справа №176/3365/23
провадження №8/176/3/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2025 року через систему "Електронний суд" до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 14.05.2025 відмовлено у відкритті провадження за даною заявою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 14.05.2025 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25.07.2025 з Дніпровського апеляційного суду (після закінчення апеляційного провадження) справа повернулася до суду першої інстанції в 6-ти томах, про що свідчить штемпіль суду вхідної кореспонденції від 25.07.2025 вх.№9992/25 на супровідному листі Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2025 № 57717/22-ц/803/7186/25/176/3365/23, та передана в провадження судді Гусейнова К.А., про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025. /а.с.86,87 Том 6/

Ухвалою судді від 28 липня 2025 року задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 27.07.2025 про відвід судді Гусейнова К.А. у цивільній справі 176/3365/23 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Матеріали справи передані до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для передання іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю визнано Волчек Н.Ю.

Ознайомившись з матеріалами справи (в 6 томах) суддя прийшла до висновків про залишення вищезазначеної заява без руху про що 29.07.2025 року булла постановлена ухвала судді, з наданням строку заявнику для усунення недоліків два дні.

Ухвалою судді від 30.07.2025 року виправлено описку в ухвалі судді від 29.07.2025, зазначивши вірно строк для усунення недоліків десять днів.

03.08.2025 (у вихідний день - неділя) поза межами судового засіданні через систему «Електроний суд» до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Волчек Н.Ю. від справи «176/3365/23, яка зареєстрована судом та передана судді 04.08.2025.

На його думку, суддя Волчек Н.Ю. є упередженою та необ`єктивною, заявляє недовіру судді, та вказує на неправомірність судді яка виражається в тому, що суддею Волчек Н.Ю. в ухвалі від 29.07.2025 зазначена неправдива інформація, що остання ознайомилась з матеріалами справи і аналізувала матеріали справи, оскільки на його думку у судді ще небуло даних матеріалів справи. А також звертає увагу на тому що суддею Постанову Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 року зазначено як Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 року. Вважає, що таким чином судя діє у спосіб не передбачений Конституцією України та не виконуючи свій конституційний обов`язок за ст.19 Конституції України, а саме діє у спосіб вчинення обману.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, та доводи заявника спростовуються матеріалами справи, а саме, з матеріалів справи вбачається, що 25.07.2025 з Дніпровського апеляційного суду (після закінчення апеляційного провадження) справа повернулася до суду першої інстанції в 6-ти томах, про що свідчить штемпіль Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області вхідної кореспонденції від 25.07.2025 вх.№9992/25 на супровідному листі Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2025 № 57717/22-ц/803/7186/25/176/3365/23, та передана в провадження судді Гусейнова К.А., про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025. /а.с.86,87 Том 6/

Отже, тверження заявника що в розпорядженні судді Волчек Н.Ю. не було матеріалів справи 176/3365/23 є хибними. Щодо зазначення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 ухвалою, то це є мимовільною опискою. Отже, доводи заявника зводяться до незгоди із судовим рішенням.

У зв`язку з чим, суддя Волчек Н.Ю. вважала за необхідне передати заяву Краснораменського Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Волчек Н.Ю. іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

Щодо, вирішення відводу судді Волчек Н.Ю. згідно автоматизованого розподілу справ між суддями, дане питання розподілено судді Гусейнову К.А.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейновим К.А. від 05.08.2025 заяву ОСОБА_1 про вдвід судді Волчек Н.Ю. визнано необгрунтованою.

05.08.2025 через систему «Електроний суд» до суду повторно від Краснораменського Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді Волчек Н.Ю., яка зареєстрована судом 06.08.2025 та передана судді 07.08.2025 (оскільки 06.08.2025 суддя Волчек Н.Ю. перебувала у відгулі).

Заява наступного змісту, дослівно:

1. Прошу суддю Волчек Н.Ю. вирішити питання свого відводу (самовідводу) в порядку встановленого законом на підставі п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 ЦПК України.

2. Керівника аппарату Суду: 1) не допустити участі у розподілі суддів, яких відведено від справи №176/3365/23; 2)вжити заходи, передбачені процесуальним законом для подальшого законного вирішення питання відводу судді Волчек Н.Ю.; 3)забезпечити доставку Іншому судді (Суду) всіх матеріалів щодо відводу судді Волчек Н.Ю., в т.ч. і: - заяви соціально-вразливого споживача Левченко Р.В. до іншого судді, якому буде розподілене питання відводу судді Волчек Н.Ю. від справи №176/3365/23 про обман, вчинений суддею Волчек Н.Ю. в Ухвалі від 29.07.2025, від 30.07.2025, від 04.08.2025 року; - Ухвали від 28.07.2025, від 05.08.2025 судді Гусейнова К.А.

Вившивчи дану заяву, судя Волчек Н.Ю. не вбачає підстав для заявлення собі самовідводу, а доводи заявника в заяві спростовуються матеріалами справи, та зводяться до непогодження із судовим рішенням (залишення без руху заяви про перегляд за ново виявленими обставинами).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої вказаної статті).

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, серед яких подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 подав повторну завідомо безпідставну заяву про відвід суді Волчек Н.Ю., оскільки заявник фактично висловлює не погодження з ухвалою судді від 29.07.2025, тому дії Краснораменського А.І. кваліфікує як зловживання процесуальними правами, що є підставою для залишення його заяви про відвід (самовідвід) судді Волчек Н.Ю. без розгляду.

Також, звертаю увагу на тому, що доводи заявника про те, що суддею Гусейновим К.А. був порушення порядку розгляду відводу судді Волчек Н.Ю., оскільки він не має права брати участі в розгляді даної справи так як ним задоволена заява заявника про його відвід в розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - є безпідставними, оскільки суддя надає оцінку правомірності заявленого відводу та не вдається до розгляду заявлених вимог по суті, та не порушує цим право заявника на захист при розгляді питання про відвід судді Волчек Н.Ю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40,44 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек