Провадження № 2-о/554/283/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву головуючого судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. про самовідвід при розгляді цивільної справи № 554/10894/25, провадження № 2-о/554/283/2025 зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківська районна у місті Полтаві рада про встановлення родинних відносин між фізичними особами,-

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. надійшла цивільна справа № 554/10894/25 провадження № 2-о/554/283/2025 зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківська районна у місті Полтаві рада про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

До суду від заявника надійшла заяви про відвід головуючого судді Материнко М.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. від 31.07.2025 року заяву про відвід визнано необгрунтованою, заяву про відвід передано на розгляд іншого судді для вирішення по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.08.2025 року суддею Горбуновою Я.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківська районна у місті Полтаві рада про встановлення родинних відносин між фізичними особами. відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

У рішенні «Булут проти Австралії», «Салов проти України» зазначено, що необхідно враховувати не тільки особисту переконаність і поведінку конкретного судді в даному випадку - суб`єктивний підхід - але також те, чи він надав достатні гарантії для виключення будь-яких легітимних сумнівів в цьому відношенні. За практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального - будь-якого сумніву. Це є вимогою бездоганності у статті 3 Кодексу суддівської етики.

На думку суду, з метою уникнення у позивача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, заявлений у справі самовідвід судді Материнко М.О. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. про самовідвід при розгляді цивільної справи № 554/10894/25, провадження № 2-о/554/283/2025 зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківська районна у місті Полтаві рада про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, у порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко