Справа № 304/1972/23
У Х В А Л А

про повернення справи

05 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2025 року, ухвалене суддею Ганько І.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третьої особи Товтик Мирослава Михайловича про визнання правовідносин за кредитним договором та договором поруки припиненим

в с т а н о в и в :

19 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Діджи Фінанс», третьої особи ОСОБА_2 про визнання правовідносин за кредитним договором та договором поруки припиненим.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», третьої особи ОСОБА_2 про визнання правовідносин за кредитним договором та договором поруки припиненим задоволено повністю.

04 липня 2025 року адвокат Сіренко Ю.Є., який діє в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс», подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2025 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Частиною 1, 2 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2025 року відсутній розподіл судових витрат у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, такий недолік перешкоджає подальшому розгляду справи судом апеляційної інстанції, то цивільну справу слід повернути до Перечинського районного суду Закарпатської областідля ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Після виконання даної ухвали справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 265, 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третьої особи Товтик Мирослава Михайловича про визнання правовідносин за кредитним договором та договором поруки припиненим повернути до Перечинського районного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: