Номер провадження 4-с/754/61/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді - Панченко О.М.,

з участю секретаря - Сарнавського М.О.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

30.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із повторною скаргою на дії державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича, та просить: - зупинити дію постанови від 13.03.2024 року про тимчасове обмеження права на придбання вогнепальної мисливської зброї, яка всупереч чинним законам не зупинена (пп.1 п.10-2 Закону України №3048-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень інших органів під час дії воєнного стану»); - зобов`язати державного виконавця Нагайчука М.В. відправити постанову від 16.06.2024 року про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту до АТ «Приватбанк».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 року скаргу передано судді Панченко О.М.

Ухвалою суду від 10.07.2025 року, що занесена до протоколу судових засідань судом ухвалено витребувати від Печерського ВДВС у м.Києві копії виконавчого провадження НОМЕР_2.

Окрім того, 08.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича, та просить: -Зобов`язати державного виконавця Нагайчука М.В. надіслати ОСОБА_1 розрахунок про перерахування заборгованості/переплаті аліментів у визначені судом терміни на адресу для листування: АДРЕСА_1 . - Зобов`язати державного виконавця Нагайчука М.В., згідно до п.4 Розділу 106 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» та ч.4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» повідомити ОСОБА_1 (боржника) про перерахунок заборгованості/переплати аліментів станом на поточний місяць (08 липня 2025 р.) з врахуванням наданих для перерахунку сум заборгованості/переплати аліментів та згідно до наявних в матеріалах виконавчої справи (Заява ОСОБА_2 від 18.10.2021. р. про визнання отриманих коштів аліментами) виконавчого провадження № НОМЕР_2 та наданих ОСОБА_1 документах про доходи з 2018 по 2025 роки, разом із Заявою про перерахунок від 11.06.25 р. по виконавчому листу № 754/11893/21 виданому 05.10.21 р. Деснянським районним судом міста Києва, яке відкрито Печерським районним відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції місто Київ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 року скаргу передано судді Панченко О.М.

10 липня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 за №754/11893/21 ( 4-с/754/61/25) залишено без руху.

10 липня 2025 року скаржником ОСОБА_1 було усунуто недоліки згідно ухвали суду від 10.0.2025 року, а судом прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

21.07.2025 через «Електронний суд» від державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. надійшли витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2. Також додатково проінформовано суд про те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує рішення суду по справі 754/11893/21 щодо стягнення аліментів. Заборгованість по сплаті аліментів залишається не погашеною. Щодо арешту рахунків боржника виконавець повідомляє, що в рамках виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника, в межах суми боргу згідно зі ст. 56 Закону, при цьому підстави для зняття арешту відсутні. Зазначає про те, що до відділу надійшла заява боржника про звільнення рахунку з під арешту ( НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ ПРИВАТБАНК) та вказує на те, що рахунок є зарплатним, однак жодних доказів, які підтверджують інформацію, що цей рахунок використовується виключно для отримання заробітної плати, не надав. Також вказує, що станом на 09.01.2025 ВП № НОМЕР_2 перебуває на виконанні в Печерському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по якому здійснюються всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо стягнення заборгованості по виконавчому провадженню. Додатково просить суд звернути увагу на те, що скаржником неодноразово подавалися до суду аналогічні скарги з тих самих підстав, що згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України визнається зловживанням процесуальними правами. З вказаних підстав просить у задоволенні скарг ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити повністю.

22.07.2025 року на адресу суду через засоби поштового зв`язку

«Укрпошта» від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення терміну на оскарження бездіяльності державного виконавця Нагайчука М.В.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29.07.2025 року скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича, та зобов`язати вчинити дії, - об`єднано в одне провадження та присвоєно справам спільний номер 754/11893/21 (провадження 4-с/754/61/25).

30.07.2025 року через «Електронний суд» від державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. надійшло клопотання в якому просив долучити до матеріалів справи документи виконавчого провадження НОМЕР_2, а саме: заяви боржника ОСОБА_1 , заяви адвоката Кісілевича О.М. та копії відповідей на дані заяви, які були надані Печерським ВДВС у м.Києві. Щодо дарування нерухомості в рахунок сплати аліментів повідомляє суд, що надана ОСОБА_1 копія заяви стягувача ОСОБА_2 від 30.03.2018, не містить інформації про повне виконання судового рішення щодо сплати аліментів через дарування нерухомості, а тому станом на 21.07.2025, у відділі відсутні підстави закінчення виконавчого провадження. Щодо заяви адвоката Кісілевича О.М. про перерахунок заборгованості повідомлено, що в заяві відсутня частина доходів боржника, яку боржник свідомо не надає державному виконавцю, для проведення відповідного розрахунку заборгованості. Додатково повідомляємо, що після надання відповідних документів про доходи боржника ОСОБА_1 , державним виконавцем буде проведено відповідний розрахунок заборгованості. Додатково повідомляє, що відсутні підстави закінчення виконавчого провадження, а твердження боржника про те, що він знаходиться в зоні бойових дій, де здійснювати виконавчі дії примусового характеру заборонено є хибними, оскільки виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти, в тому числі стягнення аліментів, можуть бути виконані без участі боржника.

Скаржник в судовому засіданні просив заявлені ним вимоги у скаргах задовольнити повністю.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, просив відмовити у задоволенні скарг враховуючи долучені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2.

Суд вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Зі змісту скарги вбачається, що остання подана в порядку ст. 447 ЦПК України, відповідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним. Це призвело б до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Щодо поновлення строку на звернення зі скаргою суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки, відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 в справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній посилається як на причину пропуску процесуальних строків звернення до суду із скаргою його проходження в лавах ЗСУ.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить про задоволення заяви скаржника про поновлення терміну на оскарження бездіяльності державного виконавця Нагайчука М.В.

Згідно вимог скарг судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2009 у цивільній справі № 754/11893/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.07.2009 і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М.В. 19.10.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 на виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 754/11893/21 від 05.10.2021.

Державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М.В. 13.03.2024 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії

У відповідності до постанови зазначено, що з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 326 787,75 грн., сукупний розмір якої згідно розрахунку від 29.02.2024 за період з 01.04.2018 по 29.02.2024 перевищує суму відповідних платежів за 4 місяці.

З поміж іншого вбачається, що державним виконавцем Нагайчуком М.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанови: про арешт майна боржника, про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Державним виконавцем Нагайчуком М.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 02.04.2024 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Резолютивною частиною постанови визначено для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

16.04.2024 державним виконавцем Нагайчуком М.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів на виконання ухвали суду №754/11893/21, виданої Деснянським районним судом міста Києва 15.04.2024, а саме знято арешт рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «Приватбанк», до винесення рішення по суті.

02.07.2024 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 342 585,45 грн.

В матеріалах виконавчого провадження міститься розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 02.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 має заборгованість по несплаті аліментів за період з квітня 2018 року по червень 2024 року у розмірі 342 585,45 грн.

Також з наданої довідки вбачається, що боржником сплачено у січні 2022 року - 1 300 грн., у лютому 2022 року - 1 320 грн., у березні 2024 року - 5 549,30 грн.

Державним виконавцем Нагайчуком М.В. 17.10.2024 винесено вимогу державного виконавця до ОСОБА_1 , згідно з якою виконавець вимагає надати інформацію про доходи за період з 01.04.2018 по 30.09.2024.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадженні примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 2, 3, 5 ч.1ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 18 Закону законодавець встановив обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати, передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зупиняється дія постанов державних виконавців про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

В матеріалах справи містяться відповіді Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на заяви ОСОБА_1 від 15.04.2025 НОМЕР_2/6 згідно якої повідомлено ОСОБА_1 , що станом на 15.04.2025, у Відділі відсутні підстави закінчення виконавчого провадження, а твердження боржника про те, що він знаходиться в зоні бойових дій, де здійснювати виконавчі дії примусового характеру заборонено є хибними, оскільки виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти можуть бути виконані без участі боржника.

Також відповідь від 21.07.2025 з якої вбачається, що Печерським ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) повідомлено ОСОБА_1 про те, що надана копія стягувача ОСОБА_2 від 30.03.2018, не містить інформації про повне виконання судового рішення щодо стягнення аліментів через дарування нерухомості, а тому станом на 21.07.2025 року відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що скаржником, заявляючи вимоги зобов`язального характеру щодо зобов`язання державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. зупинити дію постанови від 13.03.2024 року про тимчасове обмеження права на придбання вогнепальної мисливської зброї, яка всупереч чинним законам не зупинена (пп.1 п.10-2 Закону України №3048-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень інших органів під час дії воєнного стану») ОСОБА_1 не наведено норм права, відповідно до яких суд може зобов`язати державного виконавця зупинити дію постанови від 13.03.2024 року про тимчасове обмеження права на придбання вогнепальної мисливської зброї. Отже, винесення державним виконавцем вказаної постанови здійснено в межах положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги Скаржника ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Нагайчука М.В. відправити постанову від 16.06.2024 року про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту до АТ «Приватбанк», суд зазначає наступне.

У прохальній частині скарги ОСОБА_1 посилається на постанову від 16.06.2024 року, яку просить суд зобов`язати державного виконавця Нагайчука М.В. відправити до АТ «Приватбанк».

В той же час, дослідивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що постанови від 16.06.2024 року державним виконавцем Нагайчуком М.В. в рамках ВП НОМЕР_3 не виносилось, а отже в цій частині суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця Нагайчука М.В. надіслати ОСОБА_1 розрахунок про перерахування заборгованості/переплаті аліментів у визначені судом терміни на адресу для листування: АДРЕСА_1 , а також зобов`язання державного виконавця Нагайчука М.В., згідно до п.4 Розділу 106 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» та ч.4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» повідомити ОСОБА_1 (боржника) про перерахунок заборгованості/переплати аліментів станом на поточний місяць (08 липня 2025 р.) з врахуванням наданих для перерахунку сум заборгованості/переплати аліментів та згідно до наявних в матеріалах виконавчої справи (Заява ОСОБА_2 від 18.10.2021. р. про визнання отриманих коштів аліментами) виконавчого провадження № НОМЕР_2 та наданих ОСОБА_1 документах про доходи з 2018 по 2025 роки, разом із Заявою про перерахунок від 11.06.25 р. по виконавчому листу № 754/11893/21 виданому 05.10.21 р. Деснянським районним судом міста Києва, яке відкрито Печерським районним відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції місто Київ, суд приходить до наступних висновків.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», положення якої регламентують, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно п.3 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

З матеріалів виконавчого провадження, які надані державним виконавцем на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 в особі свого представника Кісілевича О.М. звертався до Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ)11.06.2025 року із заявою про перерахунок заборгованості згідно ВП НОМЕР_2.

В той же час доказів надання відповіді на заяву від 11.06.2025 року державним виконавцем Нагайчуком М.В. скаржнику чи його представнику надана до суду не була.

Таким чином, враховуючи, що матеріали ВП НОМЕР_2 містять розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів лише станом на 02.07.2024 року, а прохання доказів надання відповіді на заяву представника Чеславського - адвоката Кісілевича О.М. від 11.06.2025 року державним виконавцем Нагайчуком М.В. надана станом на дату винесення рішення по справі не була, то суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скаржника у цій частині, а саме: зобов`язання державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. надати відповідь на заяву про перерахунок заборгованості від 11.06.2025 року, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Кісілевич О.М. до Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. ст. 10, 13, 18, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; ст. 6 Конценції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 19, 129-1 Конституції України; ст. ст.18, 48 35, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги скарг ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. надати відповідь на заяву про перерахунок заборгованості від 11.06.2025 року, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Кісілевич О.М. до Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У задоволенні інших вимог скарг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Повний текст ухвали суду складено та підписано 08.08.2025 року.

Суддя О.М. Панченко