Єдиний унікальний номер справи № 757/8156/25-ц
Провадження №22-ц/824/9502/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з сином, встановлення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив усунути перешкоди у спілкуванні з сином, встановлення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 лютого 2025 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову вказано, що відповідач навмисно, усвідомлюючи свої дії, відчужила від позивача їхнього спільного сина та створила вкрай неможливі умови для його спілкування з дитиною, що стало підставою для подання відповідного позову про усунення перешкод у спілкуванні з сином.

У зв`язку з цим позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення тимчасової заборони на виїзд дитини ОСОБА_4 за кордон на час слухання справи і встановити тимчасово наступний графік участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною:

- забезпечити батькові ОСОБА_2 можливість вільно безперешкодно щоденно спілкуватись із дитиною - ОСОБА_5 з 08:00 год. до 20:00 год., не порушуючи режиму дня дитини, у телефонному режимі та за допомогою відеозв`язку, соціальних мереж, через мобільний додаток «Viber/Telegram» тощо;

- встановити батькові ОСОБА_2 систематичні 7-ми добові побачення батька з дитиною ОСОБА_5 один раз на місяць, а саме кожний (перший) тиждень місяця, починаючи з 18:00 год. неділі по 18:00 год. наступної неділі за адресою місця проживання батька, без присутності матері.

- покласти обов`язок на батька - ОСОБА_2 забирати дитину від її місця проживання на тривалі добові зустрічі, в той же час покласти на мати - ОСОБА_1 обов`язок забирати дитину від фактичного місця проживання батька по закінченні таких добових зустрічей.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року заяву про забезпечення позову у цивільній справі задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати можливість щоденного спілкування батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 за допомогою телефонних та/або засобів відеозв`язку з 18:00 год. по 19:00 год., тривалістю не менше 30 хв, не порушуючи режиму дня дитини, у телефонному режимі та за допомогою відеозв`язку, соціальних мереж, через мобільний додаток «Viber/Telegram».

Тимчасово визначено наступні час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зі своїм батьком ОСОБА_2 :

- першу і третю суботу кожного календарного місяця, з 09:00 год. до 18:00 год., за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), без присутності матері ОСОБА_1 ;

- другу та четверту неділю кожного календарного місяця, з 09:00 год. до 18:00 год., у рекреаційних зонах та місцях загального відпочинку і дозвілля, без присутності матері ОСОБА_1 .

Покладено обов`язок на батька - ОСОБА_2 забирати дитину від її місця проживання на зустрічі та повертати дитину ОСОБА_4 матері за адресою місця проживання по закінченні таких зустрічей. Відмовлено у решті вимог заяви.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 20.03.2025 року відповідач направила апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що суд неповно і невсебічно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи.

У зв`язку з цим просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково, та вирішити питання про відшкодування судових витрат.

02 червня 2025 року до апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

10 липня 2025 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

У судове засідання, призначене на 10 липня 2025 року, сторони не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялась, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Пунктом 1 ч.1 ст.362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження на підставі заяви особи, що подала апеляційну скаргу, про відмову від неї, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи втрату апелянтом інтересу до розгляду апеляційної скарги та відсутність осіб, що приєдналися до скарги, заява апелянта про відмову від поданої апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько