Справа №2012/2-370/11
Провадження №6/639/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2012/2-370/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Жовтневе відділення Відділу по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2012/2-370/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Жовтневе відділення Відділу по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.02.2012 у справі №2012/2-370/11 задоволено частково позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Жовтневе відділення Відділу по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання судового рішення Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження за № 74092508, боржник за якими ОСОБА_3 , а стягувач за даним виконавчим провадженням ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Заявник стверджує, що між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807.

В порядку та умовах, визначених Договором, за результатами протоколу проведення електронних торгів №635103, затвердженого АБ «Укргазбанк» 29.05.2025, сформованого організатором електронних торгів ДП «Сетам» 24.04.2025, Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

До ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» перейшли всі права АБ «УКРГАЗБАНК» щодо права вимоги до боржників за Кредитним договором № 47 від 05.11.2007.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника і вимушений був звернутись до суду з вказаною заявою.

Представник заявника, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений залежним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені залежним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Неявка учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2011 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 ,виданий Орджонікідзовським РВ УМВС України в Харківській області.,24 березня 2001 року і. п. н. НОМЕР_2 заборгованість по кредиту у сумі 10015,46 доларів США, поточну заборгованість по кредиту у сумі 58849,00 доларів США, прострочену заборгованість у процентах - 11685,33 доларів США, поточну заборгованість в процентах 524,74 доларів США, нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 24309,13,грн., нараховану пеню за несвоєчасну сплату процентів - 48943,26 грн., а всього 81074,53 доларів США та 48943,26 згідно розрахунку, станом на 23.06.2010 р.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_2 . Виселено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзовським РВ УМВС України в Харківській області, 24 березня 2001 року і.п.н. НОМЕР_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк`в особі Харківської філії понесені по справі судові витрати, а саме: витрати на сплату судового збору у сумі 1 700. 00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 250, 00 грн. В частині позовних вимог відносно ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 48-50). Ухвалою Жовтневого районного суду від 10.12.2012 внесено виправлення у вступну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства банк Укргазбанкв особі Харківської філії ВАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Жовтневе відділення Відділу по справах громадянства, міграції, та реєстрації фізичних осіб УВМС України в Харківській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначено у вступній частині вищезазначеного рішення суду рік винесення судового рішення «30 січня 2012 року`замість «30 січня 2011 року» (а.с.51).

На виконання судового рішення державним виконавцем Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження за №74092508 від 08.02.2024 (а.с. 52).

Між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807 (а.с. 6-11)

В порядку та умовах, визначених Договором, за результатами протоколу проведення електронних торгів №635103, затвердженого АБ «УКРГАЗБАНК» 29.05.2025, сформованого організатором електронних торгів ДП «Сетам» 24.04.2025, Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 15-16).

Згідно із ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (зі змінами) та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5(зі змінами) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно 2.14 Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п, 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, враховуючи вищевикладене, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» перейшли всі права АБ ««УКРГАЗБАНК» щодо права вимоги до боржників за Кредитним договором № 47 від 05.11.2007 до ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу з Реєстру прав вимоги (а.с.44).

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором, а таким чином, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ТОВ «ФК «Маніту» перейшли усі права та обов`язки ПАТ АТ «Укргазбанк» в тому числі і право вимоги за Кредитним договором № 47 від 05.11.2007 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 5 ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2012/2-370/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Жовтневе відділення Відділу по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №74092508 з примусового виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року по справі №2012/2-370/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Жовтневе відділення Відділу по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280), на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025

Суддя В.В. Труханович