overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1326/25
Провадження № 2/375/754/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі судді Антипенка В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Погребняк В.О.,

представника відповідача, адвоката Заліського Б.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 справу було передано на розгляд судді Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.

Ухвалою суду від 02.06.2025 відкрито провадження по справі, постановлено справу слухати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.06.2025 о 09:30 год.

18.06.2025 року підготовче судове засідання відкладено до 13:00 год. 04.08.2025.

В судовому засіданні 04.08.2025 сторони не заперечували проти призначення справи до розгляду.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явилась, була належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Згідно частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 серпня 2025 року о 13:00 годині в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Справа № 392/1223/25
Провадження № 2/392/865/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (вул. Стельмаха Михайла, буд. 9а, офіс 204, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК. Підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 185-186 ЦПК не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК дана справа є малозначною, а тому її розгляд слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 83, 183, 274-279, 353-355 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Позов прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження в цивільній справі.

Справу розглядати 18.08.2025 о 14:00 без повідомлення сторін.

Відповідачі протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження мають право подати письмовий відзив. Позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з їх отримання. Вказані документи мають відповідати вимогам ст.ст. 178 - 180 ЦПК. До відзиву, відповіді на відзив, заперечень також додаються документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 555/2939/24

15 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

присяжні Ліньова Л.А., Борисюк В.В.

секретар судового засідання Вознюк Ю. В.

за участю учасників справи :

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Шевчука Р.В.

особи, стосовно якої вирішується заява про визнання її недієздатною- ОСОБА_2

представник особи, стосовно якої вирішується заява про визнання її недієздатною- адвокат Оніщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована(ні) особа(и): Орган опіки та піклування Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області., ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного рішення суду, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 недієздатною.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2 /два/ роки з дня набрання рішенням законної сили.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч

Присяжні Ліньова Л.А.

Борисюк В.В.
Справа № 572/4030/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

04 серпня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву , м.Київ, , Київська обл., бульвар: Вацлава Гавела, буд. 6, до , АДРЕСА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 526 ЦК України просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи, ціна позову в яких не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач оформив та подав заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляв клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
Справа № 674/1325/25
Провадження № 2/674/846/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"04" серпня 2025 р. м. Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., перевіривши на відповідність вимогам ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позов підсудний Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, оскільки дана справа стосується спору про розірвання шлюбу, слідпровести її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 274-277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці вул. Красінських, 4 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) на 15 год 00 хв 02 вересня 2025 року.
В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з додатками.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Д.Т. Барателі
Справа № 172/1519/25
Провадження № 2/172/645/25
У Х В А Л А

30.07.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гірської міської військової адміністрації Сіверськогодонецького району Луганської області, третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Бирченко Юрій Васильович про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представник позивача Козіка К.П. надала суду заяву про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, та з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення підготовчого засідання призначеного на 12 серпня 2025 рокуу режимі відеоконференції у приміщенні зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09.30 годину 12 серпня 2025 рокуу режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати на електронну пошту Ковпаківського районного суду м.Суми для організації її виконання та здійснити бронювання майданчику за допомогою функціоналу «Бронювання залів» у сервісі захищеного відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа №: 148/1846/25
Провадження № 2-о/148/91/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

30.07.2025 від заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відкликання заяви, в якій просить заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим задовольнити заяву заявника, з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, до відкриття провадження 30.07.2025 надійшла зава від заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій, а саме: продовжувати підтримувати позовні вимоги, залишити позов без розгляду, відмовитися від позову, чи закрити провадження в справі.

Оскільки заявник користуючись своїм правом на ініціювання питання повернення заяви, просить повернути матеріали заяви, що не суперечить чинному законодавству, суд вбачає підстави для їх повернення.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про відкликання заяви, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 ..

Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику.

Матеріали заяви із копією ухвали направити заявнику ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 643/9118/25
Провадження № 2/643/4269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07.10.2025 о 09-30 год., викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв
Справа № 686/2220/25
Провадження № 2/686/2416/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.06.2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила поданий нею позов залишити без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачу відомі процесуальні наслідки поданої ним заяви та останній наполягає на її задоволенні.

За таких обставин, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважаю що заява позивачів підлягає задоволенню, а поданий позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 193, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 31.07.2025 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1675/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Фастівського міскрайонного відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центральногоміжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Василенко Марини Борисівни та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року залишено без змін.

Разом із тим, в зазначеній постанові Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року допущено описку, а саме помилково зазначено невірну дату постанови: замість вірної дати 23 липня 2025 року помилково вказана дата 23 червня 2025 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки при прийнятті постанови Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 рокудопущено зазначену описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року.

Вважати вірним, що постанова Київського апеляційного суду була прийнята 23 липня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2025 року ЄУН № 337/3617/25 Провадження № 2-н/337/661/2025
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Суддя: С.А. Ширіна
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.