Справа № 589/800/25
Провадження № 2/589/1270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025р. ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2024р. було розірвано шлюб між позивачем та ОСОБА_3 , однак у зв`язку з тим, що після ухвалення рішення минуло недостатньо часу, батьком дитини, яка народилася в Нідерландах після розірвання цього шлюбу, був записаний ОСОБА_3 , який фактично не є біологічним батьком дитини, оскільки позивач станом на початок 2024 року перебувала у відносинах із відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.02.2025р. за вказаним позовом було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.03.2025 року.

18.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колошкіна П.І., в якому він просить розгляд справи проводити за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги задовольнити.

В підготовче засідання 24.03.2025р. учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим відправленням, але до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено.

09.04.2025р. до суду надійшла заява від імені відповідача ОСОБА_2 про визнання позову.

У підготовче засідання, призначене на 28.04.2025 року, позивач, якій судова повістка направлялась рекомендованим поштовим відправленням, але до суду повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», повторно не з`явилася. Підготовче засідання було відкладено та запропоновано позивачу надати відомості щодо громадянства дитини, а у разі якщо громадянство дитини є відмінним від громадянства України, - надати інформацію щодо особистого закону дитини на момент її народження, адже відповідно до ст. 65 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлення та оскарження батьківства визначається особистим законом дитини на момент її народження. Крім того, для з`ясування пов`язаних з цим питань, суд дійшов висновку про необхідність особистої участі позивача у підготовчому засіданні для надання особистих пояснень у справі, а тому визнав явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою, про що позивачу було надіслано лист рекомендованим поштовим відправленням на її адресу, вказану в позовній заяві, який повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В наступне підготовче засідання 03.06.2025р. позивач повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом вручення повістки через електронний кабінет користувача в підсистемі «Електронний суд» її представнику - адвокату Колошкіну П.І. Клопотань про відкладення розгляду справи з наданням доказів на обґрунтування поважності причин неявки до суду позивачем або її представником надано не було. Підготовче засідання було повторно відкладено.

Втім, у призначені в подальшому підготовчі засідання 20.06.2025р., 29.07.2025 року позивач вкотре не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася судовими повістками, які до суду повернулись не врученими, також шляхом повідомлення її представника про судові засідання судовими повістками, доставленими в його електронний кабінет користувача в підсистемі "Електронний суд" 05.06.2025р. та 07.07.2025 р. До того ж, листи позивачу про визнання її явки обов`язковою для надання особистих пояснень у справі повторно було направлено ще двічі на її поштову адресу, але до суду повернувся не врученим. Про необхідність прибуття у судове засідання позивача та визнання її участі обов`язковою був також листами двічі повідомлений і представник позивача адвокат Колошкін П.І. 05.06.2025 року та 08.07.2025 року через електронний кабінет.

Будь-яких клопотань, заяв чи пояснень щодо наведених вище обставин справи, з`ясування яких є необхідним для правильного її вирішення, від позивача до суду не надійшло.

Відповідачі у підготовче засідання також не з`явились, повідомлялись шляхом направлення судових повісток на їх поштові адреси, а також через оголошення про виклик на веб порталі «Судова влада України».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 523/15493/18 наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

ВС зазначив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Між тим і наявність заяви сторони позивача про розгляд справи без їхньої участі не виключає залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Так, у постанові ВС від 24 лютого 2021 року у справі № 644/11323/15-ц сформовано висновок щодо застосування цих норм ЦПК, згідно з яким, повторна неявка належним чином повідомленого позивача, участь якого у засіданні визнана протокольною ухвалою суду обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, навіть якщо від нього (його представника) надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до висновку, що міститься у постанові ОП КГС ВС від 18 листопада 2022 року у cправі № 905/458/21, щодо застосування аналогічних норм ГПК, якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Як вже зазначалося, суд визнав обов`язковою явку позивача у відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, для надання особистих пояснень у справі, для точного встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, з`ясування фактів, які можуть бути відомі лише позивачу, повного та об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явилася на виклик суду, правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів за місцем свого перебування не скористалася, при цьому, її неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки за відсутності аргументованих пояснень позивача, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, прийняти законне та справедливе рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неодноразова неявка позивача в судові засідання свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому, враховуючи приписи ч.5 ст. 130 ЦПК України, за якими вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, у даному випадку ОСОБА_1 володіла інформацією про час та дати підготовчих засідань, в які вона викликалася, а також про те, що явка позивача була визнана судом обов`язковою, що беззаперечно підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками про отримання цих документів її представником, якому вони були доставлені до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та на його електронну адресу. Також ці документи направлялися і безпосередньо позивачу на адресу, вказану у її позові, день повернення яких з відміткою про відсутність адресата в силу вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ввважається днем їхнього вручення.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлена позивач, явка якої в підготовче засідання була визнана обов`язковою, повторно не з`явилася в таке засідання та її неявка перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова