Справа № 585/2903/25
Номер провадження 2-о/585/130/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представник заявника Адвокатське об`єднання «Калініченко та Партнери» в особі адвоката Кабриль Юлія Володимирівна, заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні (в порядку ст. 293 ЦПК України) , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні (в порядку ст. 293 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, доходжу такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав на підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначено в ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України.

За правилами ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

При зверненні до суду заявник ОСОБА_1 просить встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні загиблого батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Належних доказів до суду на підтвердження вимог заяви, які б вказували на таку суттєву ознаку, як безспірність, до заяви заявником долучено не було.

Крім того, дана справа не може розглядатися в порядку окремого провадження, якщо рішення у цій справі буде використано для вирішення питання подальшого спору отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п.3 указано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», від 31.03.1995 року, зі змінами також зазначено, що для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. У разі відмови в задоволенні вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення, заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом.

Системний аналіз наведеного свідчить про те, що заявлені заявником вимоги, подані з метою підтвердити його право на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця його батька ОСОБА_3 , у зв`язку з чим не можуть характеризуватися як безспірні, оскільки законом передбачено інший порядок їх розгляду, зокрема у порядку позовного провадження.

Крім того, за даними ЄДРСР, 30 січня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовом, в якому просила встановити факт, що вона,- ОСОБА_4 , належить до члена сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця,- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання ним обов`язків військової служби, як така, що перебувала на його утриманні до дня (29 вересня 2022 року) його загибелі (смерті). У даній справі ОСОБА_1 ухвалою суду був залучений до участі в якості третьої особи.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. На даний час рішення суду від 07.04.2025 р. у зв`язку з подачею ОСОБА_4 апеляційної скарги знаходиться на перегляді Сумським апеляційним судом.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України).

Така відмова, на думку судді, буде відповідати вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року, зі змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

При цьому, суддя роз`яснює заявнику про можливість звернення до суду з позовною заявою.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік підстав з яких судовий збір повертається за ухвалою суду, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 605,60 грн., згідно квитанції № 7787 2371 8760 9652 від 24.07.2025 року.

Суд вважає необхідним повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви.

Керуючись ст.258-261, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника Адвокатське об`єднання «Калініченко та Партнери» в особі адвоката Кабриль Юлія Володимирівна, заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні (в порядку ст. 293 ЦПК України).

Повернути заявнику ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору, який сплачений за квитанцією № 3173 7787 2371 8760 9652 від 24.07.2025 року.

Залишити в матеріалах справи копію квитанції від 24.07.2025 року, оригінали повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ