Справа № 740/3022/25
Провадження № 2/740/1495/25
05 серпня 2025 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпуся І.М.,
із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович, Ніжинське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», про визнання права власності на майно та скасування з нього арешту,
Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Дорошенка Г.М. звернувся до суду із позовом, у якому (з урахуванням заяви позивача про залишення однієї позовної вимоги без розгляду) просить:
- визнати за ним право власності на транспортний засіб марки ВАЗ 2107, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 від 16.03.2024;
- скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем у виконавчому провадженні № 75689508 з транспортного засобу марки ВАЗ 2107, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , червоного кольору, зареєстрований за ОСОБА_2 .
Ухвалою судді 04.06.2025 провадження в справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.
Ухвалою суду 11.07.2025 залишено без розгляду позовну вимогу про зобов`язання державного виконавця Ніжинського відділу ДВС скасувати постанову про оголошення в розшук транспортного засобу.
Ухвалою суду 11.07.2025 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Від представника позивача адвоката Дорошенка Г.М. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору за заявленими позовними вимогами. Крім того, просив повернути сплачений позивачем судовий збір.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Як вбачається з наданих приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І.М. на запит суду матеріалів виконавчого провадження № 75689508, 31.03.2025 виконавцем було винесено постанову про зняття арешту та заборони з майна боржника, а саме з транспортного засобу марки ВАЗ 2107, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , червоного кольору, у зв`язку з неналежністю вказаного майна боржнику ОСОБА_2 (а.с. 39).
Згідно відповіді № 1541373 від 02.07.2025 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, право власності на транспортний засіб марки ВАЗ 2107, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , червоного кольору, зареєстроване за ОСОБА_1 .
Зазначене свідчить, що на даний час предмет спору відсутній, а отже провадження по справі слід закрити з підстави визначеної п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
При подачі позовної заяви позивачем за дві позовні вимоги сплачено судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції № 50272978 від 28.05.2025.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому позивачу слід повернути сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.
Керуючись ст.255, 260-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович, Ніжинське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», про визнання права власності на майно та скасування з нього арешту, закрити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 50272978 від 28.05.2025 у АТ «ПУМБ».
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь