overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1114/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. в прохальній частині позову зазначила про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки; не заперечує проти винесення заочного рішення суду, позовні вимоги підтримує.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 є належним чином повідомленим судом про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Також відповідач повідомлявся через оголошення на веб-порталі судової влади України, Єдиний державний реєстр судових рішень: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 635/3817/25
Провадження № 2/635/4160/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Омельник М.М.,

при секретарі судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ухвалоюХарківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,закрито.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали, у першому абзаці зазначено «провадження у цивільній справі за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»»- закрити» замість вірного «провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ- закрити».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення у резолютивну частину ухвали суду Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Викласти у новій редакції 1 абзац резолютивної частини: «провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ- закрити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 727/8702/25
Провадження № 2-н/727/2861/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., а саме по 121 грн. 12 коп. з кожного з боржників.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/5684/25
Номер провадження 2/676/3022/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» звернулося 31.07.2025 р. через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 01.08.2025 р.

За ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху оскільки в позовній заяві представник позивача вказав прізвище відповідача як «Мощолює», в той же час із копії індивідуальної частини договору № 203115 від 25.06.2018 р. вбачається, що прізвище « ОСОБА_2 »( позичальника) « ОСОБА_3 ». Крім цього в позовній заяві зазначено назву населеного пункту в якому проживає відповідач як «с.Мукша» при цьому в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області населений пункт як село(селище) «Мукша» не існує.

Наведені недоліки поданої заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим відповідно дост.185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви та надання суду копії квитанції про направлення уточненої позовної заяви належному відповідачу на належну адресу.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/742/1799/25
Єдиний унікальний № 742/3591/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15 липня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», представник позивача Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 609580321 від 01.12.2021 у розмірі 32 032 грн, у якому також просить про стягнення судових витрат, що складаються із 2 422,40 грн судового збору та 7 000 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15.07.2025 прийнято дану справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Проте, помилково зазанчено не ту дату судового засідання - «05 жовтня 2025 року» замість вірної - «06 жовтня 2025 року».

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки у даній ухвалі.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте їх відсутність не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, та у відповідності до вимог ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 15.07.2025 зазначивши вірно дату судового засідання - «06 жовтня 2025 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2025 року описку, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», представник позивача Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірну дату судового засідання як - «06 жовтня 2025 року».

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 15 липня 2025 року, номер провадження 2/742/1799//25, справа 742/3591/25.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 758/9623/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» (04078, м. Київ, вул. Замковецька, буд. 102А, н/п 37) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних у розмірі 14 636 грн. 73 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/932/2662/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.07.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибкіну О.А.

11.07.2025 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ще не відкрите і позивачка подала заву про залишення позовної заяви без розгляду, яку суд розцінює як заяву про відкликання позову, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження № 2/686/7067/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Представник позивача направив до суду клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки спірне майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місце знаходження відповідача Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області: Хмельницька область, Хмельницький район, селище Меджибіж, вул.. Святотроїцька, буд. Спірне майно розташоване за адресою: с-ще Меджибіж, вул.. 8-го Березня, буд. 10, Хмельницького району, Хмельницької області.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, та в порядку ст. 31 ЦПК України має бути переданий за підсудністю до Летичівського районного суду Хмельницької обалсті.

Керуючись ст. ст. 27, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за підсудністю на розгляд Летичівського районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/817/24

провадження № 22-ц/4809/1296/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Човганюк Алли Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), малолітній ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Човганюк А. М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подаладо Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Човганюк Алли Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року.

Направити ОСОБА_1 , адвокату Човганюк Аллі Миколаївні, ОСОБА_2 , Подільському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 серпня 2025 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко