Єдиний унікальний номер: 448/264/23
Провадження № 2/448/17/25
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи

30.07.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання - Семен І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

відповідача 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

відповідача 2: Мостиської міської ради Львівської області (місцезнаходження: вул. Грушевського, 6, м.Мостиська, Яворівського району, Львівської області, індекс:81300)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (місцезнаходження: вул. Чорновола, 4, м. Львів, 79019)

вимоги позивача: про визнання незаконним та скасування рішення міської ради

учасники справи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, яка подана представником позивача адвокатом Савка Т.В., до ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

Ухвалою суду від 24.04.2024 призначена судова земельно-технічна експертиза у даній справі та зупинене провадження на час проведення експертизи. 29.11.2024 на адресу суду з Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №605-Е від 26.11.2024, у зв`язку з чим ухвалою суду від 09.12.2024 провадження у справі поновлено.

2. 27.02.2025 від представника позивача - адвоката Савки Т.В. надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідає фактичне землекористування гр. ОСОБА_2 земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 , площею 0,100 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045 правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку, документації із землеустрою, та нормативно-правовим актам?

2.2. Чи відбулося зменшення ширини спільного заїзду між земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,100 га., цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0832, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 ; площею 0,100 га., цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045, яка належить на праві власності ОСОБА_2 внаслідок приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 ? Якщо так, то зазначити у зв`язку із чим відбулося таке зменшення?

3. Подане клопотання представник позивача обгрунтовував тим, що ознайомившись зі змістом висновку експертів судової земельно- технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 605-Е від 26.11.2024 року, сторона позивача вважає зазначений висновок неповним, оскільки експерти не надали відповіді на ключові питання, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин даної справи. Вказує, що експертами було надано відповіді лише на питання зазначені в п. 4.1. та 4.3. ухвали про призначення експертизи. На питання поставлені Відповідачем експерти не надали відповіді, у зв`язку із не оплатою останнім вартості експертизи. Що ж стосується питання 4.2., то експертами не було надано відповідь на нього у зв`язку із не наданням додаткових матеріалів, а саме топографо-геодезичної зйомки зовнішніх меж фактичного землекористування гр. ОСОБА_2 земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 , площею 0,100га кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045 в системі координат СК-63 станом на теперішній час; якісної, читабельної Схеми розташування земельних ділянок, що міститься в Технічній документації із землеустрою складеної гр. ОСОБА_3 .

Зазначає, що якісна, читабельна Схема розташування земельних ділянок, що міститься в Технічній документації із землеустрою складена гр. ОСОБА_3 була надана експертам на оптичному диску під час вирішення їхнього клопотання про надання додаткових матеріалів, яке надійшло на адресу суду 23.02.2024 року. Що ж стосується топографо-геодезичної зйомки, вказує, що таку зйомку мають проводити судовий експерт в рамках виконання експертизи, або відповідна ліцензована організація, відтак покладення експертом на сторони обов`язку надання відповідної зйомки для проведення експертизи є протиправним. Вказує, що йому в усній формі було надано відповідь представниками ЛНІДІСК, що станом на сьогоднішній час в інституті відсутні експерти, які б мали ліцензію на проведення зазначеної зйомки. Відтак вважає, що відповідь на викладене в п. 4.2. питання ухвали про призначення експертизи не була надана з вини експертної установи, у якій відсутній експерт, який має ліцензію на проведення топографо-геодезичної зйомки.

Також зазначає, що з висновку вбачається, що відповідь викладене в п.4.4. ухвали про призначення експертизи не було надано експертами, у зв`язку з відсутністю на думку експертів документів (рішення, план кварталу, плани обох ділянок чи ін., які можна отримати у міській раді, архівах), інформації про «історичну» ширину спільного заїзду (проїзду) між ділянками № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 . Разом з тим, вказує, що в матеріалах цивільної справи наявний відповідний план, який надавався сторонами в ході розгляду даної справи, однак експерти чомусь на нього не звернули жодної уваги. Через неповноту висновку № 605-Е від 26.11.2024, вважає, що виникає необхідність у призначенні додаткової судової земельно-технічної експертизи, з метою отримання відповідей на питання, на які не було надано відповідь в даному висновку з дорученням виконання експертизи іншому експерту.

4. Проведення додаткової земельно-технічної експертизи просив доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», юридична адреса: 79070, м. Львів, просп. Червоної калини, 53/11, фактична адреса: 79070, м.Львів, вул. Скорика, 8/7.

5. Крім того, 30.06.2025 від представника відповідачки - 1 ОСОБА_2 - адвоката Кайдан Л.В. надійшло клопотання про поставлення перед експертом додаткових питань у випадку задоволення клопотання представника позивача від 27.02.2025, а саме:

5.1. Чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим номером: :06:003:0832 по АДРЕСА_3 «Схемі розташування земельних ділянок» технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 на території Мостиської міської ради Мостиського району Львівської області», розробленої ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (сторінка 6 технічної документації)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та чи відповідає така технічна документація вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою?

5.2. Чи відображений (наявний) спільний заїзд між земельними ділянками з кадастровими номером №:06:003:0832, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 і земельною ділянкою з кадастровим номером №:06:003:0045, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 у «Технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 на території Мостиської міської ради Мостиського району Львівської області», розробленій ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та у «Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 », розробленому ФОП « ОСОБА_4 »?

6. Подане клопотання представник відповідача-1 обгрунтовує тим, що позивачка не підтверджує встановлену ширину для заїзду та порушення норм ДБН при оформленні документації на земельну ділянку відповідачки жодними письмовими доказами,а тому є необхідність у поставленні експерту додаткових питань.

7. Зазначила, що сторона відповідача не погоджується з проведенням експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» та просить проведення земельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, .

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

8. Позивачка ОСОБА_1 та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивачки - адвокат Савка Т.В. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання з розгляду клопотаня про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи без його та позивачки участі. Вказав, що підтримують подане клопотання та не заперечують щодо включення питань, зазначених представником відповідача 1 у її клопотанні від 30.06.2025, за умови покладення оплати за вказані питання на сторону Відповідача. Також зазначив, що заперечують проти повторного доручення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з огляду на те, що ними вже проводилась експертиза та у вказаній установі відсутній експерт, який має ліцензію на проведення топографо-геодезичної зйомки.

9. Відповідач - 1 ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача -1 - адвокатка Кайдан Л.В. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 30.07.2025 о 15:30 год. за відсутності сторони відповідача-1, вказавши, що у разі задоволення клопотання про призначення додаткової судової змелено-технічної експертизи просять задоволити клопотання сторони відповідача-1 про поставлення перед експертом додаткових питань.

10. Представник відповідача - 2 Мостиської міської ради Львівської області у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подав.

11. Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подав.

12. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

13. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи виходячи з наступного.

ІІІ. Положення закону, якими Суд керується та висновок Суду

14. Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

15. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

16. В свою чергу, за змістом частини першої статті 103 ЦПК Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

17. Відповідно до ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

18. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

19. Частиною першою ст.113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

20. Оскільки у Висновку експерта № 605-Е від 26.11.2024, не надано відповідь на всі запитання, які стояли перед експертом, то слід призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які визначені в ухвалі суду від 24.04.2025 року, але які не досліджені експертом.

21. Водночас, щодо визначення експерта або експертної установи для проведення експертизи, то суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

22. Враховуючи, що представник позивача просить доручити проведення додаткової експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», а представник відповідача -1 - адвокатка Голубінка Л.В. у разі задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, просить таку доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тому суд визначає, що проведення такої експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, оскільки їхні експерти проводили експертизу, призначену судом 24.04.2024, та матеріали справи не містять відомостей неможливість виконання ними експертизи.

23. Крім того, відповідно до п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №N 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

24. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

25. Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

26. Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

27. Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

28. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

29. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 12, 18, 103-104, 108-109, 113, 247, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання представника позивача - адвоката Савки Т.В. про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи та клопотання та представника відповідачки 1 ОСОБА_2 - адвоката Голубінки Л.В. про поставлення перед експертом додаткових питань - задовольнити.

2. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради додаткову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення додаткової земельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, , електронна пошта: .

4. На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи відповідає фактичне землекористування гр. ОСОБА_2 земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 , площею 0,100 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045 правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку, документації із землеустрою, та нормативно-правовим актам?

4.2. Чи відбулося зменшення ширини спільного заїзду між земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,100 га., цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0832, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 ; площею 0,100 га., цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045, яка належить на праві власності ОСОБА_2 внаслідок приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 ? Якщо так, то зазначити у зв`язку із чим відбулося таке зменшення?

4.3. Чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим номером: :06:003:0832 по АДРЕСА_3 «Схемі розташування земельних ділянок» технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 на території Мостиської міської ради Мостиського району Львівської області», розробленої ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (сторінка 6 технічної документації)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та чи відповідає така технічна документація вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою?

4.4. Чи відображений (наявний) спільний заїзд між земельними ділянками з кадастровими номером №:06:003:0832, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 і земельною ділянкою з кадастровим номером №:06:003:0045, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 у «Технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 на території Мостиської міської ради Мостиського району Львівської області», розробленій ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та у «Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 », розробленому ФОП « ОСОБА_4 »?

5. Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи (єдиний унікальний номер 448/264/23, номер провадження 2/448/17/25).

6. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти пропорційно відповідно до кількості поставлених питань на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

8. Зобов`язати учасників справи у разі необхідності, на вимогу експерта надати документи і речі необхідні для проведення додаткової експертизи.

9. Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

10. Ухвала про призначення додаткової експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення додаткової експертизи (провідному експерту або експертній установі).

11. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

12. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 30.07.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК