465/4211/25
2/465/2885/25
У Х В А Л А

щодо вирішення питання відводу

30.07.2025 м. Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. року розглядаючи в порядку письмового провадження матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі №465/4211/25 за позовом ОСОБА_1 до ЗВО «Львівський університет бізнесу та права» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

28.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі №465/4211/25 за позовом ОСОБА_1 до ЗВО «Львівський університет бізнесу та права» про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви зазначає, що в нього є підстави для заявлення відводу складу суду у зв`язку з тим, що він вважає не об`єктивним склад суду та існують обставини, які виключають неупередженість суду.

Так позивач вже тривалий час співпрацює з ОСОБА_3 . Він неодноразово звертався із заявами до Міжнародного кримінального суду в тому числі і щодо ОСОБА_4 , який є фактичним власником і керівником ЗВО "Львівський університет бізнесу та права". Дані заяви зокрема подавалися в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, по якій ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу. В тому числі в даних заявах до МКС ОСОБА_8 зазначав, що по відношенню ОСОБА_9 , який є його партнером по підприємницькій діяльності, вчинявся незаконний злочинний вплив з боку представників злочинної організації, членами якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Зокрема діти ОСОБА_5 , які з початку пандемії коронавірусу залишалися вдома, вчилися в навчальному закладі, який належить ОСОБА_11 .

Суддею ОСОБА_12 приймалося рішення по справі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 . При цьому спілкуючись з ОСОБА_6 , останній підтвердив, що він коштів в позику фактично не отримував та був жертвою вимагання, проте апеляції не подав, оскільки домовився з ОСОБА_5 та пов`язаними з ним особами.

Також представником ОСОБА_4 по цій справі є адвокат Зубашевський Н., який тривалий час працював помічником в державного нотаріуса у Франківській державній нотаріальній конторі, яка знаходиться в тому ж приміщенні що і суд.

Неодноразово в правовій спільноті висвітлювалися новини про взаємопов`язаність Франківського районного суду м. Львова та Франківської держнотконтори.

Ці обставини, викликають в стороннього спостерігача сумніви в неупередженості складу суду. Просить заяву задоволити.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача у даній справі слід визнати необґрунтованою.

В провадженні судді перебуває цивільна справа №465/4211/25 за позовом ОСОБА_1 до ЗВО «Львівський університет бізнесу та права» про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною 1ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід необґрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі №465/4211/25 за позовом ОСОБА_1 до ЗВО «Львівський університет бізнесу та права» про стягнення коштів - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.