31.07.2025
Справа № 497/2537/24
Провадження № 2/497/239/25
УХВАЛА

"31" липня 2025 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року представник позивача - адвокат Васильєв В., який підтвердив свої повноваження електронним ордером серії АР №1110168 від 10.10.2024 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить постановити судове рішення, яким визнати батьківство ОСОБА_1 малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим внести зміни до актового запису №46 від 10.03.2021 року.

Ухвалою судді від 23.10.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

20.12.2024 року від представника третьої особи - начальника Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріщук М.М. надійшов лист про те, що відділ не має заперечень проти розгляду справи по суті.

09.01.2025 року відповідач ОСОБА_2 надала відзив, в якому не визнала позовні вимоги та наполягала на явці позивача в судове засідання.

В подальшому ухвалою суду від 05.03.2025 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено сторони. Також в ухвали зазначено про обов`язкову явку позивача в судове засідання, доказів отримання ухвали позивачем в матеріалах справи не має.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року було повторно визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання 31.07.2025 року обов`язковою, для надання особистих пояснень.

16.07.2025 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 23.04.2025 року для виконання була надіслана разом з судовою повісткою за адресою проживання позивача, яка зазначена в позовній заяві та на електрону адресу, яка міститься в документах наданих позивачем, але була проігнорована позивачем, а в паперовому вигляді навіть не отримана, повернулася до суду з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Розглянувши матеріали цивільної справи суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з жовтня 2024 року розглядається даний спір, судом двічі було визнано обов`язковою явка позивача, для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, але ігноруючи вимоги суду позивач не з`явився в судове засідання, які призначалися на 23 квітня 2025 року та 31 липня 2025 року. Також протягом всього часу знаходження справи у провадженні суду позивач жодним чином не виявив зацікавленості у розгляді справи, хоча спір стосується його батьківських прав відносно малолітньої дитини.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20) та 30 червня 2022 року в справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами справи, в тому числі з тими, що підтверджують повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи той факт, що судом двічі визнавалася обов`язковою явка позивача, при цьому позивачем були проігноровані ці вимоги, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Служба у справах дітей Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца