overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1225/25
Єдиний унікальний № 748/2547/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Т.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вимогам ст.ст.19, 46, 175, 177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Факторинг партнерс», ОСОБА_2 , діючи на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, 31 липня 2025 року, через систему «Електронний суд», звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» заборгованість за договором №311766 від 26.06.2020 у розмірі 54127,33 грн; понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 16000 грн.

Відповідно до положень ст.ст.25, 30 ЦК України, ст.ст.46-47 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

Згідно положень ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

З відповіді №1627278 від 01.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру та інформації наданої 04.08.2025 Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , з 13.06.2024 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Таким чином, ОСОБА_1 помер до звернення позивача з позовом до суду, а тому він не може бути відповідачем по цивільній справі, а провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не може бути відкритим, оскільки, позов подано до відповідача вже після втрати ним своєї процесуальної правоздатності та дієздатності, що не відповідає вимогам ст.ст.46, 47 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» звернулось до суду з вказаним позовом до особи, яка на момент подачі позову померла, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.ст.260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Костюкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/6558/24

провадження № 22-ц/4809/1439/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майоров Сергій Володимирович, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2025 року та на додаткове рішення від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити на апеляційне оскарження вказаних судових рішення, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки відповідачу про розгляд справи відомо не було, копію рішень не отримував, про ухвалене рішення дізнався 27.06.2025 після отримання повідомлення в мобільному за стосунку «Дія» щодо стягнення з нього 5000 грн за виконавчим провадження. 02.07.2025 було подано заяву щодо ознайомлення з матеріалами справи та 04.07.2025 отримано доступ до наявних матеріалів електронної справи у підсистемі «Електронний суд».

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2025 року та на додаткове рішення від 11 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майоров Сергій Володимирович, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2025 року та на додаткове рішення від 11 квітня 2025 року та приступити до підготовки розгляду справи.

У порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2025 року та додаткового рішення від 11 квітня 2025 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

31 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року по справі №185/12847/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/12847/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
29.07.2025 Справа № 489/5802/25
Номер провадження 2-н/489/1611/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , рік народження невідомий, РНКОПП - невідомий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП - НОМЕР_3 , що зареєстровані та є власниками майна за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря", що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57-Б, код ЄДРПОУ 37104458 - судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/6782/25
Провадження № 2-н/644/1857/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянув у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу направити боржникам разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Справа №295/9228/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

30.07.2025 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.01.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області.

30.07.2025 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі на теперішній час не відкрито та від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, керуючись основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, принципом диспозитивності, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене та з огляду на норми Закону України «Про судовий збір», суддя вважає за можливе повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплаченийсудовий збір в сумі 1 211,20 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 07.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Біднина
Справа № 572/3901/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

04 серпня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Тарасюк О. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 526 ЦК України просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підпунктом 17 пункту 1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року

№ 807-IX «Про утворення і ліквідацію районів» встановлено, що у Рівненській області до складу Сарненського району (з адміністративним центром у місті Сарни) входять території Березівської сільської, Вирівської сільської, Висоцької сільської, Дубровицької міської, Клесівської селищної, Миляцької сільської, Немовицької сільської, Рокитнівської селищної, Сарненської міської, Старосільської сільської, Степанської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 17 пункту 2 Постанови № 807-IX ліквідовано у Рівненській області: Березнівський, Володимирецький, Гощанський, Демидівський, Дубенський, Дубровицький, Зарічненський, Здолбунівський, Корецький, Костопільський, Млинівський, Острозький, Радивилівський, Рівненський, Рокитнівський, Сарненський райони.

Разом з тим, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ у межах раніше діючого адміністративно-територіального устрою до перегляду наявної системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законодавством України.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №1633153 від 4 серпня 2025 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На територію с. Старе Село поширюється юрисдикція Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Підстав для застосування правил альтернативної підсудності, визначених ст. 28 ЦПК України, не встановлено.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа належить до територіальної юрисдикції Рокитнівського районного суду Рівненської області, справа підлягає передачі на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю. В. Березень
Справа № 676/4584/25
Номер провадження 2-н/676/498/25
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2025 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №521/8135/25
Провадження №2/521/4675/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху.

На виконання ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року стороною позивача 14.07.2025 року було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 22 серпня 2025 року о 10 год. 23 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 442/9809/24
Провадження № 2/442/181/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"31" липня 2025 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка " про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування неправомірних рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації в ДЗК та ДРРП.

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дрогобицької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка " про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування неправомірних рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації в ДЗК та ДРРП.

Ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання неодноразово відкладослоь за клпотаннями представника позивача, вирішувались питання про витребування доказів.

31.07.2025 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача в черговий раз просить відкласти підготовче судове засідання.

Представники відповідачів, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії:

-направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача.

- Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- вирішено питання про виклик та допит свідків.

-вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а від так підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка ради" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування неправомірних рішень органу місцевого самоврядування.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 08.08.2025 о 09:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.