Справа № 141/79/24
Провадження № 2-п/740/17/25
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

04 серпня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Гусєвої Я. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Божнюк Дар`єю Юріївною, про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У липні 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Божнюк Д. Ю. звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2024 року у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; переглянути, скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву мотивовано тим, що відповідачка не отримувала позовної заяви з додатками та судових повісток про виклик у судові засідання, про наявність заочного рішення суду вона дізналася 11 червня 2025 року після того, як установила додаток «Дія» та отримала повідомлення про відкриті виконавчі провадження про стягнення з неї заборгованості. У клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачки зазначив причини, через які ОСОБА_1 не змогла з`явитися в судові засідання. Так, відповідачка до лютого 2022 року проживала разом із цивільним чоловіком у будинку його матері за адресою: АДРЕСА_1 . Вона зареєструвала своє місце проживання за вищевказаною адресою, оскільки їй необхідно було стати на облік у лікаря у зв`язку з вагітністю. У лютому 2022 року вона переїхала жити до батьків за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, відповідачка не з`являлася в судові засіданні та не повідомила про причини своєї неявки, оскільки не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань. Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2024 року стягнуто з відповідачки заборгованість у загальному розмірі 90 359,40 грн, яка утворилася за двома договорами. Відповідачка ОСОБА_1 заперечує щодо укладення будь-яких кредитних договорів у 2022 році, вона не надавала своєї згоди на їх укладення з використанням електронного підпису, не отримувала жодних кредитних коштів. Як на одну з підстав про перегляд заочного рішення представник відповідачки посилається на сумнівність законності відступлення права вимоги за кредитним договором № 74881775 від 12.02.2022, за яким з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 19 320,54 грн. Так, правовідносини за вищевказаним кредитним договором між ТОВ «ФК «1 БАНК» та відповідачкою виникли 12.02.2022, тобто пізніше, ніж було укладено договір факторингу від 14.06.2021 № 16/06/21, за яким нібито ТОВ «ФК «1 БАНК» передало право грошової вимоги до ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ». На момент укладення вищевказаного договору факторингу від 14.06.2021, згідно з яким позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки, боргові зобов`язання у ОСОБА_1 за кредитним договором не існували, а відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за цим зобов`язанням, яке він міг передати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу. Крім того, з відповідачки стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2934467 у розмірі 71 038,86 грн, з яких: 14 200,00 грн за основною сумою боргу, 56 838,86 грн за процентами. Так, нарахована позивачем сума за процентами за користування кредитом у розмірі 56 838,86 грн у чотири рази перевищує розмір тіла кредиту, не відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів, порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідачка як споживач, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2025 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2024 року, заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Божнюк Д. Ю., про перегляд вищевказаного заочного рішення - прийнято до провадження, судове засідання призначено на 04 серпня 2025 року 11-30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

До суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Божнюк Д. Ю. про проведення судового засідання без її участі, просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, заяви/клопотання відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2024 року задоволено позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість у загальному розмірі 90 359,40 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи відповідачка не подавала відзиву на позовну заяву, у судові засідання жодного разу не з`явилася.

Представник відповідачки адвокат Божнюк Д. Ю. вказує на те, що ОСОБА_1 не знала про розгляд вказаної цивільної справи в суді, оскільки з 2022 року проживає у с. Велика Ростівка Вінницького району Вінницької області, на підтвердження чого до клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення додано гарантійний лист ОСОБА_2 від 17.06.2025, в якому зазначено, що її дочка ОСОБА_1 проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Указаний будинок на праві власності належить ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Також до клопотання додано довідку форми ОК-7, зі змісту якої вбачається, що відповідачка з 2022 року працевлаштована у ПрАТ «Зернопродукт МХП» та отримує там заробітну плату (а. с. 117-119, 123, 124).

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви з додатками, судові повістки та копія заочного рішення надсилалися відповідачці за її зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте вищевказана кореспонденція повернулася до суду з відміткою уповноваженого працівника «Укрпошта» про невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 82, 92, 95, 107).

За таких обставин, суд вважає, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, посилання представника відповідачки на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, вказують на те, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевказаного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, необхідності з`ясування обставин справи для правильного, повного та всебічного її вирішення, суд вважає, що заочне рішення від 01 листопада 2024 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 2, 11, 12, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Божнюк Дар`єю Юріївною, про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі - призначити на 02 вересня 2025 року 15:00 годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Установити строк для подання відповідачкою відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачкою (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачці строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачкою (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідачка має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко