Єдиний унікальний номер справи: 487/164/22
Провадження № 22-ц/812/937/25 Головуючий в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

01 серпня 2025 року м. Миколаїв Справа № 487/164/22
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Самчишиної Н.В.,
суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Повертайленко Ю.В.,
за участі: відповідача ОСОБА_1 ,
переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_3 , рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду під головуванням судді Цуркан Р.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада, про виділ у користування частини земельної ділянки,
У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада, про виділ у користування частини земельної ділянки.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 квітня 2021 року №255054055 ОСОБА_2 на праві власності належить ціле домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Вищеназване домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24 березня 2021 року № 210 було виділено з домоволодіння по АДРЕСА_1 з наданням окремої адреси.
На момент виділення домоволодіння АДРЕСА_1 зі складу домоволодіння АДРЕСА_1 , позивачці належали 36/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , а іншим співвласниками - 64/100 часток.
Домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 розташовано на земельній ділянці площею 658 кв.м., яка є не приватизованою, кадастровий номер не надавався. Між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 та власником домоволодіння АДРЕСА_1 не встановлювався порядок користування земельною ділянкою.
У зв`язку із виділенням в окреме домоволодіння АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 та власником домоволодіння АДРЕСА_1 фактично встановлений порядок користування нерухомим майном розташованого на спірній земельній ділянці.
Позивачка посилаючись на те, що між співвласниками виникають спори щодо користування земельною ділянкою, просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою, виділивши їй у користування частину земельної ділянки загального користування, яка є меншою від її ідеальної частини.
З метою вирішення питання щодо можливості визначення порядку користування спірною земельною ділянкою позивачем замовлено проведення експертного дослідження земельної ділянки у експерта ОСОБА_11 .
За результатами проведеної земельно-технічної експертизи висновком від 25 листопада 2021 року №4, експертом запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою під домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
Зауважувала, що фактичному порядку користування спірною земельною ділянкою, який склався на теперішній час відповідає Варіант № 1 висновку експерта, тому позивачка вважала, справедливим виділити їй у користування частину земельної ділянки за цим варіантом.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2024 року залучено у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_10 , - ОСОБА_4 та в якості правонаступника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_8 .
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та визначити ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою під домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку земельно-технічної експертизи від 25 листопада 2021 року №4.

29 липня 2025 року представником позивача адвокатом Родіоновою В.Є. подане клопотання про призначення у справі судової земельної-технічної експертизи, приведення якої просила доручити судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта запропоновано поставити питання: розробити варіанти користування земельною ділянкою для співвласника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розміру її первісної частки 12/100 у справі спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Оплату просила покласти на позивача.

В обґрунтовування клопотання посилалася на те, що під час проведення експертного дослідження та складання вищевказаного висновку, експертом не були враховані первісні частки у праві спільної часткової власності, оскільки рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2006 ороку справа №2-3065/2006 були встановлені частки між співвласниками в результаті їх перетворення. Тому первісна частка позивача від первісної частки ОСОБА_12 17/100 становить 12/100.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення експертизи.

Інші учасники процесу у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася про причини неявки не повідомили.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 102 ЦПК України).

Згідно частиною третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд призначає експертизу у справі згідно статті 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частина четверта статті 88 ЗК України передбачає, що учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

З представлених сторонами доказів вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні сторін.

Як встановлено при дослідженні матеріалів інвентарної справи № 1074 за адресою: АДРЕСА_1 , була виділена земельна ділянка, загальною площею 762 кв. м (станом на 28 вересня 1932 року).

Згідно договору дарування частки домоволодіння від 14 грудня 2006 року дарувальник ОСОБА_12 подарувала ОСОБА_10 17/100 часток вказаного домоволодіння та позивачці ОСОБА_2 - 36/100 часток.

Станом на 14 серпня 2006 року на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2006 року були змінені ідеальні частки ОСОБА_12 53/100, ОСОБА_5 6/100, ОСОБА_6 9/100, ОСОБА_1 16/100, ОСОБА_7 8/100, територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради 8/100.

До перетворення співвласники мали наступні частки: розмір ідеальної частки ОСОБА_12 - 17/100, ОСОБА_5 3/25, ОСОБА_6 3/20, ОСОБА_1 14/50, ОСОБА_7 1/10, територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради 18/100.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність проведення по справі судової земельно-технічної експертизи для визначення експертом варіантів порядку користування земельною ділянкою позивачки з урахуванням первісної частки ОСОБА_12 17/100 до перетворення.

Заперечень щодо доцільності доручення проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не надходило.

За такого, колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Оскільки саме представник позивача просив призначити у справі експертизу та зазначив в клопотанні про призначення експертизи, що витрати по проведенню експертизи гарантує, колегія суддів вважає необхідним оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись статтями 103, 104, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою для співвласника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розміру первісної частки колишніх власників у праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 487/164/22 (провадження № 22-ц/812/937/25), матеріали інвентарної справи № 1074 за адресою: АДРЕСА_1 , (почата 04.05.1956 року) та матеріали інвентарної справи № 34986 за адресою: АДРЕСА_1 (почата 12.05.2021 року).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова