Справа № 459/2115/25
Провадження № 2/459/593/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7720956 від 25.03.2024 в розмірі 85832,86 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.03.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір № 7720956 про надання споживчого кредиту за власного волевиявлення відповідача, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства. ТОВ «Авентус Україна» було направлено відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при веденні якого останній підтвердив прийняття умов Кредитного Договору № 7720956 від 25.03.2024. Таким чином, відповідач уклав договір № 7720956 від 25.03.2024 про надання споживчого кредиту з ТОВ «Авентус Україна», відповідачу надалися кредитні кошти у безготівковій формі на поточний рахунок споживача в сумі 21000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого згідно умов Договору факторингу № 27.11/24-Ф від 27.11.2024, ТОВ «Авентус Україна» було відступлено право вимоги за вищевказаним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 85835,86 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 20930,70 грн; заборгованість за відсотками 54405,16 грн; заборгованість за комісійними винагородами 0,00 грн, заборгованість за пенею 10500,00 грн. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі направлено повідомлення про відступлення права вимоги зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору 7720956 від 20.03.2024. Крім суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором, просив стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

01.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 25.03.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір № 7720956 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору сума кредиту становить 16000,00 грн, строк кредиту 360 днів (п. 1.4 договору), періодичність платежів кожні 30 днів, стандартна процентна ставка 2,20 % в день в межах строку кредиту, визначеного по 1.4. договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 7720956 від 25.03.2024 Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, датою видачі кредиту є 25.03.2024, датою платежу є 20.03.2025, сума кредиту 16000,00 грн, кількість днів у розрахунковому періоді 360 днів, проценти за користування кредитом 117744,00 грн, загальна вартість кредиту 133744,00 грн.

26.03.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено додаткову угоду до договору № 7720956 про надання споживчого кредиту від 25.03.2024, відповідно до умов якої сторони збільшили суму кредиту на 5000,00 грн, загальний розмір кредиту складає 21000,00 грн.

Відповідно до додатку № 1 від 26.03.2024 до договору про надання споживчого кредиту № 7720956 від 25.03.2024 Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, датою видачі кредиту є 25.03.2024 та 26.03.2024, сума кредиту 16000,00 грн та 5000,00 грн відповідно, загальна сума кредиту 21000,00 грн, датою платежу є 20.03.2025, кількість днів у розрахунковому періоді 360 днів, проценти за користування кредитом 154522,5 грн, загальна вартість кредиту 175522,50 грн.

На підтвердження існування вищевказаних договірних відносин між сторонами позивачем надано копію Паспорту споживчого кредиту , інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартна Форма).

Згідно із відомостями ТОВ «Пейтек» № 2 від 19.05.2025 ТОВ «Аветус Україна перераховано на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 16000,00 грн 25.03.2024.

Відповідно до відомостей ТОВ «Авентус Украйна», а саме картки обліку до договору (розрахунку заборгованості) за договором № 7720956 від 25.03.2024 відповідача становить 85832,86 грн, з яких: 20930,70 грн основний борг, 2062,27 грн та 54336,06 борг по процентах, 10500,00 грн штраф. Відповідачем за вказаним кредитним договором здійснено сплату основного боргу в розмірі 69,30 грн, процентів по кредиту 1993,20 грн.

27.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу №27.11/24-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступає ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників.

Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №27.11/24-Ф від 27.11.2024 сума заборгованості ОСОБА_1 на підставі договору № 7720956 від 25.03.2024 становить 85535,86 грн, з яких: сума заборгованості за тілом 20930,70 грн, сума заборгованості за відсотками 54405,16 грн, сума заборгованості за пенею 15000,00 грн.

Представником позивача на адресу відповідача 08.04.2025 було направлено досудову вимогу, відповідно до якої останнього було повідомлено про відступлення права вимоги до нового кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 7720956 від 25.03.2024 та рекомендовано відповідачу сплатити борг за вищевказаним договором у розмірі 85835,86 грн.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача заборгованості: по тілу кредиту у розмірі 20930,70 грн, по процентах у розмірі 54405,16 грн, всього на суму 75335,86 грн.

Разом з тим, вимога позивача про стягнення штрафу у розмірі 10500,00 грн, задоволенню не підлягає, оскільки згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, позов задовольняється частково.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу у сумі 2422,40 грн та 6000,00 грн відповідно.

Розмір витрат на правову допомогу підтверджується: договором № 42649746 про надання правової до від 01.01.2025, додатковою угодою 7720956 від 02.04.2025 до договору № 42649746 про надання правової до від 01.01.2025, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 6585/10 від 26.04.2018, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 31.03.2025, детальним описом робіт (наданих послуг) адвокатом Білецьким Б.М. від 31.03.2025.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру.

Враховуючи часткове задоволення позову, беручи до уваги те, що відповідачем не реалізованого свого права на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5266,20 грн, що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому враховано, що заявлений розмір позовних вимог становить 75835,86 грн, сума задоволених позовних вимог 75335,86 грн, що становить 87,77% від заявленого розміру позовних вимог. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,00 грн, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2125,96 грн понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №7720956 від 15.03.2025 у розмірі 75335,86 грн, яка складається з: 20930,70 грн - заборгованості за тілом кредиту; 54405,16 грн - заборгованості за відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2125,96 грн судового збору та 5266,20 грн витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ)

Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 06.08.2025.

Суддя: В. В. Грабовський