Справа № 642/2092/20
Провадження № 2/642/107/25
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дікало О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання експертів про уточнення питань для проведення судової експертизи та уточнення виду експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 червня 2025 року призначено у справі судово-технічну експертизу медичної картки комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради на ім`я ОСОБА_1 №715 від 26.11.2007р., та частини стоматологічного інструмента пульпекстратора (файла), проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса.

24.06.2025 року від експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса надійшло клопотання експерта про уточнення питань для проведення судової експертизи, та виходячи з уточнених питань визначити вид експертизи.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

30.07.2025 року, до початку судового засідання, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про уточнення виду експертизи з уточненими питаннями, в якій просив призначити судову технічну експертизу медичної картки та судову трасологічну експертизу частини стоматологічного інструмента пульпекстратора (файла).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд призначити по справі судово-технічну експертизу медичної картки та судово-трасологічну експертизу уламку стоматологічного інструмента, та виключити з переліку питання, що відносяться до судової почеркознавчої експертизи та судово-товарознавчої експертизи медичної картки.

Представник відповідача КНП «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департаменту охорони здоров?я Харківської міської ради Дікало О.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про уточнення виду експертизи та уточнення питань, при його вирішенні покладався на розсуд суду

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для вирішення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Зі змісту клопотання експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса вбачається, що при ознайомленні з питаннями ухвали суду було встановлено, що вони неясно сформульовані та їх редакція не відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень рекомендаціям, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. Тому, виходячи зі змісту поставлених питань та враховуючи їх неоднозначність, виникла необхідність в уточненні поставлених питань та виду експертизи.

Враховуючи те, що експерту для проведення експертизи необхідно уточнити назву виду експертизи та уточнити питання поставлене для її проведення, суд приходить до висновку про задоволення такого клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта про уточнення питань для проведення експертизи та уточнення виду експертизи задовольнити.

Уточнити вид призначеної судом експертизи судова технічна експертиза медичної картки та судова трасологічна експертиза частини стоматологічного інструмента пульпекстратора (файла) .

На вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. Проф. Бокаріуса при проведенні судової технічної експертизи медичної картки поставити наступні питання:

-Чи вносились зміни у записи в медичній картці на ім`я ОСОБА_1 , датовані 2010-2013р.н.? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

-Чи замінювались в медичній картці на ім`я ОСОБА_1 аркуші, на яких є записи датовані 2010-2013 р.р.?

-Чи видалялись з медичної картки на ім`я ОСОБА_1 аркуші, де є записи за період 2010-2013 р.р.?

-Чи є в медичній картці на ім`я ОСОБА_1 невидимі тексти записів в період 2010-2013р.р., якщо є, то які саме?

-Чи є в записах медичної картки на ім`я ОСОБА_1 за період 2010-2013 р.р. удавані штрихи, утворені писальним приладом? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удаваними штрихами?

-Чи виконано записи (рукописний текст та підписи) в медичній картці на ім`я ОСОБА_1 в період 2010-2013 років саме у той час, яким датовані дані записи? У випадку якщо рукописний текст та підписи було вчинено не у вказаний час, вказати приблизний період часу вчинення даного рукописного тексту та підписів;

-В один чи в різні періоди часу виконано фрагменти записів (рукописних текстів), під якими зазначено одну дату прийому лікаря, датовані 2010-2013 роками ?

На вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса при проведенні судово-трасологічної експертизи частини стоматологічного інструмента пульпекстратора (файла) поставити наступні питання:

-Чи є тіло металевої щільності, вилучене з медіального канал; 6-го зубу нижньої щелепи справа (46-го зубу) у ОСОБА_1 , частиною (уламком) стоматологічного інструмента (К- файла або пульпекстрактора або іншого стоматологічного інструмента)

-Чи виготовлено даний стоматологічний інструмент за допомогою заводського обладнання ?

-Яким способом відділено частину (уламок) стоматологічногс інструмента відданого стоматологічного інструмента (шляхом розпилювання, відламування тощо) ?

-Чи є причиною відділення частини (уламку) стоматологічного інструмента, що залишилась в каналі 46-го зубу у ОСОБА_1 , підпилювання даного стоматологічного інструменту зуботехнічною пилкою, а не природній віддам частини (уламку) даного стоматологічного інструмента внаслідок зусиль обертання його рукою лікарсм-стоматологом- терапевтом навколо осі в каналі 46-го зубу в момент депульпації?

-Знаряддям якого виду вчинено підпилювання стоматологічного інструменту (зуботехнічною ортопедичною пилкою тощо) ?

-3 одного боку чи з декількох боків було вчинено підпилювання стоматологічного інструмента ?

-Який відсоток площини відділення частини (уламку) стоматологічного інструмента є підпилений зуботехнічною пилкою та який решта відсоток площини відділення частини (уламку) даного стоматологічного інструмента є відламаний рукою лікаря-стоматолога- терапевта внаслідок зусиль обертання даного стоматологічного інструмента навколо вісі в медіальному каналі 46-го зубу ОСОБА_1 в момент депульпації?

Підготовче провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.07.2025 року.

Суддя В.В. Вікторов