Справа № 450/562/25 Провадження № 2/450/1074/25
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М.З.

за участю представника позивача Мицак І.Р.

представника відповідача Галінкін В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галікін Валерія Феліксовича про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», в інтересах якого діє представник Мицак Ірина Романівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», в інтересах якого діє представник Мицак Ірина Романівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

28.07.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галікіна В.Ф. про відвід судді Кукси Д.А. у справі № 450/562/25 через його упереджене ставлення. Зазначено, що ухвалою від 13.05.2025 суд достроково закрив підготовче провадження ще до спливу строку, наданого відповідачці для подання відзиву (до 21.05.2025). Відповідачка дізналася про цю ухвалу лише 25.07.2025, оскільки її копія не надсилалась, а в реєстрі вона з`явилась лише 19.06.2025. Через це відповідачці безпідставно відмовили у задоволенні поданих 17.06.2025 заяв і клопотань, що, на її думку, свідчить про порушення її процесуальних прав і упередженість судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник позивача в судову засіданні заперечила щодо заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив таку задоволити.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.02.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.

13.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначеного справу до судового розгляду.

21.05.2025 надійшов відзив; 05.06.2025 надійшла відповідь на відзив; 17.06.2025 надійшли клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та витребування доказів.

У судове засідання призначене на 18.06.2025 представник відповідача не з`явився. У цьому судовому засіданні судом прийнято відзив та відповідь на відзив. Заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача не надходило. Клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів вирішені судом по суті.

Жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості головуючого судді стороною не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заяви про відвід головуючому судді Куксі Д.А. для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галікін Валерія Феліксовича про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса