Справа № 173/1167/25
Провадження №2-п/173/1/2025
У Х В А Л А

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1227-3379 від 23.06.2023 в розмірі 60000,00 грн. з яких: 12000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 48000,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судові витрати у сумі 2 422,40 грн.

17 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

Вказана заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про дату та час розгляду вказаної справи, тобто не отримувала жодної судової повістки про виклик до суду, що порушує її процесуальні права як відповідача. Крім того, справа судом розглянута шаблонно, без досконалого дослідження всіх обставин справи. У зв`язку з чим наполягає на скасуванні заочного рішення та перегляді справи за її участю.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 липня 2025 року.

В зазначеному судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просила скасувати зазначене заочне рішення та розглянути справу за її участю.

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв чи клопотань про перенесення судового засідання до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи №173/1167/25 дійшов наступних висновків.

Статтею 280 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Так, судом встановлено, що 13 травня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом направлялась відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі, однак нею не вчинено дій із отримання поштової кореспонденції. Судова кореспонденція повернулась на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, на електронну адресу відповідача, яка вказувалась останньою під час укладання договору надіслано копію ухвали, яку отримано ОСОБА_1 15 травня 2025 року о 09.36.

10.06.2025 справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження та рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1227-3379 від 23.06.2023 в розмірі 60000,00 грн. з яких: 12000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 48000,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судові витрати у сумі 2 422,40 грн.

З огляду на те, що цивільна справа за позовною заявою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що не передбачає прийняття заочного рішення, та судом ухвалено рішення в загальному порядку, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити, оскільки заочне рішення по справі не ухвалювалось.

Керуючись ст. 284, 280, 288 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник