overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4849/25
№ 2/207/1960/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/4849/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

5 серпня 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 2 вересня 2025 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/190/25 Номер провадження 22-ц/814/3751/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2025 року у складі судді Мельник Н. П.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

04 серпня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 536/190/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 366/1753/25
Провадження № 2-о/366/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2025 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., присяжних Онопрієнка А.М., Клименок С.І, за участю секретаря судового засідання Морозової Я.Р., розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересовані особи: 1)Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

Керуючись ст. 139, 252, 298, 299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

2.Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об`єднання (Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

4.На дослідження надати експертам матеріали цивільної справи № 366/1753/25.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і який діагноз захворювання?

2)Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3)Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Відшкодування витрат за проведення судово-психіатричної експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від дій, які необхідні для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віталій МОВЧАН

Присяжні: Андрій ОНОПРІЄНКО

Світлана КЛИМЕНОК
Справа № 591/5961/24
Провадження № 2/591/1045/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Машкова К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до ОСОБА_2 про визнання трудових відноси припиненими,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до ОСОБА_2 про визнання трудових відноси припиненими відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Житлово-будівельний кооператив «Діамант», місцезнаходження: Київська область. м. Бровари, вул. Київська, 261, .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 366/1761/25
Провадження № 2-н/366/84/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Герасимчук Олега Олександровича про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2025 року заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Герасимчук Олега Олександровича звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь, на утримання дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 17 червня 2025 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запити щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

За інформацією системи «Електронний Суд», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Герасимчук Олега Олександровича про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа №751/5551/25
Провадження №2-н/751/1283/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Стягувач: Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника:
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість за управління багатоквартирним будинком утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2022 року по 01.06.2025 року у розмірі 4580 гривень 30 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок по 151 гривні 40 копійок з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 676/3902/25
Номер провадження 2/676/2312/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Яцемирської Н.Б.

представника відповідача адвоката Баблонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії адвокат Канюка Т.В. 30.05.2025 р. звернулась через систему «Електронний суд» в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без руху оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме не містить відомостей про наявність або відсутність у позивача, представника позивача, відповідача електронного кабінету.

Представник позивача просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Враховуючи, що подана позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі, а тому суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 13, 43, 175, 222 ЦПК України,

Постановив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу залишити без руху надавши позивачу та його представникам строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Встановити позивачу та його представникам спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання суду уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 740/3347/25
Провадження № 2/740/1601/25
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16.06.2025 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.06.2025 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та від 04.07.2025 додаткові пояснення у справі.

04.07.2025 від представника позивача адвоката Гедзь О.В. надійшла відповідь на відзив.

07.07.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо застосування строку позовної давності.

07.07.2025 від представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. надійшли заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.

04.08.2025 від представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.255, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа №949/1744/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2025 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, тому слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315, 316, 318, 352-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 01 жовтня 2025 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області) із викликом заявника та заінтересованої особи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду: К.М. Отупор
Справа №: 148/1846/25
Провадження № 2-о/148/91/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

30.07.2025 від заявниці ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про повернення судового збору в зв`язку з відкликанням заяви (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим задовольнити заяву заявниці, з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, до відкриття провадження 30.07.2025 надійшла зава від заявниці про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

30.07.2025 заяву заявниці про відкликання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задоволено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю, що судовий збір підлягає поверненню заявниці.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 22.10.1996 Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області) сплачений нею судовий збір в розмірі 605,60 грн (Шестиста п`яти) гривень 60 коп. згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 (ГУК у Він.обл./ м.Тульчин/22030101 Одержувач платежу: ; Рахунок IBAN:UA0002810; Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат)).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Дамчук