Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
У Х В А Л А

4 серпня 2025 року місто Київ

справа № 359/4467/24

провадження № 22-ц/824/14025/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Підодвірним Тарасом Івановичем на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

- за Кредитним договором № 103037787 в розмірі 46582, 38 грн., з яких: 11560 гривень - сума заборгованості за основним боргом; 33832, 38 грн. - заборгованість за відсотками, 1190 грн. - заборгованість за комісією,

- за Кредитним договором № 8815096 в розмірі 52455 гривень 20 копійок, з яких: 12240 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 38515, 20 грн. - заборгованість за відсотками, 1700 грн. - заборгованість за комісією, всього на загальну суму 99037, 58 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Підодвірний Т.І. 5 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

У тексті апеляційної скарги відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що як вбачається з картки руху документу, оскаржуване рішення було завантажено до підсистеми «Електронний суд» 6 червня 2025 року (скріншот екрану додається).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

3 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішенняу справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом чи його представником копії оскаржуваного рішення, відповідно до вимог ЦПК України: рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення, відповідна довідка чи розписка про отримання ОСОБА_1 чи його представником копії рішення суду першої інстанції від 3 жовтня 2024 року до електронного кабінету чи наручно.

Бориспільським міськрайонним судом Київської області забезпечено надання загального доступу рішення від 3 жовтня 2024 року в Єдиному реєстрі судових рішень - 9 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу позивач подав через підсистему «Електронний суд» 5 липня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зі ст. 272 ЦПК України визначено перелік подій, з настанням яких вважається, що судове рішення вручене особі у відповідний день. Зазначена стаття не передбачає, що отримання судового рішення стороною у справі на вказану нею електронну адресу є днем такого отримання.

У постанові від 10 квітня 2024 року по справі № 454/1883/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Підодвірний Т.І. просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2024 року про витребування доказів, проте в цій частині апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі (ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не містить ухвали про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що ухвала в частині вимог щодо витребування доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку - у відкритті провадження в цій частині апеляційної скарги слід відмовити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 року в частині скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2024 року про витребування доказів.

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Підодвірним Тарасом Івановичем на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус