Провадження №2/523/1033/25
У Х В А Л А

"21" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сошенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, звернувся адвокат Кострич Михайло Петрович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , після смерті якої було заведено спадкову справу, та спадкоємицею частини квартири після смерті спадкодавця є позивач у справі. Представник зазначає, що позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з відсутністю документів на спадкове майно, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У зв`язку з викладеним представник позивача просить: визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

На адресу суду 05 грудня 2024 року (вх. № 40432) надійшла заява за підписом представника позивача про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 03 грудня 2024 року з наданням квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 09.12.2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 ; приватного нотаріуса ОМНО Токарської Тетяни Валентинівни належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.32).

На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 13.02.2025 року (вх. 5184) надійшла копія спадкової справи заведеної до майна померлої (а.с.46-65).

Також, 26.03.2025 року (вх.10771) КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на виконання ухвали надало копію інвентаризаційної справи (а.с.67-72).

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року підготовче засідання закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті (а.с.79).

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

На адресу суду надійшла заява представника позивача щодо можливості проведення судового засідання у відсутність представника позивача, згідно якої представник зазначив, що позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.85-86).

Представник відповідача Одеської міської ради про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.90), до суду не з`явився про причини не явки суду не повідомив.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлялись, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.88-89).

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся із заявою про слухання справи за його відсутності, відповідачі повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомили, не подали відзиву, а представник позивача зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя