УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/203/24

провадження № 22-ц/4809/1298/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2025 року у складі головуючого судді Бадердінової А. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2025 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, судово-психологічну експертизу із застосування спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович С. М., оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2025 року залишено без руху; запропоновано заявнику надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

У межах встановленого судом строку, представником заявника усунуто недоліки апеляційної скарги та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.

У період з 04 липня 2025 року по 14 липня 2025 року включно суддя-доповідач у даній справі Єгорова С. М. перебувала у відпустці, а у період з 07 липня 2025 року по 01 серпня 2025 року перебував у відпустці суддя член колегії Мурашко С. І.

Згідно поданої заяви представник ОСОБА_1 просила поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2025 року. В обґрунтування зазначила, що відповідач участі у судовому засіданні 27 березня 2025 року не брав, а вказана ухвала надійшла на адресу відповідача лише 19 червня 2025 року. Відтак, посилаючись на ч. 2 ст. 354 ЦПК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2025 року у даній справі.

Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, зі змісту протоколу судового засідання від 27 березня 2025 року та ухвали суду від 27 березня 2025 року установлено, що оскаржувана ухвала постановлена судом за відсутності відповідача та його представника.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала Іменем України» від 27 березня 2025 року по справі №392/203/24, надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 19 червня 2025 року о 21:00:28 (а.с.80).

Апеляційну скаргу подано представником відповідача 20 червня 2025 року.

Оскільки апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.

За вимогами частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для зупинення дії ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2025 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановлених законом порядку та розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 127, 260, 261, 352, 354, 356, 359-361, 367, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, строк на апеляційне оскарження ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2025 року.

Зупинити дію ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко