overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9528/25
Провадження № 2-н/727/3191/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2025 року
суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , які зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 1147,76 грн. плату за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_2 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
2. Стягнути з боржників на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 242, 24 грн. на р/р НОМЕР_3 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202_____р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «______» _______________ 202 ____ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»_________________________202 ____ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
№ 207/4102/25
№ 2-н/207/2008/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа №639/5463/25
Провадження №2-н/639/1999/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Провадження 2-о/175/163/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 297 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 56, 187, 295-298, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 19 серпня 2025 року о 10 год. 20 хв. у залі судових засідань Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, с-щі. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Васюченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

05 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лівицький Олександр Милайович, на заочне рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2025 року у цивільній справі № 212/10355/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лівицький Олександр Милайович, на заочне рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2025 року у цивільній справі № 212/10355/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Покровського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу №212/10355/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Зобов`язати Покровський районний суд м. Кривого Рогу невідкладно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу Олександр Милайович, на заочне рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
Справа № 372/3413/25
Провадження № 2-1781/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Узлій М.М.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 133, 141, 279, 258-259, 264, 265, 268, 273, 354-355, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 509, 526, 610, 611, 626, 634, 639, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 758/7654/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Філіповської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофарбус», про визнання акту передачі квартири частково недійсним, -

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофарбус» (надалі за текстом - відповідач 2), про визнання акту передачі квартири частково недійсним.

Ухвалою Суду від 24.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 10.07.2027 взяв участь позивач та представник позивача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання участь не взяли.

Представник позивача повідомила, що відповідач 1 проходить військову службу.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України).

Враховуючи наведені положення закнодавства, а також пояснення позивача щодо проходження військової служби відповідачем 1, суд доходить до висновку про наявність підстав для витребування відповідної інформації у органу ТЦК СП за зареєстрованим місцем проживання відповідача 1.

Керуючись положеннями ст. ст. 84 та 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про перебування ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань;

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/917/25

Провадження № 22-ц/4815/1108/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 04 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 04 червня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 04 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
1Справа № 335/1745/25 2/335/1460/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.
Ухвалою суду від 09.05.2025 року клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, задоволено. Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.
09.06.2025 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 , в якому зазначено, про надання дозволу на повне знищення об`єктів дослідження, згідно п. 4 ст. 108 ЦПК, та забезпечення одночасного прибуття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Запорізького НДЕКЦ МВС.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2025 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.
Учасники справи зазначили, що експертиза вже проведена та не заперечували проти надання дозволу на повне знищення об`єктів дослідження.
Ухвалою суду від 20.06.2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
У зв`язку з перебуванням судді Новасардової І.В. у щорічній відпустці у період з 14.07.2025 року по 03.08.2025 року включно, дослідження судом матеріалів вказаної справи судом не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи наведене, оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта, тому слід поновити провадження у справі для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.
Призначити судове засідання на 18 серпня 2025 року на 13 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 393/774/23

провадження № 22-ц/4809/1016/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною адвоката Федорова Захара Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2025 року у складі судді Подліпенця Є. О.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Федорова Захара Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля Volkswagen Crafter, 2015 року випуску, та вартості автомобіля MAN TGX 18.440, 2012 року випуску, скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким частково задовольнити вказані вимоги.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частину вартості автомобіля Volkswagen Crafter, 2015 року випуску, кузов НОМЕР_3 в розмірі 290 150 (двісті дев`яносто тисяч сто п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частину вартості автомобіля MAN TGX 18.440, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4 в розмірі 415 983 (чотириста п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн 73 коп.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави 4 767 (чотри тисячі сімсот шістдесят сім) грн 06 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 15 534 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 95 коп судового збору.

В іншій частині, що оскаржується, рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/6753/24
Номер провадження 22-ц/818/4588/25;

У Х В А Л А

про витребування справи

05 серпня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року в складі судді Попової В.О. по справі № 644/6753/24 за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 31 липня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/6753/24 за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований