Провадження № 2/635/275/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Омельник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснюється на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року, по справі № 583/146/17, з моменту звернення до суду з даним позовом.

16 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про витребування доказів, а саме витребувати з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2) висновок органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо проведення обстеження житлово-побутових умов проживання, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Дане клопотання розглянути за його відсутності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити за умови витребування висновку органу опіки та піклування щодо проведення обстеження житлово-побутових умов проживання, сина ОСОБА_3 , 2012 року народження, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання.

У відповідності до статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що для з`ясування питань, що мають значення для вірного вирішення справи, необхідна інформація, про витребування якої заявив клопотання позивач, а тому задовольняє клопотання про витребування вказаних у клопотанні доказів.

Керуючись ст. 84, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - задовольнити.

Витребувати з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2) висновок органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо проведення обстеження житлово-побутових умов проживання, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати надати витребувані відомості безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів до 28 серпня 2025 року до 13 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник