Справа № 466/3011/25
Провадження № 2-п/466/54/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Вонсович Х. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/3011/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

27 червня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/3011/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що 02 червня 2025 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 466/3011/25, яким задоволено позовні вимоги ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнуто з відповідача на користь позивача 148 607 грн заборгованості і 3 028 грн судового збору.

З матеріалами справи представник відповідача адвокат Кінаш Д. В. ознайомився 14 травня 2025 року, що вбачається з відповідної розписки, яка міститься на заяві про ознайомлення. Станом на момент ознайомлення з матеріалами справи, такі не містили відомостей щодо отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, у зв`язку з чим сторона відповідача очікувала про її надходження засобами поштового зв`язку для того, щоб розпочався перебіг строку для подання відзиву на позовну заяву. Втім, ухвала про відкриття провадження у справі відповідачем не отримана з невідомих підстав.

Ухвалою від 04 квітня 2025 року по справі № 466/3011/25 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву. Таким чином, сторона відповідача правомірно очікувала на отримання ухвали про відкриття провадження у справі для початку перебігу строку для подання відзиву. Крім того, повідомляють, що сторона відповідача не з`явилася в судове засідання 05 травня 2025 року о 09 год. 45 хв. у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, про що було подано відповідне клопотання. Представник відповідача адвокат Кінаш Д. В. був повідомлений про судове засідання 02 червня 2025 року о 09 год. 45 хв. Водночас, представник відповідача не мав можливості з`явитися у вказане засідання у зв`язку з його участі у справі № 463/2337/25, яка розглядалася о 10 год. 30 хв. Личаківським районним судом м. Львова, що підтверджується копією доручення та витягом з веб-сайту Судової влади України. Про зазначені обставини представник відповідача 02 червня 2025 року повідомив суд шляхом надсилання клопотання про відкладення розгляду справи, однак таке не було своєчасно доставлено до суду. За наведених обставин, вважають, що сторона відповідача не подала відзив на позовну заяву та не з`являлася на судове засідання з поважних підстав.

З приводу заперечень щодо позову слід зазначають наступне. З матеріалів справи вбачається, що з відповідача на користь позивача стягнуто 14 000 грн пені за договором позики № 2828645 від 27 квітня 2024 року. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введений воєнний стан, який продовжує дію станом на сьогодні. Таким чином, стягнення з відповідача на користь позивача 14 000 грн пені за договором позики № 2828645 від 27 квітня 2024 року є протиправним та таким, що суперечить п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуто 12 000 грн тіла боргу, 2 700 грн відсотків та 5 832 процентів за понадстрокове користування позикою за договором позики № 79971948 від 28 травня 2024 року. Згідно вказаного договору, сторони погодили, що сума позики становить 12 000 грн (п. 2.1.) , строк позики дорівнює 30 днів (п. 2.2.), процентна ставка складає 0,75 %, що діє протягом строку, встановленого п. 2.2. Договору (п. 2.3.). Пунктом 2.3 також передбачена процентна ставка 2,7 % за понадстрокове користування позикою. Таким чином, оскільки згідно п. 2.2 згаданого договору строк позики становить30 днів, позикодавець не в праві нараховувати передбачені договором процентів після його спливу, у зв`язку з чим правомірними є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 700 грн відсотків. Стягнення ж 5 832 грн процентів за понадстрокове користування позикою є таким, що не відповідає умовам договору, нормам цивільного законодавства і практиці Верховного Суду. Тому, сторона відповідача заперечує щодо стягнення на користь позивача 5 832 грн процентів за понадстрокове користування позикою. Крім того, звертають увагу суду на те, що стороною позивача не подано копію договору факторингу, укладеного між позивачем та ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», згідно якого відступлено право вимоги до відповідача.

Також, з відповідача на користь позивача стягнуто 9 000 грн тіла боргу і 22 500 грн відсотків за договором про надання фінансового кредиту № 11006-04/2024 від 09 квітня 2024 року. Згідно вказаного договору сума кредиту становить 9 000 грн (п. 1.1. договору), строк кредитування складає 100 днів, датою надання кредиту є 09 квітня 2024 року (п. 1.2. договору, процентна ставка складає 2,50% в день (п. 1.4.1. договору). Враховуючи те, що кредит за цим договором наданий відповідачу на її власні потреби (п. 1.2. договору), такий кредит в розумінні п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» є споживчим кредитом. З огляду на вказане, в період з 24 грудня 2023 по 22 квітня 2024 року максимальна денна процентна ставка становила 2,5 %, з 23 квітня 2024 року по 20 серпня 2024 року 1,5 %, з 21 серпня 2024 року 1 %. Стороною позивача не додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 11006-04/2024 від 09 квітня 2024 року, у зв`язку з чим сторона відповідача виконала власний розрахунок № 1, додавши його до даної заяви. Здійснивши розрахунок відсотків за договором про надання фінансового кредиту № 11006-04/2024 від 09 квітня 2024 року, який відображений у доданому розрахунку № 1, встановлено, що внаслідок незастосування обмежень процентної ставки, передбачених Законом України «Про споживче кредитування», позивач безпідставно нарахував відповідачу відсотки в розмірі 7 740 грн. Так, згідно згаданого розрахунку, дійсний розмір відсотків за період з 09 квітня 2024 року по 17 липня 2024 року становить 14 760 грн, а не 22 500 грн, як про це заявляє позивач. Відтак, стягнення з відповідача на користь позивача 7 740 грн відсотків за договором про надання фінансового кредиту № 11006-04/2024 від 09 квітня 2024 року є протиправним та таким, що не відповідає чинному законодавству. Окрім цього, з відповідача на користь позивача стягнуто 20 000 грн тіла боргу і 54 000 грн відсотків за договором про надання фінансового кредиту № 14680- 04/2024 від 09 квітня 2024 року. Згідно вказаного договору сума кредиту становить 20 000 грн (п. 1.1. договору), строк кредитування складає 120 днів, датою надання кредиту є 09 квітня 2024 року (п. 1.2. договору, процентна ставка складає 2,50% в день (п. 1.4.1. договору). Враховуючи те, що кредит за цим договором наданий відповідачу на її власні потреби (п. 1.2. договору), такий кредит в розумінні п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» є споживчим кредитом. З огляду на вказане, в період з 24 грудня 2023 по 22 квітня 2024 року максимальна денна процентна ставка становила 2,5 %, з 23 квітня 2024 року по 20 серпня 2024 року 1,5 %, з 21 серпня 2024 року 1 %. Стороною позивача не додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 14680-04/2024 від 09 квітня 2024 року, у зв`язку з чим сторона відповідача виконала власний розрахунок № 2, додавши його до даної заяви. Здійснивши розрахунок відсотків за договором про надання фінансового кредиту № 14680-04/2024 від 09 квітня 2024 року, який відображений у доданому розрахунку № 2, встановлено, що внаслідок незастосування обмежень процентної ставки, передбачених Законом України «Про споживче кредитування», позивач безпідставно нарахував відповідачу відсотки в розмірі 15 200 грн. Так, згідно згаданого розрахунку, дійсний розмір відсотків за період з 09 квітня 2024 року по 06 серпня 2024 року становить 38 800 грн, а не 54 000 грн, як про це заявляє позивач. Відтак, стягнення з відповідача на користь позивача 15 200 грн відсотків за договором про надання фінансового кредиту № 14680-04/2024 від 09 квітня 2024 року є протиправним та таким, що не відповідає чинному законодавству. Враховуючи викладене, сторона відповідача обґрунтовано заперечує щодо стягнення на користь позивача 14 000 грн пені за договором позики № 2828645 від 27 квітня 2024 року, 5 832 грн процентів за понадстрокове користування позикою за договором позики № 79971948 від 28 травня 2024 року, 7 740 грн відсотків за договором про надання фінансового кредиту № 11006-04/2024 від 09 квітня 2024 року, 15 200 грн відсотків за договором про надання фінансового кредиту № 14680-04/2024 від 09 квітня 2024 року, що в сумі складає 42 772 грн, оскільки нарахування і стягнення таких грошових коштів не відповідає укладеним договорам, нормам чинного законодавства та релевантній практиці Верховного Суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кінаш Д. В. не з`явилися, представник відповідача на адресу суду 01.08.2025 подав заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали цивільної справи № 466/3011/25, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 червня 2025 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», суму заборгованості за Договором позики № 2828645 в розмірі 22575,00 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок), з яких: 7000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1575,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; 14000 грн. сума заборгованості за пенею; за Договором позики № 79971948 в розмірі 20532,00 грн. (двадцять тисяч п`ятсот тридцять дві гривнi 00 копійок), з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2700,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 5832,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; 0 грн. сума заборгованості за пенею; 0 грн. комісія за надання Позики; за Кредитним договором № 11006-04/2024 в розмірі 31500,00 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), з яких: 9000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 22500 грн. сума заборгованості за відсотками; 0 грн. сума заборгованості за пенею; за Кредитним договором № 14680-04/2024 в розмірі 74000,00 грн. (сімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), з яких: 20000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 54000 грн. сума заборгованості за відсотками; всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 148 607,00 грн. (Сто сорок вісім тисяч шістсот сім гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Судові засідання призначались на 05.05.2025, 02.06.2025 в які відповідач не з`явилися.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не з`явилася у судове засідання з поважних причин, оскільки відсутні докази належного повідомлення про судові засідання, а докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, рівності та принципу змагальності, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а заочне рішення скасувати.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 259, 284-289 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/3011/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.06.2025 року у цивільній справі №466/3011/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 26 серпня 2025 о 09:30 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер