Справа №333/3619/25
Провадження №2/333/2913/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Бабак З.І.,

представника відповідача адвоката Числовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28.04.2025 року позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.01.2019 року у розмірі 87283,91 грн. та судові витрати у розмірі 3028 гривень, посилаючись на те, що Monоbank це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank. 17.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.04.2019 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 45000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Станом на 27.09.2024 у відповідача прострочення зобовязання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість стала простроченою. Банк 27.09.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач не погасив заборгованість, тому 27.10.2024 кредит став у формі «на вимогу». Станом на 08.01.2025 р. заборгованість за наданим кредитом становить 87283,91 грн., з яких: 87283,91 грн. тіло кредиту.

Ухвалою від 29.04.2025 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

20.05.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що позов не визнає, послався на те, що анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, зокрема, інформації про строк кредитування та встановлювану Банком відсоткову ставку за користування кредитом, а також підвищену відсоткову ставку у разі порушення строків повернення кредиту. В цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Підписання Анкети-заяви відбулося 17 квітня 2019 року, в той час, як запровадження Monobank дистанційної верифікації працівником Банку, ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом були запроваджені Банком лише з травня 2020 року. Як вбачається із тексту зазначеної Анкети-заяви її підписання Відповідачем відбулося особисто шляхом проставлення особистого підпису, а жодних доказів її підписання дистанційно шляхом накладення електронного цифрового підпису Відповідачем така заява не містить. Вважає, що до спірних правовідносин неможливо застосувати правила частини 1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови та правила обслуговування при наданні банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (17 квітня 2019 року) до моменту звернення до суду з указаним позовом (28 квітня 2025 року). Надані позивачем Паспорт споживчого кредиту «чорна картка monobank» та Умови і правила обслуговування, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 17 квітня 2021 року, підписанням Анкети-заяви, або в електронній формі. Також посилається на те, що що сума боргу у вигляді тіла кредиту в розмірі 45 000 гривень була повернута відповідачем у повному обсязі, за увесь період існування правовідносин між АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 було сплачено на користь Банку 238 842,56 гривень.

22.05.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача наполягав на задоволенні вимог та вказував, що Анкетазаява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкетузаяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Посилається на те, що Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (03e40bde8b07f8690fca82d3f7cf76634874f642f9b421552d9b09fa), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 87283.91 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 45000 грн., баланс складає - (мінус) 42 283.91 грн., себто заборгованість складає 87283.91 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 45000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 42 283.91 грн. Відповідно до Деталізованої виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 237 993.26 грн., та зроблено витрат по картці на суму 325 277.17 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 87283.91 грн. (325 277.17 грн. - 237 993.26 грн. = 87283.91 грн.).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно позовної заяви просить суд розглянути справу у відсутність представника позивача та задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, її представник адвокат Числовська І.В. позов не визнала, послалась на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву..

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, заслухавши представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 17.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.04.2019 року та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи сума кредитного ліміту була встановлена 21.07.2023 р. 3000 грн., 18.11.2023 р. сума кредитного ліміту збільшена до 35000 грн., 05.12.2023 року сума кредитного ліміту збільшена до 45000 грн.

07.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із заявою №20.30. про надання кредиту «Розстрочка на картку» в сумі 35000 грн. строком на 24 місяці. Просив надати кредит шляхом перерахування на платіжну картку НОМЕР_2 , яка є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту. Електронний підпис заяви здійснений ОСОБА_1 за допомогою відкритого ключа. Таким же чином підписаний Паспорт споживчого кредиту «Розстрочка на картку». В Паспорті зазначені умови кредитування, в тому числі, процентна ставка, загальні витрати, реальна процента ставка. Також підписана відповідачем Таблиця обчислення загальної вартості кредиту, що свідчить про те, що ОСОБА_1 з ними ознайомлений.

З наданих суду документів встановлено, що ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» мав банківський рахунок та користувався банківськими картками з 17.04.2019 року. Проте, станом на 07.12.2023 р. ОСОБА_1 заборгованості по кредиту не мав. О 12:03 год. 07.12.2023 залишок на рахунку складав 80202,70 грн., з яких кредитні кошти складали 45000 грн. Після цього ОСОБА_1 протягом 07.12.2023-02.07.2024 витрачав кошти, які перебували на рахунку, лише 16.01.2024, 30.01.2024, 16.02.2024, 05.05.2024 поповнив рахунок на загальну суму 4700 грн. Станом на 02.07.2024 р. залишок після операцій на рахунку ОСОБА_1 складав мінус 42283,91 грн.

Як встановлено судом кредитний ліміт ОСОБА_1 складає 45000 грн., баланс складає - (мінус) 42283,91 грн., отже заборгованість складає 87283.91 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного ОСОБА_1 кредитного ліміту у сумі 45000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 42 283, 91 грн. Відповідно до Деталізованої виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою ОСОБА_1 було проведено поповнень карткового рахунку на суму 237993, 26 грн., та зроблено витрат по картці на суму 325277,17 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 87283,91 грн. (325277,17 грн. 237993,26 грн. = 87283, 91 грн.).

ОСОБА_1 підписуючи заяву №20.30. від 07.12.2023 засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись ним для вчинення правочинів та платних операцій. ОСОБА_1 визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

Таким чином, відповідач підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод; листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 зазначеного закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 3,4 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

На підтвердження факту укладення кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 свідчить Анкета-заяви до Договору про надання банківських послуг від 17.04.2019 року, заява №20.30. від 07.12.2023 та Паспорт споживчого кредиту «Розстрочка на картку», довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис є одноразовим ідентифікатором, це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно із ч. 1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач користувався кредитними коштами, що ОСОБА_1 не заперечує.

Також до позовної заяви, окрім Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 17.04.2019, яка підписана ОСОБА_1 особисто, позивач додав Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, додатками до якого є Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank, які відповідачем не підписані. Тарифів, які діяли на час підписання заяви позивач не надав, тому суд їх не приймає в якості належного доказу.

Суд звертає увагу, що заборгованість за кредитом виникла після 07.12.2023 року, коли між сторонами вже узгоджені умови кредитного договору, які передбачають нарахування відсотків за користування кредитними коштами за допомогою підписання заява №20.30. від 07.12.2023 та Паспорту споживчого кредиту.

Відтак, у цьому випадку необхідно застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що сума заборгованості за кредитним договором становить 87283,91 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то судовий збір підлягає стягненню в сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 263-268, 280-284,354, 355 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 87283 (вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят три) грн.. 91 коп. заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.04.2019 року, станом на 08.01.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 3028 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська