ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року

м. Київ

справа № 450/2534/23

провадження № 61-15075св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Лідовця Р. А., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Качмар Іван Остапович, на постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., від 03 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., про визнання незаконними та скасування свідоцтв.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 12 серпня 2022 року за нею було зареєстровано право власності на майно, що складається з будівлі механічної майстерні «Б-1», приміщення котельні «Г-1», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови та акта приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. про передачу їй у власність вказаних приміщень в рахунок погашення заборгованості Приватної агрофірми «Нива» в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

3. У подальшому їй стало відомо, що наказом Міністерства юстиції України № 12/5 від 02 січня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення державного реєстратора №№ 64472403, 64472220

від 12 серпня 2022 року, на підставі яких за нею було зареєстроване право власності на ці приміщення.

Не погодившись зі скасування рішень про реєстрацію її права власності, вона подала позов у справі № 450/531/23.

4. У зв`язку зі скасуванням рішень державного реєстратора, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. видані ОСОБА_2 свідоцтва, на підставі актів приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н. М. про проведені електронні торги, та зареєстровано право власності відповідачки на спірне майно.

5. ОСОБА_1 вважає, що видані ОСОБА_2 свідоцтва є незаконними, оскільки рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області

від 11 червня 2020 року у справі № 450/1572/19 електронні торги, у яких брала участь відповідачка, а також акти від 16 квітня 2018 року про проведені електронні торги визнані недійсними.

6. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними та скасувати свідоцтва, зареєстровані в реєстрі за №№ 101, 102, видані приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х. М. 13 січня 2023 року, про те, що

ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з будівлі механічної майстерні «Б-1», приміщення котельні «Г-1», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області, в складі судді Мусієвського В. Є., від 07 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

8. Рішення суду обґрунтоване тим, що обраний ОСОБА_1 спосіб захисту порушеного права, шляхом визнання незаконними та скасування свідоцтв про придбання ОСОБА_2 нерухомого майна з прилюдних торгів, не є належним. Оспорювані свідоцтва видані у порядку та спосіб, встановлені законодавством України, у період, коли дія і виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції про визнання недійсними відповідних електронних торгів та актів про їх проведення були зупинені до закінчення їх перегляду у касаційному порядку ухвалою Верховного Суду

від 12 липня 2021 року.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

9. Постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за номером 101, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х. М. 13 січня 2023 року про те, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається із: будівлі механічної майстерні «Б-1», що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за номером 102, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х. М. 13 січня 2023 року про те, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається із: приміщення котельні «Г-1», що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

10. Апеляційний суд врахував, що свідоцтва, згідно з якими ОСОБА_2 набула право власності на об`єкти нерухомості «Б-1» та «Г-1» та за якими була проведена державна реєстрація цього права, видані на підставі недійсних актів про проведені електронні торги від 16 квітня 2018 року у виконавчому провадженні № 55756171.

11. На момент звернення до нотаріуса з приводу видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, ОСОБА_3 не мала жодних прав на приміщення механічної майстерні «Б-1» та будівлі приміщення котельні «Г-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані електронні торги є недійсними.

12. Верховний Суд постановою від 08 лютого 2023 року у справі

№ 450/1572/19 залишивши без змін рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, підтвердивши незаконність проведення прилюдних торгів щодо продажу спірного майна та виданих на їх підставі актів ОСОБА_2 .

13. Апеляційний суд вважав безпідставним обмеження особи у способах захисту її прав шляхом оцінки різної міри їх ефективності, якщо вони всі призводять до бажаного результату - відновлення порушеного права та/або захисту законного інтересу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат

Качмар І. О., просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду

від 03 жовтня 2024 року, залишивши в силі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15. 08 листопада 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Качмар І. О., подала касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

16. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у грудні 2024 року надійшли до Верховного Суду.

17. Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, від 14 червня 2019 року у справі № 910/6642/18, від 04 грудня 2019 року у справі

№ 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19,

від 28 грудня 2022 року у справі № 756/5922/19, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20, від 06 грудня 2023 року у справі № 755/12274/20,

від 07 грудня 2023 року у справі № 331/427/22, від 14 лютого 2024 року у справі № 161/14183/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 335/8468/20,

від 09 липня 2024 року у справі № 953/18523/20, від 21 серпня 2024 року у справі № 953/24224/19, від 04 вересня 2024 року у справі № 591/385/22,

від 02 жовтня 2024 року у справі № 686/12224/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

19. Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскарженого судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

20. Стверджує, що у цій справі позивачка не довела порушення її прав. На час видачі оспорюваних свідоцтв позивачка не мала жодного права на спірне нерухоме майно, не була його власником, володільцем чи користувачем.

21. Наголошує, що Приватна агрофірма «Нива» не була власником майна, придбаного відповідачкою на прилюдних торгах 16 квітня 2018 року, натомість незаконно передала його в рахунок погашення неіснуючого боргу ОСОБА_1 , а проведена державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за позивачкою була скасована наказом Міністерства юстиції України № 12/5 від 02 січня 2023 року, який є чинним та виконаним.

22. Зауважує, що апеляційним судом не враховано обрання позивачкою неналежного способу захисту.

23. Посилається на те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Наголошує, що ОСОБА_2 набула спірне майно 16 квітня 2018 року у порядку виконання рішення Пустомитівського районного суду м. Львова у справі № 450/1858/15-ц, сплативши грошові кошти у розмірі 1 003 330 грн.

24. Вважає, що їй правомірно видані оспорювані свідоцтва і зареєстровано за нею право власності на спірне майно, оскільки ухвалою Верховного Суду

від 12 липня 2021 року у справі № 450/1572/19 було зупинено виконання та дію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області

від 11 червня 2020 року і постанови Львівського апеляційного суду

від 17 травня 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

25. У грудні 2024 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженої постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

26. Зауважує, що постанова та акт приватного виконавця про передачу їй майна в рахунок погашення заборгованості не скасовані та є дійсними. На момент винесення приватним виконавцем вказаних постанов та акта спірне майно було зареєстровано за боржником Приватною агрофірмою «Нива», а електронні торги, на яких ОСОБА_2 придбала нерухоме майно, визнані судами недійсними у справі № 450/1572/19.

27. Наголошує, що її права порушені неправомірною видачею оспорюваних свідоцтв.

28. Оскільки наразі вона фактично володіє спірним майном, це виключає можливість його витребування з володіння відповідачки, а обраний нею спосіб захисту вважає ефективним.

Інші процесуальні звернення, що подані до Верховного Суду

29. У липні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої дії представник Качмар І. О. , подала додаткові пояснення, в яких звертає увагу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2025 року у справі № 450/531/23, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спірне майно.

Обставини справи, встановлені судами

30. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області

від 11 червня 2020 року у справі № 450/1572/19 за позовом Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н. М., Державного підприємства «Сетам» визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме:

- будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно з протоколу проведення електронних торгів № 326005 від 10 квітня 2018 року по лоту № 270653;

- будівлі приміщення котельні літ. «Г-1», загальною площею 116,9 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , що продана згідно з протоколу проведення електронних торгів № 326006 від 10 квітня 2018 року по лоту № 270658.

Визнано недійсними акти про проведені електронні торги від 16 квітня

2018 року, видані ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55756171.

31. Постановами Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року та Верховного Суду від 08 лютого 2023 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року у справі

№ 450/1572/19 залишено без змін.

32. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 21-0906/21, виданого 30 травня 2022 року Львівським апеляційним судом.

33. У виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала статус стягувача, а Приватна Агрофірма «Нива» - боржника.

34. При відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_1 приватним виконавцем Білецьким І. М. було постановлено накласти арешт на нерухоме майно боржника, а саме: приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м, та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною

площею 116,9 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належали боржнику Приватній Агрофірмі «Нива».

35. 10 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову та акт про передачу ОСОБА_1 як стягувачу у власність, в рахунок погашення боргу, нерухомого майна боржника, а саме: приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м, та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею

116,9 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

36. З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №№ 307210182, 307208907 від 12 серпня

2022 року вбачається, що за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на спірне майно на підставі рішення державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівської О. М. №№ 64472403, 64472220 від 12 серпня 2022 року.

37. Наказом Міністерства юстиції України № 12/5 від 02 січня 2023 року скасовані рішення №№ 64472403, 64472220 від 12 серпня 2022 року, прийняті державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівською О. М.

38. Згідно зі свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за № 101 та виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х. М. 13 січня 2023 року, приватний нотаріус посвідчила, що відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені електронні торги, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н. М. 16 квітня 2018 року, ОСОБА_2 належить па праві власності майно, що складається із: будівлі механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , вартістю 904 400 грн.

39. Згідно із свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за № 102 та виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х. М. 13 січня 2023 року, приватний нотаріус посвідчила, що відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені електронні торги, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н. М. 16 квітня 2018 року, ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається із: приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 153 000 грн.

40. 13 січня 2023 року на підставі зазначених свідоцтв право власності на об`єкти нерухомості: будівля механічної майстерні «Б-1» та приміщення котельні «Г-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

41. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

42. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

43. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

44. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

45. Відповідно до статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

46. Згідно з пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня

2016 року № 2831/5, акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

47. Пунктом 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

48. Отже, свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону належить до документів, яке посвідчує право власності та на підставі якого згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводиться державна реєстрація прав.

49. У розглядуваній справі апеляційний суд, встановивши, що оспорювані свідоцтва не можуть вважатись законними, оскільки видані на підставі недійсних актів про проведені електронні торги від 16 квітня 2018 року у виконавчому провадженні № 55756171, що підтверджено рішеннями національних судів всіх інстанцій у справі № 450/1572/19, дійшов загалом правильного висновку про задоволення позову.

50. Верховний Суд також враховує, що на користь ОСОБА_1 . Львівським апеляційним судом було видано виконавчий лист у справі № 21-0906/21 про стягнення солідарно із ОСОБА_5 та Приватної агрофірми «Нива» заборгованості на загальну суму 1 718 755,07 грн. Приватним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, де ОСОБА_1 була стягувачем, вживались заходи щодо виконання вказаного виконавчого документу.

51. Вочевидь позивачка має законний інтерес в тому, щоб обсяг майна боржника, за рахунок якого може бути виконаний виданий судом у справі № 21-0906 виконавчий лист, безпідставно не зменшувався.

52. З огляду на викладене доводи касаційної скарги про те, що позивачка не довела порушення її прав, свобод чи законних інтересів, є помилковими.

53. Незважаючи на визнання у справі № 450/1572/19 недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, на яких ОСОБА_2 придбала спірне майно, та актів про проведені електронні торги, відповідачка продовжує наполягати на тому, що власником спірного майна є саме вона, а не Приватна агрофірма «Нива» чи ОСОБА_1 .

54. Водночас право власності на спірне майно після визнання недійсними у справі № 450/1572/19 електронних торгів, на яких ОСОБА_2 придбала спірне майнобуло зареєстроване за Приватною агрофірмою «Нива».

55. У цьому випадку визнання незаконними та скасування оспорюваних свідоцтв забезпечить захист законних інтересів позивачки.

56. Колегія суддів відхиляє посилання заявниці на те, що спірне майно відповідно до приписів частини другої статті 388 ЦК не може бути витребувано у неї, як таке, що продане у порядку, встановлено для виконання судових рішень.

57. У справі, що переглядається, ОСОБА_1 не заявляла і суд не вирішував вимог про витребування майна, а порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 обґрунтовано саме незаконною видачею відповідачці свідоцтв про придбання нерухомого майна, після визнання в судовому порядку недійсними відповідних електронних торгів.

58. Законність та обґрунтованість рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року у справі № 450/1572/19, яким визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна

ОСОБА_2 і акти про їх проведення, підтверджено постановами Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року та Верховного Суду

від 08 лютого 2023 року.

59. За цих обставин, висновки апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі

№ 200/606/18, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, від 14 червня 2019 року у справі

№ 910/6642/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18,

від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 28 грудня 2022 року у справі № 756/5922/19, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20,

від 06 грудня 2023 року у справі № 755/12274/20, від 07 грудня 2023 року у справі № 331/427/22, від 14 лютого 2024 року у справі № 161/14183/22,

від 10 квітня 2024 року у справі № 335/8468/20, від 09 липня 2024 року у справі № 953/18523/20, від 21 серпня 2024 року у справі № 953/24224/19,

від 04 вересня 2024 року у справі № 591/385/22, від 02 жовтня 2024 року у справі № 686/12224/22, на які посилається заявниця у касаційній скарзі.

60. Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскарженої постанови не впливають та за своїм змістом переважно зводяться до необхідності переоцінки доказів Верховним Судом, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

61. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

62. Апеляційний суд належним чином виконав вимоги ЦПК України щодо оцінки доказів, дотримався вимог статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення і правильно вирішив спір по суті.

63. Посилання заявниці на прийняття Львівським апеляційним судом постанови від 11 липня 2025 року у справі № 450/531/23 не свідчить про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 у розглядуваній справі, оскільки у цій постанові апеляційний суд вважав, що спірні об`єкти нерухомості фактично на цей час належать первинному власнику - Приватній агрофірмі «Нива».

Ці висновки не підтверджують законність оспорюваних свідоцтв, виданих ОСОБА_2 за результатами недійсних торгів, та не спростовують статусу ОСОБА_1 , як особи на користь якої судом видано виконавчий лист у справі № 21-0906/21 про стягнення з Приватної агрофірми «Нива» заборгованості на загальну суму 1 718 755,07 грн.

64. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

65. Оскаржене судове рішення є достатньо вмотивованим та містить висновки суду щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

66. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що апеляційний суд ухвалив оскаржену постанову із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права.

67. Відповідно до першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Качмар Іван Остапович, залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников Р. А. Лідовець О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович