31.07.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8679/24
Провадження № 2/644/187/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., представника позивача- Бенденжук Л.О., представника відповідача- Константинової Г.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача - адвокатом Константиновою Г.В. заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз України ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: Чи існує на земельній ділянці з кадастровим номером :03:020:0012 за адресою: АДРЕСА_1 нежитлова будівля літ. Г-1 площею 24,9 кв.м.? Якщо існує, то чи відповідає технічному паспорту та в якому стані знаходиться? Якщо будівля відсутня, чи можливо встановити, що вона була знищена або демонтована? Чи можна за наявними матеріалами, фото, документами та місцевими ознаками встановити факт її попереднього існування? Чи існують ознаки виконання благоустрою на місці розташування колишньої будівлі? Чи можна встановити (орієнтовно) дату або період часу, коли будівля могла бути знесена або зникнути? Чи відповідає стан земельної ділянки відомостям, зазначеним у наданих документах (включаючи витяги з ДЗК, технічну документацію, фотоматеріали, акти обстеження тощо)? В обґрунтування клопотання зазначила, що задля можливості належним чином підтвердити факт знищення будівлі літ. «Г-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:020:0012, або ж спростувати його, з метою встановлення фактичних обставин, а саме, що земельна ділянка не використовується відповідачем відповідно її цільового призначення, а власником та фактичним користувачем є саме міська рада, вважає за необхідне провести судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача- Константинова Г.В. в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача Харківської міської ради- Бенденжук Л.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що з доказів щодо знищення майна наданих відповідачем вбачається, що 20.11.2023 ОСОБА_1 здійснено замовлення на виготовлення довідки про відсутність об`єкту на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . 27.08.2024 ФОП ОСОБА_2 виготовлено висновок про знищення об`єкту нерухомого майна. 27.07.2024 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва створено висновок про знищення об`єкта. Дата та підстава знищення самознищення від 17.08.2024. З висновку вбачається, що зі слів власника нежитлова будівля літ. «Г-1» відсутня. На відповідній території виконана робота з благоустрою. Таким чином надані представником відповідача докази достеменно підтверджують, що внаслідок виконання робіт з благоустрою 17.08.2024 була самознищена нежитлова будівля літ. «Г-1». Харківською міською радою 14.11.2024 отримана деталізована Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої за ОСОБА_1 по теперішній час зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 24, 9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні. Таким чином, станом на теперішній час відповідач не бажає припинити реєстрацію права власності та намагається залишити за собою право фактичного користування спірною земельною ділянкою.

Згідно з частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена судом.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Суд вважає, що з урахуванням наданих суду заяв по суті справи та доказів, відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, так як неможливо дійти висновку про те, що без проведення такої експертизи неможливо встановити обставини, які мають значення для розгляду по суті судом позовної заяви.

Суд бере до уваги, що питання про обставини того, чи існує наразі на земельній ділянці з кадастровим номером :03:020:0012 за адресою: АДРЕСА_1 нежитлова будівля літ. Г-1 площею 24,9 кв.м. і чи відповідає вона технічному паспорту, в якому стані знаходиться, не стосуються предмета доказування в даній справі. Предметом позову в даній справі є питання щодо користування земельною ділянкою з 01.12.2020 року по 31.12.2021 року. Питання щодо можливості за наявними матеріалами, фото, документами встановити факт попереднього існування будівлі, питання щодо відповідності стану земельної ділянки не є предметом даної експертизи. Питання щодо виконання благоустрою не має значення для справи. Що стосується інших питань, то з`ясування зазначених в них обставин можливо без проведення такої судової будівельної технічної експертизи.

Таким чином, з урахуванням предмету доказування в даній справі, з урахуванням обставин, які мають значення для даної справи, відсутні підстави для призначення будівельно-технічної експертизи. Також, суд враховує, що відсутні обставини, передбачені ст. 105 ЦПК України, які є підставою для обов`язкового призначення судом експертиз.

Також суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 106 ЦПК України учасникам справи надано право самостійно замовити проведення експертизи та подати до суду такий висновок.

Беручи до уваги вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача- адвоката Константинової Г.В.про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: