Справа № 766/505/23
04 серпня 2025 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Мельник А.В.
за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.
представника позивача-відповідача адвоката Будза Т.В.,
представника відповідача-позивача адвоката Колцуняка Ю.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться дана цивільна справа № 766/505/23.
Через систему "Електронний суд" представником позивача-відповідача адвокатом Будзом Т.В. подано клопотання про направлення матеріалів справи до Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради для надання письмового висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У підготовчому судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Будз Т.В. підтримав подане клопотання та вказав на необхідність надання органом опіки та піклування висновку, який матиме важливе значення для повного та об`єктивного вирішення справи по суті.
Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Колцуняк Ю.В. не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Частинами 4, 5 статті 19 СК України, передбачено, що при розгляді судом спорів щодо щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Враховуючи вказане, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає, що копії матеріалів справи слід направити до Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача-позивача ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування нових (додаткових) доказів.
Керуючись статтею 198, 260 ЦПК України, статтею 19 СК України,
Клопотання представника позивача-відповідача задовольнити.
Копії матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, направити в Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради для надання письмового висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача-позивача ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оголосити перерву у підготовчому засіданні по даній справі до надання письмового висновку.
Про день та час розгляду справи учасників справи повідомити після надходження з Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради до суду письмового висновку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник