Справа №:755/389/24
Провадження №: 2/755/852/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Силкової Л.Є.,

з участю сторін:

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Яровенко Н.О., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус КМНО Шкода О.М. про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та витребування нерухомого майна з чужого незаконного.

До суду через підсистему «Електронний суд» відповідачем подана заява про відвід судді Яровенко Н.О., яка обґрунтована наступним. Так, 25 червня 2025 року в ході судового розгляду вказаної справи, відповідачем ОСОБА_2 в діях головуючого судді по даній справі було виявлено ряд грубих фундаментальних процесуальних порушень, які можуть призвести до прийняття незаконного рішення.

По-перше, 12 січня 2024 року у межах вказаного цивільного провадження Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про залишення позовної заяви - без руху та про встановлення позивачеві строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків - три дні з дня вручення ухвали. 18 січня 2024 року копію вищевказаної ухвали судом було надіслано на офіційну електронну адресу представника позивачів - адвоката Оніщука М.А. 18 січня 2024 року, копію вищевказаної ухвали судом було повторно надіслано на офіційну електронну адресу представника позивачів - адвоката Оніщука М.А. Таким чином, днем вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху - слід вважати 18.01.2024 року. Поряд з цим, останнім (третім) днем на усунення недоліків, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва - є 21.01.2024 року. За таких обставин, доходимо до обґрунтованого висновку про те, що станом, на 22.01.2024 року у позивачів по справі сплинув строк на усунення недоліків, а позовна заява - вважається неподаною. Натомість, 26 січня 2024 року представником позивачів - адвокатом Онищуком М.А. через канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав: позивачі не виконали своєчасно (і взагалі) обов`язки, визначені в ухвалі Дніпровського районного суду від 12.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху; представником позивачів було пропущено процесуальний строк, встановлений судом, а заяву про його поновлення було подано у поза процесуальний спосіб; судом не приймалося рішення про визнання причин пропуску позивачами процесуального строку поважними та про його поновлення; за таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам; судом було безпідставно відкрито провадження по даній справі.

По-друге, 26 березня 2025 року по вказаній справі було призначено судове засідання. Інтереси відповідача-2, ОСОБА_2 у вказаному судовому засіданні представляла адвокат - Ромашевська О.В. У протоколі судового засідання від 26.03.2025 року зафіксовано факт неявки обох позивачів та їхніх представників, а також факт відсутності будь-яких заяв від позивачів з поясненням причин їхньої відсутності. 29 квітня 2025 року мало відбутися наступне судове засідання по даній справі. Відповідачем ОСОБА_2 за добу до вказаного судового засідання через канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва було подано ряд письмових клопотань, кожне з яких ОСОБА_2 просив суд розглядати в судовому засіданні у його відсутність. Однак, прибувши до приміщення Дніпровського районного суду після вказаного судового засідання, секретар судового засідання судді Яровенко Н.О. повідомила, що вказане судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою позивачів та їхніх представників. Поряд з цим, на запитання адвоката ОСОБА_2, чи подавалися будь-які заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 29.04.2025 року, остання повідомила, що не подавалися. За таких обставин, констатуємо, що позивачі допустили повторну неявку в судове засідання без поважних причин, про що свідчить протокол судового засідання від 26.03.2025 року, відсутність у матеріалах справи будь-яких заяв позивачів на обґрунтування поважності причин їхньої відсутності та відсутність будь-яких заяв з обґрунтуванням поважності причин їхньої відсутності у наступному судовому засіданні, яке мало відбутися 29.04.2025 року. Факт належного повідомлення позивачів стосовно дати судового засідання, призначеного на 29.04.2025 року підтверджується особистим підписом представника позивачів у розписці від 26.03.2025 року.

Заявник вважає, що причиною упередженого ставлення головуючого по справі є, вкрай, неприязні стосунки, які склалися між заявником, як адвокатом (представником) у ході здійснення ним своїх професійних обов`язків (які сформувалися у ході його участі в інших судових процесах протягом багатьох років) під головуванням судді - Яровенко Н.О. Заявник переконаний, що такий досвідчений суддя, як головуючий по справі, суддя Яровенко Н.О., обізнана про вимоги діючого ЦПК України і не могла припуститися декількох фундаментальних процесуальних порушень у одному судовому процесі, тому вважає, що в даному випадку має місце умисна упередженість при розгляді даної справи. Поряд з цим, в даному випадку заявник самостійно захищає свої власні майнові інтереси, які для нього становлять дуже суттєву важливість.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечує проти задоволення відводу, оскільки відсутні процесуальні підстави.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення судового розгляду.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Шкода О.О., в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_2 , заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді в письмовому вигляді до суду за три робочі дні не надходила. Відповідач подав заяву через підсистему «Електронний суд» 04.08.2025 року, тобто за добу до судового засідання.

За таких обставин, відвід судді вирішує суд, що розглядає дану справу.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки фактично відповідачем заявлено відвід судді з причин незгоди з її процесуальними рішеннями, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Яровенко Н.О. необґрунтованою та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко