СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/137/25
ун. № 759/7174/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретаря судових засідань Дубини Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Святошиснкього районного суду м. Києва від 16.07.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Васильовича про залишення без розгляду позовної заяви задоволено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без розгляду.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Васильовича про стягнення судових витрат залишено без задоволення.

22.07.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглядати питання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрату даній справі без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, в зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, який він вправі реалізовувати з метою свого захисту в порядку ст. 4 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно вимог ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує судові витрати, у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу (ст. 141 ЦПК України).

Залишення заяви без розгляду це не вирішення справи по суті, - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

У відповідності до приписів ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню лише у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони. Відповідно до вищевказаних норм сам по собі факт залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з заявою позивача, за відсутністю факту його необґрунтованих дій, не є достатньою правовою підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію понесених ним витрат.

При цьому, в разі залишення позову без розгляду право на звернення з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу позивачем ЦПК України не визначає.

Суд не встановлював та не застосовував до відповідача будь-яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача, мотивовану отриманням правовстановлюючих документів позивачем на спадкове майно в досудовому порядку, що зумовило відсутність спору, а не через зловживання процесуальними правами.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.04.2021у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є, відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати на правову допомогу виникли в порядку реалізації позивачем своїх процесуальних прав, зокрема, права на представництво інтересів в суді.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 07.08.2025 року.

Суддя: Ю.О. Твердохліб