overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1545/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Людмила Миколаївна, вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, з таких підстав.

Згідно даних реєстру територіальної громади Луцької міської ради, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання на території цієї громади.

Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Справа №297/1970/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Геревич Т.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2025 року, провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання (а. с. 19).

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 31.07.2025, згідно якої просила підготовче засідання провести без її участі та призначити справу до судового розгляду (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання від нього не надходило.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради Бурдига Л.О. в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 31.07.2025, згідно якої просила підготовче засідання провести без її участі та призначити справу до судового розгляду (а.с. 29).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотань та заяв від учасників справи не надходило.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей, та призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 27 серпня 2025 року, в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. ФЕЙІР
Справа № 682/644/25
Провадження № 2-п/682/8/2025
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левицький Ігор Семенович про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2025 року позов Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком задоволено.

22.07.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левицький Ігор Семенович про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левицький Ігор Семенович про перегляд заочного рішення подана у письмовій формі, відповідає вимогам, визначеним у статті 285 ЦПК України, підписана особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, докази, на які посилається заявник.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левицький Ігор Семенович про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.286, ч.1 ст.287 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левицький Ігор Семенович про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком та призначити її до розгляду на 15 серпня 2025 року о 15.00 годині в залі суду в м. Славута вул. Миру, 16.

Надіслати Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об`єднання" копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Суддя Н.В.Матвєєва
Провадження № 2/686/4368/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання представника позивача ФОП ОСОБА_1 адвоката Казак Єлизавети Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконферненції по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 адвокат Казак Є.С. 30.07.2025 року звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/3669/25
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
01 серпня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (м. Київ, вул. Саперне поле, 12 офіс 1007 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором
До Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з довідки Садівської сільської ради від 30.07.2025 року № 04-17/1863, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації в АДРЕСА_2 , з 27.12.2019 року. Відповідно до довідки з ЄДДР № 1618648 від 30.07.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , з 09.01.2020 року по 24.01.2022 рік. Отже останнє відоме місце знаходження ( реєстрації) відповідача не відноситься до територіальної підсудності Сумського районного суду Сумської області.
Дана адреса відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.
За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, оскільки місце реєстрації відповідача відноситься до території Зарічного району м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя
Цивільну справу № 587/3669/25 (провадження № 2/587/836/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (м. Київ, вул. Саперне поле, 12 офіс 1007 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8795/25 Справа № 174/1032/23 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І.А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у цивільній справі №174/1032/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у цивільній справі №174/1032/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Вільногірського міського суду Дніпропетровської областідо Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №174/1032/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у цивільній справі №174/1032/23, буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа №454/2285/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» заборгованості по сплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Дата документу 29.07.2025
Справа № 334/5879/25
Провадження № 2/334/3295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми та додані до неї матеріали,

установив

22.07.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

28.07.2025 року суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.

Позовну заяву слід розглядати за правилами загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 84, 187 ЦПК України, суд

ухвалив

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Підготовче засідання у справі призначити на 04.09.2025 року о 15:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 713/2297/25
Провадження №2-о/713/202/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.07.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, площа Центральна, 3.

Відповідно до ст.ст.4, 316 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 27 серпня 2025 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 676/5124/25
Номер провадження 2/676/2806/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2025 року на 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5124/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.