У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Київ

Справа № 761/8058/24

Провадження: № 22-з/824/659/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Нежури В. А, Соколової В. В.,

розглянувши заяву адвоката Циби Володимира Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року

у справі за позовомТовариства з обмеженоювідповідальністю «Керуючакомпанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Терещенко Катерини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Притули Н. Г.,у справі за позовом ТОВ«Керуючакомпанія «Статус» до ОСОБА_1 простягненнязаборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року позов ТОВ «Керуюча компанія «Статус» задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Статус» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2020 року по 31.12.2023 року в розмірі 917 291 грн 14 коп, 3% річних у розмірі 6 970 грн 09 коп, інфляційні втрати у розмірі 27 669 грн 82 коп та судовий збір у розмірі 14278, 97 грн.

Повний текст рішенняскладено 30 вересня 2024 року.

Не погодившисьіз таким судовимрішенням, адвокат Терещенко К. І. в інтересахОСОБА_1 направила 29 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційнускаргубезпосередньо на адресу Київськогоапеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року рішенняШевченківського районного суду м. Києвавід 19 вересня 2024 року змінено.Зменшено суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2020 по 31.12.2023, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Статус», з 917 291 грн 14 коп до 486 264 грн 20 коп, у зв`язку з чим, зменшено розмір суми 3% річних з 6 970 грн 09 коп до 998 грн 57 коп та інфляційних втрат з 27 669 грн 82 коп до 4 135 грн 51 коп. Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Статус» на користьОСОБА_1 судовівитрати по сплаті судового збору за поданняапеляційноїскарги у розмірі 810 грн 84 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Статус» витрати на професійнуправничудопомогу у розмірі 5 000 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року заяву адвоката ЦибиВ. К.вінтересахКапустіяР. Б. про розподілсудовихвитратзадоволеночастково.Ухваленододатковерішеннящодорозподілувитрат на правничудопомогу.Стягнуто з ТОВ «Керуючакомпанія «Статус» на користьОСОБА_1 витрати на правничудопомогу в розмірі 5 000 грн.Ураховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Статус» також стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, здійснено взаєморозрахунок (взаємозалік) витрат на правничу допомогу, внаслідок чого рішення про стягнення цих витрат вважається виконаним, а реальні грошові виплати між сторонами не здійснюються.Додаткове рішення є невід`ємною частиною постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року.

16 квітня 2025 року адвокат Циба В.К. в інтересах ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції було допущено описку. З ТОВ «Керуюча компанія «СТАТУС» на користь ОСОБА_1 було стягнутосудовий збір у розмірі 810, 84 грн. Однакзаборгованість було зменшено у зв`язку із задвоєнням суми позовних вимог, відповідно, підлягає і зменшенню судовий збір за подачу апеляційної скарги, який сплатив скаржник. Таким чином, з позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 8300, 84 грн, а не 810, 84 грн.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як убачається із мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року:«при зверненні до суду ізпозовомціна позову становила 951931, 05 грн ( 100 %). Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені, тобто, на 100 %. Внаслідок апеляційного перегляду справи рішення змінено шляхом зменшення розміру заборгованості.На підставі вищевикладеного убачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено на 48% (100 х 491 398, 28) : 951931, 05), що складає 52 % від заявлених позивачем позовних вимог. З матеріалів справи убачається, що при зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14 278, 97 грн, отже, за розгляд справи в суді першої інстанції з відповідача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 7 425 грн (14 278,97 х 52%).При цьому, ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 17158 грн, отже, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, який має бути відшкодований позивачем відповідачу становить 8235, 84 грн (14278, 57* 52%). Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне застосувати взаємозалік, з урахуванням якого стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Статус» 810 грн 84 коп на користь ОСОБА_1 (8 235, 84 - 7425 грн) на відшкодування сплаченого судового збору».

Тобто судом апеляційної інстанції виконано вимогу ч. 13 ст. 141 ЦПК України та здійснено новий розподіл судових витрат.

Разом з тим, зі змісту заяви убачається, що адвокат Циба В. К. в інтересах ОСОБА_1 просить внести виправлення в постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року а саме, виправити описку, оскільки судом апеляційної інстанції, на його думку, неправильно було розподілено судові витрати.

Колегія суддів вважає, що наведені в заяві обставини не можуть бути підставою для внесення виправлень у постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, оскільки підстави, на які посилається заявник, не є помилкою у розумінні ст.269 ЦПК України, а фактично зводяться до незгоди адвоката Циби В. К. в інтересах ОСОБА_1 зрозподілом судових витрат. Крім того, внесення виправлень, про які просить заявник, призведуть до зміни ухваленого судом рішення, що є неприпустимим у розумінні вимог процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заяву ЦибиВ. К. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Циби Володимира Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 рокувідмовити.

Ухвала суду апеляційноїінстанціїнабираєзаконноїсили з дня їїпостановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягомтридцятиднів.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова