Справа №:201/7069/25
Провадження №: 6/755/409/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Силкової Л.Є.

розглянувши цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб),

в с т н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Бігкомерц», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), у якому просив вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому Законом порядку - а саме на: паркувальне місце № НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 29 квітня 2006 року, НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_9 (АСВП № НОМЕР_6) з примусового виконання дублікату виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026 у розмірі 1 073 457,10 доларів США та третейського збору у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року по справі

№ 6-5656/11 замінено сторону виконавчого провадження № НОМЕР_6 - ТОВ «Спектрум Ессетс», на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Дніпро».

01 липня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 6-5656/11. Постановою про арешт майна боржника від 01 липня 2022 року в межах виконання виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Під час проведення виконавчих дій, приватному виконавцю стало відомо, що у боржника кошти, рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення - відсутні. Згідно відповіді з ДФС України - боржник не має коштів на відкритих рахунках в установах банків та фінансових установах, джерел отримання доходів боржник не має. Згідно відповіді з ТСЦ 1241 - транспортних засобів (авто-мото транспорту) боржник на праві власності не має. Згідно відповіді з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповіді з Держпродспоживслужи, відповіді з Державної служби України з безпеки на транспорті, відповіді з Національної комісії цінних паперів та фондового ринку, відповіді з Державної авіаційної служби України - боржник не має майна на яке можливо звернути стягнення з метою погашення кредитної заборгованості та задоволення вимог стягувача. Згідно ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області - земельних ділянок на праві власності боржник також не має.

Станом на день звернення до суду з боржника в примусовому порядку стягнуто

335 592,63 доларів США, залишок боргу за виконавчим листом № 6-5656/11 складає 737 864,47 доларів США.

Представником стягувача - ТОВ «Бігкомерц», приватному виконавцю подано клопотання із документами, що посвідчують право власності на нерухоме майно, яким володіє боржник, та на яке можливо звернути стягнення, з метою погашення заборгованості за виконавчим документом.

Боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 19 квітня 2006 року

№ НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, належало паркувальне місце № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 . 06 лютого 2012 року на підставі договору дарування від 24 грудня 2011 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М., право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 , яка є близьким родичем (матір`ю) боржника.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року по справі № 201/14803/23 визнано недійсним договір від 24 грудня 2011 року дарування паркувального місця АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5243. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 09 вересня 2024 року. Отже, підстава для набуття ОСОБА_2 права власності на паркувальне місце № НОМЕР_4 була скасована в судовому порядку. Апеляційне провадження у справі № 201/14803/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Днепроградострой» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Бігкомерц» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - закрито.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі № 200/6192/15 затверджено мирову угоду, що укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, визнано за ОСОБА_3 право власності на вказане вище паркувальне місце. Рішенням державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 29 липня 2015 року за № 23253136 право власності на дане паркувальне місце було зареєстроване за ОСОБА_3 . Надалі, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року по справі № 200/6192/15 ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2015 року скасовано. Отже, підстава для набуття ОСОБА_3 права власності на паркувальне місце № НОМЕР_4 була скасована в судовому порядку.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ще до моменту скасування ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 21 травня 2015 року у справі № 200/6192/15, ОСОБА_3 продав вказане паркувальне місце Товариству з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» за договором купівлі-продажу від 05 вересня 2015 року, посвідченим Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., зареєстровано в реєстрі за номером 1714. Рішенням державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. від 05 вересня 2015 року за № 24185049 право власності на дану квартиру було зареєстроване за ТОВ «Днепроградострой». Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2016 року у справі № 201/14582/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Днепроградострой», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., про визнання недійсним договорів, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 05 вересня 2015 року, посвідчені Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., та зареєстровані в реєстрі за № 1712, № 1713, № 1714, на підставі яких ТОВ «Днепроградстрой» набуло право власності на відповідні паркувальні місця за № НОМЕР_7, які знаходяться в будинку АДРЕСА_3 , та паркувальне місце № НОМЕР_4, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 . Отже, підстава для набуття ТОВ «Днепроградострой» права власності на паркувальне місце НОМЕР_8, була скасована в судовому порядку.

Отже, у зв`язку із скасуванням підстав для вибуття паркувального місця із власності ОСОБА_1 , право власності на зазначене майно повернулось до останнього законного власника - ОСОБА_1 , однак не було зареєстроване за ним у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 є законним власником нерухомого майна, а саме: паркувального місця АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Зазначене майно не зареєстровано за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Отже, паркувальне місце № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 - є майном на яке можливо звернути стягнення, в порядку статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2016 року було накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі на паркувальне місце № НОМЕР_4, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Арешт накладено в межах кримінального провадження.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2016 року є доказом того, що майно ОСОБА_1 було незаконного відчужене із його власності і в процесі судових розглядів справи йому повернуто. Отже, арешт на підставі ухвали від 06 січня 2016 року жодним чином не впливає на можливість виконавця звернути стягнення на таке майно боржника, з урахуванням судового рішення, яким скасовано договір дарування майна від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

З огляду на викладене та з урахуванням положень статей 18, 50 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі статей 440, 446 ЦПК України подання просив задовольнити.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. не з`явився, в матеріалах справи міститься заява приватного виконавця про розгляд подання за його відсутності.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 6-5656/11 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року у справі № 845/11.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку із відсутністю матеріалів цивільної справи № 6-5656/11, з відомостей відкритого порталу даних «Єдиний державний реєстр судових рішень» судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2011 року, заяву задоволено, видано виконавчий лист на виконання рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 27.09.2011 року у справі № 845/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 073 457,10 доларів США та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.07.2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 27.09. 2011 року у справі № 845/11, вирішено замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 6-5656/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 27.09. 2011 року у справі № 845/11, на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14.02.2015 року заяву ПАТ «Фідобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2011 року, визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку, заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково, вирішено виправити у виконавчому листі Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11. 2011 року, по справі № 6-5656/2011 р., щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», помилку, замінивши в його змісті дату народження боржника з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника в гривневому еквіваленті з визначеним прописом, як розшифровка суми в арифметичному значені з «8 559 317 (вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят) гривень 53 коп.» на «8 559 317 (вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімнадцять) гривень 53 коп.», суму витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом при Асоціації українських банків, а саме з зазначенням валюти в гривні з «25 000» на «25 000,00 гривень». Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 25.11. 2011 року, по справі № 6-5656/2011 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.10.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14.02.2015 року скасовано у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2011 року в справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.10.2015 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07.11.2018 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито.

ПАТ «Фідобанк» повторно звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6-5656/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12. 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.03. 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Фідобанк» Коніка К.Є. задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.06.2016 року заяву ПАТ «Фідобанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишено без розгляду на підставі заяви представника ПАТ «Фідобанк» Коніка К.Є. про залишення заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 205 ЦПК України.

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.04.2021 року задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс», стягувач - ПАТ «Фідобанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» по судовому рішенню Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/1-2010 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10.05.2022 року, залишеною без змін постановою Київський апеляційний суд від 15.11.2022 року, заяву ТОВ «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: ТОВ «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - ТОВ «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25.11. 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро». Поновлено ТОВ «Фінанс Дніпро» річний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25.11. 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Видано ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25.11. 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

01.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 6-5656/11, виданого 10.06.2022 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором з фізичною особою від 18.12.2007 року № 014/2636/2/08026 в сумі 1 073 457,10 доларів США 10 центів США, що по курсу Національного Банку України станом на 27 вересня 2011 року складає 8 559 317,53 грн., та 25 000 витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом при Асоціації українських банків. Боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «Фінанс Дніпро».

01 липня 2022 року в межах виконання виконавчого провадження № НОМЕР_9 (реєстраційний номер виконавчого провадження № НОМЕР_6) приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить божнику ОСОБА_1

10 серпня 2022 року в межах виконання виконавчого провадження № НОМЕР_9 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 1 180 802,81 доларів США.

Під час проведення виконавчих дій, приватному виконавцю стало відомо, що у боржника кошти, рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення - відсутні. Згідно відповіді з ДФС України - боржник не має відкритих рахунків в установах банків та фінансових установах, джерел отримання доходів боржник не має. Згідно відповіді з ТСЦ 1241 - транспортних засобів (авто-мото транспорту) боржник на праві власності не має. Згідно відповіді з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповіді з Держпродспоживслужби, відповіді з Державної служби України з безпеки на транспорті, відповіді з Національної комісії цінних паперів та фондового ринку, відповіді з Державної авіаційної служби України - боржник не має майна на яке можливо звернути стягнення з метою погашення кредитної заборгованості та задоволення вимог стягувача. Згідно ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області - земельних ділянок на праві власності боржник також не має.

У жовтні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «Фінанс Дніпро».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.10.2022 року подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «Фінанс Дніпро», повернуто суб`єкту звернення на підставі клопотання про відкликання подання приватного виконавця.

У листопаді 2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, згідно вимог якого приватний виконавець просить суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.11. 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.12. 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.04.2023 року, подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено, звернуто стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку - а саме на: квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РПВНМ - 14621623, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 01) за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВКС № 551406 реєстр № Д-328, 18 грудня 2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М. Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку - а саме на: квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РІІВНМ - 35753536 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 01), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 5905, 04 жовтня 1995 року, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М.

У лютому 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Сивокозова О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фінанс Дніпро» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: просив вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку - домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.02.2023 року матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Сивокозова О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Фінанс Дніпро» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, направлено до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.03.2023 року подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., заінтересовані особи - ТОВ «Фінанс Дніпро», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме на: 1) домоволодіння (реєстраційний номер в РПВМ - 6264273, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРПП - 01) за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 грудня 2005 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайло Михайловичем за реєстровим № Д-511; 2) земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в ДРРП - 01) за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0441 га, кадастровий номер - :06:054:0015, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на землю серії ЯГ № 565625 від 10 жовтня 2006 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2005 року, реєстровий № Д-511.

У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, по виконанню рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11. 2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , грошових коштів на користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14625754), а саме квартиру АДРЕСА_7 , відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29 квітня 2006 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18.09. 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, по виконанню рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11. 2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , грошових коштів на користь ПАТ «Ерсте Банк» задоволено, звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14625754), а саме квартиру АДРЕСА_7 , відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.04.2006 року, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11. 2023 року задоволено заяву ТОВ «Бігкомерц», заінтересовані особи: ТОВ «Фінанс Дніпро», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, замінено стягувача ТОВ «Фінанс Дніпро» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_9, з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва № 6-5656/11 від 10.06.2022 року щодо боржника ОСОБА_1 ..

17.05. 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» звернулося до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10.05.2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.08. 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Днепроградстрой» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року у справі за заявою ТОВ «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: ТОВ «СпектрумЕссетс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, оскільки при вирішенні заяви ТОВ «Фінанс Дніпро» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10.05.2022 року не вирішувалися питання про права та обов`язки ТОВ «Днепроградстрой», як власника квартири АДРЕСА_8 , яка була зареєстрована за боржником ОСОБА_1 .

У вересні 2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на паркувальне місце № НОМЕР_4, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27.09.2024 року у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовлено.

Водночас з відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень також встановлено, що 09 жовтня 2024 року ТОВ «Днепроградострой» звернулося до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21.11. 2022 року, якою звернуто стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.11. 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Днепроградострой» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21.11. 2022 року, станом на дату постановлення цією ухвали відомості про результати розгляду апеляційної скарги в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

Поряд з цим, з матеріалів подання та відомостей відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.04.2006 року, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.02. 2006 року № 737, належало паркомісце № НОМЕР_4, за адресою: АДРЕСА_1 .

24.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування паркувального місця № НОМЕР_4 містобудівного ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться в АДРЕСА_9 у житловому будинку літ А-28 підвального приміщення НОМЕР_10, загальною площею 17,5 кв. м. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенко В.М., зареєстровано в реєстрі за № 5243.

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра (раніше - Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська) перебувала цивільна справа № 200/6192/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21.05.2015 року по справі № 200/6192/15-ц визнано мирову угоду, відповідно до якої: ОСОБА_2 зобов`язувалася: 1.1. Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_10 загальною площею 152, 2 кв. м, житловою площею 132,8 кв. м, № 169, загальною площею 124,2 кв. м, житловою площею 100,7 кв. м, розташовані по АДРЕСА_36 у м. Дніпропетровську; паркувальні місця АДРЕСА_11 ; паркувальне місце № НОМЕР_4 , загальною площею 17, 5 кв. м, містобудівного ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - комплекс « АДРЕСА_12 ; паркувальне місце № 4, загальною площею 23, 9 кв. м по АДРЕСА_13 ; домоволодіння АДРЕСА_14 ; домоволодіння АДРЕСА_15 ; гараж літ. К, загальною площею 31,5 кв. м, що розташований по АДРЕСА_16 ; нежитлове приміщення № 4, загальною площею 67,9 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_16 ; нежитлову будівлю літ. Б-2, загальною площею 282,2 кв. м, в тому числі літ. БІ -1-прибудова, б-1 - тамбур, літ. б, літ. бІ-ганки з дашком, літ. бІІ- приямок, що розташоване по

АДРЕСА_16 . 1.2. Не заперечувати проти оформлення ОСОБА_3 право власності на вищевказане нерухоме майно; 1.3. Передати всю необхідну документацію для оформлення за ОСОБА_3 права власності на вищевказане нерухоме майно; 1.4. Усунути перешкоди у користуванні зазначеним у п.1.1 нерухомим майном; 1.5. Зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, що зареєстровані у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Дніпропетровській області; 1.6. Не пред`являти в подальшому вимог на вищевказане нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року по справі № 200/6192/15-ц скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.05.2015 року, справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви щодо мирової угоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.02. 2016 року по справі № 200/6192/15-ц закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Водночас, 05.09.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Днепроградострой» укладено договір купівлі-продажу паркувального місця № НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстровано в реєстрі за № 1714.

Таким чином, до моменту скасування ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі № 200/6192/15, ОСОБА_3 продав спірне паркувальне місце № НОМЕР_4 ТОВ «Днепроградострой».

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/14582/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.03. 2016 року позов задоволено, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 05.09. 2015 року, що були посвідчені Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., та зареєстровані в нотаріальному реєстрі вчинених нотаріальних дій за № 1712, № 1713, № 1714, на підставі яких ТОВ «Днепроградстрой» набуло право власності на відповідно паркувальні місця за № № НОМЕР_7, які знаходяться в будинку АДРЕСА_3 , та паркувальне місце № НОМЕР_4, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 .

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування ВРО № 397279, реєстр. № 5243, посвідчений 24.12.2011 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М., належало паркувальне місце № НОМЕР_4, яке знаходиться в буд. АДРЕСА_1 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 46019920, вбачається, що 05.09. 2015 року на підставі рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. право власності на паркувальні місця за № НОМЕР_5 , 38, НОМЕР_4 було зареєстровано за ТОВ «Днепроградстрой», підставою чого стали договори купівлі-продажу, посвідчені Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О.: на паркувальне місце № 37 - договір від 05 вересня 2015 року за № 1712; на паркувальне місце № 38 - договір від 05 вересня 2015 року за № 1713; на паркувальне місце № НОМЕР_4 - договір від 05 вересня 2015 року за № НОМЕР_4. Продавцем за вказаними договорами є ОСОБА_3 , а покупцем, відповідно - ТОВ «Днепроградстрой».

Відповідно до цієї ж довідки право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_3 було зареєстровано: на паркувальне місце НОМЕР_4 - на підставі ухвали б/н судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5. від 21.05. 2015 року, справа № 200/6192/15-ц, провадження № 2/200/2051/15.

Також з відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що 01.12. 2023 року ТОВ «Бігкомерц» звернулося до Соборного районного суду міста Дніпра (раніше - Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська) з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 24.12.2011 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М., зареєстрований в реєстрі за № 5243 (цивільна справа № 201/14803/23).

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра (раніше - Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська) від 07.08.2024 року позов задоволено, визнано недійсним договір від 24.12.2011 року дарування паркувального місця № НОМЕР_4, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком Валерієм Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі за № 5243.

ТОВ «Днепроградострой», яке не є учасниками справи, не брало участі у справі, звернулося з апеляційною скаргою на рішення Соборного районного суду міста Дніпра (раніше - Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська) від 07.08.2024 року по справі № 201/14803/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2025 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Днепроградострой» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.2024 року у справі за позовом ТОВ «Бігкомерц» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування закрито.

Обґрунтовуючи підстави закриття апеляційного провадження у справі Дніпровський апеляційний суд зазначив, що оскарженим рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.08. 2024 року не вирішувалося питання про витребування майна, скасування державної реєстрації майна, чи визнання права власності на нерухоме майно - паркувальне місце № НОМЕР_4, за адресою: АДРЕСА_9 , приміщення НОМЕР_10, тому права, інтереси, обов`язки ТОВ «Днепроградострой» судом не вирішувалися та не порушувалися.

Поряд з цим, з відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року по справі № 201/18296/15-к у кримінальному провадженні № 0000482, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2015 року, накладено арешт на: квартири АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 ; паркувальні місця АДРЕСА_22 ; паркувальне місце № НОМЕР_4 містобудівного ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_23 ; паркувальне місце № 4 по АДРЕСА_13 ; домоволодіння АДРЕСА_24 ; домоволодіння АДРЕСА_25 ; гараж літ. К по АДРЕСА_16 ; нежитлова будівля літ. Б-2 по АДРЕСА_16 ; домоволодіння АДРЕСА_6 та земельну ділянку - кадастровий номер :06:054:0015 по АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_26 ; квартиру АДРЕСА_27 ; квартиру АДРЕСА_28 ; квартиру АДРЕСА_29 ; квартиру АДРЕСА_30 ; квартиру АДРЕСА_31 ; земельну ділянку кадастровий номер :02:348:0005 по АДРЕСА_25 ; земельну ділянку кадастровий номер :03:152:0049 по АДРЕСА_32 ; домоволодіння АДРЕСА_33 ; земельну ділянку кадастровий номер :11:001:0232 по АДРЕСА_34 ; будівлю магазину АДРЕСА_35 ; домоволодіння АДРЕСА_25 та земельну ділянку кадастровий номер :02:348:0005 по АДРЕСА_25 .

Накладаючи арешт на перелічене майно колегія суддів зазначила, що виходячи з положень статей 2, 167, 170-173 КПК України, накладенням арешту на перераховане майно будь-які цивільно-правові угоди з вказаним арештованим майном, в тому числі здійснення відчуження, передачі (переоформлення) майна та майнових прав будь-якому органу, фізичним, чи юридичним особам, - забороняється. В разі завершення досудового слідства та направлення матеріалів кримінального провадження до суду, подальша доля арештованого майна вирішується районним судом у встановленому порядку після розгляду справи по суті, згідно вимог чинного законодавства.

Розгляд кримінального провадження № 0000482, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.06. 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 190 КК України триває, перебуває в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Також в матеріалах справи наявна Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.04. 2025 року № 424394968 за пошуковим запитом ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

До матеріалів справи також долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.04.2025 року № 424384166 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 01.

Встановлено, що паркувальне місце № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 17,5 кв. м, на праві власності належить ТОВ «Днепроградстрой» на підставі договору купівлі-продажу від 05 вересня 2015 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстровано в реєстрі за № 1714.

Таким чином, рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Днепроградстрой» на спірне паркувальне місце № НОМЕР_4 не скасовано, відомостей про витребування вказаного майна з власності ТОВ «Днепроградстрой» з матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом не встановлено.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Статтею 440 ЦПК України встановлено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця (частина десята статті 440 ЦПК України).

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця (частина одинадцята статті 440 ЦПК України).

Отже, питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, вирішується судом в порядку передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника - це відсутність реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, спірне паркувальне місце № НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.04.2006 року, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.02.2006 року № 737.

24.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування паркувального місця № НОМЕР_4 містобудівного ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться в АДРЕСА_9 у житловому будинку літА-28 підвального приміщення НОМЕР_10, загальною площею 17,5 кв. м. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенко В.М., зареєстровано в реєстрі за № 5243.

Тобто спірне паркувальне місце № НОМЕР_4 вибуло із приватної власності ОСОБА_1 на підставі правочину.

В межах розгляду цивільної справи № 200/6192/15-ц ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (раніше - Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська) від 21.05.2015 року по справі № 200/6192/15-ц визнано мирову угоду, відповідно до якої право власності на спірне паркувальне місце № НОМЕР_4 перейшло до ОСОБА_3 . Водночас, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.05.2015 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції. В подальшому, провадження у цивільній справі № 200/6192/15-ц закрито на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.02.2016 року.

Водночас, ОСОБА_3 відчужив спірне паркувальне місце № НОМЕР_4 на користь ТОВ «Днепроградострой» на підставі договору купівлі-продажу паркувального місця № НОМЕР_4 від 05.09. 2015 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстровано в реєстрі за № 1714.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.03. 2016 року по справі № 201/14582/15-ц вказаний договір від 05.09.2015 року визнано недійсним.

Поряд з цим, рішенням Соборного районного суду міста Дніпра (раніше - Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська) від 07.08.2024 року по справі № 201/14803/23 визнано недійсним договір від 24.12.2011 року дарування паркувального місця № НОМЕР_4, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказане рішення оскаржено ТОВ «Днепроградстрой» як власником спірного об`єкта нерухомості - паркувального місця № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи № 201/14803/23 в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом встановлено, що оскарженим рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.2024 року не вирішувалося питання про витребування майна, скасування державної реєстрації майна, чи визнання права власності на нерухоме майно - паркувальне місце № НОМЕР_4, за адресою: АДРЕСА_1 , тому права, інтереси, обов`язки ТОВ «Днепроградострой» судом не вирішувалися та не порушувалися, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі закрито (ухвала Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2025 року).

Відомостей про оскарження учасниками справи ухвали Дніпровського апеляційного суду від

15.04.2025 року по справі № 201/14803/23 з відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень та офіційного сайту Судової влади України, станом на дату постановлення цієї ухвали не встановлено.

Таким чином, паркувальне місце № НОМЕР_4, за адресою:

АДРЕСА_1 , перебуває у власності ТОВ «Днепроградострой».

Водночас, відомостей про фактичне володіння та користування таким нерухомим майном боржником ОСОБА_1 приватний виконавець не зазначає, доказів на підтвердження таких фактів до матеріалів справи не долучено.

Суд також враховує, що в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про стан заборгованості боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом в межах виконавчого провадження № НОМЕР_9 (реєстраційний номер виконавчого провадження № НОМЕР_6), що перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., відповідного розрахунку заборгованості до матеріалів справи виконавцем не долучено.

Водночас, з відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. неодноразово звертався до Дніпровського районного суду міста Києва, Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з аналогічними поданнями про звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, що перебувають чи перебували у приватній власності боржника ОСОБА_1 . У відповідних ухвалах за результатами розгляду звернень приватного виконавця також містяться відомості про реалізацію нерухомого майна ОСОБА_1 на електронних торгах. Водночас, у поданні від 29 квітня 2025 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про вказані обставини не зазначає.

Суд також враховує, що спірний об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № НОМЕР_4 є предметом кримінального правопорушення, перебуває під арештом, накладеним ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року по справі № 201/18296/15-к у кримінальному провадженні № 0000482. Тобто, таке майно було предметом протиправних посягань, арешт на це майно накладався як захід забезпечення кримінального провадження на період його розгляду.

Відомостей про результати розгляду вказаного кримінального провадження

№ 0000482 з відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень не встановлено, арешт з майна ОСОБА_1 , в тому числі спірного паркомісця № НОМЕР_4 , не знято. Наявність арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження відповідно до статті 170 КПК України, позбавляє будь-яку особу права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном, в тому числі реалізацію такого майна у порядку примусового виконання рішення суду. Водночас, звернення до суду з поданням у порядку статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», статті 440 ЦПК України полягає саме в примусовій реалізації майна.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до положень частин першої-другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

З огляду на викладене у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а саме - паркувальне місце № НОМЕР_4, за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 260, 353, 354, 440 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06.08.2025 року.

Суддя Н.О.Яровенко