overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7072/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
30 липня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 29.08.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.07.2025 Справа № 489/5898/25
Номер провадження № 2-н/489/1634/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 457/1233/20
провадження №2/457/5/25
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

29 липня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Рупінського О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Рупінського О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року провадження у справі за позовом адвоката Рупінського О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди - зупинено до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва справи № 826/605/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

29.07.2025 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд відновити провадження у справі та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 251, 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом адвоката Рупінського О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 02.10.2025 на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/2993/24

Провадження № 2/126/384/2025

"31" липня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про визнання недійсним договір оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 25.06.2025 за клопотанням представника позивача - адвоката Тимощука Є.С. призначено у даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено.

29.07.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібно додаткові матеріали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про визнання недійсним договір оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 07.08.2025 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 487/4629/25
Провадження № 2-с/487/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» боргу за спожиту електричну енергію в сумі 15 403,39 гривень та судового збору в сумі 242,24 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 170 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (151,40 грн).

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 577/3918/25
Провадження № 2/577/1378/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2025 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача АТ «Універсал банк» в судове засідання не зявився, просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал Банк 3028 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Гетьман В. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 203/3146/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.08.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє Гордєєва Олена Василівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в особі представника Гордєєвої О.В., до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість, в позовній заяві зазначає про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлена шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання, шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону та елекронну адресу, вказані у матеріалах справи. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подавала.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє Гордєєва Олена Василівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 годину 30 хвилин 20 серпня 2025 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дочинець С.І.
Справа № 303/2437/25
Провадження № 22-ц/4806/798/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року у складі судді Кость В.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

17 червня 2025 року (згідно відмітки на поштовому конверті) акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року у справі №303/2437/25, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану справу витребувано з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/752/8594/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.07.2025 №1587695.

Відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , до позовної заяви позивачем не додано.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2024 у справі №554/7669/21 зазначив, що ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно передбачено використання для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Таким чином, вказана позовна заява подана з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), а зазначена цивільна справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Голосіївського району м. Києва.

На виконання ч. 1 ст. 27 ЦПК України вказана позовна заява мала бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

За таких обставин суд вважає, що вказана цивільна справа підлягає передачі за підсудністю для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1708/25
провадження № 2/753/4479/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"16" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котенко Р. В., за участю секретаря судового засідання Троцковець К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва позивачем ОСОБА_1 був поданий позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання на 04 квітня 2025 о 14:15 год.

У судове засідання 04 квітня 2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача адвоката Корзнікова Сергія Васильовича через канцелярію суду надійшло клопотання від 04 квітня 2025 року про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено до 16 травня 2025 року до 10:30 год.

У судове засідання 16 травня 2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

15 травня 2025 року від представника позивача адвоката Корзнікова Сергія Васильовича через канцелярію суду надійшла заява від 15 травня 2025 року про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, подавши через свого представника відповідну заяву до суду, враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко