ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1707/25 Справа № 212/5826/24 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М, Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко Інна Василівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року у справі № 212/5826/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В червні 2024 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривог Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за постачання теплової енергії у загальному розмірі 42 183,80 грн та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року позовні вимоги до АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» за період з 01 листопада 2020 року по 31 грудня 2023 року заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 38 464,53 грн, за абонентське обслуговування в сумі 382,99 грн, 3% річних в сумі 807,19 грн, інфляційних втрат в сумі 2 220,09 грн, з пені у розмірі 309,01 грн, а загалом 42 183,80 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» витрати з оплати судового збору в сумі 30 28 грн у рівних частках, а саме по 1 514,00 грн з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко І.В., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року визначено склад колегії суддів у цивільній справі № 212/5826/24 у складі: головуючий суддя Корчиста О.І., суддів Агєєв О.В., Зубакова В.П.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 13 листопада 2024 року витребував цивільну справу № 212/5826/24 з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка надійшла до апеляційного суду 08 січня 2025 року.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 16 січня 2025 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко І.В., без руху у зв`язку із несплатою судового збору, на виконання якої 28 січня 2025 року від адвоката Горбенко І.В. надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Дніпровський апеляційний суд ухвалами від 18 лютого 2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко Інна Василівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року у справі № 212/5826/24, закінчив проведення підготовчих дій та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 23 червня 2025 року прийняв до свого провадження цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко Інна Василівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року у справі № 212/5826/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги відповідачки, апеляційним судом було виявлено описку в регулятивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення цивільної справи № 212/5826/24 до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позову АТ «Криворізька теплоцентраль» шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» загальної заборгованості у сумі 42 183,80 грн, однак, регулятивна частина рішення суду першої інстанції не містить посилання про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Отже, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року містить описки (помилки).

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, цивільну справу № 212/5826/24 слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко Інна Василівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року у справі № 212/5826/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків в строк до 25 серпня 2025 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24 каб. 216).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді