Дата документу 16.07.2025
Справа № 205/2315/25
Провадження № 2/334/2343/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бітякова Дмитра Михайловича до ОСОБА_2 , третя особа: Другий Правобережний відділ ДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бітякова Д.М. звернулась до суду з позовом про скасування арешту, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , спадкоємцями якого є позивачка ОСОБА_1 та малолітній син ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1 .

При оформленні спадщини з`ясувалось, що відповідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 25.07.2013 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №39061813) та 21.08.2013 відносно спадкодавця ОСОБА_2 було накладено обтяження №2201562.

У відповіді №317350 від 04.12.2024 на адвокатський запит зазначено, що на примусовому виконанні в Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 25.07.2013 перебувало виконавче провадження ВП39061813 з виконання виконавчого листа №1-253/11 від 31.05.2013, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Виконавче провадження знищене на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, правові підстави для зняття арешту в рамках зазначеного вище завершеного виконавчого провадження відсутні.

Відповідно листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2025 вих. №1-253/11/821/2025 надано копії судових рішень по кримінальній справі №1- 253/11 (провадження №1/0418/26/2012) відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як померлий чоловік позивачки ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При ознайомленні з матеріалами кримінальної справи №1- 253/11 (провадження №1/0418/26/2012) встановлено, що виконавче провадження ВП39061813 стосувалося виконання виконавчого листа №1-253/11 від 31.05.2013, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, відносно боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, жодних підстав для обтяження майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ленінським ВДВС м. Дніпропетровська на підставі виконавчого листа №1-253/11, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкав та був зареєстрований у будинку АДРЕСА_2 , не існує.

Отже, через хибні дії посадових осіб Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська накладено арешт на майно, яке наразі належить позивачці та її малолітньому синові, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наявність цього обтяження не дозволяє отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвати його в Єдиному Державному реєстрі нерухомого майна.

Таким чином, наявність необґрунтованого арешту майна перешкоджає позивачці у реалізації права власності.

З наведених підстав позивачка просить зняти арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №39061813 від 25.07.2013р., Обтяження №2201562) виданою Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, правонаступником якого є Другий правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 18.06.2025 в якості відповідача у справі залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другий Правобережний відділ ДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали вимоги позову, просили його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, відзиву на позов заяву не надав.

Представник Другого правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 13.05.2024р.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №77723709 від 22.07.2024 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Лебідь О.А. була зареєстрована спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами спадкової справи, спадкоємцями після померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дружина ОСОБА_1 (позивачка) та малолітній син спадкодавця ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом №1672 від 13.09.2021, виданим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №277402631 від 30.09.2021.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 25.07.2013 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №39061813) та 21.08.2013 відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано обтяження №2201562.

Щодо виконавчого провадження ВП39061813, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено наступне.

Згідно з листом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №317350 від 04.12.2024, на примусовому виконанні з 25.07.2013 перебувало виконавче провадження ВП39061813 з виконання виконавчого листа №1-253/11 від 31.05.2013, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, відділом ДВС на квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження як на майно боржника ОСОБА_2 у цьому виконавчому провадженні.

Листом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2025 вих. №1-253/11/821/2025, надано копії судових рішень по кримінальній справі №1- 253/11 (провадження №1/0418/26/2012), згідно з якими обвинуваченим і засудженим у цій справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав та був зареєстрований у будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно, у виконавчому провадженні ВП39061813 з виконання виконавчого листа №1-253/11 від 31.05.2013, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, боржником був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований у будинку АДРЕСА_2 .

В матеріалах кримінальної справи №1-253/11 (провадження №1/0418/26/2012) наявна копія паспорта засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 , про що вказано у виконавчому листі №1-253/11, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Матеріали кримінальної справи №1-253/11 містять постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Дніпропетровська про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1-253/11 про конфіскацію всього особистого майна засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в матеріалах кримінальної справи №1-253/11 наявні свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_4 від 16.06.2010 та заяви про видачу паспорту від 04.09.2007 та 23.02.2010, які свідчать про те, що засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.02.2010 уклав шлюб з громадянкою ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу змінив прізвище на ОСОБА_2 , до цього моменту носив прізвище ОСОБА_5 .

Таким чином, боржником у виконавчому провадженні ВП №39061813 з виконання виконавчого листа №1-253/11 від 31.05.2013, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про конфіскацію майна засудженого, являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (до укладення шлюбу 19.02.2010 мав прізвище ОСОБА_6 ), паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , зареєстрований у будинку АДРЕСА_2 , а не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (від народження прізвище ОСОБА_7 не змінював, що підтверджується свідоцтвом про народження), РНОКПП НОМЕР_1 , який мав паспорт серія НОМЕР_5 , був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 .

Отже, у виконавчому провадженні ВП №39061813 накладено арешт (обтяження №2201562) не на майно боржника, а на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який не був стороною даного виконавчого провадження.

За повідомленням Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження ВП №39061813 знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, позивачка є спадкоємцем до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак через наявність вищезазначеного обтяження не може оформити право власності на квартиру.

Частиною 3 статті 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини, а ч.3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Отже, у спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції.

Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.За змістом статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутися не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на праві власності на нього, є способом захисту зазначеного права.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (Постанова Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 207/3013/20).

У абзаці 2 пункту 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Ухвалюючи рішення у даній справі суд приймає до уваги, що у даному випадку, позивачка не є стороною відповідного виконавчого провадження, майно, на яке неправомірно і необґрунтовано накладено арешт, належить їй як спадкоємиці майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який також не був стороною даного виконавчого провадження, відповідачем у справі є боржник у виконавчому провадженні ВП №39061813 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка не має можливості вільно розпоряджатися власним майном, яке належить їй з моменту відкриття спадщини, оскільки у зв`язку з обтяженням не може отримати свідоцтво про право на спадщину, а відтак за вказаних обставин, за наявності можливості оформлення спадщини нотаріусом, позивачкою обрано вірний спосіб захисту як зняття арешту з майна (звільнення майна з-під арешту), який було накладено необґрунтовано, з метою усунення перешкод у реалізації прав власника, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 11-13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бітякова Дмитра Михайловича, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Другий Правобережний відділ ДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.07.2013 (ВП №39061813), реєстраційний номер обтяження №2201562.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Другий Правобережний відділ ДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108.

Суддя: Турбіна Т. Ф.