Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1490/2025 Справа № 641/1626/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу №641/3599/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить виключити з актового запису про народження №771 від 28.07.2020 складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про батька дитини ОСОБА_4 .

Крім того позивач просив призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу (ДНК-тест) для встановлення батьківства відносно дитини ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.03.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я.

05.03.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено у підготовче судове засідання.

24.03.2025 відповідач ОСОБА_3 користуючись своїм процесуальним правом подала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог.

29.05.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вона просила призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, у разі відсутності біологічного батьківства виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька дитини ОСОБА_1 .

Заперечення на відзив обґрунтовано тим, що на момент народження дитини позивач не мав жодних підстав сумніватись у своєму батьківстві, оскільки на момент зачаття дитини між позивачем та відповідачем існували інтимні стосунки. Представник позивача вважає, що будь які твердження про обізнаність позивача є припущенням. Лише у 2024 році відповідач повідомила позивача, про те що він не є біологічним батьком дитини, та почала наполягати на тому, щоб він юридично відмовився від дитини.

Від представника заявника 05.02.2025 надійшло клопотання про виклик свідків в судове засіданні з метою підтвердження факту батьківства.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 06.08.2025 просила задовільнити клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При вирішенні питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи покладалась на розсуд суду, оскільки відповідач не оспорює та визнає факт того, що позивач не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 .

Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач в підготовче судові засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином відповідно до закону, шляхом направлення судових повісток за останньою відомою адресою реєстрації місця проживання рекомендованими листами з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву в якій просив розглядати справу без їх участі, при вирішені спору покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної.

Оскільки, під час підготовчого провадження у справі відповідач ОСОБА_3 особисто підтвердила, що позивач ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_4 та це визнає сам позивач в запереченнях на відзив, суд дійшов висновку про недоцільність проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, так як не має жодних сумніві стосовно того, що позивач не є біологічним батьком дитини, тому клопотання про проведення такої експертизи слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про виклик та допит свідків задовольнити, оскільки зазначені особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

Інших заяв чи клопотань які потрібно вирішити під час підготовчого судового провадження до суду не надходило.

Отже, в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що наразі до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно, заявлені клопотання були розглянуті, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначеного та розумності строків розгляду справи суд дійшов висновку про можливість закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 49, 189, 196-198, 200, 212 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Викликати та допитати в судовому засіданні, яке призначено на 10.09.2025 об 13:00 год свідків:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження до судового розгляду по суті на 10 вересня 2025 року на 13 год 00 хв.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://km.hr.court.gov.ua.

Суддя О. Я. Василенко