overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1350/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Козаровської А.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся позивач, в якій просить суд: розірвати шлюб, укладений 14.12.1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Червонозаводським в/ЗАГСУ м. Харкова, актовий запис за №556.

Ухвалою суд від 21.11.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов або будь-яких інших клопотань до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 676/2811/25
Номер провадження 2/676/1947/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рудик В.В. 23.04.2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Представник позивача подав суду клопотання про призначення справи до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без його участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.09.2025 р. на 09 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/752/1751/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білас С.В.,

представника позивача - Круковської Р.І. ,

представника відповідача - Панича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Керуючись положеннями статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Круковської Руслани Ігорівни про скасування судової транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Круковської Руслани Ігорівни про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Панича Олексія Володимировича про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Продовжити проведення у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, призначену ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва 01 квітня 2025 року.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 752/14417/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 149/739/25
Провадження №2/149/481/25
"07" серпня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 01.08.2025 поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта, призначено підготовче засідання.
У підготовче засідання сторони та їх представники не з`явилися.
Адвокат Гурба М. В. подав заяву про проведення підготовчого засідання без нього та ОСОБА_2 .
Представник ОСОБА_1 - адвокат Адамчук П. Б. подав заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з висновком експерта та заявою про збільшення позовних вимог.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Оскільки заява представника ОСОБА_2 - адвоката Гурби М. В. про збільшення позовних вимог подана з дотримання приписів ст. 49 ЦПК України, подання такої заяви є правом позивача, суд приймає цю заяву до розгляду.
Також підлягає задоволенню клопотання адвоката Адамчука П. Б. про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення із новими документами.
При цьому, враховуючи подані сторонами заяви та клопотання, строк проведення підготовчого засідання належить продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 197, 198, 200, 252, 253, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гурби М. В. про збільшення позовних вимог.
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Адамчука П. Б. про відкладення підготовчого засідання.
Підготовче засідання відкласти на 15:30 год. 02.10.2025.
Продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа №694/1629/25
провадження № 2-сз/694/13/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04.08.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Рассказова Даніїла Ігоровича про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 червня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження.

31.07.2025 представник позивача Рассказов Д.І. подав до суду заяву про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За подання вищевказаного позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 02 червня 2025 року № СЦ00018512.

Оскільки ухвалою суду у відкритті провадження відмовлено, то судовий збір також підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Рассказова Даніїла Ігоровича про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133А, м. Київ; ) з державного бюджету судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 02 червня 2025 року № СЦ00018512.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж
Справа № 212/7070/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2022 року по 31.03.2025 року у розмірі 11850,52 грн., заборгованості з абонентської плати за період з 01.04.2022 по 31.03.2025 у розмірі 240 грн., а всього 12090 грн. 45 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

06 серпня 2025 адвокат Вершиніна О.М., яка діє від іменні та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. В своїй заяві зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості, та відповідно з сумою стягнутого боргу. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 24 липня 2025 року. На підставі переліченого просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із ч. 2ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не вбачає, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2025 року у справі № 212/7070/25, провадження № 2-н/212/1982/25, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2022 року по 31.03.2025 року у розмірі 11850,52 грн., заборгованості з абонентської плати за період з 01.04.2022 по 31.03.2025 у розмірі 240 грн., а всього 12090 грн. 45 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити КП «Кривбасводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 07 серпня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 727/8817/25
Провадження № 2-н/727/2900/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2025 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., тобто по 121, 12 грн., що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2025 року Справа № 572/3905/25
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,163,168,169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
5. Згідно п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 537/3457/24

провадження № 61-6191ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зняти безпідставно донараховану заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ«Полтаваобленерго».

10 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» АТ «Полтаваобленерго» подало до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн за платіжною інструкцією від 05 травня 2025 року № 1168206.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за платіжною інструкцією від 05 травня 2025 року № 1168206 на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс. р- н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Провадження № 2/359/2395/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Астаф`євої Іванни Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшло вищезазначене клопотання.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити. Надати можливість представнику позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Астаф`євої Іванни Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 753/24748/24, в тому числі призначене на 11 вересня 2025 року на 15.30 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 191/3041/25
Провадження № 2/191/1351/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Красюк І.В., до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом, а також прав та обов`язків на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.08.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надано суду заяву про заміну відповідача Першу Синельниківську державну нотаріальну контору на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним здійснити зміну процесуального статусу відповідача Першої Синельниківської державної нотаріальної контори на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінити у цивільній справі №191/3041/25 процесуальний статус відповідача Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб