Справа № 712/5921/25
Провадження № 6/712/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Дінеро» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 28598, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» боргу в загальному розмірі 21 749 грн та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн, а саме: стягувача ТОВ «Дінеро» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

В судове засідання представник заявника Жевега К.В. не з`явилась, у прохальній частині заяви вказавши, що просить здійснити розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та його представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, натомість від її представника адвоката Драченка В.В. 28.07.2025 надійшла заява, в якій останній просить здійснювати розгляд заяви без участі сторони боржника, проти задоволення заяви не заперечує.

В судове засідання інші особи - представник ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Плесюк О.С. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021 вчинений виконавчий напис № 28598 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG1475984 від 02.03.2020 в загальній сумі 21 749 грн та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн, а всього: 22 399 грн, який в подальшому був пред`явлений до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бригідою В.О. від 16.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67540328 з виконання виконавчого напису № 28598 від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в загальній сумі 22 399 грн.

Згідно даних АСВП вказане виконавче провадження № 67540328 перебуває на виконанні і на теперішній час. Відомості про фактичне виконання виконавчого напису № 28598 від 23.09.2021 відсутні.

Також в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Дінеро» (клієнт) скористалося своїм правом згідно ст. 512, 514 ЦК України та відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (фактору) згідно із договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 право грошової вимоги до Боржника (-ів), у тому числі і право вимоги за кредитним договором № AG1475984 від 02.03.2020, укладеним із ОСОБА_1 , на загальну суму заборгованості 21 384 грн 70 коп., з яких: 13 500 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 7 884 грн 70 коп. - сума заборгованості за нарахованими відсотками. Вказані обставини підтверджуються договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, а також витягом з додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025.

Згідно із п. 4.1 договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги у формі, наведеної у додатку №1 до цього договору.

На теперішній час заявник вимагає замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67540328 від 16.11.2021 з ТОВ «Дінеро» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG1475984 від 02.03.2020 належить саме йому.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 з питань стягнення заборгованості за кредитним договором № AG1475984 від 02.03.2020 на загальну суму заборгованості 21 384 грн 70 коп., з яких: 13 500 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 7 884 грн 70 коп. - сума заборгованості за нарахованими відсотками, що підтверджується договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, а також витягом з додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та є таким, що підлягає до задоволення.

Також, суд враховує, що згідно з правовою позицією ВП ВС, викладеною у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, відповідно до якої заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, розглядається у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 13, 55, 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 67540328 від 16.11.2021 з виконання виконавчого напису № 28598, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» боргу в загальній сумі 21 749 грн та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн, а всього 22 399 грн, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: м. Київ, Глибочицька, буд. 17Б, оф. 503, 04052).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 04.08.2025.

Суддя В.О. Пономар