overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8423/25
Провадження №2-н/369/1715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Як вбачається з відповіді № 37270 від 24.07.2025 р., боржник ОСОБА_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 - померла, в зв`язку з чим припинилася її цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 24.04.2025 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання на 20.06.2025 року.

У судові засідання, призначені на 20.06.2025, 01.08.2025 відповідач не з`являВся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечуваВ проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 953/246/25
Провадження № 2/643/2169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 190/1569/25
Провадження №6/190/18/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувачі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до П`ятихатського районного суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/1569/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувачі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2025 року на 11 год. 40 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Копія ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 680/439/25
№ 2/680/351/25
УХВАЛА

"30" липня 2025 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.

розглянувши у судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07 липня 2025 року № 680/439/25 по справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий її представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем,до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,

установив:

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів, а саме:

-З П`ятої Хмельницької міської нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, під час складання тексту ухвали було допущено описку, а саме: у восьмому та вісімнадцятому абзаці ухвали помилково зазначено витребувати «з П`ятої Хмельницької міської нотаріальної контори» замість правильного «з П`ятої Харківської міської нотаріальної контори».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, при складанні тексту ухвали було допущено описку, а саме: у восьмому та вісімнадцятому абзаці ухвали помилково зазначено витребувати «з П`ятої Хмельницької міської нотаріальної контори» замість правильного «з П`ятої Харківської міської нотаріальної контори».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду №680/439/25 від 07 липня 2025 року.

Керуючись 269, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Внести виправлення в ухвалу суду від 07 липня 2025 року № 680/439/25 по справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий її представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем,до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.

У восьмому та вісімнадцятому абзаці ухвали замінити допущено описку, а саме: витребувати «з П`ятої Харківської міської нотаріальної контори» спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 591/8444/25
Провадження № 2-н/591/2744/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 липня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа№ 202/2228/25
(вступна та резолютивна частини)
"17" липня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
при секретарі Драгані О.А.,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів.
Керуючись ст.ст.4-13, 76-89, 258-274, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 623-625, 1172, 1188, 1191, Цивільного кодексу України, ст.ст. 36, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Суддя С.О. Муратова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/5808/25
Номер провадження 22-ц-вп/818/18/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Мальованого Ю.М., розглянувши у порядку ст. 26 ЦПК України щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Харківського районного суду Харківської області Пілюгіною О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до Держави в особі Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 ,в якому просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1 гривні за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, задану суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 за застосування до позивача приниження гідності, шляхом не вказання мотивів при прийнятті рішення щодо розгляду його заяви від 17.04.2025 року про відвід.

31 липня 2025 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду разом з ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Харківського районного суду Харківської області Пілюгіною О.М. на розгляд іншого суду.

Згідно частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з розпорядженням Голови Харківського апеляційного суду «Про затвердження списку взаємозамінності судів» від 01 листопада 2018 року № 04-07/5-р при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи Харківський районний суд Харківської області заміняється Люботинським міським судом Харківської області.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 26, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи № 635/5808/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Харківського районного суду Харківської області Пілюгіною О.М.- Люботинському міському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований
Провадження № 6/686/327/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню

встановив:

Адвокат Смірнова Ірина звернулася до Хмельницького міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на 18.08.2025 року о 10 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1667/24
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карасьова Людмила Анатоліївна, на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року, ухвалене головуючою суддею Стецюк М.Д., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису про батька дитини

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карасьова Л.А., на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2025 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карасьова Л.А., задоволено.

Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

08 липня 2025 року судовий експерт Григорєва М. подала до суду клопотання про уточнення ухвали про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, з метою вирішення клопотання судового експерта провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карасьова Людмила Анатоліївна, на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 452/4272/24
Провадження № 2/452/300/2025
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області прийнято до розгляду, відкрито провадження у дані справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позові просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення, за зареєстрованим місцем проживання, копії ухвали та копії позову з додатками до неї рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя