overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5292/25
Номер провадження 2/676/2856/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2025 року на 15 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5292/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
справа № 361/8737/25
провадження 2-н/361/1645/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
28 липня 2025 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
У відповідь на запит судді, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 29 липня 2025 року отримана відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце реєстрації боржника.
Суддя встановила, що форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. 165 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим вимоги заяви про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Н. М. Гізатуліна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Гізатуліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1152/25
Провадження № 2/273/888/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 4 ЦПК України у зв`язку з втратою актуальності позову для позивача.

Стаття 257 ЦПК містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, проте, суд не може погодитись з вимогою представника позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки станом на 29.07.2025 року питання про відкриття провадження по справі судом не вирішувалось.

Таким чином, зважаючи на положення ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, яким передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе заяву повернути до відкриття провадження у справі.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду, отже суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заява надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Бєлкіна Д.С.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

30 липня 2025 року Справа № 564/3191/25

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС", місце знаходження м.(с.) м. Київ, БУЛЬВАР ВАЦЛАВА ГАВЕЛА, будинок 6 до ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 643/2067/25
Провадження № 2-п/243/35/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2025 по цивільній справі № 643/2067/25, провадження № 2/243/932/2025, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2025 по цивільній справі № 643/2067/25, провадження № 2/243/932/2025, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження №2-др/521/73/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року у позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу відмовлено.

01 липня 2025 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чугуєнко Д.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №52122672/23, яка розподілена судді Плавич І.В., та передана 04.08.2025 року з підстав перебування головуючого в плановій щорічній відпустці.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України.

З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чугуєнко Д.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №521/22672/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2025 року об 13 годині 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 217.

Повідомити учасників справи про дату та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 553/3203/25
Провадження № 2/553/1523/2025
У Х В А Л А

04.08.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, компенсацію частки у майні та визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 до Подільського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, компенсацію частки у майні та визнання права власності на частину нерухомого майна.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 31.07.2025 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Нормами ст. 13 ЦПК України, яка визначає диспозитивність цивільного судочинства, а саме частиною 3 вказаної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, компенсацію частки у майні та визнання права власності на частину нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали та матеріали позову з додатками направити позивачу.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа №487/4522/25
Провадження №2/487/2506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., за участю секретаря судового засідання Спицької Н.Р., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ УНІВЕРСАЛ БАНК звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.07.2025 року відкрито провадження по справі.

28.07.2025 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
Справа № 301/1917/25 2-н/301/88/25

Іршавський районний суд
Судовий наказ
31.07.2025 року Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області
повне найменування суду
_________________________ Гичка О.Б._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут»
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1880,76 грн. відповідно до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг , та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 ,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з : з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
РНОКПП : НОМЕР_1 _________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут»____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
__ __________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1880,76 гривень (одна тисяча вісімсот вісімдесят гривень сімдесят шість копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Гичка
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 375/1475/23
Провадження № 2/375/200/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

17 липня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Штифорук О.В.;

за участю секретаря Юрченко Л.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рокитнянського районного суду Київської області питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рокитнянським районним судом Київської області від 10.07.2025 року винесено ухвалу про затвердження мирової угоди.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описки, а саме:

- помилково вказано по батькові позивача " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_2 ".

- дванадцятому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування позивача " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 " та замість співвідповідача "Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЦЕНТР» " вказано третю особу "Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Айленд".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 10.07.2025 року про затвердження мирової угоди.

Вважати правильним в Ухвалі про затвердження мирової угоди прізвище ім`я та по батькові позивача " ОСОБА_4 ".

Вважати правильним у дванадцятому абзаці резолютивної частини ухвали та викласти її в такій редакції:

Закрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор"та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЦЕНТР» про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.В. Штифорук