Єдиний унікальний номер: 379/1656/24
Провадження № 2-п/379/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

за участі секретаря судового засідання Александрової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2025 у цивільній справі № 379/1656/24 2/379/103/25 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 дві земельні ділянки з кадастровим номером :02:009:0020, площею 2,9884 га, та з кадастровим номером :02:009:0023, площею 2,9884 га., як такі, що повністю утворилися шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер: :02:009:0003 площа (га): 5,9768, яка належала позивачу та вибула з його володіння не з його волі.

30.06.2025 року до суду, через систему "Електронний суд" від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федіра Петровича про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить поновити строк на подання заяви на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винести ухвалу про скасування судового рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній при ухваленні оскаржуваного рішення, оскільки належним чином не повідомлявся про судові засідання та, відповідно, не міг бути присутнім при розгляді справи. Оскільки належного повідомлення Відповідача про судовий розгляд не було, причини його неявки у судове засідання є поважними.

ОСОБА_1 не отримував копії заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року та довідався про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень. Через це, він не міг своєчасно звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року був пропущений Відповідачем з поважних причин та може бути поновлений судом.

Зазначає, що Таращанський районний суд Київської області у складі головуючого судді Зінкіна В.І. розглянув справу з аналогічними підставами (цивільна справа № 379/353/21), рішення від 18 вересня 2024 року.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 18.09.2024 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач повторно звернувся до суду уже в рамках даної справи з позовом до ОСОБА_1 , який грунтується на тих самих вимогах, аргументах та доказах. Проте, вимоги Позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. ОСОБА_1 набув спірні земельні ділянки у власність як добросовісний набувач, за відплатним договором, зокрема за договором купівлі- продажу від 23.09.2022 року. посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Н.М. за №972.Отже, оскільки ОСОБА_1 на момент придбання спірних ділянок придбав їх у законного, на той момент, власника, за відплатним договором, то він є добросовісним набувачем та витребування земельних ділянок в даному випадку становитиме непропорційне втручання у його право власності.

Ухвалою суду від 02.07.2025 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.07.2025 представник заявника надав до суду заяву в якій усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою судді від 04.07.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначити судове засідання для розгляду цієї заяви на 14 годину 30 хвилин 14 липня 2025 року.

14.07.2025 від представника заявника адвоката Клапчука Ф.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з 14.07.2025 перебуває на лікуванні.

14.07.2025 від представника позивача адвоката Кочина С.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

14.07.2025 суд відклав розгляд заяви на 29.07.2025 року о 11:00 год.

29.07.2025 у судовому засіданні представник заявника адвокат Клапчук Ф.П. повідомив суду, що заявник ОСОБА_1 хоче безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, зобов`язався повідомити заявника про наступну дату судового засідання та передати судову повістку.

06.08.2025 від представника заявника адвоката Клапчука Ф.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з 05.08.2025 по даний час перебуває на лікарняному. Просив розгляд справи без участі заявника ОСОБА_1 та представника не проводити.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення був призначений на 14.07.2025 о 14:30 і за клопотанням представника заявника, адвоката Клапчука Ф.П. відкладений на 29.07.2025 о 11:00 год. також 29.07.2025 за клопотанням представника заявника відкладений на 07.08.2025 о 16:00 год.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням того, що заявник і його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, суд вважає за пропорційне здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та його представника.

Представник позивача- адвокат Кочин С.С. надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 07.08.2025 всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд зазначає, що в судові засіданні, які були призначені для розгляду справи відповідач не з`являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що дало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідачем не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є лише непогодження з ухваленим рішенням по суті, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.280,287,284,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. О. Шабрацький