overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3129/25
УХВАЛА

30.07.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Запара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зугреської міської ради, де третя особа Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на часту у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 189, 196-198, п. 3 ч. 3 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Зугреської міської ради, де третя особа Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на часту у спільному майні, справу призначити до розгляду по суті в даному судовому засіданні.

Дата складення повного тексту ухвали 30.07.2025 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
29.07.2025 Справа № 489/5765/25
Номер провадження 2-н/489/1591/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2025 року місто Миколаїв
Інгулсьький районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколаївська, 3" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за обов`язкові платежі по утриманню будинку з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколаївська, 3", код ЄДРПОУ 43755972, рохрахунковий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вул. Миколаївська, 3, заборгованість за обов`язкові платежі по утриманню будинку за період 01.01.2024 по 30.06.2025 в сумі 3887,20 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколаївська, 3", код ЄДРПОУ 43755972, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вул. Миколаївська, 3 - судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-1864/11
6/705/63/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити заяву відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому листі до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18) 11 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 307/2488/24
Провадження № 2/307/587/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54.

До Тячівського районного суду Закарпатської області повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи без виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання в даній цивільній справі, про що повідомити учасників розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 18 вересня 2025 року в залі Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, Україна.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Провадження № 2/686/4590/25
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
30 квітня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 29.05.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7487/25 Справа № 205/1457/25 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 199/7990/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30.07.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Запара О.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Яструб О.П.,

головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч О.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника останньої адвоката Давлатова Ш.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 Визнати неправомірними дії начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анни Перлигіної щодо винесення постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження Амур- Нижньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.06.2025 №77932573 (боржник ОСОБА_4 ), від 23.06.2025 № 77931796 (боржник ОСОБА_1 ), від 23.06.2025 №77933105 (боржник ОСОБА_2 ), від 23.06.2025 № 77932885 (боржник ОСОБА_5 ), від 23.06.2025 №77933240 (боржник ОСОБА_6 ) у цивільній справі №199/7990/23 (провадження 2/199/414/24), якими визнано дії головного державного виконавця відділу Вонсовіч Ольги Вікторівни та державного виконавця відділу Тамаря Ірини Михайлівни такими, що вчинені з дотриманням норм ЗУ «Про виконавче провадження»,

керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261, ч. 1 ст. 447, ч. 1 ст. 450, ч. 1 та ч. 3 ст. 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Дата складення повного тексту ухвали 04.08.2025 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 372/531/23
Провадження № 2-60/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 26 травня 2025 року провадження по справі було зупинено провадження та направлено матеріали для продовження проведення експертизи відповідно до ухвали Обухівського районного суду від 25 вересня 2025 року.

04 серпня 2025 року судді передано вказану справу, яка повернулася з почтового відділення.

Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 27 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №289/845/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Вячеслава Павловича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Амельченко Вячеслав Павлович

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 березня 2025 року

в с т а н о в и в :

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом призначено справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 серпня 2025 року.

30 липня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Вячеслава Павловича, про проведення судового засідання 18 серпня 2025 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів- задовольнити.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відео-конференц зв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференціїнаправити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - Амельченку В.П. ( НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження 2-н/522/6142/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Крім того, стягувач просить стягнути на його користь судові витрати: судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України випливає, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, стягнення витрат на професійну правничу допомогу за правилами наказного провадження є неможливим, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а боржник, при цьому, позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 163, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Комфорт» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Р.Д. Абухін

30.07.25
Справа № 703/4767/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
3% річних в сумі 559,13 грн,
інфляційні втрати в сумі 2310,99 грн,
302,80 грн судового збору,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Овсієнко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.В.Овсієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки________________________ _____________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________