ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6126/25 Справа № 2-3381/10 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у справі №2-3381/10 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області - Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, заінтересована особи (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у справі №2-3381/10 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області - Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, заінтересована особи (стягувач) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», 08 квітня 2025 року постановлено ухвалу про повернення без розгляду зазначеного подання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернулась безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи, із соборного районного суду міста Дніпро (Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська) до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 2-/3381/10 (провадження №6/205/132/2025).

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд дійшов наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянтові строк усунути виявлені недоліки апеляційної скарги наступним шляхом: подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги у новій редакції з дотриманням вимог до апеляційних скарг які заявляються статтею 356 ЦПК України, а також надати документ, який підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в сумі 484,48 грн., або зазначити обґрунтовані підстави для звільнення від сплати судового збору визначеного чинним законодавством.

Апелянтом на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду подано заяву з додатками до якої додано апеляційну скаргу у новій редакції, а також, апелянт просить звільнити її від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Вирішуючи заяву апелянта про звільнення від сплати судового збору, апеляційним судом встановлено наступне.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи з положень ч. 1, п.п. 9 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановленого статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 484,48 грн.

Як підставами для звільнення від сплати судового збору, апелянт зазначає на те, що до 24 лютого 2022 року проживала у м. Маріуполь Донецької області, яке майже повністю зруйноване та окуповане військами російської федераці, її житло, все майно знищено в результаті воєнних дій. Сама є внутрішньо переміщеною особою та провадить незалежну професійну діяльність на загальній формі оподаткування.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела, суми нарахованого доходу за 1-4 квартали 2024 року складають 43261,96 грн, з яких 20000 грн виплачено в січні-лютому 2024 року Департаментом соцзахисту населення Одеської міської ради як соціальні виплати на проживання внутрішньо переміщеним особам, що не враховується для загального оподатковуваного доходу суб`єкта незалежної професійної діяльності. Отже дохід нарахований самозайнятій особі за 2024 рік складає 23261,96 грн, сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами за 2024 рік складає нуль грн., що підтверджується податковою декларацією за 2024 рік, яка подана до ГУ ДПС у Донецькій області 10.01.2025.

На підтвердження своїх посилань, апелянтом надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про втрату житла, довідку про взяття на облік як внутрішньо-переміщену особу, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела, суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору з січня 2024 року по грудень 2024 рік, податкову декларацію про майновий стан і доходи за звітній 2024 рік.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Наявні підстав звільнення від сплати судового збору визначених статтею 3 Закону України «Про судовий збір», або пільг щодо сплати судового збору передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не встановлено.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини 1 статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені у статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Перевіривши доводи заяви про звільнення від сплати судового збору та надані документи щодо майнового стану апелянта, враховуючи зазначені вище положення Закону України «Про судовий збір», частини 1 статті 136 ЦПК України, відомості щодо майново стану апелянта, її доходи, які, як вбачається з наданих документів, те, що розмір судового збору який підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги - 484,48 грн є меншим за 5 відсотків розміру річного доходу апелянта, апеляційний суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, разом з тим, вважає можливим відстрочити апелянтові сплату судового збору в зазначеному розмірі до ухвалення рішення у справі за наслідками розгляду даної апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга в новій редакції, за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи, відповідно до статті 365 ЦПК України, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити у справі апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 359, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у справі №2-3381/10 відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 484 гривні 48 копійок за подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у справі №2-3381/10 - до ухвалення рішення у справі за наслідками розгляду даної апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у справі №2-3381/10 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області - Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, заінтересована особи (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 серпня 2025 року о 14 годині 05 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: