Справа № 489/4906/23
Провадження № 2-др/489/6/25
04 серпня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Костюченка Г.С.,
із секретарем судових засідань Савковою К.А.,
за участі: представника відповідача ТОВ «С-ТКА» - адвоката Бондаренко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгульського районного суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТКА» про ухвалення додаткового рішення по справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТКА", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним
21.07.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 489/4906/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТКА", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України під час розгляду справи представником відповідача було заявлено про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
01.08.2025 представник позивача - адвокат Коренко Т.В. звернулася до суду із запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення.
В запереченні зазначала, що відповідач не подавав жодних заяв чи клопотань про стягнення витрат на правничу допомогу ні в відзиві, ні під час розгляду справи до закінчення судових дебатів.
Заява від 24.07.2025 року фактично є новою вимогою, заявленою постфактум, без пояснення причин несвоєчасності. Такий підхід суперечить вимогам процесуального закону щодо граничних строків заявлення вимог про витрати. Більше того, Верховний Суд вказує, що неподання стороною доказів витрат у встановлений час без поважних причин і раптове звернення із заявою про їх стягнення після ухвалення рішення може свідчити про зловживання процесуальними правами.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 28.07.2025 вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «С-ТКА»вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підтримав в повному обсязі.
Представник позивача адвокатт Коренко Т.В. в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зазначені обставини не перешкоджають розгляду заяви про постановлення додаткового рішення без участі позивача та представника, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На виконання вимоги ст. 134 ЦПК, представник відповідача ТОВ «С-ТКА» у відзиві на позовну заяву від 02.11.2023 року повідомив суд про очікувані судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. В якості доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідач ТОВ «С-ТКА» надав копії Договору про надання правничої допомоги № б/н від 31.10.2023 року, укладений між АО «Релаєнс» та ТОВ «С-ТКА», Акту наданої правничої допомоги № 22/07 від 22.07.2025 року, складений між АО «Релаєнс» та ТОВ "С-ТКА" та Квитанції № 22/07 від 22.07.2025 Інтереси відповідача ТОВ «С-ТКА» в суді першої інстанції представляли адвокати АО «Релаєнс» Бондаренко І.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №372); Бондарєв Р.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001799), які є членами та співробітниками Адвокатського об`єднання "Релаєнс", з яким ТОВ "С-ТКА" уклав Договір на надання правничої допомоги у цій справі та якому ТОВ "С-ТКА" сплачував кошти за надану правничу допомогу, що підтверджується Квитанцією, що була згадана вище.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову.
Суд, також враховує тривалість розгляду справи, складність справи, кількість судових засідань, в яких брав участь представник відповідача, значення справи для відповідача з урахуванням позбавлення можливості розпоряджатися належним відповідачу нерухомим майном.
Доводи представника позивача адвоката Коренко Т.В. суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТКА", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Повний текст додаткового рішення складено 04.08.2025.
Суддя Г.С. Костюченко