Справа № 344/5406/25
Провадження № 22-ц/4808/1061/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Кузів А.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 ,

на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року, постановлену судом у складі судді Кіндратишин Л.Р.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Просив захистити порушені права як споживача, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 131950 грн попередньої оплати за товар.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, у які посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Івано-Франківського суду від 26.05.2025 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутня судова повістка про виклик як позивача, так і його представника в судове засідання на 06.05.2025 року о 13 год 30 хв, відтак суд дійшов помилкового висновку, що позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилися.

У відзиві ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 зазначає, що перше засідання у справі, яке було призначене ухвалою суду від 14.04.2025 року, мало відбутися 06.05.2025 року. Судові повістки про виклик в судове засідання в спосіб, передбачений положеннями ст. 128 ЦПК України, сторонам дійсно не направлялися. Представник позивача отримує процесуальні та інші документи за допомогою власного кабінету в Електронному суді та мав би бути обізнаним про призначене судове засідання. Між тим в матеріалах справи дійсно відсутні докази направлення повісток про судовий виклик в засідання, призначене на 06.05.2025 р., а тому формально застосування положень ст. 257 ЦПК України при ухваленні рішення від 26.05.2025 року було незаконним.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

У судове засідання представник ОСОБА_2 Дворніченко О.О. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив того, що позивачем (представником) допущено повторність неявки в судове засідання при належному повідомленні про час та місце розгляду справи, а заява про розгляд справи за відсутності позивача (та/або його представника) не подана, враховуючи при цьому безпосереднє, постійне користування системою «Електронний суд», і неявка позивача ( представника) перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Суд ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 06 травня 2025року о 13 год 30 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін.

Згідно довідок про доставку електронного документу копію ухвали доставлено до електронних кабінетів ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 16 квітня 2025 року о 19.44 год.

Судове засідання призначене на 06 травня 2025 року не відбулось через неявку усіх учасників. Розгляд справи було відкладено на 26 травня 2025 року на 09 год 15 хв год.

Відомостей про вручення судової повістки ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Підтверджень направлення судом таких повідомлень через систему «Електронний суд» представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 матеріали справи також не містять.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав (частина перша статті 2 ЦПК України).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Докази належного повідомлення позивача та його представника про судове засідання, яке було призначено на 26 травня 2025 року матеріали справи не містять.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції повинен був встановити повторну, двічі поспіль, тобто 06.05.2025 року та 26.05.2025 року неявку в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Між тим, матеріали справи не містять доказів отримання судової повістки ні позивачем, ні його представником, яке було призначено на 26 травня 2025 року.

Враховуючи викладені обставини, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача та його представника про судове засідання, призначене на 26.05.2025 року, достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева