Провадження №2-з/752/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Берковської Олени Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Берковська Олена Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме:

- на автомобіль Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1 ;

- на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0639 га з кадастровим номером :06:017:0136, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Крушинська.

Заявник зазначає, що вона має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 492112,43 грн, яка складається з витрат на лікування станом на 12.05.2025, втрати за пошкодження мобільного телефону, втрати за пошкодження зимового пальта, моральної шкоди та втраченого доходу станом на 16.05.2025. На думку заявника, ОСОБА_2 може не виконати рішення суду за вказаною позовною заявою, про що свідчить її неправомірна поведінка та повне відсторонення від спілкування з потерпілою. Враховуючи, що ОСОБА_2 ігнорує компенсувати хоча б частину витрат на лікування заявника, то, на думку заявника, вона буде в подальшому уникати її обов`язку компенсувати потерпілій завдану шкоду. ОСОБА_2 є власником автомобіля та частки земельної ділянки. Захід забезпечення позову є співмірним відносно заявлених позовних вимог, оскільки між ними наявний спір майнового характеру. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду за майбутнім позовом, чим порушить права і законні інтереси заявника. Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення становить внесення заявником на депозитний рахунок суду суми у розмірі 605,60 грн за подання апеляційної скарги на відповідну ухвалу суду. Просила застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 492112,43 грн.

Відповідно до копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2025, копії витягу з ЄРДР від 04.04.2025, копії протоколу огляду місця ДТП від 16.02.2025 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем автомобіль Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1 , порушила правила безпеки дорожнього руху та здійснила наїзд на ОСОБА_1 , чим спричинила останній тілесні ушкодження та завдала шкоду. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнала шкоду в загальному розмірі 492112,43 грн, яка складається з витрат на лікування, втрати за пошкодження мобільного телефону, втрати за пошкодження зимового пальта, моральної шкоди та втраченого доходу.

На теперішній час заявник має обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду за її майбутнім позовом.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до копії відомостей вартість вказаного автомобіля становить 301549 грн.

Відповідно до копії витягу від 28.05.2025 №309 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0639 га з кадастровим номером :06:017:0136, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Крушинська.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача за майбутнім пред`явленим позовом задовольнити заяву та накласти арешт на вказаний автомобіль та 1/2 частку вказаної земельної ділянки, які належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Берковської Олени Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1 , та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0639 га з кадастровим номером :06:017:0136, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Крушинська, право власності на які належить ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення вказаної ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; паспорт НОМЕР_3 .

Ухвала складена 02.06.2025.

Суддя О. Б. Кокошко