Провадження № 2-др/127/87/25
30 липня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
за участі секретаря судового засідання Гондарук В. В.,
розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, подану його представником, про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про визнання недійсною оцінки майна, визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2025 року позов задоволено частково, визнано недійсними електронні торги (реєстраційний номер лота 505920) з примусової реалізацій нерухомого майна трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 28 січня 2022 року та скасувано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни від 06 жовтня 2022 року, індексний номер 65057212, про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна, виданого 06 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О. М., за реєстровим №1230; в решті позовних вимог - відмовлено.

14 липня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача приватного виконавця Тимощука В. В. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви вказано, що отримання правничої допомоги підтверджується договором про надання правничої допомоги №17/2-ю від 02 грудня 2024 року, рахунком від 25 грудня 2024 року та платіжною інструкцією №10735 від 13 січня 2025 року на суму 21500,00 грн. При цьому зазначає опис виконаних адвокатом Ковальчуком Є. М. робіт: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо обставин справи; представництво в суді першої інстанції ( ознайомлення з матеріалами справи та аналіз матеріалів справи; участь в судових засіданнях; підбір та аналіз законодавства, судової практики, рішень ЄСПЛ); складання процесуальних документів та документів правового характеру, написання додаткових пояснень, формування стратегії захисту.

Представник позивача подала заяву про зменшення судових витрат та вважає такий розмір витрат неспівмірним. При цьому звертає увагу, що договір про надання правничої допомоги укладений 02 грудня 2024 року, а з початку розгляду справи і до цієї дати приватний виконавець Тимощук В. В. самостійно представляв свої інтереси у даній справі, підготував та подав до суду: відзив, заяву про застосування стоків давності, додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, оскільки має вищу юридичну освіту та здійснює діяльність у сфері права. Адвокатом Ковальчуком Є. М. не складалися заяви по суті справи, інші процесуальні заяви, окрім заяв про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судових засідань. Крім того зазначає, що представництво відповідача по справі включає в себе підготовку відзиву та заперечень, в яких формується правова позиція відповідача у справі, проте станом на дату укладення договору про правничу допомогу з адвокатом, правова позиція приватного виконавцям Тимощука В. В. у справі була сформована та не змінилась після укладення договору. Вважає, що зазначення в грудні 2024 року витрат на надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань приватному виконавцю Тимощуку В. В. було здійснено формально для підвищення розміру витрат на правничу допомогу у справі, такі послуги не надавались та не були необхідним для представництва інтересів відповідача ОСОБА_3 . Щодо вартості такої послуги, як ознайомлення з матеріалами справи та їх аналіз в розмірі 7000,00 грн, то вказує, що аналіз матеріалів справи не належить до видів адвокатської діяльності при представленні інтересів клієнта в суді поза межами здійснення такої роботи як підготовка заяв по суті справи, підготовка ж заяв по суті справи була виконана самим відповідачем. Також звертає увагу, що витрати в частині підбору та аналізу законодавств, судової практики, рішень ЄСПЛ у справі не підлягають відшкодуванню, так як такі не надавалися, а витрати по складанню документів (заяви про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення справи, заяви про розподіл судових витрат) в розмірі 5000,00 грн є неспівмірними. Зазначає, що визначення розміру витрат на правничу допомогу в рахунку від грудня 2024 року, коли розгляд справи закінчився в липні 2025 року не відповідає вимогам ст. 137, 141 ЦПК України. Вважає, що можуть бути відшкодовані витрати за участь адвоката у судових засіданнях, виходячи з вартості 500,00 грн за 1 годину.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, однак подали заяви про розгляд заяви в їх відсутність.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 757/33206/22-ц зазначено, що «тлумачення частини першої статті 246 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. А у разі закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), - також і поважні причини пропуску цього строку. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Натомість наслідком закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, є залишення заяви без розгляду».

Відповідні висновки щодо застосування вказаних норм також висловлені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 квітня 2024 року в справі № 346/2744/21, Верховним Судом в постанові від 13 лютого 2025 року у справі № 757/33206/22-ц, ухвалі від 25 червня 2025 року в справі № 761/9837/22.

По даній справі встановлено, що до закінчення судових дебатів представник відповідача заявив, що докази будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення судом рішення.

Рішення ухвалене 11 липня 2025 року.

14 липня 2025 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

В підтвердження витрат на правничу допомогу, до заяви додано: договір про надання правничої допомоги №17/2-ю від 02 грудня 2024 року, рахунок від 25 грудня 2024 року та платіжну інструкцією №10735 від 13 січня 2025 року.

Аналіз наданих доказів свідчить, що вони були наявні в сторони відповідача задовго до ухвалення рішення у справі.

При цьому, зміст заяви представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну допомогу не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що враховуючи зміст поданої заяви про стягнення судових витрат на професійну допомогу та вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, слід відмовити у задоволенні заяв про стягнення витрат на правничу допомогу.

Суд також зазначає, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, поданої його представником - адвокатом Ковальчуком Євгеном Миколайовичем, про стягнення судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса листування: м. Вінниця, вул. Соборна, 8, оф. 301,

Державне підприємство «Сетам», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6,

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 (4),

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд 4-А,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Сікорського, 8.

Суддя: