Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

31 липня 2025 року місто Київ

справа № 753/10240/24

провадження№22-ц/824/14613/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гавриловою Іриною Анатоліївною на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від спадкування.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 однією сім`єю з 01.02.2019 до 05.02.2024 року.

Змінено черговість одержання права на спадкування ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з четвертої черги спадкування за законом на другу чергу спадкування за законом.

Стягнуто з ОСОБА_2 , народження на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 18 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилова І.А. через систему «Електронний суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду, в порядку ст. 355 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята судом, оскільки така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилова І.А. не додала докази направлення її копії з додатками відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Таким чином, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилова І.А. заявляє клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року.

Зазначає, що 11 червня 2025 року представникомОСОБА_1 - адвокатомГавриловою І.А. через суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу в межах строку. 17 липня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду було повернуто апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.5 ст. 357 ЦПК України. Ухвалу про повернення апеляційної скарги отримано 18 липня 2025 року до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

12 травня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від спадкування.

Матеріали справи міститься інформації, що копія рішення надсилалась Дарницьким районним судом міста Києва на поштову адресу ОСОБА_6 , але не містить доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) про отримання заявником та/або його представником копії ухвали суду.

11 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилова І.А. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року повернута заявнику, оскільки подана в іншій спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції (через Дарницький районний суд м.Києва) /а.с. 103/.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилова І.А. подала 18 липня 2025 року через систему «Електронний суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року пропущений ОСОБА_7 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_8 і строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гавриловою Іриною Анатоліївною на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від спадкування- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус