Справа № 134/640/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П.

представника відповідача адвоката Купрія О.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

29 липня 2025 року від представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про доручення Теплодарському міському суді Одеської області провести окрему процесуальну дію, а саме: відібрати експериментальні зразки підпису у позивачки ОСОБА_1 , оскільки остання є особою похилого віку, має інвалідність 2 групи (потерпіла від Чорнобильської катастрофи), тому не може прибути до Крижопільського районного суду, який знаходиться досить віддалено від її місця проживання. Також представник позивачки просить витребувати в державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Деревянчук А.В. завірену належним чином копію заяви ОСОБА_1 на отримання спадщини за заповітом відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.12.2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1251, спадкова справа № 18/2019.

Крім того, 04 серпня 2025 року (перед початком судового засідання) від представника відповідача адвоката Купрія О.М. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Боцаненко Л.П. підтримала вищевказані клопотання. Також вказала, що заперечення на відповідь на відзив подане представником відповідача зі значним пропуском строку, копію цього заперечення вона не отримувала, тому просить відмовити у прийнятті до розгляду заперечення на відповідь на відзив.

Представник відповідача адвокат Купрій О.М. проти задоволення клопотань представника позивачки не заперечував. Водночас просить поновити строк та прийняти до розгляду заперечення на відповідь на відзив, оскільки у ньому сторона відповідача виклала свої доводи та пояснення щодо наведених стороною позивача у відповіді на відзив пояснень та аргументів з приводу неотримання позивачкою орендної плати від відповідача, що сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачки про доручення Теплодарському міському суді Одеської області відібрати експериментальні зразки підпису у позивачки ОСОБА_1 , оскільки остання є особою з інвалідністю 2 групи безстроково, що підтверджується копією посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 від 26.06.2019 року, тому з поважних причин не може прибути до Крижопільського районного суду Вінницької області.

У відповідності до положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати заявлені стороною позивача матеріали, необхідні для проведення експертизи, у державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори, оскільки сторона позивача позбавлена можливості самостійно їх надати.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 20 травня 2025 року було задоволено усне клопотання представника відповідача адвоката Купрія О.М. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив відповідача, що надійшов до суду 20 травня 2025 року. Позивачці встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відповіді на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України. Відповідачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

26 травня 2025 року від представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, копії якої відповідач та його представник отримали 25.05.2025, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого кабінету користувача ЄСІТС.

Заперечення на відповідь на відзив представник відповідача подав до суду лише 04 серпня 2025 року, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання та наявність об`єктивних причин, що зашкодили вчинити дії своєчасно.

Як зазначив Верховний Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надмірна гнучкість це, здебільшого, негативне оціночне поняття, яке означає нехтування процедурою, визначеною законодавством, у ситуації, за якої негативні наслідки недотримання такої процедури переважають принцип розумності (доцільності, раціональності).

При цьому, суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу заяв по суті справи, оскільки саме на їх підставі буде розглядатися справа.

Враховуючи предмет спору, а також те, що наразі триває стадія підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив. При цьому суд враховує, що до заперечення на відповідь на відзив долучені докази його надсилання іншій стороні по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 87, 127, 197, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Боцаненко Л.П. - задовольнити.

Доручити Теплодарському міському суді Одеської області відібрати в ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) експериментальні зразки підпису, які мають бути виконані на аркушах паперу формату А4 у кількості не менше 10 (десяти) аркушів, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відібрані експериментальні зразки та протокол окремої процесуальної дії надіслати до Крижопільського районного суду Вінницької області (вул. Героїв України, 23, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області).

Ухвалу суду про доручення надіслати Теплодарському міському суді Одеської області (вул. Комунальна, 3, м. Теплодар, Одеська область, 65490) для виконання.

Витребувати у державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Деревянчук А.В. належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 на отримання спадщини за заповітом відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.12.2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1251, спадкова справа № 18/2019.

Зазначені докази необхідно подати (надіслати) до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Усне клопотання представника відповідача адвоката Купрія О.М. про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив - задовольнити.

Поновити відповідачу Фермерському господарству «Чабанюк А.Я.» строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

Прийняти до розгляду заперечення на відповідь на відзив, подане представником відповідача адвокатом Купрієм О.М. через систему «Електронний суд» 04 серпня 2025 року.

Відкласти підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2025 року.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2025 року.

Суддя