Справа № 127/1/25
Провадження № 2/127/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 серпня 2025 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Кредит - Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.09.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №6907524, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 3 000,00 грн. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договру виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму, однак, відповідачка зі свого боку не виконана умови договору.

02.12.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір факторингу № 85-МЛ від 02.12.2022. Згідно даного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан»», включно і до відповідача за Кредитним договором №6907524.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача на день звернення до суду із позовом складає 11 040,00 відповідно до виписки з особового рахунку, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3 000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків 7 470,00 грн., заборгованість за комісією 570,00 грн., які просить стягути з відповідачки.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Відповідачка у визначений ухвалою суду строк відзив на позов не подала, своїм правом на продовження строків на подання відзиву не скористалася.

В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. Не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

На підставі ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормамист.ст.526, 527, 530, 536, 610, 611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Судом встановлено, що 04.09.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №6907524, відповідно до якого відповідачці були надані кредитні кошти в сумі 3 000,00 грн., строком на 105 днів, з 04.09.2022 року і складається з пільгового та поточного періодів. Комісія за надання кредиту складає 570,00 грн, проценти за користуваня кредитом протягом поточного періоду 900,00 грн., які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредтитом протягом поточного періоду 8 100,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3% (а.с.9-14).

Відповідно до платіжного доручення №81916091 від 04.09.2022 ОСОБА_1 було перераховано кошти у сумі 3 000,00 грн (а.с.17 зворот).

До матеріалів справи також додано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені основні умови кредитування, інформація щодо процентних ставок та вартості кредиту, порядок повернення кредиту. Даний документ також був підписаний відповідачкою (а.с.15).

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами договору. У порушення положень договору та вимог ЦПК України, відповідачка, користуючись коштами наданими банком, не виконала своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання не вносила платежі, передбачені умовами договору на повернення отриманих коштів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Це підтверджується випискою банку за кредитним договором за період з 04.09.2022 по 02.12.2022 року (а.с.18-19).

02.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №85-МЛ, за умовами якого кредитор відступає, а новий кредитор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.19 зворот - 23).

Із відповідного витягу з реєстру боржників вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №6907524 від 04.09.2022 що становить 11 040,00 грн, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 7 470,00 грн заборгованість за відсотками, 570,00 грн. залишок по комісії (а.с.25).

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 14.10.2024 року надсилало на адресу відповідачки претензію, та про обов`язок погашення відповідачкою заборгованості за кредитним договором новому кредитору (а.с.25 зворот).

Відповідно до ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан» включно і до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачкою договірних зобов`язань перед позивачем щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами у зв`язку з порушенням строків виконання грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі, враховуючи, що відповідачкою допущено прострочення виконання зобов`язання, тому з неї на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 040,00 грн, з яких: 3 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7 470,00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 570,00 - прострочена заборгованість за комісією.

Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 2 422,40 грн судового збору (вказаний розмір судового збору визначений з урахуванням понижуючого коефіцієнта).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3, 4, 11-13, 19, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором № 6907524 від 04.09.2022 року в розмірі 11 040 (одинадцять тисяч сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 06.08.2025 року.

Суддя: