Справа № 196/170/25
№ провадження 2-п/196/6/2025
УХВАЛА

"04" серпня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року по справі №196/170/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року у цивільній справі №196/170/25 та, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 посилається на те, що вона є внутрішньо переміщеню особою та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вона не отримувала ні ухвалу про відкриття провадження, ні судових повісток про виклик до суду та на підтвердження чого долучила до заявт довідку переселеня №3223- від 09.01.2024, видана УСЗН Фастівської РДА. про розгляд справи дізналася після відкриття виконавчого провадження №78488299 приватним виконавцем виконавчого оургу Дніпропетровської області Біловолом В.О. на підставі виконавчого листа №196/170/25 від 23.05.2025. Зазначає, що сума заборгованості обрахована на підставі умов договору №500685-КС-002 від 16.07.2024, зокрема на підставі п.2.4 договору, за яким стандартна процентна ставка за кредитом в день становить 1,5% та є фіксованою. Однак вважає, що вказаний пункт є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, зо крема п.17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування". Таким чином, не погоджується з розміром нарахованих позивачем відсотків.

25.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" - Басалиги Д.М., яка діє на підставі довіреності, надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких прохають відмовити відповідачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступне. Вважають, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ЦПК України. Відповідачкою не зазначено жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, причин неподання відзиву та не зазанчено жодних та належних обґрунтувань заперечень щодо позовних вимог з посиланням на відповідні докази. Також, вважають, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи. Проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачки за кредитним договором є обґрунтованим та правомірним. Таким чином, вважають заяву відповідачки про перегляд заочного рішення необґрунтованою та у задоволенні якої слід відмовити.

Представник позивача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" - Басалига Д.М., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилася, в запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення прохали провести розгляд заяви у відсутність представника.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, у заяві про перегляд заочного рішення прохали провести розгляд заяви у відсутність відповідачки та її представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст.287 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

При цьому, враховуючи предмет позову та його ціну, категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року по справі № 196/170/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року по справі №196/170/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 01 вересня 2025 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков