overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/339/25
УХВАЛА

7 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 2534,93 долара США, яка виникла в результаті невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, укладеного між ним та позивачем 2 березня 2007 року, згідно якого йому надано кредит в сумі 19800 доларів США в строк до 1 березня 2013 року зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом. Поручителем взятих ОСОБА_1 кредитних зобов`язань виступає ОСОБА_2 .

П редставником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження в даній справі, посилаючись на неможливість її розгляду до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №754/511/23.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таких підстав для зупинення провадження в даній справі суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 252 ч. 1 п. 10, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №754/511/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/1272/2025
Номер справи 243/6047/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 Справа №607/15668/25 Провадження №2-н/607/2002/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» Сахнюк Я.О. звернувся до суду із заявою про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком, слід повернути заявнику, у зв`язку із відкликанням заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 163, 185, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 953/7701/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Колесник С.А.
Справа № 175/5675/25
Провадження № 2/175/1341/25
УХВАЛА

"07" серпня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за справою.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 року сторонам надано строк для примирення терміном до 07.08.2025 року та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що наданий судом строк для примирення закінчився, при цьому відомостей про примирення сторін на адресу суду не надходило, суддя вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні 07.08.2025 року о 10 год 30 хв у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/643/5506/25
УХВАЛА

07.08.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, відтак у справі слід призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 23.09.2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 367/7597/25
Провадження №2/367/5331/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 серпня 2025 року через електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача та залишає позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 404/2482/25
Номер провадження 2-с/404/101/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1 Кропивницької міської ради» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7105,39 грн., та судові витрати в сумі 302,80 грн.

05 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1 Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що з 08.08.2016 року питаннями утримування будинку та прибудинкової території займається ОСББ «Успіх-К», а з 16.07.2024 року займається ОСББ «Оксамит-264», куди нею щомісячно сплачується плата за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ст. 170 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13 червня 2025 року, виданий Фортечним районним судом міста Кропивницького, за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1 Кропивницької міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7105,39 грн., та судові витрати в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Провадження № 2-н/947/8019/25
УХВАЛА

06.08.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Мальований В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4422,54 гривень .

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Наукова 60-А, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4422,54 грн.

Дослідивши матеріали приходжу до наступного. Відповідно до інформації ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/14667 від 30.07.2025 року , яка надійшла на адресу суду 05.08.2025 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.08.2023 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи .

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4422,54 грн., у зв`язку зі смертю особи .

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ: Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4422 гривень 54 копійок , на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України. Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В. О. Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6110/25 Справа № 189/3264/23 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року у складі судді Чорної О.В. у цивільній справі № 189/3264/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Покровська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, державний реєстратор Синельниківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, витребування 1/2 частини будинку, скасування рішення приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марини Григорівни про державну реєстрацію прав та обтяжень,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Єланський Олег Геннадійович залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 06 серпня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна