overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2025 року Справа №459/2550/25
Провадження № 2-н/459/338/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ Мельникович М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________
Провадження 2/127/4634/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15.07.2025 року судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/22079/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2025 року на 10.00 год.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач має подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
Справа № 524/6313/25
Провадження № 2/524/4518/25
УХВАЛА

29 липня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю майна, що є у спільній частковій власності, визнання права спільної часткової власності на 1/2 частку земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Ухвалою від 09 липня 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Представник позивача звернувся з заявою, у якій просив розглянути справу без його та позивача участі, позов підтримав, просив його задовольнити, на стягненні з відповідача судових витрат не наполягав.

Відповідач звернулася до суду з заявою, у якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, повідомила про те, що юридичні наслідки висновків експерта Шлапак С. Л. № 12/14-24 від 18 лютого 2025 року їй зрозумілі, на стягненні компенсації за відхилення часток не наполягає.

Водночас у суду виникла необхідність у заслуховуванні особистих пояснень відповідача та з`ясування обставин щодо дійсного розуміння ним наслідків задоволення зазначених вище позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку відповідача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись статтею 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю майна, що є у спільній частковій власності, визнання права спільної часткової власності на 1/2 частку земельної ділянки.

Відкласти судове засідання на 13 год 00 хв 23 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5833/25 Справа № 175/6118/24 Головуючий у першій інстанції: Васюченко О. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Васюченко О.Г. від 18 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Провадження №2-н/523/2294/25
УХВАЛА

"28" липня 2025 р. У Х В А Л А

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до Пересипського районного суду м.Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 10 480,21 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримано відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Одесі та Одеській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, що передбачено ч.1 ст.166 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 165,166, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 28.07.2025 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

31 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року по справі №185/12852/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/12852/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 567/2114/23

Провадження № 22-ц/4815/244/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Острозького комунального підприємства «Водоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозького комунального підприємства «Водоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до розгляду на 11:15 год. 18 березня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
У Х В А Л А

31 липня 2025 року місто Київ

справа № 373/849/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/13849/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної (військової) адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2025 року у задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана М.В. про забезпечення позову відмовлено.

На вказане судове рішення виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкан М.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної (військової) адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2025 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 7 жовтня 2025 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2-н/947/8352/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договором про послуги водопостачання та водовідведення від 23.01.2007 №8121.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3650 грн. 24 коп. за період з 01.10.2024 року по 31.05.2025 року, яку заявник просить стягнути з боржника.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст.161-169ЦПК України,ст.ст.525-527ЦК України,суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
Провадження № 2-н/686/2245/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 . Просить стягнути заборгованість за період з 01.06.2022 року по 31.05.2025 року в сумі 7420 грн. 00 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З наданої до матеріалів справи довідки про заборгованість ОСОБА_1 з поводження з побутовими відходами заборгованість за період з 01.06.2022 року по 31.05.2025 року становить 3313,44 грн.

Із наданих до суду документів вбачається спір про право.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме документи що підтверджують розмір боргу який необхідно сплатити за період з 01.06.2022 року по 31.05.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 19, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Хмельницькому комунальному підприємству «Спецкомунтранс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Хмельницькому комунальному підприємству «Спецкомунтранс», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок