єдиний унікальний номер справи 546/1105/24
номер провадження 2-п/546/1/25
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

07 серпня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представниці заявника ОСОБА_1 адвоката Омелай Наталії Михайлівни про перегляд заочного рішення суду від 17 лютого 2025 року у справі № 546/1105/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

установив:

24 липня 2025 року до Решетилівського районного суду в електронній формі через електронний кабінет надійшла заява представниці відповідача - Омелай Н.М. про перегляд заочного рішення суду. Заява обґрунтована тим, що 17 лютого 2025 року Решетилівським районним судом Полтавської області у справі № 546/1105/25 було винесено заочне рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Копія Заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області у справі № 546/1105/25 від 17 лютого 2025 року була отримана представником Відповідача (заявник) лише 12.07.2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта» та конвертом поштового відправлення АТ «Укрпошта». Отримати копію Заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області у справі 546/1105/25 від 17 лютого 2025 року Відповідач не мав змоги, оскільки у матеріалах справи № 546/1105/24 позивачем була вказана адреса місця проживання відповідача, за якою відповідач фактично вже не проживав - АДРЕСА_1 . Нова адреса місця проживання відповідача АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди житлового приміщення. Оскільки копія Заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області у справі № 546/1105/25 від 17 лютого 2025 року була отримана представником Відповідача (заявник) лише 12.07.2025 року 20-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення починає спливати з 13.07.2025 року (наступний день після отримання) та закінчується 01.08.2025.

Представниця відповідача зазначає, що виходячи із принципу справедливості, як однієї із основних засад права, що є вирішальною у визначенні права як регулятора суспільних відносин та є одним із загальнолюдських вимірів права, повернення судової повістки у випадку, коли її зміст навіть не був донесений до особи не можна вважати належним повідомленням про дату, час і місце судового засідання. Необхідно звернути увагу на те, що можливість винесення заочного рішення у положеннях ЦПК України є своєрідною гарантією забезпечення захисту порушених прав позивача, який звернувся до суду навіть у випадку, якщо відповідач ухиляється від появи до суду, або якщо така поява неможлива через відсутність необхідних відомостей, які дають змогу залучити відповідача до розгляду справи. Водночас, задля дотримання балансу прав сторін, законодавець так само надає право Відповідачу подати заяву про перегляд такого заочного рішення з метою повторного розгляду справи вже за його участі. При цьому, у випадку, подачі відповідачем такої заяви про перегляд заочного рішення, суду необхідно з`ясувати реальні обставини нез`явлення Відповідача до суду та оцінити наявність реальної можливість з`явитися до суду за судовими повістками, що направлялися усі минулі рази (до моменту ухвалення заочного судового рішення). Вимога дотримання принципу верховенства права під час розгляду звернень до суду також ґрунтується на тому, що суд повинен оцінювати логічність та розумність вимог закону (Рішення КСУ від від 8 грудня 2011 року № 16-рп/2011). Окрім цього, важливим аспектом є те, що надмірний формалізм у вимогах щодо текстуального викладу окремих приписів актів цивільного законодавства з метою, зокрема, звуження змісту та обсягу характерних для приватного права оцінних понять або зменшення ролі суду в оцінці фактів та тлумаченні й застосуванні приписів права перестає слугувати меті забезпечення юридичної визначеності та нівелює значення правосуддя в державі, керованій правом (Рішення КСУ від 28 квітня 2021 року № 2-р(ІІ)/2021).

Так само відповідач не був ознайомлений і з копією Ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2024 року, якою відкрито спрощене позовне провадження та в якій у т.ч. роз`яснюється право відповідача на подачу відзиву у справі. Звертає увагу суду, що у тексті Заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2025 у справі №546/1105/25 не наведено докази направлення копії Ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2024 року відповідачу та її фактичного отримання ним.

Таким чином, у зв`язку із тим, що відповідач не був обізнаний про те, що він є стороною по справі № 546/1105/25 та не мав змоги ознайомитися із позовною заявою з додатками до неї, він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, у якому висловити заперечення проти позовних вимог та навести їх обґрунтування.

З приводу доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, представниця відповідача зазначила, що сам факт укладання договору споживчого кредиту ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 автоматично не свідчить і про наявність заборгованості за цим договором. Відтак, на позивача покладається тягар доведення двох обов`язкових фактів: 1) факту перерахування ним коштів на рахунок боржника; 2) факт наявності заборгованості на момент звернення із позовною заявою. У свою чергу подані на доведення факту перерахування позивачем коштів на рахунок боржника не можна вважати належними та достовірними. По-друге, навіть якщо припустити існування факту перерахування кредитних коштів у сумі 11 тис. грн. ОСОБА_1 , розмір нарахованої заборгованості не відповідає дійсності. Зокрема, позивачем вказується, що умовами Договору № 7222307 передбачається, що сума кредиту становить 11000,00 грн зі сплатою процентів за кожен день користування кредитом 1,99% та строком кредитування 360 днів, тобто договір був чинним з 31.10.2023 року по 24.10.2025 року. Однак відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. При цьому, Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» були доповнені п. 17, відповідно до якого: «Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %...». Більше того, із тексту судового рішення вбачається, що позивач нарахував заборгованість за два періоди: 31.10.2023 року по 24.07.2024 року; з 24.07.2024 року по 22.09.2024 року, тобто заборгованість за 24.07.2024 року нарахована у подвійному розмірі. При цьому, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»» не мали право здійснювати нарахування раніше дати укладення договору та підписання Акту прийому-передачі Реєстру Боржників. По-третє, у Заочному рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2025 у справі № 546/1105/25 вказано, що 25.07.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»» укладено договір факторингу №25.07/24-Ф, згідно з умовами якого позивач отримав право грошової вимоги, зокрема, до відповідача за Договором. Перехід від Клієнта до Фактора права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора права вимоги та є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2. Договору № 25.07/24-Ф). Також вказується, що відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 25.07/24-Ф ТОВ «ФК «Фінстраст Україна»» отримало право грошової вимоги, зокрема: до ОСОБА_1 за договором № 7222307. У зв`язку із цим, доцільно зазначити, що вказівки в акті прийому-передачі лише номеру договору та даних боржника недостатньо для повноцінного переходу права вимоги. В акті-прийому передачі, окрім кредитних справ, обов`язково мають зазначатися суми боргу, які підлягають стягненню та суми нарахованих відсотків, а також загальна сума продажу та ціна за якою така

заборгованість продається. А відповідно, відсутніх усіх перерахованих умов в акті прийому-передачі означає, що він не може слугувати належним доказом переходу прав вимоги.

Окремо представниця позивача просила суд звернути увагу суду на те, що відповідачем не отримувалися ні текст позовної заяви, ні додатки до неї. Тому, у випадку задоволення цієї заяви просила також надіслати відповідачу текст позовної заяви із усіма додатками, щоб відповідач мав можливість надати свої конррозрахунки щодо денних ставок за користування кредитними коштами, а також проаналізувати: чи дійсно у ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»» виникло право вимоги до ОСОБА_1 , і якщо так, то в якому саме розмірі.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представниця відповідача просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, задовольнити клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення із текстом позовної заяви та додатками до неї та надіслати копії позовної заяви та додатків до неї на електронну адресу представника відповідача Адвоката Омелай Наталії Михайлівни: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на виконання вимог ст. 178 ЦПК України: не менше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про скасування Заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2025 у справі № 546/1105/25 та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (т. 1, а. с. 207 - 211).

24 липня 2025 року ухвалою судді прийнято до розгляду заяву представниці заявника ОСОБА_1 адвоката Омелай Наталії Михайлівни про перегляд заочного рішення суду від 17 лютого 2025 року у справі № 546/1105/24 та призначено судове засідання по розгляду клопотання про поновлення процесуального строку та заяви про перегляд заочного рішенняна 07 серпня 2025 року.

28 липня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача - адвоката Крюкової М.В. надійшли заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, у яких вона зазначила, що 31.10.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 (далі Відповідач) за допомогою Інформаційно - телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 7222307 про надання споживчого кредиту. З посиланням на практику Верховного Суду вказала, що електронна форма договору прирівнюється до письмової, проте з певними особливостями щодо укладення таких договорів. Сторони вільні обрати форму правочину, в т.ч. електронну. Тож електронний договір не може бути визнаний недійсним виключно через те, що він має електронну форму. Так, на підтвердження укладання Договору № 7222307 про надання споживчого кредиту (далі - Кредитний договір) з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», Позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі (додаток до позовної заяви №4), який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «C4701», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений Відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що Відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір. Щодо розрахунків та перерахування коштів відмітила, що оскільки ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку Відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера, зазначений Платіжний провайдер має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків.

Сума заборгованості за Договором № 7222307 від 31.10.2023 року розрахована у відповідності до картки обліку договору від ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА". Як Первісний Кредитор, ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" здійснив розрахунок відповідно до умов договору. Позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (25.07.2024 - 22.09.2024) в межах строку договору відповідно до наступного (Розрахунок заборгованості ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» додається) : 11000 грн * 1,99 % = 218,9 грн*60 календарних днів = 13134 грн.

Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором 25 липня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та Позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу № 25.07/24- Ф (далі Договір Факторингу) (Копія додається), згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Щодо реєстру боржників необхідно зазначити, що Позивачем додано до позовної заяви належним чином оформлений витяг з даного реєстру, скільки сам реєстр боржників містить персональні дані інших осіб, розголошення яких суперечить положенням ЗУ «Про захист персональних даних».

Отже, Відповідачем до уваги у даному випадку проценти нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту, у межах нового погодженого строку та у межах періоду автопролонгації відповідно до поденного розрахунку, що наданий до позовної заяви.

Посилаючись на викладені обставини, представниця позивача просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення у справі №546/1105/24 від 17.02.2025 в силі (т.2, а. с. 5 - 11).

У судове засідання 07 серпня 2025 року сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а. с. а. с. 222, 224, 225).

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи № 546/1105/24 в межах даної заяви, доходить наступних висновків.

Так, 30 жовтня 2024 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради від 05 листопада 2024 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 92).

Ухвалою судді від 07 листопада 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 28 листопада 2024 року та зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати інформацію.

11 листопада 2024 року відповідачу ОСОБА_1 була направлена копія ухвали та судова адресу його зареєстрованого місця проживання (а. с. 101), однак судова повістка та копія ухвали повернулася без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 103).

У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 20 грудня 2024 року.

У судове засідання 20 грудня 2024 року та 20 січня 2025 року відповідач не з`явився, до суду повернулися судові повістки з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 109, 165), у зв`язку з чим судові засідання було відкладено на іншу дату.

У судове засідання 17 лютого 2025 року відповідач не з`явився, до суду повернулася судова повістка з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 177).

Заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 7222307 від 31 жовтня 2023 року в сумі 44053 (сорок чотири тисячі п`ятдесят три) гривні 90 копійок, з яких: заборгованість тілом кредиту - 11000 гривень 00 копійок та заборгованість за процентами - 33053 гривень 90 копійок (а. с. 183 - 188).

24 лютого 2025 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення від 17 лютого 2025 року за зареєстрованим місцем проживання (а. с. 191). 17 березня 2025 року до суду повернувся конверт із копією заочного рішення без вручення ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» від 14.03.2025 (а. с. 192).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, з огляду на положення пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення відповідачу ОСОБА_1 було направлено копії заочного рішення від 17 лютого 2025 року є 14 березня 2025 року.

19 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Омелай Н.М. про видачу повного рішення суду (а. с. 199 - 200).

До клопотання представниця відповідача додала копію договору оренди від 15.01.2025, укладеного між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ОСОБА_1 відповідно до якого орендодавець надає, а орендар отримує в користування житлове приміщення - 1 к. квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Термін оренди буде визначатися з 15 січня 2025 року по 15 липня 2026 року (а. с. 202 - 203).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію заочного рішення від 17 лютого 2025 року представниця відповідача отримала 11 липня 2025 року (а. с. 206).

24 липня 2025 року до суду надійшла заява представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Омелай Н.М. про перегляд заочного рішення суду від 17 лютого 2025 року у справі № 546/1105/24 (а. с. 207 - 211).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Таким чином судом встановлено, що судові повістки про виклик у судове засідання відповідач не отримував та був позбавлений можливості висловити свої заперечення з приводу пред`явлених до нього позовних вимог, копію рішення суду відповідач не отримав з поважних причин, оскільки він фактично проживає у м. Полтава, що підтверджується копією договору оренди житлового приміщення. У свою чергу представниця відповідача ОСОБА_1 - адвокат Омелай Н.М.подала заяву про перегляд заочного рішення суду до спливу строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Тому, суд доходить висновку, що процесуальний строк відповідачем був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Щодо скасування заочного рішення суд зазначає, що обставини, на які посилається представниця відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, сторона відповідача не погоджується з розміром заборгованості та вважає, що у даній справі слід застосувати положення Закону України «Про споживче кредитування» у частині максимального розміру денної процентної ставки.

Щодо заперечень сторони позивача та наведену судову практику, то їх оцінка судом буде надана під час розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2025 року у справі № 546/1105/24 необхідно скасувати.

Також, враховуючи клопотання представниці відповідачки про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та положення ст. 19 ЦПК України, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання сторони відповідача в частині надсилання копії позовної заяви та додатків до неї на електронну адресу представника відповідача - адвоката Омелай Наталії Михайлівни: ІНФОРМАЦІЯ_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до положення частин 5 - 7 статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ураховуючи те, що судом було забезпечено сканування матеріалів справи, які надійшли до суду в електронній формі у паперовому вигляді та долучено їх до матеріалів електронної судової справи, а також те, що представниця відповідача - адвокат Омелай Н.М. зареєструвала електронний кабінет та направляла до суду клопотання з використанням підсистеми «Електронний суд», то ознайомитися з матеріалами справи представниця відповідача має можливість за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

З огляду на викладене клопотання представниці відповідача у цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 258-261, 272, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представниці заявника ОСОБА_1 - адвоката Омелай Наталії Михайлівни про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити представниці заявника ОСОБА_1 - адвоката Омелай Наталії Михайлівнипроцесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2025 року у справі № 546/1105/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 13 годину 10 хвилин 10 вересня 2025 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання представниці заявника ОСОБА_1 - адвоката Омелай Наталії Михайлівни в частині надсилання копії позовної заяви та додатків до неї на електронну адресу представника відповідача відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана суддею 07 серпня 2025 року.

Суддя Ю.В. Зіненко