Справа № 456/3844/24 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2741/25 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Стрийської міської ради в особі органу опіки та піклування на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2025 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду оскаржила Стрийська міська рада в особі органу опіки та піклування, подавши через "Електронний суд" 04 серпня 2025 року апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що їх не було повідомлено про дату проведення засідання та про ухвалення рішення, а про саме рішення стало відомо з клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Перевіривши доводи клопотання, приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно із нормами процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Із даних ЄДРСР вбачається, що 01 травня 2025 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст рішення складено 19 травня 2025 року, надіслане судом до ЄДРСР 04.06.2025 року та загальний доступ забезпечено 06.06.2025 року, апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" подана лише 04 серпня 2025 року, в той час, як 30- денний строк строк на апеляційне оскарження сплив 18 червня 2025 року .

Із змісту судового рішення убачається, що представник третьої особи Органу опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, в таке не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином доводи скарги про те, що представник апелянта не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції є безпідставними.

Відповідно до положень п.8 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема дата отримання копії судового рішення суду першої інстанці, що оскаржується.

Згідно п. 4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Проте в порушення, зазначених вимог процесуального закону, апелянт в апеляційній скарзі не зазначив дати отримання копії судового рішення суду першої інстанці та відповідно не надав доказів, що підтверджують дату отримання копії судового рішення.

Аргументи скаржника про те, що про саме рішення їм стало відомо з клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 не можуть бути достатньою підставою для поновлення пропущеного строку з цих підстав, оскільки отримане апелянтом 11 липня 2025 року клопотання, не виключає факту отримання копії судового рішення в електронному кабінеті ЄСІТС 04 червня 2025 року, який є наявний в апелянта, про що зазначено в апеляційній скарзі на виконання вимог п. 2 ч. 2 статі 356 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, -

постановив:

Визнати неповажними причини для поновлення апелянту Стрийська міська рада строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу Стрийської міської ради в особі органу опіки та піклування на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич