КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/922/2025
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 756/7723/24
24 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Деркача Дениса Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом, який уточнений у процесі розгляду справи, до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», в якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь у відшкодування майнової шкоди 128 687 гри. 27 коп., у відшкодування моральної шкоди 40 000 грн, а також судові витрати.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 128 687 (сто двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 27 копійок та моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок. У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 1 486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 87 копійок. У іншій частині заявлених вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Деркач Денис Володимирович подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Деркача Дениса Володимировича задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, 75 904,35 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, що складаються із судового збору за подання позовної заяви та витрат, пов?язаних з проведенням експертизи, на професійну правову допомогу в суді першої інстанції, в загальному розмірі 16 007,99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збірза подання апеляційної скарги у розмірі 941,64 грн.

17 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Окунєва Ігор Сергійовиччерез підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у зв`язку апеляційним розглядом справи №756/7723/24 в сумі 15 000 грн.

В обгрунтування доводів заяви зазначає, що під час апеляційного розгляду справи, у відповідності до норми ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивачем було зроблено заяву про намір відшкодувати судові витрати у зв`язку із розглядом справи, докази на підтвердження таких витрат будуть подані в межах строків визначених ст. 141 ЦПК України;

Постановою Київського апеляційного суду у даній справі частково задоволено апеляційну скаргу відповідача, що є підставою для покладання на відповідача відповідних витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Підтвердженням судових витрат є докази, що наявні в матеріалах справи, а також документи, копії яких додаються: договір про надання правової допомоги; додаткова угода до договору про надання правової допомоги, в якій визначено суму та порядок оплати гонорару адвоката; акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги, в якому наведено детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом;детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, викладений в акті виконаних робіт за договором про надання правової допомоги підтверджує, що розмір заявлених до відшкодування витрат позивача на оплату послуг адвоката є співмірним із: (а) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); (б) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

Сторона позивача вважає, що розмір заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із ціною задоволеного позову та значенням справи для позивача.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не надходили.

Учасники справи в судове засідання не з?явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат - Окунєв Ігор Сергійович на підставі ордера серія АА № 1493156 від 05 червня 2025 року (а.с. 34 том 2).

У відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача повідомила про намір відшкодувати судові витрати у зв`язку із апеляційним розглядом справи, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких нею будуть надані в межах строків,визначених ст. 141 ЦПК України.

Протягом п`яти днівпісля ухвалення рішення суду(постанови) Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року сторона позивача подала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, із долученням договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 березня 2024 року; додаткової угоди № 1 від 04 вересня 2024 рокудо договору про надання правової допомоги, акт виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 14 червня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 04 вересня 2024 року.

Відповідно доумов договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 вересня 2024 року, укладеного між адвокатом Окунєвим Ігорем Сергійовичем та ОСОБА_3 оюВолодимирівною (клієнт), адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу та представляти інтереси Клієнтав Оболонському районному суді м. Києва у цивільній справі №756/7723/24 за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - пункт 2.1.

За цим договором Клієнт зобов`язується оплатити гонорар, що визначається за ставкою 2000 грн за одну годину роботи адвоката - пункт 5.1. договору.

Додатковою угодою № 1 від 04 вересня 2024 року та актом виконаних робіт 14 червня 2025 року року сторони підтвердили, що адвокатом надано клієнту правову допомогу в цивільній справі №756/7723/24 в Київському апеляційному суді.

Клієнт прийняв без претензій наступні послуги, що виконані адвокатом за період з 06 травня 2025 року по 17 червня 2025 року: аналіз чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини; підбір та аналіз актуальної судової практики у цивільних справах з питань спірних правовідносин; визначення правової позиції щодо захисту інтересів Клієнта у спірних правовідносинах; консультація Клієнта та узгодження правової позиції щодо захисту інтересів Клієнта у спірних правовідносинах;підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 рокуу справі №756/7723/24; підготовка заяви про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів;підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та компенсацію судових витрат; забезпечення представництва в судовому засіданні (12 червня 2025 року); консультування за результатами ухвалення судового рішення.

Загальна вартість таких послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, оцінена позивачем в сумі 15 000,00 грн, яку сторона позивача просить стягнути з відповідача.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу та, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вказав, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише як такі, що були дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21);

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами тощо) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у cправі № 910/615/14 (№ 910/5042/22), від 26 вересня 2024 року у cправі № 910/11903/23, від 25 січня 2025 року у справі № 369/849/18.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у частині третій статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, провадження № 14-50цс24).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною позивача дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме, заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та доданіпідтверджуючі документи.

Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15 000,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі.

Так, заявлені на стадії перегляду справи в суді апеляційної інстанції до стягнення витрати в частині аналізу чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини; підбору та аналізу актуальної судової практики у цивільних справах з питань спірних правовідносин; визначення правової позиції щодо захисту інтересів Клієнта у спірних правовідносинах; консультація Клієнта та узгодження правової позиції щодо захисту інтересів Клієнта у спірних правовідносинах;консультування за результатами ухвалення судового рішення охоплює одні й ті самі дії, які заявлені в акті № 1 від 15 березня 2025 року виконаних робіт (наданих послуг) длястягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а відтак, за своєю суттю є послугами, що дублюються, складовими одного завдання.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що правова позиція сторони позивача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанцій, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини.

Участь адвоката Окунєва Ігоря Сергійовичав режимі відеоконференціїу судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтверджується протоколом судового засідання від 12 червня 2025 року, яке тривало 36 хвилини.

До того ж, включені до опису робіт, виконаних адвокатом, послуги у вигляді підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення та компенсацію судових витрат не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вказані послуги, в розумінні статті 137 ЦПК України, не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, а є обов`язком учасника справи, який для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подає до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. А заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

Враховуючи складність справи, суть спору, результат розгляду справи про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , характер наданих послуг, участь адвоката Окунєва Ігоря Сергійовичапід час розгляду справи у суді першої інстанції та його обізнаність з правовою проблематикою у справі на стадії апеляційного перегляду, реально витрачений час на складання відзиву на апеляційну скаргу, розмір витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції, відшкодованих позивачеві за результатами апеляційного перегляду справи, а також необхідність дотримання критеріїв розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що розумним та необхідним у межах перегляду цієї справи в суді апеляційної інстанції є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині заява є необґрунтованою.

З огляду на наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Деркача Дениса Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: