overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/4981/25
Провадження №2-н/487/1528/25
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №1597356 від 23.07.2025) ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинком, стягувач зазначив, що остання є власником квартири АДРЕСА_2 .

Належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, того що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , до суду не надано.

Пунктом 1 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління будинком.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 489/1350/22
Номер провадження 2/489/52/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 серпня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки в натурі у житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В травні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив припинити право спільної часткової власності та виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , Визначити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

10.12.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, згідно якої по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручили судовому експерту Регіональної торгово промислової палати Лесків С.А.

31.07.2025 на адресу суду від судового експерта РТПП Миколаївської області Лесків С.А. надійшов висновок експерта № 125-0029 від 25.07.2025 р. за результатами проведення судової будівельно-технічноїта земельно-технічноїекспертиз у цивільній справі №489/1350/22.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки в натурі у житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою- поновити.

Призначити судове засідання у справі на 11 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, поверх 4-й).

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.С. Костюченко
Справа № 473/3570/25
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2025 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 18 липня 2025 року позивачем та його представницею було отримано 21 липня 2025 року (в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документу позивачу та представниці в їх електронні кабінети).

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме:

1. Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано:

а) повний, чіткий та детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором № за період з 28 грудня 2021 року (дати укладення договору) по 08 листопада 2023 року (дати відступлення права грошової вимоги);

б) доказів переходу прав вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до АТ «ТАСКОБАНК» (до позову долучено лише Договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року та повідомлення про відступлення прав вимог, однак відсутні акти/витяги, інші докази, які підтверджують сам факт переходу вказаних прав).

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
Справа №751/3588/25
Провадження №2/751/1274/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Грищенко Ю.В.,

учасники справи:

у судове засідання не викликалися,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова ухвалено заочне рішення у справі № 751/3588/25, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 44 376 гривень 16 копійок та 2 422 гривень 40 копійок судового збору.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення в останньому абзаці розділу ІV. мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка, а саме невірно вказана сума боргу 44 376 гривень 16 копійок, замість 44 374 гривні 16 копійок.

У судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи, не викликалися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущена судом описка, не змінює змісту рішення та не погіршує становище відповідача, суд вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2025 року у справі № 751/3588/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в останньому абзаці розділу ІV. мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини рішення суму заборгованості 44 374 гривні 16 копійок, замість 44 376 гривень 16 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 449/1072/25
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12год. 00хв. 06 жовтня 2025року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя:А. В. Савчак
Справа №454/2828/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4450,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради 302,80 грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 497/795/25
Провадження № 2/497/717/25
УХВАЛА

31.07.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 року представник позивача Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності №22908652-К-Н-О від 23.01.2024 року (а.с.19), звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ65782465 від 21.01.2024 року у розмірі 11 366,84 гривень станом на 03.04.2025 року та суму судових витрат у розмірі 2 422,40 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Шкапенко О.В. разом з позовною заявою надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.25 на звороті). Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся повідомлявся належним чином, отримав судову повістку 29.04.2025 року.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідач вперше не з`явився на виклик суду, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити його повторно, повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 вересня 2025 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" липня 2025 р. Справа № 675/1195/25 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/122/2025
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Столковський
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя: В. І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/2759/24
Провадження № 2/946/1433/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Лупу О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом № 946/2759/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

09 грудня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , якою він просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки він є спадкоємцем після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №478/865/25 пров. №2/478/415/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючі положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 185, 187-192, 274-279 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання на 13 годину 20 хвилин 04 серпня 2025 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти пояснення по суті заявлених вимог погоджуючись з ними або заперечуючи їх повність чи частково, всі документи та докази, що підтверджують заперечення проти позову. Повідомити відповідача про те, що копія відзиву та додані до нього документи повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, про що надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу відзиву і доданих до нього доказів. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Про що надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до нього доказів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення. Про що надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечення і доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1413/.

Надіслати учасникам справи копію цією ухвали. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко