Провадження № 2/204/3935/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Мовчана Дмитра Валентиновича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 , ідентифікуючи себе як « ОСОБА_2 », звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до судді Мовчана Дмитра Валентиновича, Державної казначейської служби України, в якому просив:

- позов чоловіка на ім`я ОСОБА_2 до неправдивого виконавця, працівника приватної компанії, (організації) Новокодацького районного суду м. Дніпра та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним діями співробітника приватної компанії, (організації) Новокодацького районного суду м. Дніпра, задовольнити;

- стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь людини зі своїм ім`ям ОСОБА_2 , (один мільярд) гривень 00 коп. у вигляді відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями співробітника ОСОБА_3 та приватної компанії (організації) Новокодацького районного суду м. Дніпра;

- визнати його статус Людини, ОСОБА_2 , згідно зі статтею 6 Декларації Прав Людини та статті 16 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права;

- визнати неправдивого виконавця Мовчан Д.В. піратом та застосувати ст. 100. Морське право. Обов`язок співпрацювати у припиненні піратства.

Розпорядженням в.о. голови Новокодацького районного суду міста Дніпра вих. №01-11/10/2025 від 21 липня 2025 року цивільну справу № 205/11093/25 передано до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2025 року визначено підсудність даної цивільної справи Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи № 205/11093/25 (провадження №2/204/3935/25) від 30 липня 2025 року між суддями Чечелівського районного суду м. Дніпра для розгляду справи визначено головуючого суддю Чапалу Г.В., якому справа канцелярією суду була передана 31 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. п. 4, 5 ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він неодноразово звертався до суду, зокрема за його позовною заявою у справі № 205/7129/25, суддею Мовчан Д.В. 12 травня 2025 року було винесено ухвалу, де позивача було названо особою та застосовано незрозумілі норми права, копію ухвали направлено поштою, при цьому на конверті було зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 », таким чином позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює в (один млрд.) гривень.

Судом встановлено, що ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. від 12 травня 2025 року у справі № 205/7129/25 за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , про визнання правосуб`єктності людини, вказану позовну заяву ухвалено повернути, як таку що не підлягає розгляду судом.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025 року у справі за його позовом про виявлення людини про самовизначення та правосуб`єктність залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів.

Враховуючи що станом на 14 липня 2025 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року виконані не були, на підставі положень частини 3 статті 185 ЦПК України, оскільки апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2025 року було вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Згідно ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Основною засадою судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)».

Таким чином, враховуючи що позовні вимоги ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025 року у справі № 205/7129/25, яку позивач намагається виразити шляхом звернення з даним позовом, відповідно спосіб захисту обраний позивачем не відповідає вимогам процесуального закону щодо визначення способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інших способів захисту прав та інтересів, які не суперечать закону.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є саме справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).

Аналогічним чином не відповідають вимогам п. 4 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, згідно якої спосіб захисту прав та інтересів має бути таким, що не суперечить закону, позовні вимоги визнати за позивачем його статус Людини, ОСОБА_2 , згідно зі статтею 6 Декларації Прав Людини та статті 16 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, та визнати неправдивого виконавця Мовчан Д.В. піратом, застосувати ст. 100 (Морське право. Обов`язок співпрацювати у припиненні піратства).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Мовчана Дмитра Валентиновича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя