ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/484/24 Номер провадження 22-з/814/163/25 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
30 липня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Коротун І.В.
розглянув у судовому засіданні в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край»
про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 04 червня 2025 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -
Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - задоволено частково. Визнано відсутнім права оренди у ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:008:0130, розташованої на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського (нині Лубенського) району Полтавської області. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» 1892,50 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» 1892,50 гривень судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Ступнік С.В., сформувавши 05.03.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ступніка Сергія Васильовича залишено без задоволення. Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року - залишено без змін.

09.06.2025 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Чорнухинський край» - адвокат Тихонов Д.І. сформував заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у порядку ст. 141 ЦПК України, у розмірі 6 000 грн (а.с. 227-230).

Заява мотивована тим, що на виконання положень ЦПК України позивач на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку надає суду документальне підтвердження обсягу та розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання професійної правничої допомоги від 01.102.2024 №ПД/01.10-24; додаткову угоду №2 від 31.10.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.102.2024 №ПД/01.10-24; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 06.06.2205 до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.102.2024 №ПД/01.10-24. Таким чином, позивачем надано детальний опис наданої професійної правничої допомоги, надано обґрунтований розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, додано усі необхідні підтверджувальні документи щодо розміру витрат позивача у зв`язку із розглядом справи та порядку його оплати. Позивачем були виконані усі умови щодо підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн, що відповідає усталеній сформованій практиці Верховного Суду та практиці ЄСПЛ.

Апеляційний суд у складі колегії суддів, вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови), зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Чорнухинський край» зазначало, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Чорнухинський край» очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, складають витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 6 000,00 грн (а.с. 180-188).

До заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Чорнухинський край» додано: копію договору №ПД/01.10-24 від 01.10.2024 про надання професійної правничої допомоги; копію додаткової угоди №2 від 31.03.2025 до договору №ПД/01.10-24 від 01.10.2024 про надання професійної правничої допомоги; копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 06.06.2025 (а.с. 232-238).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат з урахуванням наданих доказів, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу, надану АО «Юридична фірма «Вокс Легум» позивачу ТОВ «Чорнухинський край», підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Цивільно-процесуальне законодавство встановлює критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Таким чином, при вирішенні питання визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з фінансового стану обох сторін, поведінки сторін під час судового процесу тощо.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, додатковій постанові від 14.04.2022 у справі №755/18750/20 сформував висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначено, що у розумінні положень ч.5 ст. 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду АО «Юридична фірма «Вокс Легум» документів, їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн є співмірним із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що відповідачем Галасом В.І. клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило.

Оцінюючи співмірність визначеного розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, апеляційний суд, перш за все, виходить з того, що спір у цій справі не належить до категорій справ значної складності, обсяг матеріалів справи не є значним.

На підставі викладеного та враховуючи принципи розумності, справедливості та пропорційності, колегія суддів вважає, що до стягнення з відповідача Галаса В.І. на користь позивача належить 6000 грн понесених витрат (визначена з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом і заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, складності справи).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів, приходить до висновку, що заява ТОВ «Чорнухинський край» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених витрат у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 127, ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» про ухвалення додаткового рішення задовольнити і ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 6 000 грн.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 30 липня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов