overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/804/24 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/598/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Волинського апеляційного суду від 22 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 липня 2025 року постановлено прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову, визнати нечинним ухвалене у цій справі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2024 року, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Повернути відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11 355 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень.

Проте у резолютивній частині ухвали Волинського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у цій справі допущено описку, а саме неправильно зазначено по батькові відповідача: « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки вказана помилка у постанові має характер описки, її слід виправити у порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині ухвали Волинського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у цій справі виправити допущену описку, зазначивши по батькові відповідача: « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 558/158/25
номер провадження 2/558/96/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю представника позивача Чечелюк М.П., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Демидівської селищної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач Орган опіки та піклування Демидівської селищної ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні 7 серпня 2025 року представник позивача Органу опіки та піклування Демидівської селищної ради Чечелюк М.П. просила залишити без розгляду позовну заяву Органу опіки та піклування Демидівської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач змінює своє відношення до виконання батьківських обов`язків, стала проявляти материнську турботу про дітей.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Органу опіки та піклування Демидівської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Демидівської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 7 серпня 2025 року.
Провадження № 4-с/752/104/25
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого оркгу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УК "Лікожитлосервіс", -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого оркгу м. Києва Хоменка В.В.

За змістом положень частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії скарги разом із додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого оркгу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УК "Лікожитлосервіс" - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9269/25 Справа № 202/6156/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 22 липня 2025 року про повернення нових позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 22 липня 2025 року по справі №202/6156/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №202/6156/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.08.2025 від позивача у справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач діє самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, вільно розпоряджається своїми процесуальними правами, а відтак, вказана заява підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити;

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожною заявою;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 467/861/25
Провадження № 2/467/324/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.06.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засіданні сторони не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

14.07.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ознайомившись зі змістом відзиву, судом встановлено, що він не підписаний відповідачкою ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.178 ЦПК України, відзив підписується відповідачем або його представником.

Отже, при поданні до суду відзиву на позовну заяву відповідач або представник відповідача зобов`язаний підписати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац перший частини другої статті 183 ЦПК).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що відзив не підписаний відповідачем, відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

При цьому суд роз`яснює відповідачу, що повернення відзиву не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.178,182,183,258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про стягнення заборгованостіповернути відповідачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Догарєва
Справа № 509/4180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С ТА Н О В И В:

31 липня 2025 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов. Позов сформований в системі «Електронний суд».

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.12.2019-100007054 від 28.12.2019 року.

Зі змісту позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

позивач не зазначив поштову адресу відповідача, та не надав докази відправлення позову та додатки до нього відповідачу по місцю його реєстрації.

З урахуванням того, що позивач не виконав умови ст.ст.43,175 ЦПК України, вважаю необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в позовної заяві до 10 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №591/857/22
Провадження № 2-во/591/58/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 29 липня 2022 року у справі № 591/857/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі № 591/857/22 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

06 серпня 2025 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить виправити описку в рішенні суду у справі № 591/857/22, та вірно вказати правильну дату реєстрації шлюбу - 24 листопада 2019 року, замість помилково зазначеної - 22 січня 1993 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року у справі № 591/857/22 описку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати зазначеною у другому абзаці резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року у справі № 591/857/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, дату реєстрації шлюбу - 14 листопада 2019 року, замість помилково вказаної - 22 січня 1993 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №672/460/25
Провадження №2/672/420/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

06 серпня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. До позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності, відзив до суду не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.260,280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена РИБАЧУК
Провадження № 2/686/7161/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/21700/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/21700/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 04 вересня 2025 року 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин