Справа № 404/3113/25
Номер провадження 2/404/1026/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЛ.ЕН.ГРУП» (ЄДРПОУ 41240530, вул. Грушевського, 10, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначає, що 01.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач/Позичальник) було укладено договір про надання фінансового кредиту № 00278-06/2024 (далі - Договір). 30.03.2025 30.10.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено Договір факторингу № 30102024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 00278-06/2024 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі - Позивач). Згідно п. 1.1. Кредитного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 гривень. У п. 1.2. Кредитного договору вказано, що кредит надається строком на 120 днів, а датою надання кредиту є 01.06.2024 . Дата погашення кредиту 28.09.2024. Згідно з п. 1.4. Кредитного договору за користування кредитом Товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. У п. 1.4.1. Кредитного договору зазначена денна процентна ставка, яка становить 1,50% та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.2. цього Договору. Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Факт перерахування коштів за договором №00278-06/2024 від 01.06.2024 року підтверджується квитанцією про зарахування № 412899855 від 01.06.2024 року, з якої вбачається, що 01.06.2024 року через систему IPay платником ТОВ STARFINANCEGROUPLLC, Код було перераховано 7 000, 00 грн. на картку НОМЕР_2 . Таким чином, Кредитний договір №00278-06/2024 був підписаний 01.06.2024 року о 10:55:57 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора W1063 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://starfin.com.ua. Кредитні кошти були відправлені Відповідачу 01.06.2024 року на платіжну картку НОМЕР_2 , що підтверджується квитанцією про зарахування № 412899855 від 01.06.2024 року. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Договором №00278-06/2024 становить 29 322,00 гривень, яка складається з: 6 520,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8 802,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 14 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами). Таким чином, штраф (пеня) в розмірі 14 000,00 грн., яка була нарахована за умовами договору, укладеного 01.06.2024 (після тридцятого дня з дня набрання чинності Законом України № 3498-IX), підлягає стягненню з відповідача. Крім того, просить стягнути 2422,40 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

12 червня 2025 року від представника відповідача Старовойтова О.В. надійшов відзив на позов, просить суд відмовити в задоволенні позову. Просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.06.2025 4 кредитним договором, задовольнити частково; Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 00278-06/2024, укладеним 01 червня 2024 року з Товариством з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» у розмірі: 6520 гривень - заборгованість за кредитом; 8802 гривень - заборгованість за нарахованими процентами; Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЛ.ЕН.ГРУП» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їхз участі та підтримку позовних вимог.

Представник відповідача Старовойтов О.В. надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, надіслав до суду відзив на позов, просить позовні вимоги задовольнити частково.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 01.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач/Позичальник) було укладено договір про надання фінансового кредиту № 00278-06/2024 (далі - Договір). 30.10.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено Договір факторингу № 30102024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 00278-06/2024 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі - Позивач). Згідно п. 1.1. Кредитного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 гривень.

У п. 1.2. Кредитного договору вказано, що кредит надається строком на 120 днів, а датою надання кредиту є 01.06.2024 . Дата погашення кредиту 28.09.2024.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору за користування кредитом Товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. У п. 1.4.1. Кредитного договору зазначена денна процентна ставка, яка становить 1,50% та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.2. цього Договору. Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Факт перерахування коштів за договором №00278-06/2024 від 01.06.2024 року підтверджується квитанцією про зарахування № 412899855 від 01.06.2024 року, з якої вбачається, що 01.06.2024 року через систему IPay платником ТОВ STARFINANCEGROUPLLC, Код було перераховано 7 000, 00 грн. на картку НОМЕР_2 . Таким чином, Кредитний договір №00278-06/2024 був підписаний 01.06.2024 року о 10:55:57 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора W1063 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://starfin.com.ua. Кредитні кошти були відправлені Відповідачу 01.06.2024 року на платіжну картку НОМЕР_2 , що підтверджується квитанцією про зарахування № 412899855 від 01.06.2024 року.

ОСОБА_1 визнає обставини укладення 01.06.2024 договору про надання фінансового кредиту № 00278-06/2024 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп».

Відповідач по справі також визнає обставини отримання кредиту у розмірі 7 000,00 гривень на строк до 28.09.2024 року відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. договору про надання фінансового кредиту № 00278-06/2024. Відповідач визнає суму заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 00278-06/2024 за тілом кредиту у розмірі 6520 грн., оскільки 30.06.2024 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» було перераховано 480 грн. у якості часткового погашення тіла кредиту. Також відповідач визнає суму заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 00278-06/2024 за нарахованими процентами у розмірі 8802 грн., оскільки 30.06.2024 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» було перераховано 2520 грн. у якості часткового погашення процентів по кредиту. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити: заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

У позовній заяві позивачем зазначено що з ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф (пеня) в розмірі 14 000,00 грн., яка була нарахована за умовами договору, укладеного 01.06.2024 (після тридцятого дня з дня набрання чинності Законом України № 3498-IX). Відповідач по справі заперечує і не погоджується із обставинами нарахування і стягнення штрафу (пені) в розмірі 14 000,00 грн. за порушення зобов`язань за Договором №00278-06/2024 виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні як на день укладення кредитного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 , тобто станом на 01.06.2024 року, так і на час подання відзиву на позовну заяву 12.06.2025 року, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.06.2025 2 таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19).

Вищевказаний кредитний договір підписаний відповідачкою електронним підписом, а тому, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Факт укладення договорів та отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, за змістом цих норм процесуального права сторона справи зобов`язана та має право довести обставини, на які вона посилається на підставі доказів, які вона надає самостійно або за допомогою суду.

Враховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Представник позивача у позовній заяві також заявляє до відповідача вимогу про стягнення користь позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Відповідач не визнає та заперечує розмір витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до п.1, 2 ч. 3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.06.2025 3 також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа №904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). До матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 28.11.2024, акт про отримання правової допомоги від 27.12.2024 згідно з яким вказано послуги за: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Але суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19. ОСОБА_1 вважає, що супровід даної справи не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справи здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Отже, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Таким чином відповідач вважає, що заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн є завищеною і непропорційною до предмету спору. Відповідач з урахуванням викладеного та складності цієї справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та критерію розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу розмір витрат, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, просить суд зменшити з 7000,00 грн до 2000,00 грн

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЛ.ЕН.ГРУП» (ЄДРПОУ 41240530, вул. Грушевського, 10, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЛ.ЕН.ГРУП» (, вул. Грушевського, 10, м. Київ) 6520 грн заборгованості за кредитом, 8802 грн заборгованості за процентами, 1265 грн судового збору та 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні вимог щодо стягнення 14 000 грн заборгованості за пенею відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Вступна та резолютивні частини проголошено та складено 26.06.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна