ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7686/25 Справа № 202/4670/24 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Туманова Сергія Геннадійовича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 02 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особі, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Дніпропетровська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпра від 02 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особі, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Дніпропетровська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, задоволено частково (т. 1 а.с. 1241-242, 244-252).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Туманов С.Г., 13.06.2025 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 1-2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року витребувані з Індустріального районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №202/4670/24 (т. 2 а.с. 6).

Матеріали цивільної справи №202/4670/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 20.06.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 8).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2025 року цивільну справу №202/4670/24 - повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків (т. 2 а.с. 9).

Матеріали цивільної справи №202/4670/24 повернулись до Дніпровського апеляційного суду 24.07.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Суддя-доповідач Городнича В.С. з 30.06.2025 року по 25.07.2025 року перебувала у відпустці.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Апелянт в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначає всіх учасників справи, а саме: відповідача ГУ державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та третіх осіб Дніпропетровську обласну прокуратуру, ГУНП в Дніпропетровській області із зазначенням їх місцезнаходження, а також засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Також, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему Електронний суд.

Разом з цим, апелянтом не надано докази направлення копії апеляційної скарги позивачу ГУ державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровській обласній прокуратурі, ГУНП в Дніпропетровській області через підсистему Електронний суд.

Тому, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу ГУ державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровській обласній прокуратурі, ГУНП в Дніпропетровській області через підсистему Електронний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Туманова Сергія Геннадійовича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 02 червня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи;

- подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ГУ державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровській обласній прокуратурі, ГУНП в Дніпропетровській області через підсистему Електронний суд.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича