Справа № 630/998/25
Провадження № 2-н/630/163/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРОБЙОВІ ГОРИ №2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій та послуг з теплопостачання.

в с т а н о в и в:

Шуголь С.В., який діє в інтересах ОСББ «Воробйові гори» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій за період з 01 червня 2025 року по 30 червня 2025 року у розмірі 9365,95 грн., заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 червня 2025 року по 30 червня 2025 року у розмірі 0,00 грн.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій за період з 01 червня 2025 року по 30 червня 2025 року у розмірі 9365,95 грн.

З договору № 176, укладеного 07 травня 2015 року між Головою правління ОСББ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» та ОСОБА_1 про надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій, вбачається, що розмір щомісячної оплати за надані послуги становить 127,4 грн. Відомості про зміну тарифу заявником не надані.

Разом з тим, заявником надано розрахунок заборгованості за вказаними договорами, згідно якого нарахована заборгованість за послуги з утримання будинків та споруд прибудинкових територій за період з 01 червня 2025 року по 30 червня 2025 року у розмірі 9365,95 грн.

Також заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 червня 2025 року по 30 червня 2025 року у розмірі 0,00 грн.

Заявником не надано належних, допустимих доказів на підтвердження виникнення заборгованості саме в такому розмірі, з огляду на те, що договором вартість послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій за 1 місяць становить 127,40 грн.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що за вказаних обставин сума заборгованості, пред`явлена до стягнення заявником не є безспірними, тому вказані вимоги не можуть бути розглянуті в рамках наказного провадження.

Згідно ч. 1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч.2ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРОБЙОВІ ГОРИ №2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій та послуг з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч 1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін