overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6322/19
Провадження № 22-ц/4806/619/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Ужгородської міської радидо ОСОБА_1 про відшкодування витрат надміру виплаченої субсидії,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 12 лютого 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/9016/25
Провадження № 2-н/524/4418/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу, яка була передана судді 21 липня 2025 року.

Вчинено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1626138 від 31.07.2025 р., відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування та проживання ОСОБА_1 відсутні.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала виготовлена та підписана 31 липня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 486/683/25
Провадження № 2-о/486/43/2025
УХВАЛА

іменем України

про прийняття справи до провадження

30 липня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Південноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України, про оголошення фізичної особи померлою (загиблою),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Південноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України, про оголошення фізичної особи померлою (загиблою). Цією ухвалою задоволено клопотання про виклик у содове засідання свідків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 липня 2025 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Відповідно до 4 ЦПК України, заявник має право на звернення до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 305, 306 ЦПК України, віднесена до територіальної юрисдикції суду.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе прийняти справу до провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 305, 306, 307 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Південноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України, про оголошення фізичної особи померлою (загиблою), до розгляду на 10:45 год 13 серпня 2025 року в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Європейська, 3-А, м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області.

В судове засідання запросити присяжних, викликати заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Далматова
Справа № 467/670/25
Провадження № 2-н/467/60/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно інформації Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23 липня 2025 року, державна реєстрація смерті відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була проведена 12 серпня 2019 року, актовий запис про смерть № 227.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 703/4111/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.,

розглянувши без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Смілянським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2025 відкрите провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Під час розгляду справи судом встановлені обставини, що перешкоджають розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження на підставі письмових доказів.

Дані обставини полягають в тому, що відповідачка заперечує факт укладення кредитного договору, отримання кредиту в користування, посилаючись на протиправне отримання невідомими особами кредиту на її ім`я. Відомості за даним фактом 15.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 08-30 год 11.09.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/, справа №703/4111/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Овсієнко
Справа № 598/1595/24
провадження № 2/598/64/2025
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"30" липня 2025 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретарів Кравчук І.М., Кілик М.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Підкови І.Р., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Свиріпи І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підкова Інна Романівна до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення, -

встановив:

Оскільки складання рішення суду вимагає значного часу, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, складає його вступну та резолютивну частини.

ухвалив:

Частково задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підкова Інна Романівна до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 8000 грн (вісім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини даного рішення суду складені, підписані і проголошені суддею 30 липня 2025 року.

Повне рішення суду буде складено 31 липня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: с.Малі Вікнини Кременецького району Тернопільської області, 47320, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника, серія та номер паспорта невідомі.

Суддя Богдан Олещук
Провадження № 2/161/5026/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/14855/25 за позовною заявою адвоката Бенещука Романа Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Луцька міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/14855/25 за позовною заявою адвоката Бенещука Романа Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Луцька міська рада про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 16.00 годин 14 жовтня 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 01 жовтня 2025 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 727/9544/25
Провадження № 2/727/2328/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

04 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ознайомившись із позовною заявою, суд приходить до переконання про наявність підстав для передачі даної цивільної справи на розгляд Садгірського районного суду м.Чернівці за виключною підсудністю, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, в тому числі для позовів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі №296/1657/17 зроблено висновок, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, в тому числі позовів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, на позови про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів об`єктом спадкування є земельна ділянка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в садівничому товаристві «Ягідка».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщинислід передати за підсудністю до Садгірського районного суду м.Чернівці за виключною підсудністю.

Керуючись ст. 30,31,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини передати до Садгірського районного суду м.Чернівці для розгляду за територіальною підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 577/1609/25
Провадження № 2/577/734/25
У Х В А Л А

"09" квітня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 65895 грн.

Позивач у своєму клопотанні прохає витребувати з АТ КБ "Приват Банк»": Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ? Чи була успішними транзакції: у системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - 80c84847-b2f4-4dad-961b-6ff7eb660c03, в системі ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» - 1d60c3d6012316e6a89e6e7b06624609, здійснені 19.11.2023 року на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 11500.00 грн. з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 ». Якщо так, то: Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з АТ КБ «Приват банк» інформацію: Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ? Чи була успішними транзакції: у системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - 80c84847-b2f4-4dad-961b-6ff7eb660c03, в системі ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» - 1d60c3d6012316e6a89e6e7b06624609, здійснені 19.11.2023 року на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 11500.00 грн. з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 ». Якщо так, то: Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» надати на адресу суду інформацію:

Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

Чи була успішними транзакції: у системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - 80c84847-b2f4-4dad-961b-6ff7eb660c03, в системі ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» - 1d60c3d6012316e6a89e6e7b06624609, здійснені 19.11.2023 року на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 11500.00 грн. з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 ».

Якщо так, то:

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяС. В. Галян