Справа № 346/4359/24
Провадження № 2/346/232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Сольського В.В.

за участі секретаря Біди Ю.Б.

представника позивача Семенчук Ю.М.

представників відповідачів Борис Л.Д., Костів В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє адвокат Семенчук Юлія Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа2Тікетс», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року представник відповідача ТзОВ «Медіа2Тікетс» адвокат Борис Л.Д. звернулася до суду із вказаною заявою, в якій зазначила, що до матеріалів справи відповідачем ТОВ «Медіа2Тікетс» долучено відеодокази, що є в загальному публічному доступі на офіційному каналі YouTube, а саме: відео під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (https://youtu.be/v0HmHKUmHUA), відео з інтерв`ю позивача ТРК РАІ під назвою «Актуальне інтерв`ю Роман Реведжук» (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відео позивача під назвою: «План відбудови України!! П`ятий Універсал» (ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Зазначає, що вищезгадані докази підтверджують оприлюднення позивачем документа під назвою Велика Русь-П`ятий Універсал (Маніфест до П`ятого Універсалу), перебування позивача у 2014 році на території самопроголошеної ДНР, акредитацію його як журналіста каналу 112 на території цього утворення, визнання та прояв його прихильності до ДНР на території держава Україна, а відтак, надає можливість охарактеризувати дії позивача, як особу, яка веде дезінформаційну діяльність, спрямовану на поширення ворожої пропаганди і підтримує ідеї сепаратизму які, особливо під час війни росії з Україною, ставлять під загрозу основні принципи державного суверенітету та територіальної цілісності держави.

Зважаючи на те, що зазначені докази, які перебувають на різних платформах в мережі Інтернет та є загальнодоступними можуть бути видалені в будь-який час та будь-ким (власником інформаційного матеріалу, власником веб-сайту, адміністратором, публікатором, модератором тощо) із мережі інтернет, тобто є всі підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, тому існує необхідність у забезпеченні даних доказів шляхом їх огляду в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх огляду в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Тому представник просить забезпечити докази: відео під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (https://youtu.be/v0HmHKUmHUA); відео з інтерв`ю позивача ТРК РАІ під назвою «Актуальне інтерв`ю ОСОБА_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); відео позивача під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), шляхом проведення огляду вищезгаданих доказів за їх місцезнаходженням в мережі інтернет ресурсу YouTube.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала.

Представник позивача щодо клопотання заперечила, вказала, що потреба в забезпеченні доказів відсутня, оскільки відеозаписи, які долучені на диску представником відповідача дійсно є у вільному доступі в мережі інтернет. Однак будь-якого значення для розгляду вказаного спору вони не мають. Підтвердила, що відео під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) дійсно наявні у вільному доступі в мережі Інтернет і їх зміст відповідає відеоаписам, що долучені представником відповідача до матеріалів справи.

Тому в задоволенні заяви просить відмовити.

Суд ознайомившись із заявою, оцінивши наведені представником заявника підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, п.4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; п.5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; п.6) спосіб забезпечення доказів.

Згідно ч.5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, у заяві про забезпечення доказу заявник зобов`язаний зазначити конкретний доказ, який він подає чи має намір подати, і подання якого стане неможливим чи утрудненим, якщо доказ не забезпечити, або якщо засіб доказування може бути втрачений у разі незабезпечення доказу. Крім того, заявник повинен вказати підставу або сукупність підстав, передбачених в частині 1 ст. 116 ЦПК України, які роблять необхідним забезпечення доказу.

Суд на підстав викладеного, доходить до висновку, що заявником у заяві про забезпечення доказів наведені достатні підстави щодо необхідності забезпечення доказів, а також те, що дані докази можуть бути втрачені після відкриття провадження у справі, а тому суд вважає, що заява щодо забезпечення доказів обґрунтована та така, що підлягає частковому задоволенню.

Водночас згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1, 2, 3 статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Відповідно до ч.5 ст. 85 ЦПК України, якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відеофіксацію огляду технічними засобами.

При доводах, наведених у заяві, враховуючи приписи закону щодо порядку і підстав для забезпечення доказів, керуючись принципами пропорційності, змагальності, диспозитивності і рівності сторін у цивільному судочинстві, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення заявленого клопотання, зокрема забезпечення доказу, шляхом огляду в судовому засіданні відеозапису, «План відбудови України!! П`ятий Універсал» (https://youtu.be/thjj8wgMxF4, за його місцезнаходженням в мережі інтернет. В задоволенні решти зави слід відмовити, оскільки копія інших двох відеозаписів долучена до справи, їх тотожність з тими, що розміщені в мережі інтернет сторонами не оспорюється.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом проведення огляду відеозапису під назвою: «План відбудови України!! П`ятий Універсал» (https://youtu.be/thjj8wgMxF4), за його місцемзнаходження в мережі інтернет ресурсу YouTube, в судовому засіданні, призначеному на 11 серпня 2025 ркоу о 13 год.

В судове засідання викликати представників сторін. Попередити сторони, що їх неявка в сдове засідання не є перешкодою для проведення огляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Сольський В. В.