Провадження № 2-п/686/74/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захар`євої Яни Василівни про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

17.07.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захар`євої Яни Василівни про перегляд заочного рішення суду від 21.03.2025 року у справі №686/29719/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона не отримувала належним чином судових повісток та не знала про наявність судової справи №686/29719/24, з матеріалами справи представник відповідача ознайомилася лише 08.07.2025 року, тому відповідачка фактично була позбавлена можливості скористатися правом на свій захист, подати відзив на позов та докази на спростування наявної заборгованості.

Також, заявниця звертає увагу суду на те, що нарахована позивачем заборгованість є необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, а проценти нараховані поза межами строку кредитування, відсутні належні докази щодо відступлення права вимоги та витрати на правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи. Тому, сторона відповідача вважає, що надані пояснення мають істотне значення для правильного вирішення справи

Враховуючи вищевикладене, заявниця та її представник просять переглянути заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2025 року у справі №686/29719/24, скасувавши його і призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявниця та її представник, а також представник позивача, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява представника відповідачки Андрощук М.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.03.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення в справі №686/29719/24, яким позов ТОВ «Коллект Центр» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6852 від 17.04.2021 року в розмірі 49233,73 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка повідомлялася про час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №765 від 31.01.2025 року, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, суд бере до уваги сформовану практику Верховного суду щодо належного повідомлення учасників процесу про розгляд справи у суді, а саме про те, що при зазначені причин повернення «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

Звідси можна зробити висновок, що в такому випадку учасник вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Таким чином, судом правомірно було ухвалено заочне рішення оскільки одночасно існували усі умови, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Натомість, ні матеріали справи, ні заява про перегляд заочного рішення не містять доказів того, що у відповідачки були поважні причини неявки в судові засідання чи поважні причини неподання відзиву та доказів до нього, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, судом було дотримано закріплену в ЦПК вимогу щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Суд приходить до переконання, що відповідачкою та її представником не доведено належними, допустимими та достатніми доказами поважності причин, з яких остання не з`являлася в судові засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву, а також не надано переконливих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та були підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачкою не надано обґрунтованих доказів того, що остання не була обізнана про наявність судових засідань в межах розгляду справи №686/29719/24, не доведено поважності неприбуття останньої в судові засідання, не надано належних доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення, а тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захар`євої Я.В. про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2025 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захар`євої Яни Василівни про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2025 року у справі №686/29719/24 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин