Справа №442/4006/25
Провадження №2/442/1304/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої-судді - Грицай М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна, до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, зобов`язання брати участь у подальших витратах на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач, від імені якої діє представник - адвокат Сідєльнікова Є.І., звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» із позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, де просить суд стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на малолітнього сина в розмірі 26378,34 грн, зобов`язати відповідача брати участь у подальших додаткових витратах на дитину у розмірі 50% підтверджених витрат щомісячно, стягнути понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

Позов мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який згодом за рішенням суду розірвано. У сторін народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю. 14.07.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/3777/22 видано судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів на сина в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу). У ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржник офіційно працевлаштований та отримує дохід у структурному підрозділі «Львівенергоналадка» Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго». Позивач зазначає, що з часу відкриття виконавчого провадження вона щомісяця отримує аліменти на дитину в середньому розмірі 4000-5000 грн, що витрачаються на базові потреби сина, а саме: придбання одягу, взуття, іграшок, продуктів харчування для дитини тощо. Разом з тим, існують додаткові витрати на утримання дитини, що зумовлені захворюванням ОСОБА_3 , потребою в постійному лікуванні, догляді, психолого-педагогічній корекції. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку приймати участь у додаткових витратах на утримання дитини у відповідності до ст.185 СК України. У дитини є розлади психіки, внаслідок органічного ураження головного мозку, зокрема, діагноз: F06.8 - Інші уточнені психічні розлади, зумовлені ураженням чи дисфункцією головного мозку (МКХ-10), у нього порушена соціальна адаптація. Дитині діагностовано психічні симптоми (тривожність, зниження настрою, зміни поведінки), емоційна нестабільність (дратівливість, плаксивість, порушення концентрації уваги, агресія, порушення сну, афективні коливання тощо), а також діагноз: F84.0 - Розлад спектру аутизму (консультативний висновок дитячого психіатра від 15.05.2025). Враховуючи захворювання, малолітній син сторін потребує постійного і системного лікування та регулярні медичні обстеження, діагностики лікарів. Тобто, проводяться витрати на курс лікування дитини, яка має хронічні захворювання та витрати, пов`язані з особливостями розвитку дитини. Лікарем надано відповідні медичні рекомендації, зокрема, щодо спостереження в динаміці, корекційно-розвиткових занять, проходження спеціалізованих консультацій та створення адаптованих умов для розвитку дитини. Також отримані рекомендації дотримання певного раціону харчування та гігієни. За надану послугу нею сплачено 1400 грн. 13.05.2025 за консультацію лікаря функціональної діагностики ТОВ «Дитячий центр здоров`я» сплачено 750 грн. 15.02.2025 оплачена консультація генетика (повторна), яка здійснена у Медичному центрі ФОП ОСОБА_4 вартістю 1200,00 грн. Раніше, 18.01.2025 за консультацію генетика (первинна) ФОП ОСОБА_4 нею сплачено 1000 грн (чек №624405563). 20.03.2025 дитина оглянута лікарем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , яка надала консультацію з приводу чоловічих статевих органів. Вартість зазначеної медичної послуги становила 800 грн. Вона звернулася до Медичного центру «ЕХОМЕД» м. Львів з приводу затримки у розвитку мови дитини. У дитини встановлено непереносимість до глютену (на основі біохімічного аналізу). Відтак, лікарем рекомендовано дотримання дієти з виключенням продуктів з вмістом глютену, солодощів, молоко безлактозне. Це передбачає додаткові витрати з бюджету позивачки. Крім того, рекомендовані медичні препарати і ряд вітамінів. За консультацію лікаря сплачено 1200,00 грн. У медичній лабораторії «МЕДІС» здійснені забори крові на визначення показників крові, що підтверджується переліком призначених лабораторних аналізів та фіскальними чеками про їх оплату в розмірі 8286,00 гривень: 28.03.2025 за послуги сплачено 518,50 грн, 25.04.2025- 284,50 грн (готівкою), 21.01.2025 - 4961 грн (готівкою), 27.01.2025 - 2502 грн. Враховуючи стан здоров`я дитини, остання потребує фармацевтичного забезпечення, отже, за призначеннями лікарів в аптеках придбані медичні препарати на загальну суму 5220,68 грн. Дитина відвідує корекційні заняття з логопедом в ДЦ «Алекс сімейний простір», що є необхідним для розвитку дитини у зв`язку з його хронічною хворобою. Період навчання 3 рази на тиждень, вартість одного заняття становить 400 гривень, що на місяць складає 4800 гривень. За інформацією ФОП ОСОБА_6 заняття позитивно впливають на розвиток дитини. Згідно довідок нею понесені витрати на логопеда загалом у розмірі 14400,00 грн. У зв`язку з необхідністю забезпечення медичного обстеження і лікування дитини, яка перебуває на обліку в Дитячому центрі здоров`я ім. Анни Мазуренко з 03.08.2022 року (медична карта №16417), вона змушена регулярно здійснювати поїздки до м. Львів. Згідно з консультативним висновком лікаря дитячого психіатра від 15.05.2025, у Матвія діагностовано розлад спектру аутизму, що потребує постійного спостереження та лікування у спеціалізованих медичних закладах. Поїздка здійснена її автомобілем 15.05.2025, придбано бензин на суму 1000,00 грн. Вважає, що слід стягнути з відповідача 50% цієї суми (500,00 грн), як додаткові витрати, пов`язані із забезпеченням інтересів дитини відповідно до ст. 185 СК України. Зазначає, що у сина стали боліти зуби і вони вимушені були звернутися до стоматолога. Згідно рекомендації лікаря стоматолога IONOVDENTIST (ФОП ОСОБА_7 ) дитині проводилося ортодонтичне лікування. Загальна вартість стоматологічних процедур складає 17500 грн. (09.04.2025 - 3900 грн; 15.04.2025 - 2000 грн; 22.04.2025 - 2800 грн; 25.04.2025 - 4000,00 грн: 08.05.2025 - 1800,00 грн; 20.05.2025 - 3000 грн). Отже, сума фактично понесених нею додаткових витрат на утримання дитини разом становить 52756,68 гривень, половина додаткових витрат, які необхідно стягнути з відповідача складає 26 378,34 гривень. Вказує, що вона не має об`єктивної можливості самостійно забезпечити дитині повноцінне лікування та покрити усі пов`язані з цим витрати. Водночас, батько дитини жодним чином не долучився до організації лікування чи його фінансування, не виявив зацікавленості у стані здоров`я сина та не проявив жодної турботи. Відповідач є фізично здоровою, працездатною особою, офіційно працевлаштований, а отже, має як фактичну можливість, так і юридичний обов`язок брати участь у фінансовому забезпеченні потреб дитини, зокрема у частині додаткових витрат, пов`язаних з його захворюванням. Враховуючи викладене, позивачка просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, від імені якої діє представник - адвокат Копанський М.Л., подав відзив, де заперечив щодо задоволення позовних вимог. Вказує, що позивачем не доведено, що такі витрати не покриваються за рахунок аліментів, які він сплачує на дитину. Крім того, ОСОБА_1 не подавались до суду індивідуальна програма реабілітації дитини-інваліда, докази розміру соціальних виплат на дитину у зв`язку із її хворобою, на який період такі встановлені, існування застосованих чи можливість подальшого застосування для дитини державних програм з врахуванням існуючої у дитини хвороби, які суттєво можуть вплинути на реальні витрати батьків у майбутньому. Також ОСОБА_1 не надано до суду медичний висновок №84 від 04.07.2024, на який вона посилається у позовній заяві, згідно якого підтверджується діагноз дитини та призначено відповідне лікування. Позивач також вказала на те, що нею понесені витрати, пов`язані з відвідуванням корекційних занять в ДЦ «Алекс сімейний простір», на підтвердження чого долучила довідки ФОП ОСОБА_6 . Проте, зазначений доказ не є підтвердженням понесення позивачем витрат, пов`язаних з відвідуванням дитиною центру, оскільки дана довідка містить лише інформацію про те, що дитина відвідує центр та у ньому зазначено загальну вартість занять за тиждень. Докази оплати позивачем занять у ФОП ОСОБА_6 (акти виконаних робіт, платіжні документи, фіскальні чеки, квитанції до прибуткового касова ордеру) матеріали справи не містять та суду не надані. Послуги стоматолога ФОП ОСОБА_7 не є тими витратами, що викликані особливими обставинами у розумінні статті 185 СК України. Вказані витрати є витратами на утримання дитини, тобто аліментами, та на які також відсутні докази як належно оплачених. Що стосується інших доказів, то такі є неналежними і не допустимими, так як вони не містять інформації про те, що вони реалізовані відповідно до індивідуальної програми реабілітації дитини- інваліда. Вважає, що позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 26378,34 грн не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем не надано доказів того, що ці витрати викликані особливими обставинами (розвитком здібностей, її хворобою, каліцтвом тощо), що є підставою для відмови в їх задоволенні. Вказані витрати не були узгоджені позивачем з відповідачем. Вказує, що додаткових доходів не отримує, фінансової допомоги від батьків також, так як його матері ОСОБА_8 встановлено 2 групу інвалідності та батьку ОСОБА_9 3 групу інвалідності, власного житла не має. Значна частина коштів після сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_10 ним скеровується для особистого лікування, харчування, витрат на проживання. Зазначає, що вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, необхідно врахувати, в якій мірі кожен з батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім цього, заперечує щодо стягнення з нього 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач понесла такі витрати при поданні позовної заяви.

Позивач, від імені якої діє представник - адвокат Сідєльнікова Є.І., подала відповідь на відзив, де зазначає, що поданий відповідачем відзив є необґрунтованим та таким, що не спростовує фактів, викладених у позовній заяві, а лише підтверджує ухилення відповідача від виконання його прямих обов`язків щодо утримання сина ОСОБА_10 - дитини з інвалідністю (РАС). Утім, подані заперечення не підкріплені належними документами. Відповідач є сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ним надано копії пенсійних посвідчень, відповідно до яких матері встановлено інвалідність ІІ групи (загальне захворювання) з 17.11.2020, а батьку - інвалідність ІІІ групи (загальне захворювання) з 01.02.2023. Проте, документально не підтверджено про необхідність матеріального забезпечення батьків-пенсіонерів. Відповідач не надав відомостей про їх доходи. Згідно з інформацією, отриманою з відкритих джерел мережі Інтернет, встановлено, що батьки працевлаштовані та отримують зробітну плату. Крім того, батько відповідача здійснює підприємницьку діяльність. Окрім трудових доходів, обидва батьки є пенсіонерами та отримують пенсії. Також вони мають додаткові джерела доходу, зокрема, надходження від оренди майна та проценти за банківськими вкладами. Посилання на витрати щодо забезпечення власних батьків-пенсіонерів, навіть які є особами з інвалідністю, не є юридичною підставою для відмови від обов`язкової участі у витратах на утримання малолітньої дитини. Тимчасове погіршення здоров`я відповідача жодним чином не звільняє його від батьківських обов`язків щодо утримання своєї дитини. У зв`язку з тим, що дитина асоціальна та важко займається у групі однолітків, виникають додаткові потреби щодо індивідуальних занять. Крім того, існують особливості стоматологічного лікування дітей з РАС/інвалідністю. Матвійко (дитина з аутизмом) має труднощі із дотриманням гігієни порожнини рота, що призводить до швидшого розвитку карієсу та інших стоматологічних проблем. Він має гіперчутливість, страх дотику, звуку, що ускладнює лікування без спеціалізованих умов. Відтак, стоматологічне втручання потребувало індивідуального підходу з боку фахівця, який має досвід роботи з дітьми з особливими потребами, зокрема лікування під медикаментозним сном, що значно збільшує вартість послуг. Що стосується заперечень відповідача щодо витрат на правничу допомогу, то вказує, що ними з адковокатом у повному обсязі виконані умови договору про надання професійної правничої (правової) допомоги (гонорару), загальна вартість наданих послуг за актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.06.2025 складає 10000 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

У свою чергу відповідач, від імені якої діє представник - адвокат Копанський М.Л., подав заперечення, де вказав, що його батьки потребують лікування, а тому він не може розраховувати на їхню допомогу. Він категорично заперечує обрані матір`ю дитини заклади та осіб без досвіду та відповідної освіти, має сумнів в якості та професійності наданих послуг, їх розрахунках та вартості. Позивач жодного разу не звернулася до нього з приводу вирішення питання спільної участі у розвитку сина. Додатково зазначає, що державна соціальна допомога для дітей з інвалідністю підгрупи А віком від 6 до 18 років з надбавкою на догляд станом на 2025 рік становить 8044,70 грн. та аліменти на дитину також є власністю дитини. Позивач має розпоряджатися аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Відповідно до додаткових пояснень у справі позивача, від імені якої діє представник - адвокат Сідєльнікова Є.І., така зазначає, що обвинувачення відповідача у непрофесійності педагогів чи медиків не мають жодного доказового підтвердження, є оціночними судженнями та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову. Натомість, батько не подав жодного альтернативного плану лікування або реабілітації, який би був погоджений із лікарями чи освітніми фахівцями. Саме завдяки активності матері дитини Матвію оформлено статус дитини з інвалідністю, розроблено індивідуальну програму реабілітації, забезпечено спеціалізоване харчування та нагляд. Відповідач стверджує, що держава сплачує соціальну допомогу у розмірі 8044,70 грн для дітей з інвалідністю підгрупи А та що аліменти є власністю дитини. Слід зауважити, ще такі не покривають навіть базові витрати на лікування, супровід, освітні та реабілітаційні заходи. Соціальна допомога, призначена державою, не є повноцінним забезпеченням усіх потреб дитини з інвалідністю, особливо в частині реабілітації, спеціального харчування, індивідуального розвитку тощо. Аліменти є формою виконання батьківських обов`язків і повинні доповнювати інші джерела забезпечення дитини. Ці кошти не звільняють батька дитини від обов`язку брати участь у додаткових витратах, передбачених ст. 185 СК України, у разі наявності виняткових обставин, зокрема, захворювання, інвалідності, потреби у лікуванні, реабілітації. Наявність у дитини статусу особи з інвалідністю підтверджує потребу у постійній медичній та соціальній підтримці, а отже, правові підстави для стягнення додаткових витрат є об`єктивно наявними.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2022 у справі №442/5288/22 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно до витягів з Дрогобицької територіальної громади від 09.05.2025, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

14.07.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено судовий наказ у справі №442/3777/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 04.07.2022 до досягнення дитиною повноліття.

09.08.2022 державним виконавцем Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69588735 з виконання судового наказу №442/377/22 від 01.08.2022.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.08.2022 ВП № 69588735 боржник ОСОБА_2 офіційно працевлаштований та отримує дохід у структурному підрозділі «Львівенергоналадка» Приватного акціонерного товариства «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО».

Відповідно до медичного висновку КНП "Дрогобицька міська поліклініка" про дитину-інваліда віком до 18 років №84 від 24.07.2024 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено захворювання: розлади психіки внаслідок органічного ураження головного мозку, зокрема діагноз: F06.8 - Інші уточнені психічні розлади, зумовлені ураженням чи дисфункцією головного мозку (МКХ-10), у нього порушена соціальна адаптація.

Дата першого звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в Дитячий центр здоров`я імені Анни Мазуренко (дитяча поліклініка) - 03.08.2022, про що свідчить медична карта №16417.

Відповідно до висновку лікаря ТОВ "Дитячий центр здоров`я" І.Свердан від 13.05.2025, у ОСОБА_3 відмічені помірні дифузні зміни електроактивності кіркових відділів г.м, з невеликими вогнищевими порушеннями в кіркових відділах лобно-прецентральних і скроневих (s-d) обл.г.м.

Також стороною позивача долучено до позовної заяви листок поточних спостережень, прийом 25.03.2025, з переліком медичних препаратів.

Відповідно до консультативного висновку лікаря дитячого психіатра від 15.05.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено діагноз: розлад спектру аутизму. Надані рекомендації щодо подальшого обстеження та приймання ліків. Оплачено послугу лікаря (консультацію) в сумі 1400 грн, що підтверджується фіскальним чеком ТОВ «Дитячий центр здоров`я» від 15.05.2025.

Згідно з протоколом ультразвукового обстеження від 20.03.2025, ОСОБА_3 рекомендовано консультація уролога та динамічне спостереження. 13.05.2025 за консультацію лікаря функціональної діагностики ТОВ «Дитячий центр здоров`я» сплачено 750 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 13.05.2025.

18.01.2025 ОСОБА_1 сплачено за консультацію генетика (первинна) Медичному центрі "Ехомед" - ФОП ОСОБА_4 1000,00 грн, що підтверджується чеком від 18.01.2025.

Відповідно до результату цитогенетичного дослідження ТОВ "НМГЦ "ЛеоГЕН" від 06.02.2025, пацієнту ОСОБА_3 рекомендовано консультація лікаря-генетика.

15.02.2025 позивачем оплачена консультація генетика (повторна), яка здійснена у Медичному центрі "Ехомед" ФОП ОСОБА_4 в сумі 1200 грн. (чек від 15.02.2025). Рекомендовано: ЗАК, залізо, АСТ, АЛТ, КФК (загальна), гомоцистеїн, фолієва кислота, вітДЗ, вітВ12, Іg G -до гліадину, ІgE, нейроспецифічна енолаза, магній, ТТГ,ТЗ; КАРІОТИП - хромосомний аналіз; ІЗ EQUАZЕN ( ЕYЕQ рlуn розчин) - 5 мл 3 рази в день - протягом 3 місяців, потім 5 мл 1 раз протягом 3 міс.; дієта з обмеженням глютену, солодощів, молоко - безлактозне. Заняття із спеціалістами продовжити. Консультація генетика у динаміці. ЕЕГ.

20.03.2025 дитина сторін оглянута лікарем ОСОБА_5 , яка надала консультацію з приводу чоловічих статевих органів. Вартість зазначеної медичної послуги оплачена позивачем в сумі 800 грн. (фіскальний чек від 20.03.2025).

26.04.2025 позивач звернулася до Медичного центру «ЕХОМЕД» з приводу затримки у розвитку мови дитини. У дитини встановлено непереносимість до глютену (на основі біохімічного аналізу). Лікарем рекомендовано консультація ендокринолога, медичні препарати, вітаміни, дотримання дієти з виключенням продуктів з вмістом глютену, солодощів, молоко безлактозне, ЕЕГ, консультація генетика у динаміці. За консультацію лікаря сплачено 1200 грн, що підтверджується чеком від 26.04.2025.

У медичній лабораторії «МЕДІС» здійснені забори крові та визначення показників крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується, зокрема, переліком призначених лабораторних аналізів та фіскальними чеками про їх оплату в розмірі 8286 гривень: 21.01.2025 за рахунком замовлення №1626342 сплачено 4961 грн (готівкою); 27.01.2025 за рахунком замовлення №1634079 сплачено 2502 грн, чек від 27.01.2025; 28.03.2025 за рахунком замовлення №1711377 позивачем сплачено 518,50 грн, чек від 28.03.2025; 25.04.2025 за рахунком замовлення №1738650 сплачено 284,50 грн (готівкою). Результати дослідження долучені позивачем до матеріалів справи, що також свідчить про проведену їх оплату.

За призначеннями лікарів позивачем в аптеках придбані медичні препарати для ОСОБА_3 на загальну суму 5220,68 грн., а саме: 15.02.2025 аптека «Аронія» на суму 415,65 грн (чек від 15.02.2025); 15.02.2025 аптека «Соломія-Сервіс» на суму 1580 грн (фіскальний чек від 15.02.2025); 20.03.2025 аптека «Т-Фарм» на суму 375,70 грн (фіскальний чек від 20.03.2025); 25.03.2025 аптека «Соломія-Сервіс» на суму 534,80 грн (фіскальний чек від 25.03.2025); 25.03.2025 аптека «Аронія» на суму 426,80 грн (чек від 25.03.2025); 27.04.2025 на суму 894,15 грн (розрахунок карткою Ощадбанк, скріншот); 13.05.2025 аптека «Соломія-Сервіс» на суму 993,58 грн (фіскальний чек від 13.05.2025).

Дитина відвідує корекційні заняття з логопедом в ДЦ «Алекс сімейний простір», що підтверджується довідками від 28.02.2025, 30.03.2025, 30.04.2025. Період навчання 3 рази на тиждень, вартість одного заняття становить 400 грн. Згідно договору загальна вартість освітньої послуги в місяць становить 4800 гривень. За інформацією ФОП ОСОБА_6 заняття позитивно впливають на розвиток дитини. Згідно довідок ОСОБА_1 оплачує навчання сина, а саме за лютий 2025 року в розмірі 4800 грн, березень в сумі 4800 грн, за квітень в сумі 4800 грн.

Згідно рекомендації лікаря стоматолога IONOVDENTIST (ФОП ОСОБА_7 ) ОСОБА_3 проводилося лікування. Перелік наданих послуг і ціна зазначені в актах про надані послуги, а саме: 09.04.2025 - на суму 3900 грн; 15.04.2025 на суму 2000 грн; 22.04.2025 на суму 2800 грн; 25.04.2025 на суму 4000,00 грн: 08.05.2025 на суму 1800,00 грн; 20.05.2025 на суму 3000 грн, що разом складає 17500,00 грн.

Відповідно до психолого-педадогічної характеристики ОСОБА_3 , що складена ЗДО №29 "Дюймовочка" від 03.10.2023, ОСОБА_3 поступив в ЗДО № 29 «Дюймовочка» 26.01.2023, проживає разом з матір`ю. Стосунки у родині благополучні, умови проживання добрі. Родичами приділяється велика увага щодо догляду та розвитку дитини. Хлопчик має особливі освітні потреби.

Згідно з консультаційним висновком спецаліста №161 від 25.06.2025, ОСОБА_3 перебуває під спостереженням дитячого лікаря-психіатра з 23.11.2023. Діагноз: F06.8 - розлад психіки внаслідок органічного ураження головного мозку з мовленнєвими, когнітивними, емоційно-вольовими та поведінковими порушеннями. Рекомендовано продовжити заняття по ава-терапії, уникнення психоемоційного напруження, зміну місця проживання та порядок догляду.

Крім того, позивачем долучено фіскальний чек ТОВ "Окко-Драйв" про купівлю бензину від 15.05.2025 на суму 1000 грн.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 01.10.1992, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис №19, його батьками є: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Як вбачається з пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримує пенсію по інвалідності, 2 група, загальне захворювання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримує пенсію по інвалідності, 3 група, загальне захворювання, що вбачється з пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 .

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №07679 від 23.06.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надійшов в стаціонар 17.06.2025, дата виписки 23.06.2025. Повний діагноз: відкрита рана інших частин гомілки, варикозне розширення вен нижніх кінцівок з виразкою та запаленням.

За змістом ст. 18 Конвенції про захист прав дитини, суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, яку ратифіковано Постановою ВР України № 789-XII від 27.02.1991 визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 № 2402-III, з відповідними змінами та доповненнями, кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Конвенцією про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Україною 27.02.1991, та набула чинності для України 27.09.1991, закріплено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини (стаття 27).

Обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття покладений на батьків відповідно до статті 180 СК України.

Частина 1 статті 185 СК України закріплює правило, відповідно до якого, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається даною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, є калікою.

Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Пунктом 18 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 №3 постановлено, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Додаткові витрати на утримання дитини мають бути викликані особливими обставинами. У даному випадку мова йде про додаткові витрати, а не про додаткове стягнення коштів на утримання дитини. Проте, в окремих випадках, через особливі обставини (розвиток здібностей дитини, тяжка хвороба, каліцтво дитини тощо) потрібні значні додаткові витрати. Тому розмір додаткових витрат, що стягуються, повинен визначатися залежно від дійсно понесених або передбачуваних витрат.

Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ним аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

Відповідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Тобто, заявляючи разові, періодичні або постійні витрати, необхідно надати суду докази усієї суми витрат та їх необхідність. Адже якщо це витрати, пов`язані з особливим станом здоров`я дитини, то необхідно надати медичні довідки, висновки лікарів, їх рекомендації щодо лікування дитини в Україні чи за кордоном, а також вартість ліків, які необхідно придбавати дитині, та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво) і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із позовом до суду, позивач посилається на понесені нею витрати, пов`язані з захворюванням ОСОБА_3 , а саме: обстеження, лікування в лікарів, відвідування занять з логопедом, транспортування сина для обстеження до медичного центру в м. Львів, придбання медичних препаратів та проходження лабораторних досліджень.

На підтвердження витрат на придбання ліків, вітамінів позивачем долучені рекомендації лікарів щодо лікування сина сторін, зокрема, де виписано ряд медичних препаратів, та відповідні чеки аптек.

Також долучено позивачем листок поточних спостережень, прийом 25.03.2025, з переліком медичних препаратів, проте з такого не вбачається, що він відбувався щодо ОСОБА_3 . Крім того, зі скріншота про розрахунок карткою Ощадбанк 27.04.2025 на суму 894,15 грн неможливо встановити: які саме медичні препарати придбано позивачем. На переконання суду, вказані докази є недостатніми (неналежними) і не доводять наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину.

Судом перевірено вищезгадані платіжні документи на їх відповідність рекомендаціям лікарів та встановлено, що витрати на придбання згаданих препаратів підтверджено частково в сумі 1995,65 грн. (чек від 15.02.2025 аптеки "Аронія", чек від 15.02.2025 аптеки "Соломія-Сервіс").

Також позивач зазначає, що дитині проводилося ортодонтичне лікування, загальна вартість за стоматологічні послуги складає 17500 грн, на підтвердження чого ОСОБА_1 долучені документи про надані послуги та їх вартість. Натомість, не надано жодної довідки медичного закладу, скерування чи інших документів, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини та необхідність призначення відповідного лікування чи процедур, доказів того, що обраний позивачем лікар проводить лікування дітей з РАС/інвалідністю, як це стверджує ОСОБА_1 у відповіді на відзив. Відвідування лікаря-стоматолога відноситься до звичайних витрат, оскільки не пов`язано із особливостями хвороби, а тому охоплюється аліментними зобов`язаннями та не відносяться до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отож, суд дійшов висновку, що такі витрати не можуть бути стягнуті з відповідача у якості додаткових витрат.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача половину витрат на пальне в розмірі 500 грн, витрачені нею на поїздку до Львова 15.05.2025 в сумі 1000 грн, що підтверджується чеком АЗС. Суд не вбачає підстав для задоволення таких витрат, оскільки позивачем не обгрунтовано саме обстеження дитини поза межами Дрогобицького району, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 таких коштів.

З довідок ДЦ "Алекс сімейний простір" вбачається, що ОСОБА_3 відвідує корекційні заняття з логопедом. Відповідно до психолого-педагогічної характеристики сина позивача від 03.10.2023, у мовленні останнього вбачається вокалізація, не копіює звуки, не повторює слова за дорослим. Також встановлено, що згідно з консультацій лікара-генетика від 18.01.2025, 15.02.2025, 26.04.2025, у ОСОБА_3 , зокрема, затримка у розвитку мови (знає поодинокі слова), обмежене розуміння мови, мова-своя. Рекомендовано заняття із спеціалістама продовжити. З консультаційного висновку спеціаліста КНП "Дрогобицька міська поліклініка" ДМР від 25.06.2025 видно, що у ОСОБА_3 встановлено діагноз: F06.8 - розлад психіки внаслідок органічного ураження головного мозку з мовленнєвими, когнітивними, емоційно-вольовими та поведінковими порушеннями. Рекомендовано продовжити заняття по аватерапії.

Отож, необхідність надання дитині таких послуг пов`язана з наявним у нього захворюванням, тому понесені позивачем витрати по оплаті послуг логопеда в розмірі 14400 грн. є додатковими витратами, а обов`язок по оплаті 1/2 частини цих послуг несе відповідач, як батько дитини.

Загальна сума витрат, яку позивач понесла у зв`язку з здійсненням аналізів сину сторін (відповідно до лікарських призначень та рекомендацій) становить 8286 грн. та підтверджується бланками замовлення, долученими результатами відповідних лабораторних досліджень, що також свідчить про їх оплату. ОСОБА_1 долучено платіжні документи про оплату консультацій лікарів, в тому числі лікаря-генетика та лікаря-психіатра, в сумі 5350 грн. Тобто, позивачем надані докази того, що такі витрати віднесено до особливих обставин, пов`язаних із станом здоров`я дитини, в розумінні вимог ст.185 СК України та нею оплачені.

На переконання суду, відповідач, як батько спільної з позивачем дитини, зобов`язаний брати рівну з позивачем матеріальну участь у додаткових витратах на сина, що обумовлені його захворюванням. Відповідач має матеріальну можливість оплатити такі додаткові витрати, оскільки працевлаштований та інших утриманців та/або неповнолітніх дітей не має, що підтверджують подані ним заперечнння; доказів, які б вказували на здійснення ним значних матеріальних витрат, пов`язаних зі станом здоров`я, суду не надано.

Посилання сторони відповідача на те, що з відповідачем не було узгоджено необхідність лікування дитини на платній основі у обраних позивачем спціалістів, суд вважає такими, що не виключає необхідність та можливість отримання дитиною медичної допомоги та обстежень саме в обраних позивачем медичних закладах.

Водночас, зважаючи на те, що документально підтвердженою є сума в розмірі 30031,65 грн фактично понесених позивачем витрат на оплату консультацій лікарів, обстеження, лабораторних аналізів, придбання ліків (частково) та заняття з логопедом, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути рівну частину (половину) таких витрат в розмірі 15015,82 грн, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Суд звертає увагу на те, що батьки між собою повинні обговорювати та погоджувати додаткові витрати, які не викликані особливими обставинами і можуть в майбутньому призвести до виникнення спору. В іншому випадку такий тягар витрат може залишитися понесеним за тим з батьків, хто самостійно прийняв таке рішення і не довів, що ці витрати викликані особливими обставинами та можуть бути відшкодовані згідно із законом іншим з батьків.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежновід характеру рішення. Крім того, необхіднобрати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, якііснують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимоги про зобов`язання відповідача брати участь у подальших додаткових витратах на дитину у розмірі 50% підтверджених витрат щомісяця, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Тобто, розмір додаткових витрат, що стягуються, повинен визначатися залежно від дійсно понесених або передбачуваних витрат. Такі витрати не наведені позивачем, а тому в цій частині позовних вимог позивача слід відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Щодо стягнення з відповідача 10000 грн понесених позивачем витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У даній справі участь адвоката Сідєльнікової Є.І., яка представляє інтереси позивача, і факт надання правової допомоги підтверджено договором про надання правничої (правової) допомоги №240 від 23.05.2025, актом надання правничої (адвокатської/юридичної) допомоги №01/06-2025 від 30.06.2025 на суму 10000 грн, а саме: юридичне консультування у цивільній справі №442/4006/25 щодо стягнення додаткових втрат на дитину з інвалідністю - 500 гривень, складання позовної заяви, підготовка пакету документів і подання позовної заяви до суду - 3500,00 гн, оцінка доказів, аналіз правової позиції відповідача, складання відповіді на відзив 1000,00 грн., гонорар адвоката 5000,00 гривень, розпискою адвоката Сідєльнікової Є.І. від 29.06.2025 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 10000 грн. на підставі акту виконаних робіт.

Зважаючи на часткове задоволення позову, враховуючи те, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення таких витрат, а лише заперечено через відсутність доказів їх понесення позивачем, що не відповідає дійсності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

Оскільки позивач при поданні даного позову звільнена від сплати судового збору, суд, з урахуванням ч. 6 ст. 141 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність стягнення такого з відповідача в дохід держави.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, рішення не проголошується, а датою його ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 141, 247, 263-265, 352, 354, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), додаткові витрати на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 15015,82 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятнадцять гривень 82 копійки).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розімір 6000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено 31.07.2025.

Суддя М.М. Грицай