Справа №345/2551/25
Провадження № 2/345/1242/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2025 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського Відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: головний державний виконавець Калуського Відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івасів Ярослава Ярославівна про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить припинити обтяження №30776288, зареєстроване 20.03.2019 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП №56252205 виданої 18.03.2019 Калуським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона звернулась з письмовою заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом до приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Лесюка П.В.. Відповідно до одержаної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.05.2025 року, номер інформаційної довідки: 426627416, їй стало відомо про те, що на все нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_2 , накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника, номер ВП № 56252205 від 18.03.2019 року, яка винесенаголовним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Івасів Ярославою Ярославівною, та винесено рішення про заборону на його відчуження, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер запису про обтяження: 30776288 (спеціальний розділ) від 20.03.2019 року. Вона звернулася на ім`я начальника Калуського відділу державної виконавчої службиу Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,з письмовими заяваминадати інформацію щодо постанови про арешт майна боржника та про зняття арешту з майна спадкодавця ОСОБА_2 .. Станом на 24.03.2025 року, нею, на ім`я ОСОБА_3 , погашено заборгованість боржника ОСОБА_2 , яка існувала згідно з виконавчим листом №345/477/20, виданого 20.04.2018 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області. Зазначене підтверджується також власноручно поданою 24.03.2025 року заявою стягувача ОСОБА_3 на ім`я начальника Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області. Однак, листом начальника Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції області від 09.04.2025 року, за №35726, їй повідомлено про відсутність передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,підстав для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 та рекомендовано звернутися до суду. Вже на протязі майже трьох років вона не може прийняти спадщину, а тому вважає бездіяльність Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїв частині зняття арешту на нерухоме майно спадкодавця такою, що грубо порушує її охоронювані законом права та інтереси, як спадкоємця майна. Просить скасувати обтяження нерухомого майна належному йому на праві власності.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить задоволити, розгляд даної справи просить проводити без їх участі.

Представник відповідача Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заперечень щодо задоволення позову не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до одержаної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.05.2025 року, номер інформаційної довідки: 426627416, на все нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_2 , накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника, номер ВП № 56252205 від 18.03.2019 року, яка винесена головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Івасів Ярославою Ярославівною, та винесено рішення про заборону на його відчуження, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер запису про обтяження: 30776288 (спеціальний розділ) від 20.03.2019 року.

Згідно листа начальника Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції області від 09.04.2025 року, за №35726, позивачці повідомлено про відсутність передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,підстав для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 та рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувала про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бузи забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду.

Зважаючи на те, що на даний час виконавчі провадження де ОСОБА_2 є боржником на виконанні у Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиціївідсутні, а продовження заборони перешкоджає позивачу розпоряджатися об`єктом права власності, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність припинення обтяження за реєстраційним номером обтяження №30776288.

На підставі викладеного та керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження ст.ст. 21, 319, 392, 393, 1216, 1223, 1261, 1268 ЦКУкраїни, ст.ст. 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Припинити обтяження №30776288, зареєстроване 20.03.2019 на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оголошення заборони його відчуження, ВП №56252205 виданої 18.03.2019 Калуським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя