Справа №760/5360/24 2-і/760/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши заяву представника позивача про зміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15.01.2025 забезпечено позов шляхом заборони - органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заборони - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 у володіння та/або користування третім особам, укладати угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов`язань перед третіми особами, здійснювати переобладнання, перепланування, зміни конструктивних елементів однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

21.07.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну способу забезпечення позову на новий, а саме: накласти арешт на квартиру номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 05 травня 2025 року позивачем (стягувачем) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з копією ухвали до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Повідомленням від 16 травня 2025 року виконавчий документ - ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року справі № 760/5360/24- було повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Таке рішення державним виконавцем було обґрунтовано зокрема тим, що в ухвалі відсутній чіткий кінцевий перелік органів та осіб, яким необхідно заборонити вчиняти дії, що є перешкодою у виконанні ухвали суду. Таким чином, ухвала суду фактично не виконана, що створює ризик відчуження спірного майна третім особам. Такий ризик є реальним і продовжує існувати, що істотно ускладнює, а в окремих випадках - може унеможливити ефективне виконання судового рішення у справі в разі задоволення позову

Вирішуючи заяву про зміну способу забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 155 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії, а також накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, обраний позивачем новий захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та, зважаючи на предмет позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Представник позивача довів те, що наразі є наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача відчужити це майно на користь третіх осіб.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу забезпечення позову.

Враховуючи, що арешт майна не передбачає вилучення цього майна з його володіння та користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 155 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про зміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Змінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою суду від 15.01.2025 в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на інший, -

накласти арешт на квартиру номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Верещінська