Номер провадження 2/754/1462/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.02.2025 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №754/15576/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

13.06.2025 року через канцелярію надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі в зв`язку з набранням рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.05.2025 року у справі №754/15576/24 законної сили, а також про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1. ст..255 ЦПК України та про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

30.06.2025 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2025 у справі №754/15576/24 між тими самими сторонами, з того ж предмета та з тих самих підстав, вже розглянуто спір, і рішення набрало законної сили 11.06.2024 року. Також у даній заяві позивач категорично заперечує проти повторного стягнення з неї витрат на правничу допомогу у цій справі, оскільки у межах справи №754/15576/24 з неї вже були стягнуті витрати на представництво відповідача. Наразі ж вона просить залишити справу без розгляду, що не тягне за собою необхідності додаткового правового захисту відповідача.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, залишення позову без розгляду згідно вказаної норми можливо лише у випадку, якщо справа, що перебуває у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ще не розглянута і рішення у ній не постановлено.

У разі ж, якщо спір вирішено, то наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.05.2025 року у справі №754/15576/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини разом з батьком задоволено частково, визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з кожним із батьків у такому порядку: три місяці з ОСОБА_2 , три місяці з матір`ю ОСОБА_1 . Перший тримісячний період проживання дитини з кожним окремо з батьків розпочати з 01.07.2025 року, час не пізніше 19:00 та малолітня дитина ОСОБА_5 починає проживає з матір`ю ОСОБА_1 . По завершенню тримісячного періоду, протягом якого малолітня дитина ОСОБА_5 проживала з матір`ю чи з батьком, а саме в останній день, той з батьків, з ким проживала малолітня дитина ОСОБА_5 , зобов`язаний супроводити/привезти дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків, час не пізніше 19:00.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 11.06.2025 року.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що спір між сторонами щодо визначення місця проживання їхньої спільної дитини вже вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Крім того, представниками сторін також не заперечувалась та обставина, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих саме підстав вирішено по суті.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України та задоволення клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Що стосується клопотання про стягнення витрат відповідача на правничу допомогу, то суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини п`ятої, шостої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача. Дії позивача, що спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Отже, закриття провадження у даній справі не є зумовленим необґрунтованими діями позивача. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 543/408/17.

Разом із тим, за змістом ч.5 ст. 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно процесуального обов`язку доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Таких обставин заявник не довів, а суд їх відповідно не встановив.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у розгляді справи, може на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, а цивільно-процесуальний кодекс передбачає право позивача на подачу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема, звернення до суду з позовом це суб`єктивне право позивача, яке гарантується Конституцією України та є безумовним доступом до правосуддя, незалежно від обґрунтованості поданої позовної заяви. Представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки крім тверджень представника відповідача, ні чим не підтверджено.

Суд зауважує, що саме необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на позивача обов`язку компенсувати витрати, що здійснені відповідачем, як це передбачено ч.5 ст.142 ЦПК України. Проте, під час розгляду справи судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача. Крім того, витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема на складання письмових пояснень, складання клопотання про закриття провадження у праві, складання клопотання про відкладення розгляду справи та підготовка та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Отже відповідачем не доведено, що позивач діяла недобросовісно та подала до суду необґрунтований позов, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.142, 255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - закрити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: