Справа №: 711/5814/24
провадження №: 2/398/512/25
УХВАЛА

Іменем України

"01" серпня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди у порядку регресу.

08 березня 2025 року представником відповідача адвокатом Дем`яненко К.О. до суду подано клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке мотивовано тим, що дефектна відомість № А11-15 огляду транспортного засобу не є належним доказом, оскільки складена з порушеннями (не містить підпису власника транспортного засобу, учасника ДТП, представника страховика, не зрозумілі повноваження та дані особи, яка складала дефектну відомість, відсутня печатка на документі тощо). Позивачем не зроблено всіх необхідних дій для встановлення реальної вартості пошкодженого майна, що, на думку представника відповідача, свідчить про безпідставність та упередженість при виплаті страхового відшкодування згідно з виставленими рахунками, оскільки вартість пошкоджень могла бути набагато меншою, ніж було пораховано. Огляд пошкодженого автомобіля було проведено лише 14, 16 листопада 2022 року, тобто через 14 днів та автомобіль міг зазнати пошкодження, які сталися не з вини відповідача. Вважає, що належним доказом розміру шкоди може бути лише висновок експерта. Також просить поновити строк звернення з даним клопотанням.

У судове засідання представник позивача, відповідач та представник відповідачане з`явились, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

20.02.2025 представник відповідача адвокат Дем`яненко К.О. звернулась до суду з клопотанням про надання доступу до електронної справи в системі «Електронний суд».

Як зазначено представником відповідача, копію позовної заяви з додатками вона отримала лише 05.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Докази отримання та ознайомлення сторони відповідача з матеріалами справи раніше, ніж 05.03.2025, у матеріалах справи відсутні, тому суд вважає можливим поновити строк звернення з даним клопотанням.

Згідно з ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За приписами ч.2 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, згідно з ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За приписами ч.4 ст.279 ЦПК Україниперше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Як видно зі змісту позову, предметом даного позову є відшкодування шкоди у порядку регресу у розмірі 69 078,07 грн., що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840,00 грн.), тобто, дана справа є малозначною, тому судом було вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На думку суду, доводи представника відповідача, з огляду на категорію та складність справи, обсяг та характер поданих доказів у справі та ціни позову, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, оскільки відсутні обставини, які б перешкоджали розгляду цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження.

Крім того, на думку суду, враховуючи обставини, встановлені після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, докази надані на їх підтвердження, само по собі заперечення сторони відповідача проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження не можуть бути підставою для переходу до розгляду за загальним порядком, оскільки відсутні обставини, які б перешкоджали розгляду цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямоване навсебічний,повний таоб`єктивнийрозгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторона відповідача не позбавлена можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлена можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та у повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.19, 127, 258-261, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача адвокатуДем`яненко К.О. строк звернення з клопотанням про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання представника відповідача адвоката Дем`яненко К.О. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Голосеніна