ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/3978/25 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/895/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

секретар Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Михайлово» Цуркану Михайла Зосимовича на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 червня 2025 року, постановлену у складі судді Сікора О.О. у справі за заявою Фермерського господарства «Михайлово», представник заявника Цуркану Михайло Зосимович, заінтересована особа Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви.

У червні 2025 року голова Фермерського господарства «Михайлово» Цуркану М.З. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності Фермерському господарству «Михайлово» на праві приватної власності сільськогосподарської техніки: плуг оборотний RN100 Kverneland з пакоматом (прикочувальний пристрій) 5+3 корпусний; плуг оборотний RN100 Kverneland з пакоматом (прикочувальний пристрій) 5 корпусний; посівний комплекс John Deere 1890+1910; глибокорозпушувач John Deere 913/915; мульчирователь Schulte S 150; ріпаковий стіл John Deere 600R, 600 Hydra Flex.

Вказує, що Фермерське господарство «Михайлово» 22.01.2025 року звернулося до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області із запитом щодо можливості зареєструвати сільськогосподарську техніку за наявності Акту на підтвердження факту продажу та передачі Херсонською філією компанії «Райз» сільськогосподарської техніки ФГ «Михайлово» у період 2008-2012 роки, про те отримав відмову, мотивовану тим, що для реєстрації сільськогосподарської техніки необхідно надати документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машин.

Зазначає про те, що Фермерське господарство «Михайлово» опинилося в окупації з 24 лютого 2022 року, голова та члени фермерського господарства виїхали із села Шевченка в перший день повномасштабного вторгнення. 20 листопада 2022 року ключі від бази Фермерського господарства «Михайлово» забрали російські військові, 08.11.2022 року за даним фактом порушене кримінальне провадження. Уся первинна документація, у тому числі правовстановлюючі документи на сільськогосподарську техніку, залишилися на окупованій території, а тому фермерське господарство позбавлено можливості зареєструвати сільськогосподарську техніку.

Встановлення даного факту необхідно для реалізації права на відшкодування збитків, втрат чи шкоди, що завдані агресією російської федерації проти України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Фермерського господарства «Михайлово» представник заявника Цуркану М.З з підстав, передбачених ч.4 ст.315 ЦПК України, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Роз`яснено заявнику його право подати позов до суду на загальних підставах.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені Фермерського господарства «Михайлово», подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що встановлення відповідного факту необхідне йому для подання заяви про відшкодування збитків, втрат чи шкоди, що завдані агресією російської федерації проти України. Спору щодо права власності на дану сільськогосподарську техніку не існує, а тому висновок суду першої інстанції про те, що із заяви вбачається спір про право є хибним. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи інших учасників справи.

Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області у поданому відзиві просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважає висновки суду І інстанції повною мірою правильними та обґрунтованими.

Явка учасників справи.

Цуркану М.З., приймаючи участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, підтримав доводи, викладені в апеляційні скарзі, просив скаргу задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Гончаренко К.Ю., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив проти задоволення апеляційної скарги покликаючись на законність ухвали суду.

Позиція апеляційного суду та мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду відповідає.

Відмовляючи у відкритті провадження в зазначеній цивільній справі, суд першої інстанції виходив із того, що з вимог, викладених у заяві про встановлення юридичного факту, в якій заявник просить визнати право власності на майно, вбачається спір про право.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції за таких обставин.

Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частині першій статті 315 цього Кодексу, не є вичерпним.

Відповідно до статті 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення обов`язково зазначається мета встановлення такого факту та причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, зробив обґрунтований висновок про те, що зі змісту заяви представника фермерського господарства «Михайлово» вбачається спір про право, оскільки заявник фактично просить встановити право власності на майно у зв`язку із втратою документів, які посвідчують таке право, а тому спір підлягає розгляду в загальному порядку з дотриманням правил підсудності, про що роз`яснено заявнику, та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Обставини, на які посилається представник Фермерського господарства «Михайлово» в апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Повний текст постанови складений 07.08.2025 р.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 364,374,375 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Михайлово» Цуркану Михайла Зосимовича залишити без задоволення, ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді Л.А. Приходько

С.В. Радченко