Справа №: 148/1402/25
Провадження № 2/148/726/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Дамчука О.О.,

за участі секретаря: Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Тульчин клопотання про витребування за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тульчинського районного суду вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У змісті прохальної частини позовної заяви міститься вимога про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича оригінал виконавчого напису № 187715 від 17.06.2021 та документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 187715 від 17.06.2021 (а.с.6).

Необхідність витребування доказів обґрунтована тим, що позивачу не було надано оригінал виконавчого напису 187715 від 17.06.2021 та не можливо самостійно отримати даний виконавчій напис та супутні документи, які б підтверджували заборгованість, на підставі яких вчинявся даний напис.

07.07.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.32).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не має можливості самостійно витребувати докази, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та містять нотаріальну таємницю, суд приходить до висновку, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати та надати суду докази, зміст яких може вплинути на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи та має значення для підтвердження доводів, якими обґрунтовані позовні вимоги, перевіривши строки подачі відповідного клопотання, останнє міститься у прохальній частині позовної заяви, за таких обставин, суд вважає можливим, задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83-84, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ) належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 187715 від 17.06.2021 та копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 187715 від 17.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в загальному розмірі 22668,81 грн.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати зазначені докази безпосередньо до Тульчинського районного суду Вінницької області в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу, що він зобов`язаний у випадку неможливості подати у встановлені строки витребувані докази повідомити про це суд із зазначенням причин неподання доказів.

Судове засідання відкласти на 15.00 год. 28 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук