ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6095/24 Номер провадження 22-ц/814/2228/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи відмовлено.

Роз`яснено сторонам по справі, що ухвала оскарженню не підлягає.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, включивши своє оскарження до апеляційної скарги на рішення суду, яку подав до апеляційної інстанції 24.03.2025 року.

хвалою Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу в частині оскарження вищевказаної ухвали залишено без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження останньої.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що апелянту було роз`яснено в суді першої інстанції, що ухвали такої категорії окремому оскарженню не підлягають, що крім іншого, було зазначено в тексті самої ухвали - «Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає».

У зв`язку з чим він оскаржив її тільки разом з поданням апеляційної скарги на саме рішення суду та своєчасно подав останню до апеляційної інстанції.

Зазначені апелянтом підстави ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, розгляд справи відбувся без учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач брав участь у судовому засіданні 05.12.2024 року, де було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Копію оскаржуваної ухвали суду отримано позивачем 06.12.2024 року в приміщені суду, що підтверджується розпискою.

Разом з тим, беручи до уваги, що відповідачу було роз`яснено, що ухвала суду оскарженню не підлягає, та з урахуванням подання апеляційної скарги на рішення суду в строки визначені п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України - 24.03.2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання заявником копії рішення суду, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню, позаяк зазначені заявником причини пропуску процесуального строку можливо визнати поважними.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку про можливість відкрити апеляційне провадження в частині вказаної ухвали як окремого предмета оскарження, що узгоджується з висновками викладеними в постановах Верховного Суду №520/174/15-ц від 30.09.2020 року та №642/6942/20 від 04.10.2023 року.

Так, Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частина друга статті 116 ЦПК України).

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Колегія суддів зауважує, що підстави та порядок забезпечення доказів, а також подання учасниками справи заяви про призначення експертизи, як підстави забезпечення доказів, та її розгляду судом, враховуючи певні особливості їх отримання, передбачені статтями 116, 117, 118 ЦПК України і законодавцем виділено окремо параграфом 8 в главі 5 «Докази та доказування».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідач звернувся із заявою про призначення експертизи по справі як підстави забезпечення доказів у порядку статті 116 ЦПК України, а відтак прийняте судом першої інстанції рішення про відмову в проведенні експертизи по справі може бути предметом окремого апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2024 року як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль