Справа № 477/451/25
Провадження № 2/477/808/25
УХВАЛА

(Повний текст)

16 липня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

з участю:

представника позивача адвоката Царик Р.М.,

представника відповідача адвоката Монця С.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року представник позивача адвокат Царик Р.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 03 грудня 2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №802.

Після проведення досудової підготовки 20 березня 2025 року судом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначений розгляд справи 27 травня 2025 року о 10-00 годині з викликом сторін.

Судове засідання було відкладене на 05 червня 2025 року у зв`язку з відрядженням головуючого.

05 червня 2025 року представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив відмовити в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 968,96 грн., стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь його довірителя ОСОБА_2 вартість золотих обручок на суму 10 640 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору до спільного розгляду з первісним позовом.

Свою зустрічну позовну заяву обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_2 погоджується на розірвання шлюбу в органах РАЦС, проте позивач з невідомих причин звернулась до суду з позовною заявою. Саме позивач не з`явилась до органу РАЦС у визначений день.

Зазначав, що у період з 26 січня по 16 квітня 2025 року перебував у відрядженні у Донецькій області у складі підрозділу поліції особливого призначення патрульної поліції «Хижак -3».

Повернувшись після відрядження виявив відсутність обручок, які, як пояснила позивач, вона здала до ломбарду, так як в неї не було коштів сплатити адвокату за написання позовної заяви про розірвання шлюбу та представництво її інтересів під час судового розгляду.

Викупити обручки не зміг, так як вони були здані без можливості викупу.

Разом з тим, ці обручки є його особистою власністю, так як він придбав їх до укладення шлюбу, а саме 01 грудня 2022 року за 10 тисяч 640 грн.

На підставі чого вважає незаконною вимогу про стягнення з нього витрат на сплату судового збору, а також вважає, що є всі підстави стягнути з первісного відповідача на його користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання зустрічного позову та витрат на правничу допомогу, що склали 10 тисяч грн.

Представник позивача адвокат Царик Р.М. заперечувала щодо прийняття до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки він поданий з пропущенням строку для вчинення такої дії, про поновлення строку для подання зустрічного позову клопотань не надходило. Звертала увагу, що подана зустрічна заява не може бути прийнята для спільного розгляду, оскільки не стосується розірвання шлюбу між сторонами, поділу майна подружжя, а стосується особистого майна відповідача ОСОБА_2 , вартість якого представник відповідача просить стягнути з позивача.

Представник відповідача адвокат Монец С.М. підтримав подану ним зустрічну позову заяву. Крім цього заявив усне клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки довіритель пропустив цей строк з поважних причин, а саме перебуванні у відрядження в зоні бойових дій.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного

Статтею 191 ЦПК України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача звернувся із позовною заявою 13 березня 2025 року.

Після проведення досудової підготовки 20 березня 2025 року судом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначений розгляд справи 27 травня 2025 року о 10-00 годині з викликом сторін.

Згідно з вищезазначеною ухвалою був визначений строк для подання відзиву, а саме п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

02 червня 2025 року через електронний суд до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 , в якій він не заперечував проти позову та просив проводити розгляд справи за його відсутності. До заяви долучена довідка від 02.04.2025 року про те, що відповідач перебуває у службовому відрядженні з 30.11.2024 року.

04 червня 2025 року відповідачем був укладений договір про надання правничої допомоги з адвокатом Монцем С.М.

05 червня 2025 року представником відповідача була подана зустрічна позовна заява та заявлене усне клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відповідачем строк, визначений судом для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, був пропущений з поважних причин.

У зв`язку з чим суд вважає клопотання представника відповідача адвоката Монця С.М. про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом, то вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Як зазначалось вище, статтею 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на зміст позовної заяви позивача, то предметом позову є шлюб подружжя, який позивач просить розірвати.

У зустрічній позовні заяві позивач просить відмовити в частині стягнення з нього судового збору за подання позовної заяви позивачем у сумі 968,96 грн., що взагалі не може вважатись позовною вимогою, а скоріше є запереченням щодо питання розподілу судових витрат за позовною заявою позивачки. А також просить стягнути з позивачки вартість золотих обручок на суму 10 640 грн., які, як зазначає, є його особистою власністю, тобто предметом позову є майнова вимога про стягнення вартості особистого майна, не пов`язаного з поділом майна подружжя.

За такого слід дійти висновку, що відсутні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови не взаємопов`язаними, мають різні предмети спору, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і їх спільний розгляд є недоцільним.

Суд критично сприймає твердження представника відповідача, що обручки пов`язані зі шлюбом подружжя, оскільки як він сам же зазначає, що ці обручки є особистою власністю відповідача. Тобто, є майном, яке юридично не стосується майна подружжя Суперсон, поділ якого можливий при розгляді справи про розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 193, 222, 258, 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Монця С.М. про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви задовольнити.

У прийнятті зустрічного позову поданого представником відповідача адвокатом Монцем С.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості золотих обручок на суму 10 640 грн., витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн., витрати по сплаті судового збору, а також щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 в сумі 968,96 грн. до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений у строк, визначений частиною 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя В.В.Полішко