overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4354/25
Номер провадження 2-н/213/1777/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 577/5637/24
Провадження № 2/577/966/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

30 липня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАС «СК «АРКС» про визнання безпідставності набуття грошових коштів та зобов`язання повернути безпідставно набуті грошові кошти,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: ПАТ «Страхова компанія «АРКС», юридична адреса: м. Київ, вул. Іллінська,8, код ЄДРПОУ: 20474912.

Повний текст рішення буде виготовлено до 08 серпня 2025 року.

Суддя Рідзевська І. О.
Справа № 301/1990/25
У Х В А Л А

"31" липня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути йому дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід повернути.

Станом на 31 липня 2025 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 31 липня 2025 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2025 року Справа № 462/5614/25
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 242 грн. 24 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5771/25 Справа № 199/4703/23 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №199/4703/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Зоц Анастасії Олексіївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2025 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року, та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Подорець О.Б., -

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Зоц Анастасії Олексіївни, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2025 року - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2025 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
справа № 462/5695/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить стягнути ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6 205,35 грн., 295,57 грн. інфляційних втрат, 64,81 грн. 3% річних та 181,16 грн. пені за період з 01.10.2023 року по 31.05.2025 року та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак, в порушення зазначених вимог, ЛМКП «Львівтеплоенерго» у заяві про видачу судового наказу просить стягнути суму нарахованої пені.

Разом з тим, ЛМКП «Львівтеплоенерго» також заявлено вимоги про стягнення суми основного боргу, інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені ЛМКП «Львівтеплоенерго» між собою пов`язані і окремий їх розгляд неможливий, оскільки, нарахована пеня є похідною вимогою щодо стягнення основаної суми заборгованості.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст. 164, 165 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.
Березівський районний суд Одеської області
31.07.2025
Справа № 494/1388/25
Провадження № 2/494/717/25
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської Області у складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

за участю секретаря Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу про відкриття провадження надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові ( АДРЕСА_1 ), але повідомити відповідача про розгляд справи за вказаною адресою виявилося неможливим, оскільки адресат відсутній за зазначеною адресою, що підтверджується актом від 25.07.2025 року, складеним кур`єром суду.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін суд вважає, що в указаній справі необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, при цьому відповідача ОСОБА_2 слід викликати також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 2, 5, 11, 12, 13, 128, 274, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін судове засідання призначити на 18 серпня 2025 року на 14 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сайті Березівського районного суду Одеської області в розділі «Справи Березівського районного суду Одеської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун
Справа № 191/2326/25
Провадження № 2/191/1038/25
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука Андрія Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначене на 31.07.2025 року об 14:30 годині.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука Андрія Михайловича, через систему «Електронний суд», надійшла заява про участь у удовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука Андрія Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по цивільній справі №191/2326/25 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, який призначений на 31 липня 2025 року об 14-30 години та усі наступні судові засідання - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник відповідача - адвокат Боднарчук Андрій Михайлович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію даної ухвали направити представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 539/3242/25
Провадження № 2/539/1453/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Павличенко О.А.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 720/1953/25 Провадження № 2-н/720/173/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Ляху Г.О.