overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6179/25
Номер провадження 2-о/489/163/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

05 серпня 2025 місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, зацікавлена особа Інгульський відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

встановив.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Велика Кардашинка, Скадовського району, Херсонської області.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 293-294, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

прийняти ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, зацікавлена особа Інгульський відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до розгляду та відкрити окреме провадження по справі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні в Інгульському районному суді міста Миколаєва,судова зала №11 (4 поверх) на 06 серпня 2025 о 10 год. 00 хв.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Рум`янцева
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/609/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2025 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2025 року, призначити до судового розгляду на 09:00 год 12 серпня 2025 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І. М. Литвинюк

І. Н. Лисак

І. Б. Перепелюк
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7554/25 2/335/3313/2025
07 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком,
30 липня 2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСББ «Гармонія 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком.
01.08.2025 судом був здійснений у встановленому законом порядку запит про зареєстроване місце проживання відповідача.
Відповідно до інформації з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя, яка 05.08.2025, отримана на запит суду щодо перевірки реєстрації місця проживання відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже встановлено, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до звернення ОСББ «Гармонія 17» до суду із вказаним позовом.
Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Оскільки позов ОСББ «Гармонія 17» пред`явлено до суду в липні 2025 року до вже померлої ОСОБА_1 , то положення статті 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва не можуть бути застосовані в даному випадку, так як вони застосовуються лише у випадках, коли необхідність вирішення питання про процесуальне правонаступництво виникає після пред`явлення позову.
Пунктом першим частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла, та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено, - у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.М. Мінаєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2025 року

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий лебідь - 2016» адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий лебідь-2016» про стягнення компенсації за невикористану щорічну основну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий лебідь - 2016» адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий лебідь-2016» про стягнення компенсації за невикористану щорічну основну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 вересня 2025 року на 08 год. 40 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 372/4005/25
Провадження № 2-н-1120/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області 16 липня 2025 року надійшла заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

22 липня 2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій зазначено, що вона не є власником об`єкта нерухомого майна, до якого були застосовані відповідні нарахування. У заяві також вказано, що наразі власниками вказаного об`єкта є інші особи, які погасили заборгованість у повному обсязі.

22 липня 2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області від представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Христич О.В. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Христич О.В. підлягає задоволенню, оскільки подана заявником до розгляду судом заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Р.О. Рабчун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19372/22

Провадження № 22-ц/820/589/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю сторін та їх представників,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ грошових зобов`язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Приступи Д.І. від 17 грудня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ грошових зобов`язань відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3750 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9314/24

провадження № 22-ц/4809/1251/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 травня 2025 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, перебування на утриманні загиблого військовослужбовця.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Васильченко Зоя Сергіївна, на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 травня 2025 року залишено без руху, з підстав, зазначених в ухвалі.

У межах встановленого судом строку представником апелянта усунуто недоліки апеляційної скарги.

У період з 04 липня 2025 року по 14 липня 2025 року включно суддя-доповідач у даній справі Єгорова С. М. перебувала у відпустці, а у періоди з 01 липня 2025 року по 01 серпня 2025 року включно та з 07 липня 2025 року по 01 серпня 2025 року перебували у відпустці судді члени колегії Чельник О. І. та Мурашко С. І.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановлених законом порядку та розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/245/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Окрім того, судом було дано запит у в/ч НОМЕР_1 про підтвердження проходження відповідачем військової служби та можливості останнього приймати участь у судових засіданнях, відповідь на який до суду на даний час не надійшла.

За таких обставин та з огляду на необхідність отримання зазначеної інформації, яка б підтвердила можливість відповідача приймати участь у судових засіданнях у справі та відповідно здійснювати свої процесуальні права та обов`язки, встановлені Законом, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12 год. 30 хв. 08 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №639/5086/25
Провадження №2-н/639/1851/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа№487/5301/25
Провадження №2-н/487/1717/25
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відомості (зареєстровано у суді 04.08.2025 р. за № 4607) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165-166 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 700/649/25
Провадження № 2/700/358/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 серпня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/649/25, провадження №2/700/358/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Дана цивільна справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін.

15.07.2025 року представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія БЕСАРАБ