Справа №676/6250/24
Номер провадження 2/676/448/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

представника відповідача Кучеревого Д.Й.

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.04.2023 р. між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1189-1257. Договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором А6931.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяло на себе зобов`язання надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 9600 грн. зі строком користування кредитом 300 календарних днів за зниженою процентною ставкою 2,5% в день, стандартною процентною ставкою 3% в день.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань шляхом прийняття виконання зобов`язань, отримав кредитні кошти, проте не скористався своїм правом протягом 18 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин.

Оскільки відповідач не належно виконував свої зобов`язання за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 15.07.2024 р. становить 95 136 грн., з яких 9600 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 85 536 грн. - прострочена заборгованість за процентами.

Кредитодавцем було прийнято рішення про застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 47 136 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 48 000 грн.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором кредитної лінії від 14.04.2023 р. року №1189-1257 у розмірі 48 000 грн., з яких 9 600 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 38 400 грн. - прострочена заборгованість за процентами та 2422,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в суді позов визнав частково, подав відзив на позов. Заперерчення проти позову мотивує тим, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем позивач дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з ним саме тих умов, які вважає узгодженими позивач. Одноразовий цифровий підпис, який було надіслано відповідачу для підписання договору не є беззаперечним доказом того, що в момент підписання саме відповідач дава згоду чи використав такий електронний підпис. Законом України «Про споживче кредитування» нормативно зазначено, що максимальна сума пені, шщтрафів за прострочення споживачем кредитних зобов`язань по споживчому кредиту, не може перевищувати подвійної суми, по договору кредитування та не може бути збільшена. Позивачем заявлена до стягнення сума штрафних санкцій, яка в 10 разів перевищує суму наданих коштів у кредит. У період воєнного стану боржник не несе відповідальності за прострочення кредиту, а кредитору забороняється збільшувати кредитну ставку, вважає, що позивачем такі вимоги проігноровані. Після спливу базового періоду позивач не вжив заходів щодо стягнення заборгованості, а зловживаючи своїми правами більше року вичікував, щоб протиправно нарахувати штрафні санкції. Погоджується на повернення суми тіла кредиту, щодо стягненя процентів просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 14.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1189-1257 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua). Вказаний договір відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А6931».

До договору про відкриття кредитної лінії № 1189-1257 від 14.04.2023 року були долучені Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) , затверджених наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 69-П від 23.11.2022 року, копія паспорта споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1189-1257 банку України, Правила акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Пунктом 2.2. договору передбачено, що кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом.

Відповідно до пункту 4.1. договору розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту становить 9600 грн. Дата надання/видачі кредиту 14.04.2023 р.

Плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. Тип процентної ставки за користуванням кредитом фіксована (п. 4.3. договору).

Відповідно до пункту 4.8. договору строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику, становить календарних 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 07.02.2024 р.

Згідно із пунктом 4.10. договору орієнтовна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 96 000 грн. та включає в себе суму кредиту, проценти за користування кредитом 86400 грн.

На підтвердження перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача та розміру заборгованості ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надано довідку ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1189-1257 від 14.04.2023 року та лист АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів ТОВ «Укр Кредит Капітал» його клієнтам через систему платежів LigPay на підставі договору № 4010 від 02 грудня 2019 року, розрахунок заборгованості по укладеному кредитному договору, відповідно до якого розмір загальної заборгованості відповідача становить 95 136 грн., з яких9 600 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 85 536 грн. - прострочена заборгованість за процентами.

Як вбачається з довідки, наданої позивачем, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» здійснило видачу кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії №1189-1257 від 14.04.2023 року шляхом перерахування кредитних коштів за допомогою платіжної системи LiqPay ОСОБА_1 на платіжну картку за номер НОМЕР_1 в сумі 9600 грн.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оцінка суду.

Відповідно п.11.1 договору цей договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця( https://creditkasa.com.ua/) повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується і погоджується неухильно дотримуватись договору, а тому добровільно свідомо укладає договір та бажає настання правих наслідків, обумовлених ним.

Відповідно п.11.3 договору до укладення договору увадно ознайомився з текстом договору та Правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема ч. 2 ст. 12 Закону України «про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг та ст.ст. 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування», що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Тому твердження відповідача про те, що він не погодив у мови договору так як не ознайомився з його умовами суд оцінює критично.

На підтвердження надання ОСОБА_1 кредиту на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 1189-1257 від 14.04.2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало власну довідку про перерахування суми кредиту № 1189-1257 від 14.04.2023 року та лист АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів ТОВ «Укр Кредит Капітал» його клієнтам через систему платежів LigPay на підставі договору № 4010 від 02 грудня 2019 рокуна платіжну картку за номер НОМЕР_1 .

Пунктом 10 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів не банківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 03.11.2021 № 113 передбачено, що Договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог пункту 9 розділу II цього Положення повинні містити номер такого рахунку споживача за стандартом IBAN, сформований відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань запровадження міжнародного номера рахунку, та/або номер такого особистого електронного платіжного засобу споживача у форматі ХХХХ НОМЕР_2 (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).

Відповідач всупереч принципу змагальності цивільного судочинства не надав доказів того, що вказана банківська карта йому не належить, а також не спростував шляхом надання виписки про рух коштів по цій банківській карті те, що відповідні кредитні кошти за вказаним договором не були зараховані на його рахунок.

Клопотання про витребування відповідних доказів у банку, який відкрив відповідний рахунок та емітував відповідну картку, відповідач не заявляв.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредитнанаступних умовах: сума кредиту - 9 600 грн., строк кредитування 300 днів базовий період 18 днів, знижена % ставка 2,50% в день, стандартна % ставка 3% в день.

Таким чином між сторонами погоджені обидві процентні ставки як плату за користування коштами в межах строку кредитування.

Заохочення позичальника повернути кошти до закінчення першого базового періода за зменшеною процентною ставкою не є встановлення іншого строку виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

У Рішенні від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодоз ахисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками - фізичними особами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18 викладено, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

У пункті 8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що виходячи з принципі розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №1189-1257від14.04.2023 року у відповідача склалась заборгованість у розмірі 48 000 грн., з яких 9 600 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 38 400 грн. - прострочена заборгованість за процентами.

Таким чином, заявлений до стягнення розмір боргу суперечить засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, є несправедливим розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідачем жодного платежу на погашення заборгованості відповідачем не було сплачено.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлгають частковому задоволенню в розмірі 19200,00 грн., з яких 9 600 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 9 600 грн. - прострочена заборгованість за процентами.

У відповідності до п. 3.ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог (40,00%) в розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280, 282 ЦПК України, ст.ст. 202, 626, 628, 634, 1054, 1048, 526, 610, 612 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1189-1257 від 14.04.2023 року у розмірі 19 200,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 9600,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 9600,00 грн. та 968,96 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» , юридична адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 травня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.