УХВАЛА

7 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 703/3555/23

провадження № 61-6240св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Говорова Альона Ігорівна, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Биченка І. Я., та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, ухвалену колегією у складі суддів Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Новікова О. М., та касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Говорова Альона Ігорівна, на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, ухвалену колегією у складі суддів Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 до Акціонерного товариства (далі - АТ) «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30листопада 2023 року позов задоволено частково

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Українська залізниця» № 389/ос

від 1квітня 2022 року в частині призупинення дії трудового договору

з ОСОБА_1 та стягнено з відповідача середній заробіток за час призупинення дії трудового договору за період з 1 квітня 2022 року до 24 липня 2023 року у розмірі 373 546,08 грн, із якого підлягають вирахуванню обов`язкові податки, збори та інші платежі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» залишено без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30листопада 2023 року - без змін.

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року стягнено з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 7 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У квітні 2024 року представник АТ «Українська залізниця» - адвокат Говорова А. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30листопада 2023 року і постанову Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У травні 2024 року представник АТ «Українська залізниця» - адвокат Говорова А. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заявника на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заявника на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного

товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Говорова Альона Ігорівна, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року та касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Говорова Альона Ігорівна, на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська