overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1310/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 16.06.2025 року позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 18.06.2025 року.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 756/8218/25
Провадження № 2/756/5014/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про перехід в спрощене провадження з викликом учасників в межах цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб.26, п`ятий поверх) 16 вересня 2025 року о 12 год 00 хв викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа №464/8605/24
пр № 2/464/249/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 серпня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участі третьої особи Автогаражного кооперативу №4 Галицького району міста Львова, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 01 серпня 2025 року о 10:15 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Хоча відповідач і не повідомив про причини своєї неявки, однак не з`явився в судове засідання вперше, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати його в судове засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участі третьої особи Автогаражного кооперативу №4 Галицького району міста Львова, про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 12:00 год. 15 вересня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/56/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява АТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору.

Вищевказана заява обгрунтована тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року у справі №753/14631/24 було відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку із смертю відповідача.. З огляду на вищевикладене, заявник просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 серпня 2025 року заяву про повернення судового збору передано судді Шаповаловій К.В.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 20 серпня 2024 року у справі № 753/14631/24 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із смертю відповідача

Згідно припису пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява АТ "Акцент-Банк" про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений 11 липня 2024 року, згідно платіжного доручення № 663 за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/Дарниц р-н/22030101, рахунок UA0026003, код 37993783, призначення платежу *;101;14360080,Суд. збір, за позовом АТ «А-Банк» (до ОСОБА_1 ), Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/37/25 Номер провадження 22-ц/814/3763/25Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 08 липня 2025 року у складі судді Морозова В. Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ,-

в с т а н о в и в:

04 серпня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 08 липня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області .

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області цивільну справу № 534/37/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/985/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/2467/25 Категорія: 301030300 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Єдиний унікальний номер справи 953/3481/25
Провадження № 2-о/183/238/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, буд. 4) про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» та свого представника адвоката Індутного-Шматько С. М. звернувся до Київського районного суду м. Харкова із вищевказаною заявою, у якій просив:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрована АДРЕСА_2 , безвісно відсутньою;

- визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрований АДРЕСА_2 , безвісно відсутнім

Ухвалою Київський районний суд м. Харкова від 22 травня 2025 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, передано за підсудністю на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

17 липня 2025 року ця цивільна справа надійшла з Київський районний суд м. Харкова до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2025 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. та 22 липня 2025 року зазначені матеріали передані судді.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не установлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, заявником не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 187, 260, 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 21 жовтня 2025 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 липня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 720/1391/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 16.06.2025 року позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 18.06.2025 року.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 361/8414/25
Провадження № 2-н/361/1609/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, яка надійшла з відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калитянської селищної ради, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Калитянської селищної територіальної громади не зареєстроване.

Відтак, актуальна інформація про зареєстроване місце проживання боржника відсутня, установити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника немає можливості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за цією заявою.

Керуючись ст. ст. 165,258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 127/6448/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовеому засіданні у цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В під час розгляду справи виникла потреба дослідити інформацію про те, чи належить банківська картка НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також чи перераховано на рахунок за цією карткою 28.12.2023 грошові кошти на суму 19 000 грн. Вказана інформація перебуває у АТ «Райффайзен банк Аваль», оскільки відповідно до копії квитанції №19719-1333-78993360 саме ця установа є надавачем фінансових послуг одержувача коштів. З`ясування вказаної обставини необхідне для повного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Усенко А.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, витребувати у АТ «Райффайзен банк Аваль» належним чином завірені документи, які містять інформацію про те, чи належить банківська картка НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також чи перераховано на рахунок за цією карткою 28.12.2023 грошові кошти на суму 19 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.84, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а) належним чином завірені документи, які містять інформацію про:

-належність банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-підтвердження зарахування 28.12.2023 грошових коштів у сумі 19 000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-виписку по картковому рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за 28.12.2023.

Дані докази надати суду у термін 20.08.2025.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/782/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Івано-Франківської Філії ТзОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2024 року по 30.04.2025 року в розмірі 2 631,29 грн., відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.