ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/172/25 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі №204/3370/21/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Антонов Євген Малекович на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволені частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 516 грн. 31 коп.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № UA0004632, отримувач ГУК у Чечелівському районі м. Дніпра/22030101, , за подачу позову у розмірі 6 028 грн. 08 коп., квитанція №73898 від 24 червня 2021 року, повернуто частково ОСОБА_1 у розмірі 5 483 грн. 63 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири задоволені частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 534 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 1034 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири відмовлено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року виправлено описки допущені в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, зазначивши наступне:

-у першому абзаці мотивувальної частини рішення «кондиціонер сплитFujitsu 9 кВт 2012 р.»;

-у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення «28.10.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, припинивши право власності на неї ОСОБА_1 »;

-в третій строчці восьмого абзацу мотивувальної частини «…у Дніпропетровському слідчому»;

-у восьмій строчці дев`ятого абзацу мотивувальної частини «що подається»;

-у другій строчці 37 абзацу мотивувальної частини «за №02899 від 22.01.2004 року, ОСОБА_2 з сім`єю із трьох осіб».

У задоволенні решти вимог заявника відмовлено.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився ОСОБА_1 та подав на них апеляційні скарги.

Окрім того представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Антонов Євген Малекович також оскаржив рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року в апеляційному порядку.

У вказаній справі неодноразово задовольнялись заяви колегії суддів про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №204/3370/21 між суддями від 30 квітня 2025 року, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи призначення не відбулося.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 визначено склад колегії суддів у цивільній справі №204/3370/21 суддя доповідач Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 на зазначені вище судові рішення та апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Антонова Євгена Малековича на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року та справу призначено до апеляційного розгляду на 08 липня 2025 року на 09:20 та на 09:30 годин.

В судовому засіданні 08 липня 2025 року яке відбувалося в режимі відеоконференції розгляд справи було відкладено на 14:40 годин 12 серпня 2025 року.

23 липня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2025 питання щодо клопотання позивача про проведення експертної оцінки нерухомого майна, а саме спірних квартир, суд залишив відкритим та постановив вирішити це питання в судовому засіданні під час розгляду справи. Проте цей порядок порушений Дніпровським апеляційним судом, що викликає недовіру ОСОБА_1 до усього складу суду. Вказує, що під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції 08.07.2025 ОСОБА_1 був присутнім в залі Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Дніпро вул.Харківська,13. При цьому зв`язок між залами засідань у м.Криому Розі та у м.Дніпрі періодично переривався і саме під час проголошення звернень суду до сторін процесу, було неможливо почути промови суддів, які викладали суть процесуальних дій по справі. Звертає увагу на те, що клопотання про проведення експертиз по визначенню вартості спірних квартир безпідставно залишено на потім. Зазначає, що клопотання адвоката Антонова Є.М., які відносяться до зовсім іншої справи №204/4447/24 яка почалася 07.05.2024 прийняті Дніпровським апеляційним судом в пріоритетному порядку, що свідчить про порушення рівності прав сторін в процесі та зміну предмету позову у цій справі №204/3370/21. Дніпровський апеляційний суд не навів мотивів для відкидання пояснень ОСОБА_1 щодо безпідставності рішення по справі №204/4447/24 від 13.08.2024, факти в якій не були предметом розгляду справи №204/3370/21 та ще й виявив незнання закону рішення по справі №204/4447/24 на 08.07.2025 не набрало чинності, тому усі посилання на порушення прав ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 є незаконними, не підлягаючими преюдиціальному прийняттю в процесі по справі №204/3370/21.

Окрім того, позивач вказує на порушення Дніпровським апеляційним судом ст.10 Конституції України, надавши перевагу державній мові перед російською мовою, якою володіє ОСОБА_1 , при тому, що на протязі усіх попередніх засідань по справі, як в суді першої інстанції так і у Дніпровському апеляційному суді, суд не порушував права ОСОБА_1 і не вимагав від нього володіння державною мовою.

Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги Закону, здійснивши перестановку в часі розгляду позовів по справах №204/3370/21 та №204/4447/24, безпосередньо порушивши вимоги ст.2 ЦПК України.

Вказує, що рішення по справі №204/3370/21 від 08.02.2024 винесено в межах позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і про порушення прав ОСОБА_3 на момент судового розгляду заяв не надходило на протязі з 28.10.2021 по 08.02.2024.

Окрім того, позивач, посилаючись на рішення суду від 28.02.2023 у справі №199/8828/22, яке набрало чинності 31.03.2023 і в якому наведена позиція ОСОБА_3 в частині забезпечення житлом на 28.02.2023 про що апелянтом замовчано та доводить недобросовісність ОСОБА_3 так і адвоката Антонова Є.М. Питання забезпеченості житлом ОСОБА_3 не є предметом доказування у даній справі №204/3370/21 і воно залишилось не розглянутим за безпідставністю. Це ще один з аргументів відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 по даній справі.

Позивач вважає, що колегія суддів намагається поставити розгляд справи №204/4447/24 перед процесом по справі №204/3370/21, який і відкрив обставину недобросовісності позивача ОСОБА_2 і третьої особи ОСОБА_3 в частині тверджень про продаж квартири АДРЕСА_3 .

Також позивач зазначає, що вимоги адвоката Антонова Є.М. в апеляційній скарзі від 03.10.2024 по даній справі безпідставні і свідчать про його недобросовісність, враховуючи те, що він має повноваження тільки в Дніпровському апеляційному суді і які ставляться під сумнів ОСОБА_1 , оскільки ніяких процесуальних документів від адвоката Антонова Є.М. до суду першої інстанції не надходило на протязі з 07.05.2021 до 08.02.2024 та викладені в його апеляційній скарзі обставини не були предметом розгляду судом першої інстанції і не можуть бути предметом апеляційного розгляду у даній справі.

На думку ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 12.08.2025 на 14:50 годин не будуть всебічно встановлені підстави незаконності рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2024 та будуть замовчані певні факти.

Вказує, що факти процесуальних дій ОСОБА_3 разом з адвокатом Антоновим Є.М. свідчать про їх недобросовісність, вони вводять суд апеляційної інстанції в оману, свідомо порушуючи вимоги ст.ст.43, 44 ЦПК України і намагаються через процес апеляції переглянути повторно справу №204/3370/21, при тому, що ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а адвокат, починаючи з 26.03.2024 по 02.10.2024 не спромігся отримати оскаржуване судове рішення, незважаючи на вимоги судової практики ЄСПЛ та постанов ВС з питань добросовісності учасників справи.

Позивач вважає, що в судовому засіданні, призначеному на 12 серпня 2025 року на 14:50 годин не будуть розглянуті клопотання про встановлення вартості спірних квартир, що призведе до безпідставності рішення у справі. Обставини встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по справі №204/4447/24 від 13.08.2024 не можуть розглядатися в апеляційному провадженні по справі №204/3370/21 з підстав допущення порушення норм матеріального права та норм процесуального права колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О., які не можуть винести об`єктивне рішення у справі №204/3370/21 у відповідності до норм Закону.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може братии участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв судя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішенняЄвропейського Суду з прав людини "БілухапротиУкраїни").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний судя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладенні заявником ОСОБА_1 в заяві доводи колегія суддів вважає незгодою сторони позивача з процесуальними рішеннями суду.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід щодо черговості розгляду справи, а саме про те, що першою має бути розглянута справа №204/3370/21, яка ініційована ОСОБА_1 11 травня 2021 року, а не справа №204/4447/24, яка ініційована ОСОБА_3 07 травня 2024 року, не свідчить про вчинення колегією суддів дій, які можуть свідчити про їх упередженість або необ`єктивність, оскільки колегією суддів під час прийняття до свого провадження зазначених справи не вирішувалось питання щодо черговості розгляду справ №204/3370/21 та № 204/4447/24.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року цивільна справа №204/4447/24 за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Маликович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир, прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Зубакова В.П., судді Бондар Я.М., Остапенко В.О. та призначена до розгляду на 14 год. 40 хв. 05 серпня 2025 року.

Питання по суті спору та наявність взаємозв`язку вказаної справи та цивільної справи №204/3370/21, головуючою по якій визначено суддю Бондар Я.М., не вирішувалось.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 не позбавлений можливості у судовому засіданні ставити перед судом питання щодо відкладення розгляду справи або зупинення його розгляду, до завершення розгляду справи тієї чи іншої справи, оцінку яким суд може надати під час судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що колегія суддів під час розгляду цивільної справи №204/3370/21 порушила ст.10 Конституції України та під час надання пояснень ОСОБА_1 надала перевагу українській мові, замість тієї, якою володіє ОСОБА_1 російська, не можуть бути підставою для відводу, оскільки, відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою, якою, згідно частини першої статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на вчинення процесуальних порушень при розгляді справи №204/3370/21, у складі суддів: головуючий суддя Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Остапенко В.О. є взагалі не прийнятними, оскільки, як вже зазначено вище, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, та Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни та Остапенко Вікторії Олександрівни - визнати необґрунтованою.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни та Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі №204/3370/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: