УХВАЛА

/про витребування доказів/

«08» серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», в особі представника - Столітнього М.М., з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 липня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на такі запити надійшла до суду 30 вересня 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 01 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

02 грудня 2024 року через «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву в якому просив витребувати у позивача оригінали доказів, копії яких долучені до матеріалів справи. В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви оригіналам, а саме договір про надання споживчого кредиту № 6140858 від 28.11.2022 року, договір факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 року. Просив витребувати у позивача оригінали електронних доказів копії яких надані до матеріалів справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 21 січня 2025 року від представника відповідача надійшла заява в якій просив розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

В силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи ,які він може спростувати; 3) підстави,з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, суд зважає на те, що відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Досліддивши матеріали справи суд дійшов висновку, що надані позивачем до матеріалів справи докази оформлені належним чином, подані у розбірливому вигляді, містять чіткі та ідентифіковані підписи сторін.

Крім того, суд враховує, що надані до матерівлів справи договори підписані сторонами електронним цифровим підписом.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Аналіз наведених положень дає підстави стверджувати, що однією з основних характеристик окремого доказу є його належність, яка відображає зв`язок доказового матеріалу з предметом спору та його здатність впливати на вирішення справи по суті. Водночас належність доказу не презюмується, а має бути доведена стороною, яка на нього посилається, у тому числі при поданні клопотання про витребування доказів.

Суд також зважає на те, що а ні відповідачем, а ні його представником не надано суду доказів щодо вживання заходів для отримання запитуваних доказів самостійно, неможливості їх отримання у інший спосіб.

Крім того, суд враховує, що відповідач є стороною договору про надання споживчого кредиту №6140858 від 28.11.2022 року.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76, 77, 78, 81, 84, 89 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко