overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1069/25 Справа № 734/3344/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ) звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Розгляд справи слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання о 12:15 год. 03.09.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віріді-Люкс» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2025 року та на додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віріді-Люкс» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна,

встановив:

Апеляційна скарга ТзОВ «Віріді-Люкс» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віріді-Люкс» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2025 року та на додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віріді-Люкс» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю «Віріді-Люкс».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Справа № 604/857/25
Провадження № 2/604/433/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року до Підволочиського районного суду Тернопілсьької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначає позивач у позовній заяві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1621584 від 30 липня 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно статті 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року№ 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX;

Відповідно до п.1ч.1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького (адреса: 25000, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7), оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись ст.27, 28, 31, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Фортечного районного суду міста Кропивницького.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Справу передати не пізніше п`яти днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі оскарження не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.Б. Сташків
Провадження № 2-н/734/212/25 Справа № 734/3269/25
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ (району) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зажитлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ (району) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зажитлово-комунальні послуги у розмірі 21915.41 грн, надані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Усупереч зазначеній вимозі до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, за яким пред`явлено вимогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Наявний у справі договір стосується інших особи ( ОСОБА_2 ) та адреси ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявоюБудинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ (району) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р. Справа № 596/2112/18

Провадження № 6/596/36/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника заявника адвоката Печінки П.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cелищі Гусятині в залі суду заяву ОСОБА_2 від імені якої діє адвокат Печінка Павло Володимирович, боржник Державне підприємство «Санаторій «Збруч», заінтересовані особи: Гусятинський відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі №596/2112/18,

Керуючись ст. ст.258-261,268,352-355,442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 від імені якої діє адвокат Печінка Павло Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 58632726, з примусового виконання судового наказу від 30.11.2018 року, виданого 14.03.2019 року Гусятинським районним судом Тернопільської області у справі №596/2112/18 про стягнення з Державного підприємства «Санаторій «Збруч» в користь ОСОБА_3 заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 30 199 гривень 45 копійок, стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в частині 1/8 частки спадкового майна ОСОБА_3 , яка їй належить.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

повний текст ухвали буде складено 05.08.2025.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Єдиний унікальний номер 741/647/25
Провадження № 2/741/426/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 01 серпня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

позивача та його представника адвоката Левченка Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

10 квітня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник адвокат Левченко Г.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили призначити судовий розгляд справи по суті, зазначили, що додаткових доказів подавати не бажають. Представник позивача адвокат Левченко Г.В. заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, надіслала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, розгляд справи проводити без її участі з урахуванням позиції та доказів, поданих у відзиві.

У підготовче судове засідання представники третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Носівської міської ради Чернігівської області надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі відповідача та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 15 вересня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи та свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 338/1680/24
Провадження № 22-ц/4808/1236/25
Головуючий у 1 інстанції Решетов В. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кхатера Фаді Еліаса на ухвалу Богородчанського районного суду від 01 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2025 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у цій справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кхатера Фаді Еліаса на ухвалу Богородчанського районного суду від 01 липня 2025 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

12 серпня 2025 року о 10.30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх у судове засідання.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 274/5139/25 Провадження № 2-н/0274/664/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.25 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 242 792,66 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виплатити ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату, передбачений статтями 97, 115 Кодексу законів про працю України, статтями 21, 24 Закону України "Про оплату праці".
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Строк пред`явлення до виконання наказу __________________
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 703/5020/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кривельова В.В. звернулись до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення по 150000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданою смертю батька ОСОБА_3 .

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, а також з урахуванням визначеної ціни позову, суд уважає, що розгляд цивільної справи необхідно провести в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі № 703/5020/25 на 13 годину 00 хвилин 21 серпня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Встановити позивачам строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - сourt.gov.ua/fair/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 585/655/25
Номер провадження 2/585/407/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О., за участі: секретаря - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у спрощеному позовному провадженні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

до

відповідача: ОСОБА_3

вимоги заявника: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04 квітня 2025 року ухвалою суду призначено строк на примирення терміном на 3 місяці.

01 серпня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Судові витрати, на підставі ч. 3 ст. 257 ЦПК України, слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ