overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/582/70/24
Справа № 582/758/24
У Х В А Л А

"01" серпня 2025 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши клопотання представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвоката Нечпая О. В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «EasyCon» у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника, адвокат Валюх Ю.В., звернувся до суду із вказаною заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , недієздатною, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя с. Вакулки, Роменського району Сумської області, призначити над нею опікуном.

На адресу суду надійшло клопотання представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвоката Нечпая О. В., про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представник особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вказав, що може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що суд має відповідну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає обґрунтованим клопотання представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвоката Нечпая О. В. задовольнити.

Проведення судового засідання об 11 год 00 хв 01.08.2025 та всі наступні судові засідання здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», з участю представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвоката Нечпая О. В., який братиме участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду повідомити представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 303/5699/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та керуючись ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України і ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Справа № 541/1498/25
Провадження № 2/541/872/2025
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.04.2025 відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

24.07.2025 від представника позивача, адвоката Красіловського В. С. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з заявою про залишення позову без розгляду, матеріалами справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, судовий розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Красіловського В.С. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Третяк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1531/25 Справа № 711/2741/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Карпенко О.В.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальов Віктор Михайлович на бездіяльність державного виконавця, щодо виконання рішення у справі № 711/2741/20, зацікавлена особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2025 року на 14 год. 00 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 589/3391/25
Провадження № 2-н/589/346/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2025 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з червня 2022 року по травень 2025 року в розмірі 6530 грн 27 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Теміров Черкас Мукаілович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано
Строк пред`явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Черкас Мукаілович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

учасник цивільного провадження по справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі по тексту товариство) та його представник адвокат Тараненко А.І.,

відповідач ОСОБА_1 -

В С ТА Н О В И В:

17 червня 2025 року до Солом`янського райсуду міста Києва надійшов вищевказаний позов.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.06.2021 року в розмірі 27 924,20.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

23 червня 2025 року Солом`янським райсудом міста Києва вищевказана справа була направлена до Овідіопольського райсуду в порядку ст.31 ЦПК України за підсудністю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає (перебуває, зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: не надав докази відправлення позову та додатки до нього відповідачу ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що позивач та його представник не виконали умови ст.43,175 ЦПК України, вважаю необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк для усунення недоліків у позові до 01 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
31.07.2025 Справа № 940/483/25
Провадження по справі № 2/940/295/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 08.05.2025 у справі призначено експертизу генетичної ідентифікації (ДНК), проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», та провадження на час проведення експертизи зупинено.

15.07.2025 на адресу Тетіївського районного суду Київської області надійшов висновок експерта № 103-88-2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що експертиза проведена та експертом складений висновок, відтак провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини зі стадії підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання на 11 год 30 хв. 13 серпня 2025 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Провадження №22-ц/812/1570/25
У Х В А Л А

1 серпня 2025 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представницею ОСОБА_2 , на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва 1 липня 2025 року по справі за його позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 1 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач, діючи через свою представницю, оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 27 липня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає положенням статті 356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Апеляційну скаргу направлено позивачем відповідачу через свою представницю позивачу засобами системи Електронний суд.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді наявні підстави для витребування справи з місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені представницею Білою Т. В., на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва 1 липня 2025 року по справі за його позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Копію апеляційної скарги з додатками направлено позивачем відповідачу засобами системи Електронний суд

4.Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги та цієї ухвали, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Зобов`язати Інгульський районний суд міста Миколаєва терміново надати цивільну справу 490/11537/24.

6.Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу, їх пред ставникам.

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1481/24 Номер провадження 22-ц/814/2927/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича та представника ОСОБА_2 , адвоката Савічева Олександра Олександровича на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, смертю фізичної особи -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича та представника ОСОБА_2 , адвоката Савічева Олександра Олександровича на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, смертю фізичної особи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 20 хв. 10 грудня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 180/1329/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву відповідача акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

07.07.2025 року було відкрито провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До канцелярії суду надійшла заява відповідача, у якому він повідомляє, що для акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» розгляд справи має особливе значення, просить справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної та не віднесена до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Докази на підтвердження своїх вимог позивач надав у письмовому вигляді.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою та не вбачає підстав для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко