Справа № 635/2539/14-ц
Провадження № 6/635/224/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2025 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа №635/2539/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 635/2539/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, а також визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 635/2539/14-ц на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає наступне. В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала справа № 635/2539/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 524/4606ACLAPT від 03 лютого 2012 року. 08 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 635/2539/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором. Вищезгаданий виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 12 січня 2022 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак оригінал виконавчого листа № 635/2539/14-ц від 08 квітня 2015 року разом з постановою про повернення виконавчого документа від 12 січня 2022 року стягувачу не надійшли. Отже, як зазначає заявник виконавчий лист втрачено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових за адресою місцем проживання та до особистого кабінету підсистеми «Електронний суд».

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

15 липня 2014 року Харківським районний судом Харківської області винесено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 524/4606ACLAPT від 03 лютого 2012 року в розмірі 12277,44 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень, що разом складає 12521,04 гривень.

08 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №635/2539/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Даний виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 12 січня 2022 року державним виконавцем керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого листа № 635/2639/14-ц від 08.04.2015 року разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 січня 2022 року не надійшли.

У зв`язку з вище викладеними обставинами представником стягувача направлено на Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про надання інформації щодо місця знаходження оригіналу виконавчого листа № 635/2539/14-ц від 08.04.2015 року.

Згідно відповіді Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист 635/2539/14-ц виданий Харківський районний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу на підставі Закону України «Про виконавче провадження», однак надати докази відправки неможливо, у зв`язку з тим, що відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/2, термін зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції становить один рік. У зв`язку з вище викладеним надати докази відправки оригіналу виконавчого листа № № 635/2539/14-ц від 08 квітня 2015 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 січня 2022 неможливо.

Відповідно до акту ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» №000643910 від 20.02.2025 року вбачається, що за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "ЄАПБ" постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 січня 2022 року разом із оригіналом виконавчого листа №635/2539/14-ц від 08 квітня 2015 року виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК «ЄАПБ» боргу в розмірі 12277,44 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 гривень, що разом складає 12521,04 гривень.

З огляду на вище викладене слід зробити висновок, що оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці стягувачу.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та за умови коли не закінчився строк його пред`явлення до виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу до виконання становить три роки. При цьому такий строк переривається при зверненні виконавчого документу до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі №6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

З наведених доказів вбачається, що оригінал виконавчого документу втрачений при пересилці стягувачу. Виходячи з того, що виконавчий лист повернуто стягувачу 12 січня 2022, відповідно строк пред`явлення до виконання тривав по 12 січня 2025 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Наразі, воєнний стан не припинено та не скасовано, в зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документу до виконання є таким, який перервано, отже, строк не закінчився.

Оскільки виконавчий лист №635/2539/14-ц, виданий 08 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості в розмірі втрачений, докази виконання рішення суду від 15 липня 2014 року в матеріалах справи відсутні, видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає, що вимога щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, в той час заявлена вимога щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки зазначений строк заявником не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст.247ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа №635/2539/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №635/2539/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 08 квітня 2015 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості в розмірі в розмірі 12277 (дванадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 44 копійки та судових витрат в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійко, що разом складає 12521 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 04 копійки.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А.Лук`яненко