Справа № 459/989/25
Провадження № 2/459/237/2025
У Х В А Л А

судового засідання

07 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТДВ «Експрес страхування» Беляєва Ю.Л.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс Страхування», ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2025 позивач пред`явив позов до ТДВ «Експрес Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 22.04.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 08.05.2025 подала відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 заперечила у повному обсязі, у задоволенні позову просила відмовити у зв`язку із необґрунтованістю такого.

Окрім цього, 08.05.2025 відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, в якому просить поставити на вирішення експерту наступні питання: 1) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 станом на 17.01.2025? 2) Якою була ринкова вартість транспортного засобу марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 до його пошкодження в ДТП станом на 17.01.2025? 3) Якою була ринкова вартість транспортного засобу марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 , після його пошкодження в ДТП станом на 17.01.2025? 4) Якою була ринкова вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів, замінених під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 станом на 17.01.2025?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хом`як О.Г. клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в частині стягнення завданої майнової шкоди позивач посилається на Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 79/02-25 від 27.02.2025, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6 із залученням оцінювача ОСОБА_7 . Зі змісту звіту суб`єкта оціночної діяльності вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 складає 589426.60 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 до його пошкодження в ДТП складала 300573.00 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 після його пошкодження в ДТП складає 63629.92 грн. Таким чином, суб`єкт оціночної діяльності прийшов до висновку про те, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 складає 300573.00 грн. Разом з тим, зі змісту позовної заяви також вбачається, що відповідач - ТДВ «Експрес Страхування» відшкодував позивачу завдану майнову шкоду з врахуванням зносу у розмірі 110617,04 грн та 49382,96грн на підставі власної оцінки пошкоджень транспортного засобу. Зазначена оцінка суттєво (майже втричі) відрізняється від оцінки майнової шкоди, вказаної у звіті суб`єкта оціночної діяльності, виконаного за замовленням позивача (300573.00 грн.). Така розбіжність цифр свідчить про те, що в матеріалах справи відсутній належний та допустимий доказ, на підставі якого можливо визначити реальний розмір завданої позивачу майнової шкоди внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу. Зазначені обставини у їхній сукупності викликають обґрунтовані сумніви у правильності та об`єктивності вказаних документів, що є підставою для призначення та проведення судової авто-товарознавчої експертизи з метою встановлення об`єктивної істини по справі, зокрема визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, а також визначення його реальної ринкової вартості до та після ДТП. Також просив проведення експертизи здійснити без огляду об`єкта дослідження експертами на підставі матеріалів цивільної справи № 459/989/25.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що таке спрямоване лише на затягування судового розгляду. Додатково зазначив, що страхова компанія виплатила позивачу не 110617,04грн, а 160000грн в межах страхового ліміту відшкодування. Окрім цього, висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу за № 79/02-25 складений відповідно до норм чинного законодавства.

Представник відповідача ТДВ «Експрес страхування» Беляєв Ю.Л. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання поклався на думку суду.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомленою, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК Кодексу, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належність доказів, згідно ст.77 ЦПК України, визначається інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Позивачем до позовної заяви долучено висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 79/02-25 від 27.02.2025, який на думку відповідачки ОСОБА_2 не відповідає вимогам належності та допустимості.

В судовому засіданні судом встановлено, що страховою компанією не проводилась експертиза вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, а вартість пошкоджень була оцінена за допомогою програмного забезпечення «Audatex», і так як розмір вартості відновлювального ремонту значно перевищував максимально можливий ліміт страхової виплати, то така не замовлялась.

Суд не вправі надавати оцінку в цілому висновку експерта, оскільки такий ще не досліджувався у судовому засіданні, проте враховуючи, характер спірних правовідносин у справі, та оскільки обставини, які підлягають встановленню потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що з метою об`єктивності і всебічності судового розгляду клопотання відповідача слід задовольнити та у справі призначити авто-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24, ).

Призначаючи експертизу, суд бере за основу перелік питань, які поставлені відповідачкою ОСОБА_2 перед експертом в клопотанні, які відповідають орієнтованому переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховує той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту під час проведення такого виду експертизи.

Крім того, суд враховує, що клопотання про призначення судової експертизи подана відповідачем, тому покладає на відповідача витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи, в розпорядження експертів будуть скеровані матеріали справи, що унеможливить проведення судових засідань та відповідних, в розумінні ст. 211 ЦПК України, процесуальних дій, а для складення висновку потрібен невизначений проміжок часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24, ).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 станом на 17.01.2025?

2) Якою була ринкова вартість транспортного засобу марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 до його пошкодження в ДТП станом на 17.01.2025?

3) Якою була ринкова вартість транспортного засобу марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 , після його пошкодження в ДТП станом на 17.01.2025?

4) Якою була ринкова вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів, замінених під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 станом на 17.01.2025?

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_2 .

Проведення експертизи здійснити без огляду об`єкта дослідження експертами на підставі матеріалів цивільної справи № 459/989/25.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 459/989/25.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Я. Отчак