overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8219/25 Справа № 215/8069/24 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

01 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради - Каретіної Оксани Володимирівни, про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради - Каретіної Оксани Володимирівни, про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/8069/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради - Каретіної Оксани Володимирівни, про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року- залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3790/25
Справа № 754/3914/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого уповноваженого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.03.2025 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом було направлено поштову кореспонденцію суду на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою «вручено 11.04.2025».

12.06.2025 року через систему Електронний суд представником відповідачки подано клопотання про об`єднання справ.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, та враховуючи ту обставину, що відзиву на позовну заяву в установлений законом строк не подано, а також ту обставину, що у матеріалах справи міститься клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яке підлягає вирішенню по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення судового засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст.274, 278-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2025 року у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, просп.Червоної Калини, 5-В, каб.13).

2. Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Зотько
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду 21.07.2025, про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (за спожиту електроенергію) за період з 01.02.2025 по 01.07.2025 в розмірі 14 377 грн 12 коп., станом на 01.07.2025.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 743/885/25
Провадження №2/743/363/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро Аг» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 3710/25.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро Аг» про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначене на 05 серпня 2025 року об 11 годині 30 хвилин, та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 289/216/25 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 101 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
01 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Шевчук А.М.,
суддів: Борисюка Р.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відділу обслуговування громадян №16 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Житомирській області, про встановлення факту належності документів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2025 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 10 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 502/1476/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.,

розглянувши заяву позивача

про повернення позовної заяви по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення коштів за грошовим зобов`язанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за грошовим зобов`язанням.

До відкриття провадження по справі, а саме 31.07.2025 року від представника позивача по справі надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за грошовим зобов`язанням - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7310/25 Справа № 188/530/24 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 год.17 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 720/1879/24
Провадження № 2/720/208/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Агратіна О.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Смутняка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області та третьої особи без самостійних вимог Новоселицької міської ради Чернівецької області про скасування реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,1155 га з кадастровим номером :02:005:0041, яка розташована в адміністративних межах Новоселицької міської ради у Державному земельному кадастрі.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано до 11 серпня 2025 року.

Суддя Ляху Г.О.
Провадження № 2-н/127/2846/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2025 рокумісто Вінниця
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Валерій БОЙКО
У Х В А Л А

1 серпня 2025 року місто Київ

справа № 758/16836/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/14223/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 3 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 7 588 грн. 64 коп. та 3 % річних у розмірі 1 276 грн. 11 коп., а всього 7 714 грн. 75 коп.

1 липня 2025 року на вказане судове рішення фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

31 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення недоліків, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 2-1697/12
Провадження № 2-в/188/120/2025
УХВАЛА

про передачу справи

31 липня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2025 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа .

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа. 13.03.2025 року справу було розглянуто та було ухвалено рішення , яким у відновленні втраченого судового провадження було відмовлено. Заявниця не погодилася з таким рішенням , та оскаржила його в апеляційній інстанції. 24.06.2025 року Дніпровським апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 37 Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки суддя Місюра К.В. приймала участь у зазначеній справі, ухвалила рішення, вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду, з метою виконання вимог ст.37 ЦПК України та подальшої її передачі до іншому судді.

Керуючись ст. 28, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа передати до канцелярії суду, з метою виконання вимог ст.37 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 459/1864/25
Провадження № 2/459/501/2025
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

за участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 31.07.2025 не з`явилися.

Позивачка у позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти на 10:00 год 19.09.2025.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський