Справа № 444/2014/23 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 22-ц/811/2386/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова Група "ТАС" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів ПАТ "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Позовну заяву обґрунтовували тим, що 27 липня 2022 року водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «BMW Х-5» р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Київська у с.Малехів Львівського району, Львівської області. Близько 17 год. 30 хв. на вул. Київська,7 у с.Малехів Львівського району, Львівської області здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і зупинився для здійснення повороту ліворуч під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення відбулась ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження та каретою швидкої медичної допомоги доправлений до КНП «1 територіального медичного об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Пантелеймона», де перебував на стаціонарному лікуванні до 01.08.2022 р.

Своїми діями відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.36, 10.1 ПДР України.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 27.09.2022 року у справі № 445/1205/22, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортний засіб марки «BMW Х-5» р.н. НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.01.2022 р. № AT 1873751 виданий ПАТ «Страхова Група «ТАС». Згідно полісу страхова сума 130000 (сто тридцять тисяч) грн.

Власником транспортного засобу «RENAULT CLІО l,5dci» V1N: НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 є позивач - ОСОБА_1 , а керував син - ОСОБА_2 .

27 березня 2023 року ПАТ «Страхова Група «ТАС» виплатила власнику транспортного засобу ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 45 241,45 грн.

05 травня 2023 року представника ПАТ «Страхова Група «ТАС» та ОСОБА_3 запрошено для огляду транспортного засобу «RENAULT CLIO l,5dci», який відбувся о 12.00 год. 10.05.2023 р. за адресою: Львівська обл., Львівський р-н., м. Дубляни, вул. Львівська, 21.

Відповідно до полісу ОСЦПВ від 20.01.2022 р. № AT1873751, страхова виплата за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору яка зазначена в договорі страхування, а саме 130 000 (сто тридцять тисяч) грн.

Згідно з Висновком № 54 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору від 10.05.2023 року №10: вартість відновлюваного ремонту автомобіля «RENAULT CLIO l,5dci 5 dr 5МТ» VIN: НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП 27.07.2022 року становить 203 893,17 грн.; ринкова вартість автомобіля «RENAULT CLIO l,5dci 5dr 5МТ» VIN: НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , на 27.07.2022 року до моменту ДТП становить 153 021,44 грн.; вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «RENAULT CLIO l,5dci 5dr 5МТ» VIN: НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП 27.07.2022 року становить 107 057,21 грн.; ринкова вартість автомобіля «RENAULT CLIO 1,5 dci 5dr 5МТ» VIN: НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , в пошкодженому стані після ДТП 27.07.2022 року становить 45 964,23 грн.

Відповідно до квитанції від 10.05.2023 року вартість послуг за проведення експертизи складає 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч) грн.

Враховуючи, що вартість відновлюваного ремонту становить - 203 893,17 грн., а ринкова вартість автомобіля становила - 153 021,44 грн., то автомобіль «RENAULT CLIO l,5dci 5 dr 5МТ» VIN: НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , вважається фізично знищеним, а ремонт економічно необґрунтованим та недоцільним.

Враховуючи, що ринкова вартість автомобіля становила до моменту ДТП 153 021,44 грн., а ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 45 964,23 грн., то матеріальний збиток становить - 107 057,21 грн. Виплачено ПАТ «Страхова Група «ТАС» - 45 241,45 грн. А тому, недоплачена сума страхового відшкодування становить: 153 021,44 грн. - (45 964,23 грн. + 45 241,45 грн.) = 61815,76 грн.

Крім цього, відповідно до норм ст. 29 Закону України, «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», також відшкодовуються витрати з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до стоянки та плата за послуги стоянки. Витрати по зберіганню автомобіля на автостоянці ОСОБА_2 оплатив 435 (чотириста тридцять п`ять) грн. За евакуацію транспортного засобу оплачено 1700 (одна тисяча сімсот) грн. (квитанції додаються).

Для поновлення свого права щодо стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вимушена звернутися за наданням правничої допомоги до адвоката. Між адвокатом Бориславським А.Л. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги від 29.12.2022 р. № 39/22. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесено позивачем становить 1 073,60 грн. (судовий збір за матеріальну шкоду), крім цього: витрат за проведення експертизи в сумі 5 000 грн. Розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу адвоката у даній цивільній справі (орієнтовно 5 000 - 8 000 грн.).

Окрім цього, протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях, стражданнях щодо належного майна (п. 3 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України). Моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Позивачі просили стягнути з відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь позивача ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування 61 815,76 та витрати за проведення експертизи 5000 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 45 000 грн.; стягнути з відповідачів ПАТ «Страхова Група «ТАС» і ОСОБА_3 на користь позивачів сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27.02.2024 року затверджено мирову угоду та провадження в справі № 444/2014/23 в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди закрито.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"- задоволено.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 61 815 (шістдесят одна тисяча вісімсот п`ятнадцять) гривень 76 коп.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Рішення суду оскаржило ПАТ «СГ «ТАС», подавши апеляційну скаргу.

З рішенням суду не погоджується, вважає таке незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що 27.07.2022 р., трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW Х5 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , цивільно правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в AT «СГ «ТАС» (приватне), Полісом АТ/1873751 від 20.01.2022 р., та за участю автомобіля Renault, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Враховуючи, що винуватцем вищевказаної ДТП, визнано ОСОБА_3 , 19.10.2022 року ОСОБА_2 звернувся в АТ «СТ «ТАС» (приватне), із Повідомленням про ДТП, яка мала місце 27.07.2022 р.

Згідно з п. п. 34.2., 34.3. ст. 34 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

27.10.2022 року, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, оцінювачем ОСОБА_4 було проведено огляд транспортного засобу Renault д.н. НОМЕР_2 , за результатами якого складено відповідний протокол огляду. Після чого, на замовлення страховика, СПДФО ОСОБА_5 , який є суб`єктом оціночної діяльності на підставі Сертифікату № 652/19, що виданий Фондом державного майна України 19 серпня 2019 р., було проведено оцінку транспортного засобу Renault д.н. НОМЕР_2 , з метою визначення вартості відновлювального ремонту оцінюваного транспортного засобу із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Проведення оцінки було доручено оцінювачу ОСОБА_4 , який має вищу технічну та економічну освіту, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (№ МФ № 7281 від 12.12.2009 р. видане Фондом Державного майна України) та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво № 8009 від 18.01.2010 р., видане Фондом державного майна України.) Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 12490 - ПК від 04 листопада 2021 р., за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та за спеціалізацією в межах напрямку Оцінка колісних транспортних засобів. За результатами проведення оцінки транспортного засобу Renault д.н. НОМЕР_2 , оцінювач ОСОБА_4 , склав Звіт № 39412 за результатами особистого огляду пошкодженого транспортного засобу, згідно звіту, вартість відновлювального ремонту, складає - 89139,28 грн., натомість Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 49381,30 грн. Вартість відновлювального ремонту оцінюваного транспортного засобу Renault д.н. НОМЕР_2 , без врахування ПДВ, та з вирахуванням франшизи в розмірі 1500 грн., що передбачена полісом АТ/1873751 від 20.01.2022 р. становить - 45291,45 грн. Належний розмір страхового відшкодування було перераховано позивачу, що нею не оспорюється.

Отже, AT «СГ «ТАС» (приватне) було дотримано всі вимоги ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вчинено дії, та проведено необхідні заходи для визначення розміру матеріального збитку, та належного позивачеві страхового відшкодування. Як зазначено у вказаному звіті № 39412, його було проведено відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092.

Позивач до позовної заяви додала висновок експерта № 54, згідно якого матеріального збитку завданого позивачу, складає - 107057,21 грн. Вважає, що висновок №54 не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження розміру матеріального збитку завданого позивачу.

На думку апелянта, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що висновок №54 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи складений судовим експертом Галамай Б.І. відповідачем в ході розгляду справи не спростовано. Оскільки, це позивач повинен спростувати висновки викладені у Звіті №39412, чого ним зроблено не було.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що саме висновок судової автотоварознавчої експертизи складений судовим експертом Галамай Б.І. об`єктивно визначає вартість пошкоджень автомобіля RENAULT CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, проведений за точною ідентифікацією автомобіля позивача, узгоджується з іншими матеріалами справи, складений судовим експертом згідно з вимогами ст.106 ЦПК України, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити та стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 61 815 грн. 76 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

З постанови Золочівського районного суду Львівської області від 27.09.2022 року, встановлено, що ОСОБА_3 27.07.2022, о 17 год. 30 хв. по вул. Київська, 7, у с. Малехів Львівської області, керуючи автомобілем марки ВМW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Renault Сlіо, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (арк. спр. 15, том 1).

На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «BMW Х-5» р.н. НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AT1873751 від 20.01.2022 р. виданий АТ «СГ» «ТАС» (приватне). Згідно полісу страхова сума 130000 (сто тридцять тисяч) грн. (арк. спр. 18, 19, 122, том 1).

Власником транспортного засобу «RENAULT CLІО», реєстраційний номер НОМЕР_2 є позивач - ОСОБА_1 (арк. спр. 16, том 1).

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» надало відповідь ОСОБА_1 від 22.03.2023 року, в які зазначено, що матеріальний збиток, завданий їй як власнику Renault/Сlіо, н.з. НОМЕР_2 згідно звіту №39412 від 09.11.2022р. СОД ОСОБА_5 , без ПДВ на запчастини, становить 46791,45 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 46791,45 грн. -1500 грн. (франшиза) = 45291,45 грн. (арк. спр. 19, том 1).

Страхова компанія виплатила власнику транспортного засобу ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 45 241,45 грн.

Згідно з Висновком експерта № 54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №10 від 10 травня 2023 року, який складений 16 травня 2023 року (арк. спр. 23-42), вартість відновлюваного ремонту автомобіля «RENAULT CLIO l,5 dСi 5 dr 5МТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок пошкодження 27.07.2022 року після його огляду 10.05.2023 року в цінах станом на день ДТП 27.07.2022 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 203 893,17 грн.; ринкова вартість автомобіля «RENAULT CLIO l,5 dСi 5 dr 5МТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 на 27.07.2022 року до моменту пошкодження, становить 153 021,44 грн.; вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «RENAULT CLIO l,5dci 5dr 5МТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок пошкодження 27.07.2022 року після його огляду 10.05.2023 року в цінах станом на день ДТП 27.07.2022 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 107 057,21 грн.; вартість автомобіля «RENAULT CLIO l,5dci 5dr 5МТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкодженого внаслідок ДТП 27.07.2022 року в пошкодженому стані в цінах станом на момент ДТП становить: 45 964,23 грн.

Згідно із Звітом №39412 про оцінку автомобіля RENAULT CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_4 наданим суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (арк. спр. 124-126, том 1), вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 89139,28 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля RENAULT CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 49381,30 грн.; ринкова вартість автомобіля RENAULT CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 складає 145462,60 грн.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступник) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною першою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.36-1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Транспортний засіб вважається фізично знищеним. якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.».

Оскільки, транспортний засіб є фізично знищений розрахунок страхового відшкодування проводиться згідно з п. 30.2. ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди».

Позивач ОСОБА_1 в позові зазначала, що ПАТ «Страхова Група «ТАС» виплатила їй суму страхового відшкодування 45 241,45 грн., та посилаючись на Висновок судового експерта №54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи просила стягнути з страхової компанії недоплачену суму страхового відшкодування, що становить 61 815,76 грн. (153 021,44 грн. (ринкова вартість автомобіля до моменту пошкодження) (45 964,23 грн. (вартість автомобіля у пошкодженому стані) + 45 241,45 грн. (виплачене страхове відшкодування)).

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме висновок судової автотоварознавчої експертизи складений судовим експертом Галамай Б.І. об`єктивно визначає вартість пошкоджень автомобіля RENAULT CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, проведений за точною ідентифікацією автомобіля позивача, узгоджується з іншими матеріалами справи, складений судовим експертом згідно з вимогами ст.106 ЦПК України, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке

конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367,368, п.1.ч.1 ст.374,375,381,382,384 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 липня 2025 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.