УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 754/15239/24

провадження № 61-9061зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року та ухвали Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київські енергетичні послуги» про стягнення коштів.

Деснянський районний суд м. Києва ухвалою від 31 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув позивачеві на підставі статті 185 ЦПК України.

Київський апеляційний суд ухвалою від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

від 31 жовтня 2024 року повернув особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада

2024 року, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2025 року (провадження № 61-140ск25) касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року повернув особі, яка їх подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року,

ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2025 року (провадження № 61-750ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 14 січня

2025 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалами Верховного Суду від 14 січня 2025 року та

від 20 січня 2025 року, ОСОБА_1 повторно оскаржив їх в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 06 лютого 2025 року (провадження

№ 61-974ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду

від 14 січня 2025 року залишив без розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 14 лютого 2025 року (провадження

№ 61-974ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду

від 20 січня 2025 року залишив без розгляду.

В подальшому, ОСОБА_1 оскаржив в касаційному порядку ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2025 року та від 14 лютого 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 07 березня 2025 року (провадження

№ 61-1907ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду

від 06 лютого 2025 року залишив без розгляду. Стягнув з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 908,40 грн.

Верховний Суд ухвалою від 07 березня 2025 року (провадження

№ 61-1907ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду

від 14 лютого 2025 року залишив без розгляду. Стягнув з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 908,40 грн.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвали Верховного Суду від 07 березня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 20 березня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Синельников Є. В.

Верховний Суд ухвалою від 04 квітня 2025 року (провадження

№ 61-3586ск25) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Верховного Суду від 07 березня 2025 року у справі № 754/15239/24.

07 квітня 2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд ухвалою від 10 квітня 2025 року (провадження

№ 61-4484зно25) відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/15239/24.

11 квітня 2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованої системи документообігу суду від 11 квітня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Синельников Є. В.

Верховний Суд ухвалою від 15 квітня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Верховного Суду Шиповичу В. В., Осіяну О. М., Синельникову Є. В. визнав необґрунтованим та передав для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

15 квітня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяв про відвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В.,

Осіяна О. М., Синельникова Є. В. призначено суддю-доповідача Петрова Є. В.

Верховний Суд ухвалою від 16 квітня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В., Осіяна О. М., Синельникова Є. В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд

за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київські енергетичні послуги»

про стягнення коштів.

Верховний Суд ухвалою від 18 квітня 2025 року подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2025 року у справі № 754/15239/24 визнав зловживанням процесуальними правами. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2025 року у справі № 754/15239/24 залишив без розгляду. Попередив ОСОБА_1 , що продовження зловживання процесуальними правами у справі № 754/15239/24 може призвести до застосування щодо нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.

Верховний Суд ухвалою від 18 квітня 2025 року визнав зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд

за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року

у справі № 754/15239/24. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у справі

№ 754/15239/24 залишив без розгляду. Попередив ОСОБА_1 , що продовження зловживання процесуальними правами у справі № 754/15239/24 може призвести до застосування щодо нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.

18 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, в якій заявник просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 16 квітня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 18 квітня 2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення була зареєстрована як касаційна скарга (вх. № 12386/0/220-25 від 18 квітня 2025 року, провадження № 61-5056ск25) та призначена судді-доповідачеві Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Зайцев А. Ю.

На підставі службової записки судді-доповідача Тітова М. Ю. від 30 квітня 2025 року (№ 417/2214-25) заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення була перереєстрована з касаційної скарги на заяву про перегляд судового рішення (ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року).

Верховний Суд ухвалою від 02 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишив без руху та надав заявнику строк для усунення

її недоліків, а саме: заявнику необхідно було чітко зазначити, яку саме заяву ним подано: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чи про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 07 травня 2025 року надіслав на електронну пошту Верховного Суду заяву, у якій вказав, що подана ним 18 квітня 2025 року заява про перегляд судового рішення (ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід, постановленої суддею Петровим Є. В.) є заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

08 травня 2025 року суддями Тітовим М. Ю., Зайцевим А. Ю. та Коротенком Є. В. заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

Верховний Суд ухвалою від 08 травня 2025 року заяву суддів Тітова М. Ю.,

Зайцева А. Ю. та Коротенка Є. В. про самовідвід від участі в розгляді заяви

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід, постановленої суддею Петровим Є. В., у справі № 754/15239/24 задовольнив.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід, постановленої суддею Петровим Є. В., у справі № 754/15239/24 (провадження № 61-5056ск25) передано на повторний автоматизований розподіл.

09 травня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення призначено суддю-доповідача Петрова Є. В.

Верховний Суд ухвалою від 14 травня 2025 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року відмовив.

Верховний Суд ухвалою від 29 травня 2025 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду

від 14 травня 2025 року відмовив.

Верховний Суд ухвалою від 04 червня 2025 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду

від 29 травня 2025 року відмовив.

16 липня 2025 року на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року та ухвали Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі № 754/15239/24.

28 липня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення призначено суддю-доповідача Петрова Є. В.

З тексту заяви встановлено, що ОСОБА_1 заявляє про недовіру

судді-доповідачеві Петрову Є. В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 липня 2025 року справу для розгляду передано

судді-доповідачеві Петрову Є. В.

Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід

судді-доповідача Петрова Є. В. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року, ухвали Верховного Суду від 14 травня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення коштів, визнав необґрунтованою та передав для вирішення зазначеного питання

у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи

між суддями від 04 серпня 2025 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. визначено суддю Литвиненко І. В.

Верховний Суд ухвалою від 04 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року, ухвали Верховного Суду

від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київські енергетичні послуги» про стягнення коштів відмовив.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2020 року по справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19) зазначено, що: «ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що:

«перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.

При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19)».

Аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року та ухвала Верховного Суду від 14 травня 2025 року свідчить, що вказані ухвали не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи.

Ураховуючи викладене, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року та ухвали Верховного Суду від 14 травня 2025 року слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті спору не ухвалювалось.

Керуючись статтями 260, 423 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року та ухвали Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення коштів відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров