УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

24 червня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Олімп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Комунальне підприємство «Херсонське Бюро Технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

03.08.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» звернувся до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Олімп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Комунальне підприємство «Херсонське Бюро Технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

03.08.2021 року дана справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Тетяні Іванівні Рядчій.

Ухвалою Херсонського міського суду від 20 серпня 2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду від 01.11.2021року позов залишено без розгляду у частині вимог до Комунального підприємства «Херсонське Бюро Технічної інвентаризації».

Ухвалою суду від 01.11.2021 року залучено до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Олімп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради - Комунальне підприємство «Херсонське Бюро Технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

02.02.2022 року ухвалою суду зупинене провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Олімп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Комунальне підприємство «Херсонське Бюро Технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.01.2025 року ухвалою суду провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Олімп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Комунальне підприємство «Херсонське Бюро Технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно поновлено.

24.06.2025 року від арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. надійшло клопотання про передачу цивільної справи № 766/13212/21 за позовом ТОВ «Річковий термінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Олімп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Комунальне підприємство «Херсонське Бюро Технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, до Господарського суду Одеської області, головуючому судді Найфлейш В.Д., в провадженні якого перебуває справа № 932/112/22 про банкрутство ТОВ АК «Олімп», посилаючись на те що , ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «АК «Олімп» () та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядженням майном. Розпорядником майна ТОВ «АК «Олімп» призначено арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.. Беручи до уваги спеціальні норми Кодексу з процедури банкрутства щодо надіслання справ до господарського суду, застосовуючи аналогію закону щодо передачі справ за підсудністю, дану цивільну справу слід передати до Господарського суду Одеської області, яким відкрито провадження у господарський справі №923/112/22 про банкрутство ТОВ «ОК «Олімп».

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст.4ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України, який діє з 21.10.2019 р.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 у справі № 922/928/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 року відкрито провадження у господарській справі № 923/112/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» (ідентифікаційний номер юридичної особи 14117817).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у цивільній справі № 766/13212/21 було відкрито раніше, тобто до відкриття провадження у господарській справі.

Так, в даному випадку застосовується вимоги ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Олімп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Комунальне підприємство «Херсонське Бюро Технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, підлягає передачі до Господарського суду Одеської області, яким відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Тим самим, ЦПК України передбачено лише передачу цивільних справ між судами загальної юрисдикції для дотримання територіальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 10 ч. 9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, зважаючи на спеціальні норми Кодексу з процедури банкрутства щодо надіслання справ до господарського суду, застосовуючи аналогію закону щодо передачі справ за підсудністю, суд приходить до висновку, що цивільну справу №766/13212/21 необхідно передати до Господарського суду Одеської області, яким відкрито провадження у господарський справі № 932/112/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» та в провадженні якого перебуває дана господарська справа.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання арбітражного керуючого Глуховського О.Ю про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу №766/13212/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Олімп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Комунальне підприємство «Херсонське Бюро Технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передати до Господарського суду Одеської області (65119, Україна, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок, 29) , в провадженні якого перебуває господарська справа № 923/112/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» ().

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Т.І. Рядча