Справа №760/2641/25 Провадження №2/760/7372/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

«08» серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,

представника позивача Савчук Н.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року вказану справу прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Від відповідача 06 травня 2025 року надійшла заява про зупинення провадження у справі №760/2641/25. Зазначена заява обґрунтована тим, що Позивач у січні 2025 р. подав до Солом`янського районного суду позов, про стягнення з «Відповідача» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2016 р. по 01.06.2024 р., відповідно до якого 03.03.25 р. судом було відкрито провадження по справі №760/2641/25. Відповідач зробив два інформаційні запита до Київської міської держадміністрації, про надання йому інформації: за якими РКМДА нараховувалась плата за ЖКП «Позивачем» за спірний період, та коли і ким, Позивача було на конкурсних засадах визначено виконавцем ЖКП. Відповіді на ці запити відповідач отримав 30.04.25 р. та 02.05.25 р. від керівника позивача. Зокрема, у відповіді щодо розпоряджень КМДА, за якими позивач нараховував плату за надані послуги за спірний період, у відповіді було зазначено, що позивач керувався нормами РКМДА №668 від 06 червня 2017 року «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» Але, як відомо, про скасування цього РКМДА, громадською організацією «Спілкою власників житла», було подано адміністративний позов до «Окружного адміністративного суду м. Києва», і за результатами його розгляду по справі № 826/8441/17 суд 06 липня 2018 року вирішив «...визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 668 від 06 червня 2017 року…» Це рішення було оскаржено до «Шостого апеляційного адміністративного суду», який 20.12.18 р. вирішив залишити скаргу апелянта без задоволення. 12.07.19 р. Верховний суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду постановив рішення «Окружного адміністративного суду м. Києва» від 06 липня 2018 року та постанову «Шостого апеляційного адміністративного суду» від 20 грудня 2018 року у справі №826/8441/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 12.07.23 р. «Київський окружний адміністративний суд» ухвалив адміністративну справу №826/8441/17 прийняти до провадження. Згідно п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. На підставі вищевикладеного, та об`єктивної не можливості розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості по справі №760/2641/25 до набрання чинності рішення у справі в порядку адміністративного судочинства, та на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просив суд: зупинити провадження у справі №760/2641/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі адміністративного судочинства по справі №826/8441/17.

У судове засідання відповідач з`явився, свою заяву підтримав, вказав, що ЦПК України містить у собі пряму вказівку на необхідність зупинення розгляду справи у випадку неможливості вирішення справи до вирішення іншої.

Представник позивача в судове засідання з`явилась, проти задоволення заяви заперечувала, вказала, що розпорядження, яке оскаржується в Київському окружному адміністративному суді не використовується позивачем для нарахування плати за послуги.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, надані відповідачем, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені у статтях 251, 252 ЦПК України. При цьому, передбачені ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі є обов`язком суду, в той же час підстави для зупинення провадження передбачені ст. 252 ЦПК України є правом суду.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 1 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 504/2453/15-ц, провадження № 61-17850св18, визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку, вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як вбачається з Ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року про прийняття адміністративної справи №826/8441/17 до провадження, Київським окружним адміністративним судом прийнято до провадження позовну заяву Всеукраїнської громадської організації "Спілка власників житла України" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва, Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва, Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва, треті особи Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва, Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва, Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.06.2017 (а.с. 21).

Відповідно до листа Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (Вих. №108/38-2235 від 30.04.2025 року), нарахування за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , у період із січня 2016 року по грудень 2024 року, проводилось за наступними нормативними документами: Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 квітня 2015 року №442; Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 червня 2017 року №668 (а.с. 38).

Крім того, згідно до поданої позовної заяви, позивач звернувся до суду з вказаним позовом з приводу стягнення заборгованості за період з 01.01.2016 року по 01.06.2024 року за надання послуг за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд критично сприймає твердження представника позивача наведені в судовому засіданні щодо того, що розпорядження яке оскаржується в Київському окружному адміністративному суді не використовується для розрахунку вартості послуг, оскільки спростовується матеріалами справи, зокрема листом позивача від 30.04.2025 року.

Таким чином, існують обставини, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про доцільність зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи суд, з`ясувавши пов`язаність справи, яка розглядається, з іншою справою, що перебуває у провадженні іншого суду, та чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи, врахувавши положення ст. 251 ЦПК України, якою встановлено, що зупинення провадження у справі з зазначених підстав, є обов`язком, а не правом суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного, заява відповідача про зупинення провадження у справі є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, відповідач зобов`язаний невідкладно повідомити про це суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача, про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 760/2641/25 (провадження № 2/760/7372/25) за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме у справі №826/8441/17.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язати відповідача невідкладно повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І. О. Тесленко