Справа№592/8758/25
Провадження №2/592/2168/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Глазько С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, яка станом на 07.05.2025 становить 171 642 грн 92 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що працює у АТ «СМНВО-Інжиніринг», однак відповідач не регулярно виплачує заробітну плату. У зв`язку з цим за період з червня 2022 року по квітень 2025 року утворилась заборгованість по заробітній платі, яка становить 171 642 грн 92 коп..

04.06.2025 ухвалою суду позовна заява залишалась без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 1, 5 ст. 177, ст. 95 ЦПК України.

05.06.2025 недоліки позовної заяви усунені позивачем.

Ухвалою суду від 05.06.2025 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 30.07.2025. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив.

Суд на підставі ч. 5 ст. 14 ЦПК України через електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи направив відповідачу копію зазначеної ухвали та позовної заяви з додатками.

Однак відповідач відзив не подав й не повідомив про причини неподання.

Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 04.03.2020 працює у АТ «СМНВО-Інжиніринг», однак відповідач не регулярно виплачує заробітну плату. У зв`язку з цим за період за період з червня 2022 року по квітень 2025 року утворилась заборгованість перед позивачем по заробітній платі. Станом на 07.05.2025 заборгованість по заробітній платі позивача становить 171 642 грн 92 коп. (після відрахування ПДФО та військового збору), що підтверджується довідкою АТ «СМНВО-Інжиніринг» № 16-07/534 від 07.05.2025 про заробітну плату працівника ОСОБА_1 ..

Встановлені обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, довідкою АТ «СМНВО-Інжиніринг» № 16-07/534 від 07.05.2025 про заробітну плату, копії яких міститься в матеріалах справи.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 84, 177 ЦПК України, суд погоджується з розміром заборгованості перед позивачем, вказаним у позові у розмірі 171 642 грн 92 коп..

Ураховуючи встановлені факти та наведені положення вбачається, що права позивача на оплату праці порушені. Відтак слід захистити право позивача й стягнути заборгованість у розмірі 171 642 грн 92 коп..

Щодо вимоги про негайне виконання рішення слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Згідно з ч. 2 ст. 430 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що судом ухвалюється рішення щодо стягнення всієї суми боргу при присудженні працівникові виплати заробітної плати, необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 171 642 грн 92 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) судовий збір на користь держави у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.08.2025.

Суддя В.Г. Костенко