Єдиний унікальний номер 448/136/25
Провадження № 2-п/448/4/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката Тиндика Романа Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області № 448/136/25 від 28 квітня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися

в с т а н о в и в:

1. Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2025 року у справі №448/136/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2081816 в розмірі 19 995 грн ( дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 коп., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 491 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 504 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, а також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

2. На адресу суду 30.06.2025 надійшла заява адвоката Тиндика Р.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення строку на її подання, мотивуючи її тим, що відповідач не зміг брати участь у судових засіданнях у справі з поважних причин, оскільки з 02.05.2022 і по даний час перебуває на військовій службі, відповідно відповідач не мав змоги отримати поштову кореспонденцію направлену судом, копії позовної заяви, судові виклики, надати відзив, висловити свої заперечення проти позову, судове рішення відповідач отримав 09.06.2025, а звернутись за правничою допомогою мав можливість лише 11.06.2025.

3. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 частково заперечує проти позову в частині рішення суду про стягнення 13491 грн. суми заборгованості за процентами за користування кредитом, оскільки є військовослужбовцем і має ряд пільг, встановлених ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до якої військовослужбовцям не нараховуються штрафні санкції, пеня та відсотки за користування кредитом. З огляду на наведені обставини, просить суд переглянути заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2025 року та поновити строк на подання заяви про перегляд такого.

4. У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тиндик Р.В. не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тиндик Р.В. подав заяву про розгляд заяви за їх відсутності, вказавши, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримують та просять її задовольнити.

5. В судове засідання представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Гончарук Д.Р. не з`явився, подав 28.07.2025 заперечення про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2025 року у справі №448/136/25, в яких просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, з мотивів викладених у запереченнях. Також просить розгляд заяви провести без участі представника позивача.

6. Відповідно до статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

8. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

9. У контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, окрім іншого, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

10. У розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11. У відповідності до вимог частини 3 статті 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

12. Згідно частини 4 статті 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

13. Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

14. За змістом до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 27.01.2025 до Мостиського районного суду Львівської області звернувся представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 29.01.2025 року, у вказаній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом ) сторін. Вказана ухвала була направлена сторонам по справі, а відповідачу разом із копією позовної заяви із додатками, відповідно, за встановленою судом адресою його зареєстрованого місця проживання.

16. Окрім того, судом на вказану в позовній заяві адресу проживання відповідача направлялися судові повістки про виклик відповідача в судові засідання з розгляду вказаної справи.

17. За результатами розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2081816 в розмірі 19 995 грн ( дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 коп., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 491 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 504 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, а також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

18. У встановленому законом порядку відповідачу було повідомлено про ухвалення заочного рішення шляхом скерування копії такого рішення за зареєстрованим місцем його проживання, копію якого відповідач отримав 09.06.2025.

19. Суд вважає, що із наданих представником відповідача доказів вбачається, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, оскільки відповідач на час розгляду справи проходить військову службу та 02.05.2022 був призваний на у Збройні сили України, що підтверджується військовим квитком ОСОБА_1 та посвідченням серії НОМЕР_1 , тому не міг отримати судові повістки та отримати заочне рішення суду від 28.04.2025 року. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не згоден із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами, оскільки відповідно до п.15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям не нараховуються штрафні санкції, пеня та відсотки за користування кредитом. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

20. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 з поважної причини пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права зокрема і щодо висловлювання її позиції з приводу позову.

21. На підставі вищевикладеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тиндика Р.В., про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення від 28.04.2025р. по справі №448/136/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 284-287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Тиндику Роману Володимировичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 квітня 2025.

2. Заяву адвоката Тиндика Романа Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення - задовольнити.

3. Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області № 448/136/25 від 28 квітня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

4. Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2025 року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

5. Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

6. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається https://ms.lv.court.gov.ua.

7. Учасникам справи скерувати копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 30.07.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК