overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/826/25
(вступна та резолютивна частини)
07.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,76-78,81,141, 263-265 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: О.В. Чорна

07.08.2025
Справа № 686/1615/25
Провадження № 2/686/2311/25
УХВАЛА

7 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

з участю представника позивача Кармаліти Т.В.

та представників відповідачів ОСОБА_1

Киричук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про про витребування у філії Подільський лісовий офіс належним чином завірену копію планшета лісовпорядкування, в який входить земельна ділянка з кадастровим номером :02:008:0002 станом на грудень 1994 року.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у представника відповідача виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 189,196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати філію Подільський лісовий офіс надати Хмельницькому міськрайонному суду до 1 вересня 2025 року, належним чином завірену копію планшета лісовпорядкування, в який входить земельна ділянка з кадастровим номером :02:008:0002 станом на грудень 1994 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

в приміщенні суду в м. Фастів розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представник позивача, адвокат Будова Н.М. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність та просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, конверт із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 серпня 2025 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25, каб. 4).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2636/25
Провадження №2-о/726/60/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.08.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, особа, стосовно якої вирішується питання про призначення опікуна ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Садгірського районного суду м. Чернівців із заявою, в якій просить призначити недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частинами 3, 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим статтями 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівців, який буде розглядати справу, як суд першої інстанції. Підстави для залишення заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 19, 83, 84, 187, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, особа, стосовно якої вирішується питання про призначення опікуна ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 20 серпня 2025 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суд м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https:// court. gov/ ua/ sud 2414.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Травкіній В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року у складі судді Головіна В.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Гайди А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ :

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

У підготовче засідання 21.02.2025 року на 10-30 год., 04.04.2025 року на 12-00 год., 22.05.2025 року на 10-00 год., 06.08.2025 року на 10-30 год. позивачка не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі позивача в розгляді справи, проте він цим не скористався, заяви про розгляд позову без його участі не надходило, поважності причин його неявок не встановлено.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки сторони позивача і строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що позов слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Л.С. Єршова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1060/25
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2025 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року вищевказану заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки заяви, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів.

Дана ухвала була скерована позивачу та отримана 29 липня 2025 року.

У встановлений строк (5 днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) позивач зазначені у такій ухвалі недоліки не усунув.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною та повертає її позивачу. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/916/25
Провадження № 2-о/941/43/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі- Больбот Т.В.

з участю: представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове Олександрійського району Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являлася матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Братське Петрівського району Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 07 серпня 2025 року.

Суддя А.Ю. Больбот
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3060/25
Провадження № 6/553/233/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., ознайомившись із заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року до Подільського районного суду м. Полтави звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 30714 від 23.09.2021 із ТОВ «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.07.2025 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику семиденний строк для усунення недоліків.

Вказана копія ухвали суду була направлена представнику позивачу 23.07.2025 о 22:16:18 в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного відправлення.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали заявником виконані не були, виявлені недоліки позову не усунені, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

За статтею 185 ЦПК України суддя вправі лише 1) відкрити провадження у справі після усунення недоліків або 2) повернути заяву, у випадку їх не усунення.

Згідно з принципом змагальності, який закріплений у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на цей принцип суд вважає, що у заявника була наявна можливість як оформити заяву відповідно до вимог ЦПК України, так і виправити її недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 12,185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук