ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року

м. Харків

справа № 639/658/25

провадження № 22-ц/818/2959/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс»,

суб`єкт, дії якого оскаржуються Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року в складі судді Єрмоленко В.Б.

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс», боржник: ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на дії/бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» від 07 березня 2025 року про залишення скарги без розгляду, зокрема, в частині стягнення з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5100,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаргу залишено без розгляду у зв`язку із задоволенням виконавчої служби вимог після пред`явлення скарги. Суд мав припинити цей судовий процес саме на тій підставі, яка б дозволила в повній мірі захистити права заявника, як ініціатора залишення скарги без розгляду та, відповідно, відшкодувати понесені ним судові витрат, або хоча б попередити про правові наслідки залишення скарги саме на підставі, яка фактично суперечить прохальній частини заяви товариства.

15 травня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою. При цьому посилався на те, що у заяві від 07.03.2025 р. ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» чітко просило залишити скаргу без розгляду. Така заява не є «відмовою від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем вимог», оскільки вона не містить відповідної правової конструкції, не була кваліфікована судом як відмова від скарги та не містила прямого посилання на задоволення вимог виконавцем як підставу. Дії виконавця не порушували прав скаржника. Повернення виконавчого документа на підставі відсутності дати народження боржника відповідає вимогам Закону. Скасування відповідного повідомлення та подальше відкриття провадження було здійснено в межах службового реагування. Апелянт фактично погодився з тим, що потреба у розгляді відпала. Подання заяви про залишення скарги без розгляду свідчить про добровільну відмову від подальшого судового захисту, а отже вимога про компенсацію витрат є необґрунтованою. Зазначив, що заява представника про стягнення з відділу на користь ТОВ «Агенство нерухомості «Естейт-Сервіс» понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 5100,00 грн, не може бути задоволена з декількох підстав: частина із виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом не належить до професійної правничої допомоги; невідповідність критеріям розумності і співрозмірності з складністю справ вартості виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» оскаржує ухвалу суду лише в частині незадоволення вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу, тому в іншій частині ухвала апеляційним судом не переглядається.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивована тим, що залишення заяви без розгляду з підстав подання такої заяви позивачем (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України) не є відповідно до статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» понесених ним витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс», боржник: ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на дії/бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції.

07 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» подало до суду першої інстанції заяву про залишення скарги без розгляду, в якій просило залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» від 30 січня 2025 року на повідомлення старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А.С. від 21 січня 2025 року без розгляду і постановити про це ухвалу; в ухвалі стягнути з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5100,00 грн; повідомило суд, що наслідки залишення скарги без розгляду відомі, і не заперечує проти їх настання.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» зазначило, що задля дотримання принципу процесуальної економії та, заразом, для заохочення співробітників органів Державної виконавчої служби до самостійного (замість примусового) дотримання ними режиму законності та належного, своєчасного та в повному обсязі виконаних обов`язків з боку Холодногірсько- Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ, а також усуненням порушення прав стягувача, ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» не прагне подальшого розгляду судом своєї скарги.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За наявності заяви позивача про залишення позову без розгляду суд, не перевіряючи підстави подання такої заяви, в силу вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що залишення заяви без розгляду з підстав подання такої заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України) не є відповідно до статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» понесених ним витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів зазначає, що у разі залишення позову без розгляду у відповідності до вимог частини 5 статті 142 ЦПК України саме відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а не навпаки.

Докази та обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина