УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 686/6973/25

провадження № 61-8828ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваницький Андрій Миронович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

1. 11 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іваницький А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі № 686/6973/25.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23, від 06 грудня 2023 року у справі № 755/12274/20.

4. Також представник Івашка А. І. вказує, що суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази. Зокрема не прийняли до уваги наявне в матеріалах справи подання органу опіки та піклування (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК).

5. Представник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження

(див. пункти 3, 4).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваницький Андрій Миронович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 04 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 17 червня 2025 року у справі № 686/6973/25.

2. Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 686/6973/25.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков