Справа № 740/10/25
Провадження № 2/740/558/25
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Дударця Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ніжина за правила загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Восход» про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

02.01.2025 позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду, в якому просила:

- визнати протиправними дії садівничого товариства «ВОСХОД» щодо відключення належного їй на праві власності садового будинку АДРЕСА_1 від мереж електропостачання в межах садівничого товариства «ВОСХОД»;

- зобов`язати голову садового товариства «Восход» ОСОБА_2 відновити електропостачання на садовій ділянці № 61 за вищезазначеною адресою в межах садівничого товариства «ВОСХОД»;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 13.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.02.2025 задоволено клопотання про витребування доказів та підготовче засіданні у справі відкладено.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Одночасно просила вирішити питання щодо судових витрат.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені висновки суду повністю відповідають правовим висновкам, які містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зважаючи на те, що під час підготовчих дій у справі відповідачем у добровільному порядку були виконані позовні вимоги, відтак, у зазначеній цивільній справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Восход» про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При поданні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1 211,20 грн, який належить повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 200, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Восход» про усунення перешкод у користуванні майном у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок згідно з квитанцією про сплату №8113-2390-8159-9019 від 02.01.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ