overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
головуючий у суді І інстанції Усатової І.А.
провадження № 22-ц/824/7970/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шпортила Ярослава Івановича на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шпортило Я.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 10 000 грн та у цій частині ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 10 000 грн.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шпортила Ярослава Івановича на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2419/24 Номер провадження 22-ц/814/2747/25Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С..Б., Панченко О.О., за участі секретаря судового засідання: Буйнової О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : ______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________________ Бутенко С.Б. ___________________ О.О. Панченко
Справа № 445/65/18
Провадження № 6/445/31/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

з участю представника заявника Качмар І.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Качмар Івана Остаповича про визнання таким що не підлягає виконанню судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року у справі № 445/65/18,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк до п`яти днів згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвокату Качмар Івану Остаповичу про визнання судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 12.02.2018 у справі № 445/65/18 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 11 серпня 2025 року.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 758/9968/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Бойко Ліди Миколаївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні, -

В С Т А Н О В И В :

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, вул. площа І. Франка, буд. 5) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ), у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 111 588 грн. 45 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до » ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від » ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Ухвала

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 195/1091/23

провадження № 61-7019ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання адвоката Снігура Анатолія Степановича як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт-Інформ» про стягнення невиплаченої орендної плати та пені за договорами оренди землі, розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року адвокат Снігур А. С. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2025 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Снігура А. С. про повернення судового збору в розмірі 7 170,82 грн, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно із платіжною інструкцією від 23 травня 2025 року № 28265058 в розмірі 7 170,82 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Снігура Анатолія Степановича як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 170,82 грн (сім тисяч сто сімдесят грн 82коп.) згідно із платіжною інструкцією від 23 травня 2025 року № 28265058, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 948/655/24
Номер провадження 2/948/72/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

08.08.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «РІДІК», про стягнення штрафу за порушення умов Договору № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та непереманювання,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду є зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 27.11.2024 суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса", та провадження у справі на час проведення експертизи зупинив (а.с.232,233 т.1).

25.03.2025 року за ухвалою суду було поновлено провадження у даній справі, для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення експертизи (а.с.244 т.1).

Ухвалою від 22.04.2025 року суд частково задовольнив клопотання судового експерта, вирішено надати додатково для проведення експертизи експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 . В іншій частині клопотання відмовлено. Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.18 т.2).

28.05.2025 року за ухвалою суду було поновлено провадження (а.с.36 т.2).

За ухвалою від 24.06.2025 року суд замінив експертну установу, якій ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 27.11.2024 доручено проведення судової почеркознавчої експертизи та дану цивільну справу було вирішено направити для проведення судової почеркознавчої експертизи до Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.66,67 т.2).

07.08.2025 до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі відпали, суд уважає необхідним провадження у справі поновити та продовжити її розгляд з підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «РІДІК», про стягнення штрафу за порушення умов Договору № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та непереманювання.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2025 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
У Х В А Л А

01.08.2025 Справа №607/11029/25 Провадження №2/607/3509/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Романів К. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 01 серпня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/6729/25
Провадження №2-н/646/1404/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2025 місто Харків
відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 610 та 611 Цивільного кодексу України, пункту 5) частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 4, 160-162, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7) частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Іщенко
Наказ набрав чинності "____" __________________202____року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202____ року
Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 344/9231/25
Провадження № 2/344/3552/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніької Н.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Костромін Н.Р. ( у режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Семків Тачинської О.Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Семків Тачинської Оксани Любомирівни про призначення будівельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника відповідача адвоката Семків Тачинської Оксани Любомирівни про призначення будівельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення відносно такої можуть бути включені на апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 289/415/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 69 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

05 серпня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Їгіт Ольги Ігорівни на рішення Радомишльськогорайонного суду Житомирської області від 30 червня 2025 року,

по цивільній справі №289/415/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Їгіт Ольги Ігорівни на рішення Радомишльськогорайонного суду Житомирської області від 30 червня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 01 грудня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді