Справа № 159/299/24
Провадження № 2/159/37/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 про виділення йому в натурі нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді вказана справа.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Степанюком О.В. подано до суду клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_44 , оскільки на неї був оформлений майновий сертифікат та в подальшому, вона буде мати певний інтерес щодо результатів розгляду даної справи.

Крім того, представник позивача зазначає, що майнові сертифікати, які колись належали відповідачам бути викуплені ОСОБА_3 , а тому від заявлених позовних вимог щодо інших відповідачів відмовляється та просить провадження у справі в цій частині закрити.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки ОСОБА_1 у поданій позовній заяві просить виділити йому в натурі нерухоме майно та визнати за ним права власності на це майно, на ОСОБА_45 , був оформлений майновий сертифікат, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_45 .

Крім того, представник позивача просить закрити провадження у справі стосовно інших відповідачів, у зв`язку з відмовою від позову в цій частині, оскільки власником майнових сертифікатів є ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач може визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що представнику позивача зрозумілі правові наслідки відмови від позову, а також зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а тому суд, відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України закриває провадження у справі в цій частині.

Керуюсись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_46 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити співвідповідачу, що вона користується правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити ОСОБА_47 строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 про виділення йому в натурі нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно закрити.

В частині вимог до відповідачів ОСОБА_48 та ОСОБА_3 розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 26 серпня 2025 року.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін