У х в а л а

4 серпня 2025 року

м. Київ

Справа № 761/45146/23

Провадження № 61-4896ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ» (далі - ТОВ «Видавничий дім «ЛБ»), Громадської організації «Стейтвотч» (далі - ГО «Стейтвотч»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі разом - скаржники), інтереси яких представляє адвокат Крат Віра Федорівна (далі - адвокат),

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до ТОВ «Видавничий дім «ЛБ», ГО «Стейтвотч», ОСОБА_1 , інтернет-видання «The Kyiv Independent» в особі головного редактора ОСОБА_2 за участю журналістки інтернет-видання «LB.ua», авторки публікації ОСОБА_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та

в с т а н о в и в:

1. У грудні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на вебсайті інтернет-видання «The Kyiv Independent» у публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4…»;

- визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у публікації «ІНФОРМАЦІЯ_5 …»;

- зобов`язати інтернет-видання «The Kyiv Independent» в особі головного редактора ОСОБА_2 , ГО «Стейтвотч» і ОСОБА_1 спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на вебсайті інтернет-видання «The Kyiv Independent» https://kyivindependent.com/ вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на вебсайті https://lb.ua/ вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_6».

2. 23 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.

3. 2 квітня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 15 квітня 2025 року адвокат в інтересах ТОВ «Видавничий дім «ЛБ» сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 11910/0/220-25 від 15 квітня 2025 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

5. 24 квітня 2025 року адвокат в інтересах ГО «Стейтвотч», ОСОБА_1., ОСОБА_2. сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 12988/0/220-25 від 24 квітня 2025 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

6. 26 травня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив дві ухвали про залишення касаційних скарг без руху. Скаржники повинні були доплатити по 5 153,28 грн судового збору кожен.

7. 3 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржників сформувала дві заяви про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 17385/0/220-25 від 4 червня 2025 року та вх. № 17388/0/220-25 від 4 червня 2025 року), до яких надала платіжні інструкції № 0.0..1, № 0.0..1, № 0.0..1 та № 0.0.7.1 про доплату скаржниками по 5 153,28 грн судового збору.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційні скарги подані у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цих скаргах є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження.

Скаржники зазначили, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без урахування висновків щодо застосування цієї норми, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц і Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 жовтня 2024 року у справі № 753/16257/23. Крім того, вказали, що немає висновків Верховного Суду щодо застосування статті 277 Цивільного кодексу України і статті 43 Закону України «Про медіа».

10. Адвокат у касаційних скаргах (вх. № 11910/0/220-25 від 15 квітня 2025 року та вх. № 12988/0/220-25 від 24 квітня 2025 року) просила зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У касаційній скарзі (вх. № 11910/0/220-25 від 15 квітня 2025 року) клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції щодо ТОВ «Видавничий дім «ЛБ» мотивувала тим, що, виконавши оскаржене рішення суду першої інстанції, відповідачі у справі не матимуть можливості повністю відновити права навіть у разі повного скасування зазначеного рішення. У касаційній скарзі (вх. № 12988/0/220-25 від 24 квітня 2025 року) клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції щодо ГО «Стейтвотч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивувала тим, що стосовно цих осіб відкриті виконавчі провадження з примусового виконання оскарженого рішення суду першої інстанції, виконання якого унеможливить відновлення їхніх прав навіть у випадку повного скасування цього рішення. На підтвердження зазначених доводів адвокат додала до касаційної скарги (вх. № 12988/0/220-25 від 24 квітня 2025 року):

(1) постанову про арешт коштів ОСОБА_1 від 23 квітня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа № 2/761/4597/2024;

(2) постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 від 23 квітня 2025 року щодо виконання виконавчого листа № 7/761/4597/2024, боржниками за яким є ГО «Стейтвотч» і ОСОБА_1 ;

(3) постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 6 травня 2025 року з виконання виконавчого листа № 761/45146/23, боржником за яким є ОСОБА_2 ;

(4) постанови про накладення штрафів щодоГО «Стейтвотч» і ОСОБА_1 від 8 травня 2025 року у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відповідно;

(5) відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_3 і № НОМЕР_5, боржником у яких є ГО «Стейтвотч», № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, боржником у яких є ОСОБА_1 , № НОМЕР_6, боржником у якому є ОСОБА_2 .

11. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

12. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

13. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

14. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Адвокат належного обґрунтування клопотання, викладеного у касаційній скарзі (вх. № 11910/0/220-25 від 15 квітня 2025 року), про зупинення виконання оскарженого рішення суду першої інстанції щодо ТОВ «Видавничий дім «ЛБ» не навела, доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду першої інстанції та вчинення з боку позивача дій, спрямованих на зобов`язання ТОВ «Видавничий дім «ЛБ» спростувати недостовірну інформацію, не надала. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

15. З огляду на обґрунтування ГО «Стейтвотч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про зупинення виконання оскарженого рішення суду першої інстанції, наявність постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень необхідно зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, яке залишив без змін Київський апеляційний суд у постанові від 2 квітня 2025 року, до закінчення перегляду цих судових рішень у касаційному порядку

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ», Громадської організації «Стейтвотч», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду від 23 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ», Громадської організації «Стейтвотч», ОСОБА_1 , інтернет-видання «The Kyiv Independent» в особі головного редактора ОСОБА_2 за участю журналістки інтернет-видання «LB.ua», авторки публікації ОСОБА_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

2. Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/45146/23.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року.

4. Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, яке залишив без змін Київський апеляційний суд у постанові від 2 квітня 2025 року, в частині виконання цього рішення щодо Громадської організації «Стейтвотч», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до закінчення перегляду цих судових рішень у касаційному порядку.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко