Справа № 638/7457/25
Провадження № 2/638/4552/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши справу за позовом Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі Відповідач 2, ОСОБА_2 ), у якому просить стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за кредитним договором №501413754 від 29.12.2021 у розмірі 787088,71 грн, а також стягнути з Відповідачів судові витрати зі сплати судового збору.

У відповідь запит суду з реєстру територіальної громади міста Харкова надійшла інформація, яка не дозволяє встановити зареєстроване місце проживання Відповідачів.

Ухвалою від 23.05.2025 суд витребував у Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відомості щодо відповідачів: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса останнього зареєстрованого місця проживання яких: АДРЕСА_1 .

Міністерство соціальної політики України направило лист, яким повідомляє, що ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщена особа, фактично проживає з 24.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з цим, ОСОБА_2 , як внутрішньо переміщена особа, з 15.03.2022 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина п`ятнадцята статті 28 ЦПК України).

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд враховує вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» … Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Таким чином, згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Розгляд справи судами з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням статті 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

Оскільки Відповідачі проживають на території, на яку не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Харкова, суд передає цю цивільну справу за місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_1 , а саме до Індустріального районного суду м. Харкова (оскільки Позивач, звертаючись до Шевченківського районного суду м. Харкова керувався саме його місцезнаходженням).

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №638/7457/25 передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Малахова