УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 758/11663/23

провадження № 61-9062ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року, ували Київського апеляційного суду від 26 травня та від 23 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Виноградар» Глущика Володимира Петровича про зобов`язання вичинити дії,

УСТАНОВИВ:

1. 16 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року, ували Київського апеляційного суду від 26 травня та від 23 червня 2025 року у цивільній справі № 758/11663/23.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

3. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону(пункт 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

4. Безпосередньо у касаційній скарзі позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до посвідчення ветерана-інваліда війни першої групи.

5. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаного позивач до касаційної скарги не надає.

6. За таких обставин позивач має надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або ж сплатити судовий збір.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

ІІ. Щодо зазначення судових рішень, які оскаржуються

7. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

8. За змістом вказаної норми ЦПК (пункт 7) рішення суду першої інстанції можу бути оскаржене у касаційному порядку лише після апеляційного перегляду справи.

9. За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року відмовлено позивачу у відкритті апеляційного провадження назаочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року у справі 758/11663/23.

10. Оскільки рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не було переглянуте, це виключає можливість його перегляду у касаційному порядку.

11. Крім того, згідно пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

12. Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

13. У поданій касаційній скарзі вимогою позивача, зокрема, є скасування ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, яка не підлягає оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

14. Таким чином, позивачу слід уточнити прохальну частину касаційної скарги, уточнити, яке саме судове рішення він оскаржує, з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, а також сформулювати своє клопотання (процесуальну вимогу) з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК.

15. Визначення судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має суттєве значення на стадії касаційного провадження.

ІІ. Щодо змісту касаційної скарги

16. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає касаційну скаргу.

17. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК).

18. Позивач у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК не зазначив про наявність або відсутність у нього електронного кабінету. Від обов`язку зазначити у касаційній скарзі такі відомості не звільнений, оскільки подав цю скаргу поштою.

ІV. Недоліки, які необхідно усунути

19. Таким чином недоліки касаційної скарги відповідачем мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:

1) документа, що підтверджує сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній даних про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету, а також судового рішення, яке оскаржується, з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, а також сформулювати своє клопотання (процесуальну вимогу) з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК.

У разі подання вказаних документів через підсистему «Електронний Суд» особи, що подають касаційну скаргу, мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

20. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

21. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

22. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року, ували Київського апеляційного суду від 26 травня та від 23 червня 2025 року у цивільній справі № 758/11663/23 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко