Справа № 577/1609/25
Провадження № 2/577/734/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2025 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Галяна С.В.
за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
21.06.2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 21062024, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Селфі кредит», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1126487 від 19.11.2023 року.
Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився. Представник позивача Газдун М.І. прохає розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с. 107, 108).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Юсан І.О. надала відзив на позовну заяву у якому зазначила, що додані позивачем до позову докази не підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів у заявленому розмірі, оскільки відсутні відомості про перерахування грошових коштів на рахунок відповідача від первісного кредитора ТОВ «Селфі кредит». Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, це односторонній арифметичний розрахунок сум, що залежить від волі банку, даний розрахунок не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Позивач не надав доказів того, що відповідачу, згідно з кредитним договором було надано кредит в сумі, заявленій в позові, визначення суми в договорі не свідчить про отримання саме в цьому розмірі кредиту відповідачем. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів| на підтвердження ініціювання переказу позивачем кредитних коштів на рахунок відповідача та те, що переказ завершений. Належним та достовірним доказом проведення безготівкового розрахунку є відповідний платіжний документ, передбачений положеннями Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року за №22, заповнений відповідно до вимог цього нормативного документу. З долучених до матеріалів справи доказів в обґрунтування позову, відсутні відповідні платіжні доручення, чи належним чином завірені копи на підтвердження тих обставин, що ТОВ «Селфі Кредит» (первісний кредитор), перерахував Відповідачу на платіжну картку, тощо, кредитні кошти згідно договору за № 1126487. А відтак посилання позивача на надання відповідачу кредитних коштів є безпідставними та не підтверджено належними доказами. Оскільки позивачем не підтверджено належними доказами факту надання кредитних коштів первісним кредитором відповідачу, вимоги позивача не є доведеними. Витребуваний, згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області доказ - інформація з банку про зарахування коштів на банківську карту відповідача, не підтверджує факту надання кредитних коштів первісним кредитором відповідачу. Враховуючи той факт, що доказ який просив витребувати позивач - це єдиний документ, що міг би підтвердити законність позовних вимог, однак навіть отриманий доказ не підтвердив обґрунтованості вимог позивача. Вважає, що позивачем не доведено, належними доказами факт отримання відповідачем кредитних коштів, у відповідному розмірі, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню (а.с. 98-100).
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 09.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 28.04.2025 року (а.с. 69).
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 09.04.2025 року витребувано інформацію з АТ КБ «Приват банк» (а.с. 70).
Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2025 року у зв`язку з заявою відповідача судове засідання відкладено на 19.05.2025 року (а.с. 77).
Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2025 року у зв`язку з заявою відповідача судове засідання відкладено на 27.05.2025 року (а.с. 87).
Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2025 року у зв`язку з заявою відповідача судове засідання відкладено на 03.06.2025 року (а.с. 94).
Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2025 року у зв`язку з заявою представника відповідача судове засідання відкладено на 29.07.2025 року (а.с. 103).
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2.1 кредитного договору кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Сума кредиту перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення кредитного договору 19.11.2023 року або 20.11.2023 року (п.2.2 кредитного договору) (а.с. 23-29).
Загальна вартість кредиту складе 102580 грн., що вбачається із Додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 1126487 від 19.11.2023 року (а.с. 30-31).
Між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 21.06.2024 року укладено договір факторингу № 21062024, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі кредит» відступило за грошові кошти ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с. 45-54).
Усупереч умовам Кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за кредитним договором.
Встановлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору.
Згідно з ч.1 та ч.3 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 5 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.7, ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У зв`язку із задоволенням позову, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79029 м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, , ІВАN: НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Суддя Галян С. В.