Справа № 346/3792/18
Провадження № 6/346/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Сольського В.В.

за участю секретаря судового засідання Біди Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2025 року до суду надійшло вказане подання, в якому приватний виконавець зазначає, що на виконанні у нього знаходиться виконавче провадження №73779993 з примусового виконання виконавчого листа №346/3792/18, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 22.11.2023 року про: стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів і виконаних робіт в розмірі 182390,50 грн (сто вісімдесят дві тисячі триста дев`яносто гривень п`ятдесят копійок).

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 Адреса: АДРЕСА_1 .

10.01.2024 року постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 73779993 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Пунктом 2 даної постанови було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено пам`ятку про його права та обов`язки, а також виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 17.01.2024 року о 14:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича з приводу виконання виконавчих документів.

Однак, боржник ОСОБА_1 , не виконав законні вимоги приватного виконавця, а саме: не з`явився 17.01.2024 року о 14:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, не надав декларацію про доходи та майно боржника, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а також не надав: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчих документів з повідомленням про заходи, що вживаються з метою їхнього виконання, достовірні відомості про доходи та місце роботи, достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності, достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо), достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, довідку про склад сім`ї, документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності, хоча його належним чином надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 73779993 та виклик приватного виконавця.

23.07.2025 року боржнику повторно направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 30.07.2025, 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича з приводу виконання рішення суду, та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Однак, боржник ОСОБА_1 , знову не виконав законні вимоги приватного виконавця, хоча був належним чином повідомлений.

Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики приватного виконавця було направлено боржнику рекомендованими листами за адресою зазначеною у виконавчих документах: АДРЕСА_1 , що підтверджується списками відправлень рекомендованих листів від 10.01.2024 року та 24.07.2025 року.

Постановою про арешт майна боржника від 11.01.2024 року № 73779993 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми 200830.47 грн. (UAH).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 19.01.2024 року за боржником не зареєстровано нерухоме майно на яке можна звернути стягнення.

Згідно відповіді від 01.02.2024 року №31/28/1-408 з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області за боржником зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN, 1987р.. Даний транспортний засіб оголошений у розшук постановою про розшук майна боржника № №73779993 від. 26.02.2024 року, та станом на 30.07.2025 не розшуканий.

Згідно відповіді від 31.01.2024 року №04/789-24 Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області за боржником майно на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчим документом відсутнє.

Протягом виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 не працював та дохід не отримував.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України від 18.07.2025 року боржник не працює.

Згідно поданої Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби відповіді від 02.02.2024 року №6.3-1076/6-24 боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданим 28.09.2021 року органом видачі 2619.

Таким чином рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник свідомо ухиляється від подальшого виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення та не виконує законних вимог приватного виконавця, в тому числі не з`являвся на виклики приватного виконавця, не подав декларацію про доходи та майно боржника та приховує автомобіль.

Тому просить, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 Адреса: АДРЕСА_1 . до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №346/3792/18, виданим Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 22.11.2023 року про: стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів і виконаних робіт в розмірі 182390,50 грн.

Вивчивши матеріали подання та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, приватний виконавець на негайний розгляд подання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що просить здійснити його розгляд без його участі та задовольнити його.

За таких обставин, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 статті 2 Протоколу 4 до Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Пунктом 2 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст.441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст.441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, за умови, що особа була зобов`язана і мала реальну можливість виконати таке судове рішення. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Судом встановлено, що 10.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. відкрито виконавче провадження № 73779993 з виконання виконавчого листа №346/3792/18, виданого 22.11.2023 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів і виконаних робіт в сумі 182 390,50 грн.; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також оформлено на його ім`я виклик приватного виконавця, із зобов`язанням з`явитись до виконавця 17.01.2024 року та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та відомості про майновий стан (том.4, а. с. 83-89, 94-95).

11.01.2024 року року постановою вказаного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 200 830,47 грн. (том 4, а.с. 92-93).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.01.2024 року інформація про зареєстроване за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно у реєстрі відсутня (том а.с. 96).

Згідно з даними відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № Вих-04/789-24 від 31.01.204 року в електронній базі даних відсутня зареєстрована техніка за ОСОБА_1 (том 4, а.с. 98).

У відповідях Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України від 10.01.2024 року не зазначено результатів обробки, які б стосувалися ОСОБА_1 (том 4, а.с. 90, 91).

Згідно з відповідями Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) № 31/28/1-408 від 01.02.2024 року, також Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 02.02.2024 року № 11-9-0.221-596/0/2-24 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки «Volkswagen», а також право власності на земельну ділянку площею 1,7602 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в с. Підгайчики Коломийського району на підставі державного акту на право власності на землю, зареєстрованого 15.12.2002 року за № 9322 (серії ІІ-ІФ №045511), однак, враховуючи, що у відомостях про державні акти старого взірця відсутні дані щодо ідентифікації окремих громадян, а інформація про них не внесена в АС ДЗК, констатувати, що вищевказана земельна ділянка належить саме запитуваному громадянину не можливо (том 4, а.с. 100-102).

26.02.2024 року вказаним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу том 4, а.с. 103-104).

Згідно з відповіддю архівного відділу Коломийської РДА від 10.05.2024 року № 01-15/76, рішення про надання земельної ділянки ОСОБА_1 не виявлено (том 4, а.с.107).

16.05.2024 року вказаним виконавцем оформлено на ім`я ОСОБА_1 виклик приватного виконавця, із зобов`язанням з`явитись до нього 27.05.2024 року та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та відомості про майновий стан, а також для опису та арешту вищезазначений транспортний засіб (том 4, а.с. 108-111).

З листа Державної міграційної служби України від 12.02.2024 року встановлено, що за даними інформаційно-комунікаційної системи ДМС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 28.09.2021 року органом видачі 2619 (том 4, а.с. 99).

Слід звернути увагу, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, а в наданих суду матеріалах будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Матеріали подання не містять доказів на підтвердження вчинення боржником умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду. Відсутні дані про й те, що боржник свідомо перешкоджає приватному виконавцю у примусовому виконанні судового рішення.

19.06.2024 року приватний виконавець звертався до Коломийського міськрайонного суду з аналогічним поданням (т. 4 а.с. 77-82) та ухвалою суду від 20.06.2024 у задоволенні його подання було відмовлено (т. 4 а.с. 119-120).

У поданні державний виконавець зазначає про те, що підставою для звернення до суду з даним поданням є те, що боржник не виконав рішення суду, ухиляється від його виконання та не виживає заходів щодо виконання рішення суду. Однак, жодних нових доказів, які не були предметом розгляду Коломийського міськорайонного суду 20.06.2024 року не надає.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення виконавцем всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи конституційні права громадянина України щодо його права у виїзді за межі України, які у разі задоволення подання можуть бути істотно порушені, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Сольський В. В.