Справа № 683/1212/23
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Лугового О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариси Анатоліївни у цивільній справі №683/1212/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуюча суддя Бондарчук Л.А.) перебуває цивільна справа №683/1212/23, 2/683/8/2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі.

05 серпня 2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Бондарчук Л.А.

В обґрунтування заяви вказав, що суддя Бондарчук Л.А. не може розглядати дану справу, оскільки у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Вважає, що поведінка судді не сприяє принципу змагальності сторін та є відкрито упередженою відносно відповідача та третьої сторони, у зв`язку з чим не може об`єктивно та справедливо розглядати позовну заяву ОСОБА_2 . Крім того вказує, що у нього існують побоювання щодо за ангажованості судді Бондарчук Л.А., а відтак відсутня можливість визнати її безсторонньою, оскільки на його думку, їй бракує неупередженості під час розгляду справи, доказом чого є її процесуальні рішення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2025 року (головуючою суддею Бондарчук Л.А.) визнано заявлений третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню та заяву передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року визначено головуючого суддю Лугового О.М. для розгляду вказаного відводу.

Відповідно до ч.13 ст. 7, ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши викладені підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Щодо відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем доводи не є обставинами, що відповідно до ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в цивільній справі, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді справи.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя Бондарчук Л.А. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи. Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Бондарчук Л.А. не вбачається.

Таким чином, доводи позивача про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у заяві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариси Анатоліївни у цивільній справі №683/1212/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя