Справа № 676/2638/25
Номер провадження 2/676/1889/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Баблонюк О.В,

представника відповідача адвоката Мєрінової Н.В.

представника третьої особи Кондаурової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Баблонюк О.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію, вказавши третьою особою без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому справі в зв`язку із порушенням головуючим процесуального законодавства при вирішенні клопотань представника позивача про витребування доказів, про ігнорування головуючим її зауважень щодо недопущення образи його довірителя представником позивача в судовому засіданні, щодо вирішення без неї ухвалою суду від 10.06.2025 р. питання про витребування висновку органу опіки та піклування при вирішенні спору оскільки відповідача та її було позбавлено права надати свої докази органу опіки піклування.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення відводу головуючому по справі, вважає його таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Представник третьої особи вважає заявлений відвід таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає заявлений відвід по справі необґрунтованим, при цьому суд враховує, що ухвалу суду від 10.06.2025 р. про надання органом опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору було винесено судом з метою економії процесуальних строків оскільки провадження у справі було відкрито ще 01.05.2025 р. та призначено підготовче засідання 28.05.2025 р. на 11.30 год. яке за письмовим клопотанням відповідача було відкладено на 10.06.2025 р. Копію ухвали суду представник відповідача отримав 10.06.2025 р. о 13.00.24 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а тому достатньо часу для надання органу опіки та піклування необхідних доказів. При задоволенні в судовому засіданні клопотань представника позивача в порядку ч.7 тс.81 ЦПК України судом було враховано надані суду в обгрунтування позовних вимог копії процесуальних рішень Кам`янець-Подільського міськрайонного суду(а.с.27-33) винесених відносно відповідача, виготовлені з ЄДРСР, а також пояснення представника позивача в суді, враховано процесуальні строки підготовчого розгляду справи, заперечення представника відповідача на заявлені клопотання. Заявлений відвід не містить обґрунтованості заінтересованості судді у розгляді справи або приватного інтересу, обставин підтверджуючих упередженість або необ`єктивність судді. З врахуванням наведеного суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

відвід головуючому по справі, заявлений представником відповідача адвокатом Мєріновою Наталією Володимирівною визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.