Єдиний унікальний номер: 379/1609/23
Провадження № 2/379/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

представника позивача адвоката Вишнівського І.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Олійника О.О.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 1, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Таращанська міська рада про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні нежитловим приміщенням шляхом демонтажу тимчасових споруд (малих архітектурних форм),

УСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Вишнівський І.А. у підготовчому засіданні заявив письмове клопотання про призначення у справі пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання: чи забезпечують відстані між будівлями позивача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:010:0006, :01:010:0002, належний рівень пожежної безпеки, а також чи відповідають вони вимогам нормативних документів? Проведення експертизи просив доручити експертній установі товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (а.с.179-186 т.4). В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до матеріалів вказаної цивільної справи відповідач самочинно збудував нежитлову будівлю у притул до магазину роздрібної торгівлі будівельними матеріалами, власником якого являється позивач, що є порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, протипожежних норм. Вказані дії відповідача створило перешкоду для повноцінного обслуговування будівлі магазину власником. Це стало нести загрозу його життю та здоров`ю через порушення протипожежних норма, будівельних норм, державних стандартів і правил. Порушення вище вказаних норм і стандартів з боку відповідача також стало нести загрозу життю і здоров`ю працівників магазину, якими є члени сім`ї позивача - фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 (дружина) та ОСОБА_4 (син), які здійснюють своє підприємницьку діяльність саме в приміщенні цього магазину. Ці ж дії відповідача стали нести загрозу життю здоров`ю відвідувачам магазину, які є фактичними або/чи потенційними покупцями. Вказані тимчасові споруди розташовані на відстані 0,65 м та 0,25 м від стіни магазину, що не відповідає вимогам щодо протипожежних відстаней, встановлених нормативно-правовими актами в галузі будівництва.

Відповідач у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник відповідача адвокат Олійник О.О. у підготовчому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи, так як так необхідність відсутня, надавши письмові заперечення. Вказав, що задоволення такого клопотання лише сприятиме затягуванню розгляду справи та порушуватиме принцип розгляду справи у розумні строки. Зазначив, що торгово-офісна будівля громадського призначення загальною площею 101,3 м кв. відповідача зведена на земельній ділянці кадастровий номер :01:010:0006 за адресою: АДРЕСА_2 , відноситься до будівлі II ступеня вогнестійкості, що підтверджується Робочим проектом «Нове будівництво торгово-офісної будівлі з кадастровим номером :01:010:0006», 2024 року, який був поданий представником відповідача 17.07.2025 до суду через систему «Електронний суд», а громадська будівля магазину промислових товарів загальною площею 389,4 м кв. та площею забудови 218,15 м кв. позивача ОСОБА_3 , що розташована на сусідній земельній ділянці кадастровий номер :01:010:0004 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Робочого проекту КП «Архпроект» «реконструкція нежитлової будівлі під магазин промислових товарів в АДРЕСА_1 » 2011 року відноситься до будівлі III ступеня вогнестійкості. В межах протипожежного відсіку відповідно до таблиці 2 ДБН В.2.2-23:2009 в 2000 м кв. можуть бути розміщені обидві зазначені будівлі, навіть впритул одна до одної, без протипожежних розривів. Торгівельні об`єкти громадського призначення як позивача так і відповідача підлягають обладнанню системою пожежної сигналізації. Акцентував увагу суду, що в кінці березня 2025 року в приміщеннях торгово-офісної будівлі громадського призначення загальною площею 101,3 м кв. відповідача змонтована автономна модульна система порошкового пожежогасіння. А в м . Тараща в цілодобовому режимі функціонує 15 державна пожежно-рятувальна частина 1- ДПРЗ ТУ ДСНС України у Київській області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кондратенко І.М. у підготовчому засіданні підтримала клопотання представника позивача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки до суду не повідомили.

31.07.2025 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Таращанської міської ради Кудрицькою І.О. подано клопотання про розгляд справи без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вирішуючи дане клопотання приходить до наступного.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Тобто, призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частинами першою і третьою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи викладене, та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз».

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат за проведення експертизи суд покладає на позивача

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Вишнівський І.А. про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі єдиний унікальний номер 379/1609/23 за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Таращанська міська рада про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні нежитловим приміщенням шляхом демонтажу тимчасових споруд (малих архітектурних форм),

судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», , місцезнаходження: вул. Предславинська, 37, офіс 411, м. Київ, 03150.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

Чи забезпечують відстані між будівлями позивача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:010:0006, :01:010:0002, належний рівень пожежної безпеки, а також чи відповідають вони вимогам нормативних документів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 379/1609/23.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:В. І. Зінкін