Справа № 344/9231/25
Провадження № 2/344/3552/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Костромін Н.Р. ( у режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Семків Тачинської О.Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Семків Тачинської Оксани Любомирівни про призначення будівельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовом до відповідача, у якому просить : зобов`язати такого усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №11 ( гаражем) загальною площею 19, 6 кв.м., що по АДРЕСА_1 шляхом надання фактичного доступу до приміщення, зобов`язати звільнити таке приміщення та передати комплект ключів від такого приміщення власнику; стягнути судові витрати.

21.07.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання, чи виконанні ремонтні роботи у нежитловому приміщенні №111 секція 1, вул. Вовчинецька, 227, АДРЕСА_2 , який фактичний обсяг робіт виконаний у такому приміщенні, яку ринкову вартість становить ремонт виконаних робіт; оцінити вартість використаних матеріалів у даному приміщенні на сьогоднішній день. Проведення експертизи просить доручити експерту Худак М.Д. в обґрунтування такого клопотання, зокрема зазначено, що у спірному приміщенні відповідачем зроблено ремонт.

30.07.2025 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про проведення експертизи. Таке зокрема обґрунтоване тим, що із клопотання представника відповідача, остання мотивувала необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи тим, що у приміщенні зроблено ремонт . Мотиви клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи зводяться до Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.07.2025 5 того, що для проведення повного і всебічного розгляду справи необхідні інші знання, ніж у сфері права. Крім того, представник пропонує проведення експертизи Худаку М. , однак з долученої відповідачем картки атестованого судового експерта видно, що свідоцтво ОСОБА_3 дійсне до 30.12.2023.

Разом з тим, просить звернути увагу, що у згаданій угоді надана характеристика виконаних робіт станом на 11 грудня 2023 року « встановлення воріт, внутрішня штукатурка приміщень», що також зазначено у договорі № 24-02-09/17 ГАV-03 про передачу пайового внеску Обслуговуючому Кооперативі «ЖБК Галицька Академія» від 18 травня 2022 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОК«ЖБК ОСОБА_5 ». З долучених доказів слідує, що ОСОБА_6 власниця господарського приміщення № 111, ОСОБА_2 володіє господарським приміщенням 110. Тому у задоволенні клопотання щодо проведення експертизи, просять відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Жодного дозволу чи згоди на проведення водопостачання чи каналізації, яка була проведена, як стверджує сторона відповідача , власниця нежитлового приміщення за номером 111 ОСОБА_6 не давала. Предметом позову є усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням який є власністю позивача, тому ,вважаємо, клопотання сторони необґрунтованим та недоведеним, таким , що подане на затягування розгляду справи.

01.08.2025 від представника відповідача надійшло відповідь на заперечення. В обґрунтування такого зокрема зазначено встановлення вартості ремонту має юридичне значення для вирішення питання про можливість відшкодування витрат понесених відповідачем у зв`язку з покращенням майна, яке він фактично отримав для користування. Разом з тим, вважає, дія свідоцтва зазначеного експерта є дійсною до закінчення воєнного стану.

В підготовчому засіданні позивач та її представник заперечили щодо призначення експертизи з підстав, викладених письмово. Представник позивача додала, що посилання представника відповідача щодо дії свідоцтва на час воєнного стану не відповідає чинному Наказу Міністерства Юстиції України від 14.03.2022 за №1138/5.

Представник відповідача просила призначити експертизу з підстав. Що викладені письмово.

Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

У відповідності до 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Виходячи із предмета заявленого позову (зобов`язання відповідача усунути перешкоди, звільнити приміщення №111) та фактичних обставин справи ( позивач вказує, що є власником такого приміщення, суд вважає що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, аніж право, обставини, що стосуються предмету доказування можливо встановити на підставі зібраних у справі доказів і необхідності у проведенні судової почеркознавчої а технічної експертизи документів.

Суд також зауважує, що відповідно до ст. 213 ЦПК України під час розгляду справи суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Отже, зважаючи на конкретний предмет позову зобов`язання відповідача усунути перешкоди, звільнити приміщення №111 та обставини, які підлягають встановленню, в рамках даного предмету шляхом їх перевірки з точки зору права, відсутність відзиву на позов, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи на визначення вартості проведених робіт у такому за наведеними підставами, належить відмовити.

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 110, 113, 139, 196-200, 252-253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника відповідача адвоката Семків Тачинської Оксани Любомирівни про призначення будівельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення відносно такої можуть бути включені на апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.