печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.

за участю:

позивача: не з`явилась,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явилась,

відповідача-3: не з`явилась,

відповідача-4: не з`явилась,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, про визнання договору позики, додаткових договорів до договору позики та іпотечного договору притворним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, в якому просить:

1. визнати договір позики грошей, укладений 25 вересня 2019 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , на суму 135000 доларів США недійсним (удаваним) в частині визначення позичальником ОСОБА_1 , з моменту його укладення;

2. визнати додаткову угоду від 25 вересня 2020 р. до договору позики грошей від 25 вересня 2019 р. укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про визначення строку повернення грошей у розмірі 135000 доларів США в еквіваленті 3813574 гривень, в строк до 25 жовтня 2020 р. недійсним (удаваним) в частині визначення позичальником ОСОБА_1 , з моменту його укладення;

3. визнати додаткову угоду від 01 грудня 2021 р. до договору позики від 25 вересня 2019 р. та договору про відступлення прав вимоги від 01 грудня 2020 р., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про визначення строку повернення грошей у розмірі 135000 доларів США в еквіваленті 3673917 гривень, в строк до 01 січня 2022 року недійсним (удаваним) в частині визначення позичальником ОСОБА_1 , з моменту його укладення;

4. визнати договір позики грошей, укладений 01 грудня 2020 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на суму 3846987 гривень в еквіваленті 135000 доларів США недійсним (удаваним) в частині визначення позичальником ОСОБА_1 , з моменту його укладення;

5. визнати недійсним договір іпотеки від 01.12.2020 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Косенко М.О. моменту його укладення;

6. визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 19.01.2021 р., укладений між ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Косенко М.О., з моменту його укладення;

7. визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 07.07.2023 р., укладений між ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Косенко М.О., з моменту його укладення;

8. стягнути відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 25.03.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2024 року відкладено підготовче засідання на 05.06.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2024 року відкладено підготовче засідання на 18.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2024 року відкладено підготовче засідання на 10.12.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року відкладено підготовче засідання на 17.02.2025 року.

10.02.2025 року та 13.02.2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначає, що позивач постійно проживає у вказаній квартирі, а відповідач уже здійснив спробу силового захоплення квартири, змінивши замки та вимагаючи від позивачки залишити житло. Водночас набуття ним права власності відбулось на підставі правочинів, які оскаржуються позивачем у межах даної справи. Відтак, дії відповідача свідчать про реальну небезпеку втрати предмета спору ще до винесення рішення у справі, оскільки квартира є єдиним місцем проживання позивача, що посилює ризик порушення її прав у разі відчуження або обтяження об`єкта спору третім особам. Зважаючи на вказане, існує потреба у тимчасовому обмеженні права розпорядження майном до остаточного вирішення справи по суті, а невжиття заходів забезпечення позову до завершення розгляду справи по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів позивачки.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представники відповідача-1 та відповідача-3 подали заяви про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, обґрунтовуючи позов позивачка просить визнати недійсними договори позики, додаткові угоди та іпотечний договір, укладені, згідно її доводів, нібито від її імені, оскільки фактично грошових коштів вона не отримувала, а документи підписувала на прохання близької їй особи - ОСОБА_8 , повністю йому довіряючи та не усвідомлюючи юридичних наслідків. Після його смерті на позивачку почали чинити тиск невідомі особи з вимогами повернути грошові кошти або переоформити квартиру на їхню користь. Зазначає, що всі ці договори були удаваними, підписаними без реального волевиявлення позивачки, з метою приховати справжні домовленості з ОСОБА_8 , який фактично був позичальником і використовував майно позивачки як забезпечення своїх зобов`язань.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якого, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 12.09.2023 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , на підставі іпотечного договору від 01.12.2020 року.

Таким чином, враховуючи, що спірна квартира є єдиним місцем постійного проживання позивача; право власності на неї зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору, який оскаржується позивачем та є предметом спору у даній справі, відтак існує ризик відчуження або втрати майна до вирішення спору по суті, що ускладнить або унеможливить поновлення прав позивача у разі ймовірного задоволення позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та її задоволення.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати учасники справи у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, про визнання договору позики, додаткових договорів до договору позики та іпотечного договору притворним, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-2 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач-3- ОСОБА_4 : АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач-4 - ОСОБА_5 : АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович: АДРЕСА_7 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.04.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ