overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3433/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» копію повідомлення (заяви) ОСОБА_1 від 13.12.2023 року про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.12.2023 року та копії долучених до нього документів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (адреса: вул. Велика Васильківська, 102 м. Київ, 03150) надати Вінницькому міському суду Вінницької області для дослідження в судовому засіданні копію повідомлення (заяви) ОСОБА_1 від 13.12.2023 року про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.12.2023 року та копії долучених до нього документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1801/25
Єдиний унікальний № 742/3595/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 29 вересня 2006 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15.07.2025 прийнято дану справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Проте, помилково зазанчено не ту дату судового засідання - «10 жовтня 2025 року» замість вірної - «02 жовтня 2025 року».

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки у даній ухвалі.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте їх відсутність не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, та у відповідності до вимог ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 15.07.2025 зазначивши вірно дату судового засідання - «06 жовтня 2025 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2025 року описку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірну дату судового засідання як - «02 жовтня 2025 року».

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 15 липня 2025 року, номер провадження 2/742/1801/25, справа 742/3595/25.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 212/8639/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

встановив:

25 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді 29 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 серпня 2025 року до суду надійшла заява директора КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради Е.Кривоніс про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору до відкриття провадження у справі.

Заява позивача передана в провадження судді Борис О.Н. 05 серпня 2025 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 185,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради (, м. Жовті Води, вул. Березнева, 42), сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Покровського районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) відповідно до платіжної інструкції №19-4 від 14.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 05 серпня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа №295/9649/25
УХВАЛА

31.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Біднина О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги в сумі 746,64 грн., за період з 01.11.2023 по 30.06.2025 та судовий збір.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації 17.12.2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а також якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що передбачено п. 1, 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Біднина
Провадження № 2/686/5937/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Заворотної О.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТзОВ «ФК «ЕЙС» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.07.2025 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 279 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 10.09.2025 о 14 год. 05 хв., про що повідомити учасників справи в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали суду: 06.08.2025.

Суддя:
Справа № 129/2354/25
Провадження № 2-о/147/37/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт про те, що батьком її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув (помер) ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293, п.1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 316 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. , 293, 315-317, 353 ЦПК України. суддя -

постановила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення юдидичного факту.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 18.09.2025 в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, смт Тростянець, Гайсинський район Вінницька область).

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя О. М. Почкіна
Провадження №2-др/359/54/2025
Справа №359/2546/23
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частина

04 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника відповідача Кузьменка Валерія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу. Тому, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Кузьменка Валерія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №359/2546/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
Номер провадження 2/754/6590/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Кеню Д.В. - представник позивача

ОСОБА_2 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на визнання відповідача неплатоспроможним відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 30.11.2023.

До вказаної заяви представником відповідача додано копію постанови Господарського суду м. Києва від 19.09.2023 та копію ухвали Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 (у вигляді витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 910/7841/23).

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2025 у справі було оголошено перерву з метою перевірки наявності підстав для закриття провадження.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

На виконання внесеної до протоколу судового засідання ухвали суду від 07.08.2025 зобов`язати Господарський суд м. Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) належним чином завірену копію постанови від 19.09.2023 суду у справі № 910/7841/23 з відміткою про набрання законної сили та належним чином завірену копію ухвали від 30.11.2023.2023 суду у справі № 910/7841/23 з відміткою про набрання законної сили.

Ухвала має бути виконана у строк до 01.10.2025 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/7746/25
Провадження № 2/204/3816/25
УХВАЛА

про зупинення провадження

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 серпня 2025 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки відповідач висловив своє бажання спробувати зберегти сім`ю.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись з заявами позивача та відповідача, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сім`я може бути збережена.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 251ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 07 жовтня 2025 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 07 жовтня 2025 року.

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 489/5935/24

провадження № 61-8363ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

16 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 6 575,68 грн за квитанцією від 02 липня 2025 року № 6402-4584-0523-6590.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 575,68 грн за квитанцією від 02 липня 2025 року № 6402-4584-0523-6590 на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс. р- н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков