overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/8297/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та Індивідуальним договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення .
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5691 грн. 58 коп. за період з 01.08.2022 року по 30.06.2025 року, яку заявник просить стягнути з боржника.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст.161-169ЦПК України,ст.ст.525-527ЦК України,суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1015/25
Провадження № 2/382/578/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника відповідачки адвоката Клименко Я.М. до суду надійшло клопотання про її участь в усіх судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд з представником відповідачки ОСОБА_2 адвоката Клименко Я.М.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню та судові засідання слід проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд для представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Клименко Яни Миколаївни.

Керуючись ст. ст. 33, 212, 223, 258-261, 274, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Клименко Яни Миколаївни та судове засідання, яке призначене на 07.08.2025 року о 09:00 год. та всі наступні судові засідання по вказаній справі проводити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Клименко Яни Миколаївни з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак
Справа 749/778/25
Номер провадження 2/749/306/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу №749/778/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №00-9701289 від 31.03.2024 р. у розмірі 45428,40 грн.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, у позові просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №749/778/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті на 06 жовтня 2025 року о 08:30 год. в приміщенні Сновського районного суду Чернігівської області.

Справу розглядати одноособово.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 144/1440/22
Провадження № 6/144/16/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"31" липня 2025 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши матеріали цивільної справи за заяво ю ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и л а :

30 липня 2025 року представник ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» Щиглик В.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, а саме Постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.

За вимогами ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Керуючись статтею 444 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» про поворот виконання рішення до розгляду.

Справу розглядати 07 серпня 2025 року о 13.00 год. в приміщенні Теплицького районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 451/1030/25
Провадження № 2/451/378/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

31 липня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 01.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження(а.с.63).

У підготовче засідання, призначене на 31.07.2025, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

31.07.2025 представник позивача подав на розгляд суду заяву, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи.

31.07.2025 представниця третьої особи подала на розгляд суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою відповідачки.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, скероване на її адресу рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.68,69).

Зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі №451/1030/25проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Підготовче засідання відкласти на 28.08.2025 о 10 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
№ справи687/757/25
№2-о/687/82/2025
29 липня 2025 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
В липні 2025 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.
Разом з тим, заявником не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки подана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника та заінтересованої особи. Також заявником не вірно вказано адресу місцезнаходження заінтересованої особи.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Проте, у поданій заяві такі відомості відсутні.
Також в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Так, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання правничої допомоги від 22.07.2025 року та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, проте всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві не зазначено інформації (анкетних даних) щодо представника заявника - ОСОБА_2 та не надано відомостей про наявність у нього електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що в подальшому унеможливить електронний документообіг.
За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 315-318 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.
Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м.Суми

Справа №950/749/24

Номер провадження 22-ц/816/777/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малишевського Сергія Вікторовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Малишевським Сергієм Вікторовичем,

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2024 року, у складі судді Бакланова Р.В., ухвалене в м. Лебедин, Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, Лебединська державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Малишевським Сергієм Вікторовичем, задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 63/200 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 983 гривні 00 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1474 гривні 20 копійок судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" липня 2025 р. Номер справи 577/4391/25
Провадження № 2-н/577/806/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 28 липня 2025 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Логін Є. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності___________ року та може бути пред`явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців - до __________________ року.
Судовий наказ виданий "_______"_____________________ року.
Суддя __________________ Логін Є. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 626/2243/25
Провадження № 2-н/626/496/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2025 року м. Берестин
Наталинське ПЖКГ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і має заборгованість станом на 01.07.2025 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
- за управління багатоквартирними будинками у розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 94 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 АТ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;
- за сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 404/566/25
Номер провадження 2/383/346/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №404/566/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 29 вересня 2023 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №764, розірвати.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення суду або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: с. Благодатне Іванівського району Херсонської області, п.і. 75440.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складено 05.08.2025 року.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 274/2047/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 82 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

01 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційеий банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Гуменюка Олександра Володимировича,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 07 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді