Справа № 214/1017/25
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті визнання відповідачами позову

08 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Тімофєєвої О.А.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/1017/25 за позовною заявою (в уточненій редакції) ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тімофєєва Олександра Афанасіївна, до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) звернулася до суду з позовною заявою 04.02.2025, у подальшому уточнивши пред`явлені вимоги та коло учасників справи 17.03.2025, просила суд: встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.04.1994, виданого відповідно до розпорядження управління Криворізького житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому від 06.12.1993 №С8404 про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому помилково в графі «та членам його сім`ї» вказано « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_7 », інші відомості залишити без змін; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якої відмовилась на її користь ОСОБА_2 донька спадкодавця/мати позивача.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 набули у спільну сумісну власність в порядку безоплатної приватизації відповідно до Закону України Про приватизацію державного житлового фонду житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,6 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 07.04.1994, виданого на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому №С8404 від 06.12.1993. У силу ст.357 ЦК України частки усіх співвласників у праві власності на квартиру є рівними та становлять по 1/4 за кожним. Усі співвласники квартири є родичами та мали/мають зареєстроване місце проживання у вищевказаній квартирі. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьки ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ), а ОСОБА_7 дід по лінії матері (батько ОСОБА_2 ). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Після його смерті державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу за заявою спадкоємиці першої черги в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 як доньки спадкодавця ОСОБА_7 , яка спочатку подала заяву про прийняття спадщини, однак потім передумала та відмовилась від спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_1 . Однак, 20.01.2025 державний нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 у зв`язку з неможливістю встановлення факту належності спадкодавцеві правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 , що обумовлено виявленням розбіжностей у зазначенні прізвища спадкодавця у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про право власності, що ставить під сумнів факт належності цього документу саме спадкодавцеві. Дійсно, у свідоцтві про право власності на житло у графі «членам сім`ї» помилково вказано « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_7 » відповідно до паспортних даних діда. ОСОБА_2 зверталася до виконкому Криворізької міської ради з приводу внесення змін до правовстановлюючого документу на квартиру шляхом виправлення прізвища співвласника ОСОБА_7 , однак у цьому їй було відмовлено з посиланням на можливість усунення виявлених розбіжностей виключно у судовому порядку. Наразі мати позивача ОСОБА_2 відмовляється від спадщини після смерті ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 та не претендує на неї, тобто ОСОБА_1 фактично є єдиною спадкоємицею після смерті діда ОСОБА_7 . Зважаючи на існування обставин, що виключають можливість оформлення у позасудовому порядку спадщини в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за захистом своїх прав позивач вимушена звернутися до суду.

Ухвалою суду від 11.04.2025 позовну заяву (в уточненій редакції) прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 06.05.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів копій матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 .

Витребувані докази надійшли до суду 23.05.2025.

31.07.2025 відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, в якій просить суд: встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.04.1994, виданого відповідно до розпорядження управління Криворізького житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому від 06.12.1993 №С8404 про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому помилково в графі «та членам його сім`ї» вказано « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_7 », інші відомості залишити без змін; визнати за нею право власності на 1/4 частку кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вимоги зустрічного позову є практично ідентичними з вимогами первісного позову ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 зауважила, що вона не відмовлялася та не відмовляється від спадщини після смерті батька ОСОБА_7 та є єдиною спадкоємицею після його смерті. Зважаючи на існування обставин, що виключають можливість оформлення у позасудовому порядку спадщини в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за захистом своїх прав позивач вимушена звернутися до суду шляхом пред`явлення зустрічного позову, адже в майбутньому вона намір переоформити цю спадщину на доньку ОСОБА_1 позивача за первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.08.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявникові у зв`язку з пропуском процесуального строку на її подання.

Разом з тим, у ході підготовчого провадження позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тімофєєва О.А. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. При цьому, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен окремо, позовні вимоги ОСОБА_1 визнали та не заперечували проти їх задоволення з ухваленням рішення на стадії підготовчого провадження.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Карий І.О. про свою участь в підготовчому судовому засіданні не заявив, направивши засобами поштового зв`язку заяву про розгляд справи за відсутності представника департаменту та ухвалення рішення згідно з вимогами чинного законодавства України.

При вирішенні питання можливості прийняття судом визнання відповідачами позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження по справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що предмет спору стосується спадкування 1/4 частки нерухомого майна (квартири) після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Неможливість позасудового оформлення спадщини обумовлена виявленням розбіжностей у правовстановлюючому документі на квартиру, що входить до складу спадщини, а саме, у зазначенні прізвища спадкодавця з його даними, вказаними у свідоцтві про смерть. Позивачем є ОСОБА_1 онука ОСОБА_7 , на користь якої, за змістом позову, від спадщини відмовилась його єдина спадкоємиця донька ОСОБА_2 .

Дослідженням матеріалів витребуваної судом копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7 встановлено, що із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори звернулася 30.12.2024 його донька ОСОБА_2 як спадкоємиця, яка згідно зі ст.ст.549, 549 ЦК УРСР фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. На підставі поданої ОСОБА_2 заяви державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори 30.12.2024 було заведено спадкову справу за №398/2024 (номер у Спадковому реєстрі 73476324), встановлено обсяг спадкового майна, місце відкриття спадщини, коло спадкоємців. Натомість постановою від 20.01.2025 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцю ОСОБА_7 його донці ОСОБА_2 було відмовлено у зв`язку з виявленням розбіжностей у прізвищі спадкодавця (згідно з паспортними даними та свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ) з даними, вказаними у правовстановлюючих документах на нерухоме майно ОСОБА_7 .

Зважаючи на те, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , яка не належить до кола спадкоємців першої черги в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про відмову ОСОБА_2 від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 , матеріали спадкової справи не містять, а пред`являючи до суду зустрічний позов відповідач ОСОБА_2 вказувала, що вона не відмовлялася та не відмовляється від спадщини після смерті батька ОСОБА_7 та є єдиною спадкоємицею після його смерті, чим фактично суперечить своїй позиції з приводу визнання позову ОСОБА_1 , тому суд вважає, що ухвалення рішення на стадії підготовчого провадження на підставі визнання відповідачами позову суперечитиме закону, адже вирішення по суті заявлених ОСОБА_1 вимог потребує встановлення та перевірки судом ряду обставин, а також конкретно, які саме приватні (цивільні) права (інтереси) ОСОБА_1 порушені, невизнані або оспорені відповідачами, та чи потребують вони відновлення, захисту судом.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність відмови в прийнятті визнання відповідачами позову з продовженням розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.206, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 позовних вимог (в уточненій редакції) ОСОБА_1 , до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Продовжити розгляд справи в загальному порядку зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повну ухвалу суду складено та підписано без проголошення об 11.00 год. 08.08.2025 після перерви, оголошеної у підготовчому судовому засіданні 04.08.2025.

Суддя О.І. Євтушенко