СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/467/25
Провадження №2/547/359/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" (далі - ТОВ "ФК "Ейс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.11.2023 між ТОВ "Качай гроші" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-10360932 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Сума кредиту 6300,00 грн, строком на 240 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 20.07.2024. Стандапртна процентна ставка складає 2,80 % від суми кредиту за кожний день. Знижена процентна ставка становить 0,84 % від суми кредиту за кожен день. ТОВ "Качай гроші" свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі.

22.01.2024 між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "Макс кредит" укладено договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором 00-10360932 від 23.11.2024.

Таким чином, відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №22-01/2024 твід 22.01.2024 від ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «Макс кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 17690,40 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі до реєстру боржників за договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024.

16.08.2024 між ТОВ "Макс кредит" та ТОВ "ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 16082024-МК/Ейс, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором 00-10360932 від 23.11.2024.

Таким чином, відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №16082024-МК/Ейс від 16.08.2024 від ТОВ «Макс кредит» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 38152,80 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі до реєстру боржників за договором факторингу № 16082024-МК/Ейс від 16.08.2024 та платіжними інструкціями № 9 від 22.08.2024 та № 10 від 27.08.2024, яка свідчить про виконання фактором своїх обов`язків за вищевказаним договором факторингу.

В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 38152,80 грн, що складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6930,00 грн, 31222,80 грн заборгованість по відсоткам, чим порушуються права та інтереси ТОВ "ФК "Ейс"

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу в розмірі 38152,80, понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 07.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін; викликано відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Судове засідання призначено на 11.06.2025.

Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 11.06.2025 клопотання представника позивача ТОВ "ФК "Ейс" про витребування доказів задоволено та витребувано у Акціонерного товариства "ОТП Банк" інформацію щодо рахунків ОСОБА_1 .

Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 02.07.2025клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дронова Андрія Олександровича про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено; поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Дронову Андрію Олександровичу пропущений строк для подачі відзиву на позовну заяву; прийнято та долучено до матеріалів справи відзив представника відповідача на позов; відкладено розгляд справи до 14 год 00 хв 04.08.2025.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача ТОВ "ФК "Ейс " належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Представник відповідача - адвокат Дронов А.О. належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. 04.08.2025 направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника. Відзивом на позовну заяву від 02.07.2025 просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що заборгованість за тілом кредиту визначена позивачем у розмірі 6930,00 грн, однак кредитний договір із ОСОБА_1 було укладено на суму 6300,00 грн. Будь - яких доказів збільшення кредитного ліміту позивачем до суду не надано. Як наслідок відповідач та суд не має можливості перевірити, що сума заборгованості за відсотками за користування кредитом обрахована у відповідності до умов кредитного договору. Представником позивача до позову будь-яких доказів на підтвердження такого погашення за договорами факторингу між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс кредит», між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Ейс» не надано (а.с.95-96).

Відповіддю на відзив від 08.07.2025 представник позивача зазначив, що підготовлені розрахунки заборгованості не суперечать один одному та узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі, зокрема з витягами реєстру боржників до договору факторингу №16082024-МК/Ейс від 16.08.2024, реєстру боржників до договору факторингу №16082024-МК/Ейс від 16.08.2024. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором, то уклавши договір позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав примірник договору на власну електронну пошту, а також мав вільний доступ до умов договору на сайті первісного кредитора. Нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам договору, з яким відповідач ознайомився до укладення кредитного договору №00-10360932 від 23.11.2023 та підписав електронним одноразовим ідентифікатором підтвердив та погодився з умовами даного договору. В наданих ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс кредит» розрахунках при відстуленні прав вимоги наявне балансове списання грошових коштів від клієнта до фактора відповідно до бухгалтерського обліку, яке жодним чином не стосується сплати заборгованості боржником. На момент заповнення заявки на отримання кредиту платіжна карта НОМЕР_6 належала відповідачу, на яку останній отримав грошові кошти. Оскільки відповідач не погашав заборгованість та не повернув кредитні кошти у повному обсязі, було продовжено нарахування відсотків. Щодо оплати за договором факторингу. Позивач отримав право вимоги щодо відповідача за договором факторингу №16082024-МК/Ейс від 16.08.2024. Представником позивача долучено договір факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги та акти прийому-передачі, що є належним доказом того, що фактор набув права вимоги. До того ж сам договір факторингу судом нечинним не визнавався, а тому він є правомірним та обов`язковим до виконання.

Крім того до відповіді на відзив долучено платіжні інструкції від 27.08.2024 №10 та від 22.08.2024 №9 на підтвердження оплати за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу №160820204 -МК ЕЙС (а.с.113-121).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.11.2023 між ТОВ "Качай гроші" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-10360932 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Сума кредиту 6300,00 грн, строк 240 днів. Позичальник зобов`язувався повернути кредит кредитодавцю 20.07.2024. Стандартна процентна ставка складає 2,80 % від суми кредиту за кожний день. Знижена процентна ставка становить 0,84 % від суми кредиту за кожен день. За надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію в розмірі 10 % від суми кредиту, що складає 630,00 грн. Позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту останній день повного погашення кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладення 2182,54 %, з урахуванням зниженої процентної ставки 1926,70%. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою 49266,00 грн, з урахуванням зниженої процентної ставки 45561,60 грн (а.с. 12-16, 17-23).

ТОВ "Качай гроші" свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі .

Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Качай гроші», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з яким укладено договір 00-10360932 від 23.11.2023, ідентифікований ТОВ «Качай гроші». Акцепт договору позичальником: одноразовий ідентифікатор 58273, час відправки 23.11.2023 15:09:28, номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 24).

Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Макс кредит», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з яким укладено договір 00-10360932 від 23.11.2023 між ТОВ «Качай гроші» новим кредитором, за яким є ТОВ «Макс кредит» згідно договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024, ідентифікований первісним кредитором «Качай гроші». Акцепт договору позичальником: одноразовий ідентифікатор 58273, час відправки 23.11.2023 15:09:28, номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 25).

Згідно інформаційної довідки від 09.09.2024 ТОВ «Платежі он-лайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомив, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакції - номер 40074-49808-68354, сума 6300 грн, ОТП Банк, маска картки клієнта НОМЕР_3 , код авторизації 434196, час 2023-11-23 15:09:41 (а.с. 26-27).

Крім цього, інформацією з АТ «ОТП Банк» було підтверджено, що банківська карта № НОМЕР_4 випускалась на ім`я клієнта та була відкрита до карткового рахунку № НОМЕР_5 у валюті UAH. Щодо інформації про зарахування коштів на картковий рахунок за період з 23.11.2023 по 28.11.2023 банк підтвердив, що 23.11.2023 було здійснено зарахування переказу на картковий рахунок в розмірі 6300,00 грн. Щодо інформації чи є/був мобільний номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картовим рахунком, то 25.11.2020 о 15:05:44 було підключено смс-інформування по операціям за картою № НОМЕР_4 до моб.тел. НОМЕР_2 , а 26.04.2024 о 18:41:10 відключено (а.с. 90,91-92).

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладення електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини інших електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

За статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електрону комерцію", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію").

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачкою в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

Судом враховано, що ТОВ "Качай гроші" свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним кредитним договором зобов`язань належним чином не виконав, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 00-10360932 від 25.11.2023 та виписки з особового рахунку в відповідача утворилась заборгованість у розмірі 38152,80 грн, що складається із: заборгованості за кредитом - 6930,00 грн, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 31222,80 (а.с. 34, 35-36).

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів сплати коштів за кредитом суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

22.01.2024 між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "Макс кредит" укладено договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором 00-10360932 від 23.11.2024 (а.с. 37-41, 42, 43-45).

Таким чином, відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №22-01/2024 твід 22.01.2024 від ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «Макс кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 17690,40 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі до реєстру боржників за договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 (а.с. 47-48).

16.08.2024 між ТОВ "Макс кредит" та ТОВ "ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 16082024-МК/Ейс, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором 00-10360932 від 23.11.2024.

Таким чином, відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №16082024-МК/Ейс від 16.08.2024 від ТОВ «Макс кредит» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 38152,80 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі до реєстру боржників за договором факторингу № 16082024-МК/Ейс від 16.08.2024 та платіжними інструкціями № 9 від 22.08.2024 та № 10 від 27.08.2024, яка свідчить про виконання фактором своїх обов`язків за вищевказаним договором факторингу.

Належних та допустимих доказів на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором зобов`язань відповідач не надала, розмір заборгованості ним не спростований.

Суд зазначає, що даний кредитний договір з відповідачем було укладено на суму 6300,00 грн, будь - яких доказів збільшення кредитного ліміту позивачем не надано, також згідно інформації ТОВ «Макс кредит» про перераховані кошти первісним кредитором ТОВ Качай гроші» через платіжний сервіс «Platon» відповідачу 23.11.2023 через ОТП Банк на картку НОМЕР_3 було перераховано 6300,00 грн, тому підстав для стягнення заборгованості за тіло кредиту в розмірі 6930,00 грн суд не вбачає.

Щодо нарахованих відсотків за період користування кредитними коштами, встановлено що знижена процентна ставка застосовано протягом тридцяти календарних днів з моменту укладення договору і становить 0,84 % за кожен день користування коштами. Отже, відсотки за цей період складають 6300,00*0.84%*30=1587,60 грн.За наступний період 210 днів процентна ставка становить 2,8% за кожен день користування з 31 дня користування кредитом по день повернення кредиту по 16.08.2024 коштами та складає 6300*2,8*168=29635,20 грн.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 00-10360932 від 23.11.2023 підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 6300,00 грн заборгованість за сумою кредиту та 31222,80 грн заборгованість за процентами, що разом становить 37522,80 грн.

Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, для підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, додаткову угоду № 3 до договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024 від 22.11.2024, акт прийому-передачі наданих послуг АБ "Тараненко та Партнери" на суму 7000,00 грн щодо боржника ОСОБА_1 , які включають складання позовної заяви - 5000,00 грн, вивчення матеріалів - 1000,00 грн, підготовку адвокатського запиту - 500,00 грн, підготовку та подачу клопотання про зарахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 - 500,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012 Тараненка А.І., довіреність від 04.12.2024 (а.с. 49-50, 51-52, 53, 54, 55).

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка в силу приписів частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" застосовується судами як джерело права, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України".

Також у постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Так, з урахуванням складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи у даній справі, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу до розміру 3000,00 грн. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2382,4 грн (2422,40х 37522,80 /38152,80).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 282-289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00-10360932 від 23.11.2023 в розмірі 37522,80 грн ( тридцять сім тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 80 коп) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" судовий збір у розмірі 2382,4 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" (місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005; ).

Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення складене 04.08.2025.

Суддя Л.М.Самойленко