ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3501/23 Номер провадження 22-ц/814/3368/25Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м.Полтави від 02 червня 2025 року, постановлене суддею Ткачуком Ю.А.,

у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про відмову від послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м.Полтави від 02.06.2025 позовні вимоги КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2018 по 31.10.2023 у розмірі 8 466,50 грн., а також судовий збір по 1 342,00 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про відмову від послуг відмолено.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 27.06.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 17.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (10 днів із дня отримання цієї ухвали), а саме: надання доказів сплати судового збору та виконання вимог пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Копія ухвали надіслана ОСОБА_1 листом суду від 23.07.2025р./553/3501/23/17828/2025 та отримана адресатом 23.07.2025 22:35:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

28.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення відповідача ОСОБА_3 , за змістом яких останній наполягає на тому, що відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. Також зазначає, що ОСОБА_2 подавала клопотання про розгляд справи без її участі, є дружиною ОСОБА_1 та проживає з ним за однією адресою. Із підстав викладеного вважає вимогу про надання доказів надсилання документів ОСОБА_1 безпідставною.

Стосовно доводів відповідача щодо підставності його звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення та дотримання ним вимог статті 356 ЦПК України, колегія суддів ураховує наступне.

За змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Верховний Суд у справі №2-64/11 від 09.08.2023 сформував висновок, що споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а також не має обов`язку сплати судового збору в інших судових інстанціях.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 17.07.2025 визначено, що наведені норми закону поширюються виключно на зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 щодо захисту прав споживачів. При цьому, відсутніми є підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у частині первісного позову КП «ЖЕО №2», де процесуальний статус ОСОБА_1 відповідач, а тому пільга щодо звільнення від сплати судового збору, передбачена наведеною нормою закону на нього не поширюється.

При цьому вимоги статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги не містять винятків, а тому процесуальним обов`язком відповідача ОСОБА_1 було зазначення у апеляційній скарзі повного найменування усіх учасників справи, у тому числі, відповідачки ОСОБА_2 , незалежно від клопотання про розгляд справи за її відсутності; а також докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Зміст додаткових пояснень відповідача ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги не усуває та зводиться та заперечень висновків судді апеляційного суду Пилипчук Л.І., викладених нею в ухвалі від 17.07.2025 щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує особу самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів частини третьої статті 185 ЦПК України,якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 у визначений в ухвалі термін не виконано вимог статті 356 ЦПК України,апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Полтави від 02 червня 2025 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.07.2025.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак