overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5266/25
пр.№ 2/464/2338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 31 травня 2025 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1078.

Однак, до відкриття провадження в справі представник позивача подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.08.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 507/11/21
Провадження № 6/507/14/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2025 р. селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-
В С Т А Н О В И В:
29.07.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.
Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 03 вересня 2025 року.
Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 2 в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: селище Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, Одеської області.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа №290/1490/23 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця", про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2025 року частково задоволено позов.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 999,90 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Ухвалою цього ж суду від 1 травня 2025 року справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 5 серпня 2025 року.

2 липня 2025 року від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Козятинський міськрайонний суд Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, 22100).

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 5 серпня 2025 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, 22100) забезпечити проведення судового засідання 5 серпня 2025 року о 10 год.00 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Акціонерному товариству "Українська залізниця".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2025 року 465/971/25
2-н/465/950/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу за період з 01.06.2022 року по 30.11.2024 року в розмірі 29 106 грн. 30 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 591/2328/17 Провадження № 6/591/165/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 591/2328/17,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 липня 2025 року звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/2328/17 від 25 липня 2017 року.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 591/2328/17.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2025 року, о 08 год. 30 хв., про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
2-п/465/44/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

30.07.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Висоцького С.О. про перегляд заочного рішення від 13.06.2025у цивільній справі № 465/10198/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29.07.2025 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Висоцький С.О. з використання сервісу «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.13.06.2025у цивільній справі № 465/10198/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 285, 286,353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Висоцького С.О. про перегляд заочного рішення від 13.06.2025у цивільній справі № 465/10198/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06.08.2025 о 13:30 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кушнір Б.Б.
Провадження № 2-н/686/2221/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 . Просить стягнути заборгованість за період з 01.06.2022 року по 31.05.2025 року в сумі 9601 грн. 00 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З наданої до матеріалів справи довідки про заборгованість ОСОБА_1 з поводження з побутовими відходами заборгованість за період з 01.06.2022 року по 31.05.2025 року становить 4368,24 грн. Протягом зазначеного періоду боржник здійснив оплату на суму 500 грн. А тому борг за період з 01.06.2022 року по 31.05.2025 року становить 3868,24 грн

Із наданих до суду документів вбачається спір про право.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме документи що підтверджують розмір боргу який необхідно сплатити за період з 01.06.2022 року по 31.05.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 19, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Хмельницькому комунальному підприємству «Спецкомунтранс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Хмельницькому комунальному підприємству «Спецкомунтранс», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 459/1937/25
Провадження № 2/459/525/2025
У Х В А Л А

судового засідання

01 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою від 20.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 01.08.2025 з повідомленням сторін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10:00год 03 вересня 2025 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8520/25 Справа № 205/5785/24 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 09 липня 2025 року подав апеляційну скаргу.

24 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 21 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Дата документу 01.08.2025Справа № 554/1756/25
Провадження № 2-с/554/124/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2025року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.03.2025 року, в якій вона прохала поновити строк на оскарження судового наказу, який вона отримала 0.07.2025 та скасувати судовий наказ від 03.03.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» боргу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, справа № 554/1756/25, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 03.03.2025 року.

Судовий наказ у справі №554/411752/25 від 03.03.2025 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахування індексу інфляції та 3% річних в сумі 36019 грн.68 коп. а суму судових витрат у розмірі 302,80 грн.- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
печерський районний суд міста києва
30 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Нурищенка Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Заяву представника позивача - адвоката Нурищенка Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 360 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на додаткове рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.В. Григоренко