Справа № 523/5237/25
Провадження №2/523/3591/25
У Х В А Л А

"23" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Сошенко К.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди за наступними позовними вимогами:

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_1 на засіданні Ради адвокатів Одеської області, що відбулося 17.01.2024, інформацію щодо ОСОБА_2 , а саме твердження, що він причетний до зникнення електронних документів, які містилися в скриньці електронної пошти Комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Одеської області.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_1 на засіданні Ради адвокатів Одеської області, що відбулося 17.01.2024 року, інформацію щодо ОСОБА_2 , а саме твердження, що відчуження корпоративних прав ОСОБА_1 в адвокатському об`єднанні «АЛГІЗ» за участі ОСОБА_2 відбулися неправомірно та з порушеннями чинного законодавства.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_1 на засіданні Ради адвокатів Одеської області, що відбулося 17.01.2024 року, інформацію щодо ОСОБА_2 , а саме твердження, що він якимось чином причетний до приїзду працівників ТЦК та СП до Ради адвокатів Одеської області та їх звернення до ОСОБА_1 .

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_1 у своїй скарзі від 20.12.23 інформацію щодо ОСОБА_2 , а саме твердження, що він, маючи доступ до електронної пошти комітету, видалив всю інформацію, яка зберігалась в переписці членів комітету, що призвело до тимчасових труднощів в роботі комітету та, використовуючи правовий статус адвоката, став зводити особисті рахунки та мститись, недобросовісно користуватись отриманою конфіденційною інформацією, порушив правила адвокатської етики, зокрема, положення, які стосуються чесності та добропорядної репутації адвоката, поваги до професії адвоката, неприпустимості конфлікту інтересів, конфіденційності, засад відносин між адвокатами.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів спростувати у той самий спосіб, поширену вищезазначену недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 250 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3750,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляду справи в судове засідання.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.109-110).

На адресу суду 09.07.2025 року (вх. № 27258) надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірними відомості, викладені в скарзі адвоката Козлова Олександра Олександровича до КДКА Одеської області від 25.03.2025 року та Повідомленні про намір звернутися зі скаргою щодо поведінки адвоката від 05.01.2025 р. до Ради адвокатів Одеської області, зокрема твердження про зухвалу поведінку, вживання ненормативної лексики, особисту неприязнь, введення в оману колег тощо; зобов`язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом подання письмових листів до КДКА Одеської області, КДКА Вінницької області, Ради адвокатів Одеської області з визнанням викладених тверджень такими, що не відповідають дійсності; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень та суму судового збору.

В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначив, що 28 березня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до КДКА Одеської області із скаргою, яка датована 25.03.2025 року. 23 квітня 2025 року до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області надійшла скарга адвоката Козлова Олександра Олександровича відносно адвоката Семенова Вадима Івановича. У цій скарзі містяться висловлювання, які є явно недостовірними, принизливими, безпідставними й спрямованими на дискредитацію мене як адвоката та особи. Зокрема, в скарзі прямо вказується, що я: - «вів себе зухвало, відкрито демонстрував неповагу до присутніх, підвищував голос із застосуванням ненормативної лексики», - «вжив нетактовні та принизливі вислови», - «вводив в оману колег і використовував їх в особистих цілях», - «мав відкриту неприязнь», - «грубо порушував Правила адвокатської етики», «поводився недостойно та неетично» тощо.

Звинувачення є бездоказовими та принизливими. Жоден з перелічених епізодів не було підтверджено доказами чи встановлено в установленому законом порядку. Разом з тим, ці висловлювання мають чіткі ознаки фактичних тверджень, які можна перевірити на предмет їхньої істинності, і які завдають шкоди діловій репутації адвоката, що є підставою для судового захисту згідно з практикою Верховного Суду України та статтею 297 Цивільного кодексу України. Інформація, поширена ОСОБА_2 , є негативною, оскільки: - стосується професійної та особистої моєї репутації адвоката; - містить ознаки приниження честі й гідності; - викликає недовіру до мене серед колег та органів адвокатського самоврядування (а.с.112-116).

В судове засідання призначене на 23 липня 2025 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача адвокат Бец Н.А. звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за відсутності представника позивача. Згідно поданої заяви зазначила, що питання щодо прийняття зустрічного позову залишає на розсуд суду (а.с.146-147).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про слухання справи повідомлені, а відтак їх не явка не перешкоджає вирішенню питання щодо можливості прийняття до провадження зустрічного позову.

Підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, на предмет доцільності прийняття до провадження зустрічного позову, дійшов висновку щодо відсутності підстав у прийнятті зустрічного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов, тобто, зустрічний позов - це активний захист проти позову.

Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Ознайомившись із вимогами за зустрічним позовом, з`ясувавши обставини на які посилаються позивачі за зустрічним позовом, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки, позови містять різний предмет вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи. В зустрічній позовній заяві, судом не знайдено підстав, які б прямо передбачали, що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Згідно позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є обставини, які відбулись 17.01.2024 року та 20.12.2023 року.

За зустрічним позовом є обставини, що відбулись 25.03.2025 року та 05.01.2025 року.

Відповідно позовні вимоги є такими, що не пов`язані спільною обставиною їх виникнення, задоволення зустрічного позову не призведе до часткової або повної відмови у задоволенні первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прийняття зустрічного позову призведе до затягування розгляду справи та істотно ускладнить її розгляд.

Відтак, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та має бути повернута ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до провадження зустрічного позову до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Зустрічна позовна заява долучається до матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 про право на звернення до суду з позовом про захист честі та гідності в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Повна ухвала суду складена 28.07.2025 р.

Суддя: