Справа № 466/1927/25
Провадження № 2/459/655/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицького за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуги,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф Біла Церква» заборгованості за договором №11241361 у розмірі 12140,00 грн, з яких: 11640,00 грн сума заборгованості за надані послуги по договору; 500,00 грн штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.03.2021 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф Біла Церква» та відповідачем було укладено договір № 11241361 про надання послуг про за допомогою технічних засобів охорони. 30 грудня 2022 року на підставі Рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 030» № 30/12/22 було затверджено нове повне найменування Позивача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Шериф-Біла Церква». Відповідно відбулася заміна в найменуванні юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 030» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шериф-Біла Церква». Відповідно до умов договору, виконавець надавав обраний замовником перелік послуг, а саме «Охорона Об`єкта» та «Реагування на сигнал «тривога». Пунктом 1.2 Договору визначено, що послуги надавалися за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська, 43/4, Вартість обраних замовником послуг складає 500,00 грн. за один місяць їх надання. З моменту підписання договору відповідачем періодично допускалися прострочення оплати за звітний місяць, з грудня 2022 року та до 24.11.2024 (включно) відповідачем взагалі не здійснено жодної оплати. У зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань, на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу вих. № 16/09-1 від 20.11.2024 про неналежне виконання зобов`язань за Договором, сплату грошових коштів. Відповідач так і не виконує грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих послуг, заборгованість відповідача за отримані по договору послуги складає 11640,00 грн, а також 500,00 грн штрафних санкцій за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.05.2025 справу передано до Шептицького міського суду Львівської області за підсудністю.

08.07.2025 Шептицьким міським судом Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін

12.09.2024 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість, також просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

Установлено, що 02.03.2021 між ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 030» та відповідачем був укладений договір № 11241361 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.

Відповідно до умов договору, виконавець надавав обраний замовником перелік послуг визначених п.1.3. Договору, а саме: - п.п. 1.3.1. Договору: «Охорона Об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування (надалі - ГШР) з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт», - п.п. 1.3.2. Договору: «Реагування на сигнал «тривога» - здійснюється Виконавцем шляхом забезпечення негайного виїзду ГШР на спрацювання технічних засобів тривожної сигналізації (надалі - ТС) при виклику Замовником або його уповноваженою особою, з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ТС, та при необхідності - забезпечення підтримання порядку на Об`єкті».

Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надавалися за адресою, яка вказана в Додатку №1. Так, згідно п.1. Додатку №1 до Договору адреса об`єкта: АДРЕСА_1 .

Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1 (пункт 2 Договору). В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 500, за один місяць їх надання.

Згідно положень п. 2.3. договору, оплата здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги.

Пунктом 5.1.1. договору встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100 % вартості послуг виконавця, зазначених в п. 2 додатку № 1 до договору, що становить 500,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що 30 грудня 2022 року на підставі рішення ровариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 030» № 30/12/22 завіреного Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем та зареєстровано в реєстрі за № 4908 було затверджено нове повне найменування позивача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Шериф-Біла Церква».

Тобто, відбулася заміна в найменуванні юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 030» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шериф-Біла Церква».

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань

Згідно із заявою представника позивача від 11.07.2025, відповідачем після відкриття провадження у справі повністю погашено заборгованість перед позивачем.

Згідно з ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч. 1ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Враховуючи задоволення вимог позивача повністю на час ухвалення судом рішення, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Щодо клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тлумачення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку, згідно із яким суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору лише у тому випадку, якщо спір був відсутній на час подання позовної заяви.

Згідно із матеріалами справи заподіяні збитки відповідачем погашено після пред`явлення позову, тому можливість застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України виключається. Отже, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до другого речення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд не присуджує стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача, оскільки, незважаючи на відомості про сплату ним боргу, позивач, після задоволення його вимоги не звернувся до суду із заявою (клопотанням) про непідтримання позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Шериф Біла Церква» (, вул. Мєшкова, 20, с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Повне рішення складено 07.08.2025.

Суддя: В. В. Грабовський