ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2333/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Мустіпан О.В.

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року адвокат Мустіпан О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/21167/24 між суддями від 28 жовтня 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

08 листопада 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 30 серпня 2021 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у позику позичальнику грошові кошти у розмірі 3 816 303,00 грн, що відповідає еквіваленту 140 823,00 доларів США (за курсом 27,10 грн за 1 долар США), а позичальник зобов`язався повернути кошти у строки та на умовах передбачених договором. Згідно умов договору, остаточний розрахунок за договором має бути здійснений не пізніше 30 вересня 2022 року. 30 листопада 2021 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору позики, згідно якого сторони домовились, що остаточних розрахунок за договором має бути здійснено не пізніше 30 березня 2022 року. 30 листопада 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, яким забезпечується зобов`язання, що виникло у іпотекодавця ОСОБА_2 на підставі вищезгаданого договору позики укладеного з іпотекодержателем ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку ОСОБА_1 нерухоме майно - машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 08 жовтня 2024 року було звернуто стягнення на майно в порядку положеньЗУ "Про іпотеку" Однак згідно звіту про оцінку майна вартість машиномісця, на яке було звернуто стягнення склала 453 419, 00 грн, що еквівалентно 11 000,00 доларів США. Умовами договору було передбачено, що загальна сума, яка підлягає поверненню буде відповідати гривневому еквіваленту 140 823,00 доларів США. Станом на день подачі позову до суду ОСОБА_2 кошти позивачу не повернув. Таким чином, сума, що підлягає поверненню становить 5 844 154,50 грн. Оскільки на машиномісце, яке було передано в іпотеку, було звернуто стягнення розмірі 453 419,00 грн, стягненню підлягає залишок боргу у розмірі 5 390 735,50 грн, які позивач просить стягнути із відповідача на свою користь у судовому порядку.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 03 грудня 2024 року о 11:30 год.

Підготовче засідання призначене на 03 грудня 2025 року було відкладено за клопотанням представника відповідача на 23 січня 2025 року на 14:30 год.

14 січня 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник зазначив, що заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що позивачем вже було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки - машиномісце, вартість якого за домовленістю сторін, згідно пункту 2.1 договору іпотеки, складала 3 816303,00 грн, що співпадало із розміром позикових коштів, чим фактично задоволено вимоги у позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року провадження у справі № 753/21167/24 було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року ухвалу суду від 23 січня 2025 року скасовано, справу надіслано до суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18 липня 2025 року для надання можливості представнику відповідача подати у визначеному ЦПК України порядку, докази щодо вартості спірного майна.

18 липня 2025 року від представника відповідача у справі надійшло клопотання про долучення доказів у справі: рецензії на звіт про оцінку машиномісця НОМЕР_1, який був долучений до позовної заяви та копію висновку експерта за результатами проведення дослідження щодо визначення ринкової вартості машиномісця НОМЕР_1, який був виготовлений на замовлення відповідача.

У підготовчому засіданні 18 липня 2025 року судом було повторно відмовлено представнику відповідача у зупиненні провадження у справі, долучено до матеріалів справи подані докази та оголошено перерву до 31 липня 2025 року для надання можливості представнику позивача ознайомитись із поданими доказами та поданим представником відповідача клопотанням про призначення судової експертизи у справі.

22 липня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорту на машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 та протокол електронного аукціону щодо продажу цього машиномісця.

У підготовчому засіданні 31 липня 2025 року представник відповідача підтримала подане раніше у справі клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, а також подане 31 липня 2025 року уточнене клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що все це спрямовано на затягування судового процесу, крім того, в матеріалах справи є звіт оцінювача та визначено вартість машиномісця НОМЕР_1. До того ж нею надано до матеріалів справи документи на підтвердження вартості аналогічного мащшиномісця НОМЕР_2 за тією ж адресою на спростування висновку експерта, долученого представником відповідача до справи.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з пунктом 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Звертаючись із позовом до суду позивач просить стягнути з відповідача на його користь 5390735,50 грн та зазначає, що вказана сума є різницею між сумою боргу, яку він дав відповідачу, відповідно до договору позики від 30 листопада 2021 року (з урахуванням курсу гривні до долара США станом на 18 жовтня 2024 року) та вартістю машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, яке було предметом договору іпотеки від 30 листопада 2021 року, що укладався в забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за договором позики від 30 листопада 2021 року та на яке було звернуто стягнення 8 жовтня 2024 року.

На підтвердження вартості машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, на яке було звернуто стягнення, до позовної заяви долучено звіт про оцінку майна, виготовлений ТОВ «Ан Діон Вест», відповідно до якого станом на 1 жовтня 2024 року вартість машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 становила 453419 грн.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог, долучив до матеріалів справи рецензію оцінювача ОСОБА_3 на вказаний звіт, відповідно до якої звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Крім того, представник відповідача долучив до справи висновок експерта Петенко С.О. , відповідно до якого ринкова вартість машиномісця НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 1 жовитня 2024 року складає 1030290 грн.

Таким чином, судом встановлено, що представниками сторін до матеріалів справи долучені висновки щодо оцінки вартості спірного майна, які значно відрізняються один від одного саме у визначені вартості спірного майна та, відповідно, кожен із представників сторін заперечує проти висновків про оцінку нерухомого майна іншої сторони та просить суд взяти до уваги саме висновки, надані тим чи іншим представником.

Отже, враховуючи підстави та предмет позову, з огляду на позиції представника позивача та представника відповідача у цій справі, зважаючи на суттєву різницю у визначені вартості нерухомого майна у звіті та висновку експерта, наданих обома сторонами у справі, з огляду на те, що для встановлення вказаних обставин справи необхідні спеціальні знання, та представниками сторін не було долучено до справи відповідних висновків експертів, суд вважає за необхідне призначити у справі судову оціночно- будівельну експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням.

На думку суду у даному випадку, результати такої експертизи дадуть змогу визначитися із належністю та достовірністю доказів, що мають бути враховані під час вирішення спору і встановлення дійсної вартості майна, що підлягає поділу.

В той же час, отримані в результаті проведення експертизи докази не мають заздалегідь встановленої сили і будуть оцінюватися судом в подальшому в сукупності з іншими доказами та відомостями під час ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Представником позивача питання та експертна установа суду не пропонувалась.

За таких обставин, відповідно до положень статті 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та визначити перелік питань, що підлягають вирішенню експертами, виходячи із запропонованої представником відповідача редакції та з урахуванням предмету спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12, 76, 81, 103, 105, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача про призначення у справі судової оціночної - будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 753/21167/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета,5)

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка ринкова вартість станом на 7 жовтня 2024 року нерухомого майна - машиномісця № НОМЕР_1 , площею 14, 4 кв.м. у підземному паркінгу (підвал ІІ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 І ОСОБА_1 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/21167/24.

Зобов`язати ОСОБА_2 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 753/21167/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 4 серпня 2025 року.

Суддя: К.В. Шаповалова