Справа № 524/7717/25
Провадження №2/524/4773/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судових засідань Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач, ТОВ «Універсал Банк») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) 20073,09 грн заборгованості за кредитним договором, а також 3028 грн витрат зі сплати судового збору.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що відповідач звернулася до нього з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. У анкеті-заяві просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вищезазначених документів у мобільному додатку, та зобов`язується виконувати його умови.

Станом на 04 лютого 2025 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 03 квітня 2025 року становить 20073,09 грн, з яких 17693,49 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 2379,60 грн заборгованість за пенею.

Ухвалою від 30 червня 2025 року суд відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що у матеріалах позовної заяви відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту Чорної картки Monobank та Тарифів, та їх підписання відповідачем. Відтак, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. З анкети-заяви від 22 лютого 2024 року вбачається, що відповідач просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно з додатком до анкети-заяви. Строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, дата заява містить лише анкетні дані та контактну інформацію відповідача, однак не містить жодних даних про умови кредитування та обрання відповідачем певної банківської послуги, окрім, передбаченої анкетою-заявою процентної ставки 3,1% на місяць у разі виходу із пільгового періоду, що складає 62 дні. Таким чином, вказані Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору від 22 лютого 2024 року, укладеного шляхом підписання анкети-заяви, в якій у відповідача відсутній обов`язок зі сплати відсотків за прострочення виконання зобов`язання.

У відповіді на відзив позивач навів алгоритм укладення кредитного договору, з якого вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 22 лютого 2024 року, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений строк про всі умови. Без погодження у мобільному застосунку з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливим вхід у головне меню застосунку. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. До відповіді на відзив позивач надав деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача, з якої вбачається що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» у сумі 20073,09 грн.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначив, що позивачем у відповіді на відзив були подані нові докази з порушенням вимог статті 83 ЦПК України, а тому не можуть бути прийнятими до розгляду.

Позивач надав суду додаткові пояснення, зокрема зауважив, що матеріали справи містять форму підтвердження електронного документа (Умов), УЕП накладено 22 лютого 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, у якій просив проводити розгляд без його участі, у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина перша статті 1056-1 ЦК України).

За правилами частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Суд установив, що 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», у якій просила відкрити їй поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» на її ім`я № НОМЕР_1 . У Анкеті-заяві містяться персональні дані ОСОБА_1 , адреса проживання, контактна інформація, соціальний статус, трудова зайнятість, середній дохід, дата та її підпис. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Пунктом 2 Анкети-заяви встановлено, що ОСОБА_1 просить встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. З пункту 4 убачається, що заявник засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. При цьому заявник визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису (а.с. 13).

Відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту від 03 квітня 2025 року розмір кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 лютого 2024 року за карткою НОМЕР_2 станом на 03 квітня 2025 року становить 20000,00 грн (а. с. 21).

На підтвердження заборгованості за кредитним договором позивач надав виписку по особовому рахунку за період із 22 лютого 2024 року по 03 квітня 2025 року та розрахунок заборгованості за договором б/н від 22 лютого 2024 року, укладеним між «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 03 квітня 2025 року, відповідно до якого загальний залишок заборгованості за кредитом становить 20073,09 (а. с. 8-12).

Щодо доводів відповідача про відсутність доказів про ознайомлення з умовами кредитного договору суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», що надавались та були отримані ОСОБА_1 у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншу всю інформацію, необхідну для укладення договору.

Всі Умови і обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та за всі періоди є розміщеними на сайті monobank, є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень, на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності.

Також, у самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ.

Ураховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 була ознайомлена з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви, та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

При цьому суд звертає уваги, що матеріали справи містять Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» чинні з 24 листопада 2021 року.

Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, у тому числі, погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

При цьому суд ураховує, що з наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифами за карткою Monobank подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі №243/6552/20.

Аналогічна правова позиція сформована у ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову в позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, у тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитний ліміт на відкритий поточний рахунок відповідачу, а у останнього виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання цього кредитного ліміту, та повернути кредит.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданим позивачем доказами та не спростовано відповідачем.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для задоволення позову.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати щодо сплати 3028,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-78, 81, 89, 128, 131, 133, 141, 263265, 279, 280284, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 22 лютого 2024 року в сумі 20073 (двадцять тисяч сімдесят три) грн 09 коп та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. М. Ковальчук