Провадження №2/748/870/25
Єдиний унікальний № 748/1679/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2025 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Костюкової Т.В.

за участі секретаря судового засідання Гофрик К.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Москаленко Маргарита Станіславівна, діючи на підставі довіреності від 05.12.2024 та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 21 травня 2025 року, засобами поштового зв`язку, звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованості за кредитним договором № у загальному розмірі 10679,78 грн, та понесених судових витрат

Позов обґрунтований тим, що 20.10.2012 року між ТОВ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір та договір про надання банківських послуг №, права вимоги щодо стягнення заборгованості по якому перейшли до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі укладеного договору факторингу №13/10/23 року між ТОВ «ОТП Банк» та позивачем. Відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості не виконує, внаслідок чого у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 10679,78 грн з яких: 7958,8 грн - сума заборгованості по тілу кредиту та 2720,98 грн-заборгованість по відсотках.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2025 року справу прийнято до провадження Чернігівського районного суду Чернігівської області та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 31 липня 2025 року.

Позивач будучи повідомленим належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Разом з тим, в прохальній частині позову міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ( а.с 3 зворот)

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно укладав кредитний договір з ТОВ «ОТП Банк» у 2012 році . Гроші були необхідні для придбання планшету. Підтверджує факт надання кредитних коштів, а також те, що на його ім`я була відкрита кредитна картка на яку встановлено кредитний ліміт, яким він користувався, а також до початку війни вносив кошти на його погашення. 23.03.2022 року термін дії картки закінчився , за місцем його проживання немає банкомату чи терміналу, в Чернігів він не їздив, а тому не здійснював погашення заборгованості за кредитним договором .

Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом становлено, що 20.10.2012 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого АТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 споживчий кредит на загальну суму 3399 грн. строком на 18 місяців, з процентною ставкою 0,01% річних ( а.с 5-6)

Порядок погашення заборгованості за кредитним договором був визначений графіком платежів , який є додатком 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 та визначався рівними платежами починаючи з 20.10.2012 року до 20.04.2014 року ( а.с 8)

Також ОСОБА_1 20.10.2012 року уклав договір комплексного страхування позичальника № 06/07/0 ( а.с 9-10), що було передбачено п. 1.1 Договору про надання споживчого кредиту № 0

З дослідженої специфікації до кредитного договору № 0 вбачається, що АТ ОТП Банк» прийняв позитивне рішення щодо можливості надання позичальнику фізичній особі кредит на суму 4010,82 грн . ( а.с 12 зворот.)

На підставі специфікації , що надана для пред`явлення в торговій організації ТОВ «Алло». На підставі , рахунку-фактури ТТ0340-000519ТГ від 20.12.2025 року ОСОБА_1 отримав Планшет Acer Iconia Tab А101, ціна продажу якого становила 3380 грн, про що був складений акт прийому передачі товару між представником ТОВ «Алло» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с 13)

Відповідно до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», АТ «ОПТ Банк» відступив позивачу право вимоги за кредитними договорами ( а.с 15-16)

У відповідності до витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10679.78 грн з яких: 7958,80 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2720,98 грн. - заборгованість за відсотками. ( а.с 17)

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № , картковий рахунок № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань за вказаним договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка становить 10679.78 грн з яких: 7958,80 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2720,98 грн. - заборгованість за відсотками ( а.с 14)

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Згідно з ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В статті 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Станом на день розгляду справи стороною відповідача не надано жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кредитні кошти, а також проценти за користування кредитними коштами в добровільному порядку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не повернуті, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі не виконані грошові зобов`язання в строки, передбачені умовами кредитного договору, суд вважає, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № у загальному розмірі 10679,78 грн

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем, за правилами ст.141 ЦПК України, покладаються на відповідача, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 гривні.

Керуючись ст.4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 516, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 1048, 1049, 1054, 1077 Цивільного кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № в розмірі 10679( десять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн 78 коп, яка складається з 7958,80 грн - заборгованість по тілу кредиту та 2720,98 грн - заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Т.В.Костюкова