Справа № 621/2411/25
Провадження № 2/621/1274/25
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 липня 2025 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитними договорами, а саме за договором позики № 77152364 від 09.12.2021; за кредитним договором № 63773 від 26.12.2021; у загальному розмірі 30 201 грн 40 к., а також понесені судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 24.03.2024 визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І.В., судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер справи № 621/2411/25, провадження 2/621/1274/25.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2025 року вказаний позов було залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогам статей 175 і 176 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 3 028 грн., надано строку для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

01.08.2025 на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2025 року про залишення позову без руху, представником позивача Кресною О.М. до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої остання зазначила, що в поданому до суду позові по справі № 621/2411/25 об`єднано дві позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за двома кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до позивача та уразі роз`єднання позовних вимог відповідно до пункту 3 частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір , сплачений за подання позову до суду, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, а тому просила долучити до матеріалів справи заяву про усунення недоліків та відкрити провадження по справі (а.с. 64-68).

Квитанцію про сплату судового збору на суму 3 028 грн., як то було зазначено судом в ухвалі від 30.07.2025 представником позивача до заяви про усунення недоліків надано не було.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, та зазначено в ухвалі про залишення позову без руху, що платіжна інструкція кредитового переказу від 30 серпня 2024 року № 79577 яка була додана на підтвердження сплати судового збору в рамках цивільної справи № 621/2411/25, провадження 2/621/1274/25 була подана попередньо на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позову в рамках цивільної справи № 621/73/24 (Провадження № 2/621/473/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення суми, яка в подальшому була направлена за територіальною підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 31 січня 2025 року. Вказаний позов (цивільна справа № 621/73/24, провадження № 2/621/473/25) ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2025 року повернуто позивачу. Вирішено питання щодо повернення суми сплаченого судового збору, зобов`язано Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачену суму судового збору згідно платіжної інструкції від 30.08.2024 № 79577 на 3028 грн. 00 к. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції від 30.08.2024 № 79577 про сплату судового збору (Єдиний реєстр судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125856337).

Питання щодо роз`єднання позовних вимог, як на те посилається в заяві про усунення недоліків представник позивача, судом не вирішувалося.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 30 липня 2025 року про залишення позову без руху ухваленої в рамках цивільної справи 621/2411/25, провадження 2/621/1274/25, судом було встановлено несплату судового збору за подання до Зміївського районного суду Харківської області 28.07.2025 позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (Вих № 007468156 від 21.07.2025) в повному обсязі, а не його недоплату.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої позовної заяви вже розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13.02.2019 у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (п.п. 4 п. 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах (частина 5 цього закону).

Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду.

Згідно частиною 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, з огляду на вказане, у разі якщо справа не розглядалася та не була вирішена по суті, позивач згідно положень закону має право повернути сплачений судовий збір, а в разі повторного звернення до суду з аналогічним позовом має подати актуальну квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги, з якими наразі звертається до суду.

Отже, платіжний документ - платіжна інструкція від 30.08.2024 № 79577 про сплату судового збору на суму 3 028 грн. не може бути враховано як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі в цій справі, оскільки судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову та був повернутий із спеціального фонду Державного бюджету України позивачу відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області відповідно до ухвали від 14 березня 2025 року по справі № 621/73/25, провадження № 2/621/610/822/25, яка набрала законної сили 01.04.2025..

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

Таким чином, як вбачається з заяви представника позивача Кресної О.М. про усунення недоліків, сформованої в системі "Електронний суд" 01.08.2025 та скерованої до суду 01.08.2025, недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 30.07.2025 стороною позивача не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 5 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 серпня 2025 року.

Суддя: