Справа № 646/2993/25
Провадження № 2-с/646/51/2025
У Х В А Л А

31.07.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2025 року, виданого Основ`янським районним судом міста Харкова у справі №646/2993/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Формула Комфорту-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова видано судовий наказ за заявою ТОВ «Формула Комфорта-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 15.01.2021 по 29.02.2024 року у сумі 11249,35 (одинадцять тисяч двісті сорок дев`ять) грн 35 коп, та судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява надійшла до суду в той час, коли справа знаходилася в провадженні Харківського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді від 02.05.2025 про повернення аналогічної заяви боржника від 01.05.2025 про скасування судового наказу.

Після скасування апеляційним судом вищевказаної ухвали суду від 02.05.2025 та повернення справи до Основ`янського районного суду міста Харкова ухвалою від 14.07.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено та судовий наказ Основ`янського районного суду міста Харкова від 17.04.2025 скасовано.

З положень ст. 170 ЦПК України вбачається, що підставою звернення до суду із заявою про скасування судового наказу є повна або часткова невідповідність вимог стягувача, наслідком чого, за умови дотримання вимог ч.ч. 1, 5 ст. 170 ЦПК України, є скасування такого судового наказу.

Водночас, таке судове рішення як судовий наказ, яке одночасно є й виконавчим документом, має бути чинним, таким, що підлягає виконанню, на момент пред`явлення заяви про його скасування.

Закон не передбачає розгляд питання про скасування судового наказу, який вже скасовано на час вирішення такого звернення.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону та враховуючи те, що 14.07.2025 ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова судовий наказ скасовано, суд відмовляє у задоволенні заяви про скасування судового наказу..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2025 року, виданого Основ`янським районним судом міста Харкова у справі №646/2993/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Формула Комфорту-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Є. Серпутько