Справа № 296/4945/24
У Х В А Л А

"31" липня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомир у складі головуючого судді Адамовича О.Й., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

31.07.2025 представником відповідача - адвокатом Корзун С.В. подано заяву про відвід судді Адамовича О.Й. у справі.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що головуючий суддя порушує принцип об`єктивності та змагальності сторін, оскільки суддею безпідставно задовольняються необґрунтовані клопотання позивача, які виходять за межі предмету спору, натомість клопотання відповідача ігноруються; суддею порушуються строк, послідовність та процедура розгляду справи в порядку спрощеного провадження; не вживаються заходи щодо припинення зловживання позивачем процесуальними правами та обов`язками (позивачем подаються численні документи до суду, які не відповідають встановленим нормам ЦПК України по формі та змісту, порушуються принцип добросовісного виконання процесуальних обов`язків.

Такі дії судді є підставою для відводу згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вбачається, що відповідач посилається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, тобто на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши підстави заявленого відводу, слід дійти висновку, що заява адвоката Корзун С.В. є необґрунтованою та зазначені в ній підстави для відводу не свідчать про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Адамовича О.Й. у результатах розгляду справи. Представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами обставин, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді.

Представник відповідача фактично не погоджується з процесуальними діями судді Адамовича О.Й. під час розгляду справи, порядком розгляду поданих сторонами клопотань, отримання пояснень сторін. Однак незгода відповідача з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу судді. Тривалість розгляду справи пов`язана з об`єктивними причинами, в т.ч. характером спірних правовідносин, поведінкою сторін та завантаженістю суду.

Отже, оскільки заява не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович