У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участю секретаря Цап І.М.

представника заявника Ручка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест», позивач ОСОБА_1 , інша особа Святошинський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» в інтересах якого діє представник адвокат Ручка О.А. 22.07.2025 звернулось в суд із заявою, в якій просить до розгляду заяви заборонити приймати до виконання виконавчий лист №441/3007/24 від 09.04.2025 Городоцького районного суду Львівської області про стягнення з ТзОВ «Приватінвест» судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп. та 605 грн.

Інші виконавчі документи щодо виконання заочного рішення від 09.04.2025 Городоцького районного суду Львівської області, якщо вони були видані щодо стягнення з ТзОВ «Приватінвест» 12780 грн.

визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №441/3007/24 від 09.04.2025 Городоцького районного суду Львівської області про стягнення з ТзОВ «Приватінвест" судового збору у сумі 1211 грн. та 605 грн. 20 коп.

визнати такими, що не підлягають виконанню інші виконавчі документи Городоцького районного суду Львівської області у справі №441/3007/24 від 09.04.2025 Городоцького районного суду Львівської області, якщо вони були видані щодо стягнення з ТзОВ «Приватінвест» 12780 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 09.04.2025 у цивільній справі № 441/3007/24 Городоцьким районним судом Львівської області постановлено заочне рішення згідно якого з ТзОВ «Приватінвест» стягнуто судовий збір та 12780 грн.

Відповідач має право на апеляційне оскарження Заочного рішення, проте заявнику стало відомо, що 09.04.2025 видано виконавчий лист на підставі цього рішення.

ТзОВ «Приватінвест» з дотриманням строку апеляційного оскарження 03.07.2025 подало апеляційну скаргу. З огляду на наведене посилаючись на норми ст.432 ЦПК просить заяву задовольнити, вважає, що слід визнати такими, що не підлягають виконанню зазначені вище виконавчі листи.

В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені у заяві підтримав, в поясненнях додав, що апеляційна скарга ними подана, провадження ще не відкрито, також у виконавчій службі провадження на підставі виконавчих листів не відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Неофіта Д.Б. просив відкласти розгляд заяви, проте, суд заслухавши думку представника заявника, який заперечив у відкладенні, та з огляду на встановлені строки передбачені для розгляду заяви, у відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд ухвалив розглянути заяву за відсутності сторони стягувача.

Заслухавши думку представника боржника (заявника), дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09.04.2025 у справі № 441/3007/24, за позовом ОСОБА_1 в межах захисту прав споживача, ухвалено розірвати договір купівлі-продажу відеокарти «Радеон РХ 5704096 Мб» укладений 15.01.2018 між ОСОБА_1 та ТзОВ «Приватінвест».

Стягнути з ТзОВ «Приватінвест» грошові кошти за відеокарту в розмірі 12780 грн. на користь ОСОБА_1 та стягнути з ТзОВ «Приватінвест» на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн.

В решті позову відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 274 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

05.05.2025 ТзОВ «Приватінвест» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

09.06.2025 Ухвалою Городоцького районного суду заяву залишено без задоволення.

23.06.2025 відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» п.17,17.1 розділу перехідних положень ЦПК України в редакції ЗУ № 2147-У111 від 03.10.2017 виконавчий лист про стягнення судового збору направлено на виконання.

На тепер постанова про відкриття виконавчого провадження відсутня, що підтвердив також і сам представник боржника.

Як зазначає представник заявника ТзОВ «Приватінвест» адвокат Ручка О.А., підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є та обставина, що такі листи видано 09.04.2025, проте, вказані твердження спростовуються записами супровідного листа від 23.06.2025, крім того представник заявника посилається на апеляційну скаргу подану ними.

Згідно із ст. 432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Заявник аргументує свою заяву подачею апеляційної скарги на рішення суду, проте, відповідно до ст. 38 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у відповідності до ст.432 ЦПК України, оскільки такий виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом у даній справі.

Враховуючи наведене вище, оскільки заявником (боржником), який був відповідачем у справі № 441/3007/24 та у якій видано один виконавчий лист про стягнення судового збору, не наведено обставин, які б стосувались питань виконання судового рішення та виконавчого документа, урегульованих ст. 432 ЦПК України, а відтак, у справі відсутні докази помилковості видачі виконавчого листа чи невідповідності його змісту, формі, реквізитам такого документа, або припинення обов`язку боржника, а тому суд приходить до висновку, що заява № 441/3007/24 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-19, 76-78, 81, 173, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест», позивач ОСОБА_1 , інша особа Святошинський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.08.2025.

Суддя: Яворська Н.І.