УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 463/3329/24

провадження № 61-8791ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до Львівської міської ради, в якому просили суд визнати за ними право власності за набувальною давністю на 1/2 ідеальну, без виділу в натурі, частку житлового будинку, із відповідною часткою у господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09 червня

2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.

04 липня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Дарморіс О. М. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 09 червня 2025 року (надійшла до суду 10 липня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дарморіс О. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

01 серпня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дарморіс О. М. про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги, докази вартості спірного майна та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Личаківського районного суду

м. Львова від 28 листопада 2024 року та на постанови Львівського апеляційного суду від 09 червня 2025 року представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 (провадження № 12-291гс18) та

у постановах Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі № 462/1720/21 (провадження № 61-7977св22)від 16 квітня 2025 року у справі № 461/5075/23 (провадження № 61-42св25).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дарморіс О. М. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (463/3329/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник