Справа № 493/32/24
Номер провадження 2/493/460/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА АДВОКАТА ЯКИМЕНКА М.М.

ВІДПОВІДАЧА ГОЛИНСЬКОЇ А.М.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА РЕЗНІЧУКА С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Резнічука Сергія Валерійовича про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та покладення обов`язку щодо сплати аліментів на матір дитини.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Резнічук С.В. подав до суду клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого просив на підставі ч. 4 ст. 135 ЦПК України зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 45000 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позовна заява має ознаки штучності та зловживання правом позивача, так як судовим рішенням у справі №493/1516/20, яке набрало законної сили, зобов`язано позивача повернути дитину матері за її місцем проживання, тому та обставина, що місце проживання дитини було змінене, та остання наразі може проживати з батьком, не є підставою для припинення стягнення з останнього аліментів, оскільки місце проживання дитини змінене позивачем самовільно без законних підстав.

Також в провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №493/988/21 між тими самими сторонами, про ідентичний предмет і з тих самих підстав, у якій ухвалене рішення, що набрало законної сили. Вказаним рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 21000 грн, яке перебуває на примусовому виконанні та через невиконання рішення до ОСОБА_2 застосовано ряд заборон та обмежень.

Крім того на примусовому виконанні перебуває судовий наказ, виданий Балтським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, сукупний розмір заборгованості по сплаті аліментів складає 145193,60 грн станом на травень 2025 року. У вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено ряд постанов та застосовано до ОСОБА_2 обмеження та заборони через невиконання судового наказу.

ОСОБА_2 ніде офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає з січня 2021 року, місце фактичного проживання не відоме, переховується від правоохоронних органів, ухиляється від виконання рішень судів, власного нерухомого майна не має, грошей на рахунках не тримає.

Така поведінка ОСОБА_2 , його майновий стан, на думку представника позивача, є підставами для твердження, що у разі відмови у задоволенні позову та стягнення на користь відповідача судових витрат ОСОБА_2 не компенсує їх, виконання рішення суду буде ускладненим або неможливим.

Відповідачці ОСОБА_1 надається правнича допомога у даній справі, Додатковою угодою від 23.05.2025 до договору про надання правничої допомоги №033/21/Ц від 09.07.2021 було погоджено суму гонорару адвоката за надання правничої допомоги у справі №493/32/24, ОСОБА_1 сплатила 30000 грн, та визначено гонорар успіху в розмірі 15000 грн у разі виграшу у справі.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Резнічук С.В. підтримали клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Якименко М.М. заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Вважає, що твердження представника відповідача про штучність заявленого позову та зловживання процесуальними правами з боку позивача є безпідставними.

Натомість відповідач не скористалася своїм правом на надання безоплатної правничої допомоги, будь-яких заходів до цього не вживала. Представник відповідача неякісно готує документи до суду, внаслідок чого такі повертаються йому судом, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку відповідача, а не позивача.

Також посилаючись на те, що дитина має бути повернута відповідачці, представник відповідача замовчує про інтереси та бажання самої дитини. Дитина протягом тривалого часу проживає разом з батьком, мати не приймає участі у її утриманні та забезпеченні, одночасно вимагаючи внесення позивачем коштів, які не будуть використані в інтересах дитини.

Посилання представника відповідача на невиконання позивачем судового рішення в іншій справі про стягнення судових витрат є безпідставним, так як позивач мала вживати заходів шляхом звернення до відповідного органу державної виконавчої служби.

Тому у задоволенні клопотання представник позивача просив відмовити.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, підтримане відповідачкою ОСОБА_1 , заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи та клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 6, 7 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатським об`єднанням «Лігал Консалт Груп» та ОСОБА_1 09 липня 2021 року укладений Договір про надання правничої допомоги №033/21/Ц на строк до 31.12.2023, Додатковою угодою до вказаного Договору від 15.12.2023 дія Договору продовжена до 31.12.2027 (т.2 а.с.170, 173).

Згідно Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги №033/21/Ц від 09.07.2021, укладеною між адвокатським об`єднанням «Лігал Консалт Груп» та ОСОБА_1 , Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист , представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання умов договору. Адвокатське об`єднання бере повний супровід клієнта у цивільній справі №493/32/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та покладення обов`язку щодо сплати аліментів на матір дитини.

Пунктами 1.3 та 1.4 цієї Додаткової угоди до Договору передбачено, що на стадії провадження у суді першої інстанції клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню фіксовану суму гонорару за надання правничої допомоги у справі №493/32/24, яка розглядається в Балтському районному суді Одеської області, в розмірі 30000 грн, у разі отримання позитивного результату та ухвалення судом першої інстанції рішення на користь Клієнта, остання зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню гонорар успіху в розмірі 15000 грн протягом 30 днів від дати ухвалення рішення. (т.2 а.с.172).

Гонорар в сумі 30000 грн сплачений ОСОБА_1 Адвокатському об`єднанню «Лігал Консалт Груп» відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №26 від 23.05.2025 (т.2 а.с.173 зворот).

Представництво відповідачки ОСОБА_1 в Балтському районному суді Одеської області здійснює адвокат Резнічук Сергій Валерійович на підставі ордеру, виданого адвокатським об`єднанням «Лігал Консалт Груп» (т.2 а.с.56).

Як визначено ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно ст..30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Як визначено ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення витрат на правову допомогу, передбачених ст..135 ЦПК України, суд зауважує, що на даній стадії розгляду справи суд не може зробити висновок про штучність заявленого позову та зловживання позивачем процесуальними правами, так як такі обставини можуть бути встановлені тільки за наслідками розгляду справи та після дослідження доказів.

Разом з тим з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є боржником у виконавчих провадженнях про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в сумі 21000 грн (виконавчий лист від 19.07.2022) та стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини (судовий наказ від 09.01.2020), заборгованість зі сплати яких станом на травень 2025 року склала 145193,60 грн (т.2 а.с.162- зворот, 164-165, 166-169), протягом тривалого часу судові рішення боржником не виконуються, незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи, зокрема, заборони та обмеження відносно нього; з попереднього місця роботи ОСОБА_2 звільнився (т.2 а.с.184), з обліку як безробітний в Балтській районній філії Одеського обласного центру зайнятості знятий у зв`язку з невідвідуванням без поважних причин центру зайнятості (т.2 а.с.185), згідно даних МВС України перебуває у розшуку як цивільний відповідач (т.2 а.с.184 зворот).

Вказані обставини свідчать про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.135 ЦПК України, для забезпечення витрат на професійну допомогу, так як можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Посилання представника позивача на ту обставину, що відповідачка могла звернутися за наданням безоплатної правничої допомоги, суд знаходить неспроможними, так як кожен вільний у виборі представника, крім того ст..3 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачена можливість тільки певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правничу допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Також суд при розгляді даного клопотання не надає оцінку доказам щодо доцільності повернення дитини матері та врахування при вирішенні цього питання інтересів дитини, так як це виходить за межі розгляду заявленого клопотання.

Разом з тим на підставі положень ст..135, 137 та 141 ЦПК України суд при визначенні суми, яку позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок,враховує складність справи, обсяг послуг, наданих представником, а також, що на даній стадії розгляду справи неможливо остаточно визначитися із співмірністю заявленої суми витрат на правничу допомогу, тому вважає необхідним забезпечити судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.

Керуючись, ст. 135, 137, 141, 197, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Резнічука Сергія Валерійовича про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та покладення обов`язку щодо сплати аліментів на матір дитини задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) внести на депозитний рахунок Балтського районного суду Одеської області (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області; код отримувача: 26302945; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0005435) 20000 (двадцять тисяч) грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Визначити ОСОБА_2 строк для внесення суми, визначеної в цій ухвалі, на депозитний рахунок суду- десять днів від отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2 , що в разі невнесення у строк та повної суми коштів у забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, що визначені в цій ухвалі, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 серпня 2025 року.

СУДДЯ