Березівський районний суд Одеської області
06.08.2025
Справа № 494/1352/25
Провадження № 2-о/494/67/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

секретаря судового засідання Станілевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Березівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Трудового архіву Снігурівської міської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі свого представника 27.06.2025 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, покликаючись на наступні обставини.

Так, у ОСОБА_2 є всі необхідні підстави для отримання пенсії за віком, тому вона почала збирати документи для подання заяви в Пенсійний фонд з приводу отримання пенсії. 18 січня 1983 року ОСОБА_2 отримала трудову книжку колгоспника № НОМЕР_1 заповнена відповідальною особою Турківською сільською радою Калаглійського району Івано-Франківської області та відповідно 10 липня 1986 року заявник отримала вкладиш в трудову книжку заповнена відповідальною особою - Турич.

Однак, при підготовці документів заявниця побачила, що у вищезазначеній трудовій книжці, а саме на титульній сторінці у вкладиші не проставлена печатка.

Представник заявниці зазначає, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

Встановлення факту належності трудової книжки заявниці необхідно для зарахування їй страхового стажу в подальшому для отримання нею її ж пенсії.

Враховуючи наведене, представник заявника просить встановити факт приналежності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 від 18.01.1983 року та додатку до трудової книжки від 10.07.1986 року, заповнена відповідальною особою Турин.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах заяви наполягає у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається згідно паспорту НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочала свою трудову діяльність в КСП «Новокиївський» Снігурівського району Миколаївської області, в зв`язку із чим 03 червня 1986 року була зарахована на посаду дояркою відділу №1, про, що в трудовій книжці №727 від 18.01.1983 року зроблений відповідний запис. Відповідальною особою цього ж підприємства була заповнена та видана трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 від 18.01.1983 року та додаток до трудової книжки від 10.07.1986 року, поставлено було лише відповідний запис. На даному підприємстві ОСОБА_2 працювала з 03.06.1986 по 01.04.1997 року.

В трудовій книжці, яка була видана відповідальною особою КСП «Новокиївський» Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 , наявна помилка, а саме в тому, що не проставлена печатка на титульній сторінці додатку трудової книжки від 10.07.1986 року.

Підтвердженням того, що ОСОБА_2 працювала в вищезазначеному ОСОБА_3 довідка від 08.12.2023 року №714/05-06 в якій зазначається, що трудовий архів Снігурівської міської ради підтверджує роботу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в радгоспі, КСП «Новокиївський» Снігурівського району Миколаївської області: зарахована дояркою відділу №1 03.06.1986 р. - наказ від 10.06.1986 р. №35-к; звільнена 01.04.1997 р. ст.38 КЗпП України, за власним бажанням - розпорядженням від 02.04.1997 р. №13-к. Підстава: Ф. 128 оп. l-о спр. 86 арк. 39, спр. 114 арк. 13.

Також трудовий архів Снігурівської сільської ради Миколаївської області надав архівну довідку від 08.12.2023 року №715/05-06 в якій значиться, що: радгосп «Новокиївський» реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Новокиївський» 14 листопада 1994 року - розпорядження від 14.11.1994 року №3-к; КСП «Новокиївський» реорганізований в сільськогосподарський виробничий кооператив (СГВК) «Новокиївський» 14 лютого 2001 року - розпорядження від 14.02.200 року №1-к; СГВК «Новокиївський» реорганізовано в приватно-орендне сільськогосподарське підприємство (ПОСП) «Новокиївський» 01 лютого 2001 року - наказ від 01.02.2001 року №1-к.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документ № НОМЕР_3 , орган, що видав 5128 від 10.01.2017 року (РНОКПП: НОМЕР_4 ) вбачається, що заявниця працювала в КСП «Новокиївський» Снігурівського району Миколаївської області на посаді доярки у відділенні №1. Свідок разом з заявницею працювали в КСП «Новокиївський» Снігурівського району Миколаївської області в період з 15.04.1986 по 14.02.1995 року, але ОСОБА_4 працював на посаді робочий МТФ (твариноводство), підтвердженням вищезазначеного є трудова книжка колгоспника № НОМЕР_5 від 18.06.1980 року ОСОБА_4 , окрім того заявниця та ОСОБА_4 були вже на той час у зареєстрованому шлюбі, що вбачається з копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_6 .

Встановлення факту належності трудової книжки заявниці необхідно для зарахування їй страхового стажу в подальшому для отримання нею її ж пенсії.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Так, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно зі ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Відповідно до приписів нормативно-правової бази законодавства України, яке регулює порядок нарахування пенсії, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи. Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Поряд із цим, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Крім того, згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Також, згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. N 637, у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, його підтвердження здійснюється районними (міськими) відділеннями (управління) соціального захисту населення, а в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або в свідоцтві про народження.

Предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності документу.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 від 18.01.1983 року та додаток до трудової книжки від 10.07.1986 року, заповнена відповідальною особою Турин, належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, який через вказані помилки у трудовій книжці, не може в повному обсязі реалізувати свої права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 , підлягає задоволенню в розумінні встановлення факту приналежності документу.

Керуючись ст.ст. 293, 315- 319 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Трудового архіву Снігурівської міської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області від 11 лютого 1998 року, РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 від 18.01.1983 року та додатку до трудової книжки від 10.07.1986 року, заповнена відповідальною особою Турин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Панчишин А.Ю.