ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/402/25 Справа № 204/4120/25 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року по цивільній справі № 204/4120/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року про повернення заяви без розгляду у складі судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), боржники Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги, ДТЕК Дніпровські електромережі,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), боржники Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги, ДТЕК Дніпровські електромережі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику без розгляду.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (а.с.7).

Постановою Дніпровського апеляційного суду 16 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року залишено без змін (а.с. 25-27).

У червні 2025 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року, обґрунтовуючи це тим, що в мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено, що заявник не долучив до скарги на бездіяльність державного виконавця ані судового рішення, яке примусово виконується, не зазначив, яким саме виконавцем воно виконується, ані постанови цього державного виконавця, яка оскаржується скаржником. За для запобігання повернення судом першої інстанції вдруге цієї скарги скаржникові з цих підстав заявник просить усунути такі недоліки та роз`яснити йому, що означає фраза у постанові від 16 червня 2025 року та який саме державний виконавець, з урахуванням того, що прізвище, ім`я та по батькові виконавця ним було зазначено у першому реченні скарги на бездіяльність державного виконавця.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України,суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, тому і розгляд заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відбувається без виклику учасників справи, повідомлених належним чином про такий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18.

Механізм, визначений у ст. 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Водночас, роз`яснюючи постанову, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені цивільним процесуальним законом, до змісту постанови суду апеляційної інстанції, містяться у статті 382 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 263 ЦПК України.

Текст постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року викладено відповідно до вимог статей 263, 382 ЦПК України з посиланням на норми чинного цивільного процесуального закону, викладено чіткими та зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту в контексті його виконання.

Таким чином, постанова Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року не може бути роз`яснена в частині мотивів її прийняття, проте заявник звернувся із заявою про роз`яснення саме з цих підстав.

Колегія суддів також наголошує, що постанова апеляційного суду містить зміст відомостей, які апеляційний суд не вправі, в порядку роз`яснення постанови, змінювати, як і не має права змінювати зміст цієї постанови у спосіб, викладений ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення.

Доводи представника заявника зводяться до незгоди заявника з постановою, а, відповідно, така незгода мала бути відображена в касаційній скарзі для розгляду Верховним Судом.

Таким чином, з огляду на відповідність постанови апеляційного суду вимогам ст. 263,382 ЦПК України, на стадії роз`яснення постанови неможливо змінювати ані зміст цієї постанови, ані мотиви, з яких вона ухвалена колегією суддів апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року, оскільки вона є зрозумілою, не містить будь-яких речень чи положень, розуміння яких викликає труднощі та стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння або неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року по цивільній справі № 204/4120/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна