overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 165/3924/21

провадження № 61-3203ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацей Михайло Михайлович, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацей М. М., на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацей М. М., на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у цивільній справі № 165/3924/21 відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції від 12 березня 2025 року № платником є ОСОБА_3 , призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 по справі № 165/3924/21.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір у сумі 2 628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн, сплачений на підставі квитанції № від 12 березня 2025 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р?Н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007 (платник ОСОБА_3 ).

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 525/1396/24
Провадження №2/525/86/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

04.08.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Костенко Олена Олексіївна, до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 206, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: адвокат Костенко Олена Олексіївна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1421 від 25.06.2014 видане Радою адвокатів Полтавської області;

відповідач: Решетилівська міська рада Полтавської області, , адреса: вул. Покровська, 14, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 14.08.2025.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 346/1943/24
Провадження № 2-о/346/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Коломийської міської ради, заінтересована особа Управління земельних відносин та майнових ресурсів міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою Коломийської міської ради, заінтересована особа Управління земельних відносин та майнових ресурсів міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року зупинено провадження у вказаній цивільній справі, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 346/1305/24.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

07.08.2025 року від Коломийської міської ради надійшло клопотання, в якому посилаються на те, що 28 липня 2025 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду у цивільній справі №346/1305/24 суд постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 травня 2025 року залишити без змін. Вказану постанову складено 31 липня 2025 року. Згідно довідки «Постанова» № 4808/42333881 від 31.07.2025 року, судове рішення від 28.07.2025 року в справі №346/1305/24, провадження № 22-ц/4808/1124/25 набрало законної сили: 28.07.2025 року. Тому, просять поновити провадження у даній справі.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Коломийської міської ради, заінтересована особа Управління земельних відносин та майнових ресурсів міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити підготовче судове засідання на 11.09.2025 року о 08 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/426/25
Провадження по справі № 2/281/268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому справа повинна розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274-277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, ОСОБА_2 , протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 199/3476/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропілоьської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Добропілоьської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду представник позивача за ордером на надання правничої допомоги Косенко С.В., надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання без участі позивача та представника, проти закриття підготовчого судового засідання не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, , про причини неявки не повідомив , про місце та час слухання справи повідомлені належним чином.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропілоьської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2025 року на 15-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

07.08.2025
Номер провадження 2/754/7147/25
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без руху

07 серпня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Суддя встановила, що позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовної заяви майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше, ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше, ніж п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позивач має сплатиьт судовий збір в розмірі 1211,00 грн, як за позовну вимогу немайнового характеру.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (частина одинадцята статті 187 ЦПК України).

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України, тому залишає її без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 1211,00 грн.

Роз`яснити, що якщо Позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом та на вказану в позовній заяві адресу елетронної пошти.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 720/1621/25
Провадження № 2/720/1054/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2025 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшло клопотання про відкликання заяви з доданими матеріалами. У зв`язку із передчасним зверненням до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу та клопотання про повернення заяви, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач/заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що заява про відкликання позовної заяви була подана до відкриття провадження по цивільній справі, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

У зв`язку із поверненням позовної заяви сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211 (одної тисячі двісті одинадцяти) гривень 20 копійок згідно платіжної інструкції на переказ 7 Чернівецьке РУ ТВБВ 10025/066 РМ-65177 АТ «Ощадбанк 30 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицькийрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 372/2553/25
Провадження 2-1467/25
ухвала

Іменем України

28 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Таценко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.05.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявний відзив.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи зміст позовних вимог, з метою повного дослідження обставин справи, суд вважає за можливе витребувати у позивача відповідні документи.

Керуючись ст.ст. 81,83,84 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська 100) обґрунтований розрахунок заборгованості по тілу, відсоткам, пенею та комісією за період зазначений у договорі від 15.10.2019 року що стягуються з ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду у строк до 25 вересня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7,8,9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г.Сташків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9264/25 Справа № 183/5815/24 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ "ПриватБанк" подавло апеляційну скаргу на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року по справі №183/5815/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №183/5815/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 214/1722/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.04.2025 по даній справі було зупинено провадження у справі та надано сторонам термін для примирення до 07.08.2025.

У зв`язку із спливом часу для на примирення між сторонами, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк для примирення сплинув, тому провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.08.2025 року на 10:30 годину у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 177/2108/25
Провадження № 2/177/1327/25
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з виплати аліментів,

встановив:

04 серпня 2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

07 серпня 2025 року до суду від представника позивача - адвоката Закопайло В.С. надійшла заява про відкликання позовної зави до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що представник позивача подала заяву про відкликання позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з виплати аліментів повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко