overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/3000/24

Провадження № 22-ц/4815/1221/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 червня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоропад Валентина Володимирівна; про визнання спадкового договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка О.Є. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 червня 2025 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в нії доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 червня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоропад Валентина Володимирівна; про визнання спадкового договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа № 347/2489/23
Провадження № 22-ц/4808/1063/25
№ 22-ц/4808/1072/25
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

секретар Гудяк Х.М,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рогалевича Андрія Борисовича на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року та додаткове рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської гімназії Косівської міської ради, треті особи: відділ освіти Косівської міської ради, Івано-Франківська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, про внесення змін до наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рогалевича Андрія Борисовича задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року скасувати в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалити в цій частині нове рішення, змінити рішення в частині розміру судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бабинської гімназії Косівської міської ради Івано-Франківської області, треті особи: відділ освіти Косівської міської ради, Івано-Франківська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул задовольнити.

Стягнути з Бабинської гімназії Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2023 року по 14.05.2025 року в сумі 210963 (двісті десять тисяч девятсо шістдесят три) грн 54 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають вирахуванню з заробітної плати.

Стягнути з Бабинської гімназії Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області (код ) в дохід держави на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 2395,20 грн.

Додаткове рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року змінити.

Стягнути з Бабинської гімназії Косівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу 18000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А.Девляшевський

О.О. Томин
Справа № 645/1610/24
Провадження № 6/645/115/25
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шарко О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, ухваленого 07 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Немишлянського районного суду м.Харкова від 07 липня 2025 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5 Б, оф. 5, Код ) заборгованість за кредитним договором №399387 від 12.11.2015 року у розмірі 22 908 (дванадцять дві тисячі дев`ятсот вісім) грн. 80 коп.; Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5 Б, оф. 5, Код ) заборгованість за кредитним договором №13/1041150 від 27.04.2021 року у розмірі 235 783 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят три гривні) 52 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5, Код ) судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом судової справи в розмірі 3 146 (три тисячі сто сорок шість) грн. 61 коп.

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання зазначеного судового рішення на 12 місяців через тяжку хворобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, ухваленого 07 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова на 19.08.2025 об 10 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шарко
Справа № 509/4106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С ТА Н О В И В:

29 липня 2025 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов. Позов сформований в системі «Електронний суд».

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 380073534 від 18.03.2024 року.

Зі змісту позову вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до адміністративно-територіального устрою Одеської області Овідіопольського району не існує. Позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

позивач не зазначив поштову адресу відповідачки, та не надав докази відправлення позову та додатки до нього відповідачки по місцю його реєстрації.

З урахуванням того, що позивач не виконав умови ст.ст.43,175 ЦПК України, вважаю необхідним встановити позивачу та його представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк для усунення недоліків в позовній заяві до 10 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2-во/686/273/25
УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву представника заявника Горбач Юлії Юріївни про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у справі №686/30580/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року представник заявника Горбач Юлія Юріївна через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі №686/30580/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказавши, що у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено «Акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-Банк» замість вірного «Акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду та виконавчого листа, вказавши вірно «Акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №686/30580/24, а саме: вказавши вірно «Акціонерне товариство «Акцент-Банк» замість помилково вказаного «Акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чевилюк З.А.
Справа № 576/1876/25
Провадження № 2/576/598/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

06 серпня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» через представника Кудіну А.В. звернулося до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № в розмірі 30544,28 грн. та судові витрати.

З огляду на вимоги норм п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 19, 84, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Роз`яснити сторонам право клопотати про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач має подати таке клопотання в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gl.su.court.gov.ua/.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 462/3802/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника Львівського комунального підприємства «Левандівка» про виправлення описки в судовому наказі № 462/3802/25 від 10 червня 2025 року за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

10 червня 2025 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 , у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована, яка проживає по АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства«Левандівка», яке знаходиться за адресою: 79052, м. Львів, вул. Широка, 86б, р/р НОМЕР_1 ПАТ Державний ощадний банк МФО 325796 3006 (три тисячі шість) грн. 74 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 року по 30.04.2025 року.

05 серпня 2025 року представник заявника звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у судовому наказі не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вказана обставина перешкоджає виконанню судового наказу від 10 червня 2025 року, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

постановив:

заяву представника Львівського комунального підприємства «Левандівка» про виправлення описки у судовому наказі № 462/3802/25 від 10 червня 2025 року - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 10 червня 2025 року в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
Справа № 711/9567/24-ц
У Х В А Л А

31.07.2025 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Косточка В.В учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10023 Філії Черкаське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10023 Філії Черкаське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, усунення перешкод, визнання дій протиправними, відшкодування майнової майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 45 хвилин 02 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 185/8677/25
Провадження № 2-о/185/312/25
у х в а л а

08 серпня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бюро економічної безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бюро економічної безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт її звільнення зі служби в органах податкової міліції з посади заступника начальника управління - начальника відділу проходження служби у податковій міліції Управління персоналу Головного управління ДФС у Донецькій області 01.08.2013 року, що відповідає посаді заступника начальника управління-начальника відділу проходж ення служби територіального управління БЕБ.

Отже, з вимоги ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично просить встановити два юридичних факта: 1. факт її звільнення зі служби в органах податкової міліції з посади заступника начальника управління - начальника відділу проходження служби у податковій міліції Управління персоналу Головного управління ДФС у Донецькій області 01.08.2013 року та 2. факт відповідності посади заступника начальника управління - начальника відділу проходження служби у податковій міліції Управління персоналу Головного управління ДФС у Донецькій області - посаді заступника начальника управління-начальника відділу проходж ення служби територіального управління БЕБ.

Проте, судовий збір сплачений лише за встановлення одного юридичного факту.

За таких обставин, заявниці слід усунути зазначені вище недоліки: або визначити який саме один юридичний факт вона просить встановити, або сплатити судовий збір за встановлення ще одного факту та надати уточнену заяву з відповідним викладом обставин щодо цього, а також слід чітко визначити мету встановлення юридичного факту/фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260,294 ЦПК України, суддя, - постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бюро економічної безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/643/1739/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» - Варшавський К.А. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за Кредитним договором № Z62.00505.005106344 від 05.04.2019 року у розмірі 21 566,13 грн.; заборгованість за Кредитним договором № С-505-0 від 22.01.2019 року у розмірі 58 140,36 грн.; заборгованість за Кредитним договором № С-505-0 від 05.04.2019 року у розмірі 12 595,14 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник