У х в а л а

4 серпня 2025 року

м. Київ

Справа № 2-248/10

Провадження № 61-16007ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року

за скаргою скаржника на дії заступниці начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віти Валеріївни (далі - заступниця начальника відділу виконавчої служби) та державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джмеля Олександра Олександровича (далі - державний виконавець)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - стягувач) до скаржника та ОСОБА_2 і

в с т а н о в и в:

1. У травні 2023 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії органу примусового виконання, в якій просив визнати дії заступниці начальника відділу державної виконавчої служби та державного виконавця незаконними та скасувати постанови про звернення стягнення на пенсію скаржника у виконавчих провадженнях № 48185088 і № 48186012 з виконання виконавчих листів № 2-248/10, виданих 6 жовтня 2010 року.

2. 22 січня 2024 року Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні скарги скаржника.

3. 5 листопада 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

4. 2 грудня 2024 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 37642/0/220-24 від 2 грудня 2024 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення скарги.

5. 27 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: (1) зазначити повне найменування та місцезнаходження стягувача; (2) пояснити, чому державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк Валентин Вікторович, на думку скаржника, є учасником справи; (3) надати докази надсилання державним виконавцям, чиї дії скаржник оскаржив, копії касаційної скарги з усіма додатками.

6. 31 січня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 3318/0/220-25 від 31 січня 2025 року), згідно з якою пояснив суду, чому він надіслав копії касаційної скарги та додані до неї матеріали до електронного кабінету Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

7. 25 березня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржнику на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник мав зазначити повне найменування та місцезнаходження стягувача, а також пояснити, чому державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк Валентин Вікторович, на думку скаржника, є учасником справи.

8. 31 березня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 10078/0/220-25 від 1 квітня 2025 року), згідно з якою пояснив, що вказівка про державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича як учасника справи є помилковою. Крім того, зазначив у заяві повне найменування та місцезнаходження стягувача.

9. Скаржник у касаційній скарзі просив поновити йому строк на касаційне оскарження. Мотивував тим, що повний текст оскарженої постанови апеляційний суд склав 25 листопада 2024 року.

9.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

9.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

9.3. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови апеляційного суду, він дотримав вимогу, передбачену частиною першою статті 390 ЦПК України. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

10. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року за скаргою ОСОБА_1 на дії заступниці начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віти Валеріївни та державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джмеля Олександра Олександровича у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3. Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-248/10.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко