Справа № 459/2005/25
Провадження № 2/459/547/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УСТАНОВИВ:

18.06.2025 представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 43 905,31 гривень кредитної заборгованості та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою від 26.05.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.

11.07.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

01.08.2025 сторони до суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив розгляд справи на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами справи, розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної справи по суті розпочатий не був.

Позивач, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду представник позивача подав до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення заяви без розгляду з ініціативи представника позивача не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Із квитанції до платіжної інструкції №16096 від 16.06.2025 року встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень.

Як регламентовано п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Верховний Суд у постанові від 11 січня 2022 року у справі № 449/1290/20 виснував, що за наявності заяви позивача про залишення позову без розгляду суд, не перевіряючи підстави подання такої заяви, в силу вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. Разом з тим особі, позов якої судом залишено без розгляду за її заявою, не повертається сплачена сума судового збору за подання позовної заяви, що узгоджується в приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного вище, враховуючи вичерпний перелік випадків, коли позивачу може бути повернуто судовий збір у зв`язку із залишенням заяви без розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Ейс" адвоката Тараненка Артема про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В клопотанні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Ейс" адвоката Тараненка Артема про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити заявнику право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 01.08.2025..

Суддя: М. В. Мельникович