У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

07 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивачки про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куруц Андрій Андрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення водопостачання

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Куруц А.А., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення водопостачання.

Ухвалою від 27.01.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

10.04.2025 до суду від представника позивачки надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване наявністю у представника позивачки сумнівів щодо достовірності висновку будівельно-технічної експертизи від 03.03.2025 №Е-07/25, поданого відповідачем, оскільки схематичне зображення будинків у відповідному висновку експерта не відповідає дійсності.

Крім того, при перемиканні запірної арматури вода в будинку 79 Г повинна була бути, так як вона існувала апріорі.

Поряд із цим, представник позивачки вказує про те, що в експертизі оглянуто лише один водопровідний колодязь, а беззаперечної відповіді про існування інших немає.

29.04.2025 до суду від представника відповідача надійшли заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, у яких представник відповідача просив клопотання представника позивачки залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

У підготовче засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотань про відкладення не подали, від представників сторін надійшли заяви про проведення засідання за їх відсутності.

Дослідивши клопотання представника позивачки про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

За приписами статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Аналіз цитованих норм зумовлює висновок про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 105 ЦПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі.

У відповідності до пункту 2 постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Із урахуванням викладеного суд зазначає про те, що представником відповідача надано експертний висновок №Е-07/25 від 03.03.2025, згідно з яким експерт констатував відсутність технічної можливості водопостачання будинку по АДРЕСА_1 від колодязя, розташованого на території будинку по АДРЕСА_1 .

Твердження представника позивачки про те, що цей висновок викликає сумніви щодо його правильності ґрунтується лише на переконанні відповідного учасника процесу, однак жодних доказів з цього приводу представник позивача не надав.

Натомість у матеріалах справи міститься акт обстеження КП «Водоканал м. Ужгород» від 20.05.2025, яким засвідчено відсутність підключення у колодязі на території будинку будинку по АДРЕСА_1 до водопроводу будинку по АДРЕСА_1 .

Тобто належним доказом підтверджуються відомості, вказані у висновку експерта №Е-07/25 від 03.03.2025.

Посилання представника позивачки на недоліки схематичного зображення будинків суд оцінює критично з огляду на те, що документально не підтверджується те, що це яким-небудь чином вплинуло на правильність експертного дослідження та його результати.

Доводи про те, що при перемиканні запірної арматури вода в будинку АДРЕСА_1 повинна була бути, так як вона існувала апріорі, не спростовують попередніх висновків суду.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто саме на позивачку та її представника з огляду на предмет і підстави позову покладається обов`язок щодо доведення джерела створення перешкод та їх характеру.

Таким чином, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування процесуальних строків вирішення справи.

Отже, клопотання відповідача слід залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Зважаючи на викладені обставини, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 102-105, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивачки про призначення експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя В.Й. Данко