Справа №:461/5197/22
Провадження №: 8/461/6/25
У Х В А Л А

04.08.2025 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

за участю секретаря Салика С.М.,

прокурора Іваськевич Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року по справі №461/5197/22 за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича (адреса: 80033, Львівська обл., Червоноградський р-н, вул. Шевченка, 42, Код ) до Львівської обласної прокуратури (адреса: 79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19) про відшкодування шкоди, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року по справі №461/5197/22 за нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву тим, що вказаним судовим рішенням провадження у справі закрито, оскільки справа підлягає розгляду в прорядку господарського судочинства. В листі Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025 року вказано, що жодних договорів (цивільно-правових угод) з фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича Львівська обласна прокуратура не укладала, господарської діяльності із вказаним суб`єктом підприємницької діяльності не здійснювала. Дані встановлені обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2022 року, де встановлено, що має місце спір між юридичними особами, який за суб`єктним складом та змістом виниклих правовідносин підвідомчий господарському суду, згідно положень статті 20 ГПК України.

Ухвалою суду від 21 липня 2025 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 04 серпня 2025 року о 16 год. 00 хв.

30 липня 2025 року від представника Львівської обласної прокуратури надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення, в якому зазначає, що обставини, на які вказує заявник не є нововиявленими, та були предметом дослідження під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 завідомо знаючи вказані ним обставини, свідомо зловживає своїми процесуальними правами та ініціює судовий розгляд спору, який уже розглянуто по суті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор Іваськевич Х.І. в судовому засіданні заяву заперечила з підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2022 клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено, провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Позивачем подано апеляційну скаргу, яку постановою Львівського апеляційного суду від 02.05.2023 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.11.2023 касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» залишено без задоволення.

03.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року по справі №461/5197/22 за нововиявленими обставинами, вказавши лист Львівської обласної прокуратури за вих. №27-57вих-25 від 22.05.2025 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.07.2025 в задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2022 по справі №461/5197/22 за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, за нововиявленими обставинами відмовлено.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зважаючи на відсутність однієї із обов`язкових ознак нововиявлених обставин, а саме того, що такі обставини є істотні для справи обставини та такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, адже ОСОБА_1 01.10.2022 звернувся до Галицького районного суду міста Львова із позовною заявою, в якій зазначено, що на підставі ст. 4 Господарського Кодексу України, ст. 20, 21 Господарського процесуального Кодексу України даний спір не підсудний господарським судам тому, що Львівська обласна прокуратура (прокуратура Львівської області) як орган державної влади не є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо фермерського господарства і Фермерське господарство «Бурка В.В.» не заключало з Львівською обласною прокуратурою (прокуратурою Львівської області) ніяких господарських договорів і в позовній заяві фермерське господарство не ставить питання про вирішення спору при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів. Зазначене вказує на обізнаність заявника із інформацією, яку він вважає нововиявленим фактом і на яку посилається при подачі заяви до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві обставини не носять характеру нововиявлених, відтак заява є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року по справі №461/5197/22 за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича (адреса: 80033, Львівська обл., Червоноградський р-н, вул. Шевченка, 42, Код ) до Львівської обласної прокуратури (адреса: 79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19) про відшкодування шкоди, за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк