УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 308/4263/24

провадження № 61-6458ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

визначення способу участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки

та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик В. В., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 08 квітня 2025 року, яка підписана адвокатом Петриком В. В., та зареєстрована за вхідним № 15692/0/220-25 від 19 травня 2025 року.

11 червня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою (зміненою) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у цій справі,

яка підписана ним особисто, та зареєстрована за вхідним № 17981/0/220-25

від 17 червня 2025 року.

Також 11 червня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав третю касаційну скаргу (змінену) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у цій справі, яка зареєстрована

за вхідним № 19287/0/220-25 від 24 червня 2025 року.

Касаційні скарги подані на судові рішення у справі № 308/4263/24 та є різними

за змістом.

Чинний ЦПК України не передбачає розгляд двох та більше касаційних скарг

від однієї особи на одне і те саме судове рішення, тому ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року касаційні скарги залишені без руху та запропоновано ОСОБА_1 уточнити, яку саме касаційну скаргу та від якої дати він підтримує

та просить розглянути.

03 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав

до Верховного Суду заяву на усунення недоліків, у якій просить Верховний Суд касаційну скаргу з прохальною частиною , викладеною ним у касаційній скарзі

від 11 червня 2025 року, надіслану на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Петрик В. В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у цій справі,

яка підписана адвокатом Петриком В. В., та зареєстрована за вхідним

№ 15692/0/220-25 від 19 травня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Крім того, касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через підсистему «Електронний суд» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у цій справі, яка зареєстрована за вхідним

№ 19287/0/220-25 від 24 червня 2025 року на підставі службової записки судді перереєстровано з індексу «ск» на індекс «з», як копію касаційної скарги

ОСОБА_1 від 11 червня 2025 року, яка підписана ним особисто

та зареєстрована за вхідним № 17981/0/220-25 від 17 червня 2025 року, і надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 роз`яснено, що після уточнення заявником скарги, яку він просить розглядати

у касаційному порядку, Верховним Судом буде здійснено перевірку касаційної скарги вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

Отже, розглядаючи касаційну скаргу (змінену) ОСОБА_1 , яка надійшла засобами поштового зв`язку, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у цій справі, яка підписана ним особисто,

та зареєстрована за вхідним № 17981/0/220-25 від 17 червня 2025 року Верховний Суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи

з такого.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, у якому ОСОБА_1 вказує,

що з постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року ознайомився 15 травня 2025 року в підсистемі «Електронний суд».

На підтвердження чого суду надано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису колегії суддів Закарпатського апеляційного суду.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що такий протокол не підтверджує дату отримання або дату ознайомлення з постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, а лише підтверджує, що «назва файлу

підпису: 4806/1-4806-С8А563D0-3004-11F0-8038-E1B1A0188FAC.html.p7s» підписано колегією суддів.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У порушення зазначеного заявником не надано до касаційної скарги доказів

на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (доказів ознайомлення з нею через підсистему «Електронний суд»),

що унеможливлює вирішення судом питання щодо поновлення строку

на касаційне оскарження.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (доказів ознайомлення з нею через підсистему «Електронний суд»).

Крім того, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України

від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою

до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється

у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Тому за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 х 0,4 х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ,

що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк