У х в а л а

30 липня 2025 року

м. Київ

Справа № 641/1458/22

Провадження № 61-10547св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 (далі - заявниця), інтереси якої представляє адвокат Дерев`янченко Ярослав Юрійович (далі - адвокат), про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка), правонаступницею якої є Харківська міська територіальна громада, інтереси якої представляє Харківська міська рада, до ОСОБА_3 (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 (далі - первісна набувачка), Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори - про розірвання договору довічного утримання

за касаційною скаргою відповідача на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року та

в с т а н о в и в:

1. У липні 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір довічного утримання від 11 листопада 2015 року, який вона уклала із первісною набувачкою, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (далі - квартира). Зокрема, зазначила, що 27 грудня 2018 року вона, первісна набувачка та відповідач уклали договір про зміну набувача в договорі довічного утримання на відповідача.

2. 11 жовтня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 23 травня 2024 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою частково задовольнив апеляційну скаргу позивачки: скасував рішення суду першої інстанції; задовольнив позов частково, розірвавши договір довічного утримання з урахуванням договору про зміну набувача; у задоволенні інших вимог відмовив; стягнув із відповідача на користь позивачки 3 969,60 судового збору, сплаченого у судах першої й апеляційної інстанцій, і 4 042,00 грн витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

4. 18 липня 2024 року відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року.

5. 16 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.

6. 7 жовтня 2024 року відповідач подав до Верховного Суду заяву, згідно з якою усунув недоліки касаційної скарги.

7. 17 січня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на підставі, передбаченій пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

8. 28 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

9. 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про залучення Харківської міської територіальної громади, інтереси якої представляє Харківська міська рада, як правонаступника позивачки.

10. 23 липня 2025 року адвокат в інтересах заявниці сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 23252/0/220-25 від 24 липня 2025 року), у якій просив залучити заявницю «в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача». Мотивував так:

10.1. Заявниця є власницею квартири на підставі договору дарування, який вона уклала з позивачкою 20 липня 2024 року.

10.2. Заявниці стало відомо про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою відповідача на постанову апеляційного суду після смерті позивачки.

10.3. Судове рішення за результатами касаційного перегляду може безпосередньо вплинути на права й обов`язки заявниці, тому є необхідність залучити її третьою особою.

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив, що у задоволенні клопотання заявниці слід відмовити.

11.1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частини перша та третя статті 53 ЦПК України).

11.2. Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (пункт 1 частини першої статті 365 ЦПК України).

11.3. Глава 2 «Касаційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України не передбачає повноваження суду касаційної інстанції залучати третіх осіб до участі у справі. Верховний Суд перевіряє рішення судів першої й апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб на цій стадії розгляду справи (див. ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2021 року у справі № 219/13696/17, від 4 липня 2023 року у справі № 753/14125/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2020 року у справі № 363/2043/16-ц тощо).

11.4. Оскільки у касаційному провадженні Верховний Суд неповноважний залучати до участі у справі третіх осіб, немає підстав для задоволення клопотання заявниці.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступницею якої є Харківська міська територіальна громада, інтереси якої представляє Харківська міська рада, до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори - про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко