УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 369/6761/20

провадження № 61-3020св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач (заявник) - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 ,

треті особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року у складі судді Фінагеєвої І. О. та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у складі колегії суддів Березовенко Р. В.,Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , треті особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

У червні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі -ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), ОСОБА_2 , треті особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області), приватний нотаріус Біккінеєва І. А., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 16 грудня 2021 року позов задовольнив.

Витребував з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 626,00 грн.

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року.

Заявник просив суд:

- видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року у справі № 369/6761/20.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 27 серпня 2024 року, яку Київський апеляційний суд постановою від 18 лютого 2025 року залишив без змін, відмовив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 369/6761/20.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2025 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 19 березня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував її із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

27 березня 2025 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , треті особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров