Справа № 686/9346/25
Провадження № 2/685/304/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

04 серпня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в селищі Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2025 року представник ТОВ «Юніт капітал» адвокат Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 993322189, укладеним 11 грудня 2021 року між позикодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, яка становить 10491,97 грн. і складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7588,61 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 2903,36 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за цим кредитним договором.

Відповідачеві позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за його зареєстрованим місцем АДРЕСА_1 , а також судом за цією ж адресою направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідач письмового відзиву не направив.

Справа розглянута заочно, позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

11 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений договір № 993322189, згідно якого ТОВ «Манівео ШФД» передає позичальнику кредит в сумі 11700 грн. на 98 днів, а позичальник прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти за користування.

Відповідно до п. 5.14 договору, цей договір є електронним документом, створеним і збереженим в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства і перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

Текст договору містить відомості щодо адреси, номеру мобільного телефону, паспортні дані, РНОКПП позичальника, а також відомості про підписання ним кредитного договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора, тобто факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Манівео ШФД» та позичальником знайшов своє підтвердження.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було перераховано кошти в сумі 11700,00 грн. на його платіжну карту НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 6791969d1-e204-41c9-a6c6e7dca24d0961.

Згідно графіку розрахунків, визначеному розрахунком за договором позики, який є додатком до договору № 1, ОСОБА_1 зобов`язаний був кожні 14 днів у конкретно визначені дати сплачувати кредитодавцю по 2376,41 грн., кожен з цих платежів складався із частки повернення кредиту та частки процентів за користування ним, виходячи з ставки у 0,69 % в день впродовж строку кредитування та 1,3 % в день в разі користування кредитом після завершення строку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальником вносилися кошти на повернення кредиту, але не у визначених договором розмірах, самим відповідачем також доказів сплати кредиту не подано, тому позовна вимога стягнення тіла кредиту та процентів підлягає задоволенню.

У зв`язку з невиконанням умов договору щодо повернення кредиту у встановлений строк відповідач, відповідно до п. 1.6 договору, втратив право на нарахування процентів у вищезазначеній ставці, нарахування здійснюється за ставкою у 1,3 % в день.

Право вимоги позивача ТОВ «Юніт капітал» за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року з відповідними додатковими угодами та реєстром боржників, до якого включений відповідач, згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Манівео ШФД» до ТОВ «Таліон плюс». В подальшому, на підставі договору факторингу № 23/0224-01 від 23 лютого 2024 з відповідними додатковими угодами та реєстром боржників, до якого включений відповідач, право вимоги перейшло від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Надалі, на підставі договору факторингу № 060325-У від 06 березня 2025 з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач, право вимоги перейшло від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до ТОВ «Юніт капітал».

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки.

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 грн., яка підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 10/03/25-02, укладений 10 березня 2025 року між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та позивачем, згідно якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 2.3 визначено, що конкретне доручення клієнта визначається в окремій додатковій угоді, в які сторони визначать зміст конкретного доручення/доручень.

Додатковою угодою № 3 до даного договору від 10 березня 2025 року про доручення адвокатському бюро надання юридичної допомоги по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції, зокрема, судів загальної юрисдикції, по справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в т.ч. з боржника ОСОБА_1 за договором № 993322189 від 11 грудня 2021 року. Згідно наданого представником позивача акту прийому-передачі наданих послуг від 10 березня 2024 року АБ «Тараненко та партнери» надав ТОВ «Юніт капітал» послуг про стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму 7000 грн., з яких складання впродовж 2-х годин позовної заяви на загальну суму 5000 грн., вивчення впродовж 2 годин матеріалів справи на загальну суму 1000 грн., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором на рахунок боржника на суму 500 грн. та підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором на рахунок боржника на суму 500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З наданих матеріалів не вбачається обґрунтувань на підтвердження того, що час тривалістю 4 год. був в повній мірі використаний для складання позовної заяви та вивчення матеріалів, зважаючи на однотипність та схожість даного кредитного договору та кредитних договорів інших позикодавців, тому на відповідача покладаються витрати позивача на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» () 10491,97 грн. (Десять тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 97 коп.) заборгованості за договором № 993322189, укладеним 11 грудня 2021 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» () та позичальником ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 7588,61 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 2903,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» () судові витрати в сумі 5422,40 грн. (П`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), з яких 2422,40 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити в стягненні решти витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Теофіпольським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 серпня 2025 року.

Суддя Самойлович А. П.