Справа № 599/776/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

з участю представника позивача Семусь Т. А. в режимі відеоконференції,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою. Просить стягнути з відповідача 146 502 гривні 80 копійок завданої матеріальної шкоди; 6500 гривень вартості проведеної експертизи, 22 650 гривень витрат на правничу допомогу та 2045 гривень 21 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вимоги мотивовано тим, що 28 листопада 2024 року о 7 год. 30 хв., поблизу села Великий Глибочок Тернопільського району на 9 км + 120 м автодороги Р-41, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT LAGUNA» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «MAZDA СХ-7», д.р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та завдав йому, як володільцю автомобіля, матеріальної шкоди. Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлена постановою Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2024 року у справі № 607/26301/24.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі суд встановив, що 28 листопада 2024 року о 7 год. 30 хв., поблизу села Великий Глибочок Тернопільського району на 9 км + 120 м автодороги Р-41, відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT LAGUNA» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибравши безпечної швидкості руху допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «MAZDA СХ-7», д.р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3.б та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини стверджуються постановою Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 607/26301/24, яка набрала законної сили та згідно якої встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином вина відповідача у заподіянні ДТП внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України є доведеною і доказуванню не підлягає.

На підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.05.2022 року, автомобіль «MAZDA СХ-7» р.н. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 .

Позивач є володільцем вказаного автомобіля, відповідно до довіреності від 05.10.2024 р., посвідченої нотаріально та згідно якої власник автомобіля надала позивачу право володіти, користуватися та розпоряджатися цим автомобілем, в тому числі одержувати належні грошові суми у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином позивач має всі передбачені законом права власника майна, в тому числі право на відшкодування йому матеріальної шкоди, спричиненому транспортному засобу, в силу ст.ст.395,396,398 ЦК України.

Також, правовий висновок з цього приводу визначив Верховний Суд у постановах: від 16.11.2022 № 335/2566/18; від 12.05.2022 № 623/290/21.

Внаслідок ДТП автомобіль «MAZDA СХ-7», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень та позивачу завдано матеріальну шкоду.

З метою встановлення розміру завданої позивачу майнової шкоди за його заявою судовим експертом Говерою О. Я. було проведене експертне транспортно - товарознавче дослідження колісного транспортного засобу «MAZDA СХ-7», д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами проведення якого 06.03.2025 р. складено висновок експерта № 12.

Відповідно до вказаного висновку експерта встановлено ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу станом на дату ДТП 383 952,80 грн.; вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу станом на дату ДТП 1092531,63 грн. (тотальне знищення); вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого транспортного засобу станом на дату ДТП 388 081,16 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику за пошкоджений транспортного засобу станом на дату ДТП 383 952,80 грн.

Вартість проведення судової експертизи становить 6 500 грн.

Відповідно до вимог ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з вимогами цієї статті, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже розмір шкоди, пов`язаної із пошкодженням транспортного засобу «MAZDA СХ-7» р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться в розпорядженні ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 383 952,80 грн., оскільки експертом встановлено, що автомобіль був тотально знищений.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого,зокрема шкоду, пов`язану з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

06 березня 2025 року позивач отримав від ПАТ «НАСК Оранта» 157 450 гривень страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України, водій, який застрахував свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Враховуючи, що розмір страхової суми недостатній для відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «MAZDA СХ-7» р.н. НОМЕР_2 , різниця між вартістю матеріального збитку і страховим відшкодуванням становить 226 502 грн. 80 коп.

Позивач зменшив позовні вимоги в порівнянні з зазначеним матеріальним збитком та просить стягнути з відповідача лише 146 502 гривні 80 копійок завданої матеріальної шкоди.

В силу ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належать, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст.22 Цивільного Кодексу України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зокрема доведеність відповідача у настанні ДТП, суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат. Згідно ст.ст. 133, 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу, яку представник позивача визначає у сумі 22 650 грн. Відповідач з вказаною сумою погодився.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати по справі, зокрема, 2045,21 грн. судового збору та 22 650 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи зазначене вище позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12,81,133,137, 141, 206, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 146 502 гривні 80 копійок завданої матеріальної шкоди; 6 500 гривень вартості проведеної експертизи, 22 650 гривень витрат на правничу допомогу та 2045 гривень 21 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31 липня 2025 року.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський