УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 686/9073/22

провадження № 61-6536 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив:

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 02 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями від02 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

2. Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 23 січня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

3. Тернопільський апеляційний суд постановою від 04 квітня 2023 року задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Змінив рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, та зменшив розмір стягнутих із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесених витрат на правничу допомогу з 15 000 грн до 10 000 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

4. У травні 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5. Згідно з актом Верховного Суду від 20 травня 2025 року № 1936, під час перевірки головним спеціалістом додатків, зазначених до касаційної скарги, було виявлено, що відсутня квитанція про сплату судового збору на 1-му аркуші та документи, які підтверджують надсилання касаційної скарги з додатками учасникам.

6. Верховний Суд ухвалою від 02 червня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги та копій касаційної скарги для всіх учасників справи.

7. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 червня 2025 року заявником надіслано до Верховного Суду відповідну квитанцію про сплату судового збору та копії касаційної скарги для всіх учасників справи.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

2. Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіматеріали цивільної справи № 686/9073/22.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров