Провадження № 2/643/1719/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.08.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Шовкова Олега Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шовкова О.С. звернулася до Московського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, в якому просить:

1) визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_7 , як спадкоємицею другої черги за законом, за правом представлення;

2) визнати за нею, ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті дядька - ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ТВБВ №10020/0285 м. Харкова філії ХОУ АТ «Ощадбанк», №9155/1-7609, № НОМЕР_3 , відкритих в ТВБВ №10020/0246 м. Харкова філії ХОУ АТ «Ощадбанк», №9155/1-62031 відкритих в ТВБВ №10020/0327 м. Харкова філії ХОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 ;

3) визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата - ОСОБА_8 , як спадкоємицею третьої черги за законом, за правом представлення.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 20 січня 2025 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надав позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 30 січня 2025 року продовжив ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Шовкова О.С., надавши строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 18 лютого 2025 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 22 травня 2025 року задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шовкова О.С. про витребування доказів. Витребував від П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №360/2016, відкритої після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; належним чином завірену копію спадкової справи №361/2016, відкритої після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; належим чином завірену копію спадкової справи №1218/2009, відкритої після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .Витребував від приватного нотаріуса Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Томчука Сергія Миколайовича матеріали спадкової справи №11/2020, відкритої після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Станом на 06 серпня 2025 року витребувані докази до суду не надходили.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 04 червня 2025 року задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шовкова О.С. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомила, у підготовчому засіданні був присутній повноважний представник позивача адвокат Шовков О.С.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило.

За правилами п. 1, 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судові повістки з викликом відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у підготовче засідання були отримані останніми особисто, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення 610, 520, 869.

Судові повістки про виклик відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в підготовчі засідання, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, повернулися до суду як неотримані відповідачами із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору П`ятої Харківська міська державна нотаріальна контора в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шовков О.С. у підготовчому засіданні 06 серпня 2025 року вважав за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності учасників справи.

Беручи до уваги обставини того, що учасники справи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, представник позивача в підготовчому засіданні не заперечував проти вирішення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін та третьої особи, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності зазначених осіб.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем надано усі докази, на які вона посилається у позові.

Від відповідачів відзивів на позовну заяву не надходило.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк для надання пояснень щодо позову, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу, відповідачу та третій особі в даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Шовкова Олега Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 23 вересня 2025 року на 08 годину 45 хвилин.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова