У х в а л а

4 серпня 2025 року

м. Київ

Справа № 527/220/23

Провадження № 61-2564ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Хоссейн Емілі (далі - адвокат),

на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 січня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» (далі - позивач, ТОВ «Царська птиця») до скаржниці про стягнення збитків

за заявою скаржниці про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами та

в с т а н о в и в :

1. У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути зі скаржниці: 1 081 900,00 грн збитків, завданих витребуванням нежитлових приміщень № 13-:-30, 15а, 156, 18а, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нежитлові приміщення), на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради (далі - міськрада); 517 600,83 грн інфляційних втрат за період з 1 лютого 2020 року до 1 лютого 2023 року включно; 97 467,46 грн як три проценти річних за той період; 112 929,94 грн інфляційних втрат за період з 9 серпня 2018 року до 31 січня 2020 року включно; 48 099,97 грн як три проценти річних за той період; 10 819,00 грн збитків, завданих безпідставною сплатою збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

2. 8 серпня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув зі скаржниці на користь позивача 1 081 900,00 грн збитків, завданих витребуванням нежитлових приміщень на користь територіальної громади м. Харкова в особі міськради; 10 819,00 грн збитків, завданих безпідставною сплатою збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, 517 600,83 грн інфляційних втрат за період з 1 лютого 2020 року до 1 лютого 2023 року включно та 97 467,46 грн як три проценти річних за той період; відмовив у задоволенні інших вимог.

3. 14 серпня 2023 року цей суд ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув зі скаржниці 25 769,16 грн витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу.

4. 31 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою змінив рішення суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних втрат, зменшивши їхній розмір з 517 600,83 грн до 346 294,31 грн за період з 8 липня 2021 року до 1 лютого 2023 року включно; скасував рішення суду першої інстанції в частині стягнення 97 467,46 грн як три проценти річних й ухвалив у цій частині нове - про відмову в задоволенні позову; змінив додаткове рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір стягнутих з скаржниці на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу з 25 769,16 грн до 21 714,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції учасники справи не оскаржували, а апеляційний суд не переглядав.

5. 21 листопада 2023 року цей суд прийняв додаткову постанову, згідно з якою стягнув зі скаржниці на користь позивача 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді.

6. 21 листопада 2023 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, а також на постанову апеляційного суду.

7. 20 лютого 2024 року Верховний Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ту скаргу визнав неподаною та повернув.

8. 4 березня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині перегляду цього додаткового рішення.

9. 22 травня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову згідно з якою, залишив без змін додаткове рішення суду першої інстанції в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову апеляційного суду в частині перегляду цього додаткового рішення.

10. 7 вересня 2024 року скаржниця звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 31 жовтня 2024 року.

11. 29 січня 2025 року Харківський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою залишив без задоволення заяву скаржниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду та залишив її в силі.

12. 28 лютого 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подала до Верховного Суду касаційну скаргу. Просила скасувати ухвалу апеляційного суду від 29 січня 2025 року й ухвалити нове судове рішення - про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року. Обґрунтувала скаргу так:

- обов`язковою умовою відшкодування збитків є вилучення майна на підставі рішення суду; лише після позбавлення особи майна можна відшкодовувати збитки, «оскільки отримання рішення суду та його виконання є різними стадіями». Апеляційний суд помилково вказав, що зазначені скаржницею обставини не є нововиявленими. Вони є чи не найважливішими у цій справі, бо відшкодування збитків, яких вона не завдала, не відповідатиме принципу верховенства права, законності та справедливості;

- суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 263-265 ЦПК України, коли не навів жодних мотивів стосовно того, чому зазначені скаржницею обставини та надані на їхнє підтвердження докази не впливають на юридичну оцінку обставин у справі № 527/220/23.

13. 15 квітня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця повинна була надати копію клопотання про звільнення її від сплати судового збору з доданими до нього матеріалами для позивача та сплатити 605,60 грн судового збору.

14. 25 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала квитанцію про сплату 605,60 грн судового збору та копію клопотання про звільнення її від сплати судового збору з доданими до нього матеріалами для позивача.

15. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

16. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

2. Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 527/220/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко