головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
УХВАЛА

1 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києвавід 21 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, а якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києвабуло ухвалено 21 березня 2025 року.

Таким чином, останній строк оскарження рішення припадає на 20 квітня 2025 року. Апеляційну скаргу було подано 20 липня 2025 року, тому скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, вперше до суду із апеляційною скаргою скаржник звернувся 28 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року - залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року - визнано неподаною та повернуто її скаржнику.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що рішення від 21 березня 2025 року не отримано позивачем, з оскаржуваним рішенням позивач ознайомився через ЄДРСР саме 27 березня 2025 року.

Також скаржник вказує на те, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року зазначається, що ухвали були отримані представником 19 червня 2025 року о 17:20:27 та 4 липня 2025 року о 16:50:36, що підтверджується відповідними звітами, долученими до матеріалів справи.

В свою чергу апелянт зауважує на те, що представником позивача не було отримано вищезазначені ухвали суду жодним із передбачених законодавством засобами зв`язку.

На підтвердження даної інформації, надає докази, що ухвалу Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не отримував.

Повторно апеляційна скарга подана 20 липня 2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 дійшов висновку, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у разі дотримання одночасно таких умов: первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником; наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Враховуючи, що первісна апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку, встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, повторно апелянт подав апеляційну скаргу 20 липня 2025 року, тобто в продовж розумного строку, тому колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у порядку та розмірі, встановлених законом.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 21 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба