Справа № 158/1444/25
Провадження № 2/0158/585/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Костюкевича О.К.
за участю секретаря - Хмілевської І.О.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Луньової А.Г.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження, заяви відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та третьої особи - Луцької міської ради про закриття провадження у справі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , Луцька міська рада про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «СЕНС БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , Луцька міська рада про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування.
Разом з тим, предметом позову у справі, що розглядається є у тому числі визнання не правомірним та скасування Рішення державного реєстратора Петрочук О.Д. Виконавчого комітету Луцької міської ради, Волинської області, індексний номер 75766863 від 28.10.2024.
Позивачем у справі №158/3879/24 була та сама позивачка, що і у даній справі, відповідач теж той самий. Позовні вимоги є тотожними по своїй суті як і підстави позову.
Тобто, як у справі №158/3879/24 так і у даній справі предметом позову було законність рішення державного реєстратора Петрочук О.Д. Виконавчого комітету Луцької міської ради, Волинської області, індексний номер 75766863 від 28.10.2024 року, а тому очевидно, що і предмет і підстави позову аналогічні в обох справах, а тому провадження підлягає до закриття.
12.06.2025 представником відповідача АТ «СЕНС БАНК» подано до суду заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що за змістом позовної заяви ОСОБА_2 у даній справі, предметом позовних вимог є:
- визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь -реєстр» Куклинської міської ради Чернюк О.О. індексний номер 45774637 від 01.03.2019, індексний номер 45961527 від 14.03.2019;
- визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Петрочук О.Д. виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, індексний номер75766863 від 28.10.2024.
Підставами позову позивач визначає, незаконність дій, посилаючись на наступне:
- оскільки не був дотриманий встановлений законом і договором порядок звернення на предмет іпотеки (відсутня згода Іпотекодавця Позивача на відчудження);
- спірний об`єкт нерухомості не може звернуте стягнення відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;
- оскільки рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської міської ради Чернюк О.О. індексний номер 45774637 від 01.03.2019, індексний номер 45961527 від 14.03.2019 є незаконним, відтак незаконним є і рішення державного реєстратора Петрочук О.Д. виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, індексний номер 75766863 від 28.10.2024.
Підставами позову позивач вважав, що дії відповідачів позивачі вважають незаконними, оскільки фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, не зважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є постійним місцем проживання позивачів та членів їх родини, має площу меншу, ніж 250 кв. м., надавався ОСОБА_2 в іпотеку для забезпечення зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії №070-22-40/07, тому це майно не може бути примусово стягнуте (відчужене) без згоди власника. Крім того, вказує, що відповідачі порушили норми законодавства, оскільки позивачам не вручено письмової вимоги про усунення порушень і попередження про намір здійснити державну реєстрацію нерухомого майна, а державним реєстратором неналежним чином перевірено документи, які стали підставою для державної реєстрації.
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 червня 2023 року, залишеним без змін Постановою Волинського апеляційного суду від 12.09.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк О.О. про визнання рішень про державну реєстрацію незаконними відмовлено повністю.

Окрім того, рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року у справі №158/1572/19 та постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в цій же справі, позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно, задоволено. Рішенням державного реєстратора від 02.10.2019 Виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Я.С., індексний номер 48970165 спірне майно повернуто у власність позивачки на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №158/1572/19, провадження № 61-10428c20 за касаційною скаргою АТ «Альфа Банк» у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно та земельну ділянку площею 0,1032 га, кадастровий номер :01:001-0202, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено у повному обсязі.

Також, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 158/3879/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «СЕНС-БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання рішення державного реєстратора незаконним та його скасування, де позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Петрочук О.Д. Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, індексний номер 75766863 від 28.10.2024 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження права власності АТ "УКРСОЦБАНК" .

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 березня 2025 року, залишеним без змін Постановою Волинського апеляційного суду від 20.05.2025 в задоволенні позову було відмовлено.

Звертають увагу, що позивач звернувся до суду з даним позовом в момент, коли ще розглядалася справа в суді апеляційної інстанції, що вочевидь не може бути добросовісною поведінкою.

У зв`язку із вищевикладеним представник відповідача просить закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, де просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь -реєстр» Куклинської міської ради Чернюк О.О. індексний номер 45774637 від 01.03.2019, індексний номер 45961527 від 14.03.2019;

- визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Петрочук О.Д. виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, індексний номер75766863 від 28.10.2024.

Підставами позову позивач визначає, незаконність дій, посилаючись на наступне:

- оскільки не був дотриманий встановлений законом і договором порядок звернення на предмет іпотеки (відсутня згода Іпотекодавця Позивача на відчудження);

- спірний об`єкт нерухомості не може звернуте стягнення відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;

- оскільки рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської міської ради Чернюк О.О. індексний номер 45774637 від 01.03.2019, індексний номер 45961527 від 14.03.2019 є незаконним, відтак незаконним є і рішення державного реєстратора Петрочук О.Д. виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, індексний номер 75766863 від 28.10.2024.

Суд звертає увагу, що провадженні суду перебувала цивільна справа №158/1836/22 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк О.О. про визнання рішень про державну реєстрацію незаконними, де позивачі просили визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45961527 від 14.03.2019, про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1032 га за адресою: АДРЕСА_1 , за власником АТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» () незаконним із поновленням повноважними державними реєстраторами відомостей, що власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_2 ; - визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45774637 від 01.03.2019, про реєстрацію 1/1 частки права власності на житловий будинок загальною площею 191,2 кв. м., житловою площею 98,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (), незаконним із поновленням повноважними державними реєстраторами відомостей, що власником вказаного житлового будинку є ОСОБА_2 .

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 червня 2023 року, залишеним без змін Постановою Волинського апеляційного суду від 12.09.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк О.О. про визнання рішень про державну реєстрацію незаконними відмовлено повністю.

Окрім того, рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року у справі №158/1572/19 та постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в цій же справі, позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно, задоволено. Рішенням державного реєстратора від 02.10.2019 Виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Я.С., індексний номер 48970165 спірне майно повернуто у власність позивачки на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №158/1572/19, провадження № 61-10428c20 за касаційною скаргою АТ «Альфа Банк» у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно та земельну ділянку площею 0,1032 га, кадастровий номер :01:001-0202, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено у повному обсязі.

Також, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 158/3879/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «СЕНС-БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання рішення державного реєстратора незаконним та його скасування, де позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Петрочук О.Д. Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, індексний номер 75766863 від 28.10.2024 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження права власності АТ "УКРСОЦБАНК" .

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 березня 2025 року, залишеним без змін Постановою Волинського апеляційного суду від 20.05.2025 в задоволенні позову було відмовлено.

Таким чином, заявлені підстави позову в даній цивільній справі є аналогічними заявленим позовним вимогам по численним справам, які вже перебували у провадженні суду, по яким винесено законне та обґрунтоване рішення, яке набрало законної сили.

Подача позову з аналогічними підставами є нічим іншим як зловживання процесуальними правами та спроба уникнути відповідальності. Вищевказане підтверджується подачею нового аналогічного позову в той час, коли ще не було розглянуто попередню справу, а також подача заяви про забезпечення позову, в той час коли вже рішенням суду було накладено заходи забезпечення.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (2004 року) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 вказано, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Варто звернути увагу, що вже є рішення суду, яким встановлено фактичні обставини справи, встановлено законність дій реєстратора під час вчинення реєстраційних дій, заявлені підстави позову є аналогічними, а позовні вимоги фактично ґрунтуються на тих же підставах, що були предметом розгляду справи, за явою винесено судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом в даній цивільній справі є скасування права власності за відповідачем АТ «СЕНС БАНК».

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили, сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження №14-58цс18).

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Європейський суд з справ людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, в даній цивільній справі суб`єктний склад сторін, предмет та підстави позову є тотожними зі справами, за якими вже було винесено рішення та вирішено спір по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд висновує, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «СЕНС БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , Луцька міська рада про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяви задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , Луцька міська рада про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст ухвали виготовлено 31.07.2025