overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5447/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримав, проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просить надати строк для примирення та збереження сім`ї шість місяців, оскільки подружжя має на утриманні двох малолітніх дітей, доводи позивача про неможлиівість збереження сім`ї є передчасними.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення чотири місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Встановлено, що подружжя має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.251, п.3 ч. 1 ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Надати подружжю строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строком на чотири місяці до 06 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", представника позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/783/25 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", представника позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 20 хвилин 18.08.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 18.08.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності впродовж 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 344/5728/25
Провадження № 2/344/2728/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

за участю секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» Тараненко Артем Ігорович звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 539/3299/25
Провадження № 2/539/1464/2025
У Х В А Л А
іменем України
05 серпня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були, тому вважаю позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 522/17219/23

провадження № 61-2595ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гонорару,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

06 квітня 2025 року та 30 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяви про повернення сплаченого судового збору у розмірі 5 600,00 грн за платіжною інструкцією від 24 лютого 2025 року № 0.0..1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року для розгляду заяви про повернення судового зборувизначено суддю-доповідача - Ситнік О. М.

01 липня 2025 року суддею Ситнік О. М. заявлено самовідвід у справі № 522/17219/23.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року заяву судді Верховного Суду Ситнік О. М. про самовідвід задоволено. Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року справу передано судді-доповідачу Краснощокову Є. В.

05 серпня 2025 року ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 600,00 грн за платіжною інструкцією від 24 лютого 2025 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс. р- н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5318/25
Провадження № 2-н/362/832/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7018,32 грн., інфляційні втрати в сумі 271,29 грн., 3% річних в сумі 55,94 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу та не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя К.В. Медведєв
Справа№490/4004/25
Провадження №2/487/2585/25
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі призначено на 08.08.2025 о 09 год. 00 хв.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції. У поданій заяві адвокат Наседкін О.І. просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в Україні введено воєнний стан, з метою недопущення порушення права відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись статті 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Провести призначене судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя 08.08.2025 р. о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_3 .

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 953/7697/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2025 м. Харків
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 1, 32, 35 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 р. № 2496, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

6 серпня 2025 року м. Мукачево Справа № 303/5586/25

2-н/303/689/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 3285.88 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1597769 від 23.07.2025, відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 3285.88 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 06.08.2025.

Суддя В.В. Кость