Справа № 524/7631/24
Провадження № 2/524/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши заяву про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26.09.2024 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року подану зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03.02.2025 року до суду надійшла від ОСОБА_2 нова редакція зустрічної позовної заяви, у якій як співвідповідачів зазначено батьків позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, позовні вимоги доповнено новою вимогою, а саме: про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/8 частки житлового будинку площею 178,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (у новій редакції) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та повернуто її ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2025 року, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою від 23 травня 2025 року Автозаводський районний суд м.Кременчука постановив повернутися у справі на стадію підготовчого провадження.

Того ж дня у підготовчому судовому засіданні постановлено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (в новій редакції), прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

19 червня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки за зустрічним позовом адвоката Браташа Ю.П. про витребування доказів від АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КГ ГРУП».

У судове засідання від 25 липня 2025 року сторони та їх представники не з`явилися.

Позивач за первісним позовом та його представник адвокат Кондрик Н.Г. причини неявки не повідомили. Разом з тим, 08.07.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову. У поданій заяві окрім заявленого раніше поділу двох квартир та автомобілю, позивач за первісним позовом також заявляє нову вимогу: про поділ грошових коштів банківського вкладу на банківських рахунках ОСОБА_2 в рівних частках.

Крім того, разом із заявою про зміну позовних вимог ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів.

В судове засідання представник позивачки за зустрічним позовом адвокат Браташ Ю.П. не з`явився, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на його зайнятість у інтеграційних курсах.

Суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів без участі представників сторін.

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року, не вирішуючи питання про зміну предмету позову, суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів від АТ «УКРСИББАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

При цьому, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання адвоката Браташа Ю.П. про відкладення судового засідання, визнавши неповажною наведену ним причину неявки у судове засідання.

01.08.2025 року представником позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Браташем Ю.П. подано заяву про відвід судді.

Підстави для відводу судді наведені у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід обґрунтована незгодою адвоката Браташа Ю.П. з тим, що суд визнав причини його неявки у судове засідання неповажними, що призвело до розгляду клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів без його участі, без можливості надати ним свої заперечення.

Також, адвокат Браташ Ю.П. вказав на передчасність вирішення такого клопотання до вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Крім того, адвокат Браташ Ю.П. не згоден з тим, що суд розглянув подане клопотання про витребування доказів без участі представника особи, яка його заявила адвоката Кондрик Н.Г. При цьому, адвокат Браташ Ю.П. вказав, що судове засідання було призначено на 25.07.2025 року, а клопотання представника ОСОБА_1 одержано судом лише 28.07.2025 року.

Також, Браташ Ю.П. послався на те, що наступною узгодженою датою судового засідання було 29.07.2025 року, яке було відкладено за клопотанням представника Оксененка Б.В. поданим 28.07.2025 року. Із задоволенням клопотання про відкладення цього судового засідання адвокат Браташ Ю.П. не згоден, оскільки представником ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання.

Додатково адвокат Браташ Ю.П. обґрунтовує заявлений відвід незгодою з періодом, за який суд витребував докази: з 2017 року по червень 2025 року, що на його думку порушує принцип рівності учасників процесу.

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки наведені представником позивачки за зустрічним позовом обставини не підпадають під жодну підставу, передбачену ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Щодо визнання неповажною причини неявки у судове засідання представника позивачки за зустрічним позовом адвоката Браташа Ю.П., суд у своїй ухвалі за результатами вирішення клопотання про витребування доказів виходив з того, що у підготовчому провадженні під час визначення дат наступних судових засідань адвокат Браташ Ю.П. неодноразово посилався на його участь у інтеграційних курсах, зазначивши, що вони триватимуть кілька місяців. При цьому, зазначив, що зможе брати участь у судових засіданнях лише в режимі відеоконференції та лише у першій половині дня (зранку і до обіду).

Висуваючи такі умови, представник позивачки за зустрічним позовом суттєво обмежив суд у можливості призначати засідання з достатньою регулярністю та з дотриманням розумних строків розгляду справи. Так, у зв`язку із суттєвим навантаженням, а також у зв`язку з недостатністю залів для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, суд не має змоги призначати судові засідання у справі лише в обумовлений адвокатом Браташем Ю.П. час. На зазначені зауваження суду, адвокат Браташ Ю.П. відповів, що вважає участь у інтеграційних курсах своїм правом та поважною причиною неявки в судові засідання.

Втім, суд з такою позицією представника позивачки за зустрічним позовом не погодився. Участь у інтеграційних курсах, пов`язана з виїздом на постійне проживання за межі України та обумовлена необхідністю адаптації у новій країні, є особистим вибором особи. Зайнятість у інтеграційних курсах адвоката не належить до його професійної діяльності.

Разом з тим, в разі якщо адвокат суттєво обмежений у можливості надавати адвокатські послуги у зв`язку із особистою зайнятістю, він має повідомити про це клієнта та відмовитись від подальшого виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до абз.2 ст.17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

В іншому випадку, неявка у судові засідання з посиланням на участь в інтеграційних курсах набуває ознак затягування судового розгляду.

Щодо аргументів, що вирішення клопотання про витребування доказів до вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову, то вказана обставина також не свідчить про наявність підстав для відводу.

Незалежно від зміни предмета позову, встановлення обсягу спільного майна подружжя має значення при вирішенні позову. Особливо за умов, коли первісний позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 приховувала та витрачала спільні кошти не в інтересах сім`ї і йому стало відомо про акумулювання таких коштів на особистих рахунках відповідачки.

При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у справі 158/2229/16, згідно якої до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб; у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відтак, наведена адвокатом Браташем Ю.П. підстава для відводу судді по суті мотивована незгодою з ухвалою суду про витребування доказів, і не свідчить про упереджене ставлення судді до жодної зі сторін.

Щодо розгляду судом 25.07.2025 року клопотання про витребування доказів без участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 та щодо поданого останньою 28.07.2025 року клопотання про розгляд заяви без її участі, суд зазначає наступне.

Розгляд поданого клопотання без участі представника позивача Оксененка Б.В. жодним чином не порушує прав відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Крім того, в ухвалі від 25.07.2025 року, якою вирішено подане клопотання про витребування доказів, суд чітко зазначив, що представник позивача за первісним позовом Кондрик Н.Г. в судове засідання не з`явилася.

Відтак, посилання адвоката Браташа Ю.П. на те, що суд отримав клопотання адвоката Кондрик Н.Г. про розгляд клопотання без її участі лише 28.07.2025 року, є неспроможним, оскільки суд не враховував вказане клопотання від 28.07.2025 року і не зазначав про його наявність у своїй ухвалі.

Надходження такого клопотання після постановлення ухвали про витребування доказів лише підсилює правильність позиції суду щодо можливості розгляду заяви про витребування доказів без участі представника особи яка його заявила адвоката Кондрик Н.Г.

Разом з тим, положення статей 198, 223 ЦПК України, за умов, коли представнику ОСОБА_1 було відомо про дату та час судового засідання і коли вона не навела поважних причин неявки, надають суду право провести підготовче засідання без її участі.

Щодо незгоди адвоката Браташа Ю.П. із періодом, за який суд витребував докази: з 2017 року по червень 2025 року, то така незгода не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, в ухвалі суд обмежив витребування інформації щодо відкритих та закритих рахунків у банках періодом з 2017 року до 13 травня 2025 року, оскільки кінцева дата пов`язана з розірванням шлюбу між подружжям. Тобто, відкриття рахунків має значення саме за період перебування подружжя у шлюбі.

Щодо операцій про рух коштів по рахункам (про зарахування та зняття грошових коштів, операцій про зарахування та списання грошових коштів тощо), то суд витребування вказаної інформації не обмежував датою розірвання шлюбу і постановив задовольнити клопотання по термін зазначений у клопотанні - по червень 2025 року. Такі дії суду є логічними, оскільки витрачання спільних коштів можливе й після розірвання шлюбу.

Посилання представника позивачки за зустрічним позовом адвоката Браташа Ю.П. про те, що суд порушив принцип рівності сторін, на думку суду є необґрунтованим.

Стверджуючи про порушення принципу рівності судом, адвокат Браташ Ю.П. посилається на те, що період витребування інформації за клопотанням ОСОБА_2 був обмежений судом 13 травням 2025 року, а за клопотанням ОСОБА_1 по червень 2025 року.

Суд звертає увагу на те, що судовий процес ґрунтується на засадах змагальності та диспозитивності, і не є інквізиційним за своєю суттю.

У судовому засіданні від 19 червня 2025 року під час вирішення поданого ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів представник позивачки за зустрічним позовом сам уточнив, що вказану інформацію доцільно витребувати станом на дату набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Про вказану позицію адвоката Браташа Ю.П. зазначено безпосередньо в ухвалі суду про витребування доказів від 19.06.2025 року.

Відтак, у суду не було законних підстав витребовувати докази за більший період, ніж про це прохав ОСОБА_6 . За таких умов, немає підстав стверджувати про неоднакове ставлення суду до сторін.

Отже, враховуючи викладене, заявлений відвід на думку суду є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Алексашиній Н.С. передати на вирішення судді Автозаводського районного суду м.Кременчука, який буде визначений у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина