ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-70/11
номер провадження 6/695/1/25
01 серпня 2025 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
секретаря Біліченко Н.В.
представника стягувача адвоката Манзенка Р.А.,
представника боржника адвоката Сизька Б.Б.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші клопотання представника боржника адвоката Сизька Б.Б. про витребування оригіналу письмового доказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-70/11, -
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-70/11.
Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Сизько Б.Б. звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому просив витребувати у ТОВ «Олком-Лізинг» оригінал листа старшого державного виконавця Деяснянського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савенкової О. від 20.04.2023р.
Вказане клопотання мотивовано тим, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа представник стягувача додав копію вказаного листа. Оскільки представник стягувача має сумніви що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 могло бути відкрите Деснянським відділом ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), а відповідно авторром цього листа був вказаний виконавець, то наявна необхідність витребування саме оригіналу вказаного листа державного виконавця.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Б.Б. вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити зазначаючи про те, що оригінал вказаного листа матиме істотне значення для з`ясування усіх обставин у справі та для прийняття вмотивованого рішення.
Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував вказуючи про те, що стягувачем подавалися до суду усі наявні у нього документи, однак оригінал вказаного листа у нього відсутній, а тому виконання такої ухвали суду заздалегідь є неможливим, що сприятиме тільки затягуванню розгляду справи по суті.
Вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати дублікат виконавчого документа у разі його втрати. Заява про це подається до закінчення строку для пред`явлення документа до виконання. За її результатами постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. За подання такої заяви справляється судовий збір у розмірі 0,03 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Подана заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в порядку, передбаченому вищезазначеною нормою.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів судом лише у разі неможливості самостійного їх надання.
Згідно з пунктами 2 і 3 частини 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів обов`язково повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ знаходиться у відповідної особи.
Крім того, важливим аспектом є те, що частина п`ята статті 95 ЦПК України визначає, що копії письмових доказів, засвідчені в установленому порядку, є належними доказами. Суд може витребувати оригінал документа лише у випадках, якщо виникає необхідність перевірити достовірність копії; законодавством вимагається подання оригіналу.
Витребування доказів судом є винятковим заходом. Сторона не має зловживати правом на подання такого клопотання з метою отримання інформації, яка може бути використана для доведення обставин, на які вона посилається.
Для належного витребування доказів сторона, що подає клопотання, повинна обґрунтувати, чому саме вона не може отримати ці докази самостійно, та довести їхню релевантність для вирішення спору. Суд, оцінюючи таке клопотання, керується принципами розумності, доцільності та співмірності.
У клопотанні, що розглядається, відсутнє належне обґрунтування обставин, які можуть бути підтверджені лише оригіналом вказаного доказу. Представник стягувача подаючи вказане клопотання обґрунтовував його лише наявністю сумнівів щодо вказаного доказу, однак не навів підстав яким чином вказані ним сумніви будуть підтверджені чи навпаки спростовані тільки виходячи з наявності оригіналу вказаного листа. Про намір проводити якісь дії чи експертизи із вказаним оригіналом документів заявник не повідомляв.
Крім того, в судовому засіданні при розгляді даного клопотання представник стягувача, який подавав вказаний доказ зазначив про відсутність у нього оригіналу вказаного листа, а тому суд зазначає, що нормами ч. 6 ст. 95 ЦПК України визначено правове регулювання такого випадку.
За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника боржника адвоката Сизька Б.Б. про витребування оригіналу письмового доказу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2025 року.

Суддя : Середа Л.В.