УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення суду

07 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участі секретаря Костенка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача, адвоката Сахно Р.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача, адвоката Сахно Р.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

У поданій заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення суду, яким визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) разом з її матір`ю ОСОБА_1 .

Розгляд вказаної заяви у судовому засіданні призначено на 07.08.2025.

Представником відповідача, адвокатом Ганчевою М.А. подано заяву в якій вона просила у задоволенні заяви відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про день час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У квітні 2025 року представник позивача, адвокат Сахно Р.М. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва ізпозовом, в якому просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Інших вимог у позовній заяві заявлено не було.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.06.2025 у цій справі позов задоволено, розірванои шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24 лютого 2021 року Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зроблено відповідний актовий запис №294 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що у позовні заяві не була заявлена вимога, щодо визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаних обставин, відсутні передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені вказаної заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Сахно Р.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко