КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи №752/20398/20

Головуючий у першій інстанції - Аксьонова Н.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13964/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Поливач Л.Д.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданою посадовою або службовою особою органу державної влади, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням районного суду, 03 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

07 липня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

17 липня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 18 липня 2025 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, щодо направлення до Київського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне провадження, тексту апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи разом із доказами надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням ст. 43 ЦПК України.

23 липня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява усунення недоліків разом із текстом апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи разом із доказами надсилання копій апеляційної скарги.

Також, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній просив визнати поважну причину пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року.

На обґрунтування доводів вказував, що оскаржуване рішення було доставлено до електронного суду 30 травня 2025 року, а надання загального доступу в тому числі і його лише 03 червня 2025 року, що підтверджується даними ЄДРСР та карткою руху документу в Електронному суді. Зазначені обставини, на переконання заявника, доводять поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 26 листопада 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу «Рішення» від 26.11.24 до електронного кабінету ОСОБА_1 30 травня 2025 року 15:14:38.

До Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду надіслано судом 29 травня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 03 червня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року продовжено строк ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, щодо подання заяви, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

30 липня 2025 року ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року, оскільки ОСОБА_1 ознайомився із оскаржуваним рішенням 03 червня 2025 року, коли в ЄДРСР забезпечено надання загального доступу.

Вказував, що про доставку оскаржуваного рішення до його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 30 травня 2025 року не було повідомлено засобами електронного зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наведені у заяві обставини, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із довідки Солом`янського районного суду міста Києва про доставку електронного документу, рішення від 26 листопада 2024 року було доставлено ОСОБА_1 до електронного кабінету 30.05.2025 15:14:38 (а.с.217).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 6 ст. 272 УПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, було 29 червня 2025 року, однак це вихідний день, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги є 30 червня 2025 року (понеділок).

Дану апеляційну скаргу було подано 03 липня 2025 року, тобто після закінчення строку, протягом якого він мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що ОСОБА_1 не було повідомлено про доставку оскаржуваного рішення до підсистеми електронний суд 30 травня 2025 року та те, що це може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі доводи є неспроможними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені причини пропуску строку на оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року є неповажними.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а на усунення недоліків апелянт не навів інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Л.Д. Поливач