overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/946/1415/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Лупу О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про захист прав споживачів та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/10009/23 (провадження 2/946/1415/25) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про захист прав споживачів та повернення коштів.

17 липня 2025 року позивачем подано уточнену позовну заяву, згідно якої відповідачем крім раніше зазначеного товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» додатково залучені: в якості відповідача акціонерне товариство «Одесагаз» (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Одарія, 1), та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі акціонерне товариство «Одесагаз» (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Одарія, 1), та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача акціонерне товариство «Одесагаз» (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Одарія, 1), та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про захист прав споживачів та повернення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 2-др/761/202/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду надійшла заява представника заявника про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що місце проживання представника знаходиться в с.Терешки Полтавської області, у зв`язку з чим остання не має можливості з`явитись до суду для захисту охоронюваних законом прав та інтересів заявника, вважаю за необхідне заяву задовольнити та призначити у даній справі судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника з можливістю використання нею поза межами приміщення суду власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Керуючись ст.ст. 212, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька - задовольнити.

Проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з можливістю використання нею поза межами приміщення суду власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/851/25
Провадження № 2/643/3056/25
УХВАЛА

01.08.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Макет»

до ОСОБА_1

про стягнення 16 840, 50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором позики № 75595883 від 15.05.2021 в сумі 16 840, 50 грн., з яких основний борг 5 000, 00 грн., заборгованість за процентами 11 840, 50 грн. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500, 00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, представником позивача у прохальній частині позову викладено заяву, відповідно до змісту якої він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Макет» до ОСОБА_1 про стягнення 16 840, 50 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3861/25 Справа № 192/2257/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Травкіній В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року у складі судді Стрельникова О.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та умов договору позики недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 444/2812/25
Провадження № 2/444/1584/2025
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого

31 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач ТзОВ "СВЕА ФІНАНС" звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з підстав викладених у такій.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно передати на розгляд іншому суду за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, згідно відповіді № 1615366 від 29.07.2025 ЄДДР, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, зважаючи на те, що справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області, вона підлягає передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кременецького районного суду Тернопільської області (вулиця Чорновола, 7, Кременець, Тернопільська область, 47003).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 28, 31 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ТзОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості надіслати за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області (вулиця Чорновола, 7, Кременець, Тернопільська область, 47003).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 157/1243/25
Провадження № 2/157/568/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

31 липня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Тов «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось 14.07.2025 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з повідомленням Камінь-Каширського відділу Управління державної міграційної служби України у Волинській області № 0715-188/0715.8-26 від 18.07.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на ОСОБА_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1621675 від 30.07.2025.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

На територію села Кустичі Ковельського району Волинської області розповсюджується юрисдикція Турійського районного суду Волинської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначене вище, цивільну справу № 157/1243/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд за територіальною підсудністю до Турійського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу № 157/1243/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ
Справа № 454/2804/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 липня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (м.Київ, вул. Саксаганського 133-А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на10.10.2025 о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2025 року Справа № 462/5753/25
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за послуги постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 612 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 43 грн. 25 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/282/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31.07.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1759/09,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася з заявою, в якій просила замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (), на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконавчому проваджені № 76656439 від 26.11.2024 року, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 11.03.2011 року Київським районним судом міста Одеси у справі № 2-1759/09, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича; замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (), на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконавчому проваджені № 76657043 від 26.11.2024 року, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 11.03.2011 року Київським районним судом міста Одеси у справі № 2-1759/09, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича.

30.07.2025 року, через систему «Електронний суд», від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 31.07.2025 року, сторони не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1759/09, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.