ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1660/25 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/582/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС Агропродукт» Журик Андрія Леонідовича на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.05.2025 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Сікори О.О. у цивільній справі №650/1660/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та будь-якому державному реєстратору або нотаріусу здійснювати реєстраційні дії відносно земельної ділянки, кадастровий номер :03:033:0002, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки зміна орендаря земельної ділянки призведе до не можливості виконання рішення суду в частині розірвання договору оренди. Позивачу з системи ДЗК стало відомо, що відповідач почав здійснювати системні заходи щодо перереєстрації договорів оренди на іншу юридичну особу, що за твердженням заявника свідчить про спроби відповідача унеможливити виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС Агропродукт» про розірвання договору оренди землі, яке наразі перебуває на стадії набрання законної сили.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.05.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено; забезпечено позов шляхом заборони ТОВ «ЮТС Агропродукт» (Код ) та буд-якому державному реєстратору або нотаріусу здійснювати реєстраційні дії відносно земельної ділянки, кадастровий номер :03:033:0002, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зробив висновок, що заходи забезпечення позову є необхідними, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання ухваленого судом рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС Агропродукт» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, яке знаходиться на стадії набрання законної сили. Суд першої інстанції вказав, що передача відповідачем права оренди третій особі свідчить про очевидну спробу змінити правовий статус спірного об`єкта, зокрема шляхом передачі прав на нього іншій особі поза волею власника земельної ділянки та без погодження з ним, попри наявність невиконаних договірних зобов`язань зі сторони орендаря.

27 травня 2025 року до Херсонського апеляційного суду через систему «Електронний суд» представником ТОВ «ЮТС Агропродукт» Журик А.Л. подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяві про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не відповідає вимогам ЦПК України.

Представник ТОВ «ЮТС Агропродукт» зазначає, що позивачем не було надано жодних доказів та обґрунтувань на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в засідання не з`явилися, що відповідно до приписів ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У цій справі спір стосується розірвання договору оренди через систематичну несплату орендної плати відповідачем. Суд першої інстанції встановив, що відповідач після ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі здійснив відчуження (продаж) права оренди земельної ділянки з приводу якої виник спір ТОВ «Перемога Плюс».

Тому відчуження на користь третіх осіб права оренди на земельну ділянки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-якому державному реєстратору або нотаріусу здійснювати реєстраційні дії відносно земельної ділянки, кадастровий номер до набрання рішенням законної сили рішення суду по даній справі може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду».

Підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання не має, оскільки земельна ділянка до набрання рішенням законної сили залишається в користуванні відповідача.

Апеляційний суд зазначає, що за обставинами цієї справи вказаний судом захід забезпечення позову є домірним до позовних вимог, який спрямований на збереження існуючого становища у спірних правовідносинах і таким, що забезпечує ефективний захист прав позивача у межах даного провадження.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, а тому підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Повний текст постанови складений 07.08.2025 р.

Керуючись ст.ст.374, 375,381-384,389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС Агропродукт» Журик Андрія Леонідовича залишити без задоволення, ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко