ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/1919/23

провадження № 22-ц/4809/669/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів:Мурашка С.І., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Грейніс Владислав Олександрович;

відповідач - Фермерське господарство «Агротехнолог», інтереси якого представляє адвокат Пузир Владислав Олександрович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агротехнолог», інтереси якого представляє адвокат Пузир Владислав Олександрович на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року, у складі головуючого судді Русіної А.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агротехнолог» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про проведену державну реєстрацію та за зустрічним позовом ФГ «Арготехнолог» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду до Фермерського господарства «Агротехнолог» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про проведену державну реєстрацію.

ФГ «Арготехнолог» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року у задоволенні вказаних позовів відмовлено.

27 січня 2025 року представник відповідача, адвокат Пузир В.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року зазначену заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про ухвалення у справі додаткового рішення.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За вимогами ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно з ч.1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах учасники процесу несуть певні витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Види судових витрат, порядок їхньої оплати, розподілу, зменшення розміру тощо встановлено главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як у суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями ст. 59 Конституції України.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (стаття 133 ЦПК України). Відповідно до статті 137 ЦПК України зазначені витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ч. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду до ФГ «Агротехнолог» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про проведену державну реєстрацію.

ФГ «Арготехнолог» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року у задоволенні зазначених позовів було відмовлено.

27 січня 2025 року представник відповідача, адвокат Пузир В.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ФГ «Агротехнолог» витрати понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в сумі 58 148,76 грн

В обгрунтування заяви вказував, що представником відповідача адвокатом Пузирем В.О. до виходу суду до нарадчої кімнати в порядку ч. 8 ст. 141ЦПК України було повідомлено про намір звернутися до суду із заявою про розподіл понесених ФГ «Агротехнолог» судових витрат, які складаються із витрат на професійну (правничу) допомогу понесені у зв`язку із розглядом цієї справи.

Разом із заявою представник відповідача надав докази на підтвердження понесених витрат відповідачем у зв?язку із розглядом цієї справи.

Представник позивача , адвокат Грейніс В.О. подав свої заперечення щодо заяви про ухвалення у справі додаткового рішення, з посиланням на те, що представник відповідача не робив відповідної заяви до ухвалення рішення у справі.

Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції послався на те, що відповідач не дотримався вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, щодо порядку подання доказів про витрати на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, а саме представником відповідача не було зроблено відповідну заяву про подання таких доказів.

Абзацом третім пункту ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що представник позивача у строки визначені п. 8 ч. 141 ЦПК України подав докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу (том 2 а.с.97-126).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що представник відповідача не звертався із заявою до ухвалення у справі судового рішення про розподіл судових витрат.

Як вбачається звукозаписом судового засідання від 22.01.2025, перевіреного судом апеляційної інстанції представником відповідача не було зроблено заяви до виходу до нарадчої кімнати про подання ним доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Тому, саме з таких мотивів суд першої інстанції має розглянути зазначену заяву ФГ «Агротехнолог», інтереси якого представляє адвокат Пузир В.О., тобто по суті її вимог.

Суд першої інстанції розглянув заяву без дотриманням норм процесуального права, а тому справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Пузира Владислава Олександровича, який представляє інтереси Фермерського господарства «Агротехнолог» задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агротехнолог» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про проведену державну реєстрацію та зустрічного позову ФГ «Арготехнолог» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді С.І. Мурашко

О.А. Письменний