ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/502/25 Справа № 214/6490/25 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 05 липня 2025 року звернувся до апеляційного суду зі скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року витребувано з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/6490/25 за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії.

20 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Зубакової Вікторії Петрівни, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 липня 2025 року.

Заява про відвід мотивована тим, що 05.07.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, було подано апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 04.07.2025 у справі №214/6490/25

За результатами автоматизованого розподілу справ від 07.07.2025 для розгляду справи №214/6490/25 було визначено колегію суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: суддя - доповідач Зубакова Вікторія Петрівна (далі - суддя), судді - учасники колегії Остапенко Вікторія Олександрівна та Бондар Яна Миколаївна. Відтак, встановлено - апеляційна скарга ОСОБА_1 від 05.07.02025, була передана судді наступного дня за днем автоматизованого розподілу справи між суддями, а саме 08.07.2025. Не пізніше п`яти днів з моменту надходження апеляційної скарги до суду, а саме не пізніше 10.07.2025, суддя зобов`язана відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2025 у справі №214/6490/25. Разом з тим, в порушення закону, станом на 20.07.2025 апеляційне провадження у справі №214/6490/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 05.07.02025 суддею - не відкрито, справа до апеляційного розгляду суддею не призначена. Суддя Дніпровського апеляційного суду Зубакова Вікторія Петрівна не виконала жодної процесуальної дії щодо порядку і строків відкриття апеляційного провадження у справі; не підкорилась вимогам ч.ч.1, 2 ст.359 ЦПК України, ч.1 ст.7, п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; умисно порушила п.1 ст.6 ЄКПЛ; безпідставно затягує строки відкриття апеляційного провадження у справі, що призводить до умисного затягування строків розгляду справи у цілому; умисно порушує право ОСОБА_1 на розгляд справи протягом строку встановленого законом; умисно порушила присягу судді; умисно вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п.2 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; грубо порушила присягу судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни - визнано необґрунтованою. Передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Цивільна справа №214/6490/25 надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро) 05 серпня 2025 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду на обкладинці справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зубакової В.П. базуються на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду при розгляді даної справи та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (суддів), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зубакової В.П.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зубакової Вікторії Петрівни, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2025 року.

Суддя Т.П. Красвітна