Справа № 477/1346/25
Провадження № 6/477/60/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглянувши подання Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з поданням, в якому просить з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження №78097966, дозволити державному виконавцю для проведення виконавчих дій примусово проникнути до приміщення, за яким зареєстроване Фермерське господарство «Надійний врожай», а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В. 07 липня 2025 року.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться вказане зведене виконавче провадження №78097966.

Постановою про арешт майна боржника від 03 грудня 2024 року накладено арешт на все майно боржника.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником житлового приміщення є ОСОБА_1

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства є Тарабрін Іван Олександрович, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1

28 травня 2025 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання рішення суду та встановлено, що керівником не надано доступ до приміщення, за яким зареєстровано фермерське господарство «Надійний врожай».

29 травня 2025 року державним виконавцем направлено вимогу щодо опису та арешту майна боржника.

20 червня 2025 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання рішення суду та встановлено, що керівником не надано доступ до приміщення, за яким зареєстровано фермерське господарство «Надійний врожай».

Боржник без поважних причин не з`явився до відділу та не надавав доступу до майна у відведений для цього час вчинення виконавчих дій та вимоги виконавчого документа не виконує.

Станом на 23 червня 2025 року рішення суду боржником не виконано. Боржник не вживає заходів щодо виконання рішення суду та не виконує законних вимог виконавця щодо надання доступу до приміщення.

У зв`язку з існуючою заборгованістю та недостатністю описаного та арештованого майна для погашення всієї заборгованості виникла необхідність щодо примусового проникнення до житла для опису та арешту майна боржника в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження 78097966 з примусового виконання: виконавчого листа № 2/477/72/24 (477/3433/23) виданого 02.12.2024 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИМ ВРОЖАЙ» () заборгованість по орендній платі за період з 2020 року по 2024 рік у сумі 37909,48 грн. на користь ОСОБА_2 ; виконавчого листа № 2/477/739/24 (477/575/24) виданого 10.10.2024 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИЙ ВРОЖАЙ» () орендну плату за користування земельною ділянкою за договором у 2021 та 2022 роках у умі 6859,54 грн. на користь ОСОБА_3 ; виконавчого листа № 2/477/739/24 (477/575/24) виданого 10.10.2024 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИМ ВРОЖАЙ» () судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 4990 грн. на користь ОСОБА_3 ; виконавчого листа № 2-др/477/4/25 (477/1786/24) виданого 05.05.2025 року Вітовським районним судом Миколаївської області про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИМ ВРОЖАЙ» () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4999 грн. на користь ОСОБА_4 ; виконавчого листа № 2-/477/91/25 (477/1786/24) виданого 05.05.2025 року Вітовським районним судом Миколаївської області про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИЙ ВРОЖАЙ» () судовий збір 807,34 грн. на користь ОСОБА_4 ; виконавчого листа № 2-/477/91/25 (477/1786/24) виданого 05.05.2025 року Вітовським районним судом Миколаївської області про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИЙ ВРОЖАЙ» () заборгованість по орендній платі за період з 2021 по 2023 рік у сумі 32820,03 грн. на користь ОСОБА_4 ; виконавчого листа № 2-/477/91/25 (477/1786/24) виданого 05.05.2025 року Вітовським районним судом Миколаївської області про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИМ ВРОЖАЙ» () судовий збір 807,34 грн. на користь ОСОБА_5 ; виконавчого листа № 2-др/477/4/25 (477/1786/24) виданого 05.05.2025 року Вітовським районним судом Миколаївської області про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИМ ВРОЖАЙ» () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4999 грн. на користь ОСОБА_5 ; виконавчого листа № 2-/477/91/25 (477/1786/24) виданого 05.05.2025 року Вітовським районним судом Миколаївської області про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИЙ ВРОЖАЙ» () заборгованість по орендній платі за період з 2021 по 2023 рік у сумі 32820,03 грн. на користь ОСОБА_5 ; виконавчого листа № 2-др/477/4/25 (477/1786/24) виданого 05.05,2025 року Вітовським районним судом Миколаївської області про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИЙ ВРОЖАЙ» () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4999 грн. на користь ОСОБА_6 ; виконавчого листа № 2- /477/91/25 (477/1786/24) виданого 05.05.2025 року Вітовським районним судом Миколаївської області про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИЙ ВРОЖАЙ» () судовий збір 807,34 грн. на користь ОСОБА_6 ; виданого 05.05.2025 року Вітовським районним судом Миколаївської області про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИЙ ВРОЖАЙ» () заборгованість по орендній платі за період з 2021 по 2023 рік у сумі 32820,03 грн. на користь ОСОБА_6 ; виконання виконавчого листа № 2/477/72/24 (477/3433/23) виданого 02.12.2024 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИЙ ВРОЖАЙ» () судовий збір у розмірі 2422,40 грн. на користь держави; Постанова № 76694674 видана 01.01.2025 р. видана Корабельним ВДВС ПМУЮ про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИЙ ВРОЖАЙ» () штрафу у сумі 5100,00 грн.; Постанова № 76694674 видана 10.02.2025 р. видана Корабельним ВДВС ПМУЮ про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИЙ ВРОЖАЙ» () штрафу у сумі 10200,00 грн.; Постанова № 76694674 видана 03.12.2024 р. видана Корабельним ВДВС ПМУЮ про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИЙ ВРОЖАЙ» () витрат виконавчого провадження у сумі 350,00 грн; Постанова № 76694674 видана 03.12.2024 р. видана Корабельним ВДВС ПМУЮ про стягнення з Фермерського господарства «НАДІЙНИЙ ВРОЖАЙ» () виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства є Тарабрін Іван Олександрович, місцезнаходження юридичної особи: Миколаївська область, Миколаївський (Вітовський) район, с.Мішково-Погорілове, вул. Енгельса 1, кв.2

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником житлового приміщення є ОСОБА_1 .

До матеріалів подання державний виконавцем долучені два акта державного виконавця від 28 травня 2025 року та 20 червня 2025 року про здійснення виходу за адресою: АДРЕСА_1 та відсутність доступу до приміщення.

Водночас, вищезазначені акти державного виконавця про вихід на місце викликають обґрунтовані сумніви щодо вчинення таких дій державним виконавцем, оскільки у них вказаний лише державний виконавець, відсутні відомості щодо будь-яких інших осіб (свідки, поняті, представники місцевого самоврядування), які зазвичай залучаються та присутні під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено зобов`язання виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У статті 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов`язання не тільки, якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а і за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Відповідно до пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших осіб, забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Згідно зі статтею 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою встановлено межі застосування обмежень прав, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що державний виконавець здійснював вихід на місце за адресою: АДРЕСА_1 . Акти державного виконавця від 28 травня 2025 року та 20 червня 2025 року про здійснення виходу за адресою: АДРЕСА_1 та відсутність доступу до приміщення, долучені до матеріалів подання, суд не може прийняти в якості належних доказів із зазначених вище підстав.

Також державним виконавцем не зазначені та не надані докази, які підтверджують перешкоджання боржником вільному доступу державного виконавця до житла, про доступ до якого він клопоче.

Крім цього, з наявних в матеріалах справи документів неможливо дійти висновку, що майно боржника знаходиться за вказаною адресою, хоча відповідно до закону такі докази мають бути додані до подання.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Рекомендоване відправлення реєстроване поштове відправлення (лист, листівка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і вручається адресатові під розписку. Пересилається авіа чи наземним шляхом.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного виконавця мають бути долучені копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо).

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Матеріали справи не містять доказів про те, що боржнику вручені постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та належним чином повідомлено про необхідність добровільного надання доступу до житла, співвласником якого він не є.

За таких обставин, державним виконавцем не подано доказів обізнаності боржника щодо відкриття виконавчого провадження та виходу державного виконавця за місцем знаходження її майна.

Примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли державний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власника домоволодіння та осіб, які в ньому проживають, приходить до висновку щодо необхідності відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.1, 18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.439, 260, 352 - 355ЦПКУкраїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко