КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/1172/22

03 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кравчук Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2022року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовомдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 07 жовтня 2021 року між нею, як покупцем, та ТОВ «Укравтотехтрейд», як продавцем, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 6179/21/005241, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу, відповідно до п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України) марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу.Відповідно до п. 3.1 договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 178 000 грн.

Продавцем за даним договором є суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним № 6179 від 12.11.2013 року ТОВ «Укравтотехтрейд», який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року та на підставі укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_1 договору комісії № 6179/21/1/005270 від 06.10.2021 року.

Перед підписанням договору купівлі-продажу продавець за договором (в особі відповідального Лисиця О.В. ) та сам власник автомобіля ОСОБА_1 запевнили її про відсутність будь-яких обтяжень щодо даного транспортного засобу.

Позивач зазначала, що вона, як покупець, виконала свої обов?язки, визначені даним договором та сплатила комітенту ОСОБА_1 повну вартість автомобіля у розмірі 178 000 грн в момент підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу. Після підписання даного договору його сторонами ключі від автомобіля та сам автомобіль MAZDA, модель 6, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 було передано їй для здійснення його подальшої реєстрації в органах МРЕВ ДАІ.

12 жовтня 2021 року вона звернулася до Територіального Сервісного Центру МВС 3247 за адресою: м. Буча, вул. Депутатська, 1-В з питанням реєстрації придбаного нею транспортного засобу та надала усі необхідні для цього документи.

Разом з тим, працівники даного Сервісного Центру повідомили їй, що транспортний засіб марки MAZDA, модель 6, 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 з 2016 року перебуває у розшуку, після чого на місце прибула група швидкого реагування Національної поліції та вилучили у неї даний автомобіль.

Після вилучення даного транспортного засобу вона знову звернулася до уповноваженого дорученням представника ТОВ «Укравтотехтрейд», що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Озерна, 2-а, з вимогою пояснити, чому продавець за договором не здійснив належної перевірки автомобіля на предмет арештів, розшуку та інших наявних обтяжень. Однак, жодних пояснень з даного приводу вона не отримала, а їй лише було надано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про те, що станом на 13.10.2021 року інформація щодо обтяження транспортного засобу АІ2853HA, серійний номер об?єкта рухомого майна JMZGG12F771701728 відсутня.

20.12.2021 року Дніпровським управлінням поліції ГУНП у м. Києві їй було надано відповідь за № K-5808/125/50-2021 на її звернення від 17.11.2021 року, в якій значиться, що дійсно у Дніпровському управлінні поліції ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за заявою гр. ОСОБА_4 , яка у 2016 році виявила відсутність автомобіля марки «Мазда-6», н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Краківська.

Також з відповіді Територіального Сервісного Центру № 3247 (ТСЦ МВС № 3247) від 28.01.2022 року вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів та їх власників, автомобіль марки MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_1 , значиться у розшуку Дніпровським управлінням поліції м. Києва від 17.05.2016 року.

Позивач вважала, що ТОВ «Укравтотехтрейд»не вжив належних заходів щодо виконання даного договору, оскільки не здійснив належної перевірки автомобіля на предмет арештів, розшуку та інших наявних обтяжень, придбаний нею автомобіль перебуває у розшуку, про що наявна відповідна інформація у Єдиному Державному реєстрі МВС транспортних засобів. Крім того, продавцем ТОВ «Укравтотехтрейд», який є комісіонером за договором комісії № 6179/21/1/005270 від 06.10.2021 року порушено Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, пунктом 44 якого передбачено, що на комісію не приймаються транспортні засоби щодо яких є відомості про їх розшук.

До того ж, власник автомобіля ОСОБА_1 знав та не міг не знати про наявні обтяження, оскільки державну реєстрацію даного автомобіля на його ім`я було вчинено вже після порушення кримінального провадження, а саме - 02.03.2017 року.

У жовтні 2021 року вона звернулася до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області із заявами щодо незаконних дій працівників ТОВ «Укравтотехтрейд» та ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Однак, в подальшому надійшла відповідь Сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 11.11.2021, якою повідомлено, що кримінальне провадження було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Позивач вказувала, що нею, як покупцем виконані умови договору купівлі-продажу та сплачено повну вартість автомобіля в сумі 178 000 грн, однак зареєструвати придбаний транспортний засіб на своє ім`я, а також володіти, користуватися та розпоряджатися ним вона не може, чим порушуються її права, оскільки вона у повній мірі позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору, а досягнення мети договору є неможливим, що в свою чергу є істотним порушенням договору, та як наслідок, підставою для його розірвання та повернення сплачених коштів у розмірі 178 000 грн, які мають бути стягнуті з відповідача ОСОБА_1 , який приховав факт перебування автомобіля в розшуку та відмовляється повертати кошти від продажу автомобіля.

Вказаними діями відповідачів їй також завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях у зв`язку із перенесеним стресом, який має негативні наслідки, оскільки вона є інвалідом ІІ групи та після перенесеного стресу у неї погіршився стан здоров`я, з`явились роздратованість та почуття пригніченості, зменшилась кількість позитивних емоцій.Заподіяну шкоду позивач оцінила у розмірі 20 000 грн та вважала, що з кожного з відповідачів має бути стягнуто на її користь по 10 000 грн моральної шкоди.

З урахуванням наведених обставин, позивач ОСОБА_2 а просила суд:

розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу №6179/21/005241 від 07 жовтня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд» та ОСОБА_2 ;

стягнути із ОСОБА_1 на її користь кошти, сплачені за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6179/21/005241 від 07 жовтня 2021 року у розмірі 178 000 (сто сімдесят вісім тисяч) гривень;

стягнути із ТОВ «Укравтотехтрейд» на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;

стягнути із ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу №6179/21/005241 від 07 жовтня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд» та ОСОБА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6179/21/005241 від 07 жовтня 2021 року у розмірі 178 000 гривень.

Стягнуто із ТОВ «Укравтотехтрейд» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 780 гривень.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд» на користь держави судовий збір у розмірі 1 984 гривні 80 копійок.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романцова Тетяна Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно не застосована норма статті334 ЦК України, невірно встановлені обставини справи та не надано належної правової оцінки аргументам, якими ОСОБА_1 обґрунтовував заперечення проти позовних вимог, та не враховані висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/1278/20 від 05.04.2023 року та № 266/1617/19 від 18.03.2020року.

Зазначає, що право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статтей 6, 627, 628 ЦК України.

Отже, позивач згідно п. 2.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6179/21/1/005270 від 06.10.2021 року набувала право власності на транспортний засіб марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 з моменту підписання сторонами даного договору купівлі- продажу.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування спірного автомобіля в розшуку, під арештом та/або визнанням речовим доказом у кримінальній справі, тому суд першої інстанції помилився з висновками про те, що станом на 21.10.2021 року у позивачки існували перешкоди для здійснення права власності на транспортний засіб.

Позивачкою не надані досуду належні докази наявності правових підстав для відмови їй у здійсненні реєстрації права власності на спірний автомобіль за спірним договором купівлі-продажу.

Визнання матеріального об`єкта речовим доказом є процесуальним рішенням, а тимчасове вилучення й арешт майна заходами забезпечення кримінального провадження, що застосовуються на підставах і в порядку, визначених КПК України (статті 98,110,167,168,170-173).

Отже, сам факт наявності кримінального провадження №0006679 від 13 травня 2016 року за заявою громадянки ОСОБА_4 - не є правовою підставою для відмови у реєстрації права власності на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Власнику майна, яке є об`єктом розшуку в кримінальному провадженні, доступні встановлені КПКУкраїниможливості оскарження пов`язаних із цим рішень, дій або бездіяльності уповноважених службових осіб органів досудового розслідування до суду кримінальної юрисдикції, а відтак позивачка помилково звернулася за захистом свого порушеного права до цивільного суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 об`єктивно жодним чином не порушив істотних умов договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6179/21/1/005270 від 06.10.2021 року, то на думку сторони відповідача,немає правових підстав для його розірвання та задоволення позовних вимог похідного характеру про стягнення грошових коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 а просить апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2024 року- без змін.

Зазначає, що автомобіль марки MAZDA, модель 6, 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 до цього часу зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджується листом Територіального Сервісного Центру № 3247 (ТСЦ МВС № 3247) від 23.10.2021 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

В результаті, позивачка не тільки не набула права власності на транспортний засіб, та ще й понесла збитки у розмірі 178 000 грн, які сплатила відповідачу.

Вважає що, враховуючи правовідносини сторін, характер правопорушення та зміст порушеного права, ефективним способом захисту її порушених прав, а саме таким, що забезпечить поновлення її порушеного права, є саме розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та повернення сплачених коштів за автомобіль.

Таким чином, доводи апелянта про те, що позивачка помилково звернулася за захистом свого порушеного права до цивільного суду, є безпідставними. Оскільки саме позивач обирає спосіб захисту її порушеного права, який у даному випадку відповідає вимогам закону і спрямований на ефективне поновлення її порушених прав.

На переконання сторони позивача, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що таке порушення умов при укладенні договору купівлі-продажу є істотним, оскільки позивачка позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки не може зареєструвати придбаний транспортний засіб на своє ім`я, а також володіти, користуватися та розпоряджатися ним, що є підставою для розірвання даного правочину та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки 178 000 грн, сплачених нею за придбання автомобіля MAZDA, модель б, 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Недоречними позивач вважає посилання апелянта на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові № 911/1278/20 від 05.04.2023 року та N266/1617/19 від 18.03.2020 року, оскільки в перелічених справах предметом позову є визнання права власності на рухоме майно (момент набуття права власності) та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування в судах кримінальної юрисдикції. Тоді як, в даній справі предметом позову є розірвання договору купівлі- продажу транспортного засобу через істотне порушення його умов та стягнення сплачених коштів, це абсолютно інший спосіб захисту, обраний позивачем.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не застосував положення ст. 334 ЦК України позивач вважає безпідставними, оскільки при ухваленні рішення у справі судом враховано положення ст.ст. 328, 334 ЦК України щодо моменту та особливостей переходу права власності на рухому річ.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Романцова Тетяна Володимирівна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду- без змін.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд» участь своїх представників в судовому засідання не забезпечили. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представників відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2021 року між ТОВ «Укравтотехтрейд» (Комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент) укладено договір комісії №6179/21/1/005270, відповідно до якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марки Mazda 6, 2007 року випуску, колір червоний, він-код: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 02.03.2017 (далі Транспортний засіб) за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 178 000 гривень (т.1, а.с.9).

Згідно із п.1.3 Договору, за виконання Комісіонером його безпосередніх обов`язків за цим Договором Комітент зобов`язується сплатити Комісіонеру комісійну плату у розмірі 50 грн в строк до 3 робочих днів.

Відповідно до п.2.1.3 Договору Комісіонер за цим договором бере на себе обов`язок укласти від свого імені договір купівлі-продажу з покупцем на придбання останнім Транспортного засобу.

Відповідно до Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, №6179/21/1/005270 від 06.10.2021 року, на підставі договору комісії №6179/21/1/005270 від 06.10.2021 року, комісія комісіонера ТОВ «Укравтотехтрейд», а також комітент ОСОБА_1 провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу марки Mazda 6, 2007 року випуску, він-код: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , та встановлено, що відсоток зносу автомобіля складає 50 %, також визначено ціну продажу та суму коштів для виплати комітенту 178 000 грн, розмір комісійної винагороди 50 грн (т.1, а.с.10).

07 жовтня 2021 року між суб`єктом господарювання, що здійснює та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №6179 від 12.11.2013 ТОВ «Укравтотехтрейд», який є комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998, та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії №6179/21/1/005270 від 06.10.2021 (Продавець) в особі Лисиці О.В. , та ОСОБА_2 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6179/21/005241 (т.1, а.с.12).

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, Продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 02.03.2017 року (далі Транспортний засіб).

Згідно із п.1.2 Договору, Продавець виконав передпродажну підготовку транспортного засобу, який зазначений у п.1.1 Договору.

Відповідно до п.1.3 Договору, Покупець оглянув та ознайомився з майном, яке зазначено у п.1.1 Договору, претензій до Продавця щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має.

Згідно із п.2.1 Договору, передача транспортного засобу продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

Відповідно до п.2.2 Договору, Покупець набуває право власності на Транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі-продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього Договору.

Згідно із п.3.1 Договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 178 000 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору, Покупець зобов`язаний: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити продавцю-комітенту ціну транспортного засобу, зазначену у п.3.1 Договору; в порядку та визначених цим Договором, прийняти Транспортний засіб.

Згідно із п.7.2 Договору, сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності).

Відповідно до п.7.3 Договору, сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення Договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього Договору.

Згідно із п.9.1 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

Як видно із Акту огляду реалізованого транспортного засобу №6179/21/005241 від 07 жовтня 2021 року, продавець ТОВ «Укравтотехтрейд» в особі Лисиці О.В. та покупець ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №6179/21/005241 від 07.10.2021 року провели огляд транспортного засобу марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова: НОМЕР_1 , за наслідками якого встановлено, що ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним у товарно-супровідній документації на транспортний засіб (т.1, а.с.11).

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 12.10.2021 року, складеного слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за участю ОСОБА_2 , в присутності понятих, на паркувальному майданчику біля сервісного центру МВС №3247 за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 1-В, виявлено автомобіль марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова: НОМЕР_1 , який вилучено на штрафмайданчик за адресою: смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215, також, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та ключі з написом «Mazda» (т.1, а.с.100-102).

Відповідно до наданих позивачкою фотографій, 12.10.2021, під час вилучення автомобіля Mazda 6, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , працівниками поліції, крім позивачки, був присутній також відповідач ОСОБА_6 (т.1, а.с.86-89).

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.10.2021, за параметрами запиту JMZGG12F771701728, АІ 2853 НА - інформація відсутня (т.1, а.с.13).

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 13.10.2021, за параметрами запиту: ОСОБА_6 - інформація відсутня (т.1, а.с.14).

Згідно із листом Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві, адресованим ОСОБА_2 від 20.12.2021 № К 5808/125/50-2021, в ході перевірки номерних знаків НОМЕР_3 встановлено, що такий номерний знак у розшуку не перебуває; в ході перевірки VIN: НОМЕР_1 було встановлено, що у 2016 році до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що за адресою: м. Київ, вул. Краківська, виявила відсутність автомобіля марки «Мазда-6» номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_1 (т.1, а.с.15).

В листі ТСЦ МВС №3247 від 28.01.2022 №31/10/3247-К-9, адресованому ОСОБА_2, повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів та їх власників, автомобіль марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , значиться в розшуку Дніпровським управлінням поліції м. Києва від 17.05.2016 року (т.1, а.с.16).

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №23523, до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 12.10.2021року о 18:08 год. надійшла заява ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій громадянина ОСОБА_1 , який зі слів заявниці, шляхом зловживання довірою, продав заявниці автомобіль Mazda, модель 6, але згодом виявилося, що він перебуває в угоні (т.1, а.с.17).

Згідно із талоном-повідомленням єдиного обліку №24056, ОСОБА_2 звернулася до ВП №2 Бучанського РУП із заявою щодо неправомірних дій працівників ТОВ «Укравтотехтрейд» (т.1, а.с.18).

Відповідно до Витягу з ЄРДР, 19 жовтня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 и про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, номер кримінального провадження: 0002085, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до ЧЧ ВП№2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що під час придбання нею автомобіля марки Mazda, модель 6, при укладенні договору купівлі-продажу їй не повідомили про те, що транспортний засіб перебуває в арешті (24056). Наслідки розслідування кримінального правопорушення: кримінальне провадження закрито 03.11.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.1, а.с.20).

Згідно листа дізнавача СД ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 11.11.2021 року №К-1589, адресованого ОСОБА_2, останню повідомлено про те, що кримінальне провадження за її заявою, відомості щодо якого внесені в ЄРДР 19.10.2021 року за №0002085, 03.11.2021 року було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.1, а.с.19).

Відповідно до листа ТСЦ МВС №3247 від 23.10.2021 №31/10/3247/1380, згідно Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів та їх власників, станом на 22.10.2021рокуза громадянином ОСОБА_10 зареєстровані наступні транспортні засоби, а саме: автомобіль марки Mazda 6, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1999 см3, дата державної реєстрації 02.03.2017; автомобіль марки OPEL INSIGNIA, 2009 року випуску, об`єм двигуна 1956 см3, дата державної реєстрації 08.10.2021 (т.1, а.с.21).

З листа Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 15.08.2022 №6155/125/50-2022, адресованого представнику позивачки адвокату Чайці І.В. вбачається, що в провадження СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 13.05.2016 року за №0006679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2016 року заявниця виявила, що після смерті батька ОСОБА_11 невстановлена досудовим розслідуванням особа незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «Мазда 6», н.з. НОМЕР_6 . Вподальшому, до слідчого відділу надійшли матеріали з Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що автомобіль марки «Мазда 6», н.з. НОМЕР_6 виявлено під час спроби перереєтрації в сервісному центрі МВС, після чого його було вилучено у зв`язку із перебуванням даного авто у розшуку (т.1, а.с. 99).

Згідно посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_7 , ОСОБА_2 віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_8 , ОСОБА_2 а має інвалідність ІІ групи від аварії на ЧАЕС (т.1, а.с.25).

Згідно долученоговідповідачем ОСОБА_1 листа ТСЦМВС №3245від 03.12.2021року №31/10/3245-361, відповідно довідомостей Єдиногодержавного реєструМВС натеперішній частранспортний засібMazda 6, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 не значиться в розшуку (т.1, а.с.71).

Відповідачем ОСОБА_1 долучено: копію акта оглядутранспортного засобу від 16.07.2020 року згідно якого СТО «Автодім» проведено огляд автомобіля Мазда 6, кузов № НОМЕР_1 , після ДТП; копію заяви про страхове відшкодування згідно якої 02.10.2020 року ОСОБА_6 звертався за виплатою страхового відшкодування до ПрАТ «УПСК» у зв`язку із заподіянням шкоди транспортному засобу Мазда 6, кузов № НОМЕР_1 ; копію полісу №АО/1921924 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу Мазда 6, реєстраційний кузов № НОМЕР_1 , строк дії з 05.10.2019 по 04.10.2020 включно; копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2020 у справі №367/4380/20, згідно якої автомобіль Мазда внаслідок ДТП, яка сталася 08.07.2020 отримав механічні пошкодження (т.1, а.с.73-77).

Згідно із наданою представником відповідача копією листа Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 12.12.2022 року №10602/125/50-2022, слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №0006679 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, транспортний засіб Mazda 6, 2007року випуску, номер кузова кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 не знятий з реєстрації, знаходиться на штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно докопії листаГСЦ МВСвід 30.12.2022року №31/1449А3-15039-2022, згідно інформаціїстаном на29.12.2022 року, яка міститьсяв Єдиномудержавному реєстрітранспортних засобів,власниками автомобіля Mazda 6, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , були: ОСОБА_11 з 09.08.2007 року; ОСОБА_12 з 14.09.2011року, ОСОБА_13 з 11.08.2016 року; ОСОБА_14 з 04.10.2016року; ОСОБА_1 з 02.03.2017року.У вказаному листі зазначено, що інформація про розшук вказаного транспортного засобу в ЄДРТЗ відсутня. При цьому, вказано, що ГСЦ МВС не є розпорядником відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України АРМОР. З урахуванням викладеного, представнику відповідача рекомендовано для отримання інформації щодо розшуку зазначеного в адвокатському запиті транспортного засобу звернутися до органів Національної поліції України.

Згідно наданої представнику відповідача ОСОБА_15 відповіді Департаменту транспортної інфраструктури від 10.03.2023 року №053-2274, транспортний засіб Mazda з номерним знаком НОМЕР_3 тимчасово не затримувався інспекторами з паркування Департаменту із доставленням на спеціальний майданчик за адресою: вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

Відповідно до витребуваного судом за клопотанням представника відповідача, Витягу з ЄРДР, 13 травня 2016 року слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006679 за заявою ОСОБА_4 від 12.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.04.2016 заявниця виявила, що після смерті батька ОСОБА_11 невстановлена досудовим розслідуванням особа незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «Мазда6», д.н.з. НОМЕР_6 ( НОМЕР_9 ).

Згідно із листом слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 18.10.2023 №15044/125/50-2023, станом на 18.10.2023 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006679 від 13.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів, суд першої інстанції посилався на те, що відчуження спірного автомобіля відбулось на підставі договору купівлі-продажу, такий договір у відповідності дост. 651 ЦК України, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідачем ТОВ «Укравтотехтрейд» в порушення вимог пункту 44 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200, прийнято на комісію та в подальшому здійснено продаж транспортного засобу, який перебуває у розшуку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що таке порушення умов при укладенні договору купівлі-продажу є істотним, оскільки позивачка позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а саме: не може зареєструвати придбаний транспортний засіб на своє ім`я, а також володіти, користуватися та розпоряджатися ним, що є підставою для розірвання вищезазначеного правочину та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки 178000 грнсплачених за придбання нею автомобіля марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 .

Внаслідок порушення відповідачем ТОВ «Укравтотехтрейд» умов договору купівлі-продажу автомобіля позивачці заподіяно моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення). Окрім того, судом враховується пов`язані з цим вимушені зміни в житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Тому виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Укравтотехтрейд» про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом не встановлено неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 , які б призвели до заподіяння моральної шкоди позивачці в розумінні ст. 1167 ЦК України, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_6 був обізнаний про те, що спірний транспортний засіб перебуває в розшуку, так як відповідач ОСОБА_6 придбав цей автомобіль 02.03.2017року, офіційно зареєстрував на своє ім`я та безперешкодно користувався ним до 02.03.2017року, а тому суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_1 .

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2024 року в частині позовних вимог до ТОВ «Укравтотехтрейд» останнім не оскаржується, як і не оскаржується позивачем та відповідачем ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції про відмову в стягненні з ОСОБА_16 моральної шкоди в сумі 10 000 грн, а тому керуючись ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині про розірванння договру купівлі-продажу автомобіля та стягнення з ОСОБА_16 178 000 грн.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_16 178 000 грн відповідає.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно форм власності та господарювання.

Частини перша, десята статті 34 Закону України «Про дорожній рух» (станом на час скасування перереєстрації транспортного засобу за позивачем) визначали, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

Частина четверта статті 34 Закону України «Про дорожній рух» (станом на час скасування перереєстрації транспортного засобу за позивачем), визначає, що державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (далі також - «Порядком №1388»).

Цей Порядок встановлює єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі.

Пункт 3 Порядку №1388 (станом на час перереєстрації транспортного засобу за позивачем) визначав, що Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Пункт 7 Порядку №1388 (станом на час перереєстрації транспортного засобу за позивачем) установлював, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Ппункту 8 Порядку №1388 (станом на час перереєстрації транспортного засобу за позивачем) передбачав, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»).

Пункту 15 Порядку №1388 (станом на час перереєстрації транспортного засобу за позивачем) встановлював, що під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, власного імені, по батькові (за наявності), місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, установлення газобалонного обладнання, отримання чи перезакріплення індивідуального номерного знака або номерного знака з відповідною комбінацією цифр, а також видачі реєстраційних документів для виїзду за кордон (їх повернення) або тимчасового реєстраційного талона під час передачі права користування та/або розпорядження транспортними засобами, видачі тимчасового реєстраційного талона під час передачі права користування та/або розпорядження транспортними засобами, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів. Експертне дослідження проводиться фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, які мають присвоєну в установленому Законом України «Про судову експертизу» порядку кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями. За результатами дослідження складається висновок експертного дослідження, який додається до документів, що подаються для державної реєстрації. Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром (крім внутрішньо переміщених осіб, які подають довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або пред`являють її відображення в електронній формі на Єдиному державному вебпорталі електронних послуг «Портал Дія», зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія), відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників, дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей, дійсності сертифіката відповідності за Державним реєстром сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстром виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником, документів, що підтверджують правомірність придбання, отримання, а також відомостей щодо митного оформлення транспортних засобів проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС.

Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати.

У разі наявності відомостей про розшук транспортного засобу його реєстрація, перереєстрація (крім випадків, визначених абзацом четвертим пункту 40 цього Порядку), зняття з обліку не проводиться.

Пункт 40 Порядку №1388 (станом на час перереєстрації транспортного засобу за позивачем) передбачав, що у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС вносять до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про обмеження державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів і передають наявні документи до відповідного органу досудового розслідування.

Підставами для зняття зазначених обмежень та скасування державної реєстрації є рішення компетентних органів.

Пункт 41 Порядку №1388 (станом на час перереєстрації транспортного засобу за позивачем) передбачав, що забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що позивач не змогла зареєструвати придбаний транспортний засіб на своє ім`я, оскільки згідно Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів та їх власників, автомобіль марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 значиться в розшуку Дніпровським управлінням поліції м. Києва від 17.05.2016 року.

Тлумачення наведених приписів пунктів 40, 41 Порядку №1388імперативно визначено заборону перереєстрації на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку.

Суд першої інстанції встановив та матеріали справи підтверджують, що відповідно до витребуваного судом за клопотанням представника відповідача, Витягу з ЄРДР, 13 травня 2016 року слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006679 за заявою ОСОБА_4 від 12.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.04.2016 заявниця виявила, що після смерті батька ОСОБА_11 невстановлена досудовим розслідуванням особа незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_6 (НОМЕР_9 ).

Згідно із листом слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 18.10.2023 №15044/125/50-2023, станом на 18.10.2023 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006679 від 13.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Отже, обставини справи свідчать, що під час перереєстрації транспортного засобу за позивачем рішення компетентного органу, яке б стало підставою для зняття зазначеногообмеження (п.40 Порядку №1388) не було і перехід права власності на транспортний засіб не здійснювався у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Вказані обставини, стали підставаю для висновку суду першої інстанції про те, що відповідачем ТОВ «Укравтотехтрейд», в порушення вимог пункту 44 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200, прийнято на комісію та в подальшому здійснено продаж транспортного засобу, який перебуває у розшуку. Вказані висновки суду першої істанції апелянтом не оспорюються, оскільки апеляційна скарга не містить жодного доводу щодо їх протиправності.

Аналізуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що таке порушення умов при укладенні договору купівлі-продажу є істотним в розумінні ст. 651 ЦК України, оскільки позивачка позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а саме: не може зареєструвати придбаний транспортний засіб на своє ім`я, а також володіти, користуватися та розпоряджатися ним, що є підставою для розірвання правочину купівлі-продажу транспортного засобу № 6179/21/005241 від 07 жовтня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд» та ОСОБА_2 . Вказані висновки суду першої істанції апелянтом не оспорюються, оскільки апеляційна скарга не містить жодного доводу щодо їх протиправності.

Факт отримання ОСОБА_17 , як комітентом, грошових коштів від ОСОБА_2 и ОСОБА_7 и в розмірі 178 000 грн, як оплату вартості транспортного засобу марки Mazda 6, 2007 року випуску, він-код: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6179/21/005241 від 07 жовтня 2021 року, не заперечується.

Факт реєстрації автомобіля марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , станом на момент розгляду справи, за ОСОБА_17 не заперечується останнім та матеріалами справи не спростовано.

Відтак, враховуючи наведені норми Порядку №1388 та обставини відмови в державній реєстрації транспортного засобу за позивачем, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підств для стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь позивачки ОСОБА_2 178 000 грн сплачених за придбання нею автомобіля марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 .

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу набувала право власності на транспортний засіб марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 з моменту підписання сторонами даного договору купівлі- продажу, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядк № 1388 (станом на час перереєстрації транспортного засобу за позивачем) передбачавобов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. Факт реєстрації автомобіля марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 станом на момент розгляду справи, за ОСОБА_17 не заперечується останнім та матеріалами справи не спростовано.

При цьому, сам по собі договір купівлі-продажу сторонами вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 об`єктивно жодним чином не порушив істотних умов укладеного з ТОВ «Укравтотехтрейд»договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6179/21/1/005270 від 06.10.2021 року, тому, на думку сторони відповідача,немає правових підстав для його розірвання та задоволення позовних вимог похідного характеру про стягнення грошових коштів, колегія суддів відхиляє, оскільки порушення були вчинені комісіонером ТОВ «Укравтотехтрейд», який діяв на підставі договору комісії № 6179/21/1/005270 від 06.10.2021 року, укладеного між ТОВ « Укравтотехтрейд» та ОСОБА_1 . Грошові кошти за проданий автомобіль в сумі 178 000,00 грн. були отримані саме ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції підставно стягнув вказані кошти з відповідача ОСОБА_1 на користь прозивачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування спірного автомобіля в розшуку, під арештом та/або визнанням його речовим доказом у кримінальній справі, тому суд першої інстанції помилився з висновками про те, що станом на 21.10.2021 року у позивачки існували перешкоди для здійснення права власності на транспортний засіб, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний протокол огляду місця події від 12.10.2021 року, складений слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за участю ОСОБА_2 , в присутності понятих, на паркувальному майданчику, біля сервісного центру МВС №3247 за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 1-В, виявлено автомобіль марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова: НОМЕР_1 , який вилучено на штрафмайданчик за адресою: смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215, також, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та ключі з написом «Mazda» (т.1, а.с.100-102).

Листом ТСЦ МВС №3247 від 28.01.2022року №31/10/3247-К-9, адресованим ОСОБА_2, повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів та їх власників, автомобіль марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , значиться в розшуку Дніпровським управлінням поліції м. Києва від 17.05.2016 (т.1, а.с.16).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

В своєму рішенні у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, ЄСПЛ зазначив про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції й зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Таким чином, доводи, викладені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Романцовою Тетяною Володимирівною в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2024 року в оскаржуваній частині ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романцової Тетяни Володимирівнина рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2024 року.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни залишено без задоволення, а судове рішення без змін, то розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: