УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 953/7667/24

провадження № 61-9595ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі -ГУ ДПС у Чернігівській області) звернулося до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: АТ «Мегабанк», ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва

від 28 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, у задоволенні заяви

ГУ ДПС у Чернігівській області відмовлено.

23 липня 2025 року засобами поштового зв`язку ГУ ДПС у Чернігівській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 28 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 квітня 2025 року (повний текст складено 17 квітня 2025 року), було подано в межах строку на касаційне оскарження.

З матеріалів касаційного провадження № 61-6096ск25 вбачається, що вперше ГУ ДПС у Чернігівській області касаційну скаргу у справі № 953/7667/24 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року подало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 09 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2025 року (провадження

№ 61-6096ск25) касаційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області було повернуто.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після повернення касаційної скарги заявник не допустив зволікання, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме посилається на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19, від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21,

від 23 березня 2023 року у справі № 752/18896/21, що передбачає вимоги пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ГУ ДПС у Чернігівській областіподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Чернігівській області строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 953/7667/24.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 953/7667/24 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович