Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-о/641/134/2025 Справа № 641/2621/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М., заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кожихової Ганни Володимирівни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова із заявою, у якій просить оголосити старшого солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , загиблим під час виконання ним бойового завдання із захисту держави України в російсько-українській війні в зоні ведення бойових дій при відсічі збройної агресії російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 25.07.2025 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою - залишено без руху.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява про відвід судді Кожихової Г.В., яка обгрунтована тим, що суддя свідомо перешкоджає доступу до правосуддя шляхом постановлення незаконної та юридично нікчемної ухвали про залишення позову без руху. Вважає протиправним посилання на ч. 9 ст. 10 ЦПК України, яка стосується спірних правовідносин при розгляді заяви, поданої в порядку окремого провадження. Зазначає, що застосування суддею Кожиховою К.В. положень ст. 175 та 177 ЦПК України є очевидним порушенням ч. 3 ст. 249 ЦПК України в частині імперативної заборони застосування положень ЦПК щодо змагальності при розгляді справ в порядку окремого провадження. А тому вчинення суддею Кожиховою Г.В. підтвердженого наведеними вище доказами завідомо незаконного діяння, яке передбачає притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстави, передбаченої п.11 ч. 1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" об`єктивно є належною підставою для відводу судді відповідано до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, за ініціативи суду питання про відвід вирішується у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доводи представника заявниці, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви, представник заявниці, звертаючись із заявою про відвід судді Кожихової Г.В., не погоджується із процесуальним рішенням судді у формі ухвали про залишення заяви без руху. Водночас приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко передбачено, що незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також представник заявниці вважає, що суддя Кожихова Г.В. здійснює постійне повернення заяв, таким чином перешкоджаючи здійсенню правосуддя, що вочевидь не підтверджено жодними об`єктивними даними.

Повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Кожихової Г.В. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Кожихової Г.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кожихової Ганни Володимирівни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кожихова