Справа № 727/9422/24
Провадження № 2/727/311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Боднарук О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позов заявлено з підстав поширення відповідачем недостовірної інформації, яка становить предмет загального суспільного інтересу, що впливає на громадську думку стосовно професійної діяльності та репутації позивача і призвело до погіршенні як фізичного, так і ментального здоров`я позивача, оскільки повернути йому в повному обсязі честь, гідність та ділову репутацію як професійного судді, так і фізичної особи до кінця не вдасться.

Позивач просить суд Визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію; зобов`язати відповідача протягом 1 (одного) робочого дня з дня набрання рішення у даній справі законної сили спростувати поширену відносно позивача недостовірну інформацію; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 201000,00 грн та судовий збір в розмірі 3757,60 грн.

До Шевченківського суду м. Чернівці представником відповідачем ОСОБА_2 надане письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №727/9422/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації до набрання законної сили судовим рішенням Чернівецького апеляційного суду у цивільній справі №727/12208/23.

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівців знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до неї про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається на те, що нібито в її заяві від 02.09.2024 року, адресованій зборам суддів Господарського суду Чернівецької області, міститься недостовірна інформація, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію.

В якості недостовірної, на думку Позивача, інформації є, зокрема абзац наступного змісту:

«На зборах нею було оприлюднено факт вагітності і озвучено ім`я судді ОСОБА_1 - батька дитини, який, ініціював моє звільнення з роботи через відмову зробити аборт».

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначає наступне:

«10 березня 2023 року у Господарському суді Чернівецької області проведено збори суддів із порядком денним заслуховування звіту голови суду ОСОБА_5 і керівниці апарату суду - Пилип`як М.О. За наслідками звіту керівниці апарату суду звіт було відхилено.

На 17 березня 2023 року головою суду було призначено збори суддів Господарського суду Чернівецької області з порядком денним - оголошення недовіри керівнику апарату суду.

З метою черговий раз уникнути відповідальності, яка передбачена статтею 155 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Положення про апарат Господарського суду Чернівецької області, посадової інструкції керівника апарату суду, затвердженої начальником ТУ ДСА України в Чернівецькій області від 08.02.2021, відповідачка вирішила розповсюдити чергову неправдиву інформацію про позивача».

Ключовою фразою цього хронологічного викладення подій 10,13 та 17 березня 2023 року є те, що відповідачка вирішила розповсюдити чергову неправдиву інформацію про позивача».

Питання чи є інформація, що поширена Відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправдивою чи ні, розглядається Шевченківським районним судом м.Чернівці по справі № 727/3014/23.

І саме в тій справі, Позивач просить визнати недостовірною інформацію про те, що він вимагав, щоб Відповідачка зробила аборт. Про це свідчить копія його позовної заяви та відповідь на відзив по справі № 727/3014/23.

Питання її відмови від аборту вже було підняте Позивачем у справі № 727/3014/23 (головуючий суддя Терещенко О.Є.). Тепер це ж питання є предметом дослідження в справі №727/9422/24.

Це питання напряму пов`язано з батьківством ОСОБА_1 щодо їхньої з ним малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не будь він батьком, то і не вимагав проведення аборту. Це є беззаперечно.

Батьківство Позивача підтверджено висновком експерта №СЕ-19/114-24/2023-БД від 17.06.2024 року Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичним центру експертизи. Вірогідність батьківства ОСОБА_1 згідно з висновком експерта - 99,9999%. Рішенням Шевченківського районного суду Чернівецької області від 07.03.2025 року по справі №727/12208/23 ОСОБА_1 визнано батьком дитини.

Оскільки визнанню недостовірною підлягає інформація, яка була поширена позивачкою 13.03.2023 року та 02.09.2024 року, і стосується питання відмови від аборту, то вважає, що справедливе та законне вирішення справи №727/9422/24 є об`єктивно неможливим без остаточного вирішення спору в справах №727/12208/23 та №727/3014/23. Тим більше, що стягненню за поширення недостовірної інформації Позивач вимагає 201 000,00 (двісті одну тисячу) гривень.

В справі №727/9422/24 відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про те, що Позивач не вимагав від Відповідачки робити аборт. Це означає, що оцінити обставини та факти, які б свідчили про достовірність чи недостовірність поширеної Відповідачкою інформації, у суду відсутня об`єктивна можливість.

Тому на переконання Відповідачки законним та правомірним є зупинення провадження по справі №727/9422/24 до набрання законної сили рішення по справі №727/12208/23.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.05.2018 у справі №752/9802/17, «визначаючи наявність підстав, за яких провадження підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи».

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також вказував, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, 21 жовтня 2010 року).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і зумовлюють певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, зокрема особливе становище сторони у процесі (рішення ЄСПЛ Frydlender v. France, № 30979/96, §43, 27 червня 2000 року).

У той же час, положення глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України передбачають випадки, коли процесуальні строки розгляду справи можуть або мають бути зупинені.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Тлумачення наведених норм права, на думку колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України пов`язується з наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 (провадження № 11-100заі23).

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 зазначено, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Схожий висновок було викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, оскільки встановлення батьківства позивача ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої ОСОБА_6 - безпосередньо взаємопов`язано з предметом даної позовної заяви, щодо захисту честі, гідності та ділової репутації позивача та позовною вимогою до відповідачки щодо подання заяви із спростуванням раніше поширеної інформації.

Керуючись ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №727/9422/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації до набрання законної сили судовим рішенням Чернівецького апеляційного суду у цивільній справі №727/12208/23.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова