Провадження № 2-др/686/122/25
ДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участі секретаря Кшановської Є.З.,

заявника-адвоката Цюпик О.В.,

представника позивачів по справі- адвоката Куца І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву про додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 року представник відповідача по справі ОСОБА_3 -адвокат Цюпик О.В. шляхом поштового відправлення звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Просить стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на проведення судової транспортно-таварознавчої експертизи сплачені ОСОБА_3 у розмірі 9087,40 грн. згідно квитанції від 11 вересня 2024 року та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн..

В обґрунтування заяви адвокат вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2025 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 844 грн. 60 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. 00 коп. в якості відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 грн. в якості відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

21.02.2024 року між ОСОБА_3 та адвокатом Цюпик О.В. було укладено договір про надання правничої допомоги у справі №686/34010/23. Згідно договору розмір гонорару адвоката складає 20 000 грн., а факт його сплати підтверджується актом виконаних робіт. Попередній орієнтовний розрахунок було заявлено стороною у відзиві до позову.

Крім того, адвокат просить стягнути з позивачів на користь відповідача вартість проведеної транспортно-таварознавчої експертизи№621/24-26, оплаченої відповідачем, оскільки саме її висновок взято до уваги судом при ухваленні рішення.

В судовому засіданні заявниця наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник позивачів по справі-адвокат Куц І.О. проти задоволення заяви заперечив, оскільки вважає, що підготовка висновку транспортно-таварознавчої експертизи№621/24-26 не була необхідністю в даній справі, оскільки за змістом він суттєво не відрізняється від наданого стороною позивачів. Також наголошує, що докази понесення витрат за проведення експертизи не було надано в судовому засіданні хоча такі існували на момент ухвалення рішення. Заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки документи на підтвердження витрат на правничу допомогу могли бути подані до закінчення судових дебатів у справі, а також не надано квитанцію, яка б підтверджувала оплату гонорару.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

За змістом ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої особи, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.(ч.1 ст.246 ЦПК).

За змістом ч.2 ст.137 ЦПК України За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч.3Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ч.6 Обов `язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ст.137 ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 844 грн. 60 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. 00 коп. в якості відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 грн. в якості відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 9630 грн. витрат на професійну правничу допомогу, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.

За змістом рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2025 року, з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог, позивач ОСОБА_1 наполягав на стягненні з відповідача 26898,18 грн. матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди, всього 34898,18, позов задоволено на суму 16844,60грн., тобто пропорційно незадоволена частина позову складає 51,73% (16 844,60 х 100% / 34898,18=48,27%), (100%-48,27%=51,73% )

Витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Цюпик О., про що було заявлено у відзиві на позовну заяву, склали 20 000, отже пропорційно до суми, щодо якої в позові відмовлено, це - 10346 грн. (20 000 / 100% х 51,73% =10346 грн.). Вказана сума на думку суду є обґрунтованою, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково. При цьому представлений заявницею акт виконаних робіт за договором від 21.02.2024 року датований 15.07.2025 року, а відтак твердження представника позивачів ОСОБА_4 про можливість сторони подати докази на відшкодування витрат до закінчення судових дебатів не заслуговують на увагу. Відповідно до змісту ч.8 ст.141 ЦПК України докази про розмір витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, що фактично має місце в даній справі. Також судом враховано відсутність з боку позивачів будь яких зауважень щодо не співмірності заявлених витрат відповідно до вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, що унеможливлює застосування судом ч.5 ст.137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

В той же час, додатковим рішенням суду від 01.08.2025 року з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 9630 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до змісту частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони

пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Вказана норма є застосовною в даній справі, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю суми, що підлягає до стягнення, а саме 716 грн. (10346-9630=716) та звільнити ОСОБА_3 від обов`язку сплачувати ОСОБА_1 9630 грн..

Щодо стягнення з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на наступне.

Заявлена адвокатом Цюпик О. В. вартість наданої правничої допомоги 20 000грн. складає 42,645% від суми заявленого позову(34898,18(вимога ОСОБА_1 ) НОМЕР_1 (вимога ОСОБА_2 )=46898,18); (20 000 х 100% / 46898,18=42,645%).

42,645% від суми 12000 грн., заявленої позивачем ОСОБА_2 це-5117,40грн.(12000 х 42,645%=5117,40) витрачених відповідачем на правову допомогу адвоката. Позов в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 задоволено на 3000 грн., або 25%, отже незадоволеними є вимоги на 75%, або 3838 грн. (5117,40-25%=3838грн.). Вказану суму слід стягнути з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 ..

В частині відшкодування витрат на проведення експертизи суд вважає вимогу необґрунтованою, оскільки у вказаній справі дійсно, як стверджує представник позивачів, разом з позовною заявою було подано висновок експерта №073/23 від 14.11.2023 року, не погоджуючись з яким відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання та відповідно оплатив вартість судової експертизи № 1266/24-26 від 17.04.2025 року, яку суд взяв до уваги виключно з причин призначення її судом та попередження експерта про кримінальну відповідальність, тоді, як суттєвих розбіжностей в цих експертизах немає, натомість проведення повторної експертизи лише сприяло тривалому розгляду справи. З огляду на викладене в цій частині заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись cт. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 716 грн. різниці витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3838 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 6 серпня 2025 року.

Суддя Порозова І.Ю