печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Марченко Поліни Вікторівни (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 317) в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом (ч. 2-3 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Згідно з ч. 3 ст. 349 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, серед іншого, має бути зазначено найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання (п. 2-5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України).

У роз`ясненнях, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» вказано, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, коли буде встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи ґрунтується на спорі, зокрема про виконання цивільно-правового договору, який виник з інших зобов`язальних правовідносин тощо.

Відповідно до статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до статей 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» розкрити їй та її представнику - адвокату Марченко П. В. інформацію, яка містить банківську таємницю в межах надання руху коштів по відповідних банківських рахунках, відкритих на ім`я загиблого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дати загибелі - ІНФОРМАЦІЯ_2 по дату ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що її син ОСОБА_2 проходив службу та загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок ворожого обстрілу. Деякий час після загибелі її сина його особисті речі, в тому числі і мобільний телефон, банківські картки перебували у третіх осіб, які мали доступ до інтернет-банкінгу та мали можливість здійснювати перекази та/або зняття грошових коштів з карткових рахунків її сина без будь-яких на те законних підстав, що може містити ознаки складу злочину, передбаченого КК України. З метою набуття права власності на спадкове майно заявник звернулася до нотаріуса, яким 07.05.2025 відкрито спадкову справу. Нотаріус отримав відповідь від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», з якої вбачається, що на банківських рахунках ОСОБА_2 відсутні грошові кошти.

Метою звернення із вказаною заявою є необхідність подальшого звернення до правоохоронних органів для встановлення особи, яка могла незаконно привласнити грошові кошти, а якщо такий факт буде підтверджено отриманою інформацією із банку, то необхідністю в подальшому зверненні до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих грошових коштів третіми особами, які не мали на це законних підстав.

Водночас, судом враховується правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц та у постанові від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, зокрема, що відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що на розгляді Соборного районного суду міста Дніпра перебуває справа № 201/6915/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності.

Ухвалою суду від 02.07.2025 по справі № 201/6915/25 було залучено співвідповідача ОСОБА_4 .

Також із змісту вказаної ухвали суду вбачається, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача в частині вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 , оскільки судовим рішення у справі № 932/12047/24 було визначено коло осіб, на права яких впливатиме рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, і такими особами є як ОСОБА_1 (мати загиблого), так і ОСОБА_4 (бабуся загиблого). Позивач вважає, що позовна вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу повинна пред`являтись до двох відповідачів, оскільки дана вимога може бути вирішена виключно в порядку позовного провадження у зв`язку з існуванням спору про право, що виключає можливість її розгляду в порядку окремого провадження.

Крім того, ухвалою суду від 05.06.2025 у справі № 201/6915/25 були вжити заходи забезпечення позову, зокрема: 1) зупинена виплата ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського Зіброва К. Р. шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» здійснювати платежі ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського Зіброва К. Р.; 2) накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_1 на суму 1 500 000,00 грн; 3) накладено арешт на автомобіль AUDI A4, 2016 року випуску.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що в обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що подання позову до відповідача, яка вже отримала право на одноразову грошову допомогу в разі загибелі поліцейського Зіброва К. Р., не зупиняє факт виплати вже призначеної одноразової грошової допомоги, тобто існує ризик ускладнення виконання судового рішення у даній справі та виникнення нових, додаткових правовідносин (виплата нових сум одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського, без урахування права позивача та їх розподілу), що матиме наслідком додаткові судові процеси. У той же час, оскільки питання щодо розподілу суми такої допомоги на момент подання позовної заяви не може бути вирішене за взаємною згодою сторін і воно вирішується в судовому порядку між такими особами, існує необхідність для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « Лють » здійснювати платежі ОСОБА_1 щодо одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського Зіброва К. Р. до набрання законної сили судового рішення у даній справі. Крім того, з метою збереження спірного майна, яке вже виставлено на продаж, позивачка наголошує на необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль AUDI A4, 2016 року випуску, оскільки у випадку відчуження даного майна виконання рішення суду стане неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 заява про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, подана з метою використання вказаної інформації для захисту своїх прав та інтересів шляхом звернення до правоохоронних органів для встановлення особи, яка могла незаконно привласнити грошові кошти, які перебували на банківських рахунках її загиблого сина, а також шляхом звернення в судовому порядку з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з третіх осіб.

Проте, заявником у заяві про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, не зазначені відомості щодо судового розгляду справи № 201/6915/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності.

Вказані обставини свідчать про наявність спору, який розглядається судом в порядку позовного провадження у справі № 201/6915/25.

Разом із тим, використання інституту окремого провадження, зокрема з метою отримання доказів щодо осіб, на рахунок яких були перераховані грошові кошти із рахунків загиблого сина заявника, для майбутнього захисту своїх прав заявником, у тому числі з метою звернення до правоохоронних органів та у справі позовного провадження, положеннями ЦПК України не передбачено.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що вона має право звернутися до суду із заявою у порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви відповідно до положень статей 116-119 ЦПК України, якими визначено підстави збирання доказів та порядок їх використання, та на підставі яких така інформація може бути витребувана судом у позовному провадженні під час судового розгляду позову про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що вона не позбавлена права звернутися одразу із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів для встановлення особи, яка могла незаконно привласнити грошові кошти, які перебували на банківських рахунках її загиблого сина.

Крім того, суд звертає увагу, що провадження у справі про розкриття банківської таємниці може бути відкрито лише за заявою суб`єктів, перелічених у Законі України «Про банки і банківську діяльність», та інших фізичних, юридичних осіб, а також державних органів, їх посадових і службових осіб, якщо вони мають право на отримання такої інформації згідно зі спеціальними законами, що визначають статус та регламентують діяльність відповідних суб`єктів.

Разом із тим, заявник не належить до передбаченого законом (статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність») кола суб`єктів, які мають право вимагати від банку розкриття інформації щодо банківської таємниці, та не є особою, якій така інформація може надаватися на письмовий запит або з письмового дозволу.

Отже, суд вважає, що вказані обставини унеможливлюють розгляд вказаної заяви, поданої ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження.

За таких обставин, подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При цьому заявник не позбавлена права звернутися до суду в загальному порядку з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів, у межах якого доводити порушення свого права та підстави для отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 186, 348, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження у справі за заявою адвоката Марченко Поліни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Роз`яснити заявнику його право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тетяна ГУРТОВА