overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5293/25
Провадження №2-н/487/1710/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2025 року представник ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,

Відповідно до відповіді №1620692 від 30.07.2025 року особу ОСОБА_2 ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6143/25
н/п 2-н/490/1549/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» судовий збір у розмірі 60,56 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Шолох Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/7885/25

Провадження № 22-ц/4815/1193/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Шимківа С.С.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАЛТРАНС", в інтересах якого діє адвокат Лукащик Анатолій Петрович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Палтранс» про стягнення різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром заподіяних збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного підприємства "ПАЛТРАНС", в інтересах якого діє адвокат Лукащик Анатолій Петрович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ПАЛТРАНС", в інтересах якого діє адвокат Лукащик Анатолій Петрович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Палтранс» про стягнення різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром заподіяних збитків.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Шимків С.С.

Хилевич С.В.
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/912/25
Провадження № 2-н/630/148/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2025 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
ПрАТ «Харківенергозбут» надає послуги по м. Люботин з постачання електричної енергії.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог стягувача по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір сплачений судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя І.М. Сухоруков
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2025 р. Справа № 675/1238/25 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/127/2025
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Столковський
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя: В. І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/4643/25
УХВАЛА

7 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Польній Д.І.

з участю прокурора Зайця В.В.

та представника відповідача Місяця А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , третьої особи державного підприємства Кременчуцьке управління з постачання та реалізації газу про зобов`язання до вчинення певних дій,

встановив:

Перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , третьої особи ДП Кременчуцьке управління з постачання та реалізації газу про зобов`язання до вчинення певних дій.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки

Так, відповідно до вимог ст. 53 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. ст. 53 ч. 1, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/2132/2025
Справа № 537/4571/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Полтаваенергозбут» Доннік С.О. звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1 761 грн 60 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви ТОВ «Полтаваенергозбут», останнє прохало стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса якого зазначена: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно повідомлення Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №5253/01-27, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 з 25.10.2024 у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно, пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваненергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна
Єдиний унікальний номер справи 183/3700/25
Провадження № 2/183/3368/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 серпня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2025 року о 10.30 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 06 серпня 2025 року .

Суддя В.О. Фролова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 760/9719/25
Провадження № 2-н/756/253/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 6, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161, 162, 163, 165-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Термін пред`явлення до виконання три роки.
3. Судовий наказ набрав чинності «___»___________ 20__ року
4. Судовий наказ видано «___»___________ 20__ року
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Примак-Березовська
На підставі пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/161/1659/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Луцькводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2/679/287/2025
Справа № 679/160/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 серпня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді Томіліну О.М.

Ухвалою судді від 12.02.2025 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.03.2025 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1369/0/15-25 від 26.06.2025 достроково закінчено відрядження судді Центрального районного суду міста Маріуполя Донецької області Томіліна О.М. до Нетішинського міського суду Хмельницької області з 01.08.2025, та відряджено до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області строком на один рік із 04.08.2025, у зв`язку з чим на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2 від 04.08.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025, вказану цивільну справу передано до провадження судді Стасюка Р.М.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 679/160/25 (провадження № 2/679/287/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Стасюк