ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8267/25 Справа № 225/5694/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мигалевич В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Король Інни Олександрівни на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 225/5694/16-ц за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Король І.О. 30 червня 2025 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, яка 01 липня 2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2025 року витребувані з Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи № 225/5694/16-ц.

Матеріали цивільної справи № 225/5694/16-ц надійшли до Дніпровського апеляційного суду 18 липня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року, пояснюючи, що відповідач не отримував ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року у справі № 225/5694/16-ц та не був обізнаний про її існування, фактичне дізнання про зазначену ухвалу відбулося лише 13 червня 2025 року, після отримання представником сканованої копії матеріалів цивільної справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали розпочав свій перебіг з 14 червня 2025 року.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 18 січня 2017 року без участі апелянта та його представника, відомості про дату складання повного тексту відсутні. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання апелянтом чи його представником повного тексту оскаржуваного рішення. Згідно відомостей ЄДРСР повний текст оскарженого рішення надіслано судом: 27 січня 2017 року; зареєстровано: 29 січня 2017 року; забезпечено надання загального доступу: 31 січня 2017 року.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

Окрім цього, одночасно з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокатом Король І.О. подано заяву про забезпечення позову, в якій вона прохає суд вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 225/5694/16-ц, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 22 лютого 2017 року, щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

В обґрунтування заяви зазначає, що у Печерському відділі державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває у провадженні відкрите виконавче провадження № 61019257, стосовно ОСОБА_1 . Виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого листа № 225/5694/16-ц, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 22 лютого 2017 року, щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 947 919,44 грн.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може ускладнити ефективний захист відповідачем своїх прав у випадку фактичного стягнення, тому до вирішення справи по суті стягнення необхідно зупинити.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №308/8567/20 від 14 червня 2021 року, у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи принцип правової визначеності, на забезпечення якого спрямовані процесуальні норми, та зміст ч.1 ст.153 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява представника ОСОБА_1 адвоката Король І.О. про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову колегія суддів приходить до наступного висновку.

Компетенція та повноваження суду апеляційної інстанції, регламентовані нормами цивільного процесуального законодавства, їх обсяг та характер імперативно визначено законом.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (див. пункти 40 - 43, 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року в справі № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23)).

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2024 року в справі № 565/1607/23 (провадження № 61-2438св24, зазначено, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, стосується випадків, коли стягнення здійснюється на підставі виконавчих документів, які видані уповноваженими органами. Тобто зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не поширюється на випадки оскарження виконавчого документу, виданого судом на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

У ч. 3 ст. 432 ЦПК України законодавець встановив спеціальні забезпечувальні заходи (зупинення виконання за виконавчим документом або заборона приймати виконавчий документ до виконання).

Такі забезпечувальні заходи можуть застосовуватися судом, який розглядає заяву про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі виконавчого документу, чи про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2024 року в справі № 565/1607/23 (провадження № 61-2438св24)).

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Так, вищевказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Подібні правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2024 року, справа № 760/2751/24, провадження № 61-13944св24.

У постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 2-9/11 (провадження № 61-2573св21) вказано, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу може застосовуватись судами лише як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2024 року, справа № 760/2751/24, провадження № 61-13944св24.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Король І.О. вбачається, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції та просить апеляційний суд відмовити позивачу (стягувачу) у видачі дубліката виконавчого листа № 225/5694/16-ц, який виданий судом першої інстанції на примусове виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що підставою звернення відповідача ОСОБА_1 до суду не є визнання виконавчого листа № 225/5694/16-ц таким, що не підлягає виконанню, як і не вбачається мотивів іншого оскарження вказаного виконавчого листа.

За таких обставин, встановивши, що відсутні підстави для забезпечення позову колегія суддів доходить обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Дію ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 225/5694/16-ц, слід зупинити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Король Інни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали 225/5694/16-ц, у цивільній справі № 225/5694/16-ц, за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Король Інни Олександрівни на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 225/5694/16-ц, за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Король Інни Олександрівни про забезпечення позову шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 225/5694/16-ц, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 22 лютого 2017 року - відмовити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 17 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 225/5694/16-ц, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: