Справа № 629/3567/25
Провадження № 2/629/1095/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакс Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

24.07.2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Смірновою Н.А. надано клопотання, в якій просить застосувати до відповідача захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та повторно витребувати з ТОВ «Новакс Трейд» завірені належним чином документи.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача у наданому клопотанні просила розгляд вказаного клопотання проводити за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.05.2025 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакс Трейд» завірені належним чином: оформлену з дотриманням всіх вимог діючої редакції постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» довідку про розмір середньомісячного та середньоденного заробітку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за два повні місяці роботи, що передували звільненню, на основі якої можливо обраховувати розмір середнього заробітку ОСОБА_1 ; довідку про розмір нарахованих, але не виплачених при звільненні сум на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час роботи в ТОВ «НОВАКС ТРЕЙД» в період з 01.11.2024 року по 24.02.2025 року. Вказана ухвала була доставлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Частиною 2 статті 43 ЦПК України встановлено обов`язки учасників справи, серед яких, зокрема, обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, зокрема, виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Частиною 4 статті 44 ЦПК України встановлено обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальним правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В силу ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

З огляду на викладене, враховуючи, що ТОВ «Новакс Трейд» на виконання ухвали не надано витребуванні судом докази, не повідомлено про причини невиконання ухвали суду, суд приходить до висновку, що ухвала суду не виконана без поважних причин.

В силу ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Тобто рішення суду є обов`язковими до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Згідно ост. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України,

Дана ухвала суду набрала законної сили та відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України підлягає виконанню.

За таких обставин, з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, що призводить до затягування розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне застосувати до ТОВ «Новакс Трейд» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Клопотання в частинні повторного витребування доказів на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою від 26.05.2025 року суд вже вирішив питання про витребування документів від відповідача. Однак вказана ухвала відповідачем не виконана, витребувані документи до суду надані не були, про причини невиконання ухвали суду відповідач не повідомив та відповідно до ч. 9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, у зв`язку з чим судом повторно направиться ухвала про витребування доказі для виконання.

Керуючись ст.ст.84,143,144,148 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакс Трейд» - захід процесуального примусу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакс Трейд» (м.Харків, Аерокосмічний проспект, буд.4, кім.45/1) штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новакс Трейд» виконати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2025 року.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Наталія ЦЕНДРА