Справа № 713/2289/25
Провадження №2/713/774/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа приватний нотаріус Штефюк Олександр Олександрович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гончарук Віктор Валентинович, юридична адреса: вул. Чехова, 8/47, м. Чернівці, звернувся в суд з позовом до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Центральна, 20, селище Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, третя особа приватний нотаріус Штефюк Олександр Олександрович, юридична адреса: вул. Центральна, 36-о/1, селище Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст.4, 30 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не містить повного найменування відповідача, відомостей про відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, про наявність або відсутність електронного кабінету;

- у одній із позовних вимог просить визначити ОСОБА_1 , спадкоємцю за заповітом, додатковий строк в два місяці для звернення до приватного нотаріуса Штефюка О.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак зазначає, що спадщину після її смерті прийняв її чоловік ОСОБА_3 , але доказів цих обставин не зазначає та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додає;

- у позові вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно проживали на момент смерті, і на підтвердження даних обставин посилається на довідки Лукавецького старостинського округу Берегометської селищної ради від 26.11.2024 року. Однак не враховує, що вказаних довідках така інформація відсутня, у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 від 11.08.2018 року вказано, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Болград Одеської області, і у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 від 26.12.2020 року вказано, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Болград Одеської області;

- не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України не додано доказів про наявність чи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем відкриття спадщини - в м. Болград Одеської області;

- копія паспорта позивача неналежної якості неможливо встановити серію та номер, а також дату видачі;

- не зазначено з посиланням на відповідні докази наявності підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Штефюка О.О.;

- не вказано повне найменування третьої особи, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, про наявність або відсутність електронного кабінету;

- приватному нотаріусу Штефюку О.О. надано статус третьої особи, хоча відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст.52 ЦПК України) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст.53 ЦПК України);

- заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, водночас додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн, тобто лише за одну, що є порушенням вимог ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір». Крім того платником зазначений « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 »;

- щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивач зазначає, що був необізнаним про наявність заповіту, але не вказує з посиланням на відповідні докази, коли саме він дізнався про його існування;

- в обґрунтування позовної вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 позивач не викладає жодних обставин і доказів поважності причин його пропуску до позову не додає.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає залишенню без руху з наданням позивачу та його представнику строку, достатнього для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання суду уточненої редакції позовної заяви з її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.4, 30, 95, 175, 177, 178, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа приватний нотаріус Штефюк Олександр Олександрович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Копію ухвали направити представнику позивача та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення представнику позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач та його представник не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК