ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7621/25 Справа № 209/1048/24 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року, у цивільній справі № 209/1048/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору про надання послуг та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Юрочкін Ю.В. подав апеляційну скаргу.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 209/1048/24.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою та призначення її до апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов наступного.

Положеннями статті 356 ЦПК України визначено вимоги які пред`являються до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Частиною 5 статті 354 ЦПК України визначено, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом сплачено судовий збір у сумі 1 162,75 грн, обґрунтувань такого розміру, визначеного апелянтом самостійно, не наведено.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання, у тому числі, апеляційної скарги на рішення суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно положень п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява містить дві вимоги майнового та немайнового характеру і була подана позивачем до суду першої інстанції у 2024 році.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2024 року становив 3028 грн.

Отже, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», за звернення до суду у 2024 році з двома вимогами майнового та немайнового характеру, судовий збір який підлягав сплаті становить загальну суму у 2 918,16 грн (1 949,20 грн + 968,96).

Таким чином, виходячи з положень п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення з апеляційною скаргою з двома вимогами майнового та немайнового характеру судовий збір який підлягає сплаті з врахуванням коефіцієнту 0,8, становить суму 4 377,24 грн (2 918,16 грн х 150%).

Отже, вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі та останньому слід доплатити судовий збір в сумі 2 339,04 грн.

Реквізитами для доплати зазначеної суми судового збору є наступні: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача -UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); Сплата судового збору, за позовом ____(назва позивача), на рішення від______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _____(Номер справи),Дніпровський апеляційний суд.

На підтвердження доплати судового збору, слід надати апеляційному суду відповідний документ.

Встановлені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши апелянтові десятиденний строк для усунення встановленого недоліку шляхом надання документу який підтверджує доплату судового збору на суму 2 339,04 грн за зверненням з цією апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року- залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв