Справа № 147/1020/24
Провадження № 2/147/51/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою в натурі,

в с т а н о в и в :

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою в натурі.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житловим будинком в натурі, судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та епровадження у справі зупинено.

18 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/102-24/22760-БТ від 03.12.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житловим будинком в натурі і справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 10.30 год. 14 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року заяву представника позивача адвоката Конякіна М.С. про зміну предмету позову від 17 січня 2025 року прийнято до розгляду.

21 травня 2025 року від експерта Вінницького НДЕКЦ надійшов лист-повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

04 липня 2025 року від представника позивача адвоката Конякіна М.С. надійшло клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночної експертизи з метою встановлення можливих варіантів користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, на якій знаходиться житлове приміщення в натурі, проведення експертизи просить доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8. На вирішення експерта, який проводитиме комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночну експертизу, просить подати наступні питання, за яким має бути проведена експертиза: 1/ Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/4 частку із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 м кв, разом з господарськими будівлями і спорудами, розташованого відповідно до рівних часток двох співвласників, якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/4 частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох співвласників і вимог нормативних актів? 2/ Чи є технічна можливість виділити в натурі 1/4 частку із земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:006:0123 відповідно до рівних часток двох співвласників, якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/4 частки із земельної ділянки можливо визначити відповідно до рівних часток двох співвласників і вимог нормативних актів? Також просить витрати за проведення експертизи покласти на позивача ізупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи. В обгрунутування клопотання зазначає, що однією з позовних вимог є встановлення порядку користування житловим приміщенням в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою в натурі. Для встановлення можливості використання окремо кожним із співвласників своєю частиною житлового приміщення та земельної ділянки потрібні спеціальні знання, так як потрібно правильно визначити рівні частки, або з можливістю компенсації за відступлення від рівності часток. Тому просить суд призначити комплексну експертизу з метою встановлення можливих варіантів користування житловим приміщенням та земельною ділянкою в натурі, без яких вирішити спір неможливо.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, представник позивача адвокат Конякін М.С. подав клопотання про проведення підготовчого засідання і вирішення клопотання про призначення судової експертизи у їх відсутність. Зазначив, що подане клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, зупинити провадження у справі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Пріщенко С.С. в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення не надходило.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення стороні відповідача. Клопотань про відкладення від них не надходило. Тому з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, 05.09.2024 до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також вказав, що не заперечує щодо задоволення позову.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Частинами першою та третьою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи позивач зазначає, що однією з позовних вимог є встановлення порядку користування житловим приміщенням в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою в натурі. Для встановлення можливості використання окремо кожним із співвласників своєю частиною житлового приміщення та земельної ділянки потрібні спеціальні знання, так як потрібно правильно визначити рівні частки, або з можливістю компенсації за відступлення від рівності часток.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночну експертизу з метою встановлення можливих варіантів користування житловим приміщенням та земельною ділянкою.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, провадження в справі слід зупинити до закінчення роведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конякіна М.С. про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою в натурі, комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1/ Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/4 частку із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 м кв., разом з господарськими будівлями і спорудами, розташованого відповідно до рівних часток двох співвласників, якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/4 частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох співвласників і вимог нормативних актів?

2/ Чи є технічна можливість виділити в натурі 1/4 частку із земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:006:0123 відповідно до рівних часток двох співвласників, якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/4 частки із земельної ділянки можливо визначити відповідно до рівних часток двох співвласників і вимог нормативних актів?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Вінниця, вул. В. Порика, 8).

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу №147/1020/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою в натурі.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Мудрак

Згідно з оригіналом

Виготовлено з АСДС

Суддя А.М. Мудрак

07.08.2025