overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3302/25
Провадження №: 2/332/2200/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

07 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2025 року у вказаній справі відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 20 хв. 23.07.2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 15 год. 10 хв. 07.08.2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, в заяві по суті справи просив розгляд справи здійснювати без його участі. При цьому, зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі, за наявності для цього правових підстав, не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання, в засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/6059/24 Номер провадження 22-ц/814/2469/25Головуючий у 1-й інстанції Пилипчук М. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Капрпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2025 року справу направлено до районного суду для ухвалення додаткового рішення. Провадження у справі зупинено.

16.07.2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла справа після ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, суддя учасник колегії Бутенко С.Б. з 12.07.2025 року по 25.07.2025 року перебувала на лікарняному, а з 28.07.2025 року по 31.07.2025 року - у відпустці. Суддя-доповідач у справі Карпушин Г.Л. перебував у відпустці 01.08.2025 року, тому питання про відновлення апеляційного провадження вирішується у перший робочий день колегії суддів.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави які були причиною зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 254, 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду без повідомленням учасників справи на 27.08.2025 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 551/739/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 серпня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки сектору питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради від 04.08.2025 № 416/10-25 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Шишацької громади не зареєстрований.

Згідно ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи на території Шишацької громади у розпорядженні суду відсутня

Таким чином у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 27, 162, 165-166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Сиволап
Провадження №2-н/175/1114/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 502/1464/25
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про: стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1464/25.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.08.2025 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини , на яких ґрунтуються заперечення відповідача , якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 306/246/25
Провадження № 22-ц/4806/689/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 року, ухвалене суддею Вінер Е.А., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 року в частині відмови у стягненні правових витрат на професійну правничу допомогу, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2025 року залишена без руху для подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

27 червня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків в якій просить поновити пропущений нею строк.

З огляду на наведене, строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 09.07.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 143/199/25
Провадження № 22-ц/801/1938/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тітова Т. Л.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

04 серпня 2025 рокуСправа № 143/199/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2025 року у цивільній справі № 143/199/25.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 18 серпня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Погребищенського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 143/199/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Справа № 581/552/25
Провадження № 2/581/339/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 серпня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16 липня 2025 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» ЄСІТС звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість за кредитним договором від 8 жовтня 2024 року у розмірі 17550 грн, а також судові витрати.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху з підстав зазначення відповідачем померлої особи та необхідності позивачу уточнити до кого він звертається з позовом про стягнення заборгованості (можливого правонаступника відповідача), уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються такі вимоги та зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, з урахуванням положень ст. 1281 ЦК України.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до статті 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із довідки про доставку електронного документу вбачається, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» копію вказаної ухвали отримав 23 липня 2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку, але недоліки позовної заяви позивачем не усунуті і будь-яких заяв та клопотань щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків не надходило, вважаю необхідним визнати позовну заяву неподаною і повернути.

Керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження №2-н/523/2485/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ч.8 ст.28 ЦПК України ,ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 633, 634, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Справа № 302/699/25
Провадження № 22-ц/4806/950/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович, на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року про зупинення провадження у справі, постановлену суддею Готра В.Ю., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Хустського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко С.І., подала апеляційну скаргу на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович, на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 15.08.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
299/2788/25
2-н/465/2056/25
У Х В А Л А

/про відмову у видачі судового наказу/

06.08.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором в розмірі 10 050 грн.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу від 20 червня 2025 року вищезазначену справу передано на розгляд судді Коліщук З. М.

30 липня 2025 року, через підсистему Електронний суд надійшла заява заявника ОСОБА_1 про відмову у видачі судового наказу, у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості за договором.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із сплатою боржником заборгованості за договором, вважаю, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коліщук З.М.