Справа № 758/3454/24
Провадження №2/758/1623/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мартишиній Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду місті Києві заяву представника позивача - адвоката Сулика Р.А. про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качелніков Сергій Володимирович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Суликом Романом Андрійовичем, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить визнати недійсним та скасувати заповіт, складений від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Качельніковим С.В. 14.02.2023 р. за реєстром № 226.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 28.03.2024 року з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача - адвокатом Хижняк А.В. подано відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій сторона позивача заперечує проти доводів відповідача, посилаючись на те, що стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень, та вважає на необхідне проведення почеркознавчої експертизи для перевірки легітимності оспорюваного правочину.

Ухвалою 03 грудня 2024 р. під час підготовчого провадження частково задоволено клопотання представника позивача - адвоката Сулика Р.А. про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса КМНО Качельнікова С.В. копію заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Качельніковим С.В. 14.02.2023 р.

На виконання вищевказаної ухвали до суду надійшла копія зазначено вище заповіту.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, 04.08.2025 р. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, посилаючись на зміну обставин та зазначаючи, що позивач повністю усвідомлює правові наслідки такого процесуального кроку.

Представник відповідача - адвокат Давиденко І.О., будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились, подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із відпусткою.

Третя особа - ПН КМНО Качельніков С.В. в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи подану стороною позивача заяву та належне повідомлення сторін, суд вважає за можливе вирішити питання залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи та не оголошувати перерву в підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі триває підготовче провадження.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно ордеру серії АА № 1420591 від 18.03.2024 р. повноваження адвоката Сулик Роман Андрійович, як представника ОСОБА_1 , не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

А відтак, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Сулика Р.А. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качелніков Сергій Володимирович про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова