Номер провадження 2/754/7267/25
Справа № 754/975/25-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку ст. 433 ЦПК України.

Подану позовну заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, загальна сума боргу становить 6674970,02 грн., боржником є ОСОБА_2 . Про відкриття виконавчого провадження боржнику достеменно відомо, але жодних дій спрямованих на виконання рішення суду боржник не вчиняв. В процесі вчинення виконавчих дій, приватним виконавцем встановлено відсутність коштів, на які можливо звернути стягнення в рамках виконавчого провадження. Також у боржника відсутнє будь-яке рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. Нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , яке належить боржнику, обтяжена у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна (іпотека), а житловий будинок в АДРЕСА_2 , був предметом поділу , за наслідком якого за боржником визначено частку, яку описано та накладено арешт. Разом з тим, відповідачі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.1989 по сьогоднішній час. ОСОБА_3 20.06.2024 набула рухоме майно - транспортний засіб Ford 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . На підставі викладеного позивачка просить визначити частку майна у спільному майні подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі частини транспортного засобу засіб Ford 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 для звернення стягнення на майно в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Разом із позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивачка просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на частину транспортного засобу Ford 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований 20.06.2024 та належить ОСОБА_3 на праві власності. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі такого прийняття.

Враховуючи те, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, суд приходить до висновку, що подана заява розглядається до пред`явлення позову.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (пункти 3, 4 ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У ч. 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог та прохальну частину заяви про забезпечення, суд приходить до висновку про наявність тотожності позовних вимог заходам забезпечення позову, що має наслідком відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено - 06.08.2025.

Суддя: В.О.Сенюта