Справа № 740/3002/25
Провадження № 2/740/1492/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2025 року звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 43 181 грн. 36 коп. та 2422 грн. 40 коп. судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 29.08.2017 укладено кредитний договір №01, за яким позичальниці видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5000 грн, який в подальшому було збільшено до 25 500 грн.

Проте відповідачка належним чином не виконує кредитні зобов`язання, внаслідок чого станом на 04.02.2025 її заборгованість перед позивачем склала 43181,36 грн., з яких: 25407,62 грн. заборгованість за кредитом, 17773,74 грн. заборгованість за процентами.

Ухвалою судді 04.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача АТ «ПУМБ» у позовній заяві просив провести судовий розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка подала заяв, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги визнає.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.08.2017 відповідачка підписала заяву № 01 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», згідно з якою беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ«ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування. Цього ж дня сторонами підписано паспорт споживчого кредиту з інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с10).

За умовами договору позивач зобов`язувався відкрити поточний рахунок на ім`я ОСОБА_1 та надати кредитну карту з установленим кредитним лімітом в сумі 5000 грн., строк кредитування 12 місяців (зі спливом даного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-кого із сторін); процентна ставка фіксована 49 % річних.

До зазначеної заяви додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка діє з 10.06.2017 (а.с.13-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитними договорами у повному обсязі, відкривши ОСОБА_1 поточний рахунок та надавши картку з визначеним договором кредитним лімітом 5000 грн., який в подальшому було збільшено до 25 500 грн. (згідно довідки про збільшення кредитного ліміту на а.с. 21 зворот).

Відповідачка ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, що підтверджується виписками з особових рахунків, що містяться в матеріалах справи, проте своєчасно не повернула банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України.

Внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов`язань станом на 04.02.2025 за нею утворилась заборгованість перед банком, яка згідно наданих позивачем розрахунків складає 43 181 грн. 36 коп., з яких: 25407 грн. 62 коп. заборгованість за тілом кредиту та 17773 грн. 74 коп. заборгованість за процентами (а.с.22-25).

04.02.2025 позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачці ОСОБА_2 та надав строк на погашення заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання повідомлення, однак у наданий строк заборгованість не погашена.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачкою не надано суду доказів, які б спростовували надані позивачем докази щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що ОСОБА_1 допустила порушенням умов договору щодо своєчасної та повної сплати частини кредиту та плати за користування ним, відповідно до погоджених сторонами графіків, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ПУМБ» та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 141, ч.1 ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачкою позову, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а 50 % - стягнути на його користь з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, заборгованість за кредитним договором № 01 від 29.08.2017 у сумі 43181 грн. 36 коп. та 1211 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування 50% витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути з неї 44 392 (сорок чотири тисячі триста дев`яносто дві) грн. 56 коп.

Повернути акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»з державного бюджету 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №306 від 22.05.2025 у АТ «ПУМБ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь