Провадження № 2-др/712/61/25
07 серпня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"» про відшкодування шкоди, -
Рішенням суду від 30 червня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17 381 грн. 96 коп., а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

04 липня 2025 року представник позивача адвокат Прядка Віталій Михайлович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні суду знаходилась справа №712/15263/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди. 30.06.2025 року у судом ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Серед вимог позову була й вимога про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у зв`язку з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу.

Так, у порядку ст. 141 ЦПК України, Прядка В.М. надає докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 16.04.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Прядкою Віталієм Михайловичем укладено Договір № 33/24 про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до умов якого Адвокат зобов`язується здійснити представництво Клієнта, що вказане в цьому Договорі на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

30.06.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Прядкою Віталієм Михайловичем укладено додаткову угоду (додаток до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 33/24 від 16.04.2024 року), відповідно до умов якої Адвокат та Клієнт дійшли до згоди, що оплата послуг Адвоката за надання правничої допомоги, а саме: підготовка позовної заяви та представлення інтересів Клієнта в судових засіданнях в Соснівському районному суді м. Черкаси по цивільній справі № 712/15263/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди за наданні правничі послуги згідно договору про надання правничої (правової) допомоги № 33/24 від 16.04.2024 року є фіксованою і складає 15 000 ( п`ятнадцять тисяч ) грн. 00 коп. та сплачуються Клієнтом протягом 10-и днів з моменту підписання даної додаткової угоди. Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги Крижні Марії Юріївні у справі № 712/15263/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди Адвокатом надано Клієнту такі послуги: підготовка та подача позовної заяви, представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях в Соснівському районному суді м. Черкаси у вказаній справі.

Як вбачається з Акту приймання-передачі наданих послуг з надання професійної (правничої) допомоги Крижні Марії Юріївні у справі № 712/15263/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 33/24 від 16.04.2024 року Адвокат надав Клієнту послуги з надання професійної (правничої) допомоги у справі № 712/15263/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, а саме: підготовка та подача позовної заяви, представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях в Соснівському районному суді м. Черкаси у вказаній справі.

Як вбачається з платіжної інструкції 0.0..1 на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 33/24 від 16.04.2024 року ОСОБА_1 було сплачено кошти на користь адвоката Прядки В.М. у розмірі 15 000, 00 грн. Таким чином, з урахування вищевикладеного, судові витрати понесені ОСОБА_1 в розмірі 15 000, 00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу) підлягають стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 712/15263/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, яким: Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у зв`язку з розглядом справи № 712/15263/24 у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

11 липня 2025 року представник відповідача Стецюра О.В. скерувала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заперечення обґрунтовує тим, що першою заявою Позивача по суті спору - була позовна заява, разом з позовною заявою Позивач не надав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, проте Позивач взагалі не подавав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Відтак, оскільки ні Позивач ні його представник не подав до суду ні разом з позовною заявою ні з іншими заявами по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, тож заява про стягнення тааки витрат не підлягає задоволенню.

До матеріалів судової справи не було долучено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а долучений документ з назвою детальний опис робіт не містив в собі такого опису. Вищевикладене об`єктивно позбавляє можливості Суд та Позивача визначити послуги (роботи) надані представником Позивача, їх об`єм, витрачений час, а також доцільність та необхідність їх здійснення. Таким чином, заявлена Пзивачем заява про ухвалення додаткового рішення має бути залишена без розгляду.

Позивачем заявляється клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн., що фактично дорівнює розміру предмету спору, що є неспівмірною сумою та невиправданими витратами, з урахуванням предмету спору. Витрати, понесені Позивачем в даній справі на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Додатково зазначає, з огляду на складність справи та наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на підготовку позовної заяви не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, тому в даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15.000,00 грн. не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, а їх стягнення становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат. Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, спірні правовідносини не передбачають дослідженню і застосуванню адвокатом великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів.

Разом з тим, до суду не було подано Позивачем Додаток до Договору №33/24 від 16.04.2024 року, у відповідності до якого між сторонами мали проходити розрахунки. Таким чином, Відповідач не може впевнитися в дійсно узгодженій сторонами сумі гонорару.

Також звертають увагу суду на те, що Договір №33/24 від 16.04.2024 року було укладено з Адвокатом Прядкою Віталієм Михайловичем, в той час як оплата за нібито правову допмогу була здійснена не Адвокату, а ФОП ОСОБА_3 . Виникає обгрунтоване запитання яким чином кошти належні Адвокату (як самозайнятій особі) могли бути сплачені на рахунок ФОП, оскільки ФОП не відноситься до можливих форм здійснення адвокатської діяльності, визначених 3 ст. 4 Закону № 5076.

Відтак, відповідач вважає, що Позивачем не доведено сплату коштів саме за послуги Адвоката і просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Марцішевську Олену Миколаївну.

15 липня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси було прийнято до розгляду вказану заяву про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Відповідно до ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про обсяг доказів в обґрунтування розміру судових витрат позивача на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Судом встановлено, що 20.12.2024р. адвокат Прядка В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 17 381,96 грн. У позовній заяві заявлялась вимога про відшкодування відповідачем понесених позивачкою витрат на правничу допомогу та не зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу. Разом з тим, у позовній заяві було вказано, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення позивачем буде подана заява про подання доказів понесеним судових витрат з детальним розрахунком.

Рішенням суду від 30 червня 2025 р. про задоволення позову повністю не вирішувалось питання щодо понесених позивачкою витрат на правничу допомогу позивачем, а тому є підстави для постановлення додаткового рішення, що передбачено ст. 246, 270 ЦПК України.

Заява про постановлення додатковоого рішення та докази понесення витрат на правничу допомогу подана 03.07.2025р. у межах строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України.

На виконання вимог ст. 137 ЦПК України представником позивача поданий договір про надання правової допомоги № 33/24 від 16.04.2024 року з додатковою угодою від 30.06.2025 року, акт виконаних робіт від 30.06.2025 року, детальний опис робіт з фіксованою сумою виконання робіт в сумі 15000 грн. - підготовка позовної заяви, представництво інтересів клієнта в судолвих засіданнях у справі № 712/15263/24, платіжну інструкцію від 03.07.2025р. на суму 15 000 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги та акт виконаних робіт, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 15000 грн. не є у повній мірі обґрунтованим, співмірним в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції та їх характер, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у сумі 7500 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року у справі № 712/15263/25.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення складено 07 серпня 2025 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», (м. Київ, вул. Васильківська, 14, ).