УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 991/2568/25

провадження № 61-7734ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарченка Юрія Олександровича на ухвалу Вищого антикорупційного суду

від 25 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2025 року в справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів, їх стягнення в дохід держави та

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року ухвалою Вищого антикорупційного суду задоволено заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дроботової Є. В. про забезпечення позову та накладено арешт на майно:

- автомобіль Audi Q7 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстроване за ОСОБА_1 .

Заборонено вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання неповнолітньої ОСОБА_4 та інших неповнолітніх у квартирі

АДРЕСА_1 .

15 травня 2025 року постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2025 року залишено без змін.

24 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Захарченка Ю. О. на ухвалу Вищого антикорупційного суду

від 25 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2025 року, в якій він просить їх скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову повернути та закрити провадження.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами не враховано відсутність належного обґрунтування підстав та доцільності забезпечення позову.

Судами залишено поза увагою відсутність ризику відчуження майна ОСОБА_1 , наведені прокуратурою підстави забезпечення позову є припущеннями.

Вказує, що суди вийшли за межі повноважень під час ухвалення рішення щодо заборони реєстрації місця проживання неповнолітньої ОСОБА_4 та інших неповнолітніх у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки вимога про заборону реєстрації інших неповнолітніх перед судом не заявлялася.

Оскаржувані судові рішення порушують права дитини, яка не є учасником цього процесу, а також широкого кола осіб - інших неповнолітніх.

Розгляд судом першої інстанції заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів позбавило їх права на захист та пояснення своєї позиції.

Суд апеляційної інстанції без будь-якого аналізу та аргументів повторив висновки суду першої інстанції, своїх висновків не сформулював.

Судами проігноровано недоліки заяви прокуратури про забезпечення позову без зазначення пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику, оскільки прокурором не сплачено судовий збір та не зазначено про наявність у прокуратури електронного кабінету.

Судами не застосовано висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20, від 24 квітня 2024 року в справі № 754/5683/22, в постановах Верховного Суду

від 01 грудня 2021 року в справі № 761/796/20, від 23 грудня 2022 року в справі

№ 760/34352/21, від 04 жовтня 2023 року в справі № 991/2396/22, від 15 січня

2025 року в справі № 369/15492/21.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарченка Юрія Олександровича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2025 року.

Витребувати із Вищого антикорупційного суду матеріали справи № 991/2568/25 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів, їх стягнення в дохід держави в частині розгляду заяви про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров