Справа № 515/429/25
Провадження № 2/515/663/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 серпня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

при секретарі судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») через свого представника М.Ткаченко звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, який обґрунтований таким.

20 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі -ТОВ «Мілоан») укладено договір № 102950268, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5 000,00 грн шляхом переказу на картковий рахунок, зі сплатою процентів за користування кредитом у сумі 1 500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, базова процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

30 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором, укладеним із ОСОБА_1

10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ОСОБА_1 ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01.

Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість, яка станом на день формування позову становить 39 215,00 грн, з яких: 4 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 33 765,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 950,00 грн - заборгованість з комісії.

Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором № 102950268 від 20 липня 2021 року, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та 9 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача М.Ткаченко у позовній заяві просила про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи заперечень не мала.

Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 20 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102950268 (індивідуальна частина), за умовами якого відповідач отримав грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 5 000,00 грн на строк 15 днів до 04 серпня 2021 року зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово, та процентів за користування кредитом в сумі 1 500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с. 58-63).

Відповідно до п.1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

За умовами п.2.3.1.2. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Згідно з п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника із сплати таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором R95055 від 20 липня 2021 року (а.с. 13), що відповідає ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Перед підписанням Договору, 01.09.2021 р, відповідач заповнила Анкету-заяву на кредит №102950268, де зазначила власні персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, паспортні дані, номер картки платника податків, а також адресу, номер телефону (а.с.19).

ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало 20 липня 2021 року відповідачу кредит у сумі 5 000,00 грн шляхом здійснення онлайн транзакції на кредитний рахунок, що підтверджується платіжним дорученням 30113608 (а.с. 12).

30 листопада 2021 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Мілоан» було укладено договір факторингу № 30-11-65, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 67-75).

Згідно з копією реєстру боржників, за ОСОБА_1 станом на 11 березня 2025 року рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 215,00 грн, з яких: 4 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 33 765,00 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 950,00 грн - заборгованість з комісії (а.с.54-57, 76).

10 березня 2023 року між ТОВ «Кредит Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Мілоан» передало позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі й за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с. 43-53).

19 листопада 2024 року між ТОВ «Кредит Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено додаткову угоду № 4 до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, згідно з якою внесено зміни до Реєстру боржників в електронному вигляді, з викладенням у новій редакції (а.с. 40-42).

Згідно з копією реєстру боржників із змінами, за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 215,00 грн, з яких: 4 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 33 765,00 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 950,00 грн - заборгованість з комісії (а.с. 33, 35-37).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Згідно із відомістю ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 102950268 (а.с. 78-79), відповідач 28 серпня 2021 року вчинив дії для продовження строку дії договору, сплативши комісію за пролонгацію, частину тіла кредиту та проценти, продовжував користуватися кредитними коштами. Відповідно загальний строк кредитування за Договором продовжився, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2021 року. Станом на 04 жовтня 2021 року заборгованість відповідача за Договором складала по тілу кредиту 4 500,00 грн, по комісії 950,00 грн, по процентам з врахуванням сплачених процентів в сумі 2535 гривень - у розмірі 11 265,00 грн, загалом на суму 16715 грн, яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Будь яких доказів про продовження строку дії Договору на більший строк, аніж 60 днів, матеріали справи не містять.

У зв`язку з цим, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом за межами строку кредитування відсутні. Вимог про стягнення з відповідача заборгованості за порушення сплати грошового зобов`язання відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України позивач не заявляв.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує таке.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 01-07/24 від 01 липня 2024 року, укладеного ТОВ «Коллект Центр» з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», перелік послуг та їх ціни, заявку про надання юридичної допомоги № 56 від 01 лютого 2025 року, якою погоджено надання позивачу правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 2 год. на суму 3000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 2 год. на суму 6 000,00 грн, та витяг з Акту № 5 про надання юридичної допомоги від 28 лютого 2025 року (а.с. 25-27, 22-23).

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 5 031,94 грн, з яких: 1 031,94 грн витрат зі сплати судового збору, пропорційно задоволених позовним вимог, та 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит в розмірі 16 715,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 500,00 грн; заборгованість по комісії 950,00 грн; заборгованість по процентам 11 265,00 грн, а також 5 031,94 грн судових витрат.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, заборгованість за договором про споживчий кредит №102950268 від 20 липня 2021 року в загальному розмірі 16 715,00 грн (шістнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять грн 00 к), з яких: 4 500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 920,00 грн заборгованість по комісії; 11 265,00 грн заборгованість по процентам, а також 5 031,94 грн (п`ять тисяч тридцять одна грн 94 к.) судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог та витрат на правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06.08.2025.

Суддя В.О. Луцюк