УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 633/151/21

провадження № 61-7855ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Андрійко Оленою Володимирівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року у справі за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення у відання держави,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив:

- розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою за №05-11 від 05 серпня 2011 року, укладений між ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 за актом приймання-передачі повернути лісову ділянку загальною площею 1,8 га, яка розташована в кварталі 150, виділи 2,3 Печенізького лісництва ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» на території Печенізької селищної ради Чугуївського району постійному лісокористувачеві ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» у стані придатному для використання її в лісогосподарських цілях, відповідно до договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою за №05-11 від 05 серпня 2011 року шляхом звільнення від забору (паркану) та забудов.

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» залишено без розгляду.

Позовні вимоги керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації задовольнено.

Розірвано договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 05 серпня 2011 року №05-11, укладений між постійним лісокористувачем - ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» та тимчасовим лісокористувачем громадянином ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 привести лісову ділянку площею 1,8 га, розташовану в кварталі 150, виділи 2 та 3 Печенізького лісництва №3 ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» на території Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області у стан, не гірший порівняно з тим, у якому вона передавалась у тимчасове користування.

17 червня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення вимог керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

26 червня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області подав заперечення щодо відкриття касаційного провадження, яке обґрунтовує тим, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України про те, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції ухвалена без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, не знайшла свого підтвердження, а тому касаційне провадження не підлягає відкриттю.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/16, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Крім того, до скарги додано заяву про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що постановою головного виконавця Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління МЮУ Галецької Т. М. від 15 січня 2024 року відкрито виконавче провадження №73735196 на підставі виконавчого листа №633/151/21, виданого 08 грудня 2023 року Козельщинським районним судом Полтавської області про зобов'язання ОСОБА_1 привести лісову ділянку площею 1,8 га у кварталі 150, виділи 2 та 3 Печенізького лісництва № 3 ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» у стан, не гірший, ніж вона перебувала до передачі в тимчасове користування. За умови скасування постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, повернення до попереднього фактичного стану стане об'єктивно або вимагатиме надмірних витрат, як матеріальних, так і часових. Саме тому продовження виконання постанови апеляційного суду до завершення перегляду справи у касаційному порядку створює ризик втрати сенсу самого касаційного оскарження з огляду на те, що наслідки виконання будуть незворотними, а юридичне становище відповідача суттєво погіршиться, незважаючи на потенційну правоту його доводів.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання.

Вказані в заяві обставини свідчать про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення. Тому заяву підлягає до задоволення.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 633/151/21.

Витребувати з Козельщинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 633/151/21 за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення у відання держави.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити.

Зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко