ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7789/25 Справа № 175/8167/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про продовження строків для усунення

недоліків апеляційної скарги

31 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Д.М. на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року та на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права батька на спілкування з дитиною та її виховання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року позов залишено без задоволення, додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року стягнуто судові витрати понесені на професійну правничу допомогу.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Д.М. та подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору та для надання доказів направлення копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Зазначена ухвала доставлена до офіційної електронної скриньки представника апелянта 11.07.2025 року

На виконання зазначеної ухвали представником апелянта через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про відстрочення від сплати судового збору,у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовець.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. У цьому приписі немає вичерпного переліку справ, у яких військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору, але є вказівка на те, що мова йде про справи, які стосуються порушення прав саме під час виконання військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань (частина друга статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус військовослужбовця, для правильного застосування пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» апеляційним судом враховується предмет та підстави позову; перевіряється чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (близький за змістом висновок щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» сформульований у постановах Великої Палати Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) і від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19)).

Скаржник звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою у справі про усунення перешкод у здійсненні права батька на спілкування з дитиною та її виховання. Цей спір не стосується питань, пов`язаних з соціальним захистом скаржника як військовослужбовця, із урахуванням положень статей 12 і 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Апеляційний суд приходить до висновку, що даний позов не зачіпає порядку та обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту скаржника як військовослужбовця.

Тому твердження про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору зводиться до неправильного тлумачення норм матеріального права.

Порядок відстрочення, розстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору закріплений у ст. 136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак, до клопотання позивача не додано документів, які б у розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір» давали підстави для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору. Крім того, зі змісту зазначених статей вбачається, що таке відстрочення є правом а не обов`язком суду, яке вирішується виходячи із майнового стану сторони.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується надати документи, які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги або документи, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3864,96 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155

- Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача UA0004628

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Призначення платежу __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, представником ОСОБА_1 не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а отже не в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 08.01.2025 року.

Згідно із ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянтустрок встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року для сплати судового збору, ба документи які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги та для надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Д.М. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Продовжити представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Д.М. строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, який становить десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надати апелянту десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що у разі не надання документів які б давали підстави для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору або не сплати судового збору у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова