Справа № 489/6122/25
Провадження №2-з/489/31/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 серпня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат, 3% річних та процентів за користування чужими коштами,

встановив:

04.08.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 5 773 520,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 857 694,98 грн., 3% річних у розмірі 1 377 939,36 грн. та процентів за користування чужими коштами у розмірі 4 214 954,84 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що кошти у в загальній сумі 5 773 520,00 грн. були перераховані на рахунок відповідача ОСОБА_1 протягом майже 2 років з 06.07.2016 по 12.03.2018 на виконання договору позики від 04.07.2016 до додаткових угод до нього, укладених між позивачем та чоловіком відповідача ОСОБА_4 .

В процесі розгляду справи № 523/7796/19 про солідарне стягнення коштів за договором позики за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судами встановлено відсутність обов`язку відповідача повертати кошти позивачу за договором позики, оскільки останній між сторонами укладено не було, однак в процесу розгляду тієї справи відповідач не заперечувала факту отримання таких коштів від позивача, тому є підстави для задоволення позовних вимог у цій справі на підставі ст. 1212 ЦК України.

Також 04.08.2025 позивач звернувсь до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, яка може передати спірне майно третім особам. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позивач просить суд про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів у розмірі 5 773 520,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 857 694,98 грн., 3% річних у розмірі 1 377 939,36 грн. та процентів за користування чужими коштами у розмірі 4 214 954,84 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 05.08.2025 квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Судом встановлено наявність спору між сторонами, та при вирішенні питання щодо забезпечення позову береться до уваги можливість виконання судового рішення у разі його задоволення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також приймаючи до уваги відповідність застосованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає у задоволенню. А саме необхідно накласти арешти на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат, 3% річних та процентів за користування чужими коштами задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ,

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Повний текст ухвали складено 05.08.2025.

Суддя Г.А. Микульшина