Справа №464/3700/25
пр № 2-ві/464/7/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова (головуючий суддя Борачок М.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

04.08.2025 представником відповідача Головатюком І.М. подано заяву про відвід судді Борачка М.В. з підстав, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова Борачка М.В. від 05.08.2025 відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 заяву про відвід передано судді Сабарі Л.В. для розгляду.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, у зв`язку із чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Частиною 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність судді, заінтересованість у результаті розгляду справи.

Як вбачається із доводів заяви про відвід, упередженість та необ`єктивність судді Борачка М.В., його заінтересованість у результаті розгляду справи, на думку представника відповідача, проявилась у прийнятті ним незаконного та необ`єктивного рішення про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, поданого без дотримання вимог ст. 84 ЦПК України, чим суддя порушив принцип змагальності сторін, адже без достатніх правових підстав здійснив збір доказів на підтвердження позиції позивача. Крім того, суддя Борачок М.В., знаючи про те, що позивачем подано клопотання про долучення доказів, не відклав судове засідання за клопотанням відповідача для того, щоб останній міг ознайомитись із поданими документами та надати свої заперечення. У зв`язку із наведеними обставини, відповідач ставить під сумнів майбутнє рішення у даній справі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

При вирішенні заяви про відвід, суддя зважає на те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 214 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків; головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені доводи, суддя вважає, що зміст заяви про відвід зводиться виключно до незгоди представника відповідача із процесуальними рішеннями судді, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Борачка М.В., водночас частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що системний аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що законодавець, обмежуючи право учасників на відвід судді з підстави незгоди з рішенням судді, виходив з того, що прийняття процесуального рішення суддею не може свідчити про упередженість, необ`єктивність, відсутність безсторонності у судді, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

При цьому, прийняття суддею будь-яких рішень при розгляді цивільної справи є його прямим обов`язком, а оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Також, Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2025 року у справі №554/2399/24 виснував, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Обґрунтованих доводів, підтверджених належними і достатніми доказами, про те, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, окрім як припущень заявника, заява про відвід не містить та таких обставин суддею не встановленою.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, відтак заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана суддею 07 серпня 2025 року.

Суддя Сабара Л.В.