overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 243/4665/25
Провадження № 2/243/1274/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 липня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Українська кредитна спілка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 585/2881/25
Номер провадження 2/585/1164/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначає місце реєстрації відповідача- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1617611 від 30.07.2025 року ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Голованівського районного суду Кіровоградської області (26500, смт Голованівськ, вул. Соборна, 18 , Кіровоградської області).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32,187, 258, 260, 447, 448 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду Голованівського районного суду Кіровоградської області (26500, смт Голованівськ, вул. Соборна, 18 , Кіровоградської області).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Дата документу 23.07.2025 Справа № 336/2653/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/2653/25 Головуючий у 1 інстанції Боєв Є.С.
Провадження № 22-ц/807/1359/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2025 року скасувати частково, ухвалити в цій частині постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН», третя особа: ОСОБА_3 простягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі задовольнити частково.

Розірвати Договір оренди землі, укладений 23.09.09 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 24.11.2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (номер запису 23640716).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» повернути йому земельну ділянку площею 12,9 га, розташовану на території Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, кадастровий № :02:003:0076.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 598/1108/25
провадження № 2/598/543/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"10" липня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75822369 від 01.07.2021 року,

встановив :

До суду звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75822369 від 01.07.2021 року.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомленим, та ним не подано відзиву на позов, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75822369 від 01.07.2021 року.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа №279/1568/23 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 49 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Яновича В`ячеслава Леонідовича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права дитини на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2025 року

в с т а н о в и в :

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом призначено справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 серпня 2025 року.

10 липня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Яновича В`ячеслава Леонідовича, про проведення судового засідання 18 серпня 2025 року о 12 год. 00 хв. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів- задовольнити.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відео-конференц зв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференціїнаправити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - Яновичу В.Л. ( НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №303/5591/25 2н/303/691/25
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Із відповідей Горондівської сільської ради та ГУ ДМС України в Закарпатській області встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надається можливим.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Нетішинської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Нетішинської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Нетішинської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 21 серпня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2-о/161/480/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 липня 2025 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 103) на 26 серпня 2025 року, о 11 год. 30 хв.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 442/3447/25
Провадження № 2/442/1170/2025
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 липня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

за участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07.05.20 25 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання їхнього шлюбу.

Ухвалою від 13.05.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.06.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

28.07.2025 від представника позивача адвоката Гаврилової Н.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 31.07.2025.

Суддя А.П. Хомик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 650/3695/25
провадження: 22-ц/819/836/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Базіль Л.В.,

Радченко С.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС -АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

13 червня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 26 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" подало апеляційну скаргу.

матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 30 липня 2025року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 серпня 2025 року о 12 годині 10 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

С.В. Радченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/891/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", інтереси якого представляє адвокат Тараненко Артем Ігорович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року у справі №607/24857/24 за позовом ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 74226,14грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", інтереси якого представляє адвокат Тараненко Артем Ігорович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 рокув порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі та апеляційна скарга ТзОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", яка була направлена ОСОБА_1 , повернулась до суду 01 серпня 2025 року із відміткою: "за закінченням терміну зберігання", що стверджується рекомендоавними повідомленнями про вручення поштового відправлення за №819 .

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не повідомлений про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року, колегія суддів прийшла до висновку, що справу №607/24857/24 слід розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366,369 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Змінити порядок розгляду справи №607/24857/24 зі спрощеного без виклику учасників справи на розгляд у судовому засіданні з їх повідомленням.

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:15год. 11 вересня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів