КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №759/8583/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6329/2025
У Х В А Л А

1 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 6 червня 2024 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду 5 липня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 3 січня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року справу повернуто до Святошинського районного суду міста Києва для прийняття процесуального документу по заяві представника ОСОБА_2 - адвоката Лиштви Юрія Васильовича про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 червня 2024 року у місячний строк з моменту отримання справи.

Ухвалою Святошнського районного суду міста Києва від 5 травня 2025 року заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 червня 2024 року скасовано, справа призначена до судового розгляду.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 22 травня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та визначено відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали 2 червня 2025 року була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 , яку вона зазначила у апеляційній скарзі, як місце своєї реєстрації, однак 25 червня 2025 року конверт з поштовим повідомленням повернувся на адресу апеляційного суду без вручення

з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

26 червня 2025 року копія ухвали була повторно надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 , однак 12 липня 2025 року конверт з поштовим повідомленням повернувся на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Іншої адреси місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно частин 5 та 6 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд прийняв всі передбачені нормами ЦПК України заходи для повідомлення ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без руху та необхідності усунути її недоліки, а днем вручення копії ухвали вважається дата відмітки листоноші про відсутність адресата за вказаною адресою - 14 липня 2025 року.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 21 липня 2025 року, враховуючи вихідні дні. Однак, станом на 1 серпня 2025 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, зазначенні в ухвалі судді від 23 травня 2025 року, не усунула.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, наявність права особи на апеляційне оскарження, не позбавляє особу обов`язку дотримуватися положень чинного процесуального законодавства, яке визначає вимоги до апеляційної скарги, як до процесуального документа.

Колегія суддів бере до уваги те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85).

Також, ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звернувшись до апеляційного суду зі скаргою на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 червня 2024 року у липні 2024 року, ОСОБА_1 після повторного направлення справи до апеляційного суду не цікавилася провадженням за її апеляційною скаргою, судові повідомлення, направленні на зазначену нею адресу, не отримувала та не продемонструвала готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 23 травня 2025 року, відповідачка не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Р.В. Березовенко

Г.І. Мостова