УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 824/131/23

провадження № 61-2764ав25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Кусий Андрій Васильович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у справі за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо винесення постанови про відвід

у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Кусий А. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, повний текст якої складено 13 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку, а саме надання доказів, які підтверджують повноваження адвоката

Кусого А. В. представляти інтереси приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Роз`яснено, що після підтвердження повноважень адвоката суд буде перевіряти відповідність апеляційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2025 року продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги, який не може перевищувати три дні з дня вручення копії зазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 березня 2025 року представник заявника надав суду ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1351589

від 4 березня 2025 року, який підтверджує повноваження адвоката Кусого А. В., представляти інтереси приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 у Верховному Суді на день звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 13 лютого 2025 року, тому на час подання апеляційної скарги (4 березня 2025 року) п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали закінчився.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Кусий А. В., в апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) оскаржувану ухвалу зареєстровано 15 лютого 2025 року, забезпечено надання загального доступу

18 лютого 2025 року, тому, на його думку, строк на подання апеляційної скарги спливає 5 березня 2025 року.

Проте заявник помилково ототожнює дату забезпечення надання загального доступу до судового рішення з днем вручення ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, оскільки визначальним для унормування початку перебігу строку на апеляційне оскарження є вручення заявнику або його представнику повного судового рішення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що представник заявника - адвокат Кусий А. В. був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до частин першої та другої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Проте дату отримання копії повної ухвали Київського апеляційного суду

від 10 лютого 2025 року в апеляційній скарзі не зазначено, і відповідних доказів, що підтверджують дату отримання судового рішення, до скарги не долучено.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому

статтею 358 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене суд визнає, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому заявник має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення вказаного строку, а також зазначити дату вручення копії оскаржуваного судового рішення та надати докази про це (за наявності).

Керуючись статтями 24, 351, 356, 357 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Кусий Андрій Васильович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявником у встановлений судом строк не буде подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко