ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Травкіній В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід суддів Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушевська І.Р. про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

У судовому засіданні, 30 липня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Рибіною І.В. заявлено відвід головуючому судді Петешенковій М.Ю., судді Городничій В.С., у зв`язку із наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів, через неодноразове приймання участі у розгляді інших справ за їхньою участю між тими самими сторонами, що і у даній справі та відкриття кримінального провадження, у зв`язку із зверненням головуючого судді Петешенкової М.Ю. із заявою до правоохоронних органів про втручання ОСОБА_3 у здійснення правосуддя, а тому наявні достатні підстави для відводу суддів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з наведеної норми закону та заявленого відводу у день розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви у тому же складі суду без передання даного питання іншому судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу у розумінні положень статті 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником підстави відводу не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів та фактично зводяться до непогодження учасника справи з судовими рішеннями, прийнятими за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку по іншим справам.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід суддів Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 30 липня 2025 року

Повний текст ухвали складено 31 липня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

І.Ю. Ткаченко