overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2154/25
Провадження № 2/177/1346/25
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Катерина Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.08.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , тому вважав, що відповідно до ст. 27 ЦПК України справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1645971 від 07.08.2025 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.07.2002 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1617455 від 30.07.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 04.03.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання як відповідача так і позивача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Катерина Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Катерина Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, 3).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 167/788/25
Номер провадження 2-о/167/70/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Матяшука Владислава Костянтиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Матяшука В.К. про проведення судового засідання, призначеного на 14 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Клопотання представника заінтересованої особи Матяшука В.К. відповідає вимогам, які встановленні ст. 212 ЦПК та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Отже, є підстави для участі представника заінтересованої особи Матяшука В.К. у судовому засіданні, призначеному на 14 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

На підставі наведеного, керуючись статтями 212, 260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача заінтересованої особи Матяшука В.К. задовольнити.

Провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначене на 14 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв., з участю представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Матяшука Владислава Костянтиновича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (посилання: https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити представнику заінтересованої особи, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику заінтересованої особи Матяшуку В.К.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа №147/1329/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2025 року с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 509, 525, 526 ЦК України, статей 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Суддя _______________________ О.А. Натальчук
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___» _________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.А. Натальчук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачук Руслан Володимирович, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 04 серпня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа №464/1022/22
пр № 6/464/104/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 використовуючи систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою в якій просить замінити боржника у справі №464/1022/22.

Оглянувши вказану заяву, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України.

З огляду на те, що положеннями ст. 442 ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з ч.9.ст.10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини /аналогія закону/, а тому судом застосовуються положення ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не зазначає ні учасників справи, ні заінтересованих осіб.

Оскільки заявником не зазначено учасників справи та заінтересованих осіб, їх адреси, інші засоби зв`язку, суд позбавлений можливості повідомити їх про дату, час та місце розгляду заяви.

Вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву та призначити до розгляду неможливо, тому вона підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 175, 177, 185, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ним чи його представником ухвали, для усунення недоліків заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 05 серпня 2025 року.

Суддя М.В. Борачок
Провадження № 2/357/5147/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О. та отримано суддею 29 липня 2025 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1617058 від 29 липня 2025 року щодо зареєстрованого місця проживання відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.27, 31, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області (адреса: вулиця Соборна, будинок 47, місто Гайсин, Вінницька область, 23700).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко
Справа № 165/3761/23 Провадження № 22-ц/802/1040/25 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 червня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 165/3761/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 18 серпня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 610/2773/25
провадження № 2-н/610/1193/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 25 липня 2025 судом направлено запит до органу реєстрації місця проживання Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді Савинської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 07.08.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території громади не значиться.

За правилами ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся з метою визначення підсудності до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.08.2025, відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4827/23 Номер провадження 22-ц/814/3786/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2025 року у складі судді кузіної Ж. В.

у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

06 серпня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/4827/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 562/3857/24

Провадження № 22-ц/4815/1013/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-доповідача від 20 червня 2025 року, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.