УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 361/1238/24

провадження № 61-9184ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київськогоапеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ? Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дітей відмовлено.

14липня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2025 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київськогоапеляційного суду від 13 травня 2025 року неповажними, у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надатидокази, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

04 серпня2025 року до Верховного Суду через засоби електронного зв`язку ОСОБА_1 подано заяву про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 липня 2025 року. Вказує, що до 15 вересня 2025 року буде знаходитися у місті Одесі у приватних справах, а тому позбавлена можливості виконати вимоги ухвали від 25 липня 2025 рокуу встановлений судом строк.

Заява не підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку - надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

У пункті 5 частини першої статті 183 ЦПК України зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно норм ЦПК України заявник має право на продовження процесуального строку, але це не означає безумовне задоволення вказаної заяви, оскільки заявник має довести обставини, що перешкоджають виконати вимоги ухвали суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Заявник, маючи намір реалізації наданого йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, Верховним Судом не встановлено підстав для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Оскільки вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25 липня 2025 року не виконані, а саме: не подано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, не надіслано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також не наданодокази, що підтверджують сплату судового збору, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 липня 2025 року,відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 рокувважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько