Справа № 331/3771/25
Провадження № 2-зз/331/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді: Антоненка М.В., при секретарі: Байрамовій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжжяобленерго", ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" про захист прав споживача і спонукання до відновлення електропостачання до належного позивачу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться справа № 331/3771/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 23.07.2025 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зобов`язано АТ «Запоріжжяобленерго» і ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» на час до розгляду справи № 331/3771/25 по суті відновити в повному обсязі електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» вважає, що задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову було передчасним, а саме заява про забезпечення позову взагалі не містила жодного обґрунтованого доказу необхідності такого забезпечення.

Позивач в своєму позові та заяві про забезпечення позову запевняє суд, що здійснює свій захист як споживача відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів», але не зазначає саме чому було здійснено відключення будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності.

Здійснення відключення позивача від електричної енергії відбулося на законних підставах за ініціативи відповідача2, у зв`язку із порушенням вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Так, відповідно до норм діючого законодавства в галузі електроенергетики забороняється здійснення споживання побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) - передбачено пунктом 2.3.12 ПРРЕЕ.

В п. 2.3.12. ПРРЕЕ передбачено механізм взаємодії між учасниками ринку електричної енергії уразі необхідності врегулювання питання щодо обліку електричної енергії на побутові/непобутові потреби.

Відповідне порушення було встановлено та зафіксовано уповноваженим на те учасником ринку електричної енергії, оператором системи розподілу на території Запорізької - АТ «Запоріжжяобленерго» (діє на підставі постанови НКРЕКП від 13.11.2018 року № 1415) в Акті про порушення на об`єкті побутового споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84 (ЕІС-код ТКО: 62Z779) від 27.12.2024 за №10015124 - зазначені дії передбачені пунктом 2.3.12 ПРРЕЕ «...У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, в якому зазначаються зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організації комерційного обліку на непобутові потреби та укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом».

Додатковим доказом здійснення порушення Позивачем п. 2.3.12 ПРРЕЕ є наступне:

Фактично об`єкт (будівля) позивача розташований за адресою: АДРЕСА_1 використовується споживачем під надання в оренду орендарям, як юридичним так і фізичним особам, що свідчить про мету позивача на отримання прибутку та використання електричної енергії саме на непобутові потреби, зазначене підтверджується наступним:

- на офіційному сайті Головного сервісного центру МВС - https://hsc.gov.ua. розміщена інформація про розташування за адресою АДРЕСА_1 - ТСЦ МВС № 2341 (Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ), відомості про це розміщенні у вільному доступі в мережі інтернет (https://hsc.gov.ua/index/poslugi/vidacha-posvidchennya-vodiya/marshruti/m-zaporizhzhya- vul-parkovij-bulvar-12-tsts-mvs-2341/);

- на офіційному сайті ТОВ "АВТОШКОЛА "ВІРАЖ" (код 42023968) розміщена інформація про розташування автошколи за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84, відомості про це розміщенні у вільному доступі в мережі інтернет (https://virazh.zp.ua/mdex.php/2015-06-01-09-45-25);

- у вільному доступі в мережі інтернет також міститься інформація про розташування в офісній будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84 - комерційних офісів, кав`ярня «Coffee Art», медичний кабінет лікаря-ортопеда, салон краси «Studio by Angelina Yarova», ТОВ «УКР-СТАНДАРТ», Видавнича група (Дім) «Гельветика»;

- частина приміщень будівлі за адресою АДРЕСА_1 здається в оренду.

В п. 2.3.12 ПРРЕЕ визначено, що підтвердженням факту споживання (використання) електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби можуть слугувати:

- отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби;

- рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах;

- зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою;

- рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet тощо.

Зазначенні обставини підтверджують правомірність дій відповідача та відповідача2 по здійсненню заходів з відключення об`єкта побутового споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.3.12 ПРРЕЕ, комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 03.02.2025 було розглянуто Акт про порушення від 27.12.2024 за № 100151254 та прийнято рішення про те що споживачу ОСОБА_1 необхідно звернутись до Єдиного вікна для укладання договору щодо використання електричної енергії на непобутові потреби та провести перерахунок вартості фактично спожитої електричної енергії за відповідним тарифом (ціною на непобутові потреби на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 , яке зафіксовано Протоколом № 625 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 03.02.2025.

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», як діючий електропостачальник з метою запобігання припинення постачання (розподілу) електричної енергії на об`єкті споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 29.04.2025 було направлено лист за № 1652 від 29.04.2025, в якому запропоновано споживачу вчинити наступні дії:

- звернутися до оператору системи розподілу в особі АТ «Запоріжжяобленерго» для врегулювання питання в частині укладання або внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії;

- після укладання договору з АТ «Запоріжжяобленерго» обрати електропостачальника та укласти з ним договір про постачання електричної енергії.

- перед укладенням договору про постачання електричної енергії обрати відповідну комерційну пропозицію та зазначити її у Заяві-приєднані до умов договору про постачання електричної енергії споживачу.

- у разі обрання електропостачальником ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», ознайомитись з умовами публічних договорів про постачання електричної енергії та комерційними пропозиціями Товариства на офіційному сайті Товариства zpep.com.ua.

На адресу ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від ОСОБА_1 не надходили звернення (заяви) щодо укладання/ переукладання договору про постачання електричної енергії на об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім зазначеного до листа був доданий, для оплати позивачем, коригуючий платіжний документ (рахунок) з кінцевим строком оплати 31.05.2025 р.

Розрахунок заборгованості у вказаному платіжному документі здійснений на підставі даних отриманих від АТ «Запоріжжяобленерго».

Також, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» на виконання вимог ПРРЕЕ здійснило попереджено споживачу ОСОБА_1 , що у разі не сплати до 31.05.2025 (включно) коригуючого рахунку на оплату № 55592776 від 25.04.2025, постачання електричної енергії на належну їй електроустановку, об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 буде припинено.

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» 06.06.2025, у зв`язку з відсутністю оплати коригуючого рахунку з боку споживача, на адресу ОСОБА_1 було направлено попередження № 2306 про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії 27.06.2025.

За даними АТ «Запоріжжяобленерго» 27.06.2025 електроустановка (об`єкт) споживача що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , була відключена від електроживлення.

Згідно п. 2.3.12 ПРРЕЕ «...Електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати.

У разі не сплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії такому споживачу припиняється за ініціативою електропостачальника в установленому цими Правилами порядку».

Постановою КМУ № 206 від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (зі змінами), передбачено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих російською федерацією.

Даною постановою не обмежено право електропостачальника ініціювати обмеження/припинення постачання електричної енергії споживачу у разі використання даним споживачем електричної енергії на непобутові потреби.

Як вбачається з наданих до відзиву на позовну заяву доказів та доданих до клопотання доказів, за адресою електроустановки (об`єкта) споживача ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалося споживання не для забезпечення власних побутових потреб, а саме для ведення підприємницької діяльності, що є порушенням норм Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, Податкового кодексу України.

Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову щодо зобов`язання АТ «Запоріжжяобленерго» і ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» на час до розгляду справи по суті відновити в повному обсязі електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться справа № 331/3771/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Запоріжжяобленерго» ) та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 23.07.2025 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зобов`язано АТ «Запоріжжяобленерго» і ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» на час до розгляду справи № 331/3771/25 по суті відновити в повному обсязі електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала суду вмотивована тим, що спір у даній справі є таким, що виник у зв`язку з можливими порушеннями споживачем положень ПРРЕЕ та/або умов договору.

Абзацом 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

У даному випадку наявний прямо визначений законодавством обов`язок відповідачів відновити електропостачання позивачу на період розгляду справи про оскарження дій постачальника.

Норма права, встановлена в абзаці 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Зазначена норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову (пункт 41 постанови Верховного Суду від 06.05.2024 р. у справі № 922/5196/23).

Підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 р. у справі № 913/257/18).

Заявлений спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а тому існує логічний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, з огляду на що вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, забезпечить ефективний захист порушених прав у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом відновлення в повному обсязі електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1

наполягала на тому, що відповідно до вимог абзацу 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ відповідач ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» прямо зобов`язано відновити електропостачання до будинку на період розгляду справи про оскарження дій постачальника, а припинення електропостачання є порушенням її прав як власника жилого будинку АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що на час розгляду клопотання ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжжяобленерго", ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" про захист прав споживача і спонукання до відновлення електропостачання до належного позивачу житлового будинку по суті не вирішена, рішення у цій справі судом не прийнято.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Посилання ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки порушуються права відповідача, суд відхиляє, оскільки такі доводи фактично стосуються оспорювання не правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а самого обов`язку відповідача забезпечувати будинок електричною енергією.

Суд, також, не приймає до уваги доводи ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" про те, що об`єкт (будівля) позивача використовується споживачем для надання в оренду фізичним та юридичним особам, оскільки вказані обставини відносяться до підстав позову і мають доводитись відповідачем належними та допустимими доказами при розгляді справи по суті.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (частини сьома-десята статті 158 ЦПК України).

Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення, заявник фактично оскаржував висновки суду, зроблені при зобов`язанні відповідача вчинити певні дії, що в рамках передбаченої статті 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може.

Тому, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" обґрунтовувало неналежністю та безпідставністю застосування судом заходів забезпечення позову. В той же час такі доводи фактично обґрунтовують незгоду заявника з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову. При цьому, чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.

За таких обставин, оскільки доводи ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" , наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, зводяться до оспорювання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжжяобленерго", ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" про захист прав споживача і спонукання до відновлення електропостачання до належного позивачу житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Антоненко