Справа № 463/8564/24
Провадження № 2/604/53/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Крупи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» оригінали письмових та електронних доказів, або електронну копію, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» документів, які вказані в ухвалі суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Представник позивача - адвокат Щербатюк О.Д. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із не наданням позивачем витребовуваних судом доказів та неповідомленням про неможливість подання таких доказів, що унеможливлює встановлення всіх фактичних обставин справи судом. Крім того просив розгляд даного клопотання проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

10 липня 2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів по даній цивільній справі, у якому, зокрема ставилося під сумнів наявність у позивача оригіналів документів поданих до позовної заяви.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 10 липня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від позивача оригінали доказів у даній цивільній справі.

21 липня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява в якій представник позивача вказав що подані витяги з реєстрів відповідають загальним вимогам належності та допустимості встановлених ЦПК України.

Крім того вказав, що позивач не заперечує та може надати договір факторингу, але у зв`язку з великою відстанню між Тернопільською областю та м. Київ, не може з`явитись в судове засідання для надання вказаних доказів, а якщо суж вважає за необхідне, він може задовільнити клопотання про ознайомлення з оригіналом договору факторингу в Дніпровському районному суді м. Києва.

Таким чином суду не надано оригіналів витребовуваних документів.

Оскільки докази подані позивачем, викликали сумніви та мають значення для справи з приводу встановлення наявності між сторонами спірних правовідносин, дослідження оригіналів документів поданих до позову, якими позивач доводить правомірність своїх вимог, є необхідним для належного вирішення спору.

Таким чином, суд не може здійснити розгляд справи за відсутності оригіналів доказів, копії яких подано позивачем, за наявності у відповідача обґрунтованих сумнівів щодо наявності у позивача оригіналів документів поданих з позовом.

Подання оригіналів документів позивачем, копії яких ним подано, має дисциплінувати позивача як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити зволікання з розглядом справи і добросовісно користуватись процесуальними правами.

Доводи представника позивача про велику відстань між місцезнаходженням суду та юридичної особи позивача, як підстави для неможливості подання суду витребовуваних доказів, суд відхиляє, оскільки позивач не позбавлений можливості надіслати оригінали витребовуваних документів за допомогою поштового зв`язку. Крім того судом в ухвалі від 10 липня 2025 року було витребувано від позивача оригінали письмових та електронних доказів, або електронну копію, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Отже представник позивача, будучи обізнаним про необхідність подання оригіналів документів поданих до позову, а також про можливість залишення позову без розгляду у зв`язку з їх ненаданням на вимогу суду, оригінали доказів суду не подав, чим зумовив настання для нього таких негативних процесуальних наслідків, як залишення позову без розгляду.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається передусім на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", заява № 36655/02).

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі необґрунтованого невиконання такою стороною вимог суду.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може буди оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.Б. Сташків