overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2340/25
Номер провадження 2/373/1229/25
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Левченко Марії Миколаївни про повернення позову у цивільній справі № 373/2340/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача 07 серпня 2025 року звернулася до суду з даним позовом.

08 серпня 2025 року представник позивача подала до суду заяву про відкликання заяви та повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 08 серпня 2025 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до Ордеру на надання правничої допомоги, повноваження адвоката Левченко М.М. не обмежуються.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І.Керекеза
Номер справи 171/625/25
Номер провадження 2-о/171/43/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту.

Дана цивільна справа перебувала на розгляді у судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевича В.В.

22.07.2025 року в провадження судді ОСОБА_2 на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, внаслідок відбуття у відпустку без збереження заробітної плати у зв`язку з потребою у домашньому догляді за дитиною судді Мигалевича В.В., надійшло дане провадження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13.11.25 року о 09:40 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Відродження (Визволення), 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ap.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3506/25
У Х В А Л А

07.08.2025 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, зазначеної у заяві, оскільки інформація щодо реєстрації місця проживання такої фізичної особи з такими персональними даними (дата народження) у володільця персональних даних відсутня.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 683/1167/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/1167/25, 2/683/132/2025 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Залісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки

установив:

Представник позивача подав до суду заяву, не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представники відповідача належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явились.

Крім того, 16 липня 2025 року ОСОБА_2 засновник ФГ «Залісся» подав клопотання про залучення його до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФГ «Залісся».

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на права чи інтереси ОСОБА_2 як фізичної особи, більш того згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він є єдиною особою, хто може представляти ФГ «Залісся» як керівник господарства (самопредставництво), тому у його клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 53, 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 годину 00 хвилин 11 вересня 2025 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, відмовити.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 279/910/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

07 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Копиловою Еллою Рафаєльївною,

на рішення Коростенського міськрайонний суд Житомирської області від 14 квітня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2025 року, без повідомленяя учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Головуюча

Судді
Справа № 645/1506/25
Провадження № 2/645/1401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

07 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №645/1506/25 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7526500 від 29.01.2024 року в загальному розмірі 42416,00 грн.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 29.05.2025 року задоволено клопотання сторони позивача та витребувано необхідні для розгляду справи документи.

На час розгляду справи до матеріалів справи не надійшли витребувані ухвалою суду від 29.05.2025 року докази.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання по справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29 вересня 2025 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа№ 953/4754/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" серпня 2025 р.Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Лушпай В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 наступним чином:

- виділити в користування співвласниці ОСОБА_1 житлову кімнату, площею 16.2 м2;

- виділити в користування співвласнику ОСОБА_2 житлову кімнату, площею 9,8 м2.

У спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити: кухню, площею 5,4 м2; вбиральню, площею 1,1 м2; ванну кімнату, площею 2,0 м2; коридор, площею 10,2 м2 та балкон, площею 2,4 м2.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Провадження № 2/686/5840/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Заворотної О.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.07.2025 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позов не подала, відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 279 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 10.09.2025 о 10 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали суду: 06.08.2025.

Суддя:
справа №176/3057/25
провадження №2-н/176/406/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Однак, заявником не подано документів, що підтверджують факт проживання дитини разом з нею.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин заявнику слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.163,165,166,258 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Справа № 291/1155/24 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Категорія 16 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
07 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Шевчук А.М.,
суддів: Борисюка Р.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест холдинг» про стягнення заборгованості та розірвання договорів оренди землі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Остапчуком Ігорем Валентиновичем,
на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року,
додаткове рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 21 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 296/8271/24 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

04 серпня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17 червня 2025 року,

по цивільній справі №296/8271/24 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17 червня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 26 листопада 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді