overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2883/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин - 28.07.2025 р.

Суддя:
Справа № 198/525/25
Провадження № 2-н/0198/23/25
СУДОВИЙ Н А К А З
06 серпня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на малолітню дитину з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 141, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167 169, 172, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі (однієї четвертої) частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви 25 липня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (включно).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Надіслати боржникові копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду на який присуджено платежі, тобто до повноліття дитини з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя М.В. Білинський
Судовий наказ набрав законної сили «06» серпня 2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу «06» серпня 2025 року.
Судовий наказ розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою httpreyestr.court.gov.ua.
Суддя М. В. Білинський
465/2012/25
2/465/2245/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Балаболки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Чумак Сергія Геннадійовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.07.2025 до суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Чумак Сергія Геннадійовича надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази, з урахуванням заяви представника позивача щодо залишення без розгляду позовної заяви, яке не порушує права та інтереси відповідача, вважає, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49,247,257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Чумак Сергія Геннадійовича про залишення позовної заяви без розгляду - задоволити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2025 року Справа №459/2584/25
Провадження № 2-н/459/345/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ Мельникович М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________
Справа № 168/705/25
Провадження № 2/168/324/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2025 року сел.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Акціонерно - комерційний банк «Львів» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Старовижівському районному суду Волинської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області (юридична адреса: Волинська область, смт. Стара Вижівка, вул. Польова, буд. 2, зал судового засідання №1) на 27 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сухоручко
Справа № 185/5109/25
Провадження № 2/185/4896/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Костенко Владислави Мирославівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Газопостачальна компанія 'Нафтогаз України' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

До суду надійшло клопотання Костенко Владислави Мирославівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року явка представника позивача в судові засідання була визнана обов`язковою.

В своєму клопотанні позивач просить про участь в судовому у режимі відеоконференції саме поза межами приміщення суду.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Норма ч.1 ст. 212 ЦПК України передбачає можливість участі учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду, але визначає виключення - крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. В цій частині норма права є імперативною, а тому суд позбавлений можливості задовольнити клопотання позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для застосування вимог статті 212 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Костенко Владислави Мирославівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №442/3556/25
Провадження №2/442/1182/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.,

при секретарі Петрів В.М.,

розглянувши в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Владімірова Ольга Василівна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 315, 317, 354 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд,-

ВИ Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Владімірова Ольга Василівна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задоволити.

Визнати транспортний засіб ВМW ХЗ, 1995, (2012), № куз. НОМЕР_1 , 105 - первинна реєстрація нового ТЗ придбаного в торговельній організації який ввезено з-за кордону спільною сумісною власністю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ВМW ХЗ, 1995, (2012), № куз. НОМЕР_1 , в розмірі 312 620,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 3126.20 грн, витрати на оплату висновку експерта в розмірі 1500.00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 30 000.00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі :

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 )

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя Л.І. Гарасимків
Провадження 2/127/2813/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

адвоката позивачки Левченка А.О.,

представника відповідача Роя В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про застосування заходів процесуального примусу до відповідної особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані ухвалою суду від 12.06.2025 і неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області штраф в сумі 908, 40 гривень в дохід державного бюджету.

Застосування заходів процесуального примусу не звільняє Відділ поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від обов`язку надати суду витребувані ухвалою суду від 12.06.2025 докази.

Повторно зобов`язати Відділ поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надати суду витребувані ухвалою суду від 12.06.2025 докази до 20 серпня 2025 року.

Наслідки неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, роз`яснені в ухвалі суду від 12.06.2025.

Надіслати учасникам справи копію ухвали для відома та виконання до електронних кабінетів та/або рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Стягувач - Державна судова адміністрація України: ; місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник Головне управління Національної поліції у Вінницькій області; ; місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Суддя
Справа № 573/1512/25
Номер провадження 2/573/457/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду

31 липня 2025 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Сумський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 53) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

УСТАНОВИЛА:

25 липня 2025 року до Білопільського районного суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення не доліків.

31 липня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справу необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Сумський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2025 року о 10 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя
Справа № 442/1578/25
Провадження № 2-о/442/266/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

присяжних: Гернаги О.І. та Андріїв Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Федишин Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, особа, щодо якої розглядається заява: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.03.2025 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м.Львів вул.Кульпарківська 95), провадження у справі зупинено.

07.07.2025 на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, особа, щодо якої розглядається заява: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Розгляд справи призначити на 14.08.2025 на 11:00 (82100, м.Дрогобич вул.Війтівська Гора 39 каб.3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Присяжні: Андріїв Н.М.

Гернага О.І