УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 199/78/23

провадження № 61-274ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження додаткові пояснення ОСОБА_1 , подані адвокатом Гриценком Денисом Валерійовичем, на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

06 червня 2025 року та 21 липня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Гриценка Д. В.,через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду пояснення та додаткові пояснення на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури,які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу.

Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. (частини перша, четверта статті 395 ЦПК України).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що представник ОСОБА_1 -адвокат Гриценко Д. В. 27 березня 2025 року отримав ухвалу Верховного Суду від 10 лютого 2025 року. Заявник не заявляє клопотання про продовження пропущеного процесуального строку подання відзиву на касаційну скаргу та поважних причин його пропуску не наводить, тому колегія суддів зазначені відзиви залишає без розгляду.

Керуючись статтями 127, 260, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Пояснення та додаткові пояснення ОСОБА_1 від 06 червня 2025 року та від 21 липня 2025 року на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 199/78/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко