Дата документу 25.07.2025
Справа № 501/1079/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2

до

відповідача: Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

предмет та підстави заяви: про скасування арешту,

учасники справи не з`явились

ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач 20.03.2024 звернувся до суду з позовом до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту, згідно якого просить суд припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, які внесено та зареєстровано на підставі:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №46710673, виданий 23.04.2015, видавник: відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, державний виконавець Кашина К.Ю., номер запису про обтяження: 9910862 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №47469194, виданий 12.05.2015, видавник: відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, державний виконавець Кашина К.Ю., номер запису про обтяження: 9957855 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, в-14/53, 01.11.2010, ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області, зареєстровано 01.11.2010 за №10431236 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область, м.Одеса, вул.Бреуса, буд.26/2, , реєстраційний номер обтяження: 10431236, об`єкт обтяження: квартира, частини квартири, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 .

Позов обґрунтовано тим, що державними виконавцями Іллічівського МУЮ Одеської області винесені постанови про арешт нерухомого майна.

При подальшому з`ясуванні позивач отримав довідку, відповідно до якої містяться записи про обтяження нерухомого майна (арешт), який внесено та зареєстровано на підставі:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №46710673, виданий 23.04.2015, видавник: відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, державний виконавець Кашина К.Ю., номер запису про обтяження: 9910862 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №47469194, виданий 12.05.2015, видавник: відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, державний виконавець Кашина К.Ю., номер запису про обтяження: 9957855 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, в-14/53, 01.11.2010, ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області, зареєстровано 01.11.2010 за №10431236 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область, м.Одеса, вул.Бреуса, буд.26/2, , реєстраційний номер обтяження: 10431236, об`єкт обтяження: квартира, частини квартири, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 .

Позивач, посилаючись на ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 16.04.2024 надав до суду відзив на позов (а.с.29-32), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано обґрунтованого підтвердження на підставі чого необхідно зняти арешти, не надано доказів виконання виконавчих документів, на підставі яких накладено арешти, вимоги виконавчих листів, на підставі яких відкриті виконавчі провадження та накладено арешти не виконано, кошти не сплачено.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20.03.2024 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.21).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 26.03.2024 відкрито провадження у справі (а.с.24-25).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 28.05.2024 позовну заяву залишено без руху (а.с.49-50).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 04.06.2024 прийнято усунені позивачем недоліки позовної заяви (а.с.55).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 15.07.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.61).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.02.2025 по вказаній справі провадження зупинено до визначення кола правонаступників (а.с.76).

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту (а.с.83).

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 25.07.2025 залучено до участі у даній цивільній справі у якості правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не зявились, правонаступник позивача надав до суду суд справу розглянути без його участі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.03.2024 містяться записи про обтяження нерухомого майна (арешт), який внесено та зареєстровано на підставі (а.с.16-19):

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №46710673, виданий 23.04.2015, видавник: відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, державний виконавець Кашина К.Ю., номер запису про обтяження: 9910862 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №47469194, виданий 12.05.2015, видавник: відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, державний виконавець Кашина К.Ю., номер запису про обтяження: 9957855 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, в-14/53, 01.11.2010, ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області, зареєстровано 01.11.2010 за №10431236 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область, м.Одеса, вул.Бреуса, буд.26/2, , реєстраційний номер обтяження: 10431236, об`єкт обтяження: квартира, частини квартири, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 .

Згідно витягу з реєстру виконавчих проваджень, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області перебували/перебувають на виконавчі провадження (а.с.36-44):

- №46710673 по виконанню судового наказу від 11.04.2014 №501/1378/14, виданого Іллічівським міським судом Одеської області (стан виконавчого провадження: завершено);

- №8041921 по виконанню виконавчого листа ввід 27.08.2003 №2-832, виданого Іллічівським міським судом Одеської області (стан виконавчого провадження: закінчено);

- №47469194 по виконанню судового наказу від 12.03.2015 501/911/15ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області (стан виконавчого провадження: завершено).

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.74).

Спадкоємцем померлого ОСОБА_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.81).

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16).

У ході розгляду справи не здобуто доказів того, що у спадкодавця є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати обтяження, а тому існування заборони відчуження на спадкове майно є надмірним втручанням у його право.

Таким чином, позивач, як спадкоємець не має можливості вільно розпоряджатися спадковим майном, а перешкоди у реалізації його прав мають бути усунені шляхом звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, які внесено та зареєстровано на підставі:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №46710673, виданий 23.04.2015, видавник: відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, державний виконавець Кашина К.Ю., номер запису про обтяження: 9910862 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №47469194, виданий 12.05.2015, видавник: відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, державний виконавець Кашина К.Ю., номер запису про обтяження: 9957855 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, в-14/53, 01.11.2010, ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області, зареєстровано 01.11.2010 за №10431236 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область, м.Одеса, вул.Бреуса, буд.26/2, , реєстраційний номер обтяження: 10431236, об`єкт обтяження: квартира, частини квартири, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко