печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача-1: ОСОБА_5.,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явилась,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явилась,

третьої особи-3: не з`явилась,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання позивача та представника відповідача-1 про витребування доказів у цивільній справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Миколи Микитовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич Ірини Миколаївни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, про визнання заяви про відмову від переважного права купівлі недійсною, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич Ірини Миколаївни, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Миколи Микитовича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївна, про визнання договорів недійсними, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3, ОСОБА_4 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Миколи Микитовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Воєводін М.М.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич Ірини Миколаївни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Сич І.М.), Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни (далі - третя особа-3, Приватний нотаріус Стражник Т.О.), в якому просить: визнати недійсною з моменту вчинення заяву про відмову від переважного права купівлі 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 від 24.09.2020 року, що зареєстрована в реєстрі за № 6575 Приватним нотаріусом Стражник Т.О., складену від імені ОСОБА_1 ; перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 від 02.10.2020 року, посвідченого Приватним нотаріусом Сич І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 527, скасувавши попередньо внесені записи про права власності за ОСОБА_3 38477285 рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 54379970 від 02.10.2020 року, здійсненого Приватним нотаріусом Сич І.М., та за ОСОБА_4 39025974 рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 54970997 від 05.11.2020 року, здійсненого Приватним нотаріусом Воєводіним М.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Воєводіна М.М., Приватного нотаріуса Сич І.М., Приватного нотаріуса Стражник Т.О., про визнання заяви про відмову від переважного права купівлі недійсною, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та призначено підготовче засідання у справі на 27.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.06.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2023 року задоволено клопотання позивача та витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич І.М.: належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 від 02.10.2020 року, реєстровий номер 527, з усіма додатками, що містяться в нотаріальній справі; належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про відмову від переважного права купівлі частини квартири від 24.09.2020 року за реєстровим № 6575.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.09.2023 року.

07.06.2023 року від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

07.06.2023 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

13.09.2023 року від позивача надійшло клопотання про повторне витребування доказу, в якому остання просить витребувати у Приватного нотаріуса Сич І.М. оригінальний примірник заяви ОСОБА_1 від 24.09.2020 року про відмову від переважного права купівлі 2/3 частини квартири, що була посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житиомрської області Стражник Т.О. та зареєстрована за № 6575.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи міститься заява від 24.09.2020 року про відмову від переважного права купівлі 2/3 частин квартири, яка, згідно з інформацією, була посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. та зареєстрована в реєстрі за № 6575. Водночас, позивачка заперечує факт подання та підписання зазначеної заяви, стверджує, що не зверталась до нотаріуса, не подавала заяву та не підписувала її, що також підтверджується листом приватного нотаріуса Стражник Т.О. від 22.07.2021 року.

Таким чином, з метою підтвердження або спростування зазначених обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, є необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи. У зв`язку з наведеним, позивачка просить повторно витребувати оригінал спірної заяви та призначити судову почеркознавчу експертизу, а також зупинити провадження у справі на час її проведення.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.01.2024 року.

02.10.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич Ірини Миколаївни, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Миколи Микитовича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївна, про визнання договорів недійсними, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, який був зареєстрований за № 757/44059/23-ц, в якому просить:

- визнати договір купівлі-продажу частини квартири від 02.10.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сич I.М. та зареєстрований в реєстрі за № 527, недійсним з моменту його вчинення;

- визнати договір дарування від 05.11.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 461, недійсним з моменту його вчинення;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Миколи Микитовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54970997 від 05.11.2020 12:27:59 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно: 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер відомостей про речове право 39025974) та припинити право власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно: 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2023 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувано докази.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 року цивільну справу № 757/45455/21-ц об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 757/44059/23-ц, присвоївши справі № 757/45455/21-ц.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2024 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.04.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2024 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2024 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.09.2024 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги підготовче засідання 26.09.2024 року не відбулося та було призначено наступне засідання на 20.01.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.04.2024 року.

08.04.2025 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить:

- для можливості призначення судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої просить ОСОБА_1 та призначення якої підтримує ОСОБА_2 , витребувати у Приватного нотаріуса Сич І.М. оригінальний примірник заяви від імені ОСОБА_1 від 24.09.2020 року про відмову від переважного права купівлі 2/3 частин квартири, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною та зареєстрованої в реєстрі за № 6575, наявність якої приватний нотаріус Сич I.М. підтвердила;

- витребувати з Державного нотаріального архіву Херсонської області докази в невиконаній частині ухвали від 04.10.2023 року по справі № 757/44059/23, а саме: належним чином засвідчені копії договору дарування від 05.11.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого ним та зареєстрованого в реєстрі за № 461, та документів, які стали підставою для його нотаріального посвідчення та реєстрації, а також належним чином засвідчену копію довіреності від 28.09.2020 року, виданої ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , посвідченої ним та зареєстрованої в реєстрі за № 400;

- витребувати з Головного управління ПФУ в Херсонській області інформацію про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2015 року і до 02.10.2020 рік.

В обґрунтування зазначає, що в матеріалах справи наявні докази про можливу підробку заяви від імені ОСОБА_1 про відмову від переважного права купівлі 2/3 частин квартири. Зокрема, сама ОСОБА_1 заперечує факт подання такої заяви, вказує, що не складала її, не підписувала і взагалі не була обізнана про її існування до моменту отримання витягу з реєстру. У зв`язку з цим, є підстави вважати, що дана заява є підробленою. Для встановлення обставин справи та перевірки достовірності підпису, позивач просить призначити судову почеркознавчу експертизу, обов`язковою умовою якої є надання оригіналу документа. Витребування вказаного документа є важливим для з`ясування істотних обставин справи.

Крім того, зазначає, що ухвалою судді Новака Р.В. від 04.10.2023 року по справі № 757/44059/23/ було, зокрема, витребувано від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Миколи Микитовича належним чином засвідчені копії договору дарування від 05.11.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого ним та зареєстрованого в реєстрі за № 461, та документів, які стали підставою для його нотаріального посвідчення та реєстрації, а також належним чином засвідчену копію довіреності від 28.09.2020 року, виданої ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , посвідченої ним та зареєстрованої в реєстрі за № 400.

Вказана ухвала суду залишилась без виконання, а у Єдиному реєстрі нотаріусів приватний нотаріус Воєводін Микола Микитович на сьогоднішній день відсутній. Відтак, у разі припинення нотаріальної діяльності останній мав би передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса.

Оскільки спір стосується реєстрації прав власності на підставі недійсного правочину, посвідченою у м. Херсон, представник відповідача просить також витребувати архівні документи з Державного нотаріального архіву Херсонської області, які підтверджують обставини укладення договору дарування, а також довіреність, яка могла бути використана для вчинення відповідних нотаріальних дій.

Також, зазначає, що ухвалою судді Новака Р.В. від 04.10.2023 року по справі № 757/44059/23-ц було витребувано з Головного управління ПФУ в Херсонській області інформацію про доходи ОСОБА_3 за період з 2015 року і до 02.10.2020 року, яка станом на день розгляду справи не виконано, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні вказаних доказів повторно.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання 08.04.2025 року знято з розгляду та призначено на 22.07.2025 року.

У підготовче засідання позивач не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала до суду заяву, в якій просила задовольнити клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримав клопотання про витребування доказів, просив задовольнити.

Інші учасники справі у підготовче засідання не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомленіналежним чином та матеріали справи місять їх заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників справі, дослідивши клопотання про витребування доказів та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аналізуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання в частині витребування оригіналу заяви ОСОБА_1 від 24.09.2020 року про відмову від переважного права купівлі 2/3 частини квартири, що була посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О. та зареєстрована за № 6575, підлягає задоволенню, оскільки вказаний документ є необхідним для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначення якої ініційовано стороною позивача у зв`язку із запереченням факту написання нею зазначеної заяви, про що також зазначається у листі приватного нотаріуса Стражник Т.О. від 22.07.2021 року.

Водночас, у частині витребування інших документів клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідні документи вже були витребувані ухвалою суду в межах справи № 757/44059/23-ц, яка є чинною та підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, враховуючи наявне судове рішення про задоволення клопотання, яке є обов`язковим до виконання, у суду відсутні підстави для повторного вирішення аналогічного клопотання. Доказів того, що приватний нотаріус Воєводін М.М. припинив діяльність та передав документи до архівної установи, суду не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що запитувані документи перебувають у володінні архіву.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Отже, інформація, яка перебуває у володінні Приватного нотаріуса Сич І.М. та яку просить витребувати позивач та представник відповідача-1, належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, обґрунтованість позивачем неможливості самостійного одержання даних доказів, суд дійшов висновку про витребування оригіналу документа та в частині витребування інших доказів повторного направлення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 року № 757/45455/21-ц до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Миколи Микитовича та Головного управління ПФУ в Херсонській області, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 5, 12, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та представника відповідача-1 про витребування доказів у цивільній справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Миколи Микитовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич Ірини Миколаївни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, про визнання заяви про відмову від переважного права купівлі недійсною, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич Ірини Миколаївни, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Миколи Микитовича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївна, про визнання договорів недійсними, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич Ірини Миколаївни (01001, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко (Лихачова), буд. 5):

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 24.09.2020 року про відмову від переважного права купівлі 2/3 частини квартири, що була посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О. та зареєстрована за № 6575.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.07.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ