Справа № 591/2254/24
Провадження № 2/591/377/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нестеренка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/2254/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суми Авто», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що в період з 23 по 24 листопада 2023 року відповідачем проводились ремонтні роботи належного позивачу транспортного засобу. Під час проведення робіт автомобіль було пошкоджено. Ушкодження відбулось внаслідок порушення вимог Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, та Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 № 964. До переміщення несправного транспортного засобу було залучено сторонню особу. У зв`язку з цим належний позивачу автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта, розмір матеріального збитку, завданого позивачу, становить 129 612,30грн. Крім того, зазначає, що дії відповідача завдали позивачу моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, який був придбаний новим. На момент пошкодження автомобіль перебував в експлуатації лише 2 роки, мав невеликий пробіг. Позивач ретельно слідкував за його станом, тому пошкодження автомобіля завдало йому істотних моральних страждань. Просить стягнути з відповідача на свою користь 129 612,30грн спричинених збитків, 50 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати: 3317,16 грн. на проведення судової експертизи, 15 000 грн. витрат на оплату правничої допомоги.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначив, що договірних відносин щодо виконання робіт з обслуговування автомобіля відповідач не порушував, шкоди не завдавав. 23.11.2023 до відповідача прибув батько позивача ОСОБА_3 , який керував спірним автомобілем. Пред`явивши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, він замовив у відповідача виконання робіт. У наряді-замовленні батько позивача, серед іншого, власним підписом підтвердив, що він з інструкцією стосовно правил поведінки на території СТО, охорони праці, здоров`я, пожежної безпеки ознайомлений і зобов`язався їх виконувати. Позивач не оспорює правомірність володіння та керування батьком спірним транспортним засобом. Замовляючи послуги, батько позивача повідомив співробітникам, що бажає бути присутнім під час проведення замовлених робіт і хоче зробити фото- та відеофіксацію робіт в інтересах сина, проти чого співробітники не заперечували. 23.11.2023 під час виконання відповідачем замовлених робіт у цеху батько самовільно, без дозволу співробітників відповідача, сів на місце водія, завів автомобіль, почав рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (двері у приміщенні), пошкодивши при цьому автомобіль. Не зупинившись на вчиненому, батько позивача ввімкнув передачу для руху вперед, розпочав рух на автомобілі переднім ходом, здійснивши наїзд на металеву шафу з інструментами відповідача, та пошкодив автомобіль спереду. Після завдання шкоди автомобілю та майну відповідача, батько позивача залишив приміщення і в цей день не повертався. Наступного дня батько повернувся разом з поліцейськими та вимагав провести перевірку обставин заподіяння шкоди його автомобілю, наполягав на тому, що він не пошкодив автомобіль, бо співробітник відповідача неправомірно допустив ОСОБА_3 до автомобіля, в той час як він не мав права там знаходитись. За результатами перевірки стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 124 КУпАП. Зазначає, що заявлений відповідач є неналежним, оскільки в даному випадку між позивачем та його батьком склалися деліктні правовідносини, які походять від завдання позивачу його батьком майнової шкоди під час діяльності, пов`язаної із використанням автомобіля. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що за наданими відповідачем документами замовником послуг був саме позивач. Батько позивача, підпис якого наявний у всіх документах, не був уповноважений на вчинення юридично значущих дій: передавати автомобіль на ремонт та приймати автомобіль після ремонту. При цьому ОСОБА_3 у жодному документі не зазначений як уповноважена особа, яка представляє інтереси позивача та має право на підписання документів. При зверненні до відповідача ОСОБА_3 діяв як стороння особа, яка не має права виступати замовником ремонтних робіт без наявності довіреності. Прийняття автомобіля для проведення ремонтних робіт відбулось з порушенням вимог правил. Відповідач мав скласти акт передавання-приймання колісного транспортного засобу для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту за формою згідно з додатком № 2 Правил, проте не здійснив цього. Передача автомобіля після проведення ремонтних робіт також відбулася з порушенням правил, зокрема, не було складено акт приймання-передавання колісного транспортного засобу (його складових частин) після надання послуг з технічного обслуговування за формою, наведеною в додатку № 3. Автомобіль перебував на відповідальному зберіганні відповідача, і до нього було залучено сторонню особу ОСОБА_3 , що прямо заборонено зазначеними позивачем нормативними актами. Позивач визнає той факт, що схвалив дії ОСОБА_3 щодо передачі належного йому автомобіля відповідачу для проведення ремонтних робіт, проте повноважень на відмову від претензій за пошкодження транспортного засобу не надавав. Ніяких деліктних відносин між позивачем та ОСОБА_3 не існує. ОСОБА_3 не керував автомобілем позивача як водій та не був учасником дорожнього руху.

У своїх поясненнях третя особа ОСОБА_3 зазначив, що пошкодження транспортного засобу сталося з вини відповідача під час проведення його ремонту з порушенням вимог регламенту робіт із заміни гальмівних колодок та нехтуванням відповідачем вимог нормативно-правових актів щодо надання даного виду послуг. Позивач перебуває у складі Збройних Сил України, тому належний автомобіль знаходився у м. Суми та зберігався в гаражі. Оскільки автомобіль перебуває на гарантії, необхідно було провести технічне обслуговування. На прохання позивача третя особа приїхав до відповідача. Менеджер з прийомки автомобілів набрав на комп`ютері замовлення на ім`я ОСОБА_2 на декілька видів робіт. Третя особа прочитав їх, погодився і підписав, хоча довіреності від ОСОБА_2 на вчинення вказаних дій не мав. Після цього менеджер сказав йому, щоб він сідав в автомобіль і заїхав у виробничий центр цех автоцентру. Майстер, який виконував роботи, сказав йому відкрити капот, встановити перемикання передач у нейтральне положення, ключ залишити у замку. Він все виконав і вийшов із салону автомобіля. Спитав у майстра, чи може бути присутнім при виконанні робіт, майстер підтвердив, що може.

Коли гальмівні колодки було знято, майстер звернув увагу, що вони були значно зношені, і за його рекомендацією, їх замінили. Коли роботи були закінчені, третя особа нагадав майстру, що він повинен виконати ще розвал-сходження коліс. ОСОБА_3 запитав майстра, чи можна переїхати на стенд, на що він спитав, чи він спроможний це зробити, ОСОБА_3 відповів, що так. Також третя особа звернув увагу, що майстер був у буденній робочій формі, але ніхто в цеху не надав захисних чохлів на водійське сидіння та кермо. Після дозволу майстра ОСОБА_3 сів за кермо. Педаль гальма була доволі м`яка, тобто вона натиснулась, як і завжди. Він перевів важіль перемикання з нейтрального положення в положення "R" (задній хід), і авто почало рух назад. Коли авто з`їхало з підйомника, він натиснув педаль гальма, але машина не зупинялась, гальма не працювали. Він запанікував, щосили тиснув на педаль гальма, але вони не спрацювали. Автомобіль заднім бампером та кришкою багажника врізався у відкриті двері вбиральні. Автомобіль зупинився. Потім, щоб від`їхати від стіни та повернути автомобіль у переднє положення, він перевів важіль передачі в положення "D" (рух вперед) і машина рушила вперед. Знов повторилось те саме: третя особа тиснув щосили на педаль гальма, але машина не зупинялася. Цього разу вона врізалася у передню інструментальну шафу вже з іншої сторони приміщення ремонту.

У цей момент до машини підбіг майстер. Третя особа перебував у шоковому стані, знов натиснув на педаль гальма і перевів перемикач в нейтральне положення, а потім рушив назад, щоб від`їхати від інструментальної шафи. У цей момент натиснення на педаль гальма повторилось, і лише тоді автомобіль зупинився. У цей момент підійшов менеджер з прийомки автомобілів, спитав майстра, що сталося, і запитав його, чи прокачав він гальма, той відразу відповів "так". Третя особа зрозумів, що майстер говорить неправильно, так як майстер нічого не робив і про необхідність виконання таких дій не попередив.

У подальшому з відповідачем велись переговори щодо відшкодування заподіяної шкоди. Було викликано наряд поліції, він звертався до управління захисту прав споживачів, управління Держпродспоживслужби в Сумській області, управління з питань праці та Сумського районного управління поліції. Вважає, що безпосередні причини пошкодження автомобіля це грубе порушення посадовими особами вимог нормативно-правових актів та неналежне виконання ремонтних робіт. Зокрема, працівники відповідача мали прийняти у нього автомобіль та самостійно вчиняти всі дії з його переміщення до ремонтного цеху, розміщення автомобіля у приміщенні ремонтного цеху та передати автомобіль у належному стані після виконання робіт. Заміна передніх гальмівних колодок була здійснена всупереч технічному регламенту для виконання даного виду робіт. Зокрема, після заміни передніх гальмівних колодок гальмівну систему не було приведено до робочого стану шляхом прокачування гальм, а також шляхом неодноразового натискання на педаль. Крім того, позивача було залучено до переміщення несправного автомобіля під час його ремонту, або надано дозвіл на переміщення несправного автомобіля під час його ремонту.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 15 травня 2024 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі. Ухвалою від 13 червня 2024 року поновлено провадження у справі. Ухвалою від 19 вересня 2024 року призначено по справі комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, після чого зупинено провадження у справі. Ухвалою від 5 листопада 2024 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням від експерта повідомлення про неможливість проведення комплексної судової експертизи. Ухвалою від 19 грудня 2024 року призначено по справі комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу. Ухвалою від 4 лютого 2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням від експерта повідомлення про неможливість проведення експертизи. Ухвалою суду від 3 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що апеляційний суд у судовому рішенні за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не мав встановлювати наявності в діях особи вини, закриваючи провадження у справі. Просив визнати неналежним доказом висновок експерта за наслідками проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки у висновку відсутнє посилання про дослідження інструкції та правил користування автомобілем.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав, зазначених у відзиві. Додатково пояснив, що під час виконання ремонтних робіт ключи від автомобіля знаходились всередині транспортного засобу. Коли третя особа натиснув на гальма, гальмівна система працювала, що підтверджується відеозаписом. На момент, коли третя особа сів за кермо автомобіля, усі замовлені ремонтні роботи були завершені. Після того, як майстер виконав замовлені роботи, третя особа додатково усно замовив балансування, потім розбив автомобіль, потім підписали документи стосовно замовленого балансування.

У судове засідання третя особа не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу Kia Sportage 2021 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 (а.с. 5).

23 листопада 2023 року батько позивача третя особа у даній справі, ОСОБА_3 , звернувся до відповідача із замовленням щодо виконання переліку робіт, пов`язаних з технічним станом транспортного засобу. При цьому він не мав при собі довіреності від власника автомобіля.

Того ж дня, 23 листопада 2023 року, співробітниками ТОВ «Суми Авто» був складено наряди-замовлення. Згідно з цими нарядами, власником та замовником є ОСОБА_2 (позивач). Серед переліку замовлених робіт зазначена, у тому числі, заміна гальмівних колодок переднього супорта з обох сторін. У наряді-замовленні вказано, що замовник «ознайомлений з умовами виконання замовлення та інструкціями стосовно правил поведінки на території СТО, охорони праці, здоров`я, пожежної безпеки і зобов`язується їх виконувати, а також з обсягом та вартістю робіт згоден», що підтверджено підписом замовника.

Підпис від замовника в даному наряді-замовленні проставлений третьою особою ОСОБА_3 , який є батьком позивача. Зазначена обставина не заперечується сторонами у справі.

23 листопада 2023 року складено акт приймання-передавання транспортного засобу Kia Sportage, в якому власником та замовником зазначений позивач (а.с. 88-89). Від імені замовника акт підписано ОСОБА_3 . Вказана обставина не заперечується сторонами у справі.

Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів затверджено форми актів приймання -передавання колісного транспортного засобу для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту (а.с. 123-124). Складений уповноваженими особами відповідача акт за формою відрізняється від встановленого Правилами.

24 листопада 2023 року складено акти виконаних робіт, у тому числі щодо заміни гальмівних колодок переднього супорта з обох сторін. В актах виконаних робіт власником та замовником вказаний ОСОБА_2 .

Фактично здавав автомобіль відповідачу та приймав його ОСОБА_3 , що не заперечується сторонами у справі.

23.11.2023 автомобіль було пошкоджено: ОСОБА_3 у приміщенні станції технічного обслуговування сів за кермо автомобіля і, рухаючись назад, допустив наїзд на перешкоду (двері приміщення), пошкодивши задню частину автомобіля, згодом розпочав рух вперед та здійснив наїзд на перешкоду (ящик з інструментами), внаслідок чого була пошкоджена передня частина автомобіля. За твердженням позивача та третьої особи, у момент події не працювала гальмівна система автомобіля. За твердженням відповідача гальма були справні.

Судом досліджено відеозапис події, з якого вбачається, що в приміщенні СТО о 17:30 23.11.2023 перебувало двоє осіб. За твердженням представників сторін майстер та батько відповідача ( ОСОБА_3 ). Після спілкування між собою, майстер відійшов від автомобіля (за межі обзору камери відеоспостереження), ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, автомобіль почав рух заднім ходом, здійснив наїзд на перешкоду, після чого почав рух вперед і також здійснив наїзд на перешкоду. Від`їхав назад та зупинився. Підійшов майстер, оглянув транспортний засіб. Сів за кермо автомобіля і від`їхав заднім ходом, періодично зупиняючись. Згодом проїхав вперед, також періодично зупиняючись.

Достовірно встановити за світловими покажчиками ліхтарів заднього ходу/стоп сигналів, чи вижимав у момент руху транспортного засобу педаль тормозу ОСОБА_3 у момент, коли сталося пошкодження транспортного засобу, з наданого відеозапису не вдається за можливе.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами автотоварознавчого дослідження, який був складений 4 січня 2024 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Kia Sportage 2021 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 внаслідок подій, що сталася 23 листопада 2023 року, з урахуванням втрати товарної вартості, складає 129 612,30 грн.

ОСОБА_3 звертався до Управління інспекційної діяльності у Сумській області міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявами щодо проведення перевірки за вказаним фактом та притягнення посадових осіб відповідача до відповідальності.

24 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_3 співробітниками Національної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2024 у справі №591/11280/23 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу (а.с. 111 т. 1).

Постановою Сумського апеляційного суду від 02.05.2024 зазначену постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У мотивувальній частині постанови апеляційний суд зробив висновок про те, що в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП є дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , оскільки останній порушив п. 10.1, 10.9 ПДР (а.с. 151-154 т. 1).

Відповідно до висновку експерта №467 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, складеного 12.06.2024, в даній дорожній ситуації, виходячи із матеріалів справи у т.ч. відеозапису на флешносії (файл 4 Camera2 _kia _hik _3000_4059 390332), водій автомобіля «Kia Sportage н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3.а, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти і перешкоди для водія автомобіля визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.2.3.а, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3.а, 10.1, 10.9, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

Ухвалами суду від 19.09.2024 та від 19.12.2024 було призначено комплексні судові автотехнічні експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, на вирішення яких поставлені питання щодо наявності на момент пошкодження технічних несправностей у автомобілі та технічної можливості водія запобігти пошкодженням. 31.10.2024 експерт Полтавського НДЕКЦ МВС, а 31.01.2025 експерт Сумського НДЕКЦ МВС склали повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з тим, що відсутні показники вихідних параметрів, які б зафіксували стан автомобіля саме 23.11.2023 та з часу події пройшов тривалий час.

Відповідно до положень інструкції з охорони праці для клієнтів (відвідувачів) ПрАТ «Суми - Авто» на території та в приміщеннях необхідно виконувати такі вимоги:

забороняється самостійно, без дозволу відповідальної особи, без інструктажу, виконувати будь-які роботи на підприємстві (п. 2.4.6);

під час перебування в цеху ТО і ТР, знаходитись тільки біля власного автомобіля (п. 2.4.7);

забороняється допомагати, заважати працівникам виконувати свої обов`язки (п. 2.4.10). (а.с. 115-117 т. 1).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для притягнення до цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди необхідна наявність чотирьох умов: шкода, протиправність поведінки, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина заподіювача шкоди.

Стаття 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 (далі Правила).

Пунктом 1 розділу 1 Правил визначено, що ці Правила регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг.

Пунктами 1,2 розділу 4 Правил встановлено, що приймання КТЗ та його складових частин (систем) здійснюється у присутності власника чи його уповноваженого представника в такому порядку: перегляд експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації і заявки замовника; перевірка технічного стану КТЗ, його складових частин (систем); огляд щодо зовнішніх пошкоджень і дефектів; оформлення акта передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту.

Акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту (додаток 2) складається у двох примірниках. Обидва примірники мають однакову юридичну силу.

Акт передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту підписується власником КТЗ, його складових частин (систем), а також особою, відповідальною за прийняття КТЗ, його складових частин (систем) до ремонту, скріплюється печаткою виконавця (за наявності).

Відповідно до п. 2 розділу 10 Правил виконавець зобов`язаний забезпечувати зберігання КТЗ, а також зберігання та використання за призначенням прийнятих від замовника складових частин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту. Відшкодовувати збитки в разі втрати, псування чи пошкодження КТЗ та їх складових частин (систем) або деталей і матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у строк, передбачений договором;

Судом встановлено, що замовником робіт, згідно з нарядом-замовленням, є позивач ОСОБА_2 .. Однак, підпис у наряді-замовленні проставлено ОСОБА_3 , який є батьком позивача та не мав довіреності на представництво інтересів власника транспортного засобу. Ця обставина, хоча й є відступом від належного порядку оформлення договірних відносин, не заперечується сторонами, і батько позивача фактично передав автомобіль для ремонту.

Наведеними вище положеннями Правил передбачено, що під час приймання КТЗ для надання послуг складається акт приймання-передавання КТЗ для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту за формою згідно з додатком 2 до цих Правил. Судом встановлено, що складений відповідачем акт за формою відрізняється від встановленого Правилами, що є порушенням з боку виконавця послуг.

Разом з тим, суд звертає увагу на дії третьої особи ОСОБА_3 . Згідно з матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_3 , він, перебуваючи на території СТО, сів за кермо автомобіля та саме його подальші дії призвели до пошкодження транспортного засобу.

Суд враховує, що, відповідно до пункту 2.4.10 Інструкції з охорони праці для клієнтів (відвідувачів) ПрАТ «Суми-Авто» забороняється допомагати, заважати працівникам виконувати свої обов`язки. ОСОБА_3 підтвердив, що був ознайомлений з інструкцією стосовно правил поведінки на території СТО.

Дії ОСОБА_3 по самовільному керуванню автомобілем у цеху свідчать про порушення ним встановлених правил поведінки на території СТО.

Постановою Сумського апеляційного суду від 02.05.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП), та встановлено, що у прямому причинному зв`язку з ДТП є дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_3 (порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР). Хоча провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановлений апеляційним судом факт вини ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху має преюдиційне значення для встановлення обставин завдання шкоди.

Згідно з частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судові експертизи, призначені для встановлення технічних несправностей та можливості запобігти пошкодженням, не були проведені через об`єктивні причини (відсутність необхідних даних та тривалий час, що минув з моменту події). Проте, факт вини ОСОБА_3 у порушенні ПДР вже встановлений судовим рішенням.

Таким чином, у даній справі має місце прямий причинний зв`язок між діями ОСОБА_3 та пошкодженням автомобіля. Хоча відповідач допустив деякі порушення Правил при оформленні документів та організації робіт, ці порушення не перебувають у прямому причинному зв`язку з безпосереднім пошкодженням транспортного засобу. Пошкодження автомобіля відбулося внаслідок дій батька позивача.

Відповідальність за завдання шкоди, відповідно до статті 1166 ЦК України, покладається на особу, яка її завдала. У даному випадку такою особою є ОСОБА_3 , дії якого були причиною настання шкоди.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то, враховуючи відсутність вини відповідача у завданні майнової шкоди, відсутні підстави для стягнення з нього моральної шкоди, оскільки моральна шкода відшкодовується лише за наявності вини особи, яка її завдала, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача є необґрунтованими, оскільки відсутній причинний зв`язок між діями відповідача та пошкодженням автомобіля, а також відсутня вина відповідача у завданні шкоди.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суми Авто» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 04.08.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко