Справа № 595/728/25
Провадження № 2/595/324/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Іванів Л.І., приватний нотаріус Максимович Л.В., про визнання зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими, припинення дії обтяжень та внесення відомостей про припинення обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковалівський Б.В., звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд визнати припиненими зобов`язання за Кредитним договором № 823/2006-МК від 26 грудня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ); визнати припиненими зобов`язання за Кредитним договором № 268/2006-МКЧ від 27 квітня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ); визнати припиненим та внести в Державний реєстр іпотек відомості про припинення Іпотечного договору від 27 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Максимович Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2706, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ); визнати припиненим та внести в Державний реєстр іпотек відомості про припинення Іпотечного договору від 27 квітня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Іванів Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2166, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження: 3346943; скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, а саме на: нежитлову будівлю, стайню площею 262,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , накладений приватним нотаріусом Іванів Л.І., згідно договору іпотеки 2166 від 27.04.2006, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.04.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3154951; скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, а саме на: нежитлову будівлю, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17304473, накладений приватним нотаріусом Максимович Л.В. згідно договору іпотеки 2706 від 27.12.2006, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.12.2006 року, реєстраційний номер обтяження 4305315.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 268/2006-МК за яким надається кредит в сумі 30000 грн. на строк до 17 квітня 2008 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору № 268/2006-МК, 27 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Іванів Л.І., який зареєстрований в реєстрі за № 2166. Предметом іпотеки є стайня, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 262, 4 метри квадратних. На підставі вказаного договору іпотеки внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3154951; зареєстровано: 27.04.2006. Підстава обтяження: договір іпотеки, -, 27.04.2006, Приватний нотаріус Іванів Л.І., 48400, Тернопільська обл., Бучацький р., м. Бучач, вул. Підгаєцька, 12, НОМЕР_2 . Підстава обтяження: договір іпотеки, 2166, 27.04.2006, Приватний нотаріус Іванів Леся Ігорівна; об`єкт обтяження: нежитлова будівля, стайня площею 262,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , Код: , с. Бобулинці, Бучацького району Тернопільської області. Також, зазначає, що 26 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 823/2006-МКЧ за яким надається кредит в сумі 40000 грн на строк до 19 грудня 2007 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору № 823/2006-МКЧ, 27 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Максимович Л.В., який зареєстрований в реєстрі за № 2706. Предметом іпотеки є нежитлове приміщення стайні під літерою «А», що знаходиться по АДРЕСА_1 . На підставі вказаного договору іпотеки внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4305315; зареєстровано: 27.12.2006. Підстава обтяження: договір іпотеки, -, 27.04.2006, Приватний нотаріус Максимович Л.В., АДРЕСА_2 . Підстава обтяження: договір іпотеки, 2706, 27.12.2006, Максимович Л.В. Приватний нотаріус Бучацького районного округу; об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17304473; власник: ОСОБА_1 , Код: , с. Бобулинці, Бучацького району Тернопільської області. Зазначає, що згідно повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.03.2025 року №49-036-2128/25 зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №823/2006-МК від 26.12.2006 та №268/2006 МК від 27.04.2006 перед ПАТ «КБ`НАДРА» були виконанні в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 06.02.2015, та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору, а також договорів застави (іпотеки), що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором відсутні. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за кредитними договорами №823/2006- МК від 26.12.2006 та №268/2006 МК від 27.04.2006, а банк не виконав вимоги закону щодо вчинення відповідних дій з припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, що було їх обов`язком. Враховуючи припинення основного зобов`язання, припинилось також і додаткове (іпотека), однак банк, як іпотекодержатель, так і Фонд гарантування вкладів у зв`язку із цим, до нотаріуса із заявою про зняття обтяження іпотекою, не зверталися, що свідчить про недобросовісний характер таких дій, що стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

02 липня 2025 року представник відповідача ПАТ «КБ «НАДРА» подав до суду відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду зберігається інформація щодо кредитів та рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. Згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду, заборгованість ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «Надра» погашена в повному обсязі. Вважає, що фонд гарантування є неналежним відповідачем. Фонд гарантування не є правонаступником Банку, а лише виступає його ліквідатором. На час розгляду справи уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» здійснювала виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, на підставі постанови Правління Національного Банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» у зв`язку з із запровадженням тимчасової адміністрації. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «КБ «Надра» з 15 червня 2015 року на цей час виникнення спору не є припиненим, а перебуває в стані припинення. Зазначає, що з огляду на викладене Банк, як юридичну особу, на момент розгляду справи не ліквідовано, а тому посилання позивача на те, що саме Фонд є належним відповідачем у справі необґрунтоване та безпідставне, оскільки Фонд гарантування не був стороною укладених договорів та не є обтяжувачем нерухомого майна. Окрім того, належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Таким чином Фонд гарантування не є правонаступником Банку, а лише виступає його ліквідатором. Фонд гарантування не був стороною договорів, а саме - кредитних договорів та договорів іпотеки, а тому звернення до суду з позовом, результат розгляду якого з самого початку не передбачає наявності правового ефекту, свідчить про відсутність предмету спору, як такого в межах пред`явленого позову.

Представник позивача Ковалівський Б.В. у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осібу судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в установленому законом порядку будь-яких заяв та клопотань до суду не надали.

Третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Іванів Л.І. в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, будь-яких заяв та клопотань до суду не надала.

Третя особа приватний нотаріус Максимович Л.В. в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, будь-яких заяв та клопотань до суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 27.04.2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 268/2006-МК від 27.04.2006.

У забезпечення виконання умов кредитного договору № 268/2006-МК від 27.04.2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 268/2006-МК від 27.04.2006, в якому зазначено, що іпотекодавець за цим договором з метою виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору передає в іпотеку,а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки. За умовами договору іпотекодавець у строк до 27.04.2008 зобов`язується повернути іпотекодержателю суму кредиту у розмірі 30000 грн, сплатити відсотки за користування кредитним коштами із розрахунку 28% річних та сплатити можливі штрафні санкції. Предметом іпотеки за цим договором є стайня, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 262,4 метрів квадратних.

Приватним нотаріусом Іванів Л.І. накладено заборону на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, стайню, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 262,4 кв.м., на підставі договору іпотеки 2166, 27.04.2006.

Крім того, 26.12.2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 823/2006-МК від 26.12.2006.

У забезпечення виконання умов кредитного договору № 823/2006-МК від 26.12.2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 27.12.2006, в якому зазначено, що іпотекодавець за цим договором з метою виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки. За умовами договору іпотекодавець у строк до 19.12.2007 зобов`язується повернути іпотекодержателю суму кредиту у розмірі 40000 грн, сплатити відсотки за користування кредитним коштами із розрахунку 24% річних, сплачувати щомісячну комісію в розмірі 0,1% від суми фактичної заборгованості по кредиту, за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за користування кредитом в обумовлені у Кредитному договорі терміни, сплатити іпотекодержателю пеню у розмірі 48% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення, а також відшкодувати всі можливі збитки, пов`язані з порушенням взятих на себе зобов`язань; за використання кредиту не за цільовим призначенням, передбаченим у Кредитному договорі - сплатити іпотекодержателю штраф в розмірі 5 % (п`ять відсотків) від розміру використаних не за призначенням позичкових коштів. Предметом іпотеки за цим договором є нежитлове приміщення стайні під літерою «А», що знаходиться по АДРЕСА_1

Приватним нотаріусом Максимович Л.В. накладено заборону на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки 2706, 27.12.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст. ст. 526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим додатковим забезпечувальним зобов`язанням, що має па меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права й обов`язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням).

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, то воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу комненсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Положеннями статей 598, 651, 652 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачені підстави припинення зобов'язання, підстави для зміни або розірвання договору, а положеннями вимог спеціального законодавства, якими врегульовані іпотечні правовідносини та, зокрема, статтями 17-19 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави для припинення іпотеки, істотні умови договору іпотеки і порядок внесення змін та доповнень до іпотечного договору.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону України «Про іпотеку».

Згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Згідно правового висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70) іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 Цивільного кодексу України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 Цивільного кодексу України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно.

Згідно з п. 5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, в чинній на час припинення іпотеки редакції, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

Тобто до нотаріуса може звертатись з заявою про зняття заборони як іпотекодержатель, так і іпотекодавець, за умови подання безспірних доказів виконання зобов`язання.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди в даній категорії справ мають ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 5 та ч. 6 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На підтвердження виконання зобов`язання по заборгованості за основним кредитним зобов`язанням, позивач надає копії квитанцій.

Як вбачається із відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49-036-2128/25 від 10.03.2025, повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», здійснюються Фондом безпосередньо. На виконання приписів статті 521 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «КБ «НАДРА» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання документи Банку за 1992- 2020 роки (включно), а також довідковий апарат до них, про що складено відповідні акти. У Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ «КБ «НАДРА». Крім того, на виконання частини другої статті 53 Закону, 14.09.2020 рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1676 затверджено ліквідаційний баланс Банку станом на 01.09.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «НАДРА», а отже, відповідно до частини третьої статті 53 Закону ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною. Відповідно до даних, наявних у розпорядженні Фонду, зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитними договорами № 823/2006-МК від 26.12.2006 та № 268/2006-МК від 27.04.2006 перед ПАТ «КБ «НАДРА» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 06.02.2015, та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору, а також договорів застави (іпотеки), що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором - відсутні.

Таким чином, оскільки зобов`язання ОСОБА_1 за кредитними договорами № 823/2006-МК від 26.12.2006 та № 268/2006-МК від 27.04.2006 перед ПАТ «КБ «НАДРА» припинилися, у зв`язку із належним їх виконанням, тому іпотека за договорами, якими забезпечувалося виконання зазначених кредитних договорів, також є припиненою, що дає підстави для зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке було предметом іпотеки.

Щодо посилання відповідача ПАТ «КБ «НАДРА» щодо того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем, то суд вважає за необхідне зазначити, що із відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заяву ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Наразі повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо. 14.09.2020 рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1676 затверджено ліквідаційний баланс Банку станом на 01.09.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «НАДРА», а отже, відповідно до частини третьої статті 53 Закону ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною.

Крім того, суд бере до уваги, що у відзиві представник ПАТ «КБ «НАДРА» зазначає, що в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду зберігається інформація щодо кредитів та рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. Згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду, заборгованість ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «Надра» погашена в повному обсязі.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими, припинення дії обтяжень та внесення відомостей про припинення обтяжень, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про іпотеку», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Іванів Л.І., приватний нотаріус Максимович Л.В., про визнання зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими, припинення дії обтяжень та внесення відомостей про припинення обтяжень - задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання за Кредитним договором № 823/2006-МК від 26 грудня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Визнати припиненими зобов`язання за Кредитним договором № 268/2006-МКЧ від 27 квітня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Визнати припиненим та внести в Державний реєстр іпотек відомості про припинення Іпотечного договору від 27 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Максимович Лесею Василівною та зареєстрованого в реєстрі за № 2706, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Визнати припиненим та внести в Державний реєстр іпотек відомості про припинення Іпотечного договору від 27 квітня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Іванів Лесею Іванівною та зареєстрованого в реєстрі за № 2166, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження: 3346943.

Скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, а саме на: нежитлову будівлю, стайню площею 262,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , накладене приватним нотаріусом Іванів Л.І., згідно договору іпотеки 2166 від 27.04.2006, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.04.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3154951.

Скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, а саме на: нежитлову будівлю, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17304473, накладене приватним нотаріусом Максимович Л.В. згідно договору іпотеки 2706 від 27.12.2006, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.12.2006 року, реєстраційний номер обтяження 4305315.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: Р. О. Содомора