Справа № 712/6815/25
Провадження № 2/712/3045/25
24 липня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Пономаря В.О.,
за участю секретаря судового засідання Васильєвої Д.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,
Короткий виклад позиції позивача та відповідача
Позивач ПАТ «НАСК «Оранта» в особі свого представника за довіреністю Галіч Ж.В. звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування у порядку регресу в розмірі 160 000 грн та судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.12.2023 з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої пошкоджено транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz GLS 850», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначена ДТП визнана страховим випадком. Оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 20.06.2023 укладено договір добровільного комплексного страхування №215253228, до позивача звернулось ПрАТ «СГ «ТАС» із вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн, яку від на підставі страхового акту №ОЦВ-Р-24-32-105815/1 від 02.04.2024 сплатив, і до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого в заподіянні шкоди.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подавши до суду 16.06.2025 заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, натомість, судові повістки-повідомлення на ім`я ОСОБА_1 повернулись до суду без вручення відповідачу з причин відсутності останнього за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК України суд вважає належним повідомленням.
Отже, на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2025 справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача ОСОБА_1 , повідомленого у встановленому законом порядку про день, час та місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзиву проти позову, та зі згоди представника позивача щодо такого порядку розгляду справи.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. Мотивувальна частина рішення
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, оцінка суду
Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2024 у справі №711/181/24 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.12.2023 о 17 год 10 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 50/1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GLS580, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
ОСОБА_3 , який має право керування транспортним засобом Mercedes-Benz GLS580, д.н.з. НОМЕР_3 , як водій юридичної особи ПП «Укргосптовари», звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою на виплату суми страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 29.12.2023.
На час скоєння вказаної ДТП транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував відповідач, забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить поліс добровільного комплексного страхування серії ЕАП №0463524 від 20.06.2023, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 .
Спірні відносини виникли з приводу того, що здійснення ПАТ «НАСК «Оранта» відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, і з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, створює підстави для відшкодування винуватцем в порядку регресу для позивача виплаченої ним страхової суми потерпілій особі.
Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_4 було направлено регресну вимогу за вих. №08-03-14/1-04/4492 від 22.04.2024 та досудове попередження за вих. №08-03-14/1-04/7384 від 01.07.2024, які залишені останнім без реагування.
Системний аналіз положень ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення у цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (у т.ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; а також правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо).
Правило генерального делікту закріплено у ст. 1166 ЦК України стосовно майнової шкоди.
Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.
Статті 1187, 1188 ЦК України регулюють відносини, що виникли зі спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу зазначену у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.
Норма ст. 1187 ЦК України визначає особливим суб`єктом, відповідальним за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Підпунктом «а» п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (позивач ПАТ «НАСК «Оранта») після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного,
Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту ст. 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто, є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою (п. 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17).
Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених ПАТ «НАСК «Оранта» на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована позивачем.
ПАТ «НАСК «Оранта»відповідно до чинного законодавства здійснило відшкодування шкоди за винного водія транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому після проведення виплати на користь ПрАТ «СГ «ТАС» відшкодування у розмірі 160 000 грн у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 160 000 грн.
При цьому, станом на час розгляду справи, відшкодування спричиненої шкоди відповідачем не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в указаній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрату вигляді судового збору у сумі 3 028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 24.07.2025.

Сторони у справі:

Позивач: Публічне акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», , місцезнаходження за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар