Справа №760/5897/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

08 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Козленко Г.О., розглянувши клопотання адвоката Лисенко Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД» про скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення різниці у заробітній платі, стягнення різниці у компенсації за невикористану відпустку, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва через свого представника звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД», в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД» №ТР-К-26 від 13.12.2023 року «Про повідомлення працівника про зміну істотних умов праці»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) різницю між нарахованою та виплаченою заробітною платою за період з 13.12.2023 по 13.02.2024 року у розмірі 68 993,40 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД» () на користь ОСОБА_1 компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 19 332,01 грн;

- визнати незаконним та скасувати Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД» № ТР/ЗВ-К-7 від 13.02.2024 року «Про звільнення»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрового адміністрування Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД» або на рівнозначній посаді з 14.02.2024 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, який станом на 11.03.2024 року становить 34 545,42 грн з урахуванням збільшення розміру станом на день ухвалення рішення по справі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, докази понесення яких будуть надані у порядок та строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД» про скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення різниці у заробітній платі, стягнення різниці у компенсації за невикористану відпустку, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2024 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД» (Код , адреса 03037, м. Київ, вул. Зеленогірська, 8) наступні докази:

- копію посадової інструкції начальника відділу кадрового адміністрування Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД» (зі всіма змінами);

- копію положення про відділ кадрового адміністрування Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД» (або повідомити про відсутність такого положення);

- копію положення про електронний документообіг Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД» (або повідомити про відсутність такого положення);

- копію Штатних розписів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД» (кожну редакцію), які діяли за період з січня 2023 по лютий 2024 (включно), у тому числі який діяв станом на 12.12.2023, станом на 13.12.2023 року та станом на 13.02.2024 року;

- довідку про усі вакантні посади Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД», які були вакантними у період з 13.12.2023 по 13.02.2024 року, із зазначенням їх найменування, режиму роботи (повна/неповна зайнятість) та посадового окладу;

- копії посадових інструкцій за посадами, які були вакантними у період з 13.12.2023 по 13.02.2024 року;

- розрахункові листки ОСОБА_1 за період з жовтня 2023 по лютий 2024 року (включно);

- витяги з табелів обліку робочого часу відносно ОСОБА_1 за період часу з жовтня 2023 по лютий 2024 року (включно).

Від адвоката Лисенко Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом даної справи є:

1) оскарження наказу про зміну істотних умов праці;

2) стягнення різниці у заробітній платі та недонарахованої компенсації за дні невикористаної відпустки;

3) оскарження наказу про звільнення та поновлення на роботі;

4) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи із наведених критеріїв, обсягу та змісту поданих сторонами процесуальних документів, суд не вбачає підстав для розгляду справи з викликом сторін у судове засідання.

Свої заперечення аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, сторони можуть викласти у письмовій формі, що відповідає приписам статті 182 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 76-82, 182, 261, 279, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адвоката Лисенко Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД» про скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення різниці у заробітній платі, стягнення різниці у компенсації за невикористану відпустку, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.О. Козленко