overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/498/25
Провадження № 2/396/365/25
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

08.08.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Луценко Ю.В., представника відповідача - адвоката Чубенка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Акцент Банк", представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи, що на складання повного тексту рішення суду необхідний значний час, що пов"язано з необхідністю обгрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину, складання повного рішення суду відкласти на 15 серпня 2025 року.

Суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 10.11.2020 року в розмірі 59962 гривні 42 копійки та 1441 гривню 09 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 639/4211/25
Провадження № 2/639/1568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Шелеховської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/4211/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача Рассказов Д.І. у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутністю представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 401/2359/25;
Провадження № 2/401/1310/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2025 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Обрізків Ігор Володимирович, місце знаходження за адресою: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями малолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року, представник позивача, через електронну систему "Електронний суд", звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями малолітньої особи.

06 серпня 2025 року в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 , 257 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Обрізків Ігор Володимирович до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями малолітньої особи.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 вересня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачам запропонувати, впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам разом копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 643/5520/25
Провадження № 2/643/3334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Дараган Ю.О. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за Договором про споживчий кредит № 135992 від 02.04.2024 року у розмірі 17 412,72 гривень, а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
05 серпня 2025 року Єдиний унікальний № 501/3236/25 Провадження № 2/501/1740/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

05 серпня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/3236/25 провадження 2/501/1740/25

розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 року ОСББ «Чорноморська перлина» звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 04 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини 11 статті 128Цивільного процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в спрощеному провадженні.

3.Призначитисудове засідання на 04 вересня 2025 року о 09:25 годині у залі судових засідань Чорноморського міського суду Одеської області розташованого: вул. Праці, 10, каб.4 м. Чорноморськ, Одеської області.

4.Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

5.Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

6.Копію ухвали направити сторонам по справі .

7.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі web: https:// il.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду Е.Н. Тордія

Одеської області
Справа № 178/1781/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити підготовче судове засідання на 07 жовтня 2025 року 11:50 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 405/816/24
УХВАЛА

05.08.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди до військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 08.02.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12.06.2024 року позивачем подана уточнена позовна заява і ухвалою суду від 12.06.2024 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено Міністерство оборони України.

Ухвалою від 10.04.2025 у справі призначено психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання експрета від 09.06.2025 позивачем та його представником адвокатом Охременко А.В. не виконано.

04.08.2025 року до суду надійшло повідомлення експерта про повернення матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 12:50 год. 23 жовтня 2025 року, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 487/5055/25
Провадження № 2-н/487/1568/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966) борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2022 01.05.2025 у сумі 5429,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966) судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Дата документу 06.08.2025
Справа № 513/151/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі № 513/151/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.05.2025 року сторонам надано строк на примирення та зупинено провадження по справі до 05.08.2025( а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий судом сторонами строк на примирення сплив 05.08.2025р., то провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 513/151/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 599/1240/25
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про визнання права власності на житловий будинок.

Провадження у справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позову, просить повернути заяву, долучені до неї документи та судовий збір.

В силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вказане вище та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву та долучені до неї документи у цивільній справі №599/1240/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 230 грн, сплачений при поданні позову.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський