Справа №760/1347/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козленко Г.О., за участю секретаря судових засідань - Вчерашнюк А.О., розглянувши клопотання адвоката Жуковської Тетяни Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про визнання незаконним рішення, про визнання майнового права на квартиру, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.01.2020 р. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить:

визнати рішення ТОВ «Толока» () №17/02-1 від 17 лютого 2020 року, незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 майнове (речове) право на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :69:118:0021;

зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_4 на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , закріпивши за нею об`єкти інвестування - майнові права на квартиру АДРЕСА_5 ;

зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () видати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) довідку про набуття у власність об`єкта інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_6 та внести дані щодо ОСОБА_1 до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 ;

визнати недійсними договір про участь у фонді фінансування будівництва №173-2 від 18 червня 2020 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» ();

визнати недійсними Довідку №173-2 від 19 червня 2020 року про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, яка видана ТОВ «Фінансова компанія «Толока» (), Акт №173-2 прийняття - передачі об`єкта інвестування (квартира АДРЕСА_7 ) складений 19 червня 2020 року ТОВ «РК Траєкторія» () та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» (), наказ ТОВ «РК Траєкторія» () №19-06/КВ від 19 червня 2020 року про затвердження переліку інвесторів, які брали участь в інвестування об`єкта будівництва, у частині включення до переліку інвесторів ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» () щодо об`єкту інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_7 на 4-му поверсі секції №2;

припинити право власності ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» на квартиру АДРЕСА_8 .

Ухвалою суд від 15.03. 2021 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про про визнання незаконним рішення, про визнання майнового права на квартиру, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсним договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими, та призначено підготовче судове засідання.

18.05.2021 року до суду через канцелярію надійшов зустрічний позов ТОВ «ФК «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносини припиненими.

Ухвалою суд від 09.08.2021 року, постановленої на місці та занесеною до протоколу судового засідання прийнято зустрічний позов ТОВ «ФК «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносини припиненими до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2021 в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про визнання незаконним рішення, про визнання майнового права на квартиру, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсним договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2021 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2024 №1070 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №760/1347/21 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 № 797/0/15-24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 цивільну справу №760/1347/21 розподілено судді Козленко Г.О.

Від представника позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки стороною позивача було подано клопотання про збільшення позовних вимог у зв`язку з позицією Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 в справі №359/5719/17, яка фактично було оприлюднена 03.12.2021.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 197 у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з постановою Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

12.10.2022 представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною правової позиції Великої Палати Верховного Суду, а саме представник позивача посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 в справі №359/5719/17, однак фактично із заявою про збільшення позовних вимог представник позивача звернулась лише 22.08.2024, а з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження 06.03.2025, тобто зі значним проміжком часу з моменту проголошення постанови Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства, що випливає з приписів п.п.2, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

За приписами пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що поважних причин, які б перешкоджали представнику позивача подати клопотання про збільшення позовних вимог, суду не надано, а перехід у підготовче судове засідання з зазначених підстав буде нівелювати саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті та порушувати розумні строки розгляду справи.

Таким чином, оцінюючи фактичні обставини справи, суд не вбачає правових підстав для повернення розгляду справи до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 12,, 43, 46, 189, 197, 198, 223, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Жуковської Тетяни Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про визнання незаконним рішення, про визнання майнового права на квартиру, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко