Справа №: 398/1612/17
провадження №: 2/398/6/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

представника позивача адвоката Ульянова Р.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мунтяна В.І.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Горбунова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ЗАТ «Агроавтосервіс» про зміну предмету позову по цивільній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_11 , Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ЗАТ «Агроавтосервіс» до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_11 , Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 12.07.2017 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2024 року № 736-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Попередній склад суду ухвалою від 16.01.2022 року вирішив розглядати справу в порядку спрощеного провадження. Заяв про розгляд справи за правилами загального провадження від учасників судового розгляду не надходило.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 02.12.2024 року.

26.03.2025 року суду надійшла заява ЗАТ «Агроавтосервіс» про зміну предмету позову по даній цивільній справі, а саме просять: визнати за ЗАТ "Агроавтосервіс", , м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Дніпропетровське шосе, б. 4, право постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:000:5077; :02:000:5078; :02:000:5096; :02:000:5097; :02:000:5600:02:000:5099; :02:000:5101; :02:000:5600:02:000:5108; :02:000:5110; на підставі акту на право постійного користування земельною ділянкою КР № 002061 від 10.12.1996 року, виданого відповідно до рішення Олександрійської районної державної адміністрації від 04.12.1996 року № 495р та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею під номером 13 (том9 а.с.106-110).

Представник позивача ЗАТ «Агроавтосервіс» адвокат Ульянов Р.А. (том4 а.с.20, том5 а.с.202, том8 а.с.250) в судовому засіданні просить прийняти заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Горбунов Р.В. (том2 а.с.228-230) в судовому засіданні заперечує проти прийняття вказаної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мунтян В.І. (том3 а.с.57) в судовому засіданні підтримав думку адвоката Горбунова Р.В., окремо наголошує що позивачем значно збільшено позовні вимоги проте сплачений ним судовий збір вочевидь не відповідає ціні позову, вартість земельних ділянок не визначена.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Раніше відповідач подав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника (том7 а.с.241).

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_11 та Приютівська селищна рада, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (том9 а.с.210-224).

Вислухавши думки присутніх учасників судового засідання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України, заява про зміну предмета позову подана позивачем до суду 26.03.2025 року, тобто через значний проміжок часу після початку першого судового засідання.

Доказів про поважність пропуску вказаних строків позивачем та її представником до суду надано не було.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом, що передбачено ст.120 ЦПК України.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 44 ЦПК України на суд покладено обов`язок запобігати зловживанню процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у прийняті заяви позивача про зміну предмета позову, оскільки така заява подана з порушенням процесуальних строків, визначених ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49, 126, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви позивача позивача ЗАТ «Агроавтосервіс» про зміну предмету позову по цивільній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_11 , Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова