Справа № 303/3511/24
Провадження № 22-ц/4806/775/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 , особи, яка не брала участі в розгляді справи, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, повний текст якого складено 19 грудня 2024 року, ухвалене суддею Гутій О.В., в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Кольчинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

ВЧ № НОМЕР_1 , особа, яка не брала участі в розгляді справи, подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, повний текст якого складено 19 грудня 2024 року. Просило поновити строк для апеляційного оскарження рішення, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору, відсутності доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення та відсутності доказів надіслання апеляційної скарги разом з додатками заявнику ОСОБА_1 та заінтересованим особам: ОСОБА_2 , Виконавчому комітету Кольчинської селищної ради.

16 липня 2025 року Мойсей Л.О., який діє в інтересах ВЧ № НОМЕР_1 , подав через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, в якій долучив квитанцію про сплату судового збору, докази надіслання апеляційної скарги іншим учасникам спору та навів підстави для поновлення пропущеного строку.

Серед підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт зазначає, що 27.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до командування з рапортом на звільнення, до якого долучив оскаржуване рішення.

Листом від 04.03.2025 №50/115-10 ОСОБА_1 повернуто матеріали рапорту без реалізації.

17.03.2025 ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1594/25 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ № НОМЕР_1 , в якій просив визнати неправомірним відмову у його звільненні та зобов`язати ВЧ звільнити його.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №260/1594/25 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Апелянт вважає, що до моменту винесення Закарпатським окружним адміністративним судом рішення у нього не виникло прямого обов`язку для оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, повний текст якого складено 19 грудня 2024 року, у даній справі.

Апеляційний суд перевіривши подану апелянтом заяву вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 4 ч. 1. ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкриття апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення ухвалене судом 17.12.2024, повний текст якого складено 19.12.2024. Апелянт у розгляді справи участі не приймав, повний текст такого не отримував. Про наявність судового рішення дізнався 27.01.2025, коли ОСОБА_1 звернувся до командування ВЧ з рапортом на звільнення посилаючись на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, повний текст якого складено 19 грудня 2024 року у справі №303/3511/24. Апеляційну скаргу подано 20.06.2025, тобто майже через пів року з моменту, коли особа дізналася про оскаржуване рішення.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Наявність судового розгляду у справі №260/1594/25, яка розглядалася Закарпатським окружним адміністративним судом не перешкоджала військовій частині звернутися з апеляційною скаргою для оскарження рішення у справі №303/3511/24.

Таким чином, апелянт не навів об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливили подання апеляційної скарги у визначений законом строк, оскільки саме неналежна поведінка та необачність апелянта призвела до пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Слід зазначити, що доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка була досягнута.

Зважаючи на вищезазначене колегія суддів апеляційного суду приходить до обґрунтованих висновків, що наведені апелянтом причини пропуску строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід вважати неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 , особи, яка не брала участі в розгляді справи, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, повний текст якого складено 19 грудня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: