Справа №274/3756/25
Провадження № 2/0274/1630/25
У Х В А Л А

"04" серпня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Айрапетян А.А.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні представник відповідача адвокат Коршунова Д.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з указаним позовом, у якому просить:

- визнати автомобіль марки "SKODA", модель "YETI", vin № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 210 500,00 грн, в рахунок грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля марки "SKODA", модель "YETI", vin № НОМЕР_1 , 2012 року випуску;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертної оцінки ринкової вартості автомобіля в розмірі 1000,00 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 справу передано на розгляд судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторній І.Ю., після задоволення самовідводу суддею Большаковою Т.Б.

22.07.2025 суддею Хуторною І.Ю. подано заяву про самовідвід від вирішення даної справи із тих підстав, що існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки позивачка у справі працює секретерем Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Представник відповідача адвокат Коршунова Д.В. вказала, що складу суду довіряє.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів - суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, оскільки існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, заявлений по справі самовідвід судді Хуторної І.Ю. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Хуторної Інни Юріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна