Справа № 296/6510/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К. В.

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) адвоката Паруль Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васинчука С.М.,

розглянувши y загальному позовному провадженні у місті Житомирі цивільну справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зміну розмірів часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ нерухомого майна в натурі, зобов`язання вчинити певні дії, внесення змін до державних реєстрів,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 , який обґрунтовувався тим, що у 1961 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які являються батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оформили право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вказується, що право власності на вказаний будинок було зареєстровано на ОСОБА_5 , який продав 27/100 частин будинку ОСОБА_9 . Після реєстрації права власності до будинку було добудовано ряд приміщень, зокрема: № 2-1, 2-2, 2-3, І. ІІ, ІІІ, які були введені в експлуатацію, однак право власності на них оформлено не було. Після смерті ОСОБА_9 в 1986 році та ОСОБА_5 у 1995 році, ОСОБА_7 прийняла у спадщину 2/3 частки, а ОСОБА_8 - 1/3 частки спірного будинку, свідоцтво про право на спадщину було оформлено у 2000 році. Вказується, що на час оформлення спадщини право власності на приміщення будинку № 2-1, 2-2, 2-3, І. ІІ, ІІІ оформлено не було та до спадкового майна вони не увійшли. Стверджується, що документи на вказані приміщення були втрачені у зв`язку з чим ОСОБА_8 не мав можливості оформити спадщину у нотаріуса.

У 2010 році ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності і рішенням Корольовського районного суду міста Житомира встановлено факт прийняття ОСОБА_8 спадщини у вигляді приміщень №2-1, 2-2, 2-3, ІІІ будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ним право власності на вказані приміщення. Вказується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер та все його майно перейшло до дружини ОСОБА_2 , яка 14.11.2011 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого набула право власності 1/3 частку спірного будинку.

Надалі ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини спірного домоволодіння. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_10 було задоволено.

Вказується, що 13.03.2018 Першою житомирською нотаріальною конторою зареєстровано право власності на 19/100 частин спірного будинку приміщення №2-1, 2-2, 2-3, ІІІ на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.09.2010 за ОСОБА_8 .

Зазначається, що 14.03.2018 отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 18/100 частин спірного будинку (приміщення №2-1, 2-2, 2-3, ІІІ), які належали спадкодавцю на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.09.2010.

2. Позивач ОСОБА_2 стверджувала, що їй на праві власності належить 52% частини спірного будинку, оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.11.2011 (спадкова справа №275/2011) за нею визнано право власності на 1/3 частини (33%) спірного будинку; а відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.03.2018 (спадкова справа №275/2011) за нею визнано право власності на 19/100 ідеальних частин (19%) спірного будинку, однак згідно інформаційної Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.04.2020 щодо спірного будинку встановлено, що 67/100 частин спірного будинку набуто ОСОБА_1 на підставі договору дарування, а тому, на думку позивачки, розміри часток спірного житлового будинку виділені неправильно та не відповідають документам, що підтверджують її право власності.

3. Посилаючись на викладене, позивач ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.05.2021, просила суд:

змінити розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на 52/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 замість 1/3;

змінити розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_1 на 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 замість 67/100;

виділити у власність в натурі ОСОБА_2 приміщення: 1-4, 2-3, 2-2, 2-1, І, 1-7,1-8,1-9, ІІ у будинку АДРЕСА_1 , що складає 52/100 ідеальних частин житлового будинку за варіантом розподілу, що зазначений у додатку №2 висновку експерта №1119/04-2021 за результатами проведення судової оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи;

виділити у власність в натурі ОСОБА_1 , приміщення: АДРЕСА_2 , що складає 48/100 ідеальних частин житлового будинку за варіантом розподілу, що зазначений у додатку №2 висновку експерта №1119/04-2021 за результатами проведення судової оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи;

для реалізації поділу будинку АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 покласти обов`язок виконати наступні будівельні роботи: демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін за варіантом розподілу, що зазначений у додатку №22 висновку експерта №1119/04-2021 за результатами проведення судової оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи;

внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо житлового будинку АДРЕСА_1 щодо перерозподілу часток вказаного житлового будинку.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

4. 18.08.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у складі судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у справі №296/6510/20, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5. 01.03.2021 протокольною ухвалою суду у складі судді Сингаївського О.П. за клопотанням представника позивача залучено Грищенка М.А. до участі у розгляді справи як співвідповідача.

6. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/6510/20, відповідно до розпорядження керівника апарату Яковишиної Т. від 29.07.2022 №177, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідком якого для розгляду справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

7. 05.08.2022 ухвалою суду у складі судді Шалоти К.В. встановлено, зокрема, відсутність доказів повної сплати судового збору, надано позивачу строк для усунення недоліків.

8. 23.05.2023 ухвалою суду у складі судді Шалоти К.В. залучено до розгляду справи ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено у задоволенні клопотання представника правонаступника позивача про зменшення судового збору, надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви.

9. 18.03.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору, надано правонаступнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

10. 06.05.2024 представник правонаступника позивача надіслала до суду через електронний кабінет докази на підтвердження доплати судового збору у сумі 9 697,21 грн.

11. 20.05.2024 ухвалою суду постановлено перейти до розгляду справи №296/6510/20 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

12. 15.08.2024 протокольною ухвалою суду за результатами підготовчого засідання постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

13. Представник правонаступника позивача адвокат Паруль Ю.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала усні пояснення та просила позов задовольнити.

14. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заяв (клопотань) до суду не подавав.

15. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васинчук С.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на недоведеність позовних вимог.

16. Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, будь яких заяв чи клопотань до суду не надсилав, повідомлявся про дату, час та місце провадження судових засідань шляхом надіслання судових повісток на адресу зареєстрованого місця його проживання.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

17. 20.01.2000 державний нотаріус Першої житомирської державної нотаріальної контори Шеніна О.П. посвідчила свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкодавця ОСОБА_6 , за спадкоємцями в 2/3 частках ОСОБА_7 та 1/3 частці ОСОБА_8 , яка складається з жилого будинку у АДРЕСА_1 , з яких 27/100 частин будинку належала ОСОБА_9 , спадкоємицею якої була її дочка ОСОБА_6 , яка прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав, а 73/100 частин будинку належали ОСОБА_5 , спадкоємицею якого була його дружина ОСОБА_6 , яка прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав. Це свідоцтво підлягало реєстрації в державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації (а.с. 12 т. 1).

18. У лютому 2000 року Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації за ОСОБА_7 зареєстровано 54/300 частки жилого будинку у АДРЕСА_1 , що стверджується копією реєстраційного напису, зареєстрованого за №5815, книги №33, інвентарна справа № 6940 (а.с. 12 т. 1).

19. 27.09.2010 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-1873 встановлено факт прийняття ОСОБА_8 спадщини на приміщення, позначені на плані будинку 2-1, 2-2, 2-3, ІІІ будинку АДРЕСА_1 ; визнано за ним право власності на приміщення 2-1 площею 6,10 кв.м., 2-2 площею 2,6 кв.м., 2-3 площею 14 кв.м., ІІІ площею 2,9 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 14-15, т.1).

20. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.03.2011 (т. 1 а.с. 19).

21. За життя ОСОБА_8 склав заповіт, яким все своє майно, яке на день його смерті буде йому належати, та з чого б таке не складалося та де б воно не знаходилось, а також все те, на що він за законом матиме право, заповів своїй дружині ОСОБА_2 , що стверджується копією заповіту від 01.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Савіцькою Т.В. (а.с. 21, 22, т.1).

22. 14.11.2011 державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори Предеченко М.Л. посвідчено свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8 , спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , яка складається з 1/3 частини жилого будинку у АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Першою житомирською державною нотаріальною конторою 20.01.2000 за реєстром №4-426 та на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-1873/2010 від 27.09.2010, що зареєстровані КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 12.11.2010 за реєстраційним № 30077517, запис № 5815 в книзі 33 (а.с. 25 т.1).

23. Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи №6940 станом на 31.2.2012 право власності на нерухоме майно на 1/3 ід. частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою житомирською державною нотаріальною контрою 14.11.2011, що стверджується довідкою КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 21.06.2016 №2419 (а.с. 28 т.1).

24. 27.01.2015 рішенням Апеляційного суду Житомирської області у справі №296/1800/12-ц рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.07.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинковолодіння задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_4 в житловому будинку з господарськими будівля по АДРЕСА_1 веранду І площею 5,7 кв.м., тамбур ІІ 2,8 кв.м., кухню 1-1 8,2 кв.м., жилу кімнату 1-2 - 10,1 кв. м, коридор 1-3 4,3 кв.м., кладовку 1-5 2,6 кв.м., жилу кімнату 1-6 12,1 кв.м., жилу кімнату 1-7 - 13,8 кв.м., кухню 1-8 - 6,2 кв.м., коридор 1-9 2,5 кв.м., гараж „Г 19,8 кв.м., колодязь „І 5,6 п.м., що становить 67 /100 ід. частин будинковолодіння.

Виділено в натурі ОСОБА_2 в житловому будинку з господарськими будівля по АДРЕСА_1 веранду ІІІ площею 2,9 кв.м, кухню 2-1 6,1 кв.м., кладовку 2-2 2,6 кв.м., жилу кімнату 2-3 - 14 кв.м., жилу кімнату 1-4 11,7 кв.м., туалет „У 1 од., що становить 33 /100 ід. частин будинковолодінні; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_10 29047 грн грошової компенсації (т.1 а.с.157-162).

25. Згідно з довідкою КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №460 від 28.01.2017, БТІ проведено розрахунок частини житлового будинку АДРЕСА_1 , за яким приміщення: веранда ІІІ пл. 2,9 кв.м, кухня 2-1 пл. 6,1 кв.м., комора 2-2 пл. 2,6 кв.м., кімната 2-3 пл. 14,0 кв.м. складають 100 ід.ч. (а.с.29 т. 1).

26. 14.03.2018 ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_8 , яка складається з 19/100 ід. ч. жилого будинку АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі рішення суду (справа №2-1873), виданого Корольовським районним суду м.Житомира 27.09.2010, право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно держреєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Богуш О.В. 13.03.2018; право власності на 19/100 ід.ч. житлового будинку підлягає державній реєстрації, що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. (а.с. 26 т.1).

27. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.07.2020 слідує, що 19.07.2017 за ОСОБА_1 зареєстровано на праві приватної власності на підставі договору дарування від 19.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В., в реєстрі за №1949, частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виділена в натурі, а саме: веранду І площею 5,7 кв.м., тамбур ІІ 2,8 кв.м., кухню 1-1 8,2 кв.м., жилу кімнату 1-2 - 10,1 кв. м, коридор 1-3 4,3 кв.м., кладовку 1-5 2,6 кв.м., жилу кімнату 1-6 12,1 кв.м., жилу кімнату 1-7 - 13,8 кв.м., кухню 1-8 - 6,2 кв.м., коридор 1-9 2,5 кв.м., гараж „Г 19,8 кв.м., колодязь „І 5,6 п.м., що становить 67 /100 частин будинку (а.с.30-31 т.1).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

28. Статтею 15 Цивільного кодексу (далі ЦК) України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

29. Згідно зі положеннями статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

30. Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

31. Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

32. Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

33. За змістом частин 1, 2 статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

VІ. МОТИВИ СУДУ

34. Між сторонами виник спір з приводу зміни розмірів часток сторін у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виділ нерухомого майна в натурі, внесення змін до державних реєстрів про право власності.

35. У пред`явленому позові представник позивача посилалась на те, що ОСОБА_2 на праві власності належить 52% частини спірного будинку, оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.11.2011 за нею визнано право власності на 1/3 (33%) частини спірного будинку; а відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.03.2018 за нею визнано право власності на 19/100 (19%) частин спірного будинку, однак згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано 67/100 частин спірного будинку на підставі договору дарування, що, на думку позивачки, є підставою для перерозподілу розміру часток у праві спільної власності на спірний будинок.

(і) Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .

36. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015 у справі №296/1800/12-ц, яке не скасовано та набуло законної сили, виділено в натурі ОСОБА_4 в житловому будинку з господарськими будівля по АДРЕСА_1 : веранду І площею 5,7 кв.м., тамбур ІІ 2,8 кв.м., кухню 1-1 8,2 кв.м., жилу кімнату 1-2 - 10,1 кв.м., коридор 1-3 4,3 кв.м., кладовку 1-5 2,6 кв.м., жилу кімнату 1-6 12,1 кв.м., жилу кімнату 1-7 - 13,8 кв.м., кухню 1-8 - 6,2 кв.м., коридор 1-9 2,5 кв.м., гараж „Г 19,8 кв.м., колодязь „І 5,6 кв.м., що становить 67/100 ід. частин будинку. Виділено в натурі ОСОБА_2 в житловому будинку з господарськими будівля по АДРЕСА_1 веранду ІІІ площею 2,9 кв.м, кухню 2-1 6,1 кв.м., кладовку 2-2 2,6 кв.м., жилу кімнату 2-3 - 14 кв.м., жилу кімнату 1-4 11,7 кв.м., туалет „У 1 од., що становить 33/100 ід. частин будинку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію (т.1 а.с.157-162).

37. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.04.2025 у справі № 357/3145/20 зазначила, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ. В разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті його поділу й належать позивачеві та відповідачеві.

38. Ураховуючи, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015 кожному співвласнику будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виділено майно в натурі із зазначенням розміру виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначено конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті його поділу, а тому право спільної власності ОСОБА_2 та колишнього співвласника ОСОБА_4 на спірне будинковолодіння припинилося на підставі частини 2 статті 367 ЦК України.

39. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 право власності на виділену їй в натурі частку спірного будинковолодіння на підставі до вказаного рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015 не зареєструвала.

40. Натомість, 19.07.2017 ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на виділену ОСОБА_4 в натурі частку спірного будинковолодіння, що становить 67/100 частин будинку на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 19.07.2017 (а.с. 30-31 т.1).

41. Заявляючи вимогу про перерозподіл розмірів часток у праві спільної часткової власності на спірний будинок між сторонами, представник правонаступника позивача посилалась на отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.03.2018, яким за нею оформлено спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_8 , яка складається з 19/100 ід. ч. житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_8 на підставі рішення Корольовським районним суду м.Житомира 27.09.2010 у справі №2-1873.

42. Слід зазначити, що ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на частку спірного будинковолодіння саме на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.03.2018, а не рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015, яким здійснено поділ між колишніми співвласниками спірного будинковолодіння в натурі, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 217951236 від 27.07.2020.

43. При цьому, суд звертає увагу, що нерухоме майно (спадщина), на яке ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.03.2018, яке складається з частки спірного будинковолодіння, що належала померлому ОСОБА_8 на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира 27.09.2010 у справі №2-1873 (веранда ІІІ, кухня 2-1, комора 2-2, кімната 2-3) є частиною майна, що вже виділено в натурі ОСОБА_2 в результаті поділу між колишніми співвласниками спірного будинковолодіння на підставі рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015.

44. За вказаних обставин, оскільки право спільної власності ОСОБА_2 та колишнього власника ОСОБА_4 на спірне будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 припинилося на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015, Суд вважає безпідставними позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 про зміну (перерозподіл) розмірів часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , новий виділ у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі окремих об`єктів нерухомого майна із покладенням обов`язку проведення виконання будівельних робіт та про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо перерозподілу часток спірного будинковолодіння.

(іі) Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 .

45. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 1 та 3 статті 13 ЦПК України).

46. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже, можливість інших суб`єктів брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена.

47. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

48. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (п.40), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (п. 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (п. 39)).

49. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (див. аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (п. 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (п. 63)).

50. Судом встановлено, що право власності на виділену ОСОБА_4 в натурі частку спірного будинковолодіння у АДРЕСА_1 , 19.07.2017 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 19.07.2017 (а.с.30-31 т.1).

51. Ураховуючи, що 19.07.2017 ОСОБА_4 відчужив на користь ОСОБА_1 належне йому на праві приватної власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , слід дійти висновку, що за вказаних обставин ОСОБА_4 не є учасниками спірних правовідносин за пред`явленим позивачем позовом про перерозподіл часток у праві власності на спірне майно, тобто, не відносяться до тих осіб, які мають відповідати за позовом.

52. Пред`явлення правонаступником позивачки ОСОБА_2 позову до ОСОБА_4 , який не відноситься до осіб, які мають відповідати за цим позовом, тобто до неналежного відповідача, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову до цього відповідача.

VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

53. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 19, 30, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

правонаступник ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

(1) ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_3

(2) ОСОБА_4 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_5

РНОКПП НОМЕР_4

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА