Справа № 650/1756/25
Провадження № 2/650/1388/25
УХВАЛА

про залучення співвідповідача та

уточнення позовних вимог

30 липня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., в селищі Велика Олександрівка, розглянувши клопотання з яким звернувся представник позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_2 , представник позивача - ОСОБА_1 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Відповідно до ухвали суду від 25 березня 2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд справи вирішено проводити з викликом сторін.

26 травня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання в якому вона просить доповнити позовні вимоги, а саме:

Визнати недійсним Договір відчуження (продажу) права оренди №1704/25-10 від 17.04.2025 року укладений між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» , адреса місцезнаходження: Україна, 12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Оліївка, вул. Звягельська, будинок 19А та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» , адреса місцезнаходження: Україна, 37223 Полтавська область Лохвицький район с. Гиряві Ісківці вул. Миру будинок 12, та припинити право оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 площею 6,25 га з кадастровим номером :07:002:0005 ( Номер запису про інше речове право: 11496335 ), що розташована на території Чарівненської сільської ради, Великоолександрівського району, Херсонської області (зараз Борозенська ОТГ, Бериславського району Херсонської області); залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» , адреса місцезнаходження: Україна, 37223 Полтавська область Лохвицький район с. Гиряві Ісківці вул. Миру будинок 12 в якості співвідповідача у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що після відкриття провадження у справі позивачу стало відомо про відчуження ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» права оренди спірної земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору про відчуження права оренди. Згідно з цим договором, до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» перейшли всі права та обов`язки орендаря, зокрема щодо сплати орендної плати, тому залучення цієї особи як співвідповідача є необхідним для повного та ефективного розгляду справи.

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року клопотання про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог новими) повернуто позивачу.

28 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій він просить:

Прийняти уточнення позовних вимог, а саме: Вимогу «2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 24 лютого 2010 року зареєстрований 30 червня 2010 року за №4АА71600026, зі змінами, в редакції згідно додаткової угоди б/н від 21.02.2022 року. Номер запису про інше речове право 11496335 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (, адреса місцезнаходження: Україна, 12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Оліївка, вул. Звягельська, будинок 19А) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) щодо земельної ділянки площею 6,25 га з кадастровим номером :07:002:0005, що розташована на території Чарівненської сільської ради, Великоолександрівського району Херсонської області, (зараз Борозенська ОТГ, Бериславського району Херсонської області)»

доповнити словами:

«з урахуванням переходу права оренди до Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПЕРЕМОГА ПЛЮС» (, адреса місцезнаходження: Україна, 37223 Полтавська область Лохвицький район с. Гиряві Ісківці вул. Миру будинок 12), та припинити право оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 площею 6,25 га з кадастровим номером :07:002:0005 ( Номер запису про інше речове право: 11496335 )

Таку необхідність представник позивача обґрунтував тим, що після подання первісної позовної заяви стало відомо про перехід права оренди спірної земельної ділянки до третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу права оренди від 17.04.2025 року, що підтверджується відповідним записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи положення ст. 3 та ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», припинення речового права, зокрема права оренди, можливе лише за умови державної реєстрації такого припинення. Реєстратор при цьому зобов`язаний перевіряти відповідність поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими і вже зареєстрованими правами.

Оскільки на момент подання позову право оренди земельної ділянки вже було зареєстровано за новим орендарем, виникає юридична суперечність між об`єктом вимоги (розірвання договору оренди із попереднім орендарем) та фактичним станом речових прав. У разі задоволення позову в первісній редакції реєстратор не матиме змоги здійснити відповідні реєстраційні дії на підставі рішення суду, що фактично унеможливить виконання такого рішення.

З метою усунення зазначених суперечностей, забезпечення реальної можливості виконання судового рішення, а також враховуючи зміну фактичних обставин, представник позивача просить уточнити позовні вимоги, доповнивши їх зазначенням про припинення права оренди земельної ділянки з урахуванням переходу цього права до нового орендаря.

Ознайомившись з матеріалами справи та проаналізувавши обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження позивачу стало відомо про укладення договору відчуження права оренди, відповідно до якого ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» здійснило відчуження права оренди спірної земельної ділянки ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», що зумовлює перехід до останнього і відповідних прав та обов`язків пов`язаних з правом оренди.

У зв`язку з цим позивач має процесуальне право залучити до участі у справі особу, на яку перейшли спірні обов`язки, як співвідповідача, з метою забезпечення ефективного захисту свого порушеного права, ухвалення судового рішення, яке може бути виконаним, а також з урахуванням принципів змагальності, диспозитивності та рівності сторін.

Подані уточнення позовних вимог є прямим наслідком процесуальної ініціативи позивача, не змінюють по суті предмету спору, а лише конкретизують найменування сторони орендаря, з огляду на зміну суб`єкта, на якого перейшли права та обов`язки за договором оренди.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідне клопотання подане у межах встановлених для цього процесуальних строків, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Окремо суд зазначає, що дата наступного судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Згідно з Переліком місцевих судів, у яких надмірний рівень судового навантаження або в яких неможливо здійснювати правосуддя, затвердженим рішеннями Комісії від 26.02.2025 № 41/зп-25 та 05.03.2025 № 46/зп-25) Великоолександрівський районний суд Херсонської області займає перше місце серед усіх судів України за критерієм - надмірний рівень судового навантаження.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання про залучення співвідповідача задовольнити.

У цивільній справі про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_2 , представник позивача - Іщук Надія Ростиславівна, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», залучити співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Прийняти уточнені позові вимоги викладені в клопотанні представника позивача та здійснювати подальший розгляд справи у відповідних межах.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2025 року о 08.20 год. у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Роз`яснити представнику відповідача - ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (в разі їх наявності), одночасно направивши його копію та копії доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву направленого до суду, крім іншого, має бути додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, що має наслідком постановлення ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи їх право заявити відвід судді протягом десяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 280, частини другої статті 281 ЦПК України, за наявної згоди позивача, у випадку не надходження до суду відзиву у визначений строк, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Також суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Оскільки відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконало такий обов`язок та не зареєструвало свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі не направлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми "Електронний суд". Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ________________ О.О. Сікора