Справа № 606/590/25
05 серпня 2025 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі судді Мельник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації,
22.04.2025 до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 справу розподілено судді Мельник А.В.
Ухвалою від 25.04.2025 відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
У підготовче засідання 04.06.2025 відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючої судді Мельник А.В. Ухвалою суду у складі головуючої судді Мельник А.В. від 04.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді. Підготовче судове засідання у справі було відкладено на 01.07.2025 та 19.08.2025.
23.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить відвести суддю Мельник А.В. від розгляду нею справи № 606/590/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації.
Як на підставу такої заяви вказує, що незважаючи на те, що позивачем грубо не дотримано вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, зокрема, щодо суми сплаченого судового збору, суддя Мельник А.В. ухвалила рішення про відкриття провадження у справі. Дії/бездіяльність судді вказують на її прихильність до позивача. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.06.2025 про відвід судді суддя Мельник А.В. не залишила без руху позовну заяву ОСОБА_2 та не встановила строк для усунення недоліків. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно частин сьомої, восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду -не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).
Відповідно до вимог чинного законодавства суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ у випадках, визначених статтями 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.
При цьому, заяву про відвід мотивно незгодою відповідача з процесуальними рішеннями головуючої судді.
З аналізу змісту наведених норм ЦПК України у взаємозв`язку із зазначеними відповідачем підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення заяви про відвід судді іншим складом суду.
Ухвала постановлена 05.08.2025, оскільки суддя перебувала у щорічній відпустці та після дати надходження до суду заяви про відвід від 23.07.2025 першим робочим днем судді Мельник А.В. є 04.08.2025.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник