Справа № 496/7614/24
Провадження № 2/496/2848/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі представника, звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 року, цивільну справу № 496/7614/24 (провадження № 2/496/3191/24) було передано до провадження головуючій судді Портній О.П.

Суддя перевіривши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки спір не може бути розглянутий в рамках позовного провадження, адже це суперечитиме розділу VII ЦПК України, про що було постановлено Ухвалу від 03.12.2024 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.05.2025 року Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025 року, цивільну справу № 496/7614/24 (провадження № 2/496/2848/25) було передано до провадження головуючій судді Портній О.П.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.07.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.07.2025 року, на адресу суду, через систему документообігу «Електронний суд», від представника позивача надійшла Скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Окрім того, 07.08.2025 року на адресу суду, через систему документообігу «Електронний суд», від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, якою він просив скаргу від 27.07.2025 року у справі № 496/7614/24 розглянути в порядку передбаченому ст. 447-1 ЦПК України.

Суддя перевіривши матеріали позовної заяви, скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання та заяву представника позивача від 07.08.2025 року, дійшов висновку про можливість повернення позовної заяви.

Крім того, згідно з чинним законодавством, судовий збір за подання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця не сплачується. Це стосується як оскарження рішень, так і бездіяльності виконавців у рамках виконавчого провадження.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4239,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 1466-2582-6839-5868 від 26.11.2024 року.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідо до ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З метою дотримання права заявника на доступ до правосуддя, необхідно передати скаргу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями Біляївського районного суду Одеської області, з метою розгляду відповідно до вимог ст. 447-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 185, 447-1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса вул. Садова, 1-А, , повернути Приватному підприємству Агрофірмі «Промінь», , судовий збір сплачений в сумі 4239,20 (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 20 копійок, який було сплачено на р/р № НОМЕР_1 , за квитанцією № 1466-2582-6839-5868 від 26.11.2024 року.

Скаргу Приватного підприємства Агрофірми «Промінь» на дії/бездіяльність органу примусового виконання передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями Біляївського районного суду Одеської області відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя О.П. Портна