Справа № 635/1466/25
Провадження № 2/630/353/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, в уточненій редакції, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Григоришин Віктор Іванович, до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області правонаступника Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Первісно позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою від 24 лютого 2025 року, в якій відповідачем була визначена Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області (, адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Люботин, вул. Джерелянська, 2), та в якій були викладені вимоги про наступне:

Ухвалу Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року про накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 - скасувати;

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року, домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову представник ОСОБА_2 вказав, що позивач ОСОБА_1 27 лютого 2021 року звернулась до приватного нотаріуса ХРНО Гонтаренко С.Л. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення перевірки у спадковій справі № 36/2021, відкритій приватним нотаріусом, стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявних запис про обтяження № 5566545, зареєстрований Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, згідно з яким був накладений арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року. Але зазначена ухвала в архіві Харківського районного суду Харківської області відсутня та надати її немає можливості. Тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки накладений арешт на майно порушує її права на спадкування та право власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою від 01 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що полягало у залученні представником позивача до участі у справі в якості відповідача не існуючої юридичної особи, що в свою чергу ставить під сумнів можливість такого відповідача приймати участь в розгляді спору.

15 липня 2025 року представником позивача подано виправлену позовну заяву, в якій зазначено в якості відповідача Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області, , адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 24/1 (вул. Джерелянська, 2).

Ознайомившись з виправленою позовною заявою, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Обов`язком позивача є залучення до участі в справі належного відповідача.

Однак, виправлена позовна заява не відповідає зазначеній вимозі, виходячи з наступного.

Так, представником позивача зазначено в якості належного відповідача Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області як правонаступника Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області.

Разом з тим, з інформації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, вбачається, що в структурі Міністерства функціонує такий територіальний орган як Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. В структурі органів нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які функціонують на території Харківської області, Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області не значиться. Натомість за адресою, яка зазначена представником позивача у виправленій позовній заяві - Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 24/1, здійснює діяльність Відокремлений підрозділ Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області, який не має статусу юридичної особи, що виключає можливість пред`явлення позовних вимоги до вказаного підрозділу.

В той же час, в структурі органів нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції функціонує Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, код 02900742, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 4, яка є юридичною особою.

Згідно з інформацією, розміщеною у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області з кодом 23141447, як юридична особа, припинила свою діяльність 23 грудня 2019 року, про що в Реєстрі зроблений відповідний запис, та її правонаступником є Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, код 02900742.

Отже, зі змісту виправленої позовної заяви не зрозуміло, чи було залучено представником позивача до участі в справі в якості відповідача юридичну особу - Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, код 02900742, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 4, чи позовні вимоги все ж таки пред`явлені до Відокремленого підрозділу Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 24/1, та не являється юридичною особою.

Невідповідність виправленої позовної заяви вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України також впливає на можливість виконання судом обов`язку своєчасного вручення належному відповідачу копій процесуальних документів та матеріалів позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України позивач та його представник мають подати виправлену позовну заяву, в якій зазначити повні і точні відомості про відповідача - юридичну особу, а також додати до неї копії такої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що подати виправлену позовну заяву можна в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). В такому разі виправлена позовна заява має бути подана з документами, що підтверджують надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача з дотриманням вимог ст. 43 ЦПК України

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, в уточненій редакції, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Григоришин Віктор Іванович, до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області правонаступника Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та її представника і надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін