Справа № 589/1286/17
Провадження № 2/589/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» Самойленко С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань суду в м. Шостка Сумської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», Первинної профспілкової організації Шосткинського управління експлуатації газового господарства ПАТ «СУМИГАЗ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

- про визнання згоди профспілкового органу на звільнення позивача такою, що не має юридичного значення; про визнання незаконним розірвання трудового договору; про поновлення на роботі; про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення моральної шкоди; про визнання незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачу невикористаної частини відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вищезазначеним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», Первинної профспілкової організації Шосткинського управління експлуатації газового господарства ПАТ «СУМИГАЗ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», який в подальшому був уточнений, в якому просить:

- визнати згоду профспілкового органу Шосткинського відділення ПАТ «СУМИГАЗ» на звільнення позивача такою, що не має юридичного значення;

- визнати незаконним розірвання 10 січня 2017 року трудового договору з позивачем з ініціативи ПАТ «СУМИГАЗ»;

- визнати незаконним і протиправним наказу №11-к від 10 січня 2017 року;

- поновити на роботі у ПАТ «СУМИГАЗ» з 11 січня 2017 року;

- стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 69751 грн 72 коп.;

- стягнути середній заробіток в розмірі 59170 грн 00 коп.;

- стягнути інфляційні втрати за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 14661 грн 70 коп.;

- стягнути три відсотка від простроченої суми в розмірі 3914 грн 00 коп.;

- стягнути у відшкодування моральної шкоди в розмірі 24000 грн 00 коп.;

- визнати незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачу невикористаної частини відпустки за 2016 рік.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому розгляду вищезазначеної цивільної справи, оскільки позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-VI (далі Закон №3674 - VI).

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував щодо сплати судового збору, окрім посилання на Закон №3674-VI, зазначив, що справа перебуває на розгляді у суді вже тривалий час.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» Самойленко Сусанна Володимирівна в підготовчому засіданні зазначила, що підтримує питання ініційоване судом, щодо сплати судового збору позивачем за деякі позовні вимоги, а саме, за стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, а також вимоги немайнового характеру визнання згоди профспілкового органу Шосткинського відділення ПАТ «СУМИГАЗ» на звільнення позивача такою, що не має юридичного значення.

Суд заслухавши думку позивача, представника відповідача приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви документ, який свідчить про сплату судового збору не наданий.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону №3674- VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, з огляду на предмет заявлених позовних вимог, вказані положення закону не поширюються на деякі спірні правовідносини у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до суду:

- позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся з позовом 17 листопада 2017 року. (том 1 а.с. 1-8)

Збільшення позовних вимог, які були прийняти судом, було заявлені позивачем у 2018 році.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 7 грудня 2017 року №2246-VIІ, для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум в розмірі 1762 гривні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А тому позивачу слід здійснити плату судового збору в розмірі:

- за позовну вимогу немайнового характеру про визнання згоди профспілкового органу Шосткинського відділення ПАТ «СУМИГАЗ» на звільнення позивача такою, що не має юридичного значення, 704 грн 80 коп.;

- за позовну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку в розмірі 59170 грн 00 коп. 704 грн 80 коп.;

- за позовну вимогу майнового характеру про стягнення у відшкодування моральної шкоди в розмірі 24000 грн 00 коп. 704 грн 80 коп.

- за позовну вимогу немайнового характеру визнати незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачу невикористаної частини відпустки за 2016 рік 704 грн 80 коп.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з викладеного вище, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст. 177 ЦПК України, інакше згідно із ч.13 ст.187 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», Первинної профспілкової організації Шосткинського управління експлуатації газового господарства ПАТ «СУМИГАЗ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання згоди профспілкового органу на звільнення позивача такою, що не має юридичного значення; про визнання незаконним розірвання трудового договору; про поновлення на роботі; про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення моральної шкоди; про визнання незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачу невикористаної частини відпустки - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша