ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6429/25 Справа № 202/6311/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року по цивільній справі №202/6311/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року равня 2025 року, задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції яким задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Дніпровська міська рада, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, через відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи, із Індустріального районного суду міста Дніпра (Індустріального районного суду м. Дніпропетровська) до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №202/6311/20.

Вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття за нею апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається, дана апеляційна скарга подана Дніпровською міською радою, яка не була учасником цивільної справи №202/6311/20.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом з цим, положеннями статті 356 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 5 статті 356 ЦПК України визначено, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка містить вимоги майнового характеру, рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду якої оскаржується апелянтом - Дніпровською міською радою, подана до суду першої інстанції у 2020 році.

Згідно статті 7 Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становив 2102 гривні.

Ціна позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в еквіваленті на Національну валюту України за курсом НБУ - 23 364 079,01 грн.

Згідно абз. 1 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на дату подання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий бір за подання АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» позову, який підлягав сплаті становить 350 461,18 грн, що становить 1,5 відсотка ціни позову та не є більшим за 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700 грн).

Дніпровська міська рада в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, враховуючи зазначене, положення п.п. 6 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання цієї апеляційної скарги Дніпровська міська рада повинна сплатити судовий збір в сумі 525 691,77 грн (350 461,18 грн х 150%) та надати документ який підтверджує сплату судового збору, або подати відповідну заяву із зазначенням обґрунтованих підстав визначених Законом для звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї додатків вбачається, що судовий збір Дніпровською міською радою не сплачено, заяв про звільнення від сплати судового збору, із зазначенням обґрунтовань, апеляційна скарга та додані до неї додатки не містять.

За встановленого вбачається, що апеляційна скарга подана з порушенням, зазначених вище вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність залишення без руху цієї апеляційної скарги, оскільки встановлені вище обставини перешкоджають відкриттю за нею апеляційного провадження, з наданням апелянтові десятиденного строку, з дня вручення копії цієї ухвали, усунути встановлений недолік апеляційної скарги, наступним шляхом: надати документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 525 691,77 грн за подання до Дніпровського апеляційного суду даної апеляційної скарги, на належні для цього реквізити, надавши до апеляційного суду документ, який підтверджує таку сплату, для долучення до матеріалів апеляційної скарги.

Належними реквізитами для доплати судового збору є наступні: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0004628; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); Сплата судового збору, за апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року, справа №202/6311/20, Дніпровський апеляційний суд.

В разі наявності у апелянта визначених Законом підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сторона апелянта має право подати відповідну заяву із зазначенням обґрунтованих підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року по цивільній справі №202/6311/20 - залишити без руху.

Надати Дніпровській міській раді десятиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку вказаним шляхом.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв