Справа № 405/3109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлана Миколаївна; Льотна академія Національного авіаційного університету; Лугова Анжела Миколаївна (стягувач), на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № 76201540, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 09.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76201540. В обґрунтування скарги скаржник вказав, що 09.07.2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист про стягнення з Національного авіаційного університету () в особі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії НАУ () грошових коштів, невиплачених при звільнення роботи, на користь ОСОБА_1 09.10.2024 року державним виконавцем Солом`янського ВДВС у місті Києві Цапенко С.М. винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 76201540 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, боржником вказано НАУ (), правонаступником якого є скаржник. Однак, скаржник вважає, що боржник за даним виконавчим провадженням визначено державним виконавцем на власний розсуд та неправильно. За таких обставин просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 09.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76201540.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року прийнято до розгляду скаргу та призначено її судовий розгляд, витребувано у Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № № 76201540.

Представник скаржника 13.01.2025 року подала до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просить розгляд справи провести без його участі.

Стягувач ОСОБА_1 04.02.2025 року подала до суду заяву, в якій заперечила проти задоволення скарги та просила розгляд справи провести без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками справи докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2024 року в цивільній справі № 405/3109/24 позов ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету в особі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні задоволено, стягнуто з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 10 653 грн., а також стягнуто з Національного авіаційного університету на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

У резолютивній частині рішення вказані такі відомості про учасників справи: позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; відповідач - Національний авіаційний університет , місце знаходження: 03058, м. Київ, пр. Л. Гузара, 1, в особі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету, , місце знаходження: 25005, м. Кропивницький, вул. С. Чобану, 1.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2024 року в справі № 405/3109/24 стягнуто з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення в розмірі 21 657,59 грн. та судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

19.07.2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист у справі № 405/3109/24, в якому боржником зазначено Національний авіаційний університет .

09.10.2024 року державним виконавцем Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) Цапенко С.М. відкрито виконавче провадження № 76201540 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Боржником у постанові визначено Національний авіаційний університет .

Також, 09.10.2024 року постановою державного виконавця виконавче провадження № 76201540 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 76201540.

Водночас, наказом Міністерства освіти і науки України від 13.10.2023 року № 1249 Національний авіаційний університет було реорганізовано шляхом поділу на ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» () та Українську державну льотну академію ().

Згідно п. 14 розподільчого балансу на 01.10.2024 року Національного авіаційного університету, затвердженого 23.10.2024 року міністром освіти і науки України, ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» є правонаступником НАУ (), а Українська державна льотна академія (м. Кропивницький) є правонаступником НАУ в частині прав та обов`язків відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету().

Відтак, ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» є правонаступником НАУ ().

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Тобто, підставою для відкриття виконавчого провадження є відповідний виконавчий лист (виконавчий документ), виданий судом на підставі судового рішення, а не безпосередньо судове рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, доводи скарги фактично зводяться до неправильного зазначення у виконавчому документі сторони виконавчого провадження боржника. На думку скаржника, правильним боржником у даному виконавчому провадженні є Льотна академія Національного авіаційного університету, , а не Національний авіаційний університет .

Однак, виконавець не наділений повноваженнями самостійно на власний розсуд змінювати склад сторін виконавчого провадження, який вже вказаний у відповідному виконавчому документі.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, в межах своїх повноважень, а тому скарга ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлана Миколаївна; Льотна академія Національного авіаційного університету; Лугова Анжела Миколаївна (стягувач), на рішення державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний