Справа №639/2186/25
Провадження №2/639/1113/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Яременко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , Андрусенка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/2186/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових кошті,-

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2025 року до суду звернувся ОСОБА_3 , в особі свого представника ОСОБА_1 , з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, згідно якої просив суд стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 80 000,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до сертифікату № ІУ72 Національна академія внутрішніх справ є замовником, а ТОВ Будівельна компанія «Інтергал-Буд» генеральним підрядником реконструкції гуртожитків по АДРЕСА_1 , І черга будівництва: житловий будинок АДРЕСА_2 з паркінгом, ТП, що фактично є житловим комплексом"CITYHUB"(https://city-hub.com.ua). За цією ж адресою зведена тимчасова будівельна конструкція, у якій розміщений відділ продажів квартир, паркінгів, нежитлових приміщень вказаного житлового комплексу. У жовтні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Відділу продажів з метою придбання квартири за програмою єОселя, яка пропонує кредитування з першим внеском 20 % від вартості житла. ОСОБА_5 представилася менеджером відділу продажів і запропонувала декілька варіантів, з яких позивача зацікавила квартира АДРЕСА_3 , площею 55,20 м2. Для прийняття рішення та надання кредитних коштів, окрім іншого банківським установам необхідно було надати правовстановлюючі документи на Квартиру. Менеджером відділу продажів ОСОБА_6 було зауважено, що для отримання правовстановлюючих документів на квартиру необхідно спочатку зареєструвати право власності на неї за продавцем, що займає приблизно 2-3 тижні. Для цього потрібно укласти договір резервування квартири та оплатити 80 000,00 гривень, які будуть зараховані у вартість квартири. Хто є власником квартири і з ким ОСОБА_3 має укласти договір купівлі-продажу квартири, ОСОБА_5 , не повідомила. Також, ОСОБА_5 зазначила, що у разі ненадання банківськими установами кредиту на придбання квартири, вказані вище грошові кошти будуть повернуті за мінусом 5%. 17 жовтня 2024 року у приміщенні Відділу продажів ОСОБА_5 надала ОСОБА_3 два екземпляри договору резервування об`єкту нерухомості із вже проставленими на останній сторінці підписом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та відбитком печатки. ОСОБА_3 підписав Договір резервування та у цей же день сплатив за вказаними у ньому реквізитами грошові кошти в розмірі 80 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 218504403 від 17.10.2024. До спливу місячного строку для укладання договору купівлі-продажу квартири, та станом на 07.03.2025 ані ОСОБА_6 , ані ФОП ОСОБА_4 , ані ТОВ Будівельна компанія «Інтергал-Буд» не надані правовстановлюючі (реєстраційні) документи на квартиру, на підставі яких можна було б здійснити перевірку права власності, законності його набуття, реєстрації з метою недопущення порушень прав покупця - ОСОБА_3 та укласти договір купівлі-продажу квартири. Повідомлень про можливість ознайомлення із вказаними документами від ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ Будівельна компанія «Інтергал-Буд» ОСОБА_3 не надходило. Жодної інформації від них він не отримав. Станом на 27.02.2025 інформація про реєстрацію права власності на Квартиру у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня. Позивач не міг придбати квартиру, якої де-юре на існує. Отже, договір купівлі-продажу квартири не був укладений не з вини позивача та через незалежні від нього обставини. Більше того, виходячи із викладеного, ФОП ОСОБА_4 не є власником квартири або майнових прав на неї і не має права укладати будь-які правочини щодо Квартири. Разом із цим, генеральний директор ТОВ "БК "ІНТЕРГАЛ-БУД" Царенко В.В. листом від 05.02.2025 підтвердив обізнаність про ситуацію, що склалася та повідомив, що грошові кошти, сплачені ОСОБА_3 не будуть повернуті ОСОБА_4 на підставі пункту 6.4. Договору, оскільки ОСОБА_3 не уклав договір купівлі-продажу квартири протягом 31 календарного дня віддати укладення Договору. Також, відповідно до пункту 2.5 Договору резервування Факт надання послуг фіксується двостороннім актом, складеним Стороною-1 (ФОП ОСОБА_4 ) та підписаним Стороною-2 ( ОСОБА_3 ) після виконання Стороною-2 ( ОСОБА_3 ) зобов`язань по оплаті послуг Сторони-1 (ФОП ОСОБА_4 ). Позивач підписав Договір резервування 17.10.2024 приблизно о 14:00, оплату здійснив 17.10.2024 о 18:25, що свідчить про виконання належним чином обов`язку з оплати по Договору резервування. Після підписання Договору резервування Позивача до Відділу продажів ніколи не запрошували, він там не був та не підписував жодних документів, зокрема акт, про який йде мова в пункті 2.5 Договору резервування. Позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги про повернення коштів. Станом на дату звернення з позовною заявою грошові кошти позивачу не повенуті.

Вищевказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі № 639/2186/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 квітня 2025 рокузаяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/2186/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задоволено.

21 квітня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого повідомлено, що як було зазначено позивачем у позовній заяві, у нього були наміри купити квартиру АДРЕСА_4 , житловий будинок АДРЕСА_2 ). Вказаний житловий будинок закінчений будівництвом та введений в експлуатацію 12.03.2024, про що вказано позивачем та надано відповідні докази. В подальшому, ТОВ «Інвестбудактив» прийняв частину функцій замовника від Національної академії внутрішніх справ, на будівництво об`єкта: «Реконструкція гуртожитків по АДРЕСА_1 , І черга будівництва: житловий будинок АДРЕСА_2 з паркінгом, ТП» на підставі Договору з Національною академією внутрішніх справ від 27.07.2017 та Акту розподілу площ об`єкта. Про що відповідача було проінформовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок та в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНТЕРГАЛБУДШВЕСТ» недиверсіфікованого виду закритого типу Листом №14/04- 25/1 від 14 квітня 2025 року. Та в подальшому, ТОВ «Інвестбудактив» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок та в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНТЕРГАЛБУДШВЕСТ» недиверсіфікованого виду закритого типу, майнові права на квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2 ) належать Компанії на підставі інвестиційного договору №28/05-2018 від 28.05.2018 та Акту приймання- передання, які були укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив». Про що відповідача було проінформовано Листом №14/04-25/1 від 14 квітня 2025 року. Таким чином, станом на 28.05.2018, власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: АДРЕСА_5 ) являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок та в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНТЕРГАЛБУДІНВЕСТ» недиверсіфікованого виду закритого типу. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок та в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНТЕРГАЛБУДІНВЕСТ» недиверсіфікованого виду закритого типу, уклало договір про надання послуг від 01.10.2015, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Білдінг». Предметом договору про надання послуг є надання виконавцем послуг стосовно об`єктів нерухомого майна, щодо яких замовник має право укладати договори купівлі- продажу (п. 1.1. Договору про надання послуг). В п. 2.1. Договору про надання послуг визначений перелік послуг, зокрема це: підбір варіантів об`єктів нерухомості потенційним покупцям, проведення переговорів з ними, переддоговірна робота. ОСОБА_5 , яка вела переговори з позивачем щодо підбору квартири та виконувала іншу переддоговірну роботу, являється працівником ТОВ «Стар Білдінг» та займає посаду менеджер з продажу нерухомості, що підтверджується наказом №09-К(тр) від 19.02.2021 про прийняття на роботу. Тобто, ОСОБА_5 була уповноважена надавати потенційним покупцям різноманітну консультацію та вести переддоговірну роботу стосовно квартири АДРЕСА_3 (будівельна адреса: АДРЕСА_6 , житловий будинок АДРЕСА_2 ). Позивач був обізнаний з правовою природою договору резервування, чітко розумів та усвідомлював всі умови договору, в тому числі предмет договору та умови оплати. Під час вибору квартири, позивач сам повідомив, власне це він підтвердив у позові та своєму листі від 17.01.2025, що в нього не вистачає всієї суми коштів на купівлі квартири, а тому він розглядає придбання квартири за програмою єОселя, яка пропонує кредитування з першим внеском 20% від вартості житла.

Позивач також повідомив, що йому потрібен певний час, щоб отримати попередню відповідь від акредитованого банку за програмою кредитування єОселя про умови кредитування та просив притримати квартиру, поки йому банк підтвердить умови кредитування.Таким чином був укладений договір резервування об`єкту нерухомості від 17.10.2024 між позивачем та відповідачем. У відповідача виникло право на укладання договору про резервування на підставі Договору про співпрацю №1709/24 від 17.09.24 з ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок та в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Інтергалбудінвест» недиверсифікованого виду закритого типу. Отже, 17.10.2024 між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено Договір про резервування об`єкту нерухомості. Об`єкт нерухомості має такі технічні характеристики: квартира АДРЕСА_3 , орієнтовною загальною площею 55,20 кв.м., кількість кімнат- 1, що розташована на 4 поверсі. Отже, у зв`язку з тим, що Позивач не уклав Відповідний договір протягом 31 календарного дня від дати укладення Договору про резервування, то, у відповідності до п. 6.4. Договору про резервування, сума сплачених коштів за надання послуг резервування не повертається. Просив у позові відмовити.

12 травня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив згідно якої повідомлено, що позивач ніколи не повідомляв про відмову від укладання договору купівлі-продажу квартири. Він неодноразово звертався до Кащук для отримання правовстановлюючих документів на квартиру для отримання кредиту. Крім того, зазначив, що відповідач всупереч вимогам пункту 2.5.договору не склав акт, а отже факт надання послуг зафіксований не був, що свідчить про невиконання договору відповідачем. Заперечував щодо листа ТО «КУА «КЕП» № 14/04-25/1 від 14.04.2025, договору про співпрацю № 1709/24 від 17.09.2024. Також зазначив, що фактично ОСОБА_8 діяла як працівник ТОВ «Стар Білдінг», а не працівник ТОВ «БК «Інтергал-Буд», а позивача не було повідомлено про те, що він має стосунки з іншою, відмінною від ТОВ «БК «Інтергал-Буд» особою. Крім того, зазначив, що твердження представника відповідача про те, що позивач користувався правничою допомогою при підписання Договору резервування не відповідають дійсності та не надано відповідних доказів. Звернув увагу, що у Договорі резервування фактично міститься умови попереднього договору купівлі-продажу квартири.

21 травня 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив згідно яких повідомлено, що після старту програми єОселя, програми доступного кредитування житла для громадян, більшість покупців вибирють саме такий спосіб оплати для придбання житла. Але для акредитованих банків потрібен певний час для попереднього та остаточного погодження умов кредитування.Отже, щоб покупець міг розраховувати, що вибране ним житло не буде відчужене іншим особам, за період узгодження умов кредитування по програмі єОселя, власник об`єктів нерухомості та майнових прав на них делегував позивачу право надавати послугу резервування вибраних потенційними покупцями об`єктів нерухомості.Саме через програму єОселя, позивач мав намір купити квартиру, про що свідчать листи позивача, переписка з відділом продажу. Одночасний повний розрахунок за квартиру позивач навіть не пропонував, доказів протилежного позивач не надав. Після укладання договору про резервування та протягом його дії, позивач жодного разу не звертався до відповідача або до відділу продажів про необхідність надати йому правовстановлюючого документа на обрану ним квартиру. Після укладання договору про резервування, перше звернення позивача до відповідача було 17.01.2025, в якому позивач повідомляє, що ним розглядався варіант придбання квартири за програмою єОселя, яка передбачає кредитування з першим внеском 20% від вартості житла. При оформленні заявок через мобільний застосунок «Дія» справді від ряду банків прийшло підтвердження можливості надання кредиту із першим внеском 20% від вартості житла. Проте після контактування з менеджерами цих банків виявилося, що для кредитування придбання квартири потрібно здійснити перший внесок у розмірі приблизно 40% і більше, без урахування витрат на оформлення правочину, що суперечило очікуванням, про які позивач заявляв з першого візиту до Відділу продажів. Отже, у зв`язку з тим, що Позивач не уклав Відповідний договір протягом 31 календарного дня від дати укладення Договору про резервування, то, у відповідності до п. 6.4. Договору про резервування, сума сплачених коштів за надання послуг резервування не повертається. Водночас, Відповідач належним чином виконав свої зобов`язання за договором резервування, а саме, Відповідач здійснив резервування квартири АДРЕСА_3 протягом 31 календарного дня з моменту укладання договору (з 17.10.2024 по 17.11.2024); не змінював умови передачі квартири; не укладав з третіми особами будь-яких договорів, що можуть порушити права Позивача. Факт здійснення резервування квартири підтверджується наданими Позивачем Інформації з Державного реєстру речових на нерухоме майно, що підтверджує, що квартира не відчужена третім особам, а також підписаним та надісланим Позивачу Акту наданих послуг від 18.11.24 року. Відповідно до п.1 Акту наданих послуг, послуги по резервуванню надавалися у період з 17.10.24 по 17.11.25. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», як власник майнових прав, підтверджує Листами за №14/04-25/1 від 14.04.25 та за №28/04-25/1 від 28.04.25, що період резервування квартири АДРЕСА_3 , - з 17.10.2024 по 17.11.2024 включно за потенційним покупцем ОСОБА_3 . Вказану квартиру не пропонували іншим особам, а також щодо вказаної квартири не було укладено будь-яких договорів протягом строку її резервування. Акт наданих послуг позивач отримав 14.04.2025, тобто, позивач мав до 19.04.2025 включно надати підписаний Акт наданих послуг або вмотивовану відмову від його підписання з викладеними зауваженнями. Але станом на сьогоднішній день, ні підписаного Акту, ні вмотивованої відмови від його підписання, відповідач не отримував, отже надані послуги вважаються належно виконаними у відповідності до всіх умов Договору і підлягають обов`язковій оплаті. Просив у позові відмовити.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 26.05.2025 клопотання представника відповідача про виклик свідка задоволено. Викликано для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 . 25 червня 2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення згідно яких повідомлено, що листами АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 20.1.0.0.0/7-250508/25311-БТ від 13.05.2025, АТ "ТАСКОМЕРЦБАНК" № 17938/56/2/3 від 12.05.2025, АТ "ОЩАДБАНК" № 34/2- 08/55177/2025 від 13.05.2025 , АТ "СЕНС БАНК" № 23023-33.4-б/б від 13.05.2025 банківські установи також підтвердили, що для розгляду та прийняття рішення про надання кредитних коштів для придбання нерухомого майна, окрім іншого, необхідно надати оригінали правовстановлюючих документів на такий об?єкт нерухомого майна. Це додатково підтверджує відсутність вини позивача у неукладенні договору купівлі-продажу Квартири протягом встановленого у Договорі резервування строку. Відповідач акцентує увагу на тому, що у зв?язку з тим, що Позивач не уклав Відповідний договір протягом 31 календарного дня від дати укладення Договору про резервування, то у відповідності до пункту 6.4 Договору про резервування, сума сплачених коштів за надання послуг резервування не повертається. Тобто, на думку Відповідача Позивач порушив зобов?язання у розумінні статті 610 ЦК України. Позивач належним чином виконав свої зобов?язання за Договором резервування. Натомість Відповідач, як сторона, що діє в інтересах продавця Квартири не виконала свої зобов?язання з резервування, не забезпечила укладення договору купівлі-продажу Квартири. Доказів порушення Позивачем умов Договору резервування Відповідачем не надано та матеріали справи не містять. Викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та цьому поясненні факти та доводи свідчать про ненадання Відповідачем повної та достовірної інформації, надання для підписання без попереднього аналізу договору резервування, який за своєю суттю є попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, що є порушенням, окрім іншого Закону 1023-ХІІ, а дії Відповідача містять ознаки нечесної підприємницької практики. Це є порушенням прав Позивача, які підлягають захисту у судовому порядку. 10 липня 2025 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення згідно яких повідомлено, що 26.06.2025, свідок у справі дав свої показання та підтвердив, що позивача весь час супроводжував адвокат, в тому числі перед та під час підписання договору про резервування, тому твердження позивача про порушення норм про захист прав споживача, спростовані належним доказом. Натомість, сторона позивача протилежних доказів не надала. Також свідок підтвердив, що позивачу та його представнику була надана вся необхідна інформацію про вибрану ним квартиру, в т.ч. характеристика квартири, інформація про замовника будівництва, про власника майнових прав на квартиру (продавця квартири), уповноважену особу на надання послуг про резервування квартири, та копії всіх документів весь час знаходяться у відділі продажів, який позивач відвідував разом зі своїм представником приблизно п`ять разів за три місяці. Натомість, сторона позивача протилежних доказів не надала. що саме через програму єОселя, Позивач мав намір купити квартиру, про що свідчать листи Позивача, переписка з відділом продажу. Одночасний повний розрахунок за квартиру Позивач навіть не пропонував, доказів протилежного Позивач не надав. Також свідок підтвердив, що ніколи не повідомлялося позивачу, що договір резервування потрібен для оформлення права власності на квартиру, т.я. оформлення права власності здійснюється протягом одного дня. Договір резервування потрібен, щоб власник квартири не пропонував та не змінював умови передачі квартири; не укладав з третіми особами будь-яких договорів, що можуть порушити права Позивача. Крім того, Позивач не звертався до Відповідача чи до відділу продажу з проханням видати йому правовстановлюючий документ на квартиру, т.я. не було у ньому необхідності. 23 липня 2025 року від представника позивача надійшли заперечення на пояснення представника відповідача та покази свідка згідно яких повідомлено, що ОСОБА_8 має юридичну зацікавленість у вирішені справи, а тому її покази не мають цінності як доказ. Так, під час допиту ОСОБА_10 повідомила, що не представлялася працівнимком ТОВ «БК «Інтергал-Буд», проте після надання для ознайомлення візитівки підтвердила, що це її візитівка; що надала Позивачеві та представнику інформацію про власника квартири і продавця квартири. Це не відповідає дійсності. Ані ОСОБА_8 , ані ФОП ОСОБА_4 не надали інформацію про власника та продавця Квартири. Це підтверджується також тим, що на підтвердженння запитання: "Чи знає вона хто саме є власником майнових прав на Квартиру та хто буде її продавцем?" ОСОБА_11 відповіла, що не знає. ОСОБА_8 , дала суду свідчення, що надала Позивачеві заздалегідь проєкт договору резервування для ознайомлення. Це також не відповідає дійсності. Доказів надання Позивачеві проєкту договору матеріали справи не містять. Натомість з листування у месенджері Viber (є у матеріалах справи) вбачається, що файл із проєктом договору резервування не надсилався, а ОСОБА_8 повідомила, що договір готовий і запросила для його підписання. Наступного дня ОСОБА_12 прибув до Відділу продажів, підписав договір резервування і сплатив 80 000,00 грн. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що договір резервування ОСОБА_3 підписував у присутності представника позивача. Це не відповідає дійсності. ОСОБА_3 самостійно прибув до Відділу продажів 17.10.2024 та підписав наданий, без попереднього ознайомлення, текст договору; договір резервування укладений з ФОП ОСОБА_4 . Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_8 також повідомила, що вона не повідомляла Позивачеві про те, що у випадку відмови банку у наданні кредитних коштів грошові кошти у розмірі 80 000 за мінусом 5% будуть повернуті. Це не відповідає дійсності. Також зазначив, що ТОВ "КУА "КЕМ" укладено 2 договори: з ТОВ "СТАР БІЛДШГ" та з ФОП ОСОБА_4 , які згідно з умовами договорів є виконавцями. Обидва договори одночасно передбачають надання послуг з резервування квартир. Фактично, відповідно до розділу 2 договору про надання послуг від 01.10.2015 року, укладеного між ТОВ КУА "КЕМ" та ТОВ "СТАР БІЛДШГ", послуги з підбору квартири, огляду, надання презентаційних матеріалів, надання договору для бронювання, надання інформаційних та консалтингових послуг щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири здійснювала співробітник ТОВ "СТАР БІЛДШГ" - ОСОБА_5 . Проте грошові кошти у розмірі 80 000,00 грн. отримала ФОП ОСОБА_4 на підставі договору, датованого 17.09.2024 - за місяць до укладення договору резервування. При цьому, передбачений цим же розділом договору від 01.10.2025 обов?язок з проведення юридичної експертизи правовстановлюючих документів на квартиру та ознайомлення із ними клієнта, ОСОБА_8 не виконала, акт виконання послуг є неналежним доказом, доказів про повідомлення про укладений договір резкрвування не надано. Посилання представника Відповідача на лист Позивача від 17.01.2025 року як доказ наміру придбання Квартири виключно за програмою єОселя є необґрунтованим, оскільки по-перше, у тексті самого листа зазначено "окрім іншого", по-друге, Позивач не обмежений у способах фінансування придбання квартири. Натомість, йому не надані передбачені законом документи для юридичного аналізу та укладення договору купівлі-продажу квартири. Крім того зазначив, що лист № 46/10/999 від 10.03.2024 та лист № 01/04/2025-1 від 01.04.2024 надаються у зв?язку із необхідністю надати заперечення (контрарґументи) на пояснення та документи Відповідача, надані ним вже після відкриття провадження у справі документи. Листи отримані стороною Позивача вже після відкриття провадження у справі, тому не могли бути подані разом із позовною заявою. Про лист № 01/04/2025-1 від 01.04.2024 вказувалося у відповіді на відзив та Відповідачем його існування не заперечується. Також, подача вказаних листів на даному етапі пов?язана із наданням стороною Відповідача додаткового об?єму суперечливої інформації, необхідністю спростування тверджень сторони Відповідача та свідка. Позивач обґрунтував, що: зобов?язання, передбачені Договором резервування Позивачем виконані; Договір резервування у передбачений ним спосіб Відповідачем не виконаний; інформація та документація, необхідна для укладення договору купівлі-продажу Квартири Позивачеві надана не була; вина Позивача у неукладенні договору купівлі-продажу квартири відсутня, що виключає відповідальність Позивача у вигляді втрати грошових коштів у розмірі 80 000,00 грн.

28 липня 2025 року від представника відповідача надійшла відповідь на заперечення представника позивача, згідно яких просив у позові відмовити, у зв?язку з необгрунтованістю. Представник позивача адвокат Скічко І.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 24.12.2024 №24/12-2024-1, в судовому засіданні просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у рішенні вище. Представники відповідача адвокат Андрусенко О.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 09.04.2025 № 14, в судовому засіданні просив у позові відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача адвокат Коваленко С.О., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 21.05.2025 № 21/05, в судовому засіданні також просила у позові відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, в поодальшому в судові засідання не з?явилась, про деньта час судового засіання повідомлялась належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України). Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що у жовтні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Відділу продажів з метою придбання квартири за програмою єОселя, яка пропонує кредитування з першим внеском 20 % від вартості житла. ОСОБА_5 представилася менеджером відділу продажів і запропонувала декілька варіантів, з яких позивача зацікавила квартира АДРЕСА_3 , площею 55,20 м2. Для прийняття рішення та надання кредитних коштів, окрім іншого банківським установам необхідно було надати правовстановлюючі документи на Квартиру. Менеджером відділу продажів ОСОБА_6 було зауважено, що для отримання правовстановлюючих документів на квартиру необхідно спочатку зареєструвати право власності на неї за продавцем, що займає приблизно 2-3 тижні. Для цього потрібно укласти договір резервування квартири та оплатити 80 000,00 гривень, які будуть зараховані у вартість квартири. Судом встановлено, що 17 жовтня 2024 року між ОСОБА_3 (Сторона 2) та ФОП ОСОБА_4 (Сторона 1) укладено Договір про резервування об?єкту нерухомості, з метою реалізації права ОСОБА_3 на обрання об?єкту нерухомості в житловому будинку за будівельною адресою(поштовою адресою) АДРЕСА_7 (далі Договір). Згідно п. 1.6. Резервування об?єкта нерухомості внесення до бази даних, що ведеться Стороною-1, відомостей про об?єкт нерухомості як такий, що обраний стороною 2 для придбання в порядку, передбаченому цим договором, а також про те, що у відношенні обраного Стороною 2 об?єкту нерухомості припиняються будь-як дії, направлені на реалізацію/відчуження цього об?єкту нерухомості третій стороні.

Пунктом 2.1. цього Договору Сторона-1 здійснює резервування Об`єкту нерухомості за стороною-2 до моменту укладення Стороною -2 Попереднього договору купівлі-продажу

квартири/Договору купівлі - продажу квартири/ Договору купівлі-продажу майнових

прав/Інвестицйного договору (в подальшому за текстом - Відповідний договір), а Сторона -2 зобов`язується добросовісно користуватись наданими їй, правами, що виникають у зв`язку з Резервуванням - Объекту нерухомості та-належним чином виконувати обов`язки, передбачені цим Договором. 2.2. Сторона-1 зобов`язується забезпечити резервування обраного Об`єкту нерухомості за Стороною-2 протягом 31 календарних днів від дати укладення-цього Договору. У разі наявності встановленої законом заборони укладання відповідного договорузазначений у цьому пункті строк резервування пролонгується до Моменту анулювання такої заборони. 2.4. Резервування Обраного Об`єкту нерухомості припиняється:в день закінчення- строку, передбаченого в п 2.2. цього Договору;-в день укладення Стороною2 Відповідного договору відповідно до 2.1. цього Договору.

2.5. Сторона-1 надає послуги одночасно з укладанням Цього Договору. Факт надання послуг фіксується двостороннім актом, складеним Стороною-1 та підписаним Стороною-2:

виконання Стороною-2 зобов?язань по оплаті послуг Сторони-1. 6.1.Загальна вартість послуг, передбачених Договором становить 80 000,00 грн. (вісім; гсят тисяч гривень 00 копійок) без урахування ПДВ. 6.2.Загальна вартість послуг, визначена в п. 6.1. Договору, сплачується Стороною-2 протягом 1 (одного) банківського дня з дати підписання Сторонами цього Договору шляхом внесення суми на поточний рахунок Сторони-1, вказаний в реквізитах сторін. 6.3. У разі, якщо Сторонами не буде досягнутий результат, передбачений п. 2.3. цього Договору, внаслідок винних дій/бездіяльності Сторони-1, Сторона-1 протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги Сторони-2, повертає Стороні-2 суму коштів, передбачену в п.6.1. цього Договору, за вирахуванням 5% від суми, зазначеної в п. 6.1. цього Договору. 6.4. У разі дострокового розірвання цього Договору за ініціативи Сторони-2 або у |разі відмови Сторони 2 від підписання чи не підписання Відповідного договору в строк, передбачений ц.2.3. цього Договору, сума, сплачена за надання послуг резервування Стороною-1 не повертається-Стороні-2. 6.5.У разі, якщо Сторонами буде досягнутий результат, передбачений п. 2.3. цього Договору, загальна вартість послуг залишається Стороною-1 як оплата за надані послуги за домовленістю Сторін ця сума може бути врахована при встановленні суми договору у відповідному договорі (т. 1 а.с. 8-10). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.Принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом. Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Таким чином, умовами договору резервування об?єкту нерухомості чітко передбачено випадки, за яких відповідач повертає позивачу суму сплачених грошових коштів та випадки, за яких суми сплачених позивачем грошових коштів не повертаються відповідачем. Так, позивачем на виконання умов Договору було сплачено грошові кошти у розмірі 80 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 218504403 від 17.10.2024 (т. 1 а.с. 11). Однак, як повідомив представник позивача, до спливу місячного строку для укладання договору купівлі-продажу квартири, та станом на 07.03.2025 ані ОСОБА_6 , ані ФОП ОСОБА_4 , ані ТОВ Будівельна компанія «Інтергал-Буд» не надані правовстановлюючі (реєстраційні) документи на квартиру, на підставі яких можна було б здійснити перевірку права власності, законності його набуття, реєстрації з метою недопущення порушень прав покупця - ОСОБА_3 та укласти договір купівлі-продажу квартири. Повідомлень про можливість ознайомлення із вказаними документами зазначених осіб ОСОБА_3 не надходило.

Генеральний директор ТОВ "БК "ІНТЕРГАЛ-БУД" Царенко В.В. листом від 05.02.2025 повідомив, що грошові кошти, сплачені ОСОБА_3 не будуть повернуті ОСОБА_4 на підставі пункту 6.4. Договору, оскільки ОСОБА_3 не уклав договір купівлі-продажу квартири протягом 31 календарного дня віддати укладення Договору. 27 лютого 2025 року позивачем на адресу відповідача направлена вимога про повернення йому грошових коштів у розмірі 80 000,00 грн., яка була повернута у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (т.1 .с. 13). 28 лютого 2025 року представником позивача на адресу відповідача направлена вимога № 28/02/2025-3 про повернення ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 80 000,00 грн., яка була отримана відповідачем 06.03.2025 (т. 1 а.с. 16,19). Як зазначає представник позивача, станом на дату подання позовної заяви грошові кошти Відповідачем не повернуті. Так, представник позивача вважає, що умови договору не були виконані відповідачем, що ФОП ОСОБА_13 не мала права укладати будь-які правочини щодо квартири, що у даному договорі резурвування фактично відображені умови попереднього договору купівлі-продажу квартири тощо. Судом встановлено, що предметом даного договору є резервування квартири АДРЕСА_3 з метою внесення до бази даних, відомостей про об?єкт нерухомості як такий, що обраний ОСОБА_3 для придбання, а також про те, що у відношенні обраного Стороною 2 об?єкту нерухомості припиняються будь-як дії, направлені на реалізацію/відчуження цього об?єкту нерухомості третій стороні. Суд зазначає, що договір резервування об`єкта нерухомості не є попереднім договором купівлі-продажу, хоча вони можуть мати схожі функції. Договір резервування має на меті закріпити намір сторін укласти основний договір купівлі-продажу в майбутньому, але не зобов`язує до цього. Попередній договір, згідно з статтею 635 Цивільного кодексу України, зобов`язує сторони укласти основний договір у визначений термін на узгоджених умовах.

Так, в даному договорі відсутні істотні умови, які притаманні попередньому договору купівлі-продажу, такі як дата укладання основного договору, не визначені істотні умови основного договору купівлі-продажу, такі як порядок розрахунку, строк. Крім того, як вбачається зі змісту даного договору він укладається до моменту, зокрема попереднього договору купівлі-продажу квартири, а отже договір резервування об?єкту нерухомості від 17 жовтня 2024 року не є попереднім договором купівлі-продажу квартири. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 , менеджер відділу продажів «CITYHUB» (ТОВ "БК "ІНТЕРГАЛ-БУД"), вела переговори з позивачем щодо підбору квартири та виконувала іншу переддоговірну роботу (т. 1 а.с. 7).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інвестбудактив» прийняв частину функцій замовника від Національної академії внутрішніх справ, на будівництво об`єкта: «Реконструкція гуртожитків по АДРЕСА_1 , І черга будівництва: житловий будинок АДРЕСА_2 з паркінгом, ТП» на підставі Договору з Національною академією внутрішніх справ від 27.07.2017 та Акту розподілу площ об`єкта. Та в подальшому, ТОВ «Інвестбудактив» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок та в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНТЕРГАЛБУДШВЕСТ» недиверсіфікованого виду закритого типу, майнові права на квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2 ) належать Компанії на підставі інвестиційного договору №28/05-2018 від 28.05.2018 та Акту приймання- передання, які були укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» (т. 1 а.с. 69) Таким чином, станом на 28.05.2018, власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2 ) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок та в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНТЕРГАЛБУДІНВЕСТ» недиверсіфікованого виду закритого типу (т. 1 а.с. 69). В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок та в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНТЕРГАЛБУДІНВЕСТ» недиверсіфікованого виду закритого типу, уклало договір про надання послуг від 01.10.2015, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Білдінг» (т. 1 а.с. 70-72).

Згідно наказу №09-К(тр) від 19.02.2021 про прийняття на роботу, ОСОБА_5 є працівником ТОВ «Стар Білдінг» та займає посаду менеджер з продажу нерухомості (т.1 а.с. 74). Отже, ОСОБА_5 була уповноважена надавати потенційним покупцям, в даному випадку ОСОБА_3 , консультацію з приводу придбання нерухомості та вести переддоговірну роботу стосовно квартири АДРЕСА_3 (будівельна адреса: АДРЕСА_6 , житловий будинок АДРЕСА_2 ).

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок та в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Інтергалбудінвест» недиверсифікованого виду закритого типу та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір про співпрацю №1709/24 від 17.09.24 (т. 1 а.с. 76-77).

Отже, у ФОП ОСОБА_4 виникло право на укладання договору про резервування об?єкту нерухомості від 17.10.2024.

Таким чином, 17.10.2024 між ФОП ОСОБА_4 , як уповноваженою особою «Інтергалбудінвест», та ОСОБА_3 укладено Договір про резервування об`єкту нерухомості. Строк дії договору пртягом 31 календарних днів з дати укладання, тобто до 17.11.2024.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що після укладання договору про резервування та протягом його дії, позивач жодного разу не звертався до відповідача або до відділу продажів про необхідність надати йому правовстановлюючі документи на обрану ним квартиру.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 після укладання договору про резервування, вперше звернувся до відповідача лише 17.01.2025.

Як вбачається з листа ОСОБА_3 від 17.01.2025, ним розглядався варіант придбання квартири за програмою єОселя, яка передбачає кредитування з першим внеском 20% від вартості житла. При оформленні заявок через мобільний застосунок «Дія» справді від ряду банків прийшло підтвердження можливості надання кредиту із першим внеском 20% від вартості житла. Проте після контактування з менеджерами цих банків виявилося, що для кредитування придбання квартири потрібно здійснити перший внесок у розмірі приблизно 40% і більше, без урахування витрат на оформлення правочину, що суперечило очікуванням, про які позивач заявляв з першого візиту до Відділу продажів (т. 1 а.с. 75).

Представник позивача пояснив суду, що дійсно ОСОБА_3 мав намір прдбати квартиру через програму єОселя.

Однак, заперечував проти тверджень сторони відповідача, посилаючись на те, що позивач спілкувався з менеджером продажів ОСОБА_11 з приводу звернень ОСОБА_3 до банків щодо оформлення кредитів через програму єОселя через месенджер Viber.

На підтвердження своєї позиції надав скріншоти листування з месенджера Viber (т. 1 а.с. 119-120).

Суд критично відноситься до даних доказів, наданих стороною позивача, оскільки вони датовані датою до укладання договору про резервування, а також з них не можливо ідентифікувати осіб, які вели листування у месенджері Viber.

Будь-яких інших доказів на спростування тверджень сторони відповідача позивачем надано не було.

В судовому засіданні надала пояснення свідок ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_3 та його представнику була надана вся необхідна інформацію про вибрану ним квартиру, характеристика квартири, інформація про замовника будівництва, про власника майнових прав на квартиру (продавця квартири), уповноважену особу на надання послуг про резервування квартири, та копії всіх документів весь час знаходяться у відділі продажів, який позивач відвідував разом зі своїм представником приблизно п`ять разів за три місяці. Зазначила, що ОСОБА_3 через програму єОселя, мав намір купити квартиру, про що свідчать листи, переписка з відділом продажу, яка велась до укладання договору про резервування.. Також свідок підтвердила, що ніколи не повідомляла позивачу, що договір резервування потрібен для оформлення права власності на квартиру. Зазначила, що Договір резервування потрібен, щоб власник квартири не пропонував та не змінював умови передачі квартири; не укладав з третіми особами будь-яких договорів, що можуть порушити права позивача. Крім того, позивач не звертався до відповідача чи до відділу продажу з проханням видати йому правовстановлюючий документ на квартиру.

Дані пояснення свідка щодо умов та виконання Договору про резервування об?єкту нерухомості від 17 жовтня 2024 року також підтверджуються письмовими доказами.

Так, факт здійснення резервування квартири підтверджується Інформаціє з Державного реєстру речових на нерухоме майно, з якої вбачається, що квартира не відчужена третім особам, а також підписаним та надісланим позивачу Акту наданих послуг від 18.11.24 (т. 1 а.с. 22-28,78).

Акт наданих послуг від 18.11.24 позивач отримав 14.04.2025, тобто, позивач згідно умов договору мав до 19.04.2025 включно надати підписаний Акт наданих послуг або вмотивовану відмову від його підписання з викладеними зауваженнями ( т. 1 а.с. 78, 79,80).

Однак, як зазначив представник відповідача станом на сьогоднішній день, ні підписаного Акту, ні вмотивованої відмови від його підписання, відповідач не отримувала, що також підтверджено матеріалами справи.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», як власник майнових прав, підтверджує листами за №14/04-25/1 від 14.04.25 та за №28/04-25/1 від 28.04.25, що період резервування квартири АДРЕСА_3 , - з 17.10.2024 по 17.11.2024 включно за потенційним покупцем ОСОБА_3 . Вказану квартиру не пропонували іншим особам, а також щодо вказаної квартири не було укладено будь-яких договорів протягом строку її резервування (т. 1 а.с. 69,73).

А отже надані послуги вважаються належно виконаними у відповідності до всіх умов Договору і підлягають обов`язковій оплаті.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування наданих пояснень свідком ОСОБА_8 стороною позивача надано не було.

За таких обставин твердження представника позивача про те, що договори купівлі-продажу заброньованої квартири не укладено саме з вини відповідача є безпідставними.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують та не змінюють.

Отже, відповідач належним чином виконала свої зобов`язання за договором резервування, а саме, ФОП ОСОБА_4 здійснила резервування квартири АДРЕСА_3 протягом 31 календарного дня з моменту укладання договору (з 17.10.2024 по 17.11.2024); не змінювала умови передачі квартири; не укладала з третіми особами будь-яких договорів, що можуть порушити права ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналізуючи матеріали справи та доводи сторін, пояснення свідка, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не уклав відповідний договір протягом 31 календарного дня від дати укладення Договору про резервування, а отже, у відповідності до п. 6.4. Договору про резервування, сума сплачених коштів за надання послуг резервування не повертається.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків.

Однак, всупереч вказаним положенням закону позивачем по справі не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його позовних вимог, а отже суд приходить до висновку, що узадоволенні позову ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже судовий збір відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265 ЦПК України, ст. 42 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 4, 6, 526, 530, 626, 627, 628, 629, 638 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач:

- ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

Відповідач:

-Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 .

Повний текст рішення складено 05.08.2025

Суддя В.В. Труханович