печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-2807/25
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,
представника позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 50 862,90 грн. завданої шкоди в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 16.12.2021 року приблизно о 08 год. 51 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на Брест-Литовському шосе - вул. Зв`язківців в м. Києві, під час розвороту не пропустив автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 16.13 Правил дорожнього руху України.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року у справі № 759/1049/22, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант») на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AP/7542907 терміном дії з 29.05.2021 року по 28.05.2022 року.
На час скоєння даної ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв?язку з чим власниця пошкодженого автомобіля марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_4 , звернулася до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП.
Згідно Звіту № 20/06/22 від 29.06.2022 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_5 , складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складників складає 47 580,92 грн (без ПДВ).
У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля щодо виплати страхового відшкодування, зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, розрахунок розміру регламентної виплати, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 3/5109 від 04.0.2022 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 47 580,92 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 884422 від 04.07.2022 року.
Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 884371 від 01.07.2022 року.
МТСБУ було сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» грошові кошти за використання їхніх платформ для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані при ДТП у розмірі 1 781,98 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 933023 від 19.08.2022 року.
Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.08.2024 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2024 року відкладено розгляд справи на 14.11.2024 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року відкладено розгляд справи на 04.03.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2025 року відкладено розгляд справи на 15.05.2025 року.
В судове засідання представник позивача не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, у якому просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не подав.
Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 16.12.2021 приблизно о 08 год.51 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 на Брест-Литовському шосе - вул. Зв`язківців в м. Києві, під час розвороту не пропустив автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 16.13 Правил дорожнього руху України.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року у справі № 759/1049/22, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AP/7542907 терміном дії з 29.05.2021 року по 28.05.2022 року.
На час скоєння даної ДТП, ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власниця пошкодженого автомобіля марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_4 звернулася до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП.
Згідно Звіту № 20/06/22 від 29.06.2022 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_5 , складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 47 580,92 грн (без ПДВ).
У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля щодо виплати страхового відшкодування, зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, розрахунок розміру регламентної виплати, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 3/5109 від 04.0.2022 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 47 580,92 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 884422 від 04.07.2022 року.
Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 884371 від 01.07.2022 року.
Відповідно до платіжної інструкції № 933023 від 19.08.2022 року, МТСБУ було сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» грошові кошти за використання їхніх платформ для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані при ДТП у розмірі 1 781,98 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За приписами пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що вина відповідача в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.
Оскільки, МТСБУ відшкодувало 47 580,92 грн вартості відновлювального ремонту автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 , шкоду якому завдав ОСОБА_1 внаслідок ДТП, а також витрати, пов`язані з послугами аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 500,00 грн. та ТОВ «Аудатекс Україна» за використання їхніх платформ для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані при ДТП у розмірі 1 781,98 грн. у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.
З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь МТСБУ виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.03.2024 року № 979832.
Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 028,00 грн. у відшкодування судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 280, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 50 862 (шістдесят шість тисяч сімдесят п`ять) грн. 90 коп. виплаченого страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено та підписано 26.05.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ