У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 Справа №607/5645/25 Провадження №2/607/2431/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

18 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звернулося в порядку цивільного судочинства до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 437,50 гривень, а також судовий збір у сумі 2 422,40 гривні (а.с. 1 13).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 96, 97).

27 червня 2025 року позивач ТОВ «ФК «Пінг-Понг» через підсистему «Електронний суд» подало заяву про закриття провадження у справі № 607/5645/25 за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а також просили повернути судовий збір. Посилаючись на те, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Позивач чи його представник у судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, однак просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України

(далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

ІІ. Мотивувальна частина

Частиною другою статті 247 ЦПК України визначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши заяву про закриття провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року (справа № 456/48/19) вказав, що зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Як встановлено судом, предметом спору у цивільній справі № 607/5645/25 є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 102383631 від 06 квітня 2021 року в розмірі 50 437,50 гривень, а також судовий збір у сумі 2 422,40 гривні.

Із дослідженої в судовому засіданні заяви про закриття провадження у справі № 607/5645/25, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за кредитним договором, що є предметом спору.

З огляду на встановлені судом обставини та засоби доказування, що їх підтверджують, суд доходить висновку, що між сторонами цивільної справи № 607/5645/25 не залишилося неврегульованих питань, які потребують судового захисту.

У зв`язку із наведеним, суд погоджується із позивачем, що матеріали цивільної справи № 607/5645/25 свідчать, що відповідач, після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнив вимоги ТОВ «ФК «Пінг-Понг». У зв`язку з цим, предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, а саме приписи частини другою статті 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, позивач ТОВ «ФК «Пінг-Понг» в заяві закриття провадження, заявило клопотання про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

ТОВ «ФК «Пінг-Понг» сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі

2 422,40 гривні, про що свідчить платіжна інструкція в національній валюті № 102383631 від 10 березня 2025 року (а.с. 93).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Із змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про закриття провадження у справі та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу повертається з державного бюджету 100 відсотків судового збору.

Отже, вирішуючи в ухвалі про закриття провадження у справі, питання про повернення судового збору, суд доходить висновку про задоволення клопотання та повернення з державного бюджету сплаченого ТОВ «ФК «Пінг-Понг» судового збору, що становить 2 422,40 гривні.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду заяви

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, у зв`язку з волевиявленням позивача, яке знайшло свій прояв у поданій заяві про закриття провадження у справі № 607/5645/25, у зв`язку з відсутності предмета спору.

Керуючись статтями 13, 43, 133, 223, 247, 255 256, 258 261, 273, 352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 607/5645/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором закрити.

3. Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» наслідки закриття провадження у справі, а саме: приписи частини другої статті 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4. Клопотання в частині повернення судового збору задовольнити.

5. Повернути з Державного бюджету України сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» () судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 102383631 від 10 березня 2025 року, Казначейство України, отримувач: ГУК У Терн.обл./тг м. Терноп./22030101, код отримувача: 37977599, призначення платежу: 101; 43657029; Суд.збір за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» до Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, КД: 102383631, без ПДВ.

6. Копію ухвали негайно направити сторонам.

7. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

8. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Пінг-Понг», , адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець