Провадження № 22-ц/802/41/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.,

з участю:

представника відповідача Глушкової Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Глушкової Ганни Євгенівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шевчука В. В. звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «BMW 540І», д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску. 7 грудня 2023 року між ОСОБА_1 і ТОВ «СК «Гардіан» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 23-6233-ВД-0502, за умовами якого забезпечено вказаний вище автомобіль за програмою «Каско стандарт». 15 грудня 2023 року мав місце страховий випадок, передбачений п. 13.1.1. договору страхування, а саме в м. Луцьку на вул. Рівненській, відбулася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «BMW 540І» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Fox», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2024 року в справі № 161/22519/23 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, в тому що він, керуючи вказаним вище транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням і допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Fox», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3 б ПДР України. В свою чергу, постановою Волинського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року виключено з мотивувальної частини вказаної постанови висновок про те, що позивач ОСОБА_1 не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху. У вказаній постанові від 12 лютого 2024 року, Волинський апеляційний суд вказав наступне: «Разом з тим місцевий суд визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме в порушенні п.2.3б ПДР України, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, безпідставно зазначив, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, порушення яких останньому згідно протоколу про адміністративне правопорушення не інкримінувались».

Позивач ОСОБА_1 18 грудня 2023 року звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування. Вищезазначена подія, що відбулася 15 грудня 2023 року, визнана відповідачем страховим випадком та визначено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу марки «BMW 540І» д.н.з НОМЕР_1 . 28 лютого 2024 року відповідачем був направлений акт про узгодження розміру страхового відшкодування, згідно якого, встановлено, що розмір страхового відшкодування по зазначеній події, становить 453917,28 грн. Сума 43500 грн. утримується в чергові платежі, а сума 410417,28 грн. перераховується на вказані банківські реквізити власника ТЗ. Вказаний акт був погоджений позивачем ОСОБА_1 . Однак, листом ТОВ «СК «Гардіан» №12/03/24 від 12 березня 2024 року позивача повідомлено про те, страховик посилаючись на п. 14.6 (г) договору добровільного страхування виключив із розміру страхового відшкодування 251958,64 грн. (50%).

Вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення позивачем п. 2.3 б ПДР України. Виїзд на зустрічну смугу руху з перетином подвійної осьової лінії є порушенням п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, що в даному випадку, при огляді місця ДТП, складання схеми події та протоколу про адміністративне правопорушення позивачу в провину не ставилося. Також, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041049 від 15 грудня 2023 року не містить обставин, щодо виїзду на зустрічну смугу руху. Разом з тим, об`єктивною причиною дорожньо-транспортної пригоди 15 грудня 2023 року, стала ожеледиця на дорозі, у зв`язку з чим, транспортний засіб ОСОБА_1 винесло на зустрічну смугу руху. Оскільки, 15 грудня 2023 року на вказаній ділянці дороги було слизьке дорожнє покриття (ожеледиця), що відноситься до обставин непереборної сили, тому відсутня вина ОСОБА_1 у тому, що забезпечений транспортний засіб винесло на зустрічну смугу руху. Інших обставин, передбачених умовами договору страхування (п.п. 14.6., 15.1.1. 15.1.3.) що передбачають підстави для зменшення страхового відшкодування встановлено не було. Таким чином, вважає, що ТОВ «СК «Гардіан» безпідставно прийняв рішення про зменшення страхового відшкодування на суму 251958,64 грн. (50%).

Зазначає, що у спірному страховому випадку водій позивач ОСОБА_1 не порушував п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, більше того, Волинським апеляційним судом було встановлено, що останній не допустив у цьому конкретному випадку виїзду на зустрічну смугу руху, тобто об`єктивно не міг уникнути цього, а його транспортний засіб знесло на смугу зустрічного руху внаслідок неналежного стану дорожнього покриття - ожеледиці, яке взагалі не було оброблене будь-якими протиожеледними засобами, а тому вважає, що рішення про зменшення виплати страхового відшкодування є протиправним, оскільки страховик ТДВ «СК «Гардіан» буквально витлумачив п. 14.6 (г) договору на власну користь та застосував їх усупереч тому, як було погоджено сторонами.

Враховуючи викладене, просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в користь ОСОБА_1 251958,64 грн. невиплаченого страхового відшкодування, визначеного рішенням Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про зменшення страхового відшкодування за страховим випадком за договором добровільного страхування наземного транспорту № 23-6233-ВД-0502 від 7 грудня 2023 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування розмірі 251 958 ( двісті п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 64 копійки.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2015 (дві тисячі п`ятнадцять гривень ) 67 копійок.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року доповнено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2024 року у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 15 000 ( п`ятнадцять тисяч гривень ).

Не погоджуючись з рішеннями суду, представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Глушкова Г. Є подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

В судовому засіданні представник відповідача Глушкова Г. Є. апеляційну скаргу підтримала, позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача Глушкової Г. Є., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід скасувати з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «BMW 540І», д.н.з НОМЕР_1 ) 2018 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

07 грудня 2023 року між позивачем ОСОБА_1 і ТОВ «СК «Гардіан» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 23-6233- ВД-0502, за умовами якого забезпечено вказаний вище автомобіль за програмою «Каско стандарт».

Відповідно до п.п. 13.1.1. п. 13.1 договору страхування, визначено, що страховими ризиками є події, наслідком яких є втрата, знищення або пошкодження застрахованого ТЗ та/або ДО, зокрема, зіткнення застрахованого ТЗ під час руху з іншим(и) ТЗ, з нерухомими предметам; наїзд на рухомі та нерухомі об`єкти; пошкодження ТЗ внаслідок його перекидання, ковзання, провалу, падіння, удару з рухомими об`єктами, пошкодження застрахованого ТЗ під час стоянки або зупинки іншим ТЗ (ризик «Дорожньо-транспортна пригода»).

Відповідно до п. 13.2 договору страхування страховим випадком є подія, що відбулася внаслідок настання одного або декількох страхових ризиків, у результаті якої нанесені збитки майновим інтересам Страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом чи додатковим обладнанням і у зв`язку з якою виникає зобов`язання Страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.71.1 та п.17.5 договору розмір страхового відшкодування визначається в розмірі розрахункової вартості відновлення ТЗ, що визначена експертним шляхом на підставі автотоварознавчого дослідження, калькуляції експерта.

15 грудня 2023 року настав страховий випадок, передбачений п. 13.1.1. договору страхування, а саме в м. Луцьку на вул. Рівненській, відбулася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «BMW 540І» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Fox», д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_1 18 грудня 2023 року звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідачем було проведено розрахунок розміру вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу марки «BMW 540І» д.н.з НОМЕР_1 , що складає 503 917 , 28 гривень, яка зменшується на 43500 гривень (розмір несплаченої частини страхового платежу) відповідно до умов п.18.8. договору.

Листом ТОВ «СК «Гардіан» №12/03/24 від 12 березня 2024 року позивача повідомлено про те, що розмір вартості відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу становить 503917,28 грн, та страховик, посилаючись на п. 14.6 (г) договору добровільного страхування, виключив із розміру страхового відшкодування 251958,64 грн (50%).

12 березня 2024 року позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 208 458,64 грн відповідно до платіжної квитанції № 203395.

У п. 14.6 договору страхування сторони погодили випадки, у разі яких страховик може зменшити розмір страхового відшкодування на 50%, а саме коли страховий випадок стався:

а) з вини страхувальника (водія), який експлуатував транспортний засіб з автошинами, що не відповідають зимовому періоду;

б) внаслідок порушення правил проїзду залізничного переїзду;

в) внаслідок проїзду на забороняючий сигнал світлофора чи жест регулювальника;

г) внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху з перетином подвійної осьової лінії.

Зменшуючи страхове відшкодування на 50%, відповідач посилався на ту обставину, що страховий випадок стався внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху з перетином осьової лінії. Такого висновку відповідно до листа ТОВ «Гардіан» від 12.03.2024 відповідач дійшов на підставі матеріалів адміністративної справи № 161/22519/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2024 року в справі № 161/22519/23 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, в тому що він, керуючи вказаним вище транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням і допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Fox», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року виключено з мотивувальної частини вказаної постанови висновок про те, що позивач ОСОБА_1 не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху

Зі змісту постанови слідує, що місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме в порушенні п.2.3б ПДР України, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, безпідставно зазначив, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, порушення яких останньому згідно протоколу про адміністративне правопорушення не інкримінувались».

Таким чином, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода що мала місце 15 грудня 2023 року за участі позивача, трапилась внаслідок порушення позивачем п. 2.3 б ПДР України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041049 від 15.12.2023 також вбачається, що ОСОБА_1 вміняється в провину порушення п. 2.3 б ПДР України.

П. 2.3 б ПДР України вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Виїзд на зустрічну смугу руху з перетином подвійної осьової лінії, тобто порушення правил розмітки, а саме перетин лінії «1.3», є порушенням п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, що в даному випадку, при огляді місця ДТП, складання схеми події та протоколу про адміністративне правопорушення позивачу в провину не ставилося.

Покликаючись на зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» безпідставно зменшила розмір страхового відшкодування на суму 251958,64 грн.

Встановивши, що акціонерне товариство «Страхова компанія «Гардіан» не виконало свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування в повному обсязі у порядку і на умовах, передбачених укладеним між сторонами договору добровільного страхування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення зі страхової компанії на користь позивача суми страхового відшкодування у заявленому останнім розмірі.

Апеляційний суд з таким висновком не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із положеннями пункту другого частини першої статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Положеннями частини першої статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із положеннями статті 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком, відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору, у першу чергу, становлять його умови, визначені на розсуд сторін.

При цьому, загальні умови виконання зобов`язання визначені у статті 526 ЦК України, відповідно до яких належним виконанням зобов`язання є таке, що здійснене відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, покликався на те, що апеляційним судом при перегляді постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було виключено висновок про те, що ОСОБА_1 допустив виїзд на смугу зустрічного руху.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи №161/22519/23 убачається, що такий висновок апеляційного суду ґрунтується на тому, що порушення п.п. 11.3, 11.4 ПДР, тобто виїзд на зустрічну смугу руху з перетином подвійної осьової лінії протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінувалося. При цьому факт виїзду на зустрічну смугу з перетином подвійної осьової лінії підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 15 грудня 2023 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, фототаблицею, письмовими поясненнями по справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Глушкової Ганни Євгенівни про проведення автотехнічної експертизи задоволено частково та призначено у даній справі судову автотехнічну експертизу.

З висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №4589-Е від 08 травня 2025 року вбачається, що за даними матеріалами справи, аналіз яких наведений в дослідницькій частині, виїзд автомобіля «BMW 540І» д.н.з НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху, з перетином подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, є наслідком втрати керованості транспортного засобу і, при умові того, що водій автомобіля «BMW 540І» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість своєчасно виявити зазначений в матеріалах справи стан дорожнього покриття, не відповідали вимогам п. 2.3 б) і п. 12.1 Правил дорожнього руху та зазначена невідповідність, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку як з виїздом на смугу зустрічного руху, так і виникненням ДТП, яка мала місце 15.12.2023 року.

Таким чином, з висновку експертизи та матеріалів справи встановлено, що позивач допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Fox», д.н.з. НОМЕР_2 ., який рухався у зустрічному напрямку, при цьому перетнувши подвійну осьову лінію з виїздом на зустрічну смугу руху, що відповідно до умов договору страхування є підставою для зменшення страхового відшкодування. Покликання позивача на ту обставину, що об`єктивною причиною дорожньо транспортної пригоди стала ожеледиця на дорозі, у зв`язку з чим транспортний засіб ОСОБА_1 винесло на зустрічну смугу рух,у не заслуговує на увагу, оскільки спростовується висновком експертизи, згідно з яким водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість своєчасно виявити стан дорожнього покриття та його дії знаходяться в причинному зв`язку із виїздом на зустрічну смугу руху, так і виникненням дорожньо транспортної пригоди.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про безпідставне зменшення страхового відшкодування позивачу відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з цим підлягає до скасування також і додаткове рішення, яким було задоволено заяву позивача про відшкодування судових витрат.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, з позивача слід стягнути судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, а також витрати на проведення судової авто технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Глушкової Ганни Євгенівни задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» 3023 (три тисячі двадцять три) гривні 51 копійку сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 16963 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 20 копійок витрат на проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2025 року.

Головуючий

Судді :