єдиний унікальний номер справи 546/732/25
номер провадження 2-н/546/113/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 серпня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Потаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

установив:

25 липня 2025 року представниця заявника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сотник Ірина Леонідівна звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Сума заборгованості складає 36765,62 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, з метою визначення підсудності справи 28 липня 2025 року Виконавчому комітету Решетилівської міської ради було направлено запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

30 липня 2025 року та 01 серпня 2025 року до суду надійшли відповіді Виконавчого комітету Решетилівської міської ради згідно з якими місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У свою чергу заявником до заяви про видачу судового наказу було долучено лише Індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який не містить підпису ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 . Інших документів, які б підтверджували наявність договірних відносин між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 долучено не було. Наданий заявником до заяви про видачу судового наказу розрахунок заборгованості по АДРЕСА_1 , сам по собі не свідчить про отримання послуг з теплопостачання саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тобто, заявником не було надано суду доказів, що боржниці фактично користувалися послугами, які надає заявник.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням зазначеного, у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Потаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко