Справа № 446/1678/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретаря судового засідання Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», первісний стягувач ТОВ «ДІНЕРО» боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» - Жевега К.В. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 67582346 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 30627 від 23.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВ "ДІНЕРО" на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 67582346 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 30627 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з ТОВ «ФІК НАНСОВА «ДІНЕРО».

Вказує, що 03.04.2025 між ТОВ "ДІНЕРО" та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25 відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG4290153 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L1262099 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 30627 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67582346, яке відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», .

У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, на підставі якого відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження для подальшого виконання виконавчого листа, у зв`язку з чим представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» - Жевега К.В. звернулася з даною заявою.

В судове засідання учасники не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 67582346 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 30627 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з ТОВ «ФІК НАНСОВА «ДІНЕРО». (а.с.20)

03.04.2025 між ТОВ "ДІНЕРО" та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25 відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG4290153 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L1262099 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 30627 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67582346, яке відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», . (а.с.10-17)

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд виходив з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 67582346 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 30627 від 23.09.2021.

Згідно інформації про виконавче провадження, стан виконавчого провадження ВП №67582346, є відкритим.

Доказів того, що виконавче провадження ВП №67582346 закінчено в матеріалах справи немає.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Тому враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про зміну сторони стягувача з ТОВ "ДІНЕРО" на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» щодо виконання виконавчого напису №30627 від 23.09.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з боржника з ОСОБА_1 , є обґрунтованою та підлягає до задоволення, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», первісний стягувач ТОВ « ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 67582346 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 30627 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), вибулого стягувача ТОВ «ДІНЕРО» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2025.

Суддя Т.І. Котормус