Справа № 699/247/25
Номер провадження 2/699/326/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судових засідань Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2021 між ТОВ "Лінеура Україна" (первісний кредитор) та відповідачем (позичальник) було укладено кредитний договір № 1625636.

За договором факторингу № 27062022, укладеним 27.06.2022 між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1625636 від 27.02.2021.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1625636 у розмірі 21 500,00 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів про те, що дійсно за кредитним договором № 1625636 від 27.02.2021 відповідачу було перераховано кошти.

Крім того, на підтвердження передачі права грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами, позивач надає суду копію Договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022.

Указаний Договір факторингу позивач надав суду не в повному обсязі, а вибірково надано копії сторінок з цього Договору. При цьому наявні у справі копії окремих сторінок цього договору не містять позначки, що подані аркуші договорів є витягами з договору. Натомість представник позивача проставила відмітку про засвідчення копій договору, яка у тому числі складається зі слів «З оригіналом згідно».

Згідно з Договором факторингу (п.1.2) права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно з Додатком №2.

Додатку №2 до Договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022 позивач суду не надав, що унеможливлює встановлення тих обставин, що наданий суду в копії Акт прийому-передачі відповідає Додатку №2.

Крім того, частина тексту у наданій суду копії Акта прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 27062022 від 27.06.2022 прихована, проте представник позивача проставила на ній відмітку "Згідно з оригіналом".

Також позивач надає суду належним чином не засвідчений витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022.

Відповідно до ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, на витягах із документів з метою засвідчення їх відповідності оригіналові обов`язково оформлюють відмітку про засвідчення витягу. Саме вона надає документу юридичної сили. Вона складається з таких елементів - словосполучення "Згідно з оригіналом" без лапок, назви посади особи, яка засвідчує витяг, її особистого підпису, розшифрування підпису (ініціали, прізвище), дати засвідчення. Для надання витягу юридичної сили його засвідчують відбитком печатки. Щодо реквізиту "Підпис", то з оригіналу документу переносять до витягу назву посади керівника, його ініціали і прізвище. Сам керівник особисто підписувати витяг не повинен.

Однак, убачається, що долучений до позовної заяви витяг з Реєстру боржників не засвідчений належним чином, отже не має юридичної сили.

За таких обставин ухвалою суду від 21.05.2025 з підстав наявності сумнівів у суду з приводу поданих доказів, у тому числі сумнівів щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів, з метою з`ясування обставин справи, суд витребував у позивача докази отримання відповідачем коштів за кредитним договором № 1625636 від 27.02.2021 (платіжне доручення або інше документальне підтвердження перерахування коштів позичальнику).

Також цією ж ухвалою суд на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України витребував у позивача оригінали документів, які були надані суду у неналежним чином оформлених копіях :

- оригінал Договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022 з додатками, укладеного між

ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

- оригінал Акта прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 27062022 від 27.06.2022;

- оригінал Реєстру боржників до Договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022.

Судом визначено позивачу строк для надання суду витребуваних доказів та оригіналів документів - до 20.06.2025 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул. О. Веділіна, 61/4, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402).

Також позивачу було роз`яснено наслідки неподання позивачем витребуваних судом доказів.

12.06.205 від представника позивача Канак М.С. через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід головуючого судді Літвінової Г.М. Представник позивача зокрема зазначала, що можливою є наявність зловживань з боку суду з метою витребування доказів з власної ініціативи, що в такому випадку однозначно призводить до порушення принципу змагальності цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 12.06.2025 у задоволенні заяви представника позивача Канак М.С. про відвід головуючого судді Літвінової Г.М. при розгляді цивільної справи № 699/247/25 відмовлено.

У встановлений судом строк позивач суду витребуваних доказів та оригіналів документів не надав.

Натомість від позивача 18.06.2025 до суду надійшла заява про виконання ухвали суду, у якій позивач зазначає, що :

- оригінал Договору факторингу з додатками позивач суду не може надати, тому що на цей час ведеться активна претензійно-позовна робота;

- оригінал Реєстру боржників також позивач надати не може, оскільки він містить відомості про інших боржників;

- докази отримання відповідачем коштів позивач також не може надати, тому що оригінали таких документів зберігаються у позикодавця, позивач не володіє та не може володіти оригіналами цих документів, оскільки такі документи є банківською таємницею, формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видав кредит.

Таким чином суд виснує, що витребуваних судом доказів та оригіналів документів позивач суду не надав, що позбавляє суд можливості встановити обставини справи у повному обсязі.

Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, коли позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.05.2025 про витребування доказів та оригіналів документів, суд залишає без розгляду позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу не повертається сплачена ним сума судового збору у разі залишення заяви без розгляду у зв`язку із неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись ч. 10 ст. 84, п.9 ч.1 ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.