Справа № 127/6784/25
Провадження № 22-ц/801/1601/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 рокуСправа № 127/6784/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Обласова Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Вохмінової О. С. в залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

В березні 2025 року АТ «Універсал банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість, яка станом на 22 січня 2025 року становить 91 378,69 грн, з яких 91 378,69 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а тому посилаючись на викладене, позивач у заявленому позові просив стягнути на його користь із ОСОБА_1 вказаний розмір заборгованості та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року позов було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 06 березня 2020 року станом на 22 січня 2025 року в загальній сумі 91 378,69 грн та судові витрати зі сплати судового збору.

Своє рішення суд мотивував тим, що підписання договору від 06 березня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 відбулось згідно вимог ЗУ «Про споживче кредитування», ст. 626 ч. 1 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши договір про надання банківських послуг, відповідач погодився з умовами договору, Тарифами, Умовами і правилами при наданні банківських послуг в АТ «Універсал Банк» («Монобанк»).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, підтвердженого умовами кредитного договору, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 06 березня 2020 року станом на 22 січня 2025 року становить 91 378,69 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом.

Відповідач не визнав суму боргу, разом з тим, свого належного розрахунку не надав.

Заперечення представника і твердження, що відповідач не був ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, є безпідставними, оскільки в самій заяві-анкеті, підписаній відповідачем, він підтвердив, що ознайомився зі всіма умовами, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту, розміщеними на сайті тощо.

Відповідач тривалий час користувався кредитними коштами і вносив суми для поповнення картки, кредитний договір не оспорював, неодноразово звертався із заявами про оформлення послуги «Розстрочка» і із заявами про послугу «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 86 551,82 грн, які підписував електронним цифровим підписом.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому загальна сума боргу у розмірі 91 378,69 грн підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Голота Л. О.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року суддів Копаничук С. Г., Голоту Л. О. замінено на суддів Рибчинського В. П., Шемету Т. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2025 року справу призначено до розгляду на 31 липня 2025 року о 10 год 20 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року суддю Шемету Т. М. замінено на суддю Копаничук С. Г.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що із розрахунку заборгованості вбачається, що кошти, внесені відповідачем за договором спрямовувалися на погашення нарахованої заборгованості за відсотками.

Натомість, у заяві, що підписав відповідач 06 березня 2020 року, відсутні відомості щодо погодження відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Так, у заяві зазначено, що відповідач ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, примірники які отримав в мобільному додатку. У заяві відсутні відомості щодо умови надання кредитних коштів позивачем, такі як відсотки за користування коштами, штрафи чи інші санкції за порушення умов договору, строків його виконання.

До позовної заяви АТ «Універсал Банк» долучено Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які не підписані відповідачем, а отже відсутні підстави стверджувати, що саме такі тарифи діяли на час укладення договору, та відповідно з ними зобов`язався знайомитись відповідач, тобто погоджені сторонами.

Отже, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та комісії, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зважаючи на наведене, на підставі наданих позивачем доказів, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст.11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодив зі споживачем саме ті умови, про які зазначав при подачі позову.

Із наданого банком розрахунку заборгованості по особовому рахунку випливає, що тіло кредиту утворювалось у зв`язку з включенням до нього всіх несплачених відповідачем нарахувань, постійно збільшуючи його, що не було передбачено узгодженими умовами договору, а також списувались відсотки за користування кредитом, що також не було узгоджено сторонами.

Внаслідок таких дій банку тіло кредиту безпідставно збільшено на суму нарахованих та несплачених відповідачем відсотків за користування кредитом та не враховані в погашення боргу списані суми відсотків, однак з одного боку фактично зазначена сума позичальником не витрачалася, а з іншого заборгованість за тілом кредиту не зменшувалась, а тому визначена банком заборгованість за тілом кредиту з урахуванням відсотків є необґрунтованою.

За таких обставин, нарахування заборгованості в частині відсотків здійснювалось банком неправомірно, а отже не підлягає стягненню, отже кошти, автоматично списані в рахунок відсотків з карткового рахунку слід вираховувати при визначенні загального розміру заборгованості.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

06 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якого отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а. с. 22).

ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, відповідно до умов договору.

Відповідач підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису.

ОСОБА_1 погодився що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, який він підтверджує та зобов`язується виконувати його умови (п. 2).

ОСОБА_1 погодився, що підписанням цього Договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту Банк надсилає Клієнту у мобільний додаток. Пільговий період за користуванням кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Решта умов, передбачених ч. 1 ст 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах (п. 3).

Також відповідачем надано право та доручено АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком (п. 10).

Відповідно до Довідки про наявність рахунку від 22 січня 2025 року, виданої позивачем, відповідачу видана кредитна картка НОМЕР_1 зі строком дії до липня 2029 та відкритий картковий рахунок (а. с. 20).

Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, по виданій позивачем 06 березня 2020 року відповідачу вищевказаній картці встановлений кредитний ліміт 5 000 грн, який в подальшому змінювався: 06 березня 2020 року 8 000 грн, 23 березня 2020 року 10 000 грн, 18 травня 2020 року 9 800 грн, 31 травня 2020 року 9 700 грн, 29 червня 2020 року 8 800 грн, 15 липня 2020 року 8 700 грн, 17 липня 8 600 грн, 12 серпня 2020 року 8 500 грн, 15 серпня 2020 року 130 грн, 17 серпня 2020 року 0 грн, 10 вересня 2020 року 10 000 грн, 02 березня 2020 року 50 000 грн (а. с. 21).

На а. с. 41-43 копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06 березня 2020 року, ОСОБА_1 має заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 91 378,69 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками 0 грн; заборгованість за пенею 0 грн, судовий збір 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн (а. с. 8-12).

З виписки про рух коштів карткового рахунку, відкритого позивачем на підставі вищенаведеної Анкети-заяви, наданого суду АТ «Універсал Банк» вбачається, що відповідач з 06 березня 2020 року систематично отримував та використовував кредитні кошти, в тому числі для здійснення купівлі товарів, розрахунку за послуги, також відповідач періодично поповнював цей рахунок (а. с. 14-19).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 634, 638 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Універсал Банк» запустив проект «Монобанк», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Монобанк». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Монобанк» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Апеляційний суд враховує, що у відповідачем факт укладення кредитного договору не оскаржується.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні підписані відповідачем Умови та Правили надання банківських послуг, Умови надання банківських послуг та Правила користування кредитною карткою.

Водночас зі змісту підписаної відповідачем власноруч анкети-заяви від 06 березня 2020 року встановлено, що розмір відсотків за користування кредитними коштами був обумовлений сторонами у розмірі 3,2 % на місяць у разі виходу з пільгового періоду, який становить 62 дні, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Відповідно до п. 10 анкети-заяви відповідач своїм підписом надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком

Отже, твердження у апеляційній скарзі про те, що тіло кредиту було безпідставно збільшено АТ «Універсал Банк» на суму нарахованих та несплачених відповідачем відсотків за користування кредитом є безпідставними.

Колегія суддів враховує, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу вимог та доводів є диспозитивним правом учасників справи. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України).

Як зазначалося, розмір процентної ставки сторонами був обумовлений, а отже, банк мав право нараховувати ОСОБА_1 відсотки за користування кредитними коштами.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок, при цьому стороною відповідача не надано власного контррозрахунку суми заборгованості, не заявлено про призначення у справі відповідної судової експертизи, тому враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, апеляційний суд повністю погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Обласова Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишити за ним.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський