overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування є вимогою майнового характеру, ціною позову є вартість квартири.

При зверненні до суду позивачем зазначено ціну позову 120000 гривень, судовий збір сплачено на суму 1211,20 гривень.

За наведених обставин, позивачу треба в порядку усунення недоліків необхідно надати докази на підтвердження ціни позову (а саме вартості квартири на день звернення до суду з позовом).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 932/5165/25
Провадження № 2/932/1979/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження за адресою: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.08.2025 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 13.30 год. 01 жовтня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 551/623/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 серпня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача у виконавчому листі № 551/623/19 (боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «МЕГАБАНК»).

Зокрема, заявник просить замінити попереднього стягувача АТ «МЕГАБАНК» новим стягувачем ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», у зв`язку з переходом до останнього права грошової вимоги за договором про відступлення права вимоги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до довідки сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Яреськівського старостинського округу виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області № 394 від 01.08.2025, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

Таким чином справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Разом з тим, на думку суду заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

В зв`язку з цим суд вважає необхідним призначити судове засідання щодо розгляду поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчому листі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 09-00 год. 18 серпня 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити її учасників.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на Інтернет сторінці веб-порталу судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 555/1743/25
Номер провадження 2-н/555/180/25
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

На запит суду, 06.08.2025 року отримано інформацію від ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знята з реєстраційного обліку 06.07.2021 року як померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України судовий наказ може бути поданий лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Оскільки стягувач звернувся до боржника із заявою про видачу судового наказу після його смерті, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу у даній справі.

Керуючись ст.ст.165-167,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 361/8420/25
Провадження № 2-н/361/1615/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до інформації, яка надана виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

З огляду на п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

ЦПК України не передбачено можливості розгляду заяви про видачу судового наказу щодо особи, яка померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення з даною заявою до суду, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. М. Гізатуліна
Провадження № 2/686/6821/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Також позивач подав клопотання в якому просить витребувати в АТ "ПРИВАТ БАНК" банківську інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст. 84, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати від АТ "ПРИВАТ БАНК" (, адреса: КИЇВ, 01001, ВУЛ. Грушевського, 1д) інформацію:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 07.01.2025 р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1242/25
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позову, просить повернути заяву, долучені до неї документи та судовий збір.

В силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вказане вище та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

повернути позивачу (його представнику) позовну заяву та долучені до неї документи у цивільній справі №599/1242/25 за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 227, 00 грн, сплачений при поданні позову.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа №672/644/25 Провадження №2/672/516/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, станом на день проведення судового засідання у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів відкласти на 07 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
УХВАЛА

іменем України

06.08.2025

Справа № 331/2932/25

Провадження № 2/331/2137/2025

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири неукладеним, -

Встановив:

В провадженні Олександрівського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 неукладеним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме із Олександрівського районного суду міста Запоріжжя матеріали цивільної справи №331/4889/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що при поданні позову, представником позивача було заявлене клопотання про призначення судового почеркознавчої експертизи. Як зазначалося в позовній заяві, ОСОБА_4 ще за життя зверталася до суду з позовом про визнання договору дарування квартири недійсним (справа № 331/4889/22). При розгляді справи судом були задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів: оригіналу договору дарування, посвідчений Гармашовим Г.М. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий № 1586 та оригіналів відомостей про отримання пенсії ОСОБА_4 , які необхідні для призначення та проведення експертизи. Після залишення позову без розгляду, оригінали цих документів залишилися у справі № 331/4889/22.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача, адвокат Гречиха С.Ю., заперечував проти заявленого клопотання, зазначає, що позивач не довів, що наведені документи дійсно на даний час перебувають в матеріалах справи.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Увідповідності до ч 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За наведених обставин суд дійшов висновку про доцільність витребувати у Олександрівського районного суду міста Запоріжжя матеріали цивільної справи №331/4889/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, оскільки вони у подальшому будуть необхідними для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.43,49,863,84,107,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Радостєвої Марини Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Олександрівського районного суду міста Запоріжжя матеріали цивільної справи №331/4889/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.08.2025 року.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 537/1864/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28.07.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде складений 05.08.2025 року.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, с ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,
Позов Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судові витрати на судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Мурашова Н.В.