СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3104/25
ун. № 759/3674/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ) про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 за спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частку квартири АДРЕСА_5 , що було видане ОСОБА_2 21.12.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольгою Олегівною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), а також визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_5 у порядку спадкування за законом майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року позовна заява залишена без руху.

24 лютого 2025 року позивачем було усунено допущені недоліки.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування, відкрито.

Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

04 квітня 2025 року до суду надійшла заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ) про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року.

Дана заява обґрунтовується тим, що суд під час відкриття провадження та постановлення ухвали від 26.02.2025 допустив технічну помилку у даті смерті потерпілого ОСОБА_4 , а саме: вказав « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З огляду на допущену судом описку, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ) відсутні підстави для виконання вимог ухвали суду від 26.02.2025 року.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Романцова Т.В. заяву приватного нотаріуса КМНО Дуленко О.О. про виправлення описки підтримує та просить задовольнити із зазначених у ній підстав.

Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового засідання, до суду не прибули. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

З огляду на наведене суддя доходить висновку про можливість розглянути дану заяву за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суддя, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , вивчивши доводи заяви приватного нотаріуса КМНО Дуленко О.О. про виправлення описки, прийшла до висновку про необхідність задоволення заяви нотаріуса з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України одним із видів судових рішень у цивільному судочинстві є ухвала, яка повинна відповідати вимогам ст. 260 Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Як вбачається із матеріалів даного провадження, 26 лютого 2025 року судом відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі не міститься серед переліку тих, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду (ч. 1 ст. 353 ЦПК України), то ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2025 набрала законної сили 26.02.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ухвалою від 26.02.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Водночас, як вбачається зі змісту заяви приватного нотаріуса КМНО Дуленко О.О., остання з огляду на допущену судом описку в частині неправильного зазначення дати смерті потерпілого ОСОБА_4 позбавлена можливості виконати вимоги судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у ході судового розгляду заяви приватного нотаріуса КМНО Дуленко О.О. встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2025 судом допущено технічну описку у даті смерті потерпілого ОСОБА_4 .

Як вбачається із долученого до позовної заяви свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 17.06.2023, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.с. 24).

З огляду на встановлені обставини допущена судом описка, а саме: «14.06.2021» замість правильного «14.06.2023», підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 18, 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ) про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року, вказавши правильну дату смерті спадкодавця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова