Справа № 308/918/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участі секретаря судових засідань Дуб В.І.

заявника ОСОБА_1

прокурора Малик Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року у справі №308/918/23 за позовом Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 14.07.2025 року звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 у справі №308/918/23 та справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 по справі № 308/918/23 задоволено позов до неї та витребувано земельну ділянку площею 0,103 га, кадастровий номер :10:010:0023, в с.Оноківці Ужгородського району, яка входить до складу військового містечка на користь держави в особі Міністерства оборони України з незаконного володіння відповідача.

Відповідач не погоджується із висновками суду стосовно наявності підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки про виклик у судове засідання на якому було прийняте заочне рішення і взагалі про розгляд справи, відповідач ніяких повідомлень та судових повісток не отримувала, тому не знала про дату та час розгляду справи, вказане свідчить, що відповідач не була нележним чином повідомлена про розгляд справи (докази про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні). Суд вирішив справу по суті, при цьому не застосувавши норми чинного законодавства щодо відкладення розгляду справи ( ст. 223 ЦПК України) та щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Вказує, що була позбавлена можливості довести перед судом обгрунтованість своїх заперечень щодо позовних вимог, була позбавлена законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мала можливості подати заперечення стосовно позовних вимог.

Зазначає, що заперечує проти вимог сторони позивача та вважає, що позивачу стало відомо в 2007 про порушене право під час проведення військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону перевірки щодо дотримання посадовими особами КЕВ м. Мукачево законодавства у сфері орендних відносин, цільового та ефективного використання земель, відведених для потреб оборони. Суд не досліджував наслідки пропуску строку для звернення до суду, оскільки відповідач через неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи була позбавлена можливості заявити про це в суді першої інстанції.

Вказує, що не була присутня під час проголошення заочного рішення, повний текст заочного рішення суду не отримувала, про заочне рішення відповідач дізналася із ЄДРСР 07.07.2025, за наведеного просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, як такий що пропущений із поважних причин.

30.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Малик Ю.Л. поступили заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з доказами його направлення іншим учасникам справи. У запереченнях серед іншого зазначено, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте відповідачкою до заяви не надано жодних доказів, які б підтверджували, що вона була позбавлена можливості проявляти інтерес до розгляду справи в суді до моменту прийняття рішення у справі, що вони не мала об`єктивної можливості отримувати повістки про судовий виклик у відповідні засідання, які своєчасно та належно скеровувалися за адресою її місця проживання. Так само, відповідачкою не надано та не зроблено хоча б посилання на будь-які докази, які можуть істотно вплинути на результати розгляду справи і які не досліджувалися судом під час розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , якій було достовірно відомо про те, що справа №308/918/23 перебуває в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, однак вона свідомо жодної зацікавленості протягом двох років до неї не виявляла. Вважає, що відсутні правові підстави для скасування заочного рішення у справі, тому у заяві ОСОБА_1 слід відмовити.

В судовому засіданні з аявник (відповідач) ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, обгрунтування навела аналогічні викладеним у заяві. Вказала, що вона є законним власником спірної земельної ділянки, отримала таку відповідно до передбаченої процедури. Про розгляд справи не була належно повідомлена, тому була позбавлена можливості заявити про застосування позовної давності. Також зазначила, що побачила в «Дії» інформацію про справу, подавала заяву про ознайомлення, проте через зайнятість не знайомилась з матеріалами справи. Крім того, в доповнення до заяви зазначила, що їй було до того, що трагедію в родині, її батько військовий бойовий медик, отримав у вересні 2024 року отримав важку черепно-мотравму і останній рік вона займається поверненням його до життя, він вже 11 місяців у лікарні м. Львова, і весь свій вільний час вона проводить там. Розуміє, що неналежно звернула увагу на все що відбувалося, хоча розуміла що щось є, однак не мала ресурсу. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні щодо заяви про перегляд заочного рішення заперечила, з мотивів викладених у письмових запереченнях. Зазначила, що заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, відповідачкою до заяви не надано жодних доказів, які б підтверджували, що вона була позбавлена можливості проявляти інтерес до розгляду справи в суді, що вони не мала об`єктивної можливості отримувати повістки про виклик. Також, відповідачкою не надано та не зроблено хоча б посилання на будь-які докази, які можуть істотно вплинути на результати розгляду справи. За наведеного просила відмовити у задоволенні заяви.

Позивачі Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево не забезпечили явки в судове засідання повноважних представників, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, шляхом направлення судових повісток до їх електронних кабінетів, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Заслухавши думку відповідача, прокурора, враховуючи вимоги ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивачів.

Суд, заслухавши обгрунтування відповідача щодо заяви про перегляд заочного рішення, заперечення прокурора, дослідивши матеріали справи №308/918/23, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 у цивільній справі № 308/918/23 позовну заяву задоволено. Ухвалено витребувати земельну ділянку площею 0,103 га, кадастровий номер :10:010:0023, в с.Оноківці Ужгородського району, яка входить до складу військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , територіально відноситься до Оноківської сільської ради квартал 8/7), на користь держави в особі Міністерства оборони України з незаконного володіння ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (код ЄДРПОУ , місце знаходження: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Бращайків, 2) судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що вказане заочне рішення не набрало законної сили.

Зі змісту ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначаються представником заявника у заяві, про вказане вище заочне рішення суду відповідачу стало відомо лише 07.07.2025 з ЄДРСР, інші відомості в матеріалах справи відсутні, при цьому заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 14.07.2025, тобто в межах двадцяти днів.

Враховуючи наведене, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності таких умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 3) докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Третю умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

У своїй заяві заявник посилається на те, що про розгляд даної справи (судове засідання) не була повідомлена належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання повідомлень на адресу зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_2 . Адреса зазначена у позовній заяві, та вказана заявником (відповідачем) у заяві про перегляд заочного рішення є ідентичною. Однак, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень направлених на адресу відповідача до суду повернулися з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, в матеріалах справи наявна заява відповідачки ОСОБА_1 , яка подана до суду 13.03.2023 року, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікування, та яка була задоволена судом, відтак їй з березня 2023 року було достеменно відомо, що в суді на розгляді перебуває дана справа.

При цьому, до даної заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів поважності причин неявки відповідача в судові засідання, які призначалися судом у даній справі.

Окрім цього, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено та не додано на підтвердження достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли б спростувати висновки суду по суті даного спору, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення (заперечення відповідачем щодо позовних вимог) є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Водночас, лише самі посилання у заяві на заперечення відповідачем позовних вимог без будь-яких підтверджень, на переконання суду не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування ухваленого рішення суду, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надала жодних доказів щодо поважності причин неявки в судові засідання та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 247, 284-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року у справі №308/918/23 за позовом Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - зишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило