overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2883/25
Провадження № 2/210/1093/25
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіна О.В. секретаря судового засідання Кучевасової А.В,, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2025 року Справа № 214/7329/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______ ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Провадження № 2/947/4018/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

11.08.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов від Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ч.1, 2ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1267/25

провадження № 2/485/566/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 115689,86 грн.

Розгляд справи призначено на 07.08.2025 на 09:15.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача у позовній заяві зазначав, про розгляд справи у його відсутність.

При вивчені матеріалів справи, виникла необхідність викликати у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень, а також повторити виклик відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень, що необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Визнати явку представника позивача Сердійчук Ярослави Ярославівни у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання на 28 серпня 2025 року о 14:00.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, відповідачу для відома.

Викликати у судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 405/3871/25
УХВАЛА

"07" серпня 2025 р. суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду м. Кропивницького судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-а, офіс 204) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 07.11.2025 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 565/1476/25
Провадження № 2/565/536/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.06.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди щодо сімейних прав та обов`язків.

07.07.2025 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_2 просить надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, оскільки, на переконання відповідача, шлюб остаточно не розпався і його можливо зберегти.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, у поданому клопотанні просив розгляд заяви про примирення провести без його участі.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання часу для примирення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 статті 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З пояснень відповідача ОСОБА_2 , наявних у клопотанні про надання часу для примирення сторін, слідує, що останній має бажання зберегти шлюб в інтересах сім`ї.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що надання строку для примирення подружжя у даному випадку суперечитиме моральним засадам суспільства, у справі не встановлено.

Тому, з метою можливого збереження сім`ї, суд дійшов висновку, що клопотання про надання строку на примирення слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.240, 251, 253, 258-261, 352-353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення подружжя, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тривалістю три місяці для примирення подружжя.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
Справа № 375/924/25
Провадження № 2-о/375/44/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 серпня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Бана-Кокус О.В., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області (орган опіки та піклування), особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області (орган опіки та піклування), особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року по вказаній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

5 серпня 2025 року до суду з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» надійшли матеріали цивільної справи з висновком за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області (орган опіки та піклування), особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області, який розташований на вул. Заводській, 11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Справа № 559/2150/25
Провадження № 2/559/943/2025
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.09.2025, 09:20.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, яку обґрунтовує тим, що на даний час вирішується питання укладення мирової угоди по вказаній цивільній справі. У випадку, якщо мирова угода не буде укладена, він не зможе подати відзив і надати до нього документи. Просить продовжити строк для подання відзиву до 16.09.2025.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2, 6 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку,чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає, за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2 строк для подання відзиву до 16.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Макеєв
№ 205/6450/25
№ 2/207/1765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Амельченко Артема Сергійовича про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа № 205/6450/25 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради , про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини .

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків , коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою . Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду , визначеному судом .

До суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом Амельченко А.С. про участь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення , розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua .

Тому , суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради , про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини , призначений на 6 серпня 2025 року на 10.00 годину , здійснювати в режимі відеоконференції .

Судове засідання 6 серпня 2025 року на 10.00 годину провести в режимі відеоконференції з позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представником Амельченко Артемом Сергійовичем з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення , розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua .

Копію ухвали направити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон : НОМЕР_1 ) , представнику позивача Амельченко Артему Сергійовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон : НОМЕР_2 ) .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/686/1492/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

7 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/15357/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2025 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі експертизи.

05.08.2025 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Якимець Х.Ю. про неможливість проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні 26.08.2025 року о 16 год. 10 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні 26 серпня 2025 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб.306, 3-ий поверх, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя