УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 756/6408/24

провадження № 61-9976ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стовба Аліна Віталіївна, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею.

У липні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , у якому просив суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним за місцем його проживання.

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 04 грудня 2024 року первісний позов ОСОБА_2 задовольнив. Визначив місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_2 .Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 28 травня 2025 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Стовби А. В. залишив без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року залишив без змін.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 75 750,00 грн.

01 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стовба А. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року в указаній справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 75 000 грн.

Клопотання мотивоване тим, що: судове рішення апеляційного суду в частині стягнення судових витрат є предметом касаційного оскарження та у разі задоволення касаційної скарги, розмір судових витрат буде переглянутий; у разі відкриття виконавчого провадження відповідач зазнає майнових обмежень (арешт рахунків) та стягнення додаткових коштів у вигляді виконавчого збору, що створить додаткове фінансове навантаження; у разі задоволення касаційної скарги буде утруднений поворот виконання у зв`язку з тим, що офіційний дохід позивача становить 9 000 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стовби А. В. не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, оскільки в обґрунтування наведених у клопотанні обставин не надано доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження), а, відтак, наразі не доведено реальність настання обставин, на які посилається заявник.

Ураховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стовби А. В. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стовба Аліна Віталіївна, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/6408/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стовба Аліна Віталіївна,про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко