справа № 619/4545/25
провадження № 2-з/619/5/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

05.08.2025 у провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

06.08.2025 ОСОБА_1 заявила відвід судді.

В обгрунтування заяви вказує, що суддя Овсянніков В.С. підлягає відводу, оскільки слухав справу №619/6940/24, ухвалив рішення, та вона не згодна із встановленим порядком розгляду справи.

Вказує, що суддя має упереджене ставлення та не є безстороннім.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить наступного висновку.

У провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. 05.08.2025 надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

06.08.2025 ОСОБА_1 заявила відвід судді.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Заявницею ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично заявниця не згодна з процесуальними діями судді при розгляді справи 619/6940/24, у якій було ухвалено рішення від 27.12.2024, у задоволенні позову їй було відмовлено та вона у подальшому його оскаржила до Харківського апеляційного суду; справа призначена у апеляційній інстанції до розгляду 22.10.2025.

Посилання Курчинської О.Б. на ті обставини, що суддя при вирішенні справи 619/6940/24 не хотів слухати її доводи суд не приймає, оскільки справа розглядалася у суді за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Доводи, на які посилається Курчинська О.Б., не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК Укрїани заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи визначений ч. 1 ст. 153 ЦПК України строк розгляду заяви про забезпечення позову, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід судді Овсяннікову В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков