ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/930/25

Провадження № 22-ц/820/1785/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області в складі судді Лазаренка А.В. від 16 червня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп», третя особа Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги при звільненні і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

На розгляді Летичівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Летичівський спецлісгосп», третя особа Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про стягнення заборгованості по за ротній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги при звільненні і моральної шкоди.

13.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову і просив накласти арешт на майно та грошові кошти КП «Летичівський спецлісгосп» в межах суми позовних вимог.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що на неодноразові звернення позивача до КП «Летичівський спецлісгосп» про виплату заборгованості по заробітній платі та інших виплат при звільненні, відповідач не реагує. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості невиконання судового рішення та порушення прав позивача.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №678/930/25 задоволено частково.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти КП «Летичівський спецлісгосп» (р/р IBAN НОМЕР_1 в філії Хмельницьке обласне управління AT «Ощадбанк», код банку (МФО) 315784), (р/р НОМЕР_2 в Хмельницькій обласній дирекції ПАТ «Райффазен Банк Аваль», МФО банку 22985158) в межах суми позовних вимог.

В апеляційній скарзі КП «Летичівський спецлісгосп» просить скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. На думку апелянта, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд першої інстанції не перевірив необхідність забезпечення позову у застосованому розмірі та не врахував відсутність наміру відповідача ухилятися від своїх зобов`язань з погашення заборгованості, приховати або відчужити майно, вивести зі своїх рахунків грошові кошти.

Обрані судом заходи забезпечення позову призвели до необґрунтованого втручання у господарську діяльність підприємства, неможливості сплачувати податки, збори та обов`язкові платежі до бюджету та порушення прав інших осіб, зокрема, працівників підприємства на отримання заробітної плати.

17.06.2025 року КП «Летичівський спецлісгосп» сплачено ОСОБА_1 238829,83 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що підтверджується платіжною інструкцією №1 від 17.06.2025 року. Вказаний факт свідчить про відсутність несумлінних дій відповідача стосовно невиплати позивачеві передбачених грошових коштів при звільненні та імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами існує спір, предметом якого є майнові вимоги на загальну суму 654408,29 грн. стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат, що передбачені при звільненні, та є достатні підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для забезпечення позову є необґрунтованими.

Так, згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17 умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Суд першої інстанції правильно констатував, що між сторонами існує спір, предметом якого є майнові вимоги на значну суму щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат, що передбачені при звільненні.

Встановлений захід забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки дозволить забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення такого рішення, є адекватним та співмірним з позовними вимогами.

З врахуванням предмету та підстав заявленого позову, наявних у апелянта правомочностей власника коштів, суд правильно констатував реальність загрози ускладнення ефективного захисту, поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, тому обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

КП «Летичівський спецлісгосп», сплативши 17.06.2025 року ОСОБА_1 заборгованість по заплаті в розмірі 238829,83 грн., не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах сплаченої суми.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» залишити без задоволення.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк