overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1431/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

за участі секретаря Васічевої О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/1431/25 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Грицай Л.М. будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, яким просить підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач - Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, яка була повідомлена про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, до суду свого представника не направила, однак в матеріалах справи міститься заява, згідно якої остання просить розгляд справи здійснити без участі представника міської ради, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Крім того, заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Лугового О.М.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7) на 09 год. 45 хв. 19 серпня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/5702/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 під час звернення до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 , Встановила таке.

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 12.06.2025 року позовну заяву повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків.

11 липня 2025 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_3 із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду із заявою заявниця сплатила судовий збір у розмірі 1 211,20 грн відповідно до квитанції @PL124732 від 19.08.2024.

За змістом п. 42, 44 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрито - позов було повернуто судом, є підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя постановила таке.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання до Покровського районного суду міста Кривого Рогу позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп) грн, який було сплачено відповідно до квитанції @PL124732 від 19.08.2024.

Суддя М. В. Швець
Справа № 570/3592/25
Номер провадження 2-н/570/586/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2025 року м.Рівне Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 6924,28 грн, інфляцію по заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 237,00 грн, 3% річних по заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 61,55 грн, плати за абонентське обслуговування в сумі 317,90 грн, інфляцію по заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 16,61 грн, 3% річних по заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 2,95 грн, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року позов залишено без руху. 04.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом'янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу - за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 09.30 годин 16 жовтня 2025 року.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно із ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

07 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Глеваського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича про припинення обтяження рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про припинення обтяження рухомого майна - задовольнити частково.

Припинити обтяження рухомого майна, вчиненого на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 06.03.2017 року № 14654 щодо змін в обтяженні №7536132 від 09.07.2008 року, в частині об`єкта: інший транспортний засіб, Nissan Almera Clasic; Номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 ; Документ підстава: Додаткова угода до Договору застави транспортних засобів № 132065 від 04.07.2008р., серія та номер: 29, виданий 07.04.2015, видавник: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»; Тип змін: Доповнення предмета обтяження.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 968,96 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 299/3160/25
Провадження № 22-ц/4806/870/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 23 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту утримання дітей,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 09.07.2025 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 23 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 23 червня 2025 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм про право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 175/9659/25
провадження № 2-н/175/966/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3885/24
У Х В А Л А

05.08.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., присяжних Болотіної Л.В.. Кужик І.Я.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава матеріали справи № 552/3885/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 задоволено.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме в першому абзаці описової частини рішення невірно зазначено по батькові особи, щодо якої розглядалася справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2025 в справі № 552/3885/24, вірно вважати по батькові особи, щодо якої розглядалася справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4 замість ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

Присяжні Л.В.Болотіна

І.В.Кужик
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-о/641/134/2025 Справа № 641/2621/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М., заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кожихової Ганни Володимирівни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою, - ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 05.08.2025.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кожихової Ганни Володимирівни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кожихова
Справа № 185/8664/25
Провадження № 2-о/185/310/25
08 серпня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Безуханич Анастасії Василівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Богданівська сільська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
До суду надійшла заява адвоката Безуханич Анастасії Василівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ст. 316 ЦПК України Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області.
Отже, зазначена справа належить до територіальної підсудності Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 31, 260, 316 ЦПК України, суддя
Передати за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою адвоката Безуханич Анастасії Василівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський