Справа № 0907/2-1864/2011
Провадження № 22-ц/4808/1031/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Кузів А.В.

учасники справи

позивач Акціонерне товариство «УкрСиббанк»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2021 року, постановлену у складі судді Антоняка Т.М.,

за заявою АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2012 року у справі № 0907/2-1864/2011 частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.09.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення № 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10,11,12,13, 14, загальною площею 214 кв. м, розташовані у підвалі будинку АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На виконання вказаного рішення суду 6 червня 2013 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист № 0907/2-1864/2011.

Звернувшись до відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження, представник банку довідався, що 13 грудня 2018 року державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області виніс постанову про повернення вказаного виконавчого листа стягувану, проте виконавчий лист на адресу банку не надходив і відомості про його місцезнаходження відсутні.

Посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений під час пересилання, виконання рішення суду є неможливим, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 0907/2-1864/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 6 червня 2013 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 січня 2025 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2021 року обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «УкрСиббанк» та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0907/2-1864/2011 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнути з відповідача понесені судові витрати за подання апеляційної скарги.

Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що звертаючись до суду із даною заявою, банк просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення, оскільки АТ «УкрСиббанк» не пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому просити його поновити немає підстав. Враховуючи той факт, що постанова про повернення виконавчого документу була винесена 13.12.2018 року, останнім днем на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання - є 13.12.2021 року.

Крім того, представник скаржника не заперечує, що АТ «УкрСиббанк» повторно звертається до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Однак, це не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки така підстава не передбачена нормами цивільно-процесуального законодавства України. Повторне звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа свідчить про прагнення й дійсні наміри заявника виконати рішення суду. На підтвердження вказаних обставин, представник скаржника посилається на постанову Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, згідно із якою неодноразові звернення банку до суду із заявою про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів свідчать про прагнення й дійсні намагання заявника вирішити правову проблему.

Скаржник зазначає, що саме Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Іван-Франківській області у разі направлення постанови, має надати докази, які свідчать про направлення такої постанови. З урахуванням ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документу разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. АТ «Укрсиббанк» не отримувало будь-якими засобами поштових відправлень постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.12.2018 року за виконавчим провадженням №39138256 не отримувало

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судове засідання представник АТ «Укрсиббанк» не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином про, що свідчить довідка про доставку електронного документу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.06.2025 року призначено до розгляду апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2025 року на 08 липня 2025 року на 11 год 30 хв. ОСОБА_1 направлено судову повістку на адресу, зазначену в заяві про видачу дублікату виконавчого листа. Апеляційним судом за останнім місцем реєстрації боржника направлялася судова повістка повідомлення, яка повернулася з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.99 103, том.1). Згідно інформації, з Єдиного державного демографічного реєстру відсутня інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 . Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається до суду через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, яке повинно бути розміщено не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. Оскільки місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не відомо, то останній повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті судової влади України ( т.с. 2а.с 112).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи встановлено, що питання видачі дублікату виконавчого листа у даній справі вже вирішувалося Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 30 вересня, ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви, а тому відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам закону, фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.09.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», назву якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в розмірі 174303,56 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 1379943,82 грн, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 25.09.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріально за № 4680 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Р.М., а саме: нежитлові приміщення, №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, розташовані в підвалі, загальною площею 214 кв. м та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання зазначеного рішення, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 06.06.2013 року видано виконавчий лист №0907/2-1864/2011.

20 липня 2020 року представник АТ «УкрСиббанк» звертався із заявою про видачу виконавчого листа у даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2020 року у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2020 року залишено без змін.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у справі (08 липня 2011 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Звертаючи до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа 08 червня 2021 року АТ «УкрСиббанк» зазначило, що оригінал виконавчого листа станом на поточну дату на адресу АТ «Укрсиббанк» не надходив від Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). Вважав, що втрата виконавчого документа за обставин, що не залежать від волі стягувача є підставою для видачі такого документа.

На підтвердження заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник надав відповідь Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області №04.06/3547 згідно якої на виконанні у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №39138256 щодо примусового виконання виконавчого листв Івано-Франківського міського суду від 06.06.2013 року №0907/2-1864/2011. 13.12.2018 року держаним виконавцем на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Вищезгадану постанову та оригінал виконавчого документу скеровано стягувачу рекомендованою кореспонденцією за адресою м. Харків, пр-т Московський, 60.

Як вбачається із матеріалів справи 17 серпня 2012 року АТ «Укрсиббанк» зверталось із заявою про видачу виконавчого листа, у заяві просило надіслати виконавчий документ за адресою АДРЕСА_2 .

Доказів, що оригінал виконавчого документа був направлений та вручений стягувачу у спосіб і порядок, визначений законодавством, матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції не врахував, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний / приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України). Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24

Під час судового розгляду встановлено відсутність у стягувача та органу державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа, а тому колегія суддів приходить до висновку про його втрату, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа. В цій частині доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно відповіді Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області №04.06/3547 вбачається, що виконавчий лист від 06.06.2013 року №0907/2-1864/2011 перебував на примусовому виконанні. 13.12.2018 року держаним виконавцем на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Останнім днем на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання є 13.12.2021 року, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 08 червня 2021 року, тобто в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 06 червня 2013 року по справі № 0907/2-1864/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки, судом першої інстанції при розгляді заяви АТ «УкрСиббанк» було порушено норми процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

За правилами ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

АТ «УкрСиббанк» сплатило судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 63,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 09.07.2020 року (а.с.74, том.1 ). За подання апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк» сплатило судовий збір у розмірі 2270 грн (а. с. 172, том.2).

З урахуванням наведеного, на користь АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 належить стягнути 2338, 10 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 367,374,376,384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 06 червня 2013 року по справі № 0907/2-1864/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків, НОМЕР_1 на користь АТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ,03115 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2338, 10 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 липня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: О.В. Пнівчук

О.О.Томин