ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/985/25
Провадження №6/477/52/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м.Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Хлибової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 26 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір №26-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» відповідно набуло право вимоги за договорами кредиту, зокрема і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №73/08/02-Аnewv.

19 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

В зв`язку з тим, що заявник є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал»», він звернувся з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», прийнято до провадження.

У судове засідання заявник ТОВ «Дебт Форс» свого представника не направив, при зверненні до суду з цією заявою просив розглядати справу без участі представника заявника.

Заінтересована особа - ТОВ «Вердикт Капітал» свого представника до суду не направила, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Заінтересована особа ТОВ «Кампсіс Фінанс» свого представника до суду не направила, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Заінтересована особа - приватний виконавець Химич О.М. не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Згідно частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Химича Олександра Миколайовича перебуває виконавче провадження № 68198394, відкрите на підставі виконавчого напису № 18783 вчиненого 25.11.2021 року приватним нотаріусом про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

26 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору право вимоги до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до Договору.

Згідно пункту 5.2 розділу 5 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими новим кредитором у день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників (Додаток №4).

Зазначений акт приймання-передачі Реєстру боржників було підписано сторонами 26 січня 2023 року.

Відповідно до Додатку №3 до Договору, відомості про боржника ОСОБА_2 містяться в реєстрі боржників до договору № 26-01/23 про відступлення прав вимоги від 26.01.2023 року.

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 73/08/02-Аnewv перейшло від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» в день підписання ними акту приймання-передачі Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги, тобто 26.01.2023 року.

19 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору право вимоги до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до Договору.

Згідно пункту 5.2 розділу 5 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими новим кредитором у день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників (Додаток №4).

Зазначений акт приймання-передачі Реєстру боржників було підписано сторонами 19 травня 2023 року.

Відповідно до Додатку №3 до Договору, відомості про боржника ОСОБА_1 містяться в реєстрі боржників до договору № 19-05/23 про відступлення прав вимоги від 19.05.2023 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК - відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з п.п.1,2 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок:

1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва.

Згідно з ч.1ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття одніє ї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересованаособа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №183/4196/21 у своїй постанові зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В даному випадку судом встановлено, що ТОВ «Дебт Форс», як новий кредитор на підставі договору про відступлення прав вимоги, набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , отже суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» і заміну сторони стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 68198394, відкрите на підставі виконавчого напису № 18783 вчиненого 25.11.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Химичем Олександром Миколайовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121 м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, ) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 18783 вчиненого 25.11.2021 року приватним нотаріусом Химичем Олександром Миколайовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А. А. Саукова