___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/9274/24
провадження № 2-др/947/7/25
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду заяви про ухвалення

додаткового рішення

07.08.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А.,

за участю секретаря суду Романенка С.В. (за дорученням судді на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 947/9274/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

За результатами автоматизованого розподілу заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 947/9274/24 за заявою присвоєно номер 2-др/947/7/25; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді 08.04.2025 року без матеріалів цивільної справи 947/21058/24.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При отриманні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення, суддею була встановлена необхідність безпосередньо оглянути матеріали цивільної справи № 947/9274/24, якої стосується подана заява.

Керуючись положеннями частини десятої статті 14 ЦПК України, якою встановлено, що процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути , зокрема, оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції, суддя своєю ухвалою від 09.04.2025 року постановив витребувати з архіву/канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/9274/24 - до огляду; питання щодо подальшого руху заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 947/9274/24 - вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Матеріали витребуваної справи передано судді 07.08.2025 року.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що провадження у цивільній справі № 947/9274/24 відкрито ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2024 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (код юридичної особи у ; місце знаходження: п/і 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф. 54) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику учасників справи.

16.09.2024 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (код юридичної особи у ; місце знаходження: п/і 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф. 54) заборгованість за кредитним договором № 105276 від 27.01.2023 року станом на 15.03.2024 у загальному розмірі 22 581, 45 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2422, 40 гривень.

Копію заочного рішення направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , тобто на останню відому адресу місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку (а.с. 47).

Направлена відповідачу кореспонденція була повернута на адресу Київського районного суду м. Одеси з відміткою в Довідці «УКРПОШТА» «ПРО ПРИЧИНИ ПОВЕРНЕННЯ» від 16.10.2024 року «за закінченням терміну зберігання».

Зі сторони позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» було заявлено вимогу про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 134 ЦПК України кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи разом з першою заявою по суті спору.

В позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» у цивільній справі № 947/9274/24, крім іншого, зокрема, міститься вимога стягнути на користь позивача з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

При ухваленні рішення у цивільній справі № 947/9274/24 судом цю вимогу не вирішено.

Згідно з положеннями частини третьої статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Частиною другою цієї статті встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Строк виконання рішення у цивільній справі № 947/9274/24 не є таки, що закінчився.

Отже, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» подано з додержанням встановленого законом порядку.

Підстав для відмови у прийнятті заяви суддею не встановлено.

При прийняття заяви і призначення її до розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

За правилами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі… Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 43, 133-134, 259, 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 947/9274/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 947/9274/24 провести судом в одноособовому складі.

Роз`яснити учасникам цивільної справи № 947/9274/24 положення другого речення частини третьої статті 270 ЦПК України, у відповідності до якого в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати ухвалення додаткового рішення проводиться без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам цивільної справи № 947/9274/24 положення частини четвертої статті 270 ЦПК України, згідно з якою у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Роз`яснити учасникам цивільної справи № 947/9274/24 положення частини першої статті 43 ЦПК України, якою до прав учасників справи віднесено, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (п. 1); подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи (п. 2); подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3).

Визначити учасникам цивільної справи № 947/9274/24 строк на подання заяв та клопотань, надання письмових пояснень суду, своїх доводів, міркувань як з процесуальних питань, так і з питань по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення, а також на подання письмових заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб п`ятнадцять днів з дня оприлюднення цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.