УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 760/21075/15

провадження № 61-9592ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Київського національного університету технології та дизайну на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року за заявою Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну боржника правонаступником

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди,

постановив ухвалу про наступне:

1. У серпні 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну боржника правонаступником у цивільній справі № 760/21075/15-ц.

2. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня

2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року (повний текст складено 25 червня 2025 року) ухвала суду першої інстанцій скасована та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви.

4. 24 липня 2025 року Київський національний університету технологій та дизайну (далі - відповідач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 травня

2025 року повністю та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 рокув частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає.

6. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

7. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).

8. Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

9. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).

10. Відповідач подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну боржника правонаступником.

11. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

12. Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання(пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

13. Разом з тим, Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року в частині задоволення заяви про заміну боржника правонаступником.

14. Відповідач подав касаційну скаргу у цій частині у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського національного університету технології та дизайну на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 760/21075/15.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київського національного університету технології та дизайну на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року в частині задоволення заяви про заміну боржника правонаступником у справі № 760/21075/15.

3. Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали справи № 760/21075/15.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков