overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4356/25Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/817/853/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», в інтересах якого діє Заведій Катерина Станіславівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2025 року у справі №607/4356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Храпак Н.М.

Гірський Б.О.
31.07.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8224/23
Провадження № 2/644/1520/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув у приміщенні суду в м. Харкові клопотання адвоката Пасмурової Ірини Олександрівни про допит свідка в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

установив:

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

12 червня 2025 року представник відповідача адвокат Пасмурова І.О. подала до суду заяву про проведення дистанційного судового засідання за участю свідка ОСОБА_3 поза межами приміщення суду з приміщення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Оскільки право на участь сторони, свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ЦПК України та виходячи з об`єктивних обставин, суд вважає можливим проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 258 - 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, яке відбудеться 15 вересня 2025 року о 14 год., провести в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 15 вересня 2025 року о 14 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Дата документу 30.07.2025 Справа № 337/6779/24
Єдиний унікальний №337/6779/24
Провадження № 22-ц/807/1607/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 18.07.2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Струс Наталії Ярославівни, заінтересована Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду судом у складі судді і двох присяжних.

З огляду на наведене, справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Струс Наталії Ярославівни, заінтересована опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04.09.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області) у складі головуючого судді і двох присяжних.

Витребувати у Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення його опікуном останнього.

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Перетятько О.В.
Дата документу 24.07.2025Справа № 554/9872/24
Провадження № 2-с/554/128/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2025року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.12.2024 року № 554/9872/24,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.12.2024 року, в якій він прохає поновити строк для подання заяви, скасувати судовий наказ від 05.12.2024, виданий Октябрським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за комунальні послуги в сумі 23488,77 грн.. та суму судових витрат у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, справа № 554/9872/24, виданого Шевченківським (Октябрським) районним судом міста Полтави від 05.12.2024 року.

Судовий наказ у справі №554/9872/24 від 05.12.2024 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 23488,77 грн., а також судових витрат у сумі 302,80 грн.- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2025 року про зупинення провадження,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 25 вересня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження 2-к/127/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці.

Вказане клопотання подане з дотриманням вимог статей 464-466, 472 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 473 ЦПК України про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст. 472, 473 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, прийняти до судового розгляду.

Повідомити заінтересовану особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Вінниці центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про надходження клопотання та запропонувати у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Роз`яснити, що після подання заінтересованими особами заперечень у письмовій формі або у разі їх відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до судового розгляду згідно з вимогами статті 473 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Горбатюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7515/25 Справа № 199/4129/24 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволенні частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/1791/25
Номер провадження 4-с/736/7/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кільової Юлії Василівни

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кільової Юлії Василівни.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

При отриманні скарги судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 448 Цивільного процесуального кодексу України, а саме скаржником не зазначено ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Враховуючи те, що скарга не відповідає вимогам статті 448 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків шляхом вказання ідентифікатора.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 185, 258, 260, 448 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кільової Юлії Василівни залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа №690/352/25
Провадження №2/690/236/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Вахнової Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Багачеве в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Багачевської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про відсутність особи за зарееєстрованим місцем проживання, у судове засідання повторно не з`явились, відзив до суду не подали, поважність причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цивільної справи, у судове засідання повторно не з`явилмсь, поважність причини неявки суду не повідомилм, відзив на позов до суду не надали.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Багачевської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Л.А. Вахнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2025 р. Справа № 596/338/25

Провадження № 2-о/596/41/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.

представника заявника адвоката Печінки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печінка Павло Володимирович, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якої діє адвокат Печінка Павло Володимирович (на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1047282 від 30.01.2025 року), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, 3, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 14035769) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів:

- трудової книжки серії НОМЕР_3 виданої 21 червня 1978 року;

- трудової книжки серії НОМЕР_4 виданої 16 квітня 1983 року;

- довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №19 від 31 жовтня 2022 року виданої Виробничо-комерційним підприємством «Кипарис»;

- архівної довідки про трудовий стаж №671 від 31 жовтня 2022 року виданої Комунальною архівною установою «Трудовий архів Гусятинської селищної ради»;

- архівної довідки про трудовий стаж №672 від 31 жовтня 2022 року виданої Комунальною архівною установою «Трудовий архів Гусятинської селищної ради».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК