ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/875/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськгаз збут» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яку в процесі розгляду справи уточнила, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськгаз збут» в якій просить: визнати протиправними дії Відповідача 1 щодо визначення обсягу спожитого газу, виключити інформацію про обсяги спожитого газу у розмірі 30534,04 мЗ за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити коригування по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; зобов`язати Відповідача 2 здійснити коригування по особовому рахунку Лс НОМЕР_2 щодо визначення оплати за спожитий природний газ з урахуванням обсягів спожитого природного газу, визначеного Відповідачем 1; стягнути з Відповідача 1 кошти, сплачені за проведення експертизи, у розмірі 1636,00грн.; стягнути з Відповідача 1 інфляційні втрати за неповернення коштів, оплачених за проведення експертизи лічильника РЛ С6 № 8040414 у розмірі, визначеному на день винесення судового рішення; стягнути з Відповідача 1 3% річних за неповернення коштів, оплачених за проведення експертизи лічильника РЛ С6 № 8040414 у розмірі, визначеному на день винесення судового рішення; стягнути з Відповідача 1 3% річних за неповернення коштів, оплачених за несвоєчасне повернення коштів, сплачених за Протоколом не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 18.09.2020р., за період з 19.09.2020р. по 03.03.2021р. у розмірі 139,11 грн.; стягнути з Відповідача 1 інфляційні втрати за неповернення коштів, оплачених за несвоєчасне повернення коштів, сплачених за Протоколом нсоблікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 18.09.2020р., за період з 19.09.2020р. по 03.03.2021р. у розмірі 576,50 грн.;9. Стягнути з Відповідача 1 судовий збір, сплачений за подання заяви про скасування судового наказу по справі № 953/10994/21 у сумі 118,95 грн.; стягнути з Відповідача 1 компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 70000.0 грн.; стягнути з Відповідача 2 кошти, оплаченіу 2020 р. по рахунку № НОМЕР_2 у розмірі 74165,00грн.; стягнути з Відповідача 1 інфляційні втрати від простроченої поверненням суми, оплаченої у 2020 р. по рахунку № НОМЕР_2 (74165,00грн.) у розмірі, визначеному на день винесення судового рішення. Стягнути з Відповідача 1- 3% річних від простроченої поверненням суми, оплаченої у 2020 р. по рахунку № НОМЕР_2 (74165,00грн.) у розмірі, визначеному на день винесення судового рішення; стягнути з Відповідача 2 інфляційні втрати від простроченої поверненням суми, оплаченої у 2022 р. по рахунку № НОМЕР_2 (1325,83грн.) за період з 17.07.2022р. по 30.06.2023р. у розмірі 158,90 грн.; стягнути з Відповідача 2 3% річних від простроченої поверненням суми, оплаченої у 2022 р. по рахунку № НОМЕР_2 (1325,83грн.) за період з 17.07.2022р. по 30.06.2023р. у розмірі 38,03 грн.; стягнути з Відповідача 2 компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 15000.0 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що вона з 15.11.2001 року є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відтоді є і абонентом ПАТ «Харківміськгаз» за договором про надання населенню послуг з газопостачання (3/22/276), особовий рахунок № НОМЕР_2. На момент придбання будинку і до 02.09.2020р. у будинку було встановлено лічильник РЛ G6 № 8040414, який встановлювався ще при попередньому власнику будинку і ані фактично, ані документально їй не передавався.

На початку серпня 2020р. позивач виявила, що у відліковому механізмі лічильника стався збій, а саме: покази за червень склали 50890, а на початок серпня - 81550, у зв`язку з чим різниця показів склала більше ніж 30 тис. мЗ газу за 2 місяці. Хоча об`єм споживання за минулі роки був значно менший, наприклад, згідно даних сайту 104.юа, споживання за газовий рік (12 місяців) складає лише 1382.95 мЗ, тобто біля 115мЗ на місяць.

05.08.2020 позивач звернулася із заявою про те, що лічильник показує дані, які викликають у неї сумніви щодо правильності його роботи, і просила здійснити позапланову повірку лічильника. Всупереч вимогам закону про проведення позачергової повірки протягом 10 днів, лише 02.09.2020р. у її оселі було демонтовано старий лічильник РЛ С6 № 8040414 та встановлено лічильник № 823939 з обмінного фонду. Після демонтажу, під час складання документів, слюсар зауважив, що пломба заводу-виробника є вкрай запиленою і у нього виникли сумніви щодо її якості та запропонував відправити лічильник на експертизу. Будучи впевненою, що жодним чином не втручалася в роботу лічильника, позивач погодилася на проведення експертизи. 02.09.2020 було складено Акт № 1045 про виявлені порушення та Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. 10.09.2020 разом із знайомим ОСОБА_2 були присутні при проведенні експертизи лічильника. Під час експертизи спеціалістом після продування спеціальним пристроєм пломби заводу-виготовлювача було виявлено ознаки пошкодження цієї пломби, а при розгляді лічильника у горизонтальному положенні під лупою було виявлено механічні пошкодження шлиців гвинтів кріплення корпусу передньої частини лічильника. Досліджень щодо перевірки роботи відлікового механізму лічильника і т.п. взагалі не проводилося.

Під час експертизи позивач заявила, що: лічильник було встановлено ще до придбання нею будинку, у її присутності лічильник жодного разу не оглядався, жодного документу про передачу лічильника під її відповідальність вона не підписувала і не має; за час її володіння лічильник жодного разу не демонтувався, не було здійснено жодної повірки чи контрольного огляду; ніяких документів про прийняття лічильника на відповідальне зберігання і т.п., які б підтверджували, що хоча б оглядала пломби та гвинти на ньому, у неї немає; позивач реально не могла спожити 30 тис. мЗ газу за два місяці, навіть з урахуванням роботи всіх газових приладів, та ще й в літній період; виявити невідповідність метрологічним характеристикам у роботі лічильника при візуальному огляді, не будучи фахівцем у галузі стандартизації та метрології, неможливо. При цьому, при експлуатації лічильника газу не допускала порушень правил експлуатації та втручань у роботу приладу обліку газу; сама ініціювала перевірку та експертизу лічильника і, якби втручалася б у роботу лічильника, то з метою зменшення, а не збільшення його показів.

Усі ці доводи позивач хотіла записати в Акті експертизи, але спочатку надали його для підпису з обумовкою, що зауваження запишу нижче, після підпису Акту. Оскільки примірники Акту передавалися на підпис почергово, позивач поставила свій підпис після підпису ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , сподіваючись, що зможе внести свої зауваження після того, як підписи поставлять інші члени комісії, адже графа про окрему думку споживача розташована після/нижче графи з підписами усіх учасників експертизи, і сподівалася, що після підпису акту їй буде його надано для заповнення графи про окрему думку. Однак, отримавши підписані нею примірники Акту, член комісії сказав, що усі свої зауваження позивач може висловити під час засідання комісії і на прохання надати їй примірник Акту експертизи для запису зауважень сказав, що їй видадуть його під час засідання комісії. Свідком цього є ОСОБА_2 , який був присутній при цьому. У решті решт позивач була вимушена залишити приміщення без примірника Акта експертизи. Жодних позначок про наявність або відсутність зауважень, посвідчених підписами, на Акті немає. Відразу після того, як поставила підпис, лічильник представником комісії було викинуто. Крім цього, на її думку, втручання у роботу експертної комісії з її боку, як нефахівця, та наявність будь-яких зауважень та доповнень не мало значення, адже питання щодо причин появи недоліків лічильника не ставилося - експертна комісія просто фіксувала виявлені зовнішні недоліки лічильника.

18.09.2020 позивач приймала участь у засіданні комісії АТ «Харківміськгаз» з приводу розгляду Акту про порушення № 1045 від 02.09.2020р., за результатами якої 18.09.2020р. рішенням комісії було складено Протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 18.09.2020, за котрим було визначено об`єм природного газу у розмірі 2153,05 мЗ. При цьому розрахунку здійснених донарахувань позивачу надано не було. Під час засідання позивач зрозуміла, що помилкові покази лічильника не будуть враховані при визначенні об`ємів спожитого газу, а замість них при розрахунках за попередні 6 місяців буде взято об`єми, визначені за Протоколом, та усвідомлюючи, що у разі звернення до суду судовий розгляд триватиме довго і справа навряд чи буде вирішена до початку опалювального сезону, під загрозою відключення її будинку від газопостачання, вирішила не оспорювати цей Протокол і, намагаючись вирішити питання максимально швидко і безконфліктно, оплатила у той же день, 18.09.20р., призначені нарахування у розмірі 10257,91грн.

Однак, згодом, з даних в особистому кабінеті на сайті 104.юа позивач дізналася, що очікуваного перерахунку об`ємів газу зроблено не було і у неї замість переплати наявний борг за газопостачання. При цьому її не було проінформовано, з яких показників було сформовано дані про спожитий газ - із включенням донарахованих за Протоколом об`ємів, чи без них.

З цього приводу позивач звернулася зі скаргою до НКРЕКП, яке прийняло у жовтні 2020 року прийняло рішення зобов`язати АТ «Харківміськгаз» здійснити перерахунок. Лише 03.03.21р. на рахунок позивачки АТ «Харківміськгаз» було повернуто 10257,91грн.

У січні 2021р. позивач отримала Відповідь АТ «Харківміськгаз»№ 611-Лв-35-0121 від 05.01.21р., в якій вказано, що Акт про порушення від 02.09.2020р. № 1045 скасований та відповідно проведено скасування розрахунку необлікованих об`ємів природного газу у сумі 10257,91грн.

Оскільки вказаний Акт було скасовано, а він був підставою як для проведення експертизи, так і для засідання комісії (п. 8 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ), позивач вважала, що Протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 18.09.20р. також скасовано, адже сплачені нею кошти було повернуто. Але з відповіді на позов від АТ «Харківміськаз» позивач дізналася, що цей Протокол не скасовано і що НКРЕКП нібито «підтвердив правильність дій» відповідачів щодо визначення об`ємів спожитого газу на рівні 81550,44 м.куб.

Після неодноразових наполягань позивачу вдалося сфотографувати розрахунок, зроблений при прийнятті Протоколу, з якого видно, що: нарахування зроблені лише за березень-червень 2020р., нарахувань за липень-серпень взагалі немає, при нарахуванні за граничними об`ємами за травень та червень 2020р., які є місяцями неопалювального періоду вказано різні суми - 324,84м.куб. та 311,96м.куб. відповідно.

У відповіді на її заяву щодо надання примірника цього розрахунку отримано відповідь № 611-Лв-3342-0521, в якій вказано, що нарахування були здійснені відповідно до «Кодексу Оператора ГРМ», але вказівки, що це за нормативний акт - Кодекс Оператора ГРМ і самого розрахунку не надано. Водночас у Відповіді № 611-Лв-3344-0521 від 24.05.21р. надано перерахунок здійснених нарахувань, в якому: при перерахунку нарахувань за граничними об`ємами за травень та червень 2020р., які є місяцями неопалювального періоду вказано вже однакові суми - по 351,96м.куб. та з невідомих причин визначено, що у липні 2020р. об`єм спожитого газу склав 14928,12м.куб., у серпні 2020р. - 15078,90м.куб. Хоча ще 05.01.21р. у Відповіді № 611-Лв-35-0121 АТ «Харківміськгаз» казав, що за період з 30.06.20р. по 28.07.20р. нею спожито 1000 м.куб. газу, з 29.07.20-31.07.20р. -29475,40м.куб газу, з 31.07.20 по 31.08.20 - 24,44м.куб. При цьому неможливість спожити, наприклад, за 2 дні (з 29.07.20 по 31.07.20) аж 1000 м.куб., а за 33 дні 29475,40м.куб газу взагалі не врахована. З приводу такої невідповідності позивачкою до АТ «Харківмісьгаз» було направлено відповідну заяву, відповіді на яку не отримала.

Позивач стверджує, що не має можливості з`ясувати, на якій підставі було прийнято Протокол донарахувань, здійснено розрахунок та подальших перерахунок за цим Протоколом та чому при явній різниці даних у розрахунку і перерахунку сума є однаковою.

Оскільки у неї була наявна переплата, ОСОБА_1 зазначає, що 10.09.2020 звернулася із запитом до відповідачів, в якому просила роз`яснити, чи може придбати газ за акцією «Твоя енергонезалежність», шляхом зарахування суми переплати, яка є на її рахунку. У відповідь їй пояснили, що має написати заяву про повернення сплачених коштів для подальшої їх оплати на рахунок акції. 11.09.2020р. позивач написала таку заяву, додала до неї підтверджуючі документи і просила повернути кошти у розмірі 74165,00грн. Однак у цьому їй було відмовлено, оскільки було нараховано заборгованість на підставі неправильних показів старого лічильника РЛ Об № 8040414 у розмірі 112265.35грн. При цьому спочатку на сайті 104.юа було вказано наступні об`єми нібито спожитого газу: у серпні та липні 2020р. - по 15078,90 мЗ, у вересні - 581,90мЗ. Даних про донарахування, здійсненні на підставі Протоколу від 18.09.20 взагалі не вказано. Згодом унаслідок здійснених перерахунків у позивачки вже виявилася переплата за газ і через різницю у даних, які надає АТ «Харківміськгаз», на сьогодні позивач не має можливості відслідковувати стан розрахунків за газ.

Позивач стверджує, що за весь час володіння вказаним будинком жодного разу не перешкоджала працівникам відповідача у доступі до житла і про її нібито «ненадання доступу» дізналася лише із вказаної відповіді, 06.12.2020 звернулася до відповідача із заявою, в якій, зокрема, просила надати копію Акту обстеження системи газопостачання житлового будинку від 24.12.2019 та повідомити про те, яким чином їй було повідомлено про складання цього Акту та які міри було прийнято як наслідок його складання. У відповіді № 611-Лв-335-0121 від 22.01.21р. на цю заяву відповідач підтвердив складання вказаного акту, але зауважив, що зберігання таких документів на підприємстві діючим законодавством не передбачено. Інших доказів складання вказаного Акту та її перешкоджання у доступі працівникам відповідача останнім не надано. Вважає, що таке безпідставне обвинувачення у ненаданні доступу працівникам АТ «Харківміськгаз» порушує її честь та гідність як людини та ділову репутацію, як споживача.

ОСОБА_1 зазначила, що у грудні 2020 року до неї зателефонувала представниця відповідача та попросила направити на їхню адресу заяву із проханням повернути кошти, сплачені за Протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 18.09.20р. і додати документ з платіжними реквізитами. ОСОБА_1 перепитала, чому повинна саме просити повернути кошти, адже порушення допустила не вона, а їхня компанія і, відповідно, кошти їй мають бути повернуті автоматично. Тим паче, що її платіжні реквізити вже направляла. Але вона сказала, що така заява пришвидшить повернення коштів і тому позивач надіслала таку заяву.

Кошти у розмірі 10257,91грн., які були сплачені ОСОБА_1 за протоколом необлікованого (донарахованото) об`єму природного газу і його вартості від 18.09.20р., позивачу було повернуто лише 03.03.21р.

Незважаючи на те, що цей позов до АТ «Харківміськгаз» перебував на розгляді у суді, останнім 01.06.21р. було подано до Київського районного суму м. Харків заяву про видачу судового наказу, на підставі якої було видано судовий наказ (справа № 953/10994/21, провадження 2-н/953/1372/21). Позивач зазначила, що через це була вимушена звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу та нести додаткові витрати по оплаті судового, судом цей наказ було скасовано.

У лютому 2021 року у зв`язку із неповнотою відповідей на її заяви з боку АТ «Харківміськгаз» до Уповноваженого по правам людини Головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини позивачці було направлено копію Відповіді АТ «Харківміськгаз» № 611-Лв-4599- 1120 від 25.11.2020р., яка була нібито направлена у відповідь на її заяву від 26.10.20р. Проте, даного тексту відповіді позивач не отримувала: на її заяву від 26.10.20р. мені було надіслано Відповідь АТ «Харківміськгаз» № 611- Лв_4318-1120 від 04.11.20р. з зовсім іншим текстом, в якій сказано, , що спірний лічильник РЛ Об № 8040414 нібито було встановлено за рахунок споживача, тобто попереднього власника будинку. Однак ані попередній власник, ані відповідач не надали жодного документу на підтвердження цього факту.

Позивач зазначає, що виявивши ознаки позаштатного режиму роботи лічильника, яке проявилося у значному завищенні його показів, негайно повідомила про це відповідачів.

Оскільки документів на лічильник у неї немає, керувалася фактичними даними: на фронтоні лічильника вказані максимальні об`єми газу, який може бути облікований лічильником за добу, лічильник може обліковувати: 10м2 х 24год = 240мЗ. Відповідно, за місяць максимальний обліковуваний об`єм становить відповідно: за ЗО днів - 7200 мЗ, за 31 день - 7440мЗ. Тому показники лічильника РЛ С6 № 8040414 в обсязі 81550,44 мЗ не можуть бути взятими для визначення об`єму спожитого газу через встановлення роботи лічильника у позаштатному режимі, а тому наявні підстави для перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу відповідно до норм Кодексу ГРМ.

ТОВ «Харківміськгаз Збут» у відповіді № 617 Лв-8011-0920 від 23.09.20р. вказано, що відповідно до п.13 розділу III Правил ТОВ «Харківміськгаз Збут» здійснює нарахування відповідно персоніфікованих даних про фактичний об`єм спожитого природного газу, наданих оператором ГРМ, тобто АТ «Харківміськгаз». При цьому у цій відповіді вказано, що в вересні 2020. АТ «Харківміськгаз» по будинку надані дані про об`єм спожитого природного газу, який складає 30534,04мЗ, вартість якого складає 115163,95грн. Тобто АТ «Харківміськгаз», всупереч виданому ним же Протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 18.09.20р. надало ТОВ «Харківміськгаз Збут» дані про фактичний об`єм спожитого природного газу на підставі не вищевказаного винесеного ним же протоколу, а на підставі показів лічильника, який ними ж було визнано непридатним до використання і таким, що викривлює дані обліку природного газу. Позивач стверджує, що не приймала лічильник на відповідальне зберігання, жодного разу не оглядала його і тому не повинна нести відповідальність за те, до чого не була зобов`язана. Позивач зазначає, що Інформація, яка надавалася їй щодо споживання мною газу у липні-вересні 2020р. є суперечливою. і наводить власні розрахунки

Позивач зауважує, що оскільки дані на сайті та у відповідях різняться, на сьогодні їй не зрозуміло, яким чином - з відомостей в особистому кабінеті на сайті 104.юа чи через відповіді на письмові звернення - може дізнаватися про об`єм спожитого газу, вказане порушує її права, як споживача, за захистом яких звернулася до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають істотне значення для вірного вирішення справи, порушенням судом норм матеріального права.

При цьому вказано, що Судом не з`ясовано, чи є я особою, відповідальною за збереження лічильника.

Відповідно до п. 4 гл. 6 розд. 10 Кодексу ГРМ, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Такого Акту про пломбування, незважаючи на мої вимоги, Відповідачами не надано. Підтвердження наявності таких пломб при вилученні лічильника Відповідачами також не надано

з рішення суду не зрозуміло, яким чином спірний лічильник міг облікувати кількість газу (30534,04 м3 за 63 дні - з 01.08.2020р. по 02.09.2020р.), яка значно перевищує максимальні показники можливості його фіксації (240м3 х 63дні = 15120м3). Доказів того, що спірний лічильник показував коректні показники газу, відповідачами не надано. Також не надано доказів того, що я є особою, відповідальною за збереження спірного лічильника газу.

Не доведено, що обліковий механізм годинника був справним, незважаючи на те, що у висновках експертизи та повірки його було визнано непридатним до користування.

Відповідачами не надано доказів того, що при проведенні експертизи після зовнішнього огляду перевірялася, зокрема, цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу тощо.

У рішенні суду не встановлено, на якій підставі та за якими розрахунками Відповідачем 2 було зроблено перерахунок за моїм особовим рахунком, внаслідок чого утворилася переплата у розмірі 537,72 грн. станом на 31.12.2020р. Тим паче, що у своїй Відповіді № 617-26-3297-021 від 02.03.2021р. Відповідач 2 вказує про наявність переплати у мене вже у більшому розмірі - 616,00 грн.

Не з`ясовано, яким саме вимогам закону мали відповідати мої заяви, направлені до відповідача 2 і котрий стверджував, що мої звернення не відповідають вимогам чинного законодавства. Не надано оцінки твердженню відповідача 2 про те, що споживач не має права вимагати надання йому Типового договору про поставку газу для ознайомлення, а може вимагати його виключно для підписання. Кошти, оплачені мною на рахунок Відповідача 2 у 2022році у розмірі 1325,83 грн. мені було повернуто лише 30 червня 2023р. Таким чином, з 17.07.2022р. (дати отримання Відповідачем 2 моєї заяви про повернення коштів) до 30.06.2023р. пройшло 348 днів. При цьому відповідач 2 безпідставно стверджував, що я не зверталася з такою вимогою, хоча мною були надані докази протилежного. Висновків з цього приводу у рішенні суду не міститься

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Харківгаз Збут» просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що Відповідачем не було надано будь-яких даних щодо врегулювання розбіжностей (заперечень) з Оператором ГРМ, а тому ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» цілком обгрунтовано та правомірно провело нарахування вартості спожитого природного газу за даними Оператора ГРМ. Позивач не вказав (не пояснив), необгрунтував та не довів у чому саме ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» порушено його права як споживача, а тому його вимоги відносно ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» є безпідставними та необгрунтованими.

Позивачем не доведено обставини, з якими закон пов`язує право Позивача на відшкодування моральної шкоди, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд зазначив, що звертаючись з позовом до суду, позивачка посилається на те, що інформація у особистому кабінеті щодо показань обсягу природного газу є суперечливою, а тому визначений обсяг спожитого газу та нарахування за цей спожитий газ є неправомірними, однак суд звертає увагу на те, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обсяг спожитого газу за період з липня 2020 року по серпень 2020 року не відповідає дійсності позивачем під час судового розгляду не надано.

Посилання позивача на акт виявлених порушень з боку позивача (несанкціоноване втручання) не спростовує висновків суду з даного питання, та не спростовує нарахування та виявлений обсяг спожитого газу, і також не підтверджує неправильність нарахувань, оскільки під час даного акту порушень виявили втручання (пошкодження пломби), що не може свідчити про неправильність нарахувань в сторону збільшення обсягу, експертиз з приводу неправильної роботи лічильника не заявлено, а тому ці доводи позивача є безпідставними та не підтверджені матеріалами справи.

Дослідивши всі надані до суду докази, як з боку позивача так і відповідачів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що нарахування за спожитий природний газ в її домоволодінні за період з липня 2020 року по вересень 2020 року є неправомірним і що сплачені нею кошти за ці нарахування були внесені помилково, а тому вимоги позивача про протиправність дій відповідача щодо визначення обсязі за цей період, здійснення нарахувань за спожитий природний газ є недоведеними та є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає і підстав для стягнення з відповідачів штрафних санкцій за неповернення сплаченої позивачем суми за спожитий газ та за протоколом про виявлене порушення, за проведення експертизи, за подання заяви про скасування судового наказу в іншій справі, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Також, суд вважає, що позивач не довела належними та допустимими доказами те, що саме діями відповідачів їй завдана моральна шкода, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діями відповідачів та їх вини в заподіянні моральної шкоди; не зазначила, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої інстанції на підставі наявних у справі доказів встановлені наступні обставини.

Позивач стверджує, а відповідачі не заперечують, що ОСОБА_1 є власником будинку та споживачем послуг з газопостачання, які надіються відповідачами за адресою: АДРЕСА_1 . Дане помешкання за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами.

05.08.2020 року позивач звернулася із письмовою заявою до АТ «Харківміськгаз» щодо проведення позапланової повірки лічильника газу.

02.09.2020 при огляді газового лічильника Споживача були зафіксовані показання лічильника на рівні 81550м. куб., які були передані до ТОВ «Харківгаз Збут» (постачальник природного газу) у вересні 2020 року.

Також, при огляді лічильника газу 02.09.2020 року не було виявлено позаштатного режиму роботи лічильника газу позивача, що не спростовано і позивачем під час усього судового розгляду.

В судовому засіданні будь-яких клопотань, в тому числі і призначення експертиз щодо визначення позаштатного режиму роботи лічильника станом на момент огляду лічильника 02.09.2020 року позивачем заявлено не було, а тому доводи щодо неправомірних нарахувань в сторону збільшення належними та допустимими доказами не підтверджені.

При цьому, 02.09.2020 було складено Акт про порушення з причини несанкціонованого втручання в газовий лічильник, як це вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем протягом розгляду справи.

02.09.2020 представниками Оператора ГРМ - АТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка газового обладнання за адресою відповідача.

За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу, а саме виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу БСГ - РЛ 0-6 №8040414. про що був складений Акт про порушення №1045 від 02.09.2020р. Акт підписано обома сторонами. Належних та допустимих доказів про те, що не було з боку позивача несанкціонованих втручань в роботу лічильника позивачем також до суду протягом усього розгляду справи надано не було.

Того ж дня лічильник позивача було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний Протокол №1045, який був підписаний обома сторонами.

Після зняття лічильник був поміщений у пакет та опломбований, про що зазначено в протоколі про демонтаж лічильника №1045.

10.09.2020 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено втручання в газовий лічильник споживача - РЛ 0-6 №8040414, а саме: пломба з відбитком тавра повірника з передньої сторони пошкоджена та має сліди повторного переустановлення. Механічні пошкодження чаші в місці встановлення пломби з передньої сторони. Механічні пошкодження шліпців гвинтів кріплення корпусу передньої кришки лічильника.

Експертиза проводилась у відповідності до вимог глави 10 розділу X Кодексу Газорозподільних систем в присутності позивача.

За результатами проведеної експертизи складений Акт №1043Е від 02.09.2020р. Також ДП -«Укрметртестстандарт» була видана довідка №39-1-4/05910 ЦСБ 1043Е від 10.09.2020р. про невідповідність лічильника відповідача вимогам п.п 5.1 562.М.Т2.784.000 Д1 «Лічильники газу роторні РЛ. Методика повірки» - Наявні ознаки пошкодження відбитка повірочного тавра на захисному пломбуванні лічильника. Наявні ознаки пошкоджень та дефектів на корпусі лічильника.

Як вбачається з наданих відповідачам доказів, позивач порушила норми Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п.З п.1 розділу 2 глави XI Кодексу, а саме: «До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Крім того, за результатами проведеної 10.09.2020 повірки лічильника газу РЛ типорозміру С-6 зав. № 8040414, державним повірником ДП «Укрметртестстандарт» було визнано вказаний лічильник газу не придатним до подальшої експлуатації, про що свідчить видана ДП «Укрметртестстандарт» Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10.09.2020 № 39-1-4/05910 ЦСБ 1043 Е.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виявленого порушення підприємством АТ «Харківміськгаз» було складено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Згідно розрахунку, вартість необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу становить 10 257,91 грн. Відповідно до протоколу від 18.09.2020 року споживач повинен сплатити вказану суму; протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку. Позивач погодилася з такими висновками та оплатила борг в повному обсязі 18.09.2020р. Дана сума за актом про порушення в подальшому була повернута позивачеві, враховуючи висновки НКРЕ.

Також, суд зазначає, що позивач не ставить питання щодо оскарження протоколу про виявлені порушення (несанкціоноване втручання) та протоколу нарахування заборгованості за ним, і дані питання були предметом окремого судового звернення позивача до суду.

Щодо виниклої заборгованості за спожитий газ на підставі переданих показань, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, по домоволодінню позивача оператором ГРМ було складено Акт-розрахунок (розгорнутий) вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» відповідно до якого період донарахування необлікованих об`ємів природного газу складає з 01.03.2020 по 31.08.2020.

Відповідно до інформації, наданої АТ «Харківміськгаз», нарахування об*єму природного газу Оператором ГРМ було здійснено за показаннями лічильника газу позивача, зокрема станом на 31.05.2020 на рівні 50850 м3 та 30.06.2020 на рівні 50890 м3. Крім того, 28.07.2020 споживачем самостійно були передані показання лічильника газу на рівні 51890 м3 та 81526 м3.

Згідно з інформацією, наданою ТОВ «Харківгаз збут», позивачем було здійснено оплату за спожитий природний газ 30.06.2020 на кінцеві показаній лічильника газу 50890 м3 за об`єм природного газу 40 м3 в сумі 1000,00 грн, а в липні 2020 року на кінцеві показання лічильника газу 81526 м3 на загальну суму 82425,00 грн.

Також, 02.09.2020 за адресою позивача працівниками Оператора ГРМ були зафіксовані контрольні показання лічильника газу на рівні 81550,44 м3, які були передані до ТОВ «Харківгаз збут» (постачальника природного газу) у вересні 2020 року, у зв`язку з чим Оператором ГРМ було розподілено обсяг природного газу в об`ємі 30660,44 м1 (з урахуванням приведення об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов обсяг природного газу склав 30514,68 м1) па період з 01.07.2020 по 01.09.2020.

Згідно матеріалів справи, у вересні 2020 року ТОВ «Харківгаз збут» було отримано від Оператора ГРМ обсяги природного газу, які були розподілені Оператором ГРМ за адресою позивача, а саме: за липень 2020 року - 14928,12 м3, за серпень 2020 року - 15078,90 м3 та за 01 вересня 2020 року - 587,62 м3.

На підставі отриманих від Оператора ГРМ даних про обсяги спожитого природного газу, ТОВ «Харківгаз збут» було здійснено нарахування: 14928,12 м3 за ціною 2,9749540 грн/ м, яка діяла у липні 2020 року; 15078,90 м1 за ціною 4,4999880 грн/ м, яка діяла у серпні 2020 року та 587,62 м3 за ціною 5,4999980 грн/ м, яка діяла у вересні 2020 року.

Згідно з інформацією, наданою АТ «Харківміськгаз», 20.02.2019 за адресою позивача працівниками Оператора ГРМ було зафіксовано контрольні показання лічильника газу на рівні 49355 м13, про що свідчить відомість контрольного зняття показань лічильника газу.

За поясненнями відповідача, 24.12.2019 за адресою позивача працівниками Оператора ГРМ при спробі зафіксувати контрольні показання лічильника газу, споживачем не було надано вільного доступу працівникам Оператора ГРМ, про що було складено Акт обстеження системи газопостачання житлового будинку (квартири) від 24.12.2019.

Доказів щодо відсутності вільного доступу 24.12.2019 року не надано ані позивачем, ані відповідачем під час судового розгляду.

Також, суд звертає увагу на те, що фактичний об`єм розподілу та споживання природного газу за адресою споживача мас визначатися Оператором ГРМ з урахуванням показань лічильника газу, зафіксованих контролерами Оператора ГРМ, та показань, переданих споживачем до Оператора ГРМ. У разі неотримання Оператором ГРМ до 06 числа місяця, що настає за розрахунковим, показань лічильника газу фактичний об`єм розподілу та споживання природного газу за адресою має визначатися Оператором ГРМ на рівні планового місячного об`єму споживання на відповідний період, що розраховується виходячи з групи споживання побутового споживача (положеннями пункту 5.5 розділу V Типового договору та пункту 4 глави 4 розділу IX Кодексу).

Нарахування за послуги з газопостачання ТОВ «Харківгаз збут» (постачальником) здійснюються на підставі даних щодо об`єму спожитого природного газу, отриманих від АТ «Харківміськгаз» (Оператора ГРМ).

Таким чином, судом встановлено, що нарахований обсяг природного газу за адресою позивача проведений на підставі показань, переданих споживачем до АТ «Харківміськгаз» та зазначених споживачем у платіжних документах.

Згідно матеріалів справи, позивачем передано самостійно показання станом на 31.05.2020 на рівні 50850 м3, 30.06.2020 на рівні 50890 м3, 28.07.2020 на рівні 51890 м3 та на початку серпня на рівні 81526 м3.

Відповідачем ТОВ «Харківгаз збут» розраховано рахунок на підставі переданих показань та позивачем сплачено цей рахунок в повному обсязі, що позивачкою не оспорюється. 14.09.2020 року позивачка звернулась з заявою про повернення їй сплачених коштів на суму 74165 грн., однак відповідачами дані кошти повернуто не було з роз`ясненнями щодо відсутності підстав для їх повернення, як оплачених за спожитий природний газ.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позову.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 25 липня 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.