Справа № 216/5888/20
Провадження 2-ві/216/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від участі в розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків і моральної шкоди.

30 липня 2025 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Цимбалістенко О.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 17.07.2025 р. до канцелярії суду була подана заява про відвід судді Цимбалістенко О.В., однак суддею Цимбалістенко О.В. дана заява про відвід не була розглянута невідкладно, як зазначено в ст.40 ЦПК України, а суддя Онопченко Ю.В., який не входить до складу суду розглянув заяву протягом двох робочих днів.

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає також, що якщо суддя, який не входить до складу суду своєчасно та в установлений законом строк розглянув заяву про відвід - протягом двох робочих днів, а саме - наступного дня після надходження до канцелярії суду, то судді Цимбалістенко О.В. знадобилось три робочі дні, щоб розглянути вказану заяву про відвід, що викликає у ОСОБА_1 сумнів у неупередженості головуючого судді Цимбалістенко О.В.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву про відвід головуючого судді Цимбалістенко О.В. по цивільній справі 216/5888/20 - задовольнити. Матеріали справи № 216/5888/20 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від 30 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у вказаній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 31 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко О.В. передано на розгляд судді Гайтко Л.А.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

За змістом поданої заяви, підставою для відводу судді Цимбалістенко О.В., заявниця зазначає несвоєчасність розгляду суддею Цимбалістенко О.В. заяви про відвід, яка була розглянута нею впродовж не двох, а трьох робочів днів, що викликає у ОСОБА_1 сумнів у неупередженості головуючого судді Цимбалістенко О.В.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Таким чином, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави відводу, а саме:у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із вказаною заявою, суд дійшов висновку про необґрунтованість такої заяви, адже наведені заявницею відомості та аргументи не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Цимбалістенко О.В., інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України судом також не встановлено.

Таким чином, саме по собі суб`єктивне припущення відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо упередженості судді Цимбалістенко О.В. без належного обґрунтування та надання відповідних доказів, не може бути підставою для відводу судді.

З аналізу вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними заявницею підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко О.В. від участі в розгляді цивільної справи № 216/5888/20 слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А. ГАЙТКО