ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м.Суми

Справа №592/6485/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/780/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року у складі судді Костенко В.Г., постановлену в м. Суми,

в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення судового збору з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шкриль Л.Г. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву мотивовано тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року в частині вирішення позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1572,30 дол. США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 740,53 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6289,20 дол. США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 6383,10 дол. США.

У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ «ОТП Банк» відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 22 березня 2023 року стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 11 698 грн 30 коп. судового збору, сплаченого в суді касаційної інстанції. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист № 592/6485/16-ц від 22 березня 2023 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . ОСОБА_1 як мати померлої ОСОБА_2 є її спадкоємицею.

Посилаючись на вказані обставини, просить замінити стягувача у виконавчому листі № 592/6485/16-ц від 22 березня 2023 року про стягнення з АТ «ОТП Банк» судового збору в сумі 11 698 грн 30 коп., на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання додаткової постанови Сумського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі № 592/6485/16-ц за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, якою стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 11 698 грн 30 коп. судового збору, сплаченого в суді касаційній інстанції, на її правонаступника - ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, просить повністю скасувати ухвалу та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» 3028 грн в рахунок компенсації судового збору за подачу апеляційної скарги.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не встановлювалось коло спадкоємців; суд не перевіряв, хто зі спадкоємців прийняв спадщину; як розподілені частки спадщини серед спадкоємців. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що заявниця є спадкоємицею померлої.

Звертає увагу суду на те, що додаткове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, було ухвалено після смерті ОСОБА_2 . Суд мав встановити, чи допускають правонаступництво спірні правовідносини після смерті ОСОБА_2 та ухвалити рішення про зупинення або закриття провадження в цій справі. Ухвалення додаткового рішення після смерті сторони без залучення до участі у справі правонаступника є недопустимим і незаконним.

На думку заявника апеляційної скарги, без встановлення кола спадкоємців, їх часток у спадщині неможливо встановити особу, яка замінює стягувача в цьому провадженні.

Крім того, АТ «ОТП Банк» було подано заяву про поворот виконання, в якій просить у разі задоволення апеляційної скарги АТ «ОТП Банк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року допустити поворот виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року у справі № 592/6485/16-ц про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання додаткової постанови Сумського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі № 592/6485/16-ц. В порядку повороту виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року у справі № 592/6485/16-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь Ат «ОТП Банк» грошові кошти в розмірі 11 698,30 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач у вказаному виконавчому провадженні - ОСОБА_2 померла, тобто вибула із правовідносин, які передбачають правонаступництво. Вказане є підставою для заміни сторони у виконавчому листі на її правонаступника мати ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 442 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року рішення Ковпаківський районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року в частині вирішення позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1572,30 дол. США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 740,53 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6289,20 дол. США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 6383,10 дол. США.

У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ «ОТП Банк» відмовлено.

Стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір за подання позовної заяви з ОСОБА_2 5224 грн 46 коп., з ОСОБА_1 436 грн 89 коп.

Стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги з ОСОБА_2 7836 гривень 73 копійки, з ОСОБА_1 655 грн 34 коп.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 22 березня 2023 року стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 11 698 грн 30 коп. судового збору, сплаченого в суді касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2023 року постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року в оскаржуваній частині та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 22 березня 2023 року залишено без змін.

22 травня 2024 року на виконання додаткової постанови Сумського апеляційного суду від 22 березня 2023 року Ковпаківський районний суд м. Суми 22 травня 2024 року видав виконавчий лист № 592/6485/16-ц (а.с. 24, Т. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с. 13-14, Т. 6).

Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. було заведено спадкову справу після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15, Т. 6).

З листа приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. від 04 серпня 2025 року № 585/01-16 про надання інформації на запит апеляційного суду вбачається, що спадкоємцями, які прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини є мати померлої ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та дочка ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . 06 лютого 2025 року за р.№ 806 приватним нотаріусом Нагорною Н.В. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ім`я матері ОСОБА_1 та свідоцтво про право на спадщину за законом за р. № 807 на ім`я дочки ОСОБА_3 .

Постановою головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Т.А. від 11 лютого 2025 року закінчено виконавче провадження ВП № 76681623 з примусового виконання виконавчого листа № 592/6485/16, виданого 22 травня 2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 11 698,30 грн судового збору, сплаченого в суді касаційної інстанції, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 68, Т. 6).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина 1 ст. 18 ЦПК України, якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності обставини того, що ОСОБА_1 є спадкоємицею після померлої ОСОБА_2 спростовуються інформацією наданою апеляційному суду приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., за змістом якої спадкоємцями, які прийняли спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини є мати померлої ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та дочка ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . 06 лютого 2025 року за р.№ 806 приватним нотаріусом Нагорною Н.В. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ім`я матері ОСОБА_1 та свідоцтво про право на спадщину за законом за р. № 807 на ім`я дочки ОСОБА_3 .

Заміна сторони стягувача лише одним її правонаступником не порушує прав боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 592/6485/16-ц, виданого 22 травня 2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

З приводу доводів апеляційної скарги, що додаткова постанова Сумського апеляційного суду від 22 березня 2023 року була прийнята після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід зазначити, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року, а не додаткова постанова апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі на її правонаступника ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» залишено без задоволення, тому відсутні підстави для задоволення заяви АТ «ОТП Банк» про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381; 382; 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов