Номер провадження: 22-ц/813/6268/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал», в інтересах якого діє адвокат Брославець Вячеслав Вікторович

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал» про захист прав споживачів та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал», в інтересах якого діє адвокат Брославець Вячеслав Вікторович, звернулося до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 05.06.2025.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.06.2025 витребувано матеріали цивільної справи.

До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №522/15557/21.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 05.06.2025, що підтверджується матеріалами справи.

Вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд поважними не вважає з огляду на таке.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява №52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено та підписано 28.04.2022. Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 16.06.2025, тобто біле ніж через три роки після складення повного тексту судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що скаржник отримав оскаржуване судове рішення 05.06.2025, втім граничний річний строк є присічним, крім двох випадків: виникнення обставин непереборної сили та скаржника не повідомлено про розгляд справи або не залученою до участі в ній.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник активно приймав участь у справі в суді першої інстанції, користувався послугами правової допомоги, надавав клопотання. Тобто скаржник був обізнаний про існування судового провадження, в якому він являється учасником, втім не вжив необхідних заходів для своєчасного оскарження судового рішення.

Тому такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, зазначені в апеляційні скарзі, не можуть бути визнані поважними з вищевказаних причин.

Враховуючи вищенаведене, вказані скаржником в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викладені в заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал» причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал», в інтересах якого діє адвокат Брославець Вячеслав Вікторович, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал» про захист прав споживачів та про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький