Справа № 466/1678/25
Провадження № 2-р/466/9/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Заяць У. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» Оксенюк Ганни Олегівни про роз`яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебула цивільна справа в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Скасувано наказ Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» від 20.01.2025 № 2001/9-к.тр про звільнення з роботи ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на посаді провідного юрисконсульта Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ». Стягнуто із Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» () на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 66654,00 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривнi 00 копійок). Стягнуто з Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» на користь держави судовий збір 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року задоволено частково заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Стягнуто із Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» () на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмір 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок). Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в розмірі 66654,00 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривнi 00 копійок) підлягає негайному виконанню. В решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» Миколайчука Ореста Ігоровича про роз`яснення судового рішення.

01 липня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» представник відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» Оксенюк Г. О. подала заяву про роз`яснення рішення суду, у якій просила роз`яснити чи буде правомірним видання Відповідачем наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі не на посаді провідного юрисконсульта, яка скорочена (ліквідована), а на посаді адміністратора, яка є вакантною, відповідає кваліфікації ОСОБА_1 та має вищий посадовий оклад та надати роз`яснення щодо меж та порядку виконання рішення суду у справі №466/1678/25 в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта, з урахуванням фактичної відсутності посади, на яку суд ухвалив рішення щодо поновлення.

Оскільки судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У даній справі судове рішення від 06 червня 2025 року ухвалено в межах заявлених заявником вимог на підставі поданих та досліджених судом доказів. Це рішення про задоволення позовних вимог про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника є чітким, зрозумілим, роз`яснення не потребує, оскільки всі фактичні обставини викладені у мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 247, 271 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» Оксенюк Ганни Олегівни про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер