ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7893/23

Апеляційне провадження № 22-з/4823/137/25

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Олега Валерійовича про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним пунктів шлюбного договору, визнання права власності, виділ майна в натурі, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним пунктів шлюбного договору, визнання права власності, виділ майна в натурі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 справу розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 06.08.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Морозом О.В. заявлено відвід складу суду, оскільки судом обмежено доступ до правосуддя ОСОБА_1 , враховуючи, що відмовлено у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, син адвоката Шолох О.В. є помічником члена колегії - судді Онищенко О.І., що виключає можливість її участі у розгляді цієї справи.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2025 відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - Морозом О.В. колегії суддів Чернігівського апеляційного суду Висоцькій Н.В., Онищенко О.І., Шитченко Н.В., визнано необґрунтованим.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним пунктів шлюбного договору, визнання права власності, виділ майна в натурі, скеровано до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 для розгляду питання про відвід, призначено суддю Мамонову О.Є.

Питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи відвід колегії суддів Чернігівського апеляційного суду Висоцькій Н.В., Онищенко О.І., Шитченко Н.В. адвокат Мороз О.В. зазначав, що колегія суддів порушує право на доступ до правосуддя позивача у зв`язку з тим, що відмовлено у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того вказував, що син адвоката Шолох О.В. є помічником судді Онищенко О.І., що виключає можливість її участь у розгляді цієї справи, адже вона може бути зацікавленою у її результаті.

Перевіривши мотиви заявленого відводу суд вважає, що заява про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. задоволенню не підлягає, а заява про відвід судді Онищенко О.І. підлягає задоволенню.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 4 статті 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Щвейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо вирішення питання про відвід суддів Висоцької Н.В. та Шитченко Н.В. на підставі посилання заявника на порушення суддями права на доступ до правосуддя позивача у зв`язку з тим, що відмовлено у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості суддів Висоцької Н.В. та Шитченко Н.В. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом. Доводи адвоката Мороза О.В. зводяться виключно до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи вищевикладене та перевіривши мотиви заявленого відводу щодо суддів Висоцької Н.В. та Шитченко Н.В., приходжу до висновку про його необґрунтованість, а відтак уважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза О.В. про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Висоцької Н.В. та Шитченко Н.В. не підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про відвід судді Онищенко О.І. уважаю, що він підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Так, син адвоката Шолох О.В. є помічником члена колегії - судді Онищенко О.І.

У матеріалах справи міститься згенерований в системі «Електронний суд» ордер на надання правничої (правової) допомоги, ОСОБА_2 виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 2023-09-29 у судах по справі з унікальним номером справи №751/7893/23 адвокатом Шолох О.В. Ордер дійсний до моменту його скасування (том 2 а.с. 227 зворот, том 3 а.с. 19).

Таким чином, адвокат Шолох О.В. брала участь у розгляді даної справи у суді першої інстанції, що не виключає можливості супроводу нею даної справи в Чернігівському апеляційному суді.

Враховуючи той факт, що помічником судді Онищенко О.І. є син адвоката Шолох О.В., виникла ситуація, яка може викликати обґрунтовані побоювання щодо її небезсторонності. В даному випадку можливий потенційний конфлікт інтересів, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій чи бездіяльності під час виконання повноважень суддею.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням вищевказаної інформації, суд вважає, що у стороннього добросовісного спостерігача дійсно може виникнути сумнів у неупередженості судді Онищенко О.І., що згідно наведених норм цивільного процесуального права та міжнародних принципів етичної поведінки суддів з метою забезпечення гарантії права кожного на справедливий суд виключають можливість її участі у розгляді цієї цивільної справи.

Таким чином, з метою забезпечення гарантованого державою права на справедливий суд, уникнення в майбутньому ставлення під сумнів законності та обґрунтованості остаточного рішення у даній цивільній справі, з урахуванням висновків ЄСПЛ про те, що правосуддя має не лише здійснюватися, а має бути видно, що воно здійснюється, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості колегії суддів під час вирішення справи №751/7893/23, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза О.В. про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І.

Тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Онищенко О.І.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Олега Валерійовича про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Олега Валерійовича про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Мамонова