РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Жолоб К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 26.02.2024 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк (далі - АТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та АТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір SAMDNWFС3 від 14.01.2020, на підставі якого вона отримала кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 . Станом на 21.08.2023 на кредитній картці «Універсальна» були кредитні кошти в розмірі 25 000,00 грн.

Вказує, що 21.08.2023 невстановлена особа зателефонувала з номеру телефону НОМЕР_2 на її номер та представившись співробітником Служби безпеки ПриватБанку та попросила надати копію паспорта та код, який прийде смс-повідомленням, мотивуючи це уточненням даних. Вказану інформацію вона не повідомляла, оскільки зрозуміла, що телефонують шахраї.

22.08.2023 близько півночі, почали надходити смс щодо підтвердження паролю на вхід у Приват24, однак дані смс вона побачила лише вранці, відразу звернулась до відділення ПриватБанку, де їй повідомили, що картки заблоковані, співробітник банку картки розблокувала на Інтернет банкінгу.

Крім того, 28.08.2023, близько 20:10, на її телефон знову почали надходити смс-повідомлення у Приват24 на підтвердження входу. Зателефонувавши одразу на 3700, вона заблокувала картки. 29.08.2023, повторно звернувшись до відділення ПриватБанку, вона дізналася, що 25.08.2025 з її кредитної картки «Універсальна» № НОМЕР_1 було знято грошові кошти у м.Запоріжжя двома платежами, 20 800,00 грн та 4160,00 грн., проте жодних підтверджень на зняття коштів їй не надходило.

Стверджує, що жодних розпоряджень АТ КБ «Приватбанк» для проведення списання грошових коштів зі своїх рахунків вона не надавала, рішення суду для проведення такого списання грошових коштів судами України з її рахунку не приймалися, інші підстави для перерахування коштів, встановлені законом чи договором між сторонами на момент проведення їх списання, були відсутні.

Зазначає, що 30.09.2023 за її зверненням до правоохоронних органів до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості за №0000884 та розпочато досудове розслідування. На її звернення до АТ КБ «Приватбанк» та Національного банку України про відновлення балансу на рахунках, відповіді по даний час вона не отримала. Водночас АТ КБ «Приватбанк» нарахував їй проценти за списані кошти в сумі 3845,38 грн.

Позивач вважає, що нею не вчинено дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою та карткою для виплат, що свідчить про відсутність її вини, а тому відмова банку у відновленні залишку власних та кредитних коштів на її рахунках та зупинення по нарахуванню відсотків та інших штрафних санкцій на кошти, які були списані з її рахунку є неправомірними.

Зважаючи на викладене позивач просить зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок коштів на її кредитному рахунку до стану 25 000,00 грн, у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 25.08.2023, та списати нараховані відсотки за користування кредитними коштами станом на день винесення рішення суду.

Ухвалою суду від 06.03.2024 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті з викликом сторін.

05 квітня 2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника АТ КБ «Приватбанк» на позовну заяву ОСОБА_2 , в яких зазначено, що Банк не визнає поданий позов та вважає його безпідставним. Повідомляє, що з моменту зняття коштів з кредитного рахунку до ніби-то звернення позивача до банку пройшло 4 дні. До позовної заяви не додлано доказів про те, що позивачка не мала доступу до Приват24 та немає доказів неможливості повідомлення банку вчасно, а саме 25.08.2023. Позивачка поклала повністю відповідальність за зняття коштів з рахунку на Банк лише з мотивів, що їй ніби-то телефонували з банку ще 21.08.2023 та зняли кошти 25.08.23, до правоохоронних органів вона звернулась 30.08.23, тобто від часу коли телефонували до позивачки "шахраї" та звернення до правоохоронних органів пройшло 9 днів. Також до позову не надано доказів, які підтвердили б звернення клієнта до банку щодо блокування рахунку, втрати сім-карти фінансового номера телефону.

Відповідно до програмних комплексів банку вбачається, що зняття коштів з карти № НОМЕР_1 стало можливим у зв`язку з вірним введення пін-коду до карти (витяг з програмних комплексів додається Витяг 1), де у графі під назвою "PIN OK" встановлено код 1, що підтверджує відповідно до програмних комплексів - вірне введення. Отже, особі, яка здійснювала зняття коштів з карти ОСОБА_2 , був відомий пін-код до карти. Пін-код до карти № НОМЕР_1 змінено не було. Відтак, позивачка розголосила відомості особі, яка знімала кошти в банкоматі у місті Запоріжжя або знімала такі кошти сама позивачка, оскільки протилежних доказів до позовної заяви не надано.

Вказує, що у разі, якщо клієнт втратив фінансовий телефон, банківську картку чи у нього виникла підозра щодо незаконного їх використання, чинним законодавством та договором про надання банківських послуг визначено алгоритм дій клієнта, спрямованих на повідомлення банку про несанкціонований доступ до рахунків. Держатель несе відповідальність за всі операції з Картою , вчинені: по дату отримання Банком повідомлення від Клієнта про втрату Карти включно (використовуючи телефон: 3700 (безкоштовно по Україні), НОМЕР_3 (для VIP-кієнтів), 38 (для дзвінків із-за кордону), або через звернення в Банк); по дату отримання Банком повідомлення про втрату Карти, відправленого у відповідності з Керівництвом з використання системи MobileBanking, або Internet Banking Приват-24 включно.

Вважає, що саме позивачка повинна нести відповідальність за здійснення платіжних операцій, оскільки банком доведено, що позивачка власними діями спричинила платежі за рахунками, які не визнає. Проведення оспорюваних операцій стало можливим у зв`язку з розгошенням позивачкою конфідеційних даних третім особам, а саме ПІН-коду до карти. Усі твердження позивачки є безпідставними та такими, що не підтверджено жодним доказом.

На підставі наведеного представник АТ КБ «Приватбанк» просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позову.

25 вересня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення представника АТ КБ «Приватбанк», де вона зазначила до відповідно до перевікри Банку, яка надана суду, вбачається, що саме дії з розголошення даних ОСОБА_2 призвело до зняття коштів з її рахунку невстановленими особами. Зняття коштів з рахунку ОСОБА_2 з банкомату відбулося 26.08.2023 ввечері, але до банку остання звернулася лише 29.08.2023, тобто через три дні. Відповідно до перевірки, а саме файлу під назвою «Входи в П24 Романчук» вбачається, що після зняття коштів з рахунку ОСОБА_2 здійснювала входження в акаунт Приват24 з типового пристрою SM-M307FN|SAMSUNG за дати: 2023-08-27 о 09:05:04 год, 2023-08-27 о 09:37:36 год, 2023-08-28 о 08:26:34 год, а отже ОСОБА_2 було відомо або могло бути відомо про зняття коштів 26.08.2023 починаючи з 27.08.2023. До позовної заяви не додано доказів стороною позивача, які спростовували б відомості, що ОСОБА_2 не повідомляла невстановленій особі/особам пін-код до її картки. Матеріали справи містять лише твердження позивачки. Не надано жодних доказів, які б спростовували б перевірку банку в цілому.

Крім того, 11.11.2024 від представника відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначається, що відповідно до матеріалів перевірки банку, що додані представником відповідача 24.09.24 вбачається, що зняття коштів з картки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 було здійснено 25.08.2023 в банкоматі міста Запоріжжя з вірним введенням пінкоду до карти (арк.2 перевірки, арк. 4 додатків до перервіки) шляхом безконтактного зняття коштів через банкомат за допомогою функції телефону NFC. Матеріали перевірки разом з додатками є належними та допустимими доказами.

Щодо PIN-коду до картки, який не було змінено та який було вірно введено при знятті коштів в банкоматі повідомляє суду, що у Приват24 інформація про пін-код не відображається. Пін-код до карти - це комбінація цифр, які відомі лише клієнту, тобто у даному випадку ОСОБА_2 . Отже, саме ОСОБА_2 було розголошено відомості щодо пін-коду невстановленій особі.

Також перевіркою встановлено, що перший вхід в Приват24 позивачки з пристрою Самсунг Галаксі було здійснено 19.08.2023 р. о 22:20:24 год, в підтвердження входу Банком було здійснено дзвінок на фінансвоий номер позивачки, що підтверджується перевіркою (арк. 3 перевірки, арк. 9 додатків до перевірки), де зафіксовано як контакт проведено ОК, тобто підтверджено вдалий вхід. Про здійснення такого дзвінка підтверджено оператором мобільного зв`язку на ухвалу суду. А саме вказано, що 19.08.2023 р. починаючи з 22:19 год. було здійснено дзвінок з номеру телефону, який розпочинається з 056... Дані обставини про здійснення зворотнього дзвінку банком для підтвердження входу в акаунт Приват24 є загальновідомими та знайшли своє підтвердження матеріалами перевірки.

Як вказує позивачка, що підтверджується перевіркою банку та матеріалами досудового провадження, що 22.08.2023 у відділенні банку було змінено пароль до Приват24 клієнтки особисто нею. Після цього жодних змін пароль та/чи логіну не було. Картку позивачки до NFC було прив`язано 25.08.2024 р. о 19:04:18 год. (арк. 4 додатків до перевірки). Перед тим як було прив`язано картку до NFC 25.08.24 о 10:28:27 год. в Приват24 позивачки банком було надіслано повідомлення про вхід в Приват24 (арк.14 додатків до перевірки), тобто банк повідомив позивачку про входження в Приват24 клієнтки з іншого пристрою. Але оскільки він був зафіксований банком 19.08.2023 р. вперше, а відтак вже не рахувався як нетиповий. При цьому зміни паролю 25.08.23 до Приват24 знову не було. Тобто ОСОБА_2 повідомила невстановленій особі пароль до Приват24 вже після його зміни 22.08.2023.

Зняття коштів з рахунку позивачки відбулось 25.08.2023, а тому, відповідно до Закону України «Про платіжні послуги», остання повинна була звернутися до банку не пізніше 26.08.202. Проте, ОСОБА_2 звернулася із пропуском вказаного строку - 29.08.2023, відповідно до позову та висновку банку. Отже, з урахуванням викладеного позивачка не повідомила негайно відповідача про факт виконання з її рахунку неналежної або неакцептованої платіжної операції для отримання відшкодування за такою операцією.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 повідомила про обставини, які є аналогічними тим, що викладені у позовній заяві. Додатково зазначила, що з 25.08.2023 по 29.08.2023 вона входила в Приват24, але дивилася тільки пенсійну картку. Вхід здійснювала лише з мобільного телефону « Самсунг ». З інших пристроїв не підтверджувала вхід в аккаунт Приват24, пін-код нікому не повідомляла. Підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 та просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та просили відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у наданих суду письмових поясненнях.

Вислухавши представників сторін, допитавши ОСОБА_2 , оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 є клієнтом АТ КБ «Приватбанк». Між позивачем та АТ КБ «Приватбанк» укладено Договір SAMDNWFС3 від 14.01.2020, на підставі якого позивач отримала кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 . Станом на 21.08.2023 по картці/рахунку № НОМЕР_1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 25 000,00 грн.

14.01.2020 позивачем ОСОБА_2 було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, відповідно до якої ОСОБА_2 , яка діє на підставі власного волевиявлення, згідно ст.634 ЦК України, приєдналася до розділів «Загальні положення» «Кредитні картки», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка» Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет.

Фінансовим номером ОСОБА_2 був зареєстрований номер НОМЕР_4 . Відповідно до дослідженого судом листа ПрАТ «ВФ Україна» від 17.10.2024 абонентський номер + 11 обслуговувався у ПрАТ «ВФ Україна» на контрактній основі, який зареєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

25 серпня 2023 року о 19:49 та 19:56 з кредитної картки ОСОБА_2 НОМЕР_23 невідомою особою в банкоматі були зняті грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн та 4000,00 грн відповідно.

Позивач стверджує, що жодних розпоряджень АТ КБ «ПриватБанк» для проведення списання грошових коштів з своїх рахунків не надавала, рішення суду для проведення такого списання грошових коштів судом України з її рахунку не приймались, інші підстави для перерахування коштів, встановлені законом чи договором між сторонами на момент проведення їх списання були відсутні. Нею не вчинено дій чи бездіяльності, які б сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою

30 серпня 2023 року, за заявою ОСОБА_2 від 29.08.2023, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом внесені відповідні відомості за №0000884 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час досудове розслідування триває.

З жовтня 2023 року банком нараховуються відсотки за використання ОСОБА_2 кредитного ліміту за договором SAMDNWFС3 від 14.01.2020, розмір яких становить 3586,65 грн.

З метою з`ясування обставин здійснення зняття коштів 25 серпня 2023 року з кредитної картки позивача ОСОБА_2 службою безпеки АТ КБ «Приватбанк» було здійснено службове розслідування.

Дослідивши висновок АТ КБ «Приватбанк» від 02 квітня 2024 року за результатами проведеного банком службового розслідування, суд установив таке.

Аналізом виписки по карті НОМЕР_1 за 25.08.2023 встановлено, що частина коштів сумі 20800,00 грн. (20000 грн.+ 800 грн. комісія) о 19:49 год. була знята в банкоматі AT КБ Приватбанку CAZA9918 (м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 175), інша частина коштів в сумі 4160,00 грн.(4000 грн.+ 160 грн. комісія) в 19:56 год. в банкоматі банку Південний А2206849 (м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 226).

Транзакції щодо зняття грошових коштів з карти № НОМЕР_1 клієнтки ОСОБА_2 через банкомати проведені шляхом додавання карти до сервісу GooglePay, та за допомогою мобільного пристрою з NFC-модулем з токенізованою карткою та вводом пін-коду картки. Токен для всіх 2-х операцій -НОМЕР_24, який згенерований в момент прив`язки реальної карти клієнта до мобільного пристрою.

Згідно вибірки (Інформація про зміну ПІН КОДУ) пін-код вказаної карти клієнтки не змінювався, тобто невстановлена особа/особи володіли інформацією щодо пін-коду карти № НОМЕР_1 .

Особа, яка здійснювала знімання грошових коштів в банкоматі ПриватБанку CAZA9918 (м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 175) не ідентифікована.

Згідно даних вибірки встановлено, що пристрій, яким користується клієнтка ОСОБА_7 для входу в Приват24: SM-M307FN|SAMSUNG, (ІМЕІ - НОМЕР_5 ).

Аналізом логів входу в аккаунт Приват24 клієнтки ОСОБА_2 встановлено наступне:

Успішні входи до акаунту НОМЕР_4 Приват24 клієнтки ОСОБА_2 за період 19.08.2023 -28.08.2023 відбувались почергового з 2-х пристроїв:

- SM-M307FN|SAMSUNG (ІМЕІ - НОМЕР_5 ) та з ір адрес: НОМЕР_17; НОМЕР_25; НОМЕР_26; НОМЕР_14 (провайдер -Limited Liability Company Lifecell). Геокоординати: 50.8545846. 24.2775207 с. Федорівка, Володимирського р-ну , Волинської обл. ( місце проживання ОСОБА_2 ). Даний пристрій є типовим для клієнтки ОСОБА_2 для входу в Приват24.

Однак встановлено, що має місце і входження в акаунт Приват24 клієнтки ОСОБА_2 з іншого пристрою GALAXY TAB S7+|SAMSUNG; (ІМЕІ - НОМЕР_27) та з ІР адрес: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 (провайдер -Limited Liability Company Lifecell).

Перше входження до акаунту Приват24 клієнтки ОСОБА_2 з іншого пристрою GALAXY ТАВ S7+|SAMSUNG; (ІМЕІ - НОМЕР_27) відбулось 2023-08-19 о 22:20:44.

Вхід у Приват24 клієнтки підтверджено IVR- дзвінком, який надійшов на фінансовий номер телефону НОМЕР_4 клієнтки ОСОБА_2 19.08.2023 о 22:19:22.

При цьому, зміни логіну і паролю входу в Приват24 ОСОБА_2 в даний період часу, не зафіксовано. Логін та пароль не змінювалися, що дає розуміння про розголошення вказаної інформації самою клієнткою.

Маючи доступ до акаунту Приват24 клієнтки ОСОБА_2 невстановлені особи отримали дані по карті (номер картки, термін дії, CW2 код), що дало змогу додати кредитну картку № НОМЕР_1 до сервісу GooglePay, що підтверджується сервісним повідомленням, яке надходило клієнтці повідомленням у Приват24.

2023-08-22 о 11:49:33 год. зафіксовано зміну пароля входу в акаунт НОМЕР_4 Приват24 клієнтки ОСОБА_2 , яку проведено в мобільній версії Приват24 з типового для клієнтки пристрою SM- M307FN|SAMSUNG (ІМЕІ - НОМЕР_5 ) та з ІР адреси: НОМЕР_17 (Провайдер: Limited Liability Company Lifecell м. Черкаси) та за допомогою карти НОМЕР_18 . Дану зміну пароля клієнтка ОСОБА_2 проводила самостійно, будучи у відділенні Приватбанку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується координатами 50.8462799. 24.3161708 знаходження пристрою SM-M307FN|SAMSUNG (ІМЕІ - НОМЕР_5 ) при вході в Приват 24 - 2023-08-22 о 11:50:52 год.

Аналізом вибірки (Дані про мобільні пристрої та географічні координати їх роботи) встановлено, що в період часу з 01.01.2023 по 20.03.2024 пристрій GALAXY TAB S7+|SAMSUNG; (ІМЕІ - НОМЕР_27) використовувався лише для входу в Приват24 клієнтки ОСОБА_2 .

Згідно вибірки (зміна фінансових телефонів клієнта) в період з 01.08.2023 по 28.08.2023 фінансовий телефон НОМЕР_4 клієнтки ОСОБА_2 не змінювався.

Оглядом сервісних повідомлень клієнтки ОСОБА_2 за 19.08.2023 та 25.08.2023 встановлено, що їй надходили наступні сервісні повідомлення:

- 2023-08-19 22:19:22 Багаторівневі IVR-опит?вання P24AOS2 authorization - авторизація іншого пристрою в Приват24;

- 2023-08-25 10:18:27 Сценарії в Channels (Privat24) - повідомлення про вхід в Поиват24 - Надіслали форму підтвердження сесії до Приват24.

- 2023-08-25 19:25:19 Сценарії в Channels (Privat24) Карта активована в Gooale Ра?.

В ході відпрацювання номерів телефону: + НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ( з яких невідомі спілкувались з клієнткою), встановлено наступне:

- номера телефонів НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 Приватбанку не належать.

Актуальна інформація щодо приналежності номерів НОМЕР_19, НОМЕР_20 , НОМЕР_21 клієнтам банку не виявлена.

Згідно вибірки телефонні номера + НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 через сервіси Приватбанку за період з 01.01.2023 по 25.03.2024 не поповнювались.

За результатами перевірки номера телефонів: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 внесені в список обмежень.

Крім того, в процесі перевірки встановлено, що невстановлена особа, яка знімала грошові кошти з картки клієнтки ОСОБА_2 в банкоматі ПриватБанку CAZA9918 (м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд.175).

Відносно протиправних дій цих невстановлених осіб, Департаментом захисту банківських технологій СБ ГО в грудні 2023р. направлено звернення до Департаменту кіберполіції НПУ у Запорізькій області, де за шахрайською схемою по кейсу Запорізького регіону встановлено клієнтів по карткам яких шахраями проведено транзакції, та завданий збиток клієнтам на значну суму. Дане звернення було приєднано до кримінального провадження № 0000325 від 10.08.2023 року. Триває досудове слідство.

Аналізуючи інформацію отриману в ході проведення даної перевірки можна зробити припущення, що зняття грошових коштів з кредитної карти № НОМЕР_1 клієнтки ОСОБА_2 стало можливим внаслідок розголошення клієнткою конфіденційної інформації щодо логіну та паролю входу в акаунт Приват24 та пін-коду до карти № НОМЕР_1, місце якої в ході проведення перевірки не встановлено, що дало можливість отримати дані по карті (номер картки, термін дії, CW2 код) та додати карту до сервісу Google Pay.

По даному факту ОСОБА_2 звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів на підставі якої Володимирським районним відділом поліції ГУНП у Волинській області 30.08.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України (крадіжка).

Зважаючи на викладене, за результатами службового розслідування зроблено висновок, що зняття коштів невстановленими особами з карти № НОМЕР_1 клієнтки ОСОБА_2 стало можливим в результаті розголошення клієнтом конфіденційної інформації щодо пін-коду до карти НОМЕР_23, а також логіну та паролю входу в акаунт Приват24.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, а також загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури встановлює та визначає Закон України «Про платіжні послуги».

Відповідно до ч.20 ст.38 вказаного Закону користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний:

1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором;

2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом;

3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права;

4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції;

5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Відповідно до ч.4 ст.87 Закону України «Про платіжні послуги» платник зобов`язаний негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити надавача платіжних послуг у визначеному договором порядку про факт виконання з його рахунку неналежної або неакцептованої платіжної операції для отримання відшкодування за такою операцією.

Пунктом 41 ч.1 ст.1 Закону «Про платіжні послуги» визначено, що термін «негайно» вживається у такому значенні - найкоротший можливий строк, але не пізніше наступного операційного дня, визначений внутрішніми документами надавача платіжних послуг та передбачений договором з користувачем платіжних послуг, у який мають виконуватися (відбуватися) відповідні дії з моменту настання підстави для їх виконання.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента (ч.5 ст.87 Закону).

Відповідно до пункту 136 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою правління НБУ від 29 липня 2022 року № 164 (далі - Положення), користувач зобов`язаний: зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Згідно з пунктом 140 розділу VII Положення, користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Пунктом 141 розділу VII Положення, передбачено, що емітент зобов`язаний надавати ПІН, індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням платіжного інструменту, лише держателю платіжного інструменту в порядку, визначеному договором (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення).

Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків (пункти 146, 147 Положення).

Аналіз вказаних нормативно-правових актів, які є спеціальними для спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що при здійсненні операцій з використанням електронних платіжних засобів відповідальність за безпеку здійснення переказу коштів покладається як на платника, так і на емітента (банк чи іншу установу), які зобов`язані вжити всіх заходів по нерозголошенню третім особам інформації, що дає змогу виконувати платіжні операції від імені платника з використанням електронного платіжного засобу.

Лише наявність обставин, які доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його цивільно-правової відповідальності.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду України у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та Верховного Суду у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц, від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 16 серпня 2023 року № 176/1445/22.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як було зазначено вище, згідно висновку службового розслідування зняття коштів з рахунку позивачки відбулося 25.08.2023 у м. Запоріжжі.

Транзакції щодо зняття грошових коштів з карти № НОМЕР_1 клієнтки ОСОБА_2 через банкомати проведені шляхом додавання карти до сервісу GooglePay, та за допомогою мобільного пристрою з NFC-модулем з токенізованою карткою та вводом пін-коду картки. Токен для всіх 2-х операцій -НОМЕР_24, який згенерований в момент прив`язки реальної карти клієнта до мобільного пристрою.

Згідно вибірки (Інформація про зміну ПІН КОДУ) пін-код вказаної карти клієнтки не змінювався, тобто невстановлена особа/особи володіли інформацією щодо пін-коду карти № НОМЕР_1 .

Вхід у Приват24 клієнтки підтверджено IVR- дзвінком, який надійшов на фінансовий номер телефону НОМЕР_4 клієнтки ОСОБА_2 19.08.2023 о 22:19:22.

При цьому, зміни логіну і паролю входу в Приват24 ОСОБА_2 в даний період часу, не зафіксовано. Логін та пароль не змінювалися, що дає розуміння про розголошення вказаної інформації самою клієнткою.

Маючи доступ до акаунту Приват24 клієнтки ОСОБА_2 невстановлені особи отримали дані по карті (номер картки, термін дії, CW2 код), що дало змогу додати кредитну картку № НОМЕР_1 до сервісу GooglePay, що підтверджується сервісним повідомленням, яке надходило клієнтці повідомленням у Приват24.

Отже, виходячи з матеріалів перевірки, саме дії ОСОБА_2 з підтвердження входження до Приват24 19.08.2023 о 22:19:22 на її фінансовий номер НОМЕР_4 за умови вірного введення логіну та паролю до акаунту Приват24 призвели до компрометації її даних та зняття коштів.

Також перевіркою встановлено, що 2023-08-22 о 11:49:33 год. зафіксовано зміну пароля входу в акаунт НОМЕР_4 Приват24 клієнтки ОСОБА_2 , яку проведено в мобільній версії Приват24 з типового для клієнтки пристрою SM- M307FN|SAMSUNG (ІМЕІ - НОМЕР_5 ) та з ІР адреси: НОМЕР_17 (Провайдер: Limited Liability Company Lifecell м. Черкаси) та за допомогою карти НОМЕР_18 . Дану зміну пароля клієнтка ОСОБА_2 проводила самостійно, будучи у відділенні Приватбанку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується координатами 50.8462799. 24.3161708 знаходження пристрою SM-M307FN|SAMSUNG (ІМЕІ - НОМЕР_5 ) при вході в Приват 24 - 2023-08-22 о 11:50:52 год.

Успішні входи до акаунту НОМЕР_4 Приват24 клієнтки ОСОБА_2 за період 19.08.2023 -28.08.2023 відбувались почергового з 2-х пристроїв:

- SM-M307FN|SAMSUNG (ІМЕІ - НОМЕР_5 ) та з ір адрес: НОМЕР_17; НОМЕР_25; НОМЕР_26; НОМЕР_14 (провайдер -Limited Liability Company Lifecell). Геокоординати: 50.8545846. 24.2775207 с. Федорівка, Володимирського р-ну , Волинської обл. ( місце проживання ОСОБА_2 ). Даний пристрій є типовим для клієнтки ОСОБА_2 для входу в Приват24.

Однак встановлено, що має місце і входження в акаунт Приват24 клієнтки ОСОБА_2 з іншого пристрою GALAXY TAB S7+|SAMSUNG; (ІМЕІ - НОМЕР_27) та з ІР адрес: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 (провайдер -Limited Liability Company Lifecell).

Тобто, після зміни пароля позивачкою 22.08.2023 з нетипового пристрою було входження з вірним введенням логіну та паролю за період з 19.08.2023 по 28.08.2023, що дає підстави вважати, що дії з розголошення даних, а саме логіну, паролю до Приват24, пін-коду до карти, що зняття коштів невстановленими особами з карти № НОМЕР_1 клієнтки ОСОБА_2 стало можливим в результаті розголошення клієнтом конфіденційної інформації щодо пін-коду до карти № НОМЕР_1 , а також логіну та паролю входу в акаунт Приват24.

Вказані висновки службового розслідування стороною позивача не спрастовані в судовому засіданні жодними доказами.

Слід також зазначити, що зняття коштів з картки позивача відбулося 25.08.2023, а з повідомленням до банку ОСОБА_2 звернулася лише 29.08.2023, тобто через чотири дні, що суперечить вимогам Закону України «Про платіжні послуги».

У постанові КЦС Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/17744/21: "Встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк."

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт незаконного зняття грошових коштів з карткового рахунку позивача не з вини банку, а тому саме позивач повинна нести відповідальність за здійснення платіжних операцій проведених з її рахунків.

Отже, вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання банку відновити залишок на її рахунку та списати нараховані відсотки, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 29.07.2025.

Інформація про учасників справи:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_22 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Головуючий А.М. Лутай