У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про прийняття заяви адвоката Бирковича Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Джузі Сергію Дийнешовичу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у складі судді Фазикош О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

04 липня 2025 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі №308/10560/18 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також надання документа, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства. Зазначено, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено апеляційним судом після усунення нею вказаних недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2025 року наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року - визнано неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року - залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання даної ухвали 30 липня 2025 року на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява адвоката Бирковича Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі Джузі С.Д., яка скріплена кваліфікованим електронним підписом лише адвоката Бирковича Олександра Івановича.

За змістом частини третьої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що подану адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем в інтересах ОСОБА_1 заяву про відвід головуючому судді у справі Джузі С.Д. необхідно повернути без розгляду. Адвокат подав цю заяву електронною поштою, хоча за законом зобов`язаний, маючи електронний кабінет, користуватися ним у разі подання документів в електронній формі, або ж надсилати документи звичайною поштою (частини п`ята - дев`ята статті 43 ЦПК України).

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України).

Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС (пункт 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21).

За змістом наведених приписів адвокат, який мав обов`язок зареєструвати електронний кабінет і зареєстрував його, міг подати заяву або у паперовій формі, або в електронній, але тоді виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі №591/9145/23.

Колегія суддів звертає увагу заявника й адвоката на те, що згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, зокрема не є адвокатом, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).

Суд, встановивши, що письмова заява (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (абзац перший частини четвертої статті 183 ЦПК України).

Оскільки адвокат Биркович Олександр Іванович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді у справі Джузі С.Д. на офіційну електронну адресу Закарпатського апеляційного суду, а не шляхом формування цього документа у системі «Електронний суд», тобто використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством, вказану заяву слід повернути без розгляду (див. аналогічний висновок, зокрема, в ухвалах Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2023 року у справі №754/241/22, Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 січня 2024 року у справі №523/12826/19, від 31 січня 2024 року у справі №671/2194/21, від 7 лютого 2024 року у справі №444/181/17, від 13 березня 2024 року у справі №442/5791/23, від 19 березня 2024 року у справі №369/4423/22, від 30 квітня 2024 року у справі №293/1584/15-ц).

Керуючись статтями 14, 183, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката Бирковича Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі Джузі С.Д. - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: