Справа № 522/5647/25
Провадження №2/523/4115/25
У Х В А Л А

"07" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Сердійчук Я.Я.

за участю представника відповідача - Колесникової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (, місцезнаходження: вул. Гедройця Єжи, буд. 6, оф.521, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся з пзовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 4165155 від 19.06.2021 у розмірі 43250,00 грн, що виникла внаслідок не виконання відповідачем умов вказаного вище договору, а також про стягнення судового збору в сумі 3028,00 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн..

В процесі розгляду справи представник відповідача подав відзив у справі, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки відповідач ОСОБА_1 особисто договір про споживчий кредит № 4165155 від 19.06.2021не підписував та кошти не отримував. В підтвердження своїх доводів відповідач посилається на те, 18.06.2021р у нього було викрадено гаманець, телефон та банківські картки банків АТ КБ «Приватбанк» та АТ Райффайзен Банк. Представник відповідача пояснила, що ОСОБА_1 звертався до поліції декілька разів усно з цього приводу, проте з письмовою заявою лише звернувся у жовтні 2021р., оскільки до нього надходили повідомлення про заборгованість за кредитами. Представник відповідача також пояснила, що ОСОБА_1 у банківські установи не звертався з приводу блокування карткових рахунків. З пояснення представника відповідача убачається, що у ОСОБА_1 18.06.2021р. було викрадено мобільний телефон Мейзу, з двома картками на номера НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Однак ОСОБА_1 не звертався з приводу блокування номерів телефонів.

Представник позивача пояснила, що договір про споживчий кредит № 4165155 від 19.06.2021був укладений ТОВ «Міолан», шляхом підписання договору на сайті ТОВ «Міолан», де заводиться особистий кабінет, подається заява у якій зазначається особистості данні, після того позичальник проходить ідентифікацію через систему Банку ID.

В процесі розгляду справи представник позивача подала клопотання про витребування доказів у якому просила витребувати докази від АТ КБ «Приватбанк» щодо перерахування коштів від ТОВ «Міолан» та іншої інформації.

У клопотання представник позивача посилається на те, що Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді.

Представник відповідача заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки таке клопотання подано несвоєчасно, та воно повинно було подано спільно з позовом.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так судом встановлено, що позов був поданий позивачем до суду 24.03.2025р., та у позовних матеріалів клопотання про витребування доказів було відсутнє.

06.06.2025р. представником відповідача був поданий відзив у справі, який зареєстровано судом 12.06.2025 у якому є посилання на викрадення особистих речей відповідача, а також, відповідач не визнав факт укладення договір про споживчий кредит № 4165155 від 19.06.2021 та отримання коштів.

11.06.2025р. представник позивача подав відповідь на відзив у якому містилось клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд вважає можливим поновити строк позивачу для подачі клопотання про витребування доказів, оскільки воно було подано спільно з відповіддю на відзив та фактично є наслідком подання відзиву у справі.

Суд також вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки відомості, які просить витребувати представник позивача необхідні для повного та всебічного розгляду справи, але в межах розгляду предмету спору.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» строк для подачі клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) наступну інформацію:

1. Чи видавалась АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_4 ;

2. Чи наявна інформація про зарахування на картку № НОМЕР_4 коштів у сумі 10000,00 грн. за період із 19.06.2021 по 19.07.2021 року від ТОВ «Міолан» (код 40484607) та надати виписку по рахунку у період з із 19.06.2021 по 25.06.2021.

3. Надати інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період із 19.06.2021 по 19.07.2021 року.

4. Надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_5 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає виконанню у десятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 07.08.2025