Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2904/14-ц
Провадження № 6/945/78/25
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лопіної О.О., за участі секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 480/2904/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника Шовкун Наталію Іванівну звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 480/2904/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі №480/2904/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-14502-291111 від 29 листопада 2011 року задоволено. Миколаївський районний суд Миколаївської області видав виконавчі листи по справі №480/2904/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

20.01.2023 ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 480/2904/14-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заявник зазначає, що умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.Також звертає увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

У зв`язку з вище викладеним просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №480/2904/14-ц на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-14502-291111 від 29 листопада 2011 року та видати дублікат виконавчого листа у справі №480/2904/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-14502-291111 від 29 листопада 2011р. для пред`явлення до виконання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, з тексту заяви вбачається, що представник позивача просить розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання не з`явилась, причини не повідомила.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

04 березня 2015 року заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області, позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-14502-291111 у розмірі 10 800, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На виконання вказаного рішення Миколаївським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи № 480/2904/14-ц, які отримано особисто представником Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» 13.05.2015.

20 січня 2023 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області змінено стягувача - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі № 480/2904/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-14502-291111 від 29 листопада 2011 року в розмірі 10 800 грн та судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.

Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження від 26 червня 2025 року виконавче провадження № 52023410 відносно боржника ОСОБА_1 завершено.

Згідно листа Новоодеського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса) станом на 17.07.2023 виконавчий документ - виконавчий лист Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.07.2015 року за № 480/2904/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 10 800,00 грн, на виконання до Новоодеського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до постанови начальника Миколаївського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувану від 10.10.2017 ОСОБА_2 , виконавчий лист №480/2904/14-ц виданий 13.07.2015 Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 10800,00 грн, повернуто стягувану.

Згідно з повідомленням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.07.2023, в цивільній справі № 480/2904/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представнику ПАТ «Дельта Банк» Колесніковій О.О. за довіреністю видано наручно копію рішення суду та два виконавчих листа 13.07.2015.

До матеріалів справи додано акт про відсутність документів від 25.06.2025, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку, або актами прийому-передачі на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого документа по справі №480/2904/14-ц, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до копії повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта банк» з ринку від 09.06.2025, якому делеговано повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», зазначено, що за результатами вчинення заходів з приймання - передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та, у подальшому, не надходили.

З тексту заяви вбачається, що у зв`язку з поверненням виконавчого листа № 480/2904/14-ц стягувану ПАТ «Дельта Банк», який на момент повернення вже перебував в процедурі ліквідації, виконавчий лист №480/2904/14-ц втрачено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що стягувачу, який перебував в процедурі ліквідації було повернуто виконавчий лист №480/2904/14-ц, а стягував ПАТ «Дельта Банк», ані Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ані правонаступнику по Договору факторингу № ФК/2517 від 07.05.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ», вище зазначений виконавчий лист не передався, про що свідчать матеріали справи, суд вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і вважає за можливе поновити пропущений строк.

Крім цього, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на те, що відповідачем (боржником) в добровільному порядку не виконано рішення суду, при цьому позивач (стягувач) позбавлений можливості ініціювати відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ втрачено, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув через незалежні від волі стягувача обставини, при цьому причини пропуску строку визнані судом поважними, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 1ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 480/2904/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа - виконавчого листа № 480/2904/14-ц до виконання.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) дублікат виконавчих листів № №480/2904/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-14502-291111 у розмірі 10 800, 00 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Олена ЛОПІНА