Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5264/25
Номер провадження 2/711/2477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

31 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Володимир Тараненко в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовом до ОСОБА_1 , у прохальній частині якого просить суд стягнути витрати, понесені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 на користь Національної служби здоров`я України в сумі 11242,90 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2025 в справі №711/898/25 звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження № 0000137 від 10.01.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Означене судове рішення набрало законної сили 20.02.2025.

Як стверджує позивач в описовій частині позовної заяви, згідно інформації КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 10.04.2025 №223/01-14 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні означеної медичної установи в період часу з 10.01.2025 до 20.01.2025, а всього 10 ліжко-днів. Загальна вартість лікування становить 11 242,90 грн, що здійснювалось за фінансування Національної служби здоров`я України згідно договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №1378-Е125-Р000 від 08.02.2025.

Оскільки саме неправомірними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, внаслідок чого він проходив лікування у КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», та, враховуючи те, що відповідачем у добровільному порядку шкода не відшкодована, тому є всі підстави, на думку позивача, для стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого, тобто матеріальних збитків, завданих державі внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення.

Підсумовуючи викладене позивач просить суд стягнути витрати, понесені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 на користь Національної служби здоров`я України, в сумі 11242,90 грн та судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 28 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.61-62).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2025 року розгляд справи був відкладений до 12 год 30 хв 31.07.2025.

Представник позивача Бондаренко О.Ю. в судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо Черкаської окружної прокуратури, що була отримана цим учасником справи 29.07.2025 о 22 год 26 хв 20 сек.

Водночас керівник Черкаської окружної прокуратури Ігор Чмихало, в клопотанні про закриття провадження в справі від 29.07.2025 (вхідний №30417 від 29.07.2025), висловив прохання до суду здійснювати судовий розгляд за відсутності прокурора та постановити ухвалу про закриття провадження в справі.

У судове засідання Національна служба здоров`я України явку представника не забезпечила, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету цього учасника справи в підсистемі «Електронний суд», що отримана ним 22.07.2025 о 08 год 58 хв 29 сек.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 31 липня 2025 року о 12 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву до суду не направив.

Водночас 31.07.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, закривши провадження в справі, оскільки він розмір матеріальної шкоди сплатив повністю (вхідний 30691/25 від 31.07.2025).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки усі учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/5264/25 у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання проводилося у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До часу проведення судового засідання, керівником Черкаської окружної прокуратури Ігорем Чмихалом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, через канцелярію районного суду, подане клопотання про закриття провадження в справі (вхідний №30417 від 29.07.2025).

Зі змісту клопотання про закриття провадження в справі суд встановив, що керівник Черкаської окружної прокуратури Ігор Чмихало обгрунтовує його тим, що відповідачем повністю сплачені витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 11 242,90 грн, а також судовий збір в розмірі 3028 грн, що підтверджується відповідними банківськими чеками.

З огляду на викладене, керівник Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України просить суд закрити провадження у справі № 711/5264/25 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вирішуючи, заявлене керівником Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України клопотання про закриття провадження в справі, суд зазначає про таке.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Такий висновок викладено у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №456/48/19 (провадження № 61-14508св20), яку суд застосовує з метою дотримання положень, передбачених ч.4 ст.263 ЦПК України.

Як встановлено судом, предметом спору у цивільній справі №711/5264/25 є стягнення витрат, понесених Національною службою здоров`я України на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , в сумі 11242,90 грн та 3028 грн витрат на сплату судового збору.

Із досліджених у судовому засіданні квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки №0.0..1 та 0.0..1 від 29.07.2025, що долучені керівником Черкаської окружної прокуратури до клопотання про закриття провадження у справі від 29.07.2025 №54-3360вих25, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив витрати, понесені Національною службою здоров`я України на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , в сумі 11242,90 грн та 3028 грн судового збору, що були заявлені до стягнення у прохальній частині позовної заяви.

З огляду на встановлені судом обставини та засоби доказування, що їх підтверджують, суд встановив, що між сторонами цивільної справи №711/5264/25 не залишилося неврегульованих питань, які потребують судового захисту.

У зв`язку із викладеним, суд погоджується з керівником Черкаської окружної прокуратури Ігорем Чмихалом, що матеріали цивільної справи №711/5264/25 свідчать, що відповідач, після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнили вимоги позивача. У зв`язку з цим, предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.57, 223, 247, п.2 ч.1 ст. 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання керівника Черкаської окружної прокуратури Ігоря Чмихала про закриття провадження в справі №711/5264/25 від 29 липня 2025 року (вхідний №30417) задовольнити.

Провадження в цивільній справі №711/5264/25 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, закрити з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала складена та підписана суддею 31 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко