Справа № 676/3529/25
Номер провадження 2/676/2193/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський,Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської радипро позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

23.07.2025 року через систему електронний суд від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кшевецької І.В. надійшла заява про відвід головуючій судді по справі Пилипенко І.О. посилаючись на те, що на її думку, є обставини, що свідчать про наявність можливого упередженого ставлення до позивачки по справі, так як мати відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 працює секретарем судового засідання даного суду, що може впливати на право позивачки на справедливий публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи.

Представника позивача адвокат Кшевецька І.В. в судове засідання не з`явилася, через систему електронний суд подала заяву в якій просила невідкладно розглянути подану нею заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Цвігун Т.С. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій просила заяву про відвід розглянути в її відсутність та відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської радиБасараб В.С. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій просила розгляд заяви про відвід представника позивача здійснювати у її відсутність; щодо її вирішення покладається на розсуду суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кшевецької І.В. про відвід головуючій судді по справі Пилипенко І.О. подана саме з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

У відповідності до положень частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді представник позивача посилається на те, що мати відповідача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є працівником Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, працює на посаді секретаря судового засідання, що може свідчити про наявність потенційного конфлікту інтересів в рамках даної цивільної справи, а тому з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий суд, суддя підлягає відводу при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «ЕкедеміТрейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Враховуючи викладене судом встановлено, що 21.07.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Пилипенко І.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав. При цьому, суд зазначає, що мати відповідача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дійсно на час вирішення спору працює вКам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області на посаді секретаря судового засідання, хоча при цьому не перебуває в безпосередньому підпорядкуванні головуючого по справі, проте дана обставина може спотворити упевненість учасників в об`єктивному та неупередженому розгляді справи суддею даного суду та виявити порушення принципу безсторонності за об`єктивними критеріями, у зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для задоволення відводу, що передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката КшевецькоїІнни Василівни про відвід судді Пилипенко Ірині Олександрівні - задовольнити.

Цивільну справу №676/3529/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко