ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3180/25 Номер провадження 22-ц/814/2189/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про поновлення дієздатності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року визнано неподаною заяву ОСОБА_1 про поновлення дієздатності та повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 20.03.2025 апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не виконання вимог п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву, в якій викладено обставини щодо необхідності поновлення його дієздатності, тобто обставини, які, в свій час, ним були зазначені в поданій до суду першої інстанції заяві по суті.

Одночасно з цим, до своєї заяви апелянт додав уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначив лише своє прохання про розгляд справи щодо відновлення його дієздатності.

Разом з тим, викладені в ухвалі про усунення процесуальних недоліків в апеляційній скарзі, заявником виконані так і не були.

Так, ним не усунуто недоліки щодо зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд на даний час позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки залишились не усунутими процесуальні недоліки поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги.

При цьому, апеляційною інстанцією враховано прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що виконання вимог закону, які стосуються доступу до правосуддя, є необхідним для забезпечення ефективної роботи судової системи та захисту прав та інтересів учасників процесу.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, а є забезпечення ефективної роботи судової системи.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин