Провадження №: 2/755/4260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"08" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Петрика Віталія Віталійовича, про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

19 грудня 2024 року (вхід. № 69843) до суду надійшло клопотання представника позивача

ОСОБА_1 - адвоката Петрика В.В., про призначення експертизи, доказів надсилання клопотання іншим учасникам справи не долучено.

23 грудня 2024 року (вхід. № 70512) до суду повторно надійшло клопотання позивача

ОСОБА_1 - адвоката Петрика В.В., про призначення експертизи, до якого долучено докази надсилання такого клопотання іншим учасникам справи.

04 лютого 2025 року ФОП ОСОБА_2 у приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи, в тому числі із клопотанням про призначення експертизи, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрика В.В., про призначення судової комплексної автотоварознавчої та хімічної експертизи,- задоволено частково, призначено у справі судову комплексну автотоварознавчу та хімічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.

09 травня 2025 року матеріали цивільної справи № 755/15233/24 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01 липня 2025 року (вхід. від 02 липня 2025 року № 38132) до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрика В.В. надійшла заява про відмову від позову.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що автомобіль Volkswagen Jetta, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що є предметом спору у даній справ, було знищено внаслідок обстрілу. У зв`язку із вказаним подальший розгляд цивільної справи № 755/15233/24 втратив актуальність для позивача. З посиланням на положення статті 13, 49, 206 ЦПК України, просив прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі.

04 липня 2025 року на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено запит на повернення матеріалів цивільної справи без виконання у зв`язку із відмовою позивача від позову.

07 серпня 2025 року (вхід. № 46083) до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи № 755/15233/24 без виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року поновлено провадження у справі № 755/15233/24, розгляд справи вирішено продовжувати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із пунктом першим частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заяву про відмову від позову від імені позивача ОСОБА_1 подано його представником - адвокатом Петриком В.В., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 14 серпня

2024 року серії АА № 1475781, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від

09 серпня 2024 року № б/н. Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються, про що зазначено в ордері. Також до матеріалів справи долучено копію договору про надання правничої допомоги від 09 серпня 2024 року № б/н, укладеного між адвокатом Петриком В.В. та ОСОБА_1 .

У заяві про відмову від позову представник підтвердив, що ОСОБА_1 роз`яснено про правові наслідки відмови від позову.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, заяву представника позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову. Підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат позивачем не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Петрика Віталія Віталійовича, про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова