Справа № 466/5325/25
Провадження № 2/466/2459/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

позивач адвокат Манукян Марта Андріївна звернулась до суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що на підставі договору про надання правової допомоги від 25.02.2025 року №25/02/1 адвокат Манукян М.А. надає правову допомогу ОСОБА_3 . 11.12.2024 року працівниками ФОП ОСОБА_2 та представниками Давидівської сільської ради складено акт комісії Давидівської сільської ради, який додається. Згідно даного акту зобов`язано ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0295. 29.04.2025 року Позивач направила в інтересах ОСОБА_3 адвокатський запит до ФОП ОСОБА_2 , проте остання згідно відповіді за вих.№07 від 22.05.2025 року відмовила у наданні запитуваної інформації з огляду на обмежений доступ до такої.

В судове засідання позивачка не з`явилась проте подала до суду заяву, в якій просила суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомила, проте подала через уповноваженого представника відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву Відповідач вказує про заперечення проти задоволення позову з огляду на неналежне оформлення Позивачем адвокатського запиту та обмежений доступ до запитуваної інформації Позивачем. Представник Відповідача зазначає, що ФОП ОСОБА_2 була залучення до виносу в натуру меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0295, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розробником проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки на підставі укладеного з ним договору про виконання топографо-геодезичних робіт. Тобто, залучення ФОП ОСОБА_2 до виконання геодезичних робіт на земельній ділянці було здійснено не сільською радою, а розробником проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки, який мав договір на виконання відповідного комплексу робіт щодо цієї земельної ділянки із сільською радою. В свою чергу, договір про виконання топографо-геодезичних робіт укладений між розробником проекту землеустрою та ФОП ОСОБА_2 містить положення про конфіденційність згідно яких текст договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які його стосуються, є конфіденційними і не можуть надаватися третім особам. Крім цього, представник Відповідача посилається на вихід Позивача за межі спірних правовідносин її клієнтки так як запитувана інформація не стосується звільнення конкретної самовільно зайнятої гр. ОСОБА_3 земельної ділянки.

У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Манукян Марта Андріївна є адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність на підставах і в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем.

На підставі договору про надання правової допомоги від 25.02.2025 року №25/02/1 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1364273 адвокат Манукян М.А. в інтересах ОСОБА_4 направила адвокатський запит до ФОП ОСОБА_2 . Адвокатський запит аргументований тим, що 11.12.2024 року працівниками ФОП ОСОБА_2 та представниками Давидівської сільської ради складено акт комісії Давидівської сільської ради, який додається до запиту. Згідно даного акту зобов`язано ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0295 шляхом демонтажу самовільно встановленої кам`яної огорожі та демонтувати посаджені в межах червоної лінії дороги хвойні дерева та відновити рів стічних вод з АДРЕСА_1 .

Адвокатський запит стосувався отримання наступної інформації:

- надати відомості на підставі яких документів було залучено ФОП ОСОБА_2 до інвентаризації та винесення в натурі на місцевості земельної ділянки площею 0,0082 га з кадастровим номером :01:004:0295, за результатом проведення якого складено акт комісії від 11.12.2024 року. Також прошу надати копії таких документів;

- надати документи про здійснену оплату на користь ФОП ОСОБА_2 за проведення робіт щодо інвентаризації та винесення в натурі на місцевості земельної ділянки площею 0,0082 га з кадастровим номером :01:004:0295, за результатом проведення якого складено акт комісії від 11.12.2024 року;

- надати інформацію в межах інвентаризації та винесення в натурі на місцевості яких земельних ділянок було залучено Давидівською сільською радою ФОП ОСОБА_2 у період із 01.03.2023 року по даний час. Прошу надати підтверджуючі документи.

ФОП ОСОБА_2 отримала адвокатський запит адвоката Манукян М.А., але не надала запитуваної інформації. Згідно відповіді ФОП ОСОБА_5 за вих.№07 від 22.05.2025 року вбачається відмова у наданні запитуваної інформації з огляду на обмежений доступ до такої та відсутність копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Манукян М.А.

Статтею 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються з нормами Закону України «Про інформацію», згідно яких кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (стаття 5).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за змістом якого адвокат фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

В силу частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Як передбачено статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із положень статті 5 ЦПК України слідує, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що кожен має право одержувати інформацію для реалізації своїх прав та інтересів.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат вправі звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, юридичних і фізичних осіб із адвокатськими запитами про надання інформації (крім інформації з обмеженим доступом), необхідної для належного надання правничої допомоги. Водночас органи та особи, яким адресовані такі адвокатські запити зобов`язані надати адвокату запитувану інформацію протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Посилання Відповідача на обмежений доступ до інформації як підставу для відмови у наданні запитуваної інформації не знайшла свого підтвердження, так як згідно матеріалів справи вбачається що Відповідача було залучено до інвентаризації та виносу в натурі на місцевості земельних ділянок Давидівської сільської ради. Згідно відповіді Давидівської сільської ради від 11.04.2025 року вбачається, що 24.03.2023 сільським головою Давидівської сільської ради прийнято розпорядження №36/3 «Про впорядкування земельного фонду та нановнения бюджету сільської ради». Також, сесією Давидівської сільської ради прийнято рішення №136-29/2024 від 09.05.2024 року «Про розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок». Станом на сьогодні ФОП ОСОБА_6 проведено інвентаризацію та розроблено технічну документацію відносно земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_1 .

Таким чином, запитувана інформація стосувалась виконання повноважень Давидівською сільською радою як суб`єкта владних повноважень. Крім цього, запитувана адвокатом Манукян М.А. інформація стосувалася безпосередньо здійснюваною Відповідачем підприємницької діяльності, яка не відноситься до інформації з обмежувальним доступом.

В абзаці другому частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, на підставі аналізу наведених вище норм права Верховний Суд у постанові від 28.02.2018 року по справі №806/1726/16 дійшов висновку про те, що не підлягає обмеженню в наданні за запитами про публічну інформацію інформація про прізвища, ім`я, по батькові фізичних осіб, умови отримання від органів державної влади і органів місцевого самоврядування у користування або у власність державного або комунального майна, земельних ділянок, коштів, копії відповідних правових актів й договорів, які містять вказану інформацію. Якщо у договорі купівлі-продажу, правовому акті органу влади міститься інша інформація, яка має ознаки конфіденційної, то при наданні копій вказаних документів вона підлягає вилученню у спосіб, який унеможливлює її з`ясування.

Безпідставна відмова відповідача в наданні інформації на адвокатський запит не відповідає положенням статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 березня 2023 року у справі №371/1246/21).

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 2 листопада 2020 року (справа №727/65/20) зазначив, що адвокатський запит може бути адресований як суб`єктам владних повноважень, так і приватним особам. Такі запити можуть стосуватися як надання публічної, так і будь-якої іншої інформації, необхідної адвокатові для надання правової допомоги клієнтові.

Право на звернення до суду гарантується чинним законодавством і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Завданням цивільного судочинства є належний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі Chahal v. the United Kingdom (заява №22414/93, пункт 145, рішення від 15 листопада 1996 року) вказав, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань (див. рішення у справі Vilvarajah and Others v. the United Kingdom; заяви №№13163/87, 13164/87, 13165/87, 13447/87, 13448/87 52854/99, пункт 122, від 30жовтня 1991 року).

Також ЄСПЛ неодноразово зазначав (справа Afanasyev v. Ukraine, заява №38722/02, пункт 75, рішення від 5 квітня 2005 року), що стаття 13 Конвенції гарантує доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Таким чином, стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування, хоча держави-учасники мають певну свободу розсуду щодо способу, у який вони виконують свої зобов`язання за цим положенням Конвенції. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (див. рішення у справі Aydin v. Turkey від 25 вересня 1997 року п. 103 та рішення у справі Kaya v. Turkey від 19лютого 1998 року, пункт 106).

Отже, застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду. Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2022 року (справа №908/976/19), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Зібрані докази вказують на те, що адвокат Манукян М.А. звернулась до ФОП ОСОБА_2 з адвокатським запитом на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру на надання правничої (правової) допомоги, що надавалася ОСОБА_3 , тобто в межах визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноважень. При цьому запитувана адвокатом Манукян М.А. інформація стосувалася безпосередньо здійснюваною відповідачем підприємницької діяльності, яка не відноситься до інформації з обмежувальним доступом (стаття 21 Закону України «Про інформацію»).

Щодо посилання Відповідача на відсутність копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Позивача як додатку до адвокатського запиту, то таке твердження не доведено Відповідачем належними та допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В долученому до позову адвокатському запиті та адвокатському запиті долученому до відзиву на позовну заяву вказано в якості додатку №2 копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000224 від 31.07.2015 року. Жодних доказів відсутності такого додатку у отриманому адвокатському запиті Відповідачем не надано, а тому адвокатський запит отриманий Відповідачем оформлено згідно вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З огляду на вище вказане суд приходить до переконання, що у ФОП ОСОБА_2 були відсутні підстави для відмови в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Манукян М.А. а тому на відповідача слід покласти зобов`язання надати запитувану адвокатом інформацію з дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної та комерційної інформації, а також інформації щодо персональних даних осіб.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 2, 76, 77, 82, 258, 263-265, 280 282, 284, 354 ЦПК України,

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 про зобов`язання до вчинення дій задовольнити повністю.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) надати адвокату Манукян Марті Андріївні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у відповідь на адвокатський запит від 29 квітня 2025 року запитувану в ньому інформацію.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь адвоката Манукян Марти Андріївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесений судовий збір у розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський