Справа № 452/1959/25
Провадження № 2/452/1020/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

представника відповідача адвоката Блонського М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 05.06.2025 року звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 331006,57 грн.

Ухвалою судді від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження; запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву (а.с. 71).

Через систему «Електронний суд» 23.07.2025 року представником відповідача адвокатом Блонським М.А. подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача позовні вимоги не визнала в повному обсязі; просила витребувати з Самбірського міськрайонного суду Львівської області матеріали справи № 452/1073/24 та призначити у справі авто технічну експертизу (а.с.78-81).

Від представника позивача Голоднюка О. через систему «Електронний суд» 24.07.2025 року надійшла відповідь на відзив, в якому зокрема, представник позивача заперечує проти призначення експертизи з посиланням на наявність в матеріалах справи висновку судового експерта Скорохода К.М., який зробив висновок, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 34.1 ПДР України (а.с.85-89).

В судове засідання 28 липня 2025 року представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягав (а.с.93-95).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Блонський М.А. просив врахувати, що постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.06.2024 року провадження у справі № 452/1073/24 про адміністративне правоворушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того, в даній постанові суддею зазначено, що в даній ДТП можлива взаємна вина обох водіїів. Разом з тим, експерту Скороходу К.М. не були задані питання щодо дій іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 . Тому вважав за необхідне призначення по справі автотехнічної експертизи. Перед експертом просив поставити наступні питання:

?Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, в якій відбулося ДТП 08.03.2024 року?

?Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

?Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Витрати на проведення експертизи просив покласти на відповідача.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Висновок експерта є згідно статті 76 ЦПК України є доказом по справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч. 1, 3, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як встановлено судом в позовній заяві позивач посилався на те, що дорожньо-транспортна пригода, що сталася 08.03.2024 року за участю автомобілів «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , сталася в результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , що підтверджується: постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.06.2024 року у справі № 452/1073/24 та висновком судового експерта №118/25 від 23.05.2025 року.

Разом з тим, з наданої позивачем копії постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.06.2024 року у справі № 452/1073/24 про адміністративне правоворушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що провадження у даній справі було закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому в постанові зазначено: «…на переконання судді в даній ДТП дійсно можлива взаємна вина обох водіїв і, враховуючи ступінь вини кожного із правопорушників, а також те, що внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки їм обом було заподіяно шкоду, що так само за собою тягне цивільно-правові наслідки відшкодування шкоди, виходячи із засад цивільного судочинства щодо встановлення одночасно наявності вини всіх осіб для визначення розміру відшкодування у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, - слід відзначити про можливість вирішення такого між водіями у цивільній юрисдикції (необхідність призначення експертиз та ін.)».

Згідно з наданого судовим експертом висновку №118/25 від 23.05.2025 року вбачається, що експерту не ставилися, а отже ним і не досліджувалися, питання щодо дій іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 .

Враховуючи, що відомості, які відповідач прагне з`ясувати в результаті проведення автотехнічної експертизи стосуються предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору та встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, а також враховуючи зміст висновку висновку №118/25 від 23.05.2025 року, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи, що матеріали справи № 452/1073/24 про адміністративне правоворушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП містять оригінали схеми місця ДТП, письмових пояснень водіїв, суд вважає, що клопотання про витребування даної справи слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Блонського М.А. задовольнити.

Витребувати з канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області матеріали справи № 452/1073/24 про адміністративне правоворушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

?Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, в якій відбулося ДТП 08.03.2024 року відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

?Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

?Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для проведення судової експертизи надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 452/1959/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріали справи № 452/1073/24 про адміністративне правоворушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - зупинити на час проведення автотехнічної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2025 року згідно до вимог ч. 4, 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя