У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,

представника позивача адвоката Сочки В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пачути О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мигальчич Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1: ОСОБА_1 та відповідача 2: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача 1: ОСОБА_1 та відповідача 2: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.08.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Орбан Н.Л. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Також 07.08.2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року частково задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову в межах ціни позову 1829512,99 грн. (один мільйон вісімсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять грн. дев`яносто дев`ять коп.). шляхом накладення арешту із забороною відчуження, а саме на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) за адресою АДРЕСА_1 , який на праві власності належить відповідачам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 17.11.2023 року частково задоволено клопотання представника позивача адвоката Сочки В.І. від 06.09.2023 року про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Сочки В.І. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.09.2024 року задоволено клопотання представника позивача Сочка В.І. про застосування заходів процесуального примусу відносно Закарпатського обласного державного нотаріального архіву у виді штрафу та тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначено у справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизи і зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року поновлено провадження у справі.

Окрім цього, 25.02.2025 року від адвоката Мигальчич Л.А. до суду надійшло клопотання про призначення у справі повторної комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, оскільки на думку представника відповідача ввависновок експерта № 5257Е від 10.02.2025р. є не повним, не містить відповіді на питання, що в ньому ставились та які по свій суті є взаємопов`язаними з чим погодився суд призначаючи в даній справі проведення саме комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

Також адвокатом Мигальчич Л.А. подана до суду заява про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_3 , оскільки виключно йому відомі обставини за яких були написані розписки, а його представник адвокат Сочка В.І. не володіє такою інформацією.

Крім того, 28.02.2025 року адвокатом Сочка В.І. до суду подане клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_3 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які можуть підтвердити природу відносин, що склалися між позивачем та відповідачами.

Окрім того, адвокатом Пачутою О.М. подане клопотання про виклик свідків від 03.03.2025 року, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Одночасно, адвокатом Мигальчич Л.А. 26.02.2025 року подане до суду клопотання про долучення доказів.

Крім того, адвокатом Сочкою В.І. 28.02.2025 року подане до суду клопотання про долучення доказів.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Мигальчич Л.А. підтримала подані нею клопотання про призначення у справі повторної комплексної експертизи, допит позивача у якості свідка та долучення доказів, щодо решти клопотань адвокатів Сочки В.І. та ОСОБА_15 залишила на розсуд суду.

Представник позивача адвокат Сочка В.І. у підготовчому судовому засіданні підтримав подані ним клопотання про виклик та допит свідків і клопотання про долучення доказів. Щодо заявленого клопотання адвоката Мигальчич Л.А. про призначення повторної експертизи заперечив, оскільки вважає, що такий всновок експерта містить вичерпну відповідь на питання , які підлягають з`ясуванню в судовому засіданні та надано відповідь на питання які є предметом спор та підлягають доказуванню сторонами . Щодо решти клопотань адвокатів Пачути О.М. та Мигальчич Л.А. залишив на розсуд суду.

Адвокат Пачута О.М. у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про виклик та допит свідків. Щодо решти клопотань адвокатів Сочки В.І. та ОСОБА_16 залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про призначення повторної комплексної експертизи судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (даліІнструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 року у справі №569/4688/15-ц вказав, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

З висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 5257-Е від 10.02.2025 року слідує, що проведення експертизи було доручено старшому судовому експерту Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮУ Кормошу О.В., який має третій кваліфікаційний клас судового експерта, вищу юридичну освіту, спеціальність «Юрист», освітньо-кваліфікаційний рівень «Спеціаліст», з правом проведення експертиз за спеціальностями 1.1 «Дослідження почерку і підписів», 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкованих форм та інших засобів виготовлення документів» та стаж експертної роботи з 2000 року.

Експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Вказаний висновок , що наданий суду містить дані про факти, які отримані при дослідженні поданих на експертизу матеріалів. Вказаний висновок від 10.02.2025року містить дані про методи дослідження, обґрунтування висновків. Висновок містить також, як підпис експерта, так і печатку. Згаданий висновок є чітким та зрозумілим, експертом досліджено всі надані йому об`єкти та надано вичерпні відповіді на поставлені судом питання.

Відтак, висновки експертизи від 10.02.2025року суд не вважає необґрунтованими, неповними, неясними, таким, що викликають сумніви в їх правильності.

Чи суперечать висновки іншим матеріалам справи, судом вирішується при ухваленні рішення. Порушення порядку проведення експертиз також не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Щодо клопотань адвокатів Мигальчич Л.А., Сочки В.І. та Пачути О.М. про виклик та допит свідків .

Згідно положень ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаних клопотань про виклик та допит свідків.

Щодо клопотань адвокатів Сочки В.І. та Мигальчич Л.А. про долучення доказів .

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно ч.10 ст.83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про долучення доказів подані з дотриманням положень ст. 83 ЦПК України, і тому підлягають задоволенню, а заявлені докази - долученню до справи.

Окрім цього, у судовому засіданні представник позивача адвокат Сочка В.І. зазначив, що додаткових заяв чи клопотань не має, позовні вимоги підтримує, просить закрити підготовче провадження, а справу призначити до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пачута О.М. та представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Мигальчич Л.А. у підготовчому судовому засіданні також зазначили, що додаткових заяв чи клопотань не мають, позовні вимоги заперечують, просять, у разі відмови судом у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, закрити підготовче провадження, а справу призначити до розгляду по суті.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи з приводу тих питань, що вирішуються судом в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання у відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196,-198, 200, 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни від 25.02.2025 року про призначення у справі повторної комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни від 25.02.2025 року про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі ст. 91 ЦПК України, у судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 2025 року, викликати у якості свідка ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Клопотання представника позивача - адвоката Сочки Віталія Івановича про виклик свідків від 28.02.2025 року задовольнити.

На підставі ст. 91 ЦПК України, у судове засідання, яке призначене на 10 год .30 хв. 17 березя 2025 року, викликати у якості свідків:

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 ).

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пачути Оксани Михайлівни про виклик свідків від 03.03.2025 року задовольнити.

На підставі ст. 91 ЦПК України, у судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 17 березня 2025 року, викликати у якості свідків:

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 );

- ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_11 );

- ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_12 ).

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни від 26.02.2025 року про долучення доказів- задовольнити. Долучити до матеріалів справи, подані адвокатом Мигальчич Л.А. докази за заявою від 26.02.2025 року.

Клопотання представника позивача адвоката Сочки Віталія Івановича від 28.02.2025 року про долучення доказів - задовольнити. Долучити до матеріалів справи, подані адвокатом Сочкою В.І. докази за заявою від 28.02.2025 року.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача 1: ОСОБА_1 та відповідача 2: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду по суті на 17 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.03.2025 року о 15 год. 15 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул