overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4177/25
Провадження № 2-н/345/1141/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
06.08.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якимів Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1472/24 Номер провадження 22-ц/814/3756/25Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 липня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 липня 2025 року у складі судді Ячала Ю. І.

у цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі представника головного лісничого філії ''Миргородське лісове господарство'' до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "'Агроінвест-транзит'', про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

04 серпня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 липня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 липня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Великобагачанського районного суду Полтавської області .

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Великобагачанського районного суду Полтавської області цивільну справу № 525/1472/24 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі представника головного лісничого філії ''Миргородське лісове господарство'' до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "'Агроінвест-транзит'', про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 484/4266/25
Провадження № 2-н/484/516/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 756 грн. 12 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 756 грн. 12 к.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК Українита підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 756 грн. 12 к.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2857/25
Провадження № 2-н/553/1197/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 172/1238/25
Провадження № 2/172/505/25
У Х В А Л А

06.08.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача в позовній заяві просить справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Провадження № 2/592/474/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді - Онайко Р.А., секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркан В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою судді від 01.07.2025 справу прийнято до провадження, розгляд призначено на 10:45 07.08.2025.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області (Сумська область, м.Охтирка, пров. Ярославського, 2), з метою участі в судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване необхідністю участі під час судового розгляду, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркан В.І. задовольнити.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (Сумська область, м.Охтирка, пров. Ярославського, 2) забезпечити проведення судових засідань режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І. та Охтирському міськрайонному суду Сумської області (Сумська область, м.Охтирка, пров. Ярославського, 2), для відома та виконання.

Розгляд справи відкласти на 10:00 02.10.2025

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/13414/24

номер провадження №22-ц/824/12213/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року /суддя Єросова І.Ю./

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.06.2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. отримав в електронному кабінеті 26.06.2025 року.

Апелянту було наголошено на необхідності надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Станом на 05.08.2025 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 4 542 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № CF_109255 від 16.05.2025 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/714/394/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2025 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно п.3 і п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, представник ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №2388677 в розмірі 25 440 грн., з яких: 8 000 грн. тіло кредиту, 23,20 грн. заборгованість за відсотками, 16 000 грн. заборгованість за пенею, 1 416,80 грн. комісія;

Разом з тим, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин із зазначенням доказів, якими представник позивача обґрунтовує суми заборгованостей по відсоткам, пені та комісії:

- на підставі яких умов договору, у якому розмірі та за який період нараховуються суми заборгованостей по відсоткам, пені та комісії.

У зв`язку із наведеним дійти висновків про обґрунтованість стягнення суми заборгованостей по відсоткам, пені та комісії саме у визначеному представником позивача розмірі, не представляється можливим.

Положення ч.1-2 ст.185 ЦПК України визначають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача протягом семи днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3027/25
Провадження № 2/0203/1645/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частині доходів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частині доходів задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» (49008, м.Дніпро, вул.Криворізька, буд.1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період з січня 2023 року по лютий 2025 року в сумі 159419 грн., з утриманням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» (49008, м.Дніпро, вул.Криворізька, буд.1, ) на користь держави судовий збір в сумі 1092 грн. 02 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» (49008, м.Дніпро, вул.Криворізька, буд.1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати за один місяць в сумі 9377 грн. 59 коп., з утриманням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 459/2230/25
Провадження № 2/459/635/2025
У Х В А Л А

судового засідання

05 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому питання про виправлення описки в ухвалі Шептицького міського суду Львівської області від 04.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 04.08.2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Радехівському районному суду Львівської області.

При цьому, у першому абзаці резолютивної частини ухвали неправильно зазначено назву суду до якого передається справа за підсудністю, а саме: вказано - «Сокальському районному суду Львівської області» замість «Радехівському районному суду Львівської області».

Така неправильність є опискою, що відповідно до статті 269 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у перший абзац резолютивної частини ухвали Шептицького міського суду Львівської області від 04.08.2025, вказавши назву суду, до якого передається цивільна справа «Радехівському районному суду Львівської області» замість «Сокальському районному суду Львівської області».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 05.08.2025 року

Суддя: В. В. Грабовський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31805/24

Провадження № 22-ц/820/1143/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Плінської І.П.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Пасічник С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року (суддя Чевилюк З.А.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визначення права часткової власності на майно.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк