Справа №297/1835/24
У Х В А Л А

про відвід

06 серпня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Геревич Т.С., з участю прокурора Міндака В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д.І. в інтересах держави до Берегівської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, державного акту, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,-

встановив:

В проваджені Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом керівника Берегівськогої окружної прокуратури Гіряка Д.І. в інтересах держави до Берегівської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні Берегівською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, шляхом визнання незаконним та скасування п. 4 рішення Берегівської міської ради №89 від 13.12.2002 «Про передачу земельних ділянок у власність громадян», що стосується передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,8 га, шляхом визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.04.2005 серії ЗК № 046919, виданого ОСОБА_1 , шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:048:0005 площею 2,8 га за ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності на неї, та просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за кадастровим номером :01:048:0005, площею 2,8 га, розташовану в адміністративних межах Берегівської міської ради Берегівського району у комунальну власність Берегівської територіальної громади в особі Берегівської міської ради.

В судовому засіданні прокурор Міндак В.В. заявив відвід головуючому по справі судді Фейіру О.О., оскільки вважав, що останній не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, так як суддя Фейір О.О. є слідчим суддею в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000171 від 11 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, та надавав дозвіл на проведення огляду спірної земельної ділянки, а тому існують обставини, які можуть викликати в учасників судового розгляду даної справи сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О..

Відповідач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та представник відповідача - Берегівського міської ради в судове засідання не з`явилися, про причини своєї няевки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 18 квітня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду справу за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д.І. в інтересах держави до Берегівської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, державного акту, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіру О.О., що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 (а.с. 89).

Згідно ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Прокурор Міндак В.В. заявив відвід головуючому по даній справі судді Фейіру О.О., оскільки вважає, що існують обставини, які можуть викликати в учасників судового розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Як встановлено, суддя Фейір О.О. є слідчим суддею в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000171 від 11 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, та надавав дозвіл на проведення огляду спірної земельної ділянки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи, що суддя Фейір О.О. є слідчим суддею в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000171 від 11 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, та надавав дозвіл на проведення огляду спірної земельної ділянки, а тому вказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом,відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений відвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений прокурором відвід головуючому судді Фейіру О.О. по справі №297/1835/24 за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д.І. в інтересах держави до Берегівської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, державного акту, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, - задоволити.

Цивільну справу №297/1835/24передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.