РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/691/23

Провадження № 22-ц/4815/632/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 157415,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 2684 грн. судового збору в дохід держави.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку по сплаті судового збору у розмірі 4026 грн.

Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 18 квітня 2025 року та повторно 04 липня 2025 року на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі АДРЕСА_1 .

Проте конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Подавши апеляційну скаргу на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 протягом тривалого часу жодного разу не поцікавився рухом своєї скарги, не отримував поштову кореспонденцію, направлену апеляційним судом.

Іншої адреси проживання чи перебування та адреси електронної пошти апелянт суду не повідомив.

Довідки про проходження військової служби, які долучені до апеляційної скарги, видані 10 вересня 2024 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 18 березня 2025 року (на конверті зазначена та ж адреса відправника, що і в апеляційній скарзі).

За час перебування справи в апеляційному суді скаржником на виконання вимог статті 131 ЦПК України не було надано відомостей про зміну свого місця проживання (перебування або знаходження).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається судом апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд роз`яснює, що повернення позовної заяви згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 272, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути особі, що її подала.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.