Провадження № 2/0158/24/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представників відповідачів Булат Ю.В., Міщук І.В., Слісарчук І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Богор-Плюс», ОСОБА_3 , треті особи: Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство «Брок-Плюс», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом Приватного підприємства «Богор-Плюс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області Кух Віктор Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора (державного нотаріуса Любешівської районної нотаріальної контори Куха В.І.) та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, -
в с т а н о в и в
Обставини справи та позиція сторін по справі.
1.1. Позиція позивача ОСОБА_2
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПП «Богор-Плюс», ОСОБА_3 , треті особи: Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, ПП «Брок-Плюс», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В.Ф. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, та з врахуванням усіх поданих до суду заяв про збільшення позовних вимог, просить суд:
6. Стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати пов`язані із розглядом справи.
Позивач стверджує, що вище зазначені об`єкти незавершеного будівництва він успадкував після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначає, що 12.12.2001 між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_3 згідно доручення (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В.Ф. (зареєстрований в реєстрі за №4970).
Після смерті ОСОБА_4 , у вересні 2018 ОСОБА_2 звернувся у Любешівську державну нотаріальну контору Волинської області із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину.
22.12.2023 державним нотаріусом Любешівської райдержконтори Волинської області Кухом В.І. видано ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , а саме:
22.11.2023 КП «Волиньпроект» на замовлення ОСОБА_2 проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічні паспорти за зазначені чотири об`єкти незавершеного будівництва та 23 листопада 2023 року отримано Витяги з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Копії вищезазначених паспортів та витягів додано до позовної заяви.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач ОСОБА_2 дізнався про реєстрацію за ПП «Богор-Плюс» права власності на об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», і на земельну ділянку на якій розташований цей об`єкт.
ОСОБА_2 стверджує, що подані ПП «Богор-Плюс» документи для державної реєстрації права власності на майно є сумнівними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Вважає, ОСОБА_3 взагалі не був власником майна станом на 20.10.2020, оскільки продав спірне майно ще в 2001 році ОСОБА_4 , а тому акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 20.10.2020 немає ніякої юридичної сили.
1.2. Позиція ПП «Богор-Плюс» (співвідповідача за позовом).
Вищезазначений об`єкт ПП «Богор-Плюс» набуло у власність 20.10.2020 шляхом його внесення учасником ПП «Богор-Плюс» ОСОБА_3 до статутного капіталу ПП «Богор-Плюс», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 363273655.
ОСОБА_3 придбав цей об`єкт незавершеного будівництва за Договором №324 купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу 15 вересня 2000 року, що був укладений з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та посвідчений державним нотаріусом Першої Луцької нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №3-1984 (далі по тексту - Договір №324).
Договір №324 зареєстровано Луцькою міською радою 15.09.2000. Перелік об`єктів, що входить до складу незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат», які були приватизовані ОСОБА_3 повністю співпадає та є ідентичним тому переліку майна, що внесено ОСОБА_3 як внесок до статутного капіталу ПП «Богор-Плюс».
ОСОБА_2 , на переконання ПП «Богор-Плюс», безпідставно стверджує, що є власником усього нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, яку придбав відповідач (ПП «Богор-Плюс») за Договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.12.2020.
ПП «Богор - Плюс» у відзиві на позовну заяву і в поясненнях, наданих представниками в судовому засідання, звертає увагу на те, що якщо порівняти перелік майна, що було придбане ОСОБА_6 по договору купівлі-продажу від 12.12.2001 (майно, яке потім було успадковане позивачем ОСОБА_2 ) з переліком майна, що внесено ОСОБА_3 до статутного капіталу ПП «Богор-Плюс» (попередньо придбаного в регіонального відділення Фонду Державного майна України у Волинській області), то вбачається що це різні об`єкти незавершеного будівництва. Чотири об`єкти незавершеного будівництва, які придбані ОСОБА_6 не входять до складу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», власником якого є ПП «Богор-Плюс».
Також, як зазначає ПП «Богор-Плюс» у відзиві на позов, до Договору купівлі продажу від 12.12.2001 позивачем ОСОБА_2 додається Акт передачі об`єктів незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» від 12.12.2001, на майно в складі 43 об`єктів та обладнання, який не може свідчити про передачу майна саме за договором купівлі продажу від 12.12.2001 з наступних причин:
1) в Договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 не передбачено умови про те, що майно передається від продавця до покупця по акту приймання-передачі майна, взагалі не передбачено складання такого акту;
2) в акті приймання-передачі перелік майна не відповідає переліку майна, що зазначений в самому Договорі купівлі продажу від 12.12.2001: в договорі передбачено купівлю-продаж 4 об`єктів незавершеного будівництва, тоді як в акті приймання передачі об`єкт незавершеного будівництва в складі 43 об`єктів та обладнання;
3) форма акту не відповідає формі договору, адже договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально, відповідно і акт приймання передачі мав бути посвідчений нотаріально, звичайно у тому випадку, якщо б його складання було передбачене договором.
Отже, ПП «Богор-Плюс» є власником незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р, с/рада Прилуцька у складі 43 складових об`єктів незавершеного будівництва, які були внесені ОСОБА_3 (учасником ПП «Богор-Плюс») як внесок до статутного капіталу підприємства. А ОСОБА_3 придбав це нерухоме майно за Договором №324 купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу 15 вересня 2000 року у регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області. Тобто, ОСОБА_3 як власник цього об`єкту розпорядився ним на власний розсуд, передав його у власність ПП «Богор-Плюс», яке, в свою чергу, як власник нерухомого майна набуло у власність земельну ділянку, на якій це майно розташоване.
Щодо законності реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» за ПП «Богор-Плюс» зазначають, оскільки підставою реєстрації права власності на спірний об`єкт було внесення даного майна в статутний капітал ПП «Богор-Плюс» його учасником ОСОБА_3 , то для державної реєстрації згідно п. 48 Порядку №1127 були подані наступні документи:
- Акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 20.10.2020, яким зафіксовано факт передачі ОСОБА_3 як власником ПП «Богор-Плюс» вище наведеного об`єкта в статутний капітал ПП «Богор -Плюс» (копія додається до відзиву).
Справжність підписів на зазначених документах була посвідчена нотаріусом.
Отже, подані для державної реєстрації документи в повній мірі відповідали вимогам законодавства та були достатніми для державної реєстрації права власності на об`єкт за ПП «Богор-Плюс», підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав у державного реєстратора Кучми І.І. не було. Таким чином, жодних підстав для скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» за ПП «Богор-Плюс» також немає.
Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги законодавства ПП «Богор-Плюс» просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.
2.1. Позиція ПП «Богор-Плюс» (позивача по зустрічному позову).
ПП «Богор-Плюс» звернулося до Ківерцівського районного суду Волинської області із зустрічним позовом та просить суд:
Визнати недійсним Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, що укладений 12 грудня 2001 року між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №4970.
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70772422 від 19.12.2023, державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: склад ГО, літ. 1Г-1 за АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 .
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав. індексний номер: 70771025 від 19.12.2023, державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_4 .
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70771924 від 19.12.2023, державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля по АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_4 .
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70771655 від 19.12.2023, державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В.I., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля столярного цеху, літ. 1А-1 за АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 .
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №1550 від 20.12.2023, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу АДРЕСА_3 , видане державним нотаріусом Кухом В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, на ім`я спадкодавця: ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №1551 від 20.12.2023, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля столярного цеху, літ. 1А-1 за АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Кухом В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, на ім`я спадкодавця: ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №1552 від 20.12.2023, щодо об`єкта незавершеного будівництва: склад ГО, літ. 1Г-1 за АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Кухом В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, на ім`я спадкодавця: ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №1553 від 20.12.2023, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу, літ. 1Б-1 за АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Кухом В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, на ім`я спадкодавця: ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70793303 від 20.12.2023 державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: склад ГО, літ. 1Г-1 за АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 .
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70790690 від 20.12.2023 державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_2 .
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70794059 від 20.12.2023 державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області. щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу, літ. 1Б-1 по АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_2 .
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70792526 від 20.12.2023 державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля столярного цеху, літ. 1А-1 по АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_2 .
Так, ПП «Богор-Плюс» просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, що укладений 12.12.2001 між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №4970, з наступних підстав.
З оспорюваного договору вбачається, що ОСОБА_3 (в особі представника ОСОБА_5 ) продав ОСОБА_4 4 об`єкти, право власності на які йому не належало на підставі Договору №324 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» від 15.09.2000, а якісь інші об`єкти, які, судячи з тексту Договору купівлі-продажу з ОСОБА_4 , він особисто (чи його представник) мав намір видати за весь об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується». Тобто, оцінюючи зміст оспорюваного договору та Акту приймання-передачі до цього ж договору, незрозуміло яке саме майно було об`єктом продажу і чи взагалі ОСОБА_3 був власником даного майна, що в свою чергу, наштовхує на думку про те, що цей договір мав на меті ввести в оману державу і суспільство щодо реальних намірів сторін даного Договору.
ОСОБА_5 не був уповноважений ОСОБА_3 на підставі довіреності від 25.05.2001 на продаж будівлі незавершеного складу готовністю 72%; будівлі складу №1 готовністю 72%; будівлі столярного цеху готовністю 51%; будівлі складу ГО, оскільки таких об`єктів ОСОБА_3 не придбавав по Договору №324 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» від 15.09.2000.
Таким чином, оскільки вище наведений Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2001 між ОСОБА_3 (в особі представника ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф. зареєстрований в реєстрі за №4970) не відповідає вимогам ст. 225 ЦК УРСР, а також укладений з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, а також представником як особою неуповноваженою на продаж саме цього майна, то такий договір в силу приписів ст. 48, 49, 63 ЦК УРСР слід визнати недійсним.
Таким чином, на переконання ПП «Богор-Плюс» рішення індексний номер №7077242, №70771025, №70771924 №70771655, прийняті Державним реєстратором Кухом В.І. з порушенням вимог законодавства підлягають скасуванню, а свідоцтва про право на спадщину за законом видані 20.12.2023 за № 1550, 1551, 1552, 1553 на ім`я спадкоємця ОСОБА_2 , та рішення, прийняті державним нотаріусом Кухом В.І за №70793303, №70794059, №70792526, №70790690, підлягають визнанню незаконними та скасуванню як такі, що випливають з факту скасування рішень №7077242, №70771025, №70771924, №70771655.
2.2. Позиція ОСОБА_2 (співвідповідача по зустрічному позову).
Співвідповідачем по зустрічному позову ОСОБА_2 02.05.2024 було подано відзив на зустрічний позов у якому просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує наступним.
1. Щодо договору купівлі-продажу від 12.12.2001:
12.12.2001 було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, та ОСОБА_4 .. Предметом договору були чотири об`єкти незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і які, відповідно до договору №324 від 15.09.2000, належали ОСОБА_3 на праві власності. Укладенню договору передувала технічна інвентаризація та експертна оцінка, які підтверджують існування зазначених об`єктів як частини комплексу «Луцький м`ясокомбінат, що будується». Об`єкти мали чіткі технічні характеристики, були зафіксовані у звіті про оцінку від 05.10.2001, матеріалах КП «ВО БТІ» та акті приймання-передачі майна. Таким чином, передані ОСОБА_4 об`єкти були конкретно ідентифіковані та частково придатні для подальшого використання. Згідно з чинною на той час редакцією Земельного кодексу України, разом із передачею об`єктів нерухомості покупцю переходило право користування відповідною частиною земельної ділянки. Посилання ПП «Богор-Плюс» на те, що об`єкти продані ОСОБА_4 не входили до складу комплексу є безпідставними, оскільки спростовуються договором, актом приймання-передачі, технічною документацією, висновками оцінювача.
2. Щодо правового обґрунтування у зустрічному позові ПП «Богор-Плюс» недійсності договору купівлі-продажу від 12.12.2001:
ОСОБА_2 вказує, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 12.12.2001 діяли норми Цивільного кодексу УРСР, згідно з якими право власності переходить з моменту передачі майна, якщо інше не передбачено договором (ст. 128 ЦК УРСР). Угода була укладена на підставі чинної довіреності від 25.05.2001, виданої ОСОБА_5 , яка надавала повноваження управляти та розпоряджатися майном, у тому числі продавати. На момент укладення договору довіреність не була скасована.
Посилання ПП «Богор-Плюс» на відсутність повноважень у представника є безпідставними, оскільки дії в межах довіреності прямо породжують правові наслідки для особи, яку представляють.
Суди трьох інстанцій у справі №2-2545/03 визнали договір дійсним, а сам ОСОБА_3 підтверджував факт продажу майна ОСОБА_4 та не заперечував наявність повноважень у представника. Суд встановив, що довіреність передбачала право на укладення угоди і діяла на момент її підписання.
3. Щодо рішення державного реєстратора Куха В.І.:
Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її спадкоємець ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини, що підтверджується заведенням спадкової справи. У вересні 2018 року він звернувся до Любешівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Листом від 17.09.2018 №990/02-14 нотаріус звернувся у КП «ВО БТІ» з проханням надати матеріали інвентаризаційної справи щодо об`єктів незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
18 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав до БТІ необхідні документи, що підтверджується договором №1670, рахунком №1692/0 та листом Луцької міськради від 27.09.2018. Він прийняв спадщину шляхом подання заяви нотаріусу, а після цього звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину.
Отже, стверджує, що ОСОБА_2 належно прийняв спадщину, вжив усіх дій для її оформлення, і має законні підстави для оформлення права власності на об`єкти незавершеного будівництва.
4. Щодо рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 :
З метою підтвердження доводів заявленого позову та спростування доводів зустрічного позову ОСОБА_2 було долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон станом на 05.04.2024.
ОСОБА_2 звертає увагу суду на дані щодо документів, поданих для реєстрації спірного майна, які є неіснуючими або недійсними, зокрема:
- акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.10.2001;
- договір купівлі-продажу від 01.03.2001 №4-307.
ОСОБА_2 вважає, що при реєстрації 16.10.2020 державний реєстратор Ященко В.О. порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у тому числі щодо внесення недостовірних даних.
ОСОБА_3 взагалі не був власником майна станом на 16.10.2020 та 20.10.2020, оскільки продав спірне майно ОСОБА_4 ще у 2001 році. Також ОСОБА_2 вважає, що про правовий статус спірного майна було й відомо ПП «Богор-Плюс». Таким чином, ОСОБА_3 20.10.2020 передано до статутного капіталу ПП «Богор-Плюс» спірне нерухоме майно, яке йому вже не належало.
3.1. Позиція ОСОБА_3 (співвідповідача за позовом ОСОБА_2 та співвідповідача по зустрічному позову ПП «Богор-Плюс»).
ОСОБА_3 09.05.2024 подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому він не погоджується з позовом ОСОБА_2 до ПП «Богор-Плюс» та просить відмовити з врахуванням його пояснень та поданої до суду заяви.
Так, ОСОБА_3 через представника адвоката Слісарчук І.О. до суду було подано нотаріально засвідчену заяву приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянською Т.П. (реєстраційний номер 2639 від 23.05.2024).
Згідно із даної заяви ОСОБА_3 зазначає наступне.
1. Щодо приватизації об`єкту незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 в процесі приватизації купив об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу №324 від 15.09.2000. Вищезазначений договір був укладений з регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області (Фонд державного майна України по Волинській області - ФДМ) та посвідчені нотаріально в Першій Луцькій державній нотаріальній конторі.
Відповідно до вищезазначеного договору ОСОБА_3 зобов`язаний був сплатити 150000 грн. та 100000 грн., кредиторської заборгованості протягом місяця з моменту укладення договору.
За Актом прийому передачі майна 16 жовтня 2001 року йому було передано наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» та обладнання після сплати ним 50 % вартості та половини кредиторської заборгованості.
2. Продаж на ОСОБА_4 чотирьох об`єктів, що не входили до переліку приватизованого ОНБ.
В зв`язку з відсутністю коштів та необхідністю оплатити заборгованість по договору №324, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 позичити кошти. Остання повідомила, що кошти позичити не має можливості. Проте ОСОБА_4 запропонувала отримати декілька кредитів в різних фінансових установах під заставу майна.
ОСОБА_4 запропонувала видати довіреність на свого сина ОСОБА_5 для оформлення та здійснення «продажу» неіснуючих чотирьох об`єктів.
25 травня 2001 року ОСОБА_3 видав довіреність на ОСОБА_5 на управління та розпорядження об`єктом незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», так як для оформлення (створення) даних чотирьох об`єктів надавався договір купівлі продажу №324 з ФДМ. Станом на 25 травня 2001 року ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується» не був ще переданий від ФДМ.
05 жовтня 2001 року ОСОБА_5 на підставі довіреності було отримано звіт про експертну оцінку нежитлових приміщень та основних засобів м`ясокомбінату, що будувався на підставі визначених ОСОБА_3 попередньо з ОСОБА_4 та змінених назв і площ об`єктів, які не співпадали з переліком приватизованого ОСОБА_3 майна. Технічних документів не надавалось, так як об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» був незавершеним будівництвом і не підлягав реєстрації. Технічні паспорти на дані 4 об`єкти не виготовлялися, так як вони не були ОСОБА_3 придбані в процесі приватизації і відсутні в приватизаційній справі.
Даний звіт був зроблений незалежним експертом ОСОБА_7 , де зазначалось, що проведений аналіз проводився в межах припущень та обмежувальних умов. Чотири об`єкта нерухомого майна були визначені, на підставі наданих документів та пояснень, зі слів, що не заборонялося законодавством.
11.12.2001 ОСОБА_3 за домовленістю з ОСОБА_4 отримав довідки Волинського обласного БТІ на своє ім`я на чотири об`єкти для подання в нотаріальну контору: будівля незавершеного складу № 2, будівлю складу №1, будівля столярного цеху, склад ГО.
Дані назви об`єктів записувались працівниками БТІ зі слів без проведення огляду, так як законодавство на той час не вимагало підтверджуючих документів, достатньо було надати договір купівлі-продажу всього комплексу за адресою АДРЕСА_1 та звіт про експертну оцінку.
Так, 12.12.2001 з громадянкою ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу від 12.12.2001 на купівлю наступних об`єктів, які були створені по вищезазначених документах:
- будівлю незавершеного складу готовністю 72% ;
- будівлю складу №1 готовністю 72%;
- будівлю столярного цеху готовністю 51%
- будівлю складу ГО.
До вартості об`єктів незавершеного будівництва входила вартість матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування не переданого до монтажу або такого, що не потребує монтажу.
Як стало відомо ОСОБА_3 станом на час розгляду даної справи, між ОСОБА_5 , як представником по довіреності та ОСОБА_4 (його мати) в той же день 12.12.2001 було також складено письмовий Акт передачі об`єктів незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будувався» щодо передачі не 4 об`єктів, які були погоджені, а 43 і устаткування.
Вказує, що згоду на підписання даного акту ОСОБА_3 не давав, в нотаріальний конторі даний акт не засвідчувався, а договір купівлі-продажу незавершеного будівництва 12.12.2001 не передбачав продажу такого об`єкту, що зазначений в Акті. Предметом договору на ОСОБА_4 були чотири документально створені об`єкти:
- будівлю незавершеного складу готовністю 72% ;
- будівлю складу №1 готовністю 72%;
- будівлю столярного цеху готовністю 51%,
- будівлю складу ГО.
Договір №324 від 15.09.2000 був формальною підставою для отримання довідок БТІ та звіту про оцінку і створення чотирьох неіснуючих додаткових об`єктів.
ОСОБА_4 з 12.12.2001 до моменту смерті не вчиняла жодних дій щодо узаконення прав та реєстрацію майна в БТІ, так як таких об`єктів не було в реальності і вона знала, що договір-купівлі продажу був нікчемним.
Таким чином, договір-купівлі продажу з ОСОБА_4 від 12.12.2001 укладався виключно на неіснуючі чотири вищезазначені об`єкти незавершеного будівництва і не передбачав продаж всього об`єкту приватизованого ОСОБА_3 всього майна за договором №324 в 2000 році, так як ОСОБА_4 мала намір отримати кредит під заставу даних чотирьох об`єктів.
Згідно договору №324 від 15.09.2000 у разі відчуження придбаного об`єкта приватизації (або його частини) ОСОБА_3 був зобов`язаний повідомити ФДМ інформацію про осіб, в користь яких це відчуження відбулося. Останній такого повідомлення не робив, так як не продавав ні ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується», ні його частину.
ФДМУ звернувся до суду про скасування договору купівлі-продажу від 12.12.2001 з ОСОБА_4 , так як ОСОБА_3 не була виготовлена проектна документація.
Дана справа в судах розглядалася до 2004 року, тому факт визнання недійсним договору від 12.12.2001 з ОСОБА_4 не дав би можливості отримати кредит, а за домовленостями з останньою мета укладення даного договору була не продаж, а внесення майна в заставу.
Кредит не був взятий, так як ОСОБА_3 відмовився від реалізації даних домовленостей.
3. Щодо земельної ділянки під незавершеним будівництвом «Луцький м`ясокомбінат».
Після приватизації ОСОБА_3 ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується», на підставі заяви ОСОБА_3 було винесено Рішення Прилуцької сільської ради Ківерцівського району №18/7 від 02.08.2001, за яким йому було відмовлено в передачі в приватну власність земельної ділянки, але надано земельну ділянку в розмірі 30 га, що знаходиться під незавершеним будівництвом «Луцький м`ясокомбінат» на довгострокове тимчасове користування з правом оренди терміном на 25 років.
Отримання ОСОБА_3 права користування на земельну ділянку 02.08.2001, після видачі в травні 2001 року довіреності на ОСОБА_5 (сина ОСОБА_4 ) на розпорядження ОБН «Луцький м`ясокомбінат, що будується» свідчить, що ОБН «Луцький м`ясокомбінат, що будується» не продавався на ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 після укладення договору купівлі продажу від 12.12.2001 щодо новостворених по документах чотирьох об`єктів, також вчиняла відповідні дії щодо отримання в користування (власність) земельної ділянки на її ім`я з метою отримання кредиту. Так як для отримання кредиту і внесення майна в заставу необхідно було підтвердити право власності або користування земельною ділянкою.
Даний факт підтверджується заявами ОСОБА_4 до Прилуцької сільської ради на погодження дозволу на розробку проекту землеустрою для виділення земельної ділянки та подальшим оскарженням Рішень про відмову в судах.
В зв`язку з цим вважає, що кредит під заставу 4 об`єктів ОСОБА_4 не отримала з об`єктивних причин, так судовий розгляд щодо оскарження даних рішень тривав до листопада 2010 року і процедура надання кредитів під заставу майна була змінена.
В 2016 році ОСОБА_4 померла, не зареєструвавши ні 4 об`єкти, які були їй продані лише по документах, ні оформивши право на користування (чи власності) на земельну ділянку.
Отже, ОСОБА_4 в заявах на погодження дозволу на розробку проекту землеустрою для виділення земельної ділянки було вказано іншу площу, ніж ту, яку вказував ОСОБА_3 , для того щоб це були різні об`єкти нерухомості з різними земельними ділянками.
4. Щодо продажу об`єкту незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» на ПП «Богор-Плюс».
Зазначає, що 4 об`єкти, продані на ОСОБА_4 не існували і до 2016 року не було проведено ні інвентаризацію, ні їх реєстрацію, домовленості з останньою були не реалізовані.
Отже, до 20.10.2020 ОСОБА_3 був власником об`єкту незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» шляхом приватизації та користувачем земельної ділянки 16.12 га.
15 жовтня 2020 року ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності на ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується» 46 921 кв., перелік майна відповідає інвентаризаційним описам за результатами приватизації.
ОСОБА_3 20.10.2020 на законних підставах вніс, як учасник ПП «Богор-Плюс», до статутного капіталу Товариства свою частку майна - об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», що знаходилося на земельній ділянці.
5. Щодо успадкування майна ОСОБА_2 (внуком ОСОБА_4 ), яке було «продане» ОСОБА_4 у 2001 році.
Вказує, що 20 грудня 2023 року на підставі свідоцтв про право на спадщину було зареєстровано право власності на чотири об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 та внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. ОСОБА_3 не було відомо про даний факт.
Проте, згідно вищезазначеного повідомляє наступне: спадкоємець ОСОБА_2 міг успадкувати 4 об`єкти, які були продані на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу , який є нікчемним і не передбачав реальної передачі будь якого майна ОСОБА_4 .
Зареєстровані об`єкти на ОСОБА_2 , в порядку спадкування в грудні 2023 року ( ОСОБА_4 померла в 2016 році) не існують, так як за ініціативою ОСОБА_4 були створені лише по документах.
Також, представником ОСОБА_3 було надано схему генерального плану забудови ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується» з експлікацією приміщень та споруд 1991 рік, який є частиною проектно кошторисної документації, переданої ОСОБА_3 від ФДМУ під час приватизації.
Крім цього, 05.02.2025 представником ОСОБА_3 на клопотання експерта було надано:
- Технічний паспорт на Незавершене будівництво. Блок підсобних цехів, 6, площею 1950 кв.м., що був придбаний ОСОБА_3 за договором №324 від 15.09.2000;
- Технічний паспорт на Незавершене будівництво. Склад матеріалів і обладнання (замовник), 28, площею 640 кв.м., що був придбаний ОСОБА_3 за договором №324 від 15.09.2000;
- Технічний паспорт на Незавершене будівництво, Склад аміаку і масел, 26 площею 81 кв.м., що був придбаний ОСОБА_3 за договором №324 від 15.09.2000;
- Технічний паспорт на Незавершене будівництво, Склад матеріалів і обладнання (ГО) площею 395 кв.м., що був придбаний ОСОБА_3 за договором №324 від 15.09.2000.
Цим ОСОБА_3 обґрунтовує, що 4 об`єкти, продані ОСОБА_4 відсутні в переліку приміщень та споруд в проектно кошторисній документації ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується».
Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги законодавства ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.
Разом з цим, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Слісарчук І.О. до суду було подано нотаріально засвідчену заяву приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянською Т.П. (реєстраційний номер 2640 від 23.05.2024) про визнання зустрічного позову. Згідно із даної заяви ОСОБА_3 зазначає, що користуючись своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 206 ЦПК України, повністю визнає заявлені вимоги по зустрічному позові і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення зустрічного позову ПП «Богор-Плюс».
Допитаний свідок ОСОБА_5 по суті наданих в судовому засіданні поясненнях та обставинах справи, надавши відповіді на поставленні сторонами запитання, фактично підтримав обґрунтування позивача ОСОБА_2 , які викладені у позовній заяві останнього. Разом з тим, суд звертає увагу на нечіткість та непослідовність в поясненнях свідка. Зокрема він не зміг надати чіткої та конкретної відповіді на поставлене йому питання про те, які саме об`єкти незавершеного будівництва були передані ним, як представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2001.
Оскільки свідок є батьком позивача, суд допускає, що його пояснення скоординовані з позивачем для досягнення певного результату у справі. Таким чином, показання свідка не є незалежними і мають низьку доказову силу через сімейні зв`язки.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснила, що за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №3712 від 27.03.2025 було оглянуто об`єкти, які входять до складу незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується».
Зазначила, що висновки за результатами експертизи зроблені виключно по документам, які надали сторони по справі та були у матеріалах справи. Дослідження проводилось як по місцю знаходження об`єктів дослідження так і в приміщенні Волинського відділення Львівського НДІСЕ. Всі відповіді на поставленні сторонами запитання були надані відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Таким чином, на підставі наданих сторонами документів та безпосереднім оглядом (за участю сторін по справі) об`єктів, які входять до складу незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» було надано відповіді на поставлені запитання та зроблені відповідні висновки за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Тертичний Ю.В. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вищевикладених. Щодо задоволення зустрічного позову ПП «Богор-Плюс» просив відмовити з підстав наведених у відзиві на зустрічний позов.
В судовому засіданні представники ПП «Богор-Плюс» - адвокати Булат Ю.В. та Міщук І.В. зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити з підстав вищевикладених. Щодо задоволення позову ОСОБА_2 заперечили.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Слісарчук І.О. зустрічний позов ПП «Богор-Плюс» визнала відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення зустрічного позову ПП «Богор-Плюс». Щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечила з підстав вищевикладених, просить суд у задоволенні позову відмовити.
Інші учасники справи (треті особи) в судове засідання не прибули.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в процесі приватизації за договором купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу №324 від 15.09.2000 та за договором купівлі-продажу незавершеного будівництвом об`єкта, проданого шляхом викупу невстановлене обладнання ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується» №347 від 01.03.2001 придбав об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» за адресою: АДРЕСА_1 .
Договір №324 від 15.09.2000 був укладений з регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області (Фонд державного майна України по Волинській області), посвідчений нотаріально в Першій Луцькій державній нотаріальній конторі державним нотаріусом Горбатюк Т.П. (зареєстровано в реєстрі за №3-1984) та зареєстрований в Луцькій міській раді Відділ розвитку підприємництва 15.09.2000.
Відповідно до вищезазначеного договору ОСОБА_3 був зобов`язаний сплатити 150 000 грн. та 100 000 грн. кредиторської заборгованості протягом місяця з моменту укладення договору. У зв`язку з відсутністю коштів ОСОБА_3 було подано заяву до ФДМ щодо відстрочки платежів.
Договір №347 від 01.03.2001 був укладений з регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області (Фонд державного майна України по Волинській області), посвідчений нотаріально в Першій Луцькій державній нотаріальній конторі державним нотаріусом Троц Ю.Б. (зареєстровано в реєстрі за №4-307) та зареєстрований в Луцькій міській раді Відділ розвитку підприємництва 07.05.2001 за номером №571-317.
Згідно із вищезазначеним договором ОСОБА_3 зобов`язаний був сплатити 1 500 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.
За Актом передачі об`єкта незавершеного будівництва «Невстановлене обладнання «ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується» від 20.03.2001 регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області було передано, а Покупцем ОСОБА_3 було прийнято проданий 01.03.2001 шляхом викупу об`єкт незавершеного будівництва «Невстановлене обладнання «ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується» (відповідно до інвентаризаційного опису), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За Актом прийому-передачі майна 16.10.2001 ОСОБА_3 було передано наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» та обладнання після сплати 50 % вартості та половини кредиторської заборгованості.
Із даного Акту вбачається, що продавцем - регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області було передано, а Покупцем ОСОБА_3 було прийнято проданий 15.09.2000 шляхом викупу об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» та устаткування, не переданого до монтажу або такого, що не потребує монтажу (відповідно до інвентаризаційних описів), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 150 000 гривень згідно із наказом регіонального відділення ФДМУ по Волинській області №366 від 11.09.2000.
Відповідно до Переліку об`єктів, що входять до складу незавершеного будівництва «Луцького м`ясокомбінату», які підлягали приватизації до складу незавершеного будівництва «Луцький мясокомбінат, що будується» увійшли:
1) М`ясопереробний комплекс;
2) Холодильник з компресорною;
3) М`ясожировий комплекс;
4) Корпус передзабійного збереження худоби;
5) Адміністративно-битовий комплекс;
6) Блок підсобних цехів;
7) Цех технічних фабрикатів;
8) Санітарна бойня, карантин, ізолятор;
9) Перехідна галерея;
10) Вагова з 15-ти і 30-ти тонними вагами;
11) Пункт мийки і дезінфекції машин;
12) Канижна на 2 преса;
13) Піднавіс для кісток;
14) Котельня (димова труба, бункер мокрого зберігання солі, площадка деаераторів, бак-акумулятор гарячої води (2 шт.);
15) Установка мазутозабезпечення;
16) Роздільча будова;
18) насосна станція оборотного водозабезпечення;
19) Градирня 3-х секційна, ;
20) Вузол водопровідних споруд ( резервуар для води, водопровідна насосна станція, електролізна установка, водонапірна башня;
21) Приміщення для очищення гноєвих стоків;
22) Блок очисних споруд;
24) Вузол очисних споруд дощових вод;
25) Очисні споруди для замазученої стічної води;
26) Склад аміаку і масел;
27) Склад матеріалів і обладнання (ГО);
28) Склад матеріалів і обладнання;
30) Огорожа проммайданчика;
31) Майданчик водозабірних споруд : свердловина на період будівництва (1 шт.), свердловина для водозабезпечення м`ясокомбінату (4 шт.);
32) Майданчикові дороги. Благоустрій;
33) Під`їзна а/дорога до водозабірних споруд;
34) Під`їзна а/дорога до проммайданчика;
35) Позамайданчиковий зливовий колектор;
36) Позамайданчиковий зливовий колектор під тиском;
37) Позамайданчиковий каналізаційний колектор;
38) Позамайданчиковий каналізаційний колектор під тиском;
39) Майданчикові теплові мережі;
40) Позамайданчиковий водовід;
41) Залізнична колія;
42) Майданчикові мережі водопостачання;
43) Майданчикові мережі водопостачання каналізації.
Всього площа забудови: 161 200 кв.м. (16,12 га), виробнича площа 46 921 кв.м.
Позивач ОСОБА_2 стверджує, що успадкував після смерті ОСОБА_4 об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» за адресою: АДРЕСА_1 , (який був приватизований ОСОБА_3 в 2000 році) та в підтвердження надає свідоцтва про право на спадщину за законом:
1) Свідоцтво право на спадщину за законом від 20.12.2023, видане Державним нотаріусом Любешівської районної державної нотаріальної контори Кухом В.І. та зареєстровано в реєстрі за №1550. Спадщина на яку видано це свідоцтво, складається з: об`єкту незавершеного будівництва, будівлі складу №1, літ. 1В-1 за АДРЕСА_1 ;
2) Свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.12.2023, видане Державним нотаріусом Любешівської районної державної нотаріальної контори Кухом В.І. та зареєстровано в реєстрі за №1551. Спадщина на яку видано це свідоцтво, складається з: об`єкту незавершеного будівництва, будівлі столярного цеху, літ. 1А-1 за АДРЕСА_1 ;
3) Свідоцтво право на спадщину за законом від 20.12.2023, яке видане Державним нотаріусом Любешівської районної державної нотаріальної контори Кухом В.І. та зареєстровано в реєстрі за №1552. Спадщина на яку видано це свідоцтво, складається з: об`єкту незавершеного будівництва, складу ГО, літ. 1Г-1 за АДРЕСА_1 ;
4) Свідоцтво право на спадщину за законом від 20.12.2023, яке видане Державним нотаріусом Любешівської районної державної нотаріальної контори Кухом В.І. та зареєстровано в реєстрі за №1553. Спадщина на яку видано це свідоцтво, складається з: об`єкту незавершеного будівництва, будівлі незавершеного складу, літ. 1Б-1 за АДРЕСА_1 .
У вищезазначених свідоцтвах про право на спадщину зазначено, що ці 4 (чотири) об`єкти незавершеного будівництва, належали спадкодавцю - ОСОБА_4 , 1938 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, посвідченого 12.12.2001 за номером №4970 ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області.
Право власності на ці 4 об`єкти незавершеного будівництва зареєстровано 14.12.2023 за померлою ОСОБА_4 , згідно Витягів з Державного реєстру речових прав, виданих 19.12.2023 Любешівською нотаріальною конторою Волинської області.
Ці об`єкти незавершеного будівництва ОСОБА_4 придбала в ОСОБА_3 (від імені якого по дорученню діяв ОСОБА_5 ) за договором купівлі-продажу незавершеного будівництва, що був укладений 12.12.2001 та посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В.Ф. (зареєстровано в реєстрі за №4970).
Згідно п.1.1. Договору купівлі-продажу від 12.12.2001 Продавець продав, а Покупець купив об`єкти незавершеного будівництва:
- будівлю незавершеного складу готовністю 72% ;
- будівлю складу №1 готовністю 72%;
- будівлю столярного цеху готовністю 51%
- будівлю складу ГО.
До вартості об`єктів незавершеного будівництва входить вартість матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування не переданого до монтажу або такого, що не потребує монтажу.
Зазначені об`єкти, як закріплено в п. 1.2. Договору купівлі-продажу від 12.12.2001, належать Продавцю на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», посвідченого Першою Луцькою державною нотаріальною конторою 15.09.2000 за №3-1984.
Відповідно до п. 1.3. Договору купівлі-продажу від 12.12.2001 право власності на конструкції та об`єкти незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.
Як зазначено в п. 2.1 Договору загальна вартість незавершеного будівництва об`єктів нерухомого майна 58 936 грн. та визначена відповідно до відомостей, викладених в довідках, виданих Волинським обласним бюро технічної інвентаризації. Загальна вартість конструкцій (металеві ємкості, димова труба, залізнична колія, конструктивні елементи: огорожа, плити, сваї) становить 53 527 грн. та визначена на підставі звіту про експертну оцінку нежитлових приміщень та основних засобів м`ясокомбінату, що будувався складеного експертом - оцінювачем ОСОБА_10 від 05.10.2001 (п. 2.2. Договору).
Відповідно до п. 4.1. Договору одночасно з правом власності на об`єкти незавершеного будівництва до Покупця переходить право користування відповідною частиною земельної ділянки, на якій розташований відчужуваний Об`єкт.
З доданої до позову копії довіреності від 25.05.2025, що посвідчена державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Троц Ю.Б., вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 управляти і розпоряджатися належним йому об`єктом незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладати всі передбачені законом угоди по управлінню і розпорядженню майном, купувати, продавати, приймати в дар, обмінювати і інше, вчиняти інші юридичні дії пов`язані з об`єктом незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується».
05.10.2001 експертом-оцінювачем ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_5 складено звіт про експертну оцінку нежитлових приміщень та основних засобів м`ясокомбінату, що будувався (м. Луцьк, вул. Єршова, 3). Відповідно до звіту ринкова вартість об`єктів м`ясокомбінату, що будувався становить 112 463 грн. Як зазначено у звіті (ст.3) експерт виходив з того, що відомості, отримані ним та відображені в даному звіті, добуті з джерел, що заслуговують довіру. Експерт допускав, без належної перевірки, що всі дані, використані ним з представлених документів є точними, у тому числі взяті з технічної документації. Частина висновків, які містяться в звіті, отримані на підставі наданих Замовником документів та пояснень. У звіті експерт зазначає про те, що вартість об`єктів, яка отримана методом прямої капіталізації витрат є найбільш прийнятною вартістю об`єктів, що оцінюється: завершеного будівництвом складу 25 348 грн, будівлі незавершеного складу- 29 830 грн., будівлі майбутнього столярного цеху 3 757 грн., складу ГО - 1 грн. Вартість конструкцій, які підлягають демонтажу становить: металеві ємкості та димова труба 1 090 грн., металобрухт залізничної колії -7 524 грн, конструктивні елементи (плити та сваї) - 44 913 грн. Разом вартість об`єктів м`ясокомбінату 112 463 грн.
12.12.2001, тобто в день підписання Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, що був укладений між ОСОБА_3 (в особі представника ОСОБА_5 ) та Терещук Н.М., між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було підписано Акт приймання-передачі об`єктів незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до змісту даного акту Продавець передає, а Покупець приймає продані 12.12.2001 об`єкти незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» та устаткування не передане до монтажу або таке, що не потребує монтажу:
1) М`ясопереробний комплекс;
2) Холодильник з компресорною;
3) М`ясожировий комплекс;
4) Корпус передзабійного збереження худоби;
6) Блок підсобних цехів;
7) Цех технічних фабрикатів;
9) Перехідна галерея;
10) Вагова з 15-ти і 30-ти тонними вагами;
11) Пункт мийки і дезінфекції машин;
12) Канижна на 2 преса;
13) Піднавіс для кісток;
14) Котельня (димова труба, бункер, площадка деаераторів, бак (2 шт.);
15) Установка мазутозабезпечення;
16) Роздільча будова;
18) насосна станція оборотного водо забезпечення;
19) Градирня 3-х секційна, ;
20) Вузол водопровідних споруд ( резервуар для води, водопровідна насосна станція, електролізна установка, водонапірна башня;
21) Приміщення для очищення гноєвих стоків;
22) Блок очисних споруд;
24) Вузол очисних споруд дощових вод,;
25) Очисні споруди для замазученої стічної води;
26) Склад аміаку і масел;
27) Склад матеріалів і обладнання (ГО);
28) Склад матеріалів і обладнання;
30) Огорожа проммайданчика;
31) Майданчик водозабірних споруд : свердловина на період будівництва (1 шт.), свердловина для водозабезпечення м`ясокомбінату (4 шт.);
32) Майданчикові дороги. Благоустрій;
33) Під`їзна а/дорога до водозабірних споруд;
34) Під`їзна а/дорога до проммайданчика;
35) Позамайданчиковий зливовий колектор;
36) Позамайданчиковий зливовий колектор під тиском;
37) Позамайданчиковий каналізаційний колектор;
38) Позамайданчиковий каналізаційний колектор під тиском;
39) Майданчикові теплові мережі;
40) Позамайданчиковий водовід;
41) Залізнична колія;
42) Майданчикові мережі водопостачання;
43) Майданчикові мережі водопостачання каналізації.
44) Устаткування не передане до монтажу або таке, яке не потребує монтажу згідно інвентаризаційних описів дирекції м`ясокомбінату, що будувався від 01.05.2000. Усього найменувань - 73 , усього штук - 1227.
В даному акті зазначено, що передача вищезазначеного об`єкта проводиться згідно з договором купівлі-продажу від 12.12.2001, засвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 4970.
Зі змісту договору купівлі-продажу від 12.12.2001 вбачається, що предметом купівлі-продажу були 4 об`єкти незавершеного будівництва та матеріали, вироби, конструкції та устаткування не передане до монтажу або таке, що не потребує монтажу, які належать Продавцю на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», посвідченого Першою Луцькою державною нотаріальною конторою 15.09.2000 року за №3-1984. При цьому ж згідно п. 1.3. Договору право власності на ці об`єкти незавершеного будівництва та конструкції переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Тобто, договором не передбачалося передача об`єктів за актом приймання-передачі.
Разом з тим, зі змісту акту приймання-передачі до договору від 12.12.2001 вбачається, що предметом договору купівлі-продажу були 43 об`єкти та устаткування не передане до монтажу або таке, яке не потребує монтажу.
З наданого до позову Переліку об`єктів, що входять до складу незавершеного будівництва «Луцького м`ясокомбінату», які підлягали приватизації та які були відповідно приватизовані ОСОБА_3 за Договором купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу №324 від 15.09.2000 вбачається, що ОСОБА_3 було приватизовано об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» та устаткування не передане до монтажу або таке, що не потребує монтажу саме в тому складі, яке по Акту приймання-передачі було передане ОСОБА_4 на підставі договору від 12.12.2001, хоча зміст договору не передбачав купівлі-продажу цих 43 об`єктів, як і їх передачу по акту приймання-передачі.
З позову та пояснень представника позивача ОСОБА_2 адвоката Тертичного Ю.В., наданих в ході судового розгляду, вбачається, що позивач вважає, що ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу придбала весь об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», який складався з 4 об`єктів незавершеного будівництва (будівлі незавершеного складу, будівлі складу; будівлі столярного цеху готовністю; будівлі складу ГО) та матеріалів та устаткування, які і були успадковані ОСОБА_2 , позивачем, після смерті ОСОБА_4 .
Відповідачем ОСОБА_3 було подано до суду нотаріально засвідчену заяву, в якій він заперечує доводи позивача ОСОБА_2 та стверджує, що Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва 12.12.2001 з ОСОБА_4 не передбачав продажу об`єкту незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будувався». Предметом такого договору з ОСОБА_4 були 4 (чотири) документально створені об`єкти, які не входили до переліку майна, придбаного шляхом викупу в процесі приватизації ОСОБА_3 : будівля незавершеного складу готовністю 72%; будівля складу №1 готовністю 72%; будівля столярного цеху готовністю 51%; будівля складу ГО. Тобто, договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 від 12.12.2001 укладався виключно на неіснуючі 4 (чотири) вищезазначені об`єкти незавершеного будівництва і не передбачав продаж всього приватизованого ОСОБА_3 об`єкту за договором №324 в 2000 році.
З матеріалів справи судом встановлено, що за рішенням державного реєстратора Ященка В.О. 16.10.2020 зареєстровано право власності на незавершене будівництво «Луцький м`ясокомбінат, що будується» за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі наступних документів:
- Акт приймання-передачі нерухомого майна, виданий 16.10.2001 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області / ОСОБА_3 ;
- Договір купівлі-продажу, серія та номер: 4-307, виданий 01.03.2001, видавник: Регіональне Фонду державного майна України по Волинській області / ОСОБА_3 (посвідченого державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Троц Ю.Б.);
- Рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 72, видане 07.04.1989, видавник: Виконавчий комітет Ківерцівської районної ради народних депутатів;
- Рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер 19/7 (І) від 02.03.2001, видавник Прилуцька сільська рада Ківерцівського району Волинської області;
- Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, серія та номер: Б006423, виданий 07.04.1989, видавник Виконавчий Комітет Ківерцівської районної ради народних депутатів;
- наказ, серія та номер: 290, виданий 17.10.2001, видавник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області;
З пояснень, наданих в судовому засіданні, представником ОСОБА_3 для реєстрації права власності ОСОБА_3 були подані всі правовстановлюючі документи на приватизований ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується».
Відповідно до Указу Президента «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» від 28.05.99р. за № 591/99 (чинного на дату укладення договору купівлі продажу НБ, що підлягає продажу шляхом викупу «Луцький м`ясокомбінат, що будується» ( АДРЕСА_1 ) №324 від 15.09.2000, а саме п. 6 ч. 2: Приватизація об`єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом викупу (за наявності одного покупця).
За пунктом 11 Указу порядок укладення договорів купівлі-продажу та оплати вартості об`єкта незавершеного будівництва і земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, визначається відповідним законодавством.
За умовами договору №324 від 15.09.2000, такий договір підлягав реєстрації.
Отже, за редакцією Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-ХІІ (в редакції чинній на дату укладення договору №324) відповідно до статті 55 передбачалося нотаріальне посвідчення такого договору, а саме:
«Угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється».
Належними та допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_3 придбав в процесі приватизації шляхом викупу ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується». Договори були нотаріально посвідчені та зареєстровані у державному реєстрі правочинів.
Таким чином, ОСОБА_3 відповідно норм чинного законодавства, з моменту нотаріального посвідчення договорів та реєстрації став власником ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується».
До 01 січня 2013 року право власності на підставі договору купівлі-продажу виникло з моменту здійснення державної реєстрації договору купівлі-продажу.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно, що виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.
Таким чином, оскільки право власності ОСОБА_3 на ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується» виникло до 01 січня 2013 року, то непроведення ним державної реєстрації прав власності до 16.10.2020 жодним чином не впливало на вже набуте ним право, оскільки ЦК України не містить такої підстави для його припинення, скасування чи визнання нечинним.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 1 Закону про держреєстрацію).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 10 Закону про держреєстрацію нотаріус є державним реєстратором. Обов`язки державного реєстратора при здійсненні реєстраційної дії передбачені у частині третій статті 10 Закону про держреєстрацію.
За положеннями пункту 68 Постанови КМУ № 1127 від 25.12.2005 в редакції чинній на 16.10.2020: Для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, зокрема на об`єкт, що підлягає приватизації, подаються документи, передбачені статтею 27-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно до частини 3 статті 27-1 цього закону в редакції чинній на 16.10.2020: Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору.
За ч. 1 цієї статті:
1. Для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи:
1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку);
2) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.
Водночас, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та пояснень представника ОСОБА_3 вбачається, що останній при внесенні відомостей до державного реєстру надав договори на купівлю в процесі приватизації шляхом викупу ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується», акт прийому передачі нерухомого майна, рішення органу місцевого самоврядування на право користування земельною ділянкою, акт на право постійного користування земельною ділянкою, наказ ФДМУ.
Отже, факт спростування права власності, зареєстрованого в державному реєстрі має бути підтверджений позивачем належними та допустимим доказами.
З матеріалів справи на підставі належних та допустимих доказів судом встановлено, що ОСОБА_3 з 15.09.2000 був власником ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується».
Обґрунтування та надані докази позивача ОСОБА_2 не підтверджують той факт, що ОСОБА_3 не був власником ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується» станом на 16.10.2020, а внесення ним відомостей в державний реєстр щодо реєстрації права власності здійснено з порушеннями.
Також, у даній справі була проведена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до Висновку експерта Трунової Н.Д. за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №3712 від 27.03.2025 експертом зроблені наступні висновки:
Об`єкти, які входять до складу незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», які належать ПП «Богор-Плюс» згідно Витягу з Державного реєстру речових прав від 25.01.24, а саме:
- Незавершене будівництво «Блок підсобних цехів» (6) площею 1950 кв.м.;
- Незавершене будівництво «Склад матеріалів та обладнання» (28) площею 640 кв.м.;
- Незавершене будівництво «Склад аміаку і масел» (26) площею 81 кв.м.;
- Незавершене будівництво «Склад матеріалів і обладнання» площею 395 кв.м.;
та розташовані на земельній ділянці, що знаходиться у власності ПП «Богор-Плюс» відповідають найменуванню, функціональному призначенню та місцезнаходженню цих будівель згідно схеми генерального плану організації рельєфа М`ясокомбінат у місті Луцьку (блок питань №1).
Площі цих об`єктів відповідають площам приміщень, вказаним в переліку майна, що підлягало приватизації та було придбано ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 (блок питань №2).
Щодо об`єктів, які були придбані ОСОБА_4 у ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу від 12.12.2001, а саме: будівля незавершеного складу, 72 % готовності, склад ГО, будівля столярного цеху, 51 % готовності, будівля складу №1, 72 % готовності, експертом надано відповідь, що ці об`єкти відсутні в переліку об`єктів, які входять до складу незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат», які підлягали приватизації відповідно до Договору №324 від 15.09.2000, укладеного між регіонального відділення ФДМУ по Волинській області та ОСОБА_3 (блок 3).
Площа забудови та функціональне призначення приміщень згідно технічних паспортів ОСОБА_2 :
- Будівля незавершеного складу, 1872,00 кв.м.;
- Склад ГО, площею 502,8 кв.м.;
- Будівля столярного цеху , 51 % готовності , площа 117,9 кв.м.;
- Будівля складу №1 , 72 % готовності, площа 691,2 кв.м.;
не відповідає площам та функціональному призначенню приміщень, вказаних в переліку майна, що підлягала приватизації та було придбано ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 (блок 4).
Тобто, висновком експертизи підтверджено, що 4 (чотири) об`єкти власником яких є ОСОБА_2 (позивач) не входять до переліку майна (об`єктів), які в 2000 році були приватизовані ОСОБА_3 в складі незавершеного будівництва Луцького м`ясокомбінату в кількості 43 об`єктів, які в подальшому були в 2020 році внесені ОСОБА_3 як учасником в статутний капітал ПП «Богор Плюс».
2) незавершене будівництво, Холодильник з компресорною, (площа забудови 7853 кв. м.);
3) незавершене будівництво, М`ясо жировий комплекс, (площа забудови 5524 кв. м.);
4) незавершене будівництво, Корпус перед забійного збереження худоби, (площа забудови 5293 кв. м.);
5) незавершене будівництво, Адміністративний корпус, (площа забудови 1326 кв. м.);
6) незавершене будівництво, Блок підсобних цехів, (площа забудови 1950 кв. м.);
7) незавершене будівництво, Центр технічних фабрикатів, (площа забудови 1550 кв. м.);
8) незавершене будівництво, Санітарна бойня, карантин, ізолятор, (площа забудови 1130 кв. м.);
9) незавершене будівництво, Перехідна галерея (1 шт.), (площа забудови 261 кв. м.);
10) незавершене будівництво, Вагова з 15-ти і 30-ти тонними вагами, (площа забудови 75 кв. м.);
11) незавершене будівництво, Пункт мийки і дезінфекції машин, (площа забудови 500 кв. м.);
12) незавершене будівництво, Книжна на 2 преса, (площа забудови 88 кв. м.);
13) незавершене будівництво, Піднавіс для кісток, (площа забудови 210 кв. м.);
14) незавершене будівництво, Котельня (площа забудови 1296 кв. м.); до складу входять: димова труба (площа забудови 88 кв. м.), бункер мокрого зберігання солі (площа забудови 24 кв. м.), площадка деаераторів (площа забудови 80 кв. м.), бак-акумулятор гарячої води У=400 куб. м. (2 шт.) (площа забудови 176 кв. м.);
15) незавершене будівництво, Установка мазутозабезпечення, (площа забудови 1950 кв. м.), до складу входять: мазутонасосна (площа забудови 175 кв. м.), приймальне ємкість (площа забудови 100 кв. м.), резервуар з/б підземний У=500 куб. м. (2 шт) (площа забудови:242 кв. м.); з.д. естакада для злиття мазуту (площа забудови 53 кв. м.);
16) незавершене будівництво, Роздільча будова, (площа забудови 96 кв. м.);
17) незавершене будівництво, КНС - 18, (площа забудови 75 кв. м.);
18) незавершене будівництво, насосна станція оборотного водо забезпечення, (площа забудови 150 кв. м.);
19) незавершене будівництво, Градирня 3-х секційна, 19 (площа забудови 220 кв. м.);
20) незавершене будівництво, Вузол водопровідних споруд, 20, до складу входять: резервуар для води емк. 700 куб. м. (площа забудови: 578 кв. м.), водопровідна насосна станція (площа забудови 162 кв. м.), електролізна установка (площа забудови 58 кв. м.), водонапірна башня (площа забудови 67 кв. м.);
21) незавершене будівництво, Приміщення для очищення гноєвих стоків, (площа забудови 240 кв. м.);
22) незавершене будівництво, Блок очисних споруд (2 шт.), (площа забудови 1930 кв. м.);
23) незавершене будівництво, КНС-24, (площа забудови 169 кв. м.).
24) незавершене будівництво, Вузол очисних споруд дощових вод, до складу входить: зливонакопичувач (площа забудови 688 кв. м.), очисні споруди (площа забудови 360 кв. м.), КНС (площа забудови 36 кв. м.);
25) незавершене будівництво, Очисні споруди замазученої стічної води, (площа забудови 56 кв. м.);
26) незавершене будівництво, Склад аміаку і масел, (площа забудови 81 кв. м.);
27) незавершене будівництво, Склад матеріалів і обладнання (ГО), (площа забудови 395 кв. м.);
28) незавершене будівництво, Склад матеріалів і обладнання (замовник), (площа забудови 640 кв. м.);
29) незавершене будівництво, ТП, (площа забудови 62 кв. м.);
30) незавершене будівництво, Огорожа проммайданчика, (площа забудови 1450 м/п);
31) незавершене будівництво, Майданчик водозабірних споруд, до складу входять: свердловина на період будівництва (1 шт.), свердловина для водозабезпечення м`ясокомбінату (4 шт.);
32) незавершене будівництво, Майданчикові дороги. Благоустрій, (площа забудови 7700 кв. м.);
33) незавершене будівництво, Під`їзна а/дорога до водозабірних споруд, (площа забудови 1500 кв. м.);
34) незавершене будівництво, Під`їзна а/дорога до проммайданчика, (площа забудова 9200 кв. м.);
35) незавершене будівництво, Позамайданчиковий зливовий колектор, (площа забудови 1832 кв. м.);
36) незавершене будівництво, Позамайданчиковий зливовий колектор під тиском, (площа забудови 710 м.п.);
37) незавершене будівництво, Позамайданчиковий каналізаційний колектор, (площа забудови 2050 м.п.);
38) незавершене будівництво, Позамайданчиковий каналізаційний колектор під тиском, (площа забудови 1240 м.п.);
39) незавершене будівництво, Майданчикові теплові мережі, (площа забудови 3097 м.п.);
40) незавершене будівництво, Позамайданчиковий водовід, (площа забудови 3510 м.п.);
41) незавершене будівництво, Залізнична колія, (площа забудови 640 м.п.);
42) незавершене будівництво, Майданчикові мережі водопостачання, (площа забудови 2485 м.п.);
43) незавершене будівництво, Майданчикові мережі водопостачання каналізації, (площа забудови 6796 м).
Вище зазначений об`єкт ПП «Богор-Плюс» набуло у власність 20.10.2020 шляхом його внесення учасником ПП «Богор-Плюс» ОСОБА_3 до статутного капіталу ПП «Богор-Плюс», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 36327365. ОСОБА_3 цей об`єкт придбав за Договором №324 купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу 15.09.2000.
Доводи сторони позивача ОСОБА_2 щодо порушення процедури реєстрації права власності на спірний об`єкт за ПП «Богор-Плюс» та юридичної сили документів, які були подані для проведення державної реєстрації права власності на цей об`єкт, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи з огляду на наступне.
Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі по тексту - Закон № 1952-IV), у частині другій статті 18 якого зазначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
У пунктах 6, 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі по тексту Порядок №1127), в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин (21.10.2020) передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, іншими законами України та цим Порядком. У разі коли оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру, Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів), а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.
Згідно з пунктами 18, 23 Порядку № 1127 за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом № 1952-IV, державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.
У частині першій статті 24 Закону № 1952-IV перелічено підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме:
1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;
2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;
3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;
4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;
5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;
6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;
7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;
8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;
9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса;
10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;
11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;
12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.
За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Пунктом 48 Порядку №1127 передбачено перелік документів для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), а саме:
1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);
2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна;
Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України Про нотаріат;
3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою);
4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).
1) Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.10.2020 від керівника ПП «Богор-Плюс» ОСОБА_11 ;
3) Акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 20.10.2020, яким зафіксовано факт передачі ОСОБА_3 як власником ПП «Богор-Плюс» вище наведеного об`єкта в статутний капітал ПП «Богор-Плюс».
Отже, подані для державної реєстрації документи в повній мірі відповідали вимогам законодавства та були достатніми для державної реєстрації права власності на об`єкт за ПП «Богор-Плюс», підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав у державного реєстратора Кучми І.І. не було.
Щодо вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.12.2020, суд зазначає наступне.
Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Вказані вимоги досить часто називаються «умовами дійсності» правочину, проте порушення вимоги щодо належної форми правочину не у всіх випадках призводить до його недійсності.
Відповідно до п.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Пунктом 3 ст.215 Цивільного кодексу України визначено: «Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)».
Враховуючи фактичні обставини справи встановлені судом, в тому числі правомірність набуття права власності на об`єкт нерухомого майна за ПП «Богор-Плюс», з врахуванням положень чинного законодавства суд висновує, що у позивача ОСОБА_2 відсутні підстави, передбачені законодавством для визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.12.2020 та, відповідно, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55932728 від 24.12.2020 приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А.
Разом з тим, у даній справі ПП «Богор-Плюс» подано зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2001 між ОСОБА_3 (в особі представника ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ПП «Богор-Плюс» вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
12.12.2001 між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва. Згідно п.1.1. цього Договору Продавець продав, а Покупець купив об`єкти незавершеного будівництва:
- будівлю незавершеного складу готовністю 72%;
- будівлю складу №1 готовністю 72%;
- будівлю столярного цеху готовністю 51%;
- будівлю складу ГО.
До вартості об`єктів незавершеного будівництва входить вартість матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування не переданого до монтажу або такого, що не потребує монтажу.
Зазначені об`єкти, як закріплено в п.1.2. Договору купівлі-продажу від 12.12.2001, належать Продавцю на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», посвідченого Першою Луцькою державною нотаріальною конторою 15.09.2000 за №3-1984.
Пункт 1.2. Договору купівлі-продажу від 12.12.2001 не відповідає дійсності, оскільки якщо порівняти перелік майна, що було придбане ОСОБА_6 по договору купівлі-продажу від 12.12.2001 (майно, яке потім було успадковане ОСОБА_2 ) з переліком майна, що внесено ОСОБА_3 до статутного капіталу ПП «Богор-Плюс» (попередньо придбаного в регіонального відділення Фонду Державного майна України у Волинській області по договору від 15.09.2000), то вбачається що це різні об`єкти незавершеного будівництва. Чотири об`єкти незавершеного будівництва, які придбані ОСОБА_6 не входять до складу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», власником якого є ПП «Богор-Плюс».
Крім того, до Договору купівлі-продажу від 12.12.2001 позивачем ОСОБА_2 додається Акт передачі об`єктів незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» від 12.12.2001, на майно в складі 43 об`єктів та обладнання, який не може свідчити про передачу майна саме за договором купівлі-продажу від 12.12.2001 з наступних причин:
1) в Договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 не передбачено умови про те, що майно передається від продавця до покупця по акту приймання-передачі майна, взагалі не передбачено складання такого акту;
2) в акті приймання-передачі до Договору купівлі-продажу від 12.12.2001 перелік майна не відповідає переліку майна, що зазначений в самому Договорі купівлі-продажу від 12.12.2001: в договорі передбачено купівлю-продаж 4 об`єктів незавершеного будівництва, тоді як в акті приймання-передачі об`єкт незавершеного будівництва в складі 43 об`єктів та обладнання.
Тобто, з тексту Договору купівлі-продажу від 12.12.2001 не вбачається, що ОСОБА_4 придбала в ОСОБА_3 весь об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», оскільки по договору було продано 4 об`єкти незавершеного будівництва: будівлю незавершеного складу готовністю, будівлю складу №1, будівлю столярного цеху готовністю, будівлю складу ГО.
Ці 4 об`єкти, придбані ОСОБА_12 , не являються частиною об`єкту незавершеного будівництва Луцького м`ясокомбінату, який 15.09.2000 був придбаний ОСОБА_3 в регіонального відділення ФДМ у Волинській області, оскільки таких об`єктів взагалі немає в переліку майна, що було придбане ОСОБА_3 по договору від 15.09.2000.
Навіть якщо припустити, що по даному договору було продано частину об`єктів, то при продажі частки майна нотаріус був зобов`язаний вчинити напис на договорі від 15.09.2000 про те, що продана частина майна (в даному випадку частина об`єктів, що входили до складу об`єкту незавершеного будівництва «Луцького м`ясокомбінату, що будується).
Відповідно до п.21. Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 14.06.94 (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) при посвідченні угод про відчуження частки майна (або частки від частки) на правовстановлюючих документах, що повертаються відчужувачам, робиться напис про зміст посвідченого договору, наприклад: "Продано 1/4 частину цього будинку за договором, посвідченим 15 лютого 1993 року, за №1231", дата, підпис нотаріуса, що скріплюється печаткою нотаріуса.
Вище наведеного напису нотаріусом зроблено не було і не могло бути зроблено оскільки ОСОБА_3 були продані ОСОБА_4 інші об`єкти, які не входили до складу об`єкту незавершеного будівництва «Луцького м`ясокомбінату, що будується».
Крім того, відповідач ОСОБА_3 25 травня 2001 року оформив довіреність на ОСОБА_5 .. Ця довіреність була видана строком на три роки, посвідчена державним нотаріусом Першої Луцької нотаріальної контори Троц Ю.Б. Згідно довіреності ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 управляти та розпоряджатися належним йому об`єктом незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котрий належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, посвідченого 15 вересня 2000 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою за №3-1984.
Тобто, відповідач ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 саме на продаж об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був придбаний шляхом викупу 15.09.2000 у регіонального відділення ФДМУ по Волинській області. В переліку об`єктів, що входять до складу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», що був придбаний ОСОБА_3 немає тих чотирьох об`єктів, які були продані ОСОБА_4 . Відтак, ОСОБА_5 не був уповноважений ОСОБА_3 згідно довіреності від 25 травня 2001 року на продаж будівлі незавершеного складу готовністю 72%; будівлі складу №1 готовністю 72%; будівлі столярного цеху готовністю 51%; будівлі складу ГО.
Також, підтвердженням вище зазначених висновків є подана ОСОБА_3 нотаріально засвідчена заява (реєстраційний номер 2640 від 23.05.2024) про визнання зустрічного позову. Згідно даної заяви ОСОБА_3 зазначає, що користуючись своїм правом, передбаченим ч. 1 с. 206 ЦПК України, повністю визнає заявлені вимоги по зустрічному позові і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення зустрічного позову ПП «Богор-Плюс»». Також, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 . ОСОБА_3 підтвердив, що фактично продав ОСОБА_4 неіснуючі (фактично створені на папері) 4 об`єкти. Зазначене також підтверджується і висновком будівельно-технічної експертизи №3712 від 27.03.2025, якою підтверджено, що 4 (чотири) об`єкти власником яких є ОСОБА_2 (позивач) не входять до переліку майна (об`єктів), які в 2000 році були приватизовані ОСОБА_3 в складі незавершеного будівництва Луцького м`ясокомбінату в кількості 43 об`єктів, які в подальшому в 2020 році внесені ОСОБА_3 як учасником в статутний капітал ПП «Богор Плюс».
Оцінюючи спірні правовідносини суд застосовує до них наступні положення законодавства.
Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень діючого Цивільного кодексу України цей Кодекс набрав чинності 01 січня 2004р. Пунктом 4 цих положень діючого ЦК України передбачено, що цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Оскільки оспорюваний правочин, а саме Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2001 був укладений під час дії ЦК УРСР (1963), то спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК УРСР (1963).
Так, ст. 224 ЦК УРСР (1963) передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
А відповідно до ст. 225 ЦК УРСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.
З оспорюваного договору вбачається, що ОСОБА_3 (в особі представника ОСОБА_5 ) продав ОСОБА_4 4 об`єкти, право власності на які йому не належало на підставі Договору №324 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» від 15.09.2000, а якісь інші об`єкти, які, судячи з тексту Договору купівлі-продажу з ОСОБА_4 , він мав намір видати за весь об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується».
Надаючи оцінку змісту оспорюваного договору та акту приймання-передачі до цього ж договору в сукупності із іншими доказами, а саме із заявою про визнання позову та поясненнями наданими ОСОБА_3 у відзиві на позов ОСОБА_2 , висновком судової будівельно-технічної експертизи у справі суд дійшов висновку, що цей договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2001 мав на меті ввести в оману державу і суспільство щодо реальних намірів сторін даного Договору.
Стаття 49 ЦК УРСР встановлює недійсність угоди, укладеної з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.
Крім того, ст. 63 ЦК УРСР встановлює наслідки укладення угоди особою, не уповноваженою на це або з перевищенням повноважень. Так, в даній нормі закріплено, що «Угода, укладена від імені другої особи особою, неуповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов`язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.
ОСОБА_5 не був уповноважений ОСОБА_3 на підставі довіреності від 25 травня 2001 року на продаж будівлі незавершеного складу готовністю 72%; будівлі складу №1 готовністю 72%; будівлі столярного цеху готовністю 51%; будівлі складу ГО, оскільки таких об`єктів ОСОБА_3 не придбавав по Договору №324 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» від 15.09.2000.
Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.
Таким чином, оскільки вище наведений Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2001 між ОСОБА_3 (в особі представника ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф. зареєстрований в реєстрі за №4970) не відповідає вимогам ст. 225 ЦК УРСР, а також укладений з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, а також представником як особою неуповноваженою на продаж саме цього майна, то такий договір в силу приписів ст. 48, 49, 63 ЦК УРСР слід визнати недійсним.
Таким чином, оскільки вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2001 між ОСОБА_3 (в особі представника ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф. зареєстрований в реєстрі за №4970) підлягає до задоволення, то підлягають до задоволення і похідні позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав державного реєстратора державного нотаріуса Куха В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області (індексні номери: 70772422, 70771025, 70771924, 70771655 від 19.12.2023) щодо 4 (чотирьох) об`єктів незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 та рішення індексний номер №7077242, №70771025, №70771924 № 70771655, прийняті Державним реєстратором Кухом В.І. і свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 20.12.2023р. за №№ 1550, 1551, 1552, 1553 на ім`я спадкоємця ОСОБА_2 та рішення, прийняті державним нотаріусом Кухом В.І за №70793303, №70794059, №70792526, №70790690.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім цього, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову накладені постановою Волинського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, статтями 48, 49, 63, 224, 225 ЦК УРСР, статтями 203, 215, 216 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV, Порядком №1127, суд,
у х в а л и в :
В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Богор-Плюс», ОСОБА_3 , треті особи: Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство «Брок-Плюс», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора відмовити.
Зустрічний позов Приватного підприємства «Богор-Плюс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області Кух Віктор Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора (державного нотаріуса Любешівської районної нотаріальної контори Куха В.І.) та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом задовільнити.
Визнати недійсним Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, що укладений 12 грудня 2001 року між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №4970.
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70772422 від 19.12.2023, державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: склад ГО, літ. 1Г-1 за АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 .
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав. індексний номер: 70771025 від 19.12.2023, державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_4 .
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70771924 від 19.12.2023, державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля по АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_4 .
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70771655 від 19.12.2023, державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В.I., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля столярного цеху, літ. 1А-1 за АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 .
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №1550 від 20.12.2023, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу АДРЕСА_3 , видане державним нотаріусом Кухом В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, на ім`я спадкодавця: ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №1551 від 20.12.2023, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля столярного цеху, літ. 1А-1 за АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Кухом В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, на ім`я спадкодавця: ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №1552 від 20.12.2023, щодо об`єкта незавершеного будівництва: склад ГО, літ. 1Г-1 за АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Кухом В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, на ім`я спадкодавця: ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №1553 від 20.12.2023, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу, літ. 1Б-1 за АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Кухом В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, на ім`я спадкодавця: ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70793303 від 20.12.2023 державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: склад ГО, літ. 1Г-1 за АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 .
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70790690 від 20.12.2023 державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_2 .
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70794059 від 20.12.2023 державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області. щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу, літ. 1Б-1 по АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_2 .
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70792526 від 20.12.2023 державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В.І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля столярного цеху, літ. 1А-1 по АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_2 .
Скасувати заходи забезпечення позову накладені постановою Волинського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст рішення складено 31.07.2025