1Справа № 335/7368/25 2-н/335/646/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у видачі судового наказу
31 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованостіпо оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, -
25.07.2025 Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2014 по 30.06.2025у розмірі 55 940,01 грн. та судові витрати.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Відповідно до частин другої, п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Так, із долученого до матеріалів справи розрахунку, вбачається, що заборгованість за оплату за централізоване водопостачання і водовідведення нараховувалась заявником щомісяця, а тому перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу.
При цьому вимога заявника стосується заборгованості за період з 01.01.2014 по 30.06.2025 в той час як заява про видачу судового наказу, подана представником заявника до канцелярії Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя 25.07.2025, тобто заявлені вимоги подані за межами позовної давності, передбаченої статтею 257 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2 ст. 167 ЦПК України).
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не позбавляє заявника права звернутися з такими самими вимогами в порядку позовного провадження та відповідно доводити факт переривання строку позовної давності, у разі подання боржниками заяви про застосування строку позовної давності.
Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, -
Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.І. Рибалко