справа № 631/100/25
провадження № 2/631/442/25
У Х В А Л А

про витребування доказів у справі,

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.

за участю секретаря Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Гур`єв А. А., у підготовче судове засідання не з`явилися. Через систему «Електронний суд» представник позивача надав заяву, у якій просив розглянути справу без участі сторони позивача.

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» не направив свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Треті особи, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, окрім іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Разом з позовною заявою представником позивача Гур`євим А. А. було надано клопотання про витребування від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» копії Договору факторингу від № від 18 вересня 2019 року, який був укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», за яким ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за Договором про споживчий кредит № 608986-А від 19 липня 2019 року.

На обґрунтування клопотання вказав, що вказані докази можуть встановити чи наявний договір факторингу від № від 18 вересня 2019 року, що в подальшому може вплинути на суб?єктний склад учасників справи та підтвердити або спростувати правомірність передачі права вимоги за Договором про споживчий кредит № 608986-А від 19 липня 2019 року від одного Кредитора до іншого.

Вказані докази знаходяться у ТОВ «ФІНФОРС», оскільки саме воно є однією зі сторін підписання договору факторингу та відповідно має примірник вказаного договору.

З метою з?ясування обставин та збирання доказової бази адвокатом Гур?євим А. А. був надісланий адвокатський запит № 296/24 від 02 грудня 2024 року про надання копії відповідного договору.

03 грудня 2024 року на офіційну електронну пошту адвоката Гур?єва А. А. надійшла відповідь № 03/12-В3 на вищевказаний адвокатський запит, в якій ТОВ «ФІНФОРС» повідомив, що обов?язок надавати договір факторингу від № від 18 вересня 2019 року діючим законодавством України не передбачений та, відповідно, наданий не буде.

В подальшому не повний обсяг документів може привести до неповного та не всебічного розгляду справи.

Просив витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» копії Договору факторингу від № від 18 вересня 2019 року, який був укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», за яким ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за Договором про споживчий кредит № 608986-А від 19 липня 2019 року.

Отже, на виконання приписів ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд має вирішити клопотання заявлене представником позивача Гур`євим А. А.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Для отримання зазначених відомостей представником позивача було направлено до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» адвокатський запит № 296/24 від 02 грудня 2024 року про надання інформації та копій вищевказаних доказів (документів) так отримано відмову № 03/12-В3 від 03 грудня 2024 року у наданні доказів.

Представник позивача Гур`єв А. А. у клопотанні про витребування доказів від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» виконав вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання та витребувати належним чином завірену копію Договору факторингу від № від 18 вересня 2019 року, який був укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», за яким ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за Договором про споживчий кредит № 608986-А від 19 липня 2019 року.

Отже, на виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 12, 84, 196-200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Гур`єва А. А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» належним чином завірену копію Договору факторингу від № від 18 вересня 2019 року, який був укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», за яким ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за Договором про споживчий кредит № 608986-А від 19 липня 2019 року.

Докази, що витребуються судом направити до Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Захисників України, 1 в строк 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 25 вересня 2025 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко