overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/9636/25
Провадження №2/524/5197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (Полтавська, м. Полтава, вул. Польська, буд. 2А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 16 вересня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 138/369/25
Провадження № 22-з/801/107/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

06 серпня 2025 рокуСправа № 138/369/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача - Копаничук С.Г.

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Сушака Андрія Олександровича про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сушака Андрія Олександровича на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сушака Андрія Олександровича на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернуто скаржнику.

30 липня 2025 року представник відповідача подав заяву, в якій просив повернути судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги адвокатом Сушаком Андрієм Олександровичем на підставі квитанції АТ «Таскомбанк» від 24.07.2025 року №9626-3251-3438-8266 було сплачено судовий збір в сумі 3634 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що сплачена Сушаком А. О. сума судового збору в розмірі 3634 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача - адвоката Сушака Андрія Олександровича про повернення судового збору про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Сушаку Андрію Олександровичу судовий збір у розмірі 6334 грн. сплачений за подання апеляційної скарги згідно квитанції АТ «Таскомбанк» від 24.07.2025 року №9626-3251-3438-8266.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2025 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

07 липня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - залишено без руху.

Копію ухвали суду від 07 липня 2025 року позивачем, було отримано 09 липня 2025 року, про що свідчить довідка Дніпровського районного суду м. Києва про доставку електронного листа.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшлла заява позивача про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 07 липня 2025 року.

Однак, вивчивши зміст даної заяви, суд дійшов висноку, що заявником не виправлено недоліки викладені в ухвалі суду від 07 липня 2025 року.

Таким чином, станом на 05 серпня 2025 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 07 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва по цивільній справі № 760/15936/25 від 04 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.08.2025 року по справі № 760/15936/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини відкрито провадження у справі.

Разом із тим, під час виготовлення даної Ухвали судом допущено описку, а саме, у даті її постановлення «04 серпня» замість вірного 07 серпня.

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка в Ухвалі суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 04.08.2025 у цивільній справі № 760/15936/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини, а саме, вважати вірним дату постановлення Ухвали суду - 07 серпня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 700/651/25
Провадження № 2/700/360/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 серпня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/651/25, провадження №2/700/360/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання сторони не з`явились.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заява про закриття провадження в справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, 258 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа № 373/636/25
Номер провадження 2-о/373/33/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 серпня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., дослідивши висновок судово-психіатричної експертизи в цивільний справі № 373/636/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України

встановив:

На розгляді у суді перебуває цивільна справа №373/636/25 за заявою ОСОБА_1 . Заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року за клопотанням представника позивача адвоката Корнєєва Є.Л., з метою визначення психічного стану в контексті дієздатності особи та доцільності встановлення опіки в цивільній справі № 373/636/25 була призначена судово-психіатрична експертиза.

Провадження у справі 373/636/25 було зупинене на час проведення експертного дослідження, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

06.08.2025 до канцелярії суду надійшов висновок експерта №976 від 25.06.2025, разом із матеріалами, які надавались експерту для використання в ході проведення дослідження.

В силу ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі доцільно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі № 373/636/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України поновити.

Викликати учасників справи в судове засідання на 14:00 годин 13 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1431/25
Провадження № 2-о/689/326/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) на 08 год. 30 хв. 04 вересня 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу, інших учасників судового процесу (за наявності).

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
№ 205/6450/25
№ 2/207/1765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Амельченко Артема Сергійовича про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа № 205/6450/25 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи : Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради , про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини .

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків , коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою . Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду , визначеному судом .

До суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом Амельченко А.С. про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення , розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua .

Тому , суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи : Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради , про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини , призначений на 6 серпня 2025 року на 10.00 годину , здійснювати в режимі відеоконференції .

Судове засідання 6 серпня 2025 року на 10.00 годину провести в режимі відеоконференції з представником позивача за зустрічним позовом Амельченко Артемом Сергійовичем з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення , розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua .

Копію ухвали направити представнику позивача за зустрічним позовом Амельченко Артему Сергійовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон : НОМЕР_1 ) .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 128/3058/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «ПУМБ» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 8 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №1641644 від 06.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Територіальна юрисдикція Вінницького районного суду Вінницької області не поширюється на м. Вінницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування з направленням на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п.1 ч.1, ч. 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Дана норма свідчить, що передача справ з одного суду до іншого має здійснюватись до прийняття судом справи до свого провадження.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в м. Вінниці, що за межами територіальною юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області, позовна заява підлягає передачі до Вінницького міського суду Вінницької області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.П. Шевчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3142/25
У Х В А Л А

06.08.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Молдован Діана Віталіївна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Молдован Д.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися. Однак подали через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судового виклику на адресу місця його реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик в судове заідання на офіційному веб-порталі судової влади.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду даної справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Молдован Діана Віталіївна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, відкласти на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2025 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дочинець С.І.