overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/4850/25

Номер провадження 2/495/2876/2025

07 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

06.08.2025 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття продження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження по справі, що розглядається не відкрито, позивачем надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Провадження № 2/750/2858/25
07 серпня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (вул. Глобинська, 2, оф. 207/2, м. Дніпро, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 04.09.2025 на 11 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. СЛІСАР
УХВАЛА

Справа № 495/7413/24

Номер провадження 2/495/2628/2025

31 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №1525 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями дана справа надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловій А.Л.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

За правилами ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що у даній справі ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито позовне провадження, розгляд справи по суті не розпочався, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 11.10 год. 10 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2486/25
Провадження №: 2/332/1859/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

07 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

19.05.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою судді від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі і її призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 04 липня 2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 00 хв. 23 липня 2025 року та на 12 год. 10 хв. 07 серпня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті справи просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
"06" серпня 2025 р. Справа № 363/4253/25
У Х В А Л А

06.08.2025 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника ОСОБА_1 заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте заявником не надано до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підтвердження щодо права власності боржника ОСОБА_1 . Заявник не вказує належні та допустимі відомості щодо належності будинку (квартири), до якої надаються послуги, боржнику на праві власності станом на час подання заяви (актуальні відомості).

Крім того, у матеріалах заяви відсутні докази того, що боржник є користувачем комунальних послуг, які надаються Вишгородським міським комунальним підприємством "Водоканал" за адресою: АДРЕСА_1 , а долучений до заяви рахунок на сплату на ім`я боржника, не свідчить, що саме останній користувався послугами заявника.

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 524/8984/25
Провадження № 2-н/524/4401/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9177/14-ц

Провадження № 22-ц/820/1686/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року, суддя Бондарчук В.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», (після реорганізації - Акціонерного товариства «Сенс Банк»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», (після реорганізації - Акціонерного товариства «Сенс Банк»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 6692,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 362/5932/25
Провадження № 2/362/3327/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2025 р.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. отримав і перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, й

установив:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 06 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., зареєстрований в реєстрі за № 163, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 .

Позовна заяви відповідає вимогам процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. З урахуваннями висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 755/5684/18-ц, позовна заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області за правилами виключної підсудності.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 84, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи. Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви за додатками.

5. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України. У цей самий строк третя особа має право подати пояснення щодо позову.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України. У цей самий строк третя особа має право подати пояснення щодо відзиву.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 720/1408/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 17.06.2025 року позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 18.06.2025 року.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 709/1192/25
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін

05 серпня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява

ТОВ "Споживчий центр" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 липня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана відповідачу рекомендованим листом, однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження, до початку її розгляду по суті, суд вважає за необхідне проводити подальший розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити подальший розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити до розгляду справу по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27 серпня 2025 року об 11:00 в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Номер провадження: 22-ц/813/6852/25
Справа № 522/3583/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Монастирна Інга Олександрівна,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Монастирна Інга Олександрівна, 24.07.2025 року звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості відкриття провадження, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Монастирна Інга Олександрівна, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/3583/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна, шляхом її надіслання на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова