УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року стягувача ПАТ «УкрСиббанк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 замінено на ТОВ «Кей Колект».

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 1 від 12 квітня 2011 року таким, що не підлягає виконанню. Зазначає про те, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 (основний боржник) та ОСОБА_1 (поручитель) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року в сумі 1211466 гривень 27 копійок. На підставі зазначеного заочного рішення було видано виконавчий лист № 1 від 12 квітня 2011 року. 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого право вимоги щодо погашення заборгованості на підставі кредитного договору № 0 від 22 грудня 2006 року та договорів іпотеки та поруки передано ТОВ «Кей-Колект». 28 липня 2015 року на квартиру АДРЕСА_1 буднику АДРЕСА_2 ТОВ «Кей-Колект» як стягувачем було звернуто стягнення у порядку статей 37-38 Закону України «Про іпотеку» та зареєстровано право власності за ТОВ «Кей-Колект». У зв`язку з цим, борг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором було анульовано ТОВ «Кей-Колект», про що останнім було надіслано повідомлення ОСОБА_2 про анулювання боргу від 22 квітня 2019 року. Крім того, ТОВ «Кей-Колект» додатково надало довідку від 21 грудня 2019 року ОСОБА_1 , з якої вбачається, що зобов`язання ОСОБА_1 як поручителя ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 грудня 2006 року також припинені, а будь-якого заборгованість перед ТОВ «Кей-Колект» відсутня. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Разом з тим, Броварським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві винесено постанову від 19 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 12 квітня 2011 року у справі № 2-4858/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 як поручителя заборгованості. Вбачається, що вказане виконавче провадження було відкрито після припинення будь-якої заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року. ОСОБА_1 03 лютого 2021 року була надана довідка про відсутність заборгованості за кредитним договором, проте у відповідь на цю довідку відділом надано повідомлення № 14381 від 12 березня 2021 року про те, що ТОВ «Кей-Колект» не є стороною виконавчого провадження та вказана довідка не може слугувати підставою для закриття виконавчого провадження. Крім того, Броварський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві повідомив, що до відділу не надходило рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження. У рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 накладено арешт на електронні рахунки ОСОБА_1 09 травня 2025 року на адреси банківських установ органом виконавчої служби надіслані платіжні інструкції про відрахування з ОСОБА_1 1326483 гривні 80 копійок. На підставі вказаних платіжних інструкцій із ОСОБА_1 з рахунку ФОП 12 травня 2025 року було стягнуто 430 гривень 22 копійки на виконання виконавчого листа в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 1, а.с. 59-61).

12 квітня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 1 на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року щодо боржника ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 57-58).

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого право вимоги щодо погашення заборгованості на підставі кредитного договору № 0 від 22 грудня 2006 року та договорів іпотеки та поруки передано ТОВ «Кей-Колект» (т. 2, а.с. 59-63).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року стягувача ПАТ «УкрСиббанк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 замінено на ТОВ «Кей Колект» (т. 2, а.с. 8-9).

28 липня 2015 року на квартиру АДРЕСА_3 ТОВ «Кей-Колект» як стягувачем було звернуто стягнення у порядку статей 37-38 Закону України «Про іпотеку» та зареєстровано право власності за ТОВ «Кей-Колект» (т. 2, а.с. 71-78).

У зв`язку з цим, борг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року було анульовано ТОВ «Кей-Колект», про що останнім було надіслано повідомлення ОСОБА_2 про анулювання боргу від 22 квітня 2019 року (т. 2, а.с. 79).

ТОВ «Кей-Колект» додатково надало довідку від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 , з якої вбачається, що зобов`язання ОСОБА_1 як поручителя ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 грудня 2006 року припинені, заборгованість по зазначеному кредитному договору перед ТОВ «Кей-Колект» відсутня, жодних фінансових претензій товариство до ОСОБА_1 немає (т. 2, а.с. 80).

За таких обставин, станом на 28 липня 2015 року борг за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року було анульовано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т. 2, а.с. 81).

19 січня 2017 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 12 квітня 2011 року у справі № 2-4858/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 як поручителя заборгованості в сумі 1211446 гривень 27 копійок (т. 2, а.с. 82-83).

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві із заявою про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та зняття арешту з майна (т. 2, а.с. 84-85).

Листом від 04 серпня 2020 року Броварський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно повідомлення ТОВ «Кей-Колект» від 22 квітня 2019 року, адресованого ОСОБА_2 , анульовано борг на підставі договору про надання споживчого кредиту від 22 грудня 2006 року, який складає 2993648 гривень 43 копійки. У повідомленні відсутні посилання на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року та не зазначено про анулювання боргу ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 86).

Стороною заявника була надана відділу довідка ТОВ «Кей-Колект» від 21 грудня 2020 року щодо припинення зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року.

Листом від 12 березня 2021 року Броварський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві повідомив ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Кей-Колект» не є стороною виконавчого провадження, надана довідка не може слугувати підставою для закриття виконавчого провадження (т. 2, а.с. 88).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Встановлено, що 28 липня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» на підставі положень Закону України «Про іпотеку» звернуло стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року та анулювало борг за кредитним договором відносно обох боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_1 було відкрито 19 січня 2017 року, тобто після припинення будь-якої заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року, оскільки 28 липня 2015 року на квартиру АДРЕСА_3 (предмет іпотеки) ТОВ «Кей-Колект» як стягувачем було звернуто стягнення у порядку статей 37-38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановлено, що обов`язок боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року відсутній повністю, оскільки погашений за рахунок іпотечного майна.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, виконавчий лист № 2-4858/10, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 12 квітня 2011 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 605 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про іпотеку», ст. 432 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4858/10 у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 12 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 07 серпня 2025 року.

Суддя: