Номер провадження: 22-ц/813/6940/25
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.08.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради в особі ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2023 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Рент» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2023 року позов ТОВ «Голден Рент» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок задоволено.

Усунуто ТОВ «Голден Рент» перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,7586 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно зведену металеву огорожу (паркан), який було зведено суміжним землекористувачем ОСОБА_2 на території земельної ділянки ТОВ «Голден Рент» за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі. 5.

Відновлено межі земельної ділянки площею 0,7586 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні ТОВ «Голден Рент» відповідно до висновку експерта судової земельно-технічної експертизи № 22-5782 від 21 березня 2023 року до таких розмірів:

-від А до Б (вул. Шота Руставелі) 10,86 + 0,35 + 9,06 + 15,37 + 4,10 + 6,83 + 1,80 + 15,36 (м.);

-від Б до В (гр. ОСОБА_2 , к.н. :49:009:0002) 5,97 + 23,49 + 6,69 + 3,15 + 7,10 + 6,93 + 62,15 (м.);

-від В до Г (землі м. Одеси) 5,74 + 6,47 + 2,55 + 24,18 + 1,14 + 30,68 (м.);

-від Г до А (вул. Скворцова) 83,19 + 33,41 (м.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Голден Рент» суму сплаченого судового збору 2481,00 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Одеській області повернути ТОВ «Голден Рент» 50% судового збору в сумі 2481,00, який було сплачено за квитанцією № від 07 вересня 2022 року сумою 4962,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Голден Рент» судові витрати за проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 12458,80 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, особа яка не брала у справі, в особі Новікової Н.О. 29 липня 2025 року звернувся до суду засобами поштового зв`язку, з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідності до ч. 3 та 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

На підтвердження своїх повноважень Новікова Н.О. надала копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань..

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною першою статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Відповідно до змін, унесених до ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX, розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)».

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво». Для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) та в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 753/14971/18 (провадження № 61-14183св21).

Реалізація права на звернення зі скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Апеляційна скарга підписана Новіковою Н.О. як виконувачем обов`язків директора Департаменту головного архітектора міста.

Наказ про призначення її виконувачем обов`язків не надано.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради є Новікова Н.О. з вказівкою про обмеження щодо представництва.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з урахуванням положень статті 58 ЦПК України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, треба, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Проте, до апеляційної скарги не надано документів які підтверджують, що Новікова Н.О. має право представляти інтереси Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради та діяти в порядку самопредставництва саме останнього в судах.

Тому, скаржнику потрібно надати до апеляційного суду документи, які відповідно до правил частини четвертої статті 58 ЦПК України, підтверджували право подання Новіковою Н.О. апеляційної скарги від імені Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради в порядку самопредставництва, як особи, повноваження якої визначені установчими документами, (посадова інструкція посадової особи, положення юридичного відділу тощо).

Апеляційний суд зазначає, що копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не впливає на обов`язок останньої підтвердити свої повноваження діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Крім того, до апеляційної скарги долучена квитанція № 029 від 16.07.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7179 грн.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (№ 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява подана у 2022 році та містить 2 вимоги немайнового характеру.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2270 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто ставка судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви, складала 4962 грн (2481*2).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, до сплати за подання апеляційної скарги належить 7443 (4962*150%)

Оскільки скаржником за подачу апеляційної скарги сплачено 7129 грн, то йому слід доплатити судовий збір у розмірі 314 грн (7443-7129), та для приєднання до матеріалів справи у встановлений судом строк надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: https://lga.court.gov.ua

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для надання доказів на підтвердження повноважень представника діяти в порядку самопредставництва; доплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради в особі Новікової Надії Олександрівни на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2023 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова