Ухвала

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 210/1381/15-ц

провадження № 61-7327ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» (після зміни найменування - акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2025 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року (повне судове рішення складено 12 травня 2025 року) за наслідками його перегляду, та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року (повне судове рішення складено 12 травня 2025 року) за наслідками перегляду ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року про відмову у задоволені заяви АТ «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати документ, що підтверджує його сплату; надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, у якій вказати: в частині оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року за наслідками його перегляду - підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статі 409 ЦПК України;в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року за наслідками перегляду ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року - обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Ухвала Верховного Суду від 04 липня 2025 року отримана ОСОБА_1 22 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 липня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, аналіз матеріалів на усунення недоліків ОСОБА_1 свідчить, що нею не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 04 липня 2025 року у повному обсязі, а саме: не надано уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи з викладенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Таким чином, оскільки станом на 08 серпня 2025 року ухвала Верховного Суду від 04 липня 2025 року не виконана у повному обсязі. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат