Справа № 643/8441/23
Провадження № 2-п/643/61/25
УХВАЛА

31.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 у справі № 643/8441/23

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1

про стягнення 145 568, 48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_1 (далі відповідач-2) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 23.02.2022 року у розмірі 145 568, 48 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 у справі № 643/8441/23 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 145 568 (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 48 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

18.07.2025 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 у справі № 643/8441/23.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що він не був повідомлений про рішення суду. 14.07.2025 року відповідачу-2 стало відомо через блокування виконавчою службою його карткового рахунку, що 29.11.2023 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення. Крім того, відповідач-2 просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що судову кореспонденцію відповідач-2 не отримував. При цьому, просив суд скасувати заочне рішення суду від 29.11.2023 року у справі № 643/8441/23 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.07.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 року у справі № 643/8441/23 призначив на 31.07.2025 року.

28.07.2025 року відповідачем-2 подано заяву, відповідно до змісту якої просить суд розгляд заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 року у справі № 643/8441/23 проводити за його відсутністю. Разом з цим, на задоволенні заяви про скасування заочного рішення наполягає.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, жодних заяв та клопотань не подано, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України у судовому засіданні заяву відповідача-2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 року у справі № 643/8441/23, судом встановлено, що відповідач-2 не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки оцінку заяви відповідача-2 про застосування строків позовної давності можливо надати лише під час судового розгляду справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 127, ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України поновити відповідачу-2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України і призначити справу № 643/8441/23 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Водночас, розглянувши заяву відповідача-2 про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) унормовано, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (ч. 4 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 3 ст. 274 України унормовано, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом даного позову є стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 145 568, 48 грн., тобто дана справа не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, відсутність значного суспільного інтересу в розгляді справи та приймаючи до уваги, що виходячи з приписів ч. 4 ст. 274 ЦПК України ця справа не входить до переліку справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку щодо незначної складності даної справи та на підставі п. 2 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України визнає її малозначною, і будь-які правові підстави для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 643/8441/23 в порядку загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 643/8441/23.

2. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 643/8441/23 задовольнити.

3. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 року у справі № 643/8441/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 23.02.2022 року у розмірі 145 568, 48 грн. скасувати.

4. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5. Судове засідання призначити на 02.10.2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

6. Викликати у судове засідання сторін, явку яких визнати обов`язковою.

7. Встановити відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

9. Встановити позивачу строк - 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку ст. 179 ЦПК України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

10. Встановити відповідачам строк - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

11. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Салтівського районного суду міста Харкова: , а також наголосити на можливості надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, який здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатку або SMS-повідомлення (за умов відсутності електронного кабінету в системі «Електронний суд» та за відповідною заявою учасника справи).

12. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

13. Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

14. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

15. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

16. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко