Справа №295/2144/13-ц
У Х В А Л А

28.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа кредитна спілка «Християнська злагода», про стягнення заборгованості за договором про відступленя права вимоги та за позовом третьої особи кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у сумі 126193,00 грн за договором про відступлення права вимоги.

Також у вересні 2014 року третя особа кредитна спілка «Християнська злагода» подала до суду позов до ОСОБА_2 , та, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з нього в загальному 2382485,36 грн заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 19.04.2016 за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до вирішення кримінального провадження № 0000046 від 22.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 та 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 та 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України.

Зазначене кримінальне провадження № 0000046 від 22.11.2012 перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Терпнопільської області та на неодноразові запити Богунського районного суду міста Житомира повідомлялося про незакінчення розгляду, а також, що ухвалою від 08.09.2022 судовий розгляд кримінального провадження зупинено в зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_6 до її видужання.

До суду надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що тривалий розгляд цивільної справи, застосовані заходи запезпечення позову та зупинення провадження обумовлені зловживанням позивача і третьої особи своїми процесуальними правами, а також внаслідок обтяження, накладеного ухвалою суду в даній справі на належне йому нерухоме майно порушується його право власності на нього, тому просить поновити провадження у вказаній справі задля швидшого прийняття законного рішення за результатами її розгляду.

Відповідно до статті 8 Конституції України № 254к/96-ВР від 28.06.1996 та частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у статті 6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. У цьому аспекті найбільш поширеним порушенням у справах проти України ЄСПЛ встановив порушення права позивача на розгляд судом справи протягом розумного строку.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» слідує, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродньо встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» від 29 листопада 1988 року).

В розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (рішення у справі «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (рішення у справі «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тривалий нерозгляд справи може призвести до порушення прав учасників провадження на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Водночас, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Наведені факти, за переконанням суду, зумовлюють необхідність перевірки фактичної актуальності позову та можливості його розгляду за участю учасників провадження на даний час, з обговоренням цього питання безпосередньо у судовому засіданні, адже очевидним є те, що за такий тривалий проміжок часу обставини, які зумовлюють неможливість розгляду справи могли змінитись.

Окрім того, провадження в справі було зупинено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З огляду на викладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 254, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа кредитна спілка «Християнська злагода», про стягнення заборгованості за договором про відступленя права вимоги та за позовом третьої особи кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 16.09.2025 у залі судових засідань № 2-Б-8 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм ухвалу про поновлення провадження у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова