overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5604/23 Номер провадження 22-ц/814/2695/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , Керівника Полтавської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

28.05.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Клименка Олександра Юрійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року.

12.06.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Полтавської обласної прокуратурина рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року.

04.08.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління національної поліції в Полтавській областіна рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі а апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , Керівника Полтавської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:50 год. 27.08.2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

Т.В. Одринська
Справа № 727/9097/25
Провадження № 2/727/2267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Представник позивача Шміляк Л.В., Поляк М.В., звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення бор-гу за договором позики.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`явля-ються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Черні-вецькій області, відповідач по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК Укра-їни порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі спра-ви на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Чернівецького районного суду Чернівецької області.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України, -

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд Кіцманського районного суду Черні-вецької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Терещенко О.Є.
Провадження № 2/344/4496/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.09.2025 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Визначити відповідачу строк в п`ять днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/148/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суду» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерне товариство «Агропросперіс», Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, Міністерство Юстиції України, ОСОБА_3 .

Окрім позовних вимог у позовній заяві позивач одночасно вимагає в порядку забезпечення позову накласти арешт на однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 0, до набрання законної сили рішення суду по суті спору у цій цивільній справі.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, в якій міститься заяву про забезпечення позову та її обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить для фізичних осіб 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Заява про забезпечення позову, викладена у позовній заяві, не оплачена судовим збором.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вищенаведених підстав, суддя вбачає підстави для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

При цьому, оскільки заява про забезпечення позову не оформлена окремим документом, її вимоги заявлено у позові, а обґрунтування міститься по тексту позовної заяви, відсутня технічна можливість повернення цієї заяви, тому суд таку вимогу про забезпечення позову залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 151, ч. 10 ст. 153, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2025.
Справа № 180/1086/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 р.

Суддя Марганецького суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК`про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.175,177, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на 14.08.2025 року о 09 год. 10хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 346/4285/24
Провадження № 22-ц/4808/968/25
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з листопада 2023р. по грудень 2024р. в сумі 101 067 (сто одна тисяча шістдесят сім) гривень 65 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок на користь держави.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2025 року призначено справу до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 15 липня 2025 року о 11:30 год.

15 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 05 серпня 2025 року о 10:00. у зв`язку із перебуванням суддів, які входять до складу суду Луганської В. М. та Максюти І. О. у відпустці.

05 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 12 серпня 2025 року о 13:00 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гринів Я.В..

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, поважність причин відкладення судового засідання, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року продовжити в межах визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

О.О. Томин
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/769/25
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2025 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 серпня 2025 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду. 07 серпня 2025 року від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду. Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним залишити заяву про виправлення описки без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про виправлення описки у рішенні суду, залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 212/9097/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

в с т а н о в и в:

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 07 серпня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8497/25
Провадження № 2-н/357/1656/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово комунального Господарства - 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період 01.05.2022 по 01.05.2025, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_______________________ року Судовий наказ виданий стягувачу « » ____________________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола