ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року у цивільній справі № 202/10787/24, посилаючись на поважність причин пропуску, вказуючи, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий представником апелянта 25.06.2025 року.

Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.06.2025 року представником апелянта ОСОБА_4 було отримано копію оскаржуваного рішення, що підтверджується розпискою (а.с.145).

Перевіривши матеріали справи та враховуючи викладені в заяві обставини, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, при цьому буде дотримано принципів диспозитивності цивільного судочинства та забезпечено права на апеляційний перегляд, дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко