У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва:

у складі головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про повернення до стадії підготовчого засідання у цивільній справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_4 , в особі представника - адвоката Воробйова О. В. з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком.

09 жовтня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 10 жовтня 2024 року.

25 жовтня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

28 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача Воробйова О. В. про забезпечення позову.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на запити надійшла до суду 04 листопада 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 07 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

07 листопада 2024 року Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком; прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 адвоката Воробйова Олексія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, відмовлено.

02 грудня 2024 року на адресу суду через «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву.

09 грудня 2024 року до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив.

18 грудня 2024 року від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання про виключення третьої особи.

27 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Воробйова О. В. про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , адвоката Воробйова Олексія Володимировича, про забезпечення позову у цивільній справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відмовлено.

27 січня 2025 року до суду через «Електронний суд» від відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом надійшли пояснення та клопотання про негайне постановлення рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про негайне постановлення рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до вирішення спору по суті в цивільній справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відмовлено.

24 лютого 2025 року до суду через «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 25 лютого 2025 року у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича про виключення третьої особи у цивільній справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві 23 квітня 2025 року підготовче провадження у справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - закрито; призначено справу до судового розгляду по суті.

26 червня 2025 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання про витребовування доказів.

24 липня 2025 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Вказане клопотання обґрунтовано наступним. На сьогоднішній день в справі на 07 серпня 2025 року о 14:00 призначено судове засідання, при цьому нею направлялося клопотання про витребування інформації від ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій підставі був знятий чи/та виключений з військового обліку колишній військовозобов`язаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яке його захворювання слугувало прийняттю такого рішення, а також про направлення на її адресу копії первісного позову з усіма додатками, оскільки вона їх не отримувала, їй вони не надсилалися. При цьому ч.2 ст.190 ЦПК України передбачено, що одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет. Тобто з самого початку розгляду було допущено порушення норм процесуального права. Оскільки розгляд відповідних клопотань доцільно та можливо розглядати на стадії підготовчого судового засідання, з`ясовано, що справа не була належним чином підготовлена до розгляду по суті (не вручено відповідачу за первісним позовом копії позову з додатками), є необхідність в збиранні додаткових доказів, вважає за необхідне задля дотримання процесуальних прав сторін повернутися на стадію підготовчого судового засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.43 ЦПК України просила повернутися в справі №760/25345/24 зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового засідання, в якому вирішити раніше заявлене клопотання, в якому вона просила: Витребувати інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій підставі був знятий чи/та виключений з військового обліку колишній військовозобов`язаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яке його захворювання слугувало прийняттю такого рішення; направити на її адресу копію первісного позову з усіма додатками, оскільки вона їх не отримувала.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та її представник приймали участь в режимі відеоконференцзв`язку, вказане клопотання підтримали, вказали, що відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла вже після закриття підготовчого засідання. З врахуванням цього ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, яке потребує вирішення, у зв`язку з чим є необхідним повернутись до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача в судове засідання з`явився, проти вказаного клопотання заперечував, вказав, що сторона позивача за первісним позовом його взагалі не отримувала. Також, зазначив, що стан здоров`я учасників за необхідності може бути встановлений у інший спосіб ніж витребовування інформації від ТЦК та СП.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи судом встановлено наступне.

Справа надійшла в провадження судді 08 жовтня 2024 року.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) була присутня в судових засіданнях, зокрема приймала участь в режимі відео конференції і в підготовчому засіданні 23 квітня 2025 року, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала, щодо необхідності вжиття судом будь - яких додаткових заходів задля забезпечення належного розгляду справи по суті не зазначала.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, судом встановлено, що клопотання про витребування доказів, задля необхідності розгляду якого сторона відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просить повернутись до стадії підготовчого провадження, подано з пропуском строків, встановлених ЦПК України.

Суд критично сприймає твердження представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) щодо неможливості заявлення відповідного клопотання про витребування доказів у зв`язку з отриманням відповіді на свій запит після закриття підготовчого провадження, оскільки, як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_2 , він датований 06 березня 2025 року.

Також, суд критично сприймає доводи відповідача відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) щодо неотримання нею первісної позовної заяви та доданих до неї доказів, оскільки матеріали справи містять у собі докази направлення вказаних процесуальних документів на адресу її зареєстрованого місця проживання.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово зверталась до суду з клопотаннями в межах цивільної справи, надала відзив на первісний позов, подала зустрічний позов у справі, який було прийнято до розгляду з первісним позовом, що свідчить про обізнаність її зі змістом позовної заяви.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами в цивільному судочинстві - це використання учасником процесу своїх прав з метою, що суперечить завданню цивільного судочинства, тобто, спрямоване на перешкоджання розгляду справи, затягування процесу або досягнення інших неправомірних цілей.

При цьому, ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи встановлення явної неповаги до суду чи учасників справи (Постанова Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 761/27076/19 (провадження № 61-14448св20).

Аналіз частини другої статті 13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти, як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права, «injuria». Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права. Термін «зловживання правом» свідчить про те, що ця категорія стосується саме здійснення суб`єктивних цивільних прав, а не виконання обов`язків. Обов`язковою умовою кваліфікації дій особи як зловживання правом є встановлення факту вчинення дій, спрямованих на здійснення належного відповідній особі суб`єктивного цивільного права. (Постанова Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 311/2121/19 (провадження № 61-11958св20)).

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у статті 2 ГПК (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (Постанова Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі 917/527/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Вбачається, що справа перебуває в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва суду тривалий час, на стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, забезпечено створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189 - 199 ЦПК України.

Суд зважає на те, що у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на цей час з`явився представник, який не приймав участь на стадії підготовчого провадження, однак вказані клопотання подані особисто ОСОБА_2 , тож будь - яких обставин, які б перешкоджали їй подати відповідне клопотання у строки, встановлені ЦПК України судом не встановлено. Напроти, матеріали справи свідчать про те, що вона мала змогу реалізовувати свої права як учасника процесу, у тому числі щодо заявлення відповідних клопотань про витребування доказів.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення прав всіх учасників цивільного провадження, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого судового засідання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 10, 43, 44, 83, 84, 189 - 199 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого судового засідання, - відмовити.

Судове засідання відкласти на 15 год. 30 хв. 20 серпня 2025 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко