Справа № 466/1781/25
Провадження № 2-р/466/10/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Заяць У. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» Оксенюк Ганни Олегівни про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебула цивільна справа в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано протиправним та скасувати наказ Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» від 20.01.2025 № 2001/7-к.тр про звільнення з роботи ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на посаді Директора з правових питань Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ». Стягнуто із Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» () на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 185150,00 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок). Стягнуто з Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» на користь держави судовий збір 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2025 року задоволено частково заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто із Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» () на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмір 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок). Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в розмірі 185150,00 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок) підлягає негайному виконанню. В решті вимог заяви відмовлено.

02 липня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» представник відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» Оксенюк Г. О. подала заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити, чи буде правомірним видання Відповідачем наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі не на посаді Директора з правових питань, яка скорочена (ліквідована), а на посаді адміністратора, яка є вакантною, відповідає кваліфікації ОСОБА_1 , та має рівноцінний посадовий оклад та надати роз`яснення щодо меж та порядку виконання рішення суду у справі №466/1781/25 в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді Директора з правових питань, з урахуванням фактичної відсутності посади, на яку суд ухвалив рішення щодо поновлення.

Оскільки судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У даній справі судове рішення від 11 червня 2025 року ухвалено в межах заявлених заявником вимог на підставі поданих та досліджених судом доказів. Це рішення про задоволення позовних вимог про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника є чітким, зрозумілим, роз`яснення не потребує, оскільки всі фактичні обставини викладені у мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 247, 271 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» Оксенюк Ганни Олегівни про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер