г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2353/23
Номер провадження 2/213/79/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазуренка В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участі представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради; третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірників,52", про визнання членом сім`ї наймача, визнання права користування житлом та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просила визнати за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням (квартирою) за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача укласти договір найму жилого приміщення (квартири) за вказаною адресою.

Відповідачем, Виконавчим комітетом Інгулецької районної у місті ради, подано Відзив на позов (а.с.50 т1), відповідно до якого, на підставі Свідоцтва про право власност і від 07.05.2021р. квартира за адресою АДРЕСА_1 належить Територіальній громаді міста Кривого Рогу, в квартирі станом на 22.12.2022р. ніхто не зареєстрований. З метою розподілу житла спеціалісти виконкому виїздили за адресою, але квартира була зачинена. Відповідач звертався до ВП №6 з метою встановлення особи, яка самовільно зайняла власність територіальної громади. Поліцією повідомлено, що при неодноразовому відвідуванні квартира зачинена, при опитуванні мешканців встановлено, що в квартирі мешкає раніше невідома жінка яка рідко з`являється. Відповідач звертає увагу, що відповідач, станом на момент смерті наймача квартири, мала місце реєстрації в АДРЕСА_2 , та знялась з реєстрації за вказаною адресою лише 02.06.2023р. Відповідач вважає, що позивач не набула право користування спірною квартирою. Позивач самовільно заселилась у спірну квартиру, та на постійній основі не мешкає в ній. Щодо вимоги про зобов`язання укласти відповідач з нею договір найму, звертають увагу, що позивач до відповідача не зверталась з такою вимогою, та їй не було відмовлено. Просили відмовити у позові.

Відповідачем, Територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчим комітетом Інгулецької районної у місті ради, подано Відзив на позов (а.с.133, 142 т1), відповідно до якого позивач була зареєстрована по АДРЕСА_3 в період про який йдеться в позові, та знялась з реєстрації лише 02.06.2023р. Вказана квартира перебуває у власності територіальної громади. На даний час у спірній квартирі відсутні зареєстровані особи. Вважають відсутнім право у позивача на користування жилим приміщенням (квартирою) за адресою АДРЕСА_1 , та просили відмовити у позові.

Представник позивача просив задовольнити позов, посилався на обставини викладені у позові. Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради просила відмовити у позові, посилалась на обставини викладені у письмових поясненнях.

Представник Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у позові.

Представник третьої особи до суду не з`явилась.

09.06.2023р. забезпечено позов.

12.06.2023р. відкрито провадження у справі.

01.02.2024р. залишено позов без розгляду. Постановою апеляційного суду від 24.04.2024р. вказану ухвалу скасовано.

06.05.2024р. прийнято справу до розгляду.

23.07.2024р. відмовлено у задоволенні відводу.

23.07.2024р. витребувано докази.

17.12.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно Ст. 64 Житлового кодексу України визначено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення до таких осіб належать чоловік, дружина, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача можуть бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщені, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

Згідно ст. 65 Житлового кодексу України наймач в праві в установленому порядку за згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, чоловіка, дітей, батьків, а також інших осіб.

Особи вселені в якості членів сім`ї, набувають рівних прав користування житлового приміщення з іншими членами сім`ї, якщо при вселені між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним,не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 106 Житлового кодексу України вказано, що член сім`ї наймача вправі вимагати визнання його наймачем житлового приміщення замість попереднього наймача уразі смерті або втрати ним права на житлове приміщення.

Квартира за адресою АДРЕСА_1 перебуває у власності Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (а.с.53, 135-138, 147-154 т1).

Наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.11,20,23 т1, а.с.132-136,143 т2).

За адресою АДРЕСА_1 , був зареєстрований лише ОСОБА_2 з 26.05.2010р. по 29.06.2022р. (знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю) (а.с.54 т1, а.с.130,141,143,163-164, 170-171 т2)

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12,21-22,29 т1). ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рідними братом та сестрою, що не оспорювалось сторонами (а.с. 30,31 т1)

Представник відповідача звертався до ВП №6 з приводу самовільного зайняття квартири по АДРЕСА_1 (а.с.56 т1), та згідно відповіді ВП №6 працівники поліції відвідували вказану адресу, двері ніхто не відчинив, сусіди повідомили що там мешкає раніше невідома жінка, яка рідко з`являється за даною адресою (а.с.57т1).

ОСОБА_1 з 18.05.2010р. по 02.06.2023р. була зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 (а.с.9,55 т1, а.с.130,141,147-158,163-164,170-171 т2). Квартира за адресою АДРЕСА_3 , станом на 20.08.2010р. перебувала у власності ПАТ ІнГЗК (а.с.14,24-27 т1, а.с.143 т2), 06.06.2013р. право власності на дану квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.15,16-19 т1, а.с.127,144 т2).

02.06.2023р. ОСОБА_1 уклала Декларацію з сімейним лікарем та в декларації її адреса вказана АДРЕСА_1 (а.с.13 т1, та в електронному вигляді).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 знялась з реєстрації по АДРЕСА_3 , лише після подання відповідачем відзиву, де однією з причин відмови у позові, відповідач вказував про наявність іншої адреси реєстрації у позивача на момент смерті наймача. Також суд вважає штучним доказом надану копію Декларації з сімейним лікарем, оскільки вона також укладена після надання відзиву відповідачем, та у Декларації адресою проживання позивач вказала АДРЕСА_1 , для штучного підтвердження обґрунтування позову, та дана обставина не підтверджується дослідженими судом доказами; крім того при укладанні Декларації лікар невправі перевіряти чи відповідає фактичному місцю проживання вказана пацієнтом адреса.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вказали, що ОСОБА_2 отримав у користування квартиру по АДРЕСА_1 , де проживав. Свідки вказали, що з ОСОБА_2 періодично проживала його сестра ОСОБА_1 (позивач). Свідки вказали, що ОСОБА_1 проживала то з матір`ю по АДРЕСА_3 , то з братом. Свідки вказали, що позивач на даний час, вже тривалий час, проживає в Польщі. Свідки не знають хто сплачує за квартиру. Свідок ОСОБА_7 не підтвердила обставини акту про проживання позивача в спірній квартирі, складання акту.

Суд вважає недопустимим доказом Акт встановлення фактичного проживання від 31.05.2023р. (а.с.10 т1), оскільки оригінал для огляду суду не було надано, свідок ОСОБА_4 , допитана в суді, та яка в акті вказана такою що підписувала даний акт,- не підтвердила його.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є матір`ю позивача, пояснила, що з досягненням 18річного віку позивач почала проживати з братом ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , де проживає по теперішній час, сплачує комунальні платежі.

Свідок ОСОБА_1 (позивач) пояснила, що з 2020 року проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , сплачує за дану квартиру комунальні платежі, та по теперішній час проживає в квартирі.

Відповідно до копії Паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , остання виїхала з України 16.03.2022р. (а.с.216,226-229 т1, а.с. 26-28,36 т2), тобто як мінімум з вказаної дати не могла проживати фактично в спірній квартирі.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки це є позивач та її рідна матір, вони є зацікавленими у даній справі. Крім того їх покази не відповідають дослідженим в суді доказам, позивач згідно Паспорта громадянина України для виїзду за кордон в 2022 році виїхала за межі України та не проживала в спірній квартирі, що також узгоджується з обставинами вказаними у відповіді ВП№6 де вказувалось про факт проживання незнайомої жінки яка рідко відвідує житло. Час початку начебто постійного проживання позивача у спірній квартирі не підтверджено, крім того спростовується показами інших свідків, які вказували, що позивач не проживала постійно в квартирі АДРЕСА_4 , а проживала за різними адресами, - то з матір`ю то з братом.

ОСОБА_1 сплачує комунальні послуги за спірну квартиру по АДРЕСА_1 (а.с.32,33 т1, в електронному вигляді)

Документи на а.с. 75-126 т1 є неналежним доказом, оскільки не відносяться до даної справи, стосуються спадкових прав осіб, що не є сторонами по даній справі, та не стосуються спірної квартири.

Враховуючи вказане вище, відсутність підтвердження постійного проживання позивача у спірній квартирі, ту обставину, що позивач мала місце реєстрації за іншою адресою ( АДРЕСА_3 ) на момент смерті наймача, то відповідно не набула права користування спірною квартирою після смерті наймача, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради; третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірників,52", про визнання членом сім`ї наймача, визнання права користування житлом та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, , м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1.

Відповідач Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, , м. Кривий Ріг, пл. Гірничої Слави, 1.

Третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірників,52", , м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 52.

Суддя В.В. Мазуренко