УХВАЛА

06 серпня2025 року

м. Київ

справа № 757/37512/24-ц

провадження № 61-9262ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом Державної аудиторської служби України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Державна аудиторська служба звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Телеканал «Прямий» про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на YouTube-каналі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) опубліковано інтерв`ю ОСОБА_2 з ОСОБА_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4». ОСОБА_1 озвучила інформацію про те, що Голова Державної аудиторської служби України ОСОБА_3 вимагає від підприємства КБ «Луч» всю документацію на розробку зброї та її компонентів. Позивач вважав, що недостовірна інформація та безпідставні звинувачення створюють у суспільстві викривлене розуміння причинно-наслідкових зв`язків та в негативному контексті відображає стан речей, порушує ділову репутацію позивача, дискредитує Державну аудиторську службу України перед міжнародними партнерами.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Державної аудиторської служби України інформацію, яка містить фактичні твердження, поширену на YouTube-каналі (ІНФОРМАЦІЯ_1) за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) опубліковано інтерв`ю ОСОБА_2 з ОСОБА_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» а саме: « ОСОБА_3 і вимагає від цього підприємства, тепер Слава скажи що чого Вона вимагає від цього підприємства?»; «вона хоче отримати абсолютно всю документацію на розробку».

Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Державної аудиторської служби України інформацію, яка містить фактичні твердження, поширену за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на інтернет-сторінці ТОВ «Телеканал Прямий» у рубриці «Думки» опубліковано статтю «Голова Держаудитслужби вимагала передати їй секретні креслення американського озброєння. Що відбувається?», а саме: «На сцену знову виходить пані ОСОБА_3 і вимагає надати їй що???? Невже баланси? Розрахунок собівартості? Сплачені податки? Ні. Вона вимагає креслення от тієї самої маленької штукенції. Але в мене єдине питання, на кого працює пані ОСОБА_3 з її висновками, що прибуток = збиток, і з запитами на креслення, які належать уряду США.».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати публічно вказану недостовірну інформацію у той самий або подібний спосіб.

Стягнено з ОСОБА_1 , ТОВ «Телеканал «Прямий» пропорційно на користь Держаудитслужби моральну шкоду по 100,00 грн з кожного.

18 липня 2025 року засобами поштового зв'язку ТОВ «Телеканал «Прямий» подало до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року вказану справу визнано малозначною згідно з частиною шостою статті 19 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що справа оскаржується до Верховного Суду згідно підпункту а) в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, зокрема якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника, посилаючись на те, що у касаційній скарзі підіймається питання щодо стандарту доведення факту поширення недостовірної інформації. Фактично, наразі у матеріалах справи відповідачем було ідентифіковано єдиний доказ, яким позивач нібито підтверджує поширення інформації про нього ТОВ «Телеканал «Прямий» - це роздруківка нібито з веб-сайту prm.ua, де міститься спірна публікація. Отже, ТОВ «Телеканал «Прямий» вважає, що питання щодо доказового значення роздруківок з веб-сайтів для доведення факту поширення інформації має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Дана касаційна скарга, на думку заявника, підіймає важливе питання про можливість стягнення моральної шкоди суб'єктами владних повноважень у даній категорії справ. Також дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питання спростування недостовірної інформації, поширеної засобом масової інформації. Мова йде про застосування статті 30 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, та статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зважаючи на незаконність рішень судів першої та апеляційної інстанції у даній справі, під ризик ставиться дотримання в Україні принципу свободи слова. Особливо важливого значення такі справи набувають у випадку, коли відповідачем є засіб масової інформації.

Справа становить значний суспільний інтерес, оскільки телеканал «Прямий» є загальнонаціональним інформаційним телеканалом та засобом масової інформації, а позивач є центральним органом виконавчої влади. Враховуючи такий склад учасників, дана справа є резонансною та привертає увагу суспільства. Отже, заявник вважає, що дана справа має виняткове значення для товариства, особливо в контексті того, що позивач є центральним органом виконавчої влади, а також, що справа має значний суспільний інтерес, що є підставами для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Результат аналізу змісту касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга може становити значний суспільний інтерес (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржених судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/7795/17, від 23 лютого 2022 року у справі № 501/3208/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 757/10886/20, від 04 липня 2018 року у справі № 761/7795/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 569/5269/16-ц, від 18 березня 2021 року у справі № 927/791/18, від 29 листопада 2018 року у справі № 914/2583/17, від 25 жовтня 2022 року у справі № 607/14378/21, від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/20, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 01 лютого 2018 року у справі № 757/33799/15-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 711/9146/16-ц, від 21 березня 2019 року у справі № 568/879/17, від 25 травня 2022 року у справі № 457/1153/20, від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; суди не дослідили зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/37512/24-ц.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/37512/24-ц за позовом Державної аудиторської служби України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та компенсацію моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко