Дата документу 01.08.2025Справа № 554/1418/21
Провадження № 2-ві/554/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Троцької А.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Едуарда Миколайовича,

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2025 року суддею Троцькою А.І. заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Едуарда Миколайовича з підстав п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, питання заявленого самовідводу у справі № 554/1418/21 вирішується без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що у провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Едуарда Миколайовича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди.

За вхідним номером №43182 від 29 липня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавької обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, було призначено на 30 липня 2025 року 15.00 год.

Результати проведення/не проведення судового засідання 30 липня 2025 року о 15.00 год матеріали справи не містять.

Разом із тим, згідно ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З викладеного вбачається, що заява про відвід надійшла до суду за один день до призначеного у справі судового засідання та не повинна бути передана на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Враховуючи наявність порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід, а саме визначено суддю в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, водночас така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Троцької А.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Едуарда Миколайовича.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Едуарда Миколайовича передати на розгляд судді, у провадженні якого перебуває цивільна справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Троцька А.І.