Справа №155/1349/24
Провадження №2/155/44/25
УХВАЛА

31.07.2025 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасюка Олександра Володимировича до Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення сесії, державного акту та державної реєстрації права власності

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення сесії, державного акту та державної реєстрації права власності.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторно у справі земельно-технічну експертизу.

В клопотанні зазначає, що попередня ухвала про призначення експертизи була не виконана не з вини позивача, а у зв`язку з бездіяльністю призначеного судового експерта. У зв`язки з чим просить призначити повторно судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити іншому судовому експерту.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, просив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання щодо призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача Берестечківської міської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про здійснення розгляду даної справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст.76 ЦПК України, слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору, який виник між сторонами є неможливість зареєструвати право власності на земельну ділянку на якій розташований житловий будинок, оскільки при виготовленні проектної документації із землеустрою було виявлено, що земельна ділянка перебуває у власності у відповідача.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено судовому експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду, 06 травня 2025 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що клопотання експерта не задоволено, матеріали вказані в клопотанні експерта не були надані у повному обсязі, що унеможливлює проведення експертизи, а також безперешкодний доступ до об`єктів дослідження не був наданий, тому експерт не має можливості провести необхідні дослідження і дати відповіді на поставлені в ухвалі питання.

На думку суду, вищезазначене повідомлення експерта містить формальні підстави неможливості проведення експертизи, оскільки причини відмови експерта суперечать одна одній. Не є зрозумілим чи експертизу неможливо провести без надання додаткових документів чи все ж не був наданий доступ до земельної ділянки.

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник позивача у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для доведення обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовних вимог, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення повторно судову земельно-технічну експертизу, виконання якої слід доручити іншій експертній установі.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання, запропоновані представником позивача у клопотанні про призначення судової експертизи з врахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З врахування клопотання представника позивача, проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі доручити експерту Свериді Олександру Миколайовичу (м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, кабінет №6, поверх 2).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст.ст.13, 76, 84, 103, 104, 108, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Стасюка Олександра Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення сесії, державного акту та державної реєстрації права власності судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) чи розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки площею 0,3300 га, кадастровий номер :01:001:0009?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Свериді Олександру Миколайовичу (м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, кабінет №6, поверх 2).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 155/1349/24.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Горохівський районний суд Волинської області.

Головуючий: В.М. Сметана