Справа № 686/3178/25
Провадження № 2/686/2611/25
Хмельницький міськрайонний судв складі:
головуючої судді ПавловськоїА.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
справа № 686/3178/25,
учасники справи:
- позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),
- третя особа без самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 ) про звільнення майна з-під арешту, -
1. Стислий виклад позицій учасників справи
У лютому 2025 року позивачі звернулися до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, в якому просять зняти арешти та заборони на відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме з:
- нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 04.03.2014 року по ВП 40567810, винесеної державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рудчук Л.П. (номер запису про обтяження в ДРРПНМ: 4870357).
- нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 04.03.2014 року по ВП 40567855, винесеної державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рудчук Л.П. (номер запису про обтяження в ДРРПНМ: 4870168).
- нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 25.09.2015 року по ВП 48308701, винесеної державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяк О.М. (номер запису про обтяження в ДРРПНМ: 11382621).
- нерухомого майна ОСОБА_3 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 11.02.2016 року по ВП 49929880, винесеної державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Харов А.В. (номер запису про обтяження в ДРРПНМ: 13269470).
Поданий позов обґрунтовували тим, що позивачам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стадо відомо про наявність таких обтяжень як:
- номер запису про обтяження 4870357 (спеціальний розділ); накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ;
- номер запису про обтяження 4870168 (спеціальний розділ); накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 ;
- номер запису про обтяження 11382621 (спеціальний розділ); накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 ;
- номер запису про його обтяження 13269470 (спеціальний розділ); накладено арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ).
З метою зняття арешту позивачі звернулись до начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), та їм було повідомлено, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень ВП №40567810, ВП №40567855, ВП №48308701, ВП 49929880. Також було повідомлено, що виконавчі документи до виконання повторно не пред`являлись. Щодо зняття арешту з майна позивачів, то вказано, що арешт може бути знято після сплати виконавчого збору.
Вище вказаний арешт на нерухоме майно заважає позивачам вільно користуватись своїм майном. Оскільки в позасудовому порядку позивачі зняти арешт не можуть, тому звернулися до суду та просять позов задовольнити.
Позивачі в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять задовольнити.
Відповідач представника в судове засідання не направив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не подав.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань не подала.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін, їх представників та третьої особи в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 судді Павловській А.А. надійшла справа за вище вказаним позовом.
Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року у справі призначено підготовче судове засідання на 07.05.2025
Ухвалою суду від 29 травня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 19.06.2025.
05 серпня 2025 справу розглянуто по суті, ухвалено заочне рішення суду.
3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна (арк. спр.19-23), накладено арешт на майно:
- ОСОБА_1 (номер запису про обтяження №4870357, згідно постанови державного виконавця № 40567810 від 04.03.2014 за виконавчим листом № 2218/5656/12 від 07.10.2013, на користь ПАТ «Фідобанк»),
- ОСОБА_2 (номери записів про обтяження:
4870168, згідно постанови державного виконавця № 40567855 від 04.03.2014 за виконавчим листом № 2218/5656/12 від 07.10.2013, на користь ПАТ «Фідобанк»,
11382621, згідно постанови державного виконавця № 48308701 від 25.09.2015 за виконавчим листом № 2218/5656/12 від 07.10.2013, на користь ПАТ «Фідобанк»),
-ОСОБА_3 (номер запису про обтяження 13269470, згідно постанови державного виконавця № 49929880 від 11.02.2016 за виконавчим листом № 2218/5656/12 від 07.10.2013, на користь ПАТ «Фідобанк»). Що підтверджується листом відповідача про відповідні завершені виконавчі провадження (арк. спр. 54 55), а також заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2012 у справі № 2218/5656/2012 (арк. спр. 14 17).
Так, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, дані арешти були накладенні Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в процесі примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2013 по справі № 2218/5656/2012, у виконавчих провадженнях № 40567810, № 40567855, № 48308701, № 49929880, провадження по яких на даний час завершено.
Як вбачається з наявних у справі доказів, накладення арештів на майно позивачів було зумовлено виконанням боргового зобов`язання за договором кредиту під заставу нерухомого майна №008-в/53-08ф від 20.03.2008 року, укладеного між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 . Згідно договору відступлення права вимоги №25/11-24/2ДВ від 25 листопада 2024 року, правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» в договорі №008-в/53-08ф від 20.03.2008 року стало ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», яке згодом надало позивачці довідку про відсутність претензій від 25.11.2024 (арк. спр. 18, 39).
25.11.24 право вимоги до позивачів від ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» перейшло до ТОВ «ФК «Айквітас» (арк. спр. 31 33) і того ж дня від ТОВ «ФК «Айквітас» - до ОСОБА_4 (арк. спр. 26 30), третьої особи у справі, котрий повідомив про повний розрахунок із ним боржників (арк. спр. 24 25, 99).
Обтяження нерухомого майна створює позивачам перешкоди у користуванні ним.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.
Позивачами в позовній заяві зазначено відповідачем Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), однак зазначена особа, виходячи з обґрунтування позову, не порушувала прав позивачів, не має майнового інтересу у справі, не претендує на обтяжене майно позивачів, а відтак є неналежним відповідачем.
Натомість належним відповідачем у справі мала б бути особа, в чиїх інтересах існують відповідні обтяження майна позивачів.
Водночас суд у цивільних справах в силу приписів ст. 51 ЦПК України не вправі самостійно змінювати відповідачів, оскільки визначення кола відповідачів за заявленою вимогою є прерогативою виключно позивача. Позивачами у даній справі клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача не заявлялося.
За таких обставин в позові слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 51, 76, 81, 89, 141, 265, 280 289 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 ) про звільнення майна з-під арешту відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Хмельницького міськрайонного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачами Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Суддя: