overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4626/25
провадження №: 2-н/398/1382/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" серпня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180 183 СК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті її заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 21 липня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до досягнення повноліття дитиною;
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили 06.08.2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________20______ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Юлія Володимирівна Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 317/2461/23

провадження № 61-8634ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 травня 2025 року (повний текст складений 13 червня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зелений Гай» про визнання незаконним та скасування наказу № 28 від 02 травня 2022 року про призупинення дії трудового договору та щодо скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 22 липня 2025 року отримана представником ОСОБА_2 25 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про доставлення електронного листа.

На виконання ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року від представника ОСОБА_2 надійшло пояснення, в якому зазначено, що скаржник звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Просить відкрити касаційне провадження та призначити справу до касаційного перегляду.

Однак, вказані посилання представника ОСОБА_2 є помилковими з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору (див. ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 305/1541/23 (провадження №61-16552ск24).

За таких обставин станом на 08 серпня 2025 року ухвала Верховного Суду від 22 липня 2025 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 травня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 461/5453/25
Провадження № 2/461/2716/25
УХВАЛА

30.07.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Козак Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 30.07.2025 о 09:50, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави : перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 вересня 2025 року о 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 204/8013/25
Провадження № 2/204/3919/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно з Відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1629365 від 1 серпня 2025 року, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Дніпровського району Дніпропетровської області, та належить до підсудності Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6138/25
н/п 2-н/490/1546/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ

31.07.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 121,12 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 183/5731/25
№ 2-н/183/545/25

У Х В А Л А
14 липня 2025 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Промліфтсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги, -
ТзОВ «ТПК Промліфтсервіс» звернулося до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові послуги.
Згідно відповіді з Виконавчого комітету Самарівської міської ради від 14.07.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у місті Самар Дніпропетровської області не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК Промліфтсервіс» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за житлові послуги з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа №524/9652/25
Провадження №2/524/5203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (Полтавська, м. Полтава, вул. Польська, буд. 2А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 15 вересня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Єдиний унікальний номер: 704/1026/25
Провадження номер: 6/704/29/25
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

04 серпня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали №6/704/29/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності до положень ст.442 ЦПК України, тому, її слід призначити до судового розгляду.

Крім того, представницею заявника заявлено наступне клопотання.

Представниця заявника просить про витребування з Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчені копії; постанови про відкриття виконавчого провадження №62492012 від 21.07.2020, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., за реєстровим №722 від 21.04.2020, який вчинено щодо кредитного договору №Z75.00603.004755718 від 03.01.2019 про стягнення грошової суми у розмірі 24 141,52 гривні з ОСОБА_1 на користь кредитораакціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК».

Суддя вважає за можливе подане клопотання задовольнити, з тих підстав, що докази стосовно інформації про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса стосовно Митник Г.І. мають значення для розгляду даної справи і представниця заявника не має об`єктивної можливості подати до суду їх самостійно.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали №6/704/29/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 26.08.2025 р. о 15 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду по вул. Соборна 42 в м. Тальне Черкаської області.

Про день та час розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Клопотання представниці заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (адреса реєстрації: 20401, Черкаська обл., Звенигородський р-н, м. Тальне, вул. Захисників України, буд. 38, ідентифікаційний код 34527239) належним чином засвідчені копії:

-постанови про відкриття виконавчого провадження №62492012 від 21.07.2020

-виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., за реєстровим №722 від 21.04.2020, який вчинено щодо кредитного договору № Z75.00603.004755718 від 03.01.2019 про стягнення грошової суми у розмірі 24 141,52 гривні з ОСОБА_1 на користь кредитораакціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4340/23

Провадження № 22-ц/820/1681/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/4340/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року, у складі судді Бондаря О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація, ПП «Авант-Агро» про скасування державної реєстрації, скасування розпорядження та рішення державного реєстратора, припинення державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко