У Х В А Л А

судового засідання

08.08.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С., за участі секретаря судового засідання Щерби А.В., представника відповідача Коби М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко М.Е., за допомогою підсистеми «Електронний Суд» 12.08.2024 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 796257 від 13.01.2022 у розмірі 249 710,44 грн та судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

У судове засідання 08.08.2025 представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Коба М.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від ТОВ "Слон Кредит" та від КБ "Акорд Банк" інформацію про перебування на посадах з наданими повноваженнями ОСОБА_2 станом на 13.01.2022.

Зазначене клопотання представник відповідача адвокат Коба М.Г. додатково обґрунтував необхідністю встановлення фактичних обставин справи та вказав на існування підпису ОСОБА_2 одночасно на документах, що стосуються укладення 13.01.2022 кредитного договору ОСОБА_1 із ТОВ "Слон Кредит" та в розписці про отримання ОСОБА_1 в КБ "Акорд Банк" платіжної картки. У той же час, як вказує представник відповідача, ОСОБА_3 працювала в 2021 році в Першому Українському Міжнародному Банку на посаді головний кредитний фахівець. При цьому звертає увагу на заборону працівнику банку працювати за сумісництвом, покликаючись на Лист НБУ щодо застосування окремих норм Положення про організацію системи управління ризиками в банках України та банківських групах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 11.06.2018 № 64.

Суд, дослідивши зміст клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Коби М.Г., з урахуванням уточнень до клопотання, зроблених представником відповідача в усній формі під час судового засідання, вважає за доцільне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КЗпП України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до п. 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України 28.06.1993 № 43, зареєстрованоого в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 р. за № 76 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Для роботи за сумісництвом згоди власника або уповноваженого ним органу за місцем основної роботи не потрібно.

При цьому, станом на 13.01.2022 року трудове законодавство України не містило жодних обмежень щодо роботи за сумісництвом для працівників недержавних підприємств, установ, організацій. Відтак ОСОБА_2 могла одночасно працювати за сумісництвом не декількох недержавних підприємствах, в установах організаціях.

Покликання представника відповідача адвоката Коби М.Г. на Лист НБУ щодо застосування окремих норм Положення про організацію системи управління ризиками в банках України та банківських групах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 11.06.2018 № 64, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки наведені у ньому положення листа НБУ стосуються відповіді на питання: "...14. Чи можуть банки об`єднати в рамках вимог Положення № 64 під одним керівником напрями CRO/CCO/AML?", з приводу чого НБУ у Листі від 12.09.2018 №22-0006/49411 зазначає, що "...згідно з нормами пункту 43 глави 8 розділу І Положення № 64 банк має право покладати на ССО функції відповідального працівника банку за проведення фінансового моніторингу за умови дотримання вимог пункту 32 глави 4 розділу І цього Положення.

Наявність посади відповідального працівника банку за проведення фінансового моніторингу передбачається законодавством України.

Таким чином, ССО може виконувати функції відповідального працівника банку за проведення фінансового моніторингу на час його тимчасової відсутності або суміщати посади ССО та відповідального працівника банку за проведення фінансового моніторингу за умови дотримання вимог пункту 32 глави 4 розділу І цього Положення та законодавства України.

Щодо суміщення посад або поєднання функцій CRO та CCO, то з огляду на визначені Положенням № 64 функції контролю підрозділу з управління ризиками та підрозділу контролю за дотриманням норм (комплаєнс), таке суміщення/поєднання не допускається через виникнення конфлікту інтересів...".

Вказане розяснення не є релевантним до спірних правовіднин, тому не може бути взяте судом до уваги.

Окрім того, представником відповідача адвокатом Кобою М.Г. жодним чином не обґрунтовано нобхідність витребування вказаної інформації та не наведено аргументів, які б свідчили про належність та допустимість такого доказу, з огляду на предмет доказування у даній справі.

Відтак клопотання представника відповідача адвоката Коби М.Г. є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 13, 18, 84, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Коби М.Г про витребування інформації відмовити.

Розгляд справи відкласти на 14 серпня 2025 року о 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Попадюк С.С.