печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9009/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Дяченка В`ячеслава Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національнї поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), у якому просить стягнути з відповідача на корить позивача матеріальну шкоду у розмірі - 1 407 933 (один мільйон чотириста сім тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 00 копійок та моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - адвоката Дяченка В`ячеслава Володимировича про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено підготовче засідання у справі на 19.07.2023 року.

01.07.2023 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 року відкладено підготовче засідання на 20.09.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року відкладено підготовче засідання на 22.01.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року замінено у цивільний справі № 757/9009/23-ц відповідача Міністерство внутрішніх справ України належним відповідачем Національною поліцією України (далі - відповідач, НП України), у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 04.04.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року відкладено підготовче засідання на 03.07.2024 року.

23.04.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2024 року відкладено підготовче засідання на 24.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року відкладено підготовче засідання на 14.11.2024 року.

23.09.2024 року від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів, в яких останній просить:

1 . Витребувати з Головного слідчого управління національної поліції України наступну інформацію:

- чи закінчено досудове розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР № 00005804, в межах якого у ОСОБА_1 було вилучено автомобіль марки Land Rover моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску?

- якщо так, яке процесуальне рішення було прийнято органом досудового розслідування в межах кримінального провадження, ЄРДР № 00005804 (надати копію прийнятого процесуального рішення по справі)?

- чи було Головним слідчим управлінням Національної поліції України виконано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року в частині повернення вищевказаного автомобіля його законному володільцю - ОСОБА_1 ?

- якщо ні, то з якої причини?

- де зберігається на даний час автомобіль марки Land Rover моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 25.07.2016 року слідчим Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, Лабзенко Н.О. та який було поміщено на майданчик Кагарлицького ВП межах кримінального провадження, ЄРДР № 00005804 ? Який процесуальний статус даного автомобіля ?

- якщо ні, то коли та підставі якого процесуального документа та куди, автомобіль марки Land Rover моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , було переміщено?

- на якій правовій підставі (зазначити процесуальний документ) здійснюється зберігання данного транспортного засобу?

- чи визнано даний траспортний засіб речовим доказом у кримінальному провадженні?

2. Витребувати з Кагарлицького відділу поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області наступну інформацію:

- чи зберігається на даний час на території Кагарлицького ВП ГУ НП в Київській області (чи в іншому місці, закріпленому за Кагарлицьким ВП) автомобіль марки land Rover моделі «Range Rover», Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 25.07.2016 року слідчим Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, Лабзенко Н.О. в межах кримінального провадження ЄРДР № 00005804, та який було поміщено на майданчик Кагарлицького ВП?

- якщо так, то з якого часу, де саме та хто є відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу?

- якщо ні, то коли та підставі якого процесуального документа та куди, автомобіль марки Land Rover моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , було переміщено?

- на якій правовій підставі (надати копію відповідного процесуального документа) здійснюється зберігання данного транспортного засобу?

- чи визнано даний траспортний засіб речовим доказом у кримінальному провадженні ЄРДР № 00005804?

В обґрунтування клопотань зазначає, що вищезазначена інформація та документи мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог та постановлення законного та обґрунтованого рішення.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року відкладено підготовче засідання на 14.02.2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 20.09.2023 року на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи відкладено на 22.01.2024 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання 14.02.2025 року знято з розгляду та призначено на 01.05.2025 року.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та позивача та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів. Крім того, 23.11.2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання, в яких він просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, позивач надав доказів, що здійснював запити безпосередньо до відповідних підрозділів поліції (Кагарлицький ВП, ГСУ НПУ); не обґрунтував правову підставу витребування запитуваної інформації в межах даного справи та надав доказів неможливості самостійного отримання цих доказів. Крім того, зазначив, що стороною позивача отримувались відповіді на аналогічні адвокатські запити.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, судом встановлено, що частина інформації, яка витребується у клопотаннях, вже була надана позивачу та його представнику у відповідях Головного слідчого управління НПУ та Департаменту документального забезпечення, зокрема, листом від 07.10.2024 року № та іншими, а також зазначена у відзиві на позовну заяву, згідно з якими: досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00013137, об`єднаному з ЄРДР № 00005804, триває; автомобіль марки Land Rover ( НОМЕР_2 ) був визнаний речовим доказом (постанова від 25.04.2016 року); ухвалою Печерського районного суду від 24.01.2017 року у справі № 757/4083/17-к накладено арешт із забороною користування; автомобіль утримується на спецмайданчику, закріпленому за Кагарлицьким ВП; панель з VIN-кодом замінено невстановленими особами, що є об`єктом кримінального провадження.

Крім того, позивачем не надано доказів звернення до органу досудового розслідування з клопотаннями про надання запитуваної інформації та документів, в тому числі, в порядку ст. 220 КПК України як володільця тимчасово вилученого майна чи іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Також, суд зазначає, що витребування доказів з обмеженим доступом здійснюється з урахуванням спеціальних норм. Зокрема, матеріали кримінального провадження витребовуються судом з урахуванням положень та обмежень, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 221, ст. 222 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, частина запитуваних даних стосується питань, які прямо випливають з матеріалів кримінального провадження, що грубо порушить вимоги ст. 222 КПК України (про можливість надання доступу до матеріалів кримінального провадження лише учасникам такого провадження та виключно за письмовим дозволом слідчого або прокурора), а також призведе до розголошення таємниці слідства.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Дяченка В`ячеслава Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національнї поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ