УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,

приватного виконавця Лановенко Л.О.,

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник ОСОБА_1 , стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК",

ВСТАНОВИВ:

до Солом`янського районного суду міста Києва, звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник ОСОБА_1 , стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Подання обґрунтовано наступним. 07.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною за заявою стягувача відкрито зведене виконавче провадження НОМЕР_6 до складу якого входять: 1. ВП НОМЕР_4 щодо виконання виконавчого листа № 760/3159/15-ц виданий 02.06.2021 документ видав: Солом`янський районний суд міста Києва про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6752 та Додатковій угоді №ВL6752/К-1 від 05.08.2008 року, яка утворилась станом на 14.11.2014 року в сумі 174051,73 дол. США. 2. ВП НОМЕР_5 щодо виконання виконавчого листа № 760/3159/15-ц виданий 02.06.2021 документ видав: Солом`янський районний суд міста Києва про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн. 07.06.2021 року виконавчі провадження НОМЕР_4, НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження НОМЕР_6. 07.01.2021 року разом із відкриттям зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6 винесено наступні постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (2 шт), про стягнення з боржника основної винагороди (2 шт), про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника. Всі вищевказані постанови та виклик боржнику відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» були скеровані на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням №384. Для повного та фактичного виконання рішення суду 10.01.2022 направлено електронні та письмові запити до ДФС, МВС, ДМС, ДПС. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від боржнику ОСОБА_1 належала нерухоме майно, а саме: квартира по АДРЕСА_2 загальною площею 65,10 кв.м. згідно договору дарування №1065 від 18.06.2010 р. в подальшому вказано квартира боржником подарована ОСОБА_2 згідно договору дарування №349 від 10.06.2019 р. Стягувач ПАТ «Універсал банк» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом про визнання договору дарування №349 від 18.06.2019 недійсним. Рішенням від 29.09.2023 року №761/21976/21 Шевченківського районного суд міста Києва задоволено позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ухвалено судове рішення наступного змісту: «Позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козленко Вікторії Вікторівни про визнання договору дарування недійсним, - задовольнити. Визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козленко В.В. 10.06.2019 р., реєстровий номер №349». 10.05.2023 боржник ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконання. У своїй заяві ОСОБА_1 осилався на відкриті виконавчі провадження ВП№НОМЕР_4, ВП№НОМЕР_5, що перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О. Що свідчить про обізнаність боржник про початок примусового виконання за виконавчими провадженнями ВП№НОМЕР_4, ВП №НОМЕР_5, що перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва № 760/3159/15-ц від 15.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Вказана обставина свідчить про обізнаність боржника про відкрите відносно нього зведене виконавче провадження НОМЕР_6. Отже, боржник - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 є власником квартири: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 65.1, житлова площа (кв.м): 42.3, Опис: три кімнати. Адреса: АДРЕСА_2 згідно Рішення Шевченківського районного суду № справа № 761/21976/21, провадження № 2/761/346/2023 від 29.09.2023 року. Проте, вищевказане право власності не було зареєстровано у встановленому Законом порядку. З викладеного вище вбачається, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, приватним виконавцем розпочато заходи примусового стягнення. Однак вказані заходи результату не дали, у боржника недостатньо коштів чи іншого рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі. З врахуванням наведеного просила вирішити питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно яке не зареєстровано в установленому законом порядку за боржником, а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 65.1, житлова площа (кв.м): 42.3, Опис: три кімнати. Адреса: АДРЕСА_3 ; надати дозвіл приватному виконавцю Лановенко Л.О. звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000 Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 65.1, житлова площа (кв.м): 42.3, Опис: три кімнати Адреса: АДРЕСА_2 .

27 червня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 року заяву разом з доданими документами передано судді Солом`янського районного суду м. Києва Тесленко І.О.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з ч. 11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року призначено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, подане в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6, до розгляду у судовому засіданні .

В судове засідання приватний виконавець з`явився, подання підтримав з підстав, які в ньому викладені.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено наступне.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_6 до складу якого входять: виконавче провадження НОМЕР_4 щодо виконання виконавчого листа № 760/3159/15-ц, виданого 02.06.2021 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6752 та Додатковій угоді №ВL6752/К-1 від 05.08.2008 року, яка утворилась станом на 14.11.2014 року в сумі 174051,73 дол. США; виконавче провадження НОМЕР_5 щодо виконання виконавчого листа №760/3159/15-ц, виданого 02.06.2021 року, Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" витрат по оплаті судового збору в сумі 3654 грн. (а.с. 14 - 20).

Відповідно до заяви приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни від 04 серпня 2025 року актуальний залишок заборгованості боржника за виконавчими документами: за виконавчим листом № 760/3159/15-ц, виданим 02.06.2021 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6752 та Додатковій угоді №ВL6752/К-1 від 05.08.2008 року, яка утворилась станом на 14.11.2014 року в сумі 174051,73 дол. США; становить - 50 775,54 дол. США. (без урахування витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця); за виконавчим листом № 760/3159/15-ц, виданим 02.06.2021 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" витрат по оплаті судового збору в сумі 3654 грн., становить 3 189,22 грн. (без урахування витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця).

Матеріали справи містять у собі докази обізнаності боржника - ОСОБА_1 з наявністю виконавчого провадження, зокрема, докази направлення йому постанов, винесених приватним виконавцем, та викликів за адресою, вказаною у виконавчих документах (а.с. 48 - 58), а також звернення його з позовом до Солом`янського районного суду м. Києва щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 59 - 62).

Крім того, приватним виконавцем додано до подання докази вживання заходів задля належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили та стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості.

Як вбачається з Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2023 року (справа №761/21976/21), Позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козленко Вікторії Вікторівни, про визнання договору дарування недійсним, -задоволено; визнано недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козленко В.В. 10.06.2019 р., реєстровий номер №349 (а.с. 63 - 71).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №432736881 від 24.06.2025 року, право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 72 - 73).

Згідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 1 - 2 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Частиною 1 статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно частин 1, 4 статті 50 Закону, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно абзц.3 ч.2 ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, як вбачається з правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від від 23.05.2019 по справі №922/3707/17, зі змісту наведених норм вбачається, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно не є підставою набуття таких прав, а є похідним від таких підстав юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою на підставі правовстановлюючих документів вже набутого права та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.

З доказів, доданих до подання вбачається що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, приватним виконавцем розпочато заходи примусового стягнення; однак вказані заходи результату не дали, у боржника недостатньо коштів чи іншого рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі; рішення суду станом на день звернення з поданням у повному обсязі не виконано.

Боржник - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 є власником квартири: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 65.1, житлова площа (кв.м): 42.3, Опис: три кімнати. Адреса: АДРЕСА_2 згідно Рішення Шевченківського районного суду № справа № 761/21976/21, провадження № 2/761/346/2023 від 29.09.2023 року. Проте, вищевказане право власності не було зареєстровано у встановленому Законом порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, суд враховує, що забезпечення виконання рішення суду є складовою та невід`ємною частиною справедливого судочинства.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 440 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник ОСОБА_1 , стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю Лановенко Л.О. звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:00; Тип об`єкта: квартира; об`єкт житлової нерухомості: Так; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 65.1, житлова площа (кв.м): 42.3; Опис: три кімнати; Адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2 адреса Київ РНОКПП НОМЕР_3 );

Стягувач:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" (ел. пошта адреса Україна, 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, );

Боржник:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя І.О. Тесленко