Справа № 589/5391/21
Провадження № 2/589/800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Прачук О. В.,

за участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Прачук О. В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

- про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Прачук О. В. перебуває вказана цивільна справа.

02 серпня 2025 року через електронний кабінет відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Прачук О. В., в обґрунтування якої зазначила, що їй стало відомо про тиск позивача на суддю у цій справі, що викликає сумніви у неупередженості суду.

В судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримав, зазначив, що у будь-якого стороннього спостерігача такі обставин: заява позивача про вчинення суддею злочину, передбаченого ст. 111 КК України, та, відповідно, звернення судді з заявою про втручання у здійснення правосуддя та підрив авторитету судової влади до ВРП, можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості суду.

Представник позивача у задоволенні заяви про відвід просив відмовити, зазначив, що така є необґрунтованою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними відповідачем підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає.

Разом з тим, оскільки суддею в судовому засіданні 31.07.2025 вже була висловлена позиція, що зазначені обставини (на які ОСОБА_3 посилається як на підставу для відводу) не впливають на неупередженість та об`єктивність суду при розгляді вказаної справи, тобто фактично висловлена думка щодо можливих відводів з цих підстав, вказану заяву про відвід, незважаючи на час її надходження, слід передати для вирішення іншим складом суду.

Враховуючи зазначене, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 ЦПК України вказану заяву слід передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 252, 253, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Прачук О. В. необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олени Василівни подану ОСОБА_3 02 серпня 2025 року у цивільній справі № 589/5391/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення батьківства, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук