Ухвала

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 447/395/24

провадження № 61-6278ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 липня 2024 року у складі судді: Бачуна О. І., та постанову Львівського апеляційного суду від 07 березня 2025 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Крайник Н. П., Левика Я. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Сороколіт Ольги Григорівни, Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про визнання права на одержання виплат в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі - МОУ) 15 травня 2025 року через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 березня 2025 року (повне судове рішення складено 07 березня 2025 року).

У клопотанні, яке містилось у касаційній скарзі, та в окремому клопотанні МОУ просило поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що: представництво МОУ у цій справі покладено на Західний територіальний юридичний відділ, який є відокремленим самостійним підрозділом; повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 07 березня 2025 року отримано МОУ 17 квітня 2025 року, про що свідчить вх. № 22438/с; після введення воєнного стану Західний територіальний юридичний відділ дислокується на території об`єкту з підвищеною небезпекою та знаходиться у м. Львів; на виконання вимог командування особовий склад відділу розосереджений поза межами військового містечка; Верховний Суд вказав, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків; департаментом юридичного забезпечення листом від 12 лютого 2025 року повідомлено, що 21 січня 2025 року відбувся збій системи, у зв`язку з чим підсистема працює з перебоями та 29 січня 2025 року, 12 лютого 2025 року, 13 березня 2025 року продовжується збій в підсистемі; також Департаментом юридичного забезпечення листом від 13 березня 2025 року повідомлено, що 13 березня 2025 року відбувся збій системи у зв`язку з проведенням технічних робіт на серверах, у зв`язку з чим підсистема працює з перебоями та 08 квітня 2025 року продовжується технічний збій у підсистемі, що значно ускладнює вчасне отримання оборонним відомством копій процесуальних документів судів.

Однак, особа, яка подала касаційну скаргу, не надавала будь-яких належних доказів щодо отримання копії повної постанови апеляційного суду 17 квітня 2025 року, зокрема, в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету (картка руху документу з електронного кабінету, довідка суду, копії матеріалів справи, зокрема повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, тощо). Оскільки надана сторінка постанови з зазначенням реєстрації 17 квітня 2025 року не підтверджувала отримання постанови в цей же день, ураховуючи що постанова Львівського апеляційного суду від 07 березня 2025 року надіслана судом в ЄДРСР 07 березня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 10 березня 2025 року. Окрім цього, надані копії листів департаменту юридичного забезпечення від 12 лютого 2025 року, від 13 березня 2025 року, від 08 квітня 2025 року щодо технічних збоїв у підсистемі містять інформацію про технічний збій лише 13 березня 2025 року та з 25 березня 2025 року по 08 квітня 2025 року і не підтверджують неможливість надходження постанови апеляційного суду до електронного кабінету Міністерства оборони України в інші дні. Окрім цього, в указаних листах рекомендовано самостійно здійснювати моніторинг надходження процесуальних документів. Також не підтверджували поважність пропуску строку на касаційне оскарження і копії приписів на виконання завдання, окремого доручення, довідки щодо перевірки вимог розосередження у Західному територіальному юридичному відділу, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не було обґрунтовано яким чином розосередження відділу позбавило можливості подати касаційну скаргу в передбачений законом строк.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2025 року указані МОУ підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

У липні 2025 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 червня 2025 року від МОУ надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява мотивована тим, що повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 07 березня 2025 року отримано МОУ 17 квітня 2025 року, про що свідчить вх. № 22438/с. Указане обумовлено численними технічними збоями у функціонуванні підсистеми Електронний суд, що підтверджується оголошеннями на офіційному вебсайті ДП «Інформаційні судові системи». Відповідно до інформації з сайту ДП «Інформаційні судові системи» 07 березня 2025 року з 15:30 до 18:00 заплановано технічні роботи та можливе переривання в наданні сервісів до 30 хвилин. Департаментом юридичного забезпечення від 13 березня 2025 року повідомлено, що 13 березня 2025 року відбувся збій системи у зв`язку з проведенням технічних робіт на серверах у зв`язку з чим підсистема працює з перебоями. Також ДП «Інформаційні судові системи» 25 березня 2025 року повідомлено, що наразі дійсно спостерігаються тимчасові технічні труднощі у роботі підсистеми Електронний суд, 30 березня 20025 року можливі тимчасові перебої у роботі електронного кабінету через планові технічні роботи. 07 квітня 2025 року ДП «Інформаційні судові системи» повідомлено, що після останнього оновлення від 05 квітня 2025 року в підсистемі Електронний суд проводяться відновлювальні та стабілізаційні роботи та 08 квітня 2025 року інформовано про тимчасові технічні труднощі з доступом до Електронного кабінету. Станом на 06 квітня 2025 року тривають відновлювальні та стабілізаційні роботи. 23 квітня 2025 року ДП «Інформаційні судові системи» інформовано про виникнення аварійної ситуації та можливі перебої у доступі до Електронного суду. МОУ у клопотанні повідомляє, що ураховуючи численні технічні труднощі у роботі підсистеми Електронний суд та накопичення за тривалий час у кабінеті МОУ значної кількості процесуальних документів, факт доставки процесуального документу в електронний кабінет сам по собі не може свідчити про його фактичне отримання та можливість його опрацювання. Міністерство оборони України вказує, що у зв`язку з великим навантаженням і обсягом опрацьовуваних справ у представників МОУ відсутня фізична можливість постійного моніторингу рішень, що приймаються судами з метою забезпечення додержання усіх процесуальних строків. Тобто, пропуск МОУ строку на касаційне оскарження став можливим не з причин нехтування МОУ своїм процесуальними правами, а виключно через неповноцінне функціонування ЄСІТС та особливості організації процесу обміну процесуальними документами в електронному вигляді.

До клопотання МОУ надано: копію першої сторінки постанови від 07 березня 2025 року з відміткою про реєстрацію у МОУ за вх. № 22438/с від 17 квітня 2025 року; копію листа Департаменту юридичного забезпечення від 13 березня 2025 року про те, що 13 березня 2025 року відбувся збій системи у зв`язку з проведенням технічних робіт на серверах та про здійснення самостійного моніторингу надходження процесуальних документів; скріншоти з сайту ДП «Інформаційні судові системи» з новинами: від 08 квітня 2025 року про тимчасові технічні труднощі з доступом до Електронного суду 05 та 06 квітня 2025 року; від 23 квітня 2025 року про можливі перебої у роботі Електронного суду у зв`язку з аварійною ситуацією; від 04 березня 2025 року про заплановані технічні роботи 07 березня 2025 року з 15:30 до 18:00 год та можливе переривання в роботі сервісів до 30 хвилин; від 25 березня 2025 року про тимчасові технічні труднощі в роботі Електронного суду; від 27 березня 2025 року про можливі перебої у Електронному кабінеті 30 березня 2025 року через планові технічні роботи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Процесуальному праву притаманний принцип процесуальної доброї совісті (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61-4283св24)).

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними з наступних підстав.

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Картка руху документу, сформована в електронному кабінеті судді свідчить, що постанова Львівського апеляційного суду від 07 березня 2025 року у справі № 447/395/24 доставлена до електронного суду 07 березня 2025 року о 19:16 год.

У частині шостій статті 272 ЦПК України вказано, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, МОУ на підставі частини другої статті 390 ЦПК України мало право на поновлення строку на касаційне оскарження в строк до 09 квітня 2025 року. Касаційну скаргу подано через підсистему Електронний суд 15 травня 2025 року.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості (див., зокрема, пункти 74, 75 постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2024 року в справі № 752/8449/20 (провадження № 61-15447св23)).

МОУ не обґрунтовано та не надано жодних доказів того, чому воно було позбавлено можливості звернутися з касаційною скаргою у передбачений частиною другою статті 390 ЦПК України строк, а також не підтверджує наявність інших поважних причин для його поновлення.

Посилання МОУ на те, що текст постанови Львівського апеляційного суду від 07 березня 2025 року отримано ним 17 квітня 2025 року, про що свідчить вх. № 22438/с і указане обумовлено численними технічними збоями у функціонуванні підсистеми Електронний суд є необґрунтованим, оскільки надані повідомлення з сайту ДП «Інформаційні судові системи» свідчать лише про тимчасові технічні труднощі з доступом до Електронного суду в конкретні дні - 07 березня 2025 року, 25 березня 2025 року, 30 березня 2025 року, 05 та 06 квітня 2025 року, 23 квітня 2025 року.

Листи Департаменту юридичного забезпечення, зокрема і від 13 березня 2025 року про те, що 13 березня 2025 року відбувся збій системи у зв`язку з проведенням технічних робіт на серверах та про здійснення самостійного моніторингу надходження процесуальних документів є внутрішнім документом МОУ та не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Окрім цього, особою, яка подала касаційну скаргу, не надано жодних доказів, які б підтверджували велике навантаження у представників МОУ, зокрема працівників Західного територіального юридичного відділу (Шведа О. Б., яка в порядку самопредставництва подала касаційну скаргу, брала участь під час розгляду справи у суді першої інстанції та подавала апеляційну скаргу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121668040; https://reyestr.court.gov.ua/Review/120316160), що позбавило їх можливості самостійного моніторингу надходження процесуальних документів з метою забезпечення додержання процесуальних строків, про що і вказано у листі департаменту юридичного забезпечення від 13 березня 2025 року.

Зазначення МОУ про накопичення за тривалий час у електронному кабінеті МОУ значної кількості процесуальних документів через неповноцінне функціонування ЄСІТС та особливості організації процесу обміну процесуальними документами в електронному вигляді, не свідчить про наявність про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не підтверджено належними та достатніми доказами.

МОУ не надано будь-яких належних доказів про тривалий системний збій у підсистемі Електронний суд, який би позбавив МОУ або його представників доступу до електронного кабінету на тривалий час, як і не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження більш ніж на один місяць.

Будь-яких інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження МОУ не зазначено.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені МУО у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 липня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 07 березня 2025 року підстави є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству оборони України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Сороколіт Ольги Григорівни, Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про визнання права на одержання виплат в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков