Справа № 209/2728/25
Провадження № 2/209/1204/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

02.04.2025 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 116234,19 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001 від 28.08.2021 року за яким позичальнику було видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 3000,00 грн., який пізніше було збільшено до 70900,00 грн.

Відповідач своїх зобов`язань за кредитними договорами не виконав, у зв`язку з чим станом на 10.01.2025 рік заборгованість за кредитним договором №001 від 28.08.2021 становить 116234,19 грн., з якої: 70898,21 грн. заборгованість за кредитом, 45335,98 грн. заборгованість за процентами.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд, стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 116234,19 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.05.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що у справі відсутні належним чином засвідчені копії письмових доказів виникнення кредитних зобов`язань, просив застосувати строки позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001 від 28.08.2021 року за яким позичальнику було видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 3000,00 грн., який пізніше було збільшено до 70900,00 грн. Строк дії кредитного ліміту 12 (дванадцять) місяців, дія якого продовжується на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із Сторін. Відповідач користувався кредитними коштами, останній платіж відповідачем здійснено 25.09.2023 року, початком перебігу позовної давності 26.09.2023 року, а з позовом позивач звернувся 02.04.2025 року, тобто в межах трирічного строку, а тому позивачем строк не було пропущено, підстави для його застосування у суду відсутні.

Відповідач своїх зобов`язань за кредитними договорами не виконав, у зв`язку з чим станом на 10.01.2025 рік заборгованість за кредитним договором №001 від 28.08.2021 становить 116234,19 грн., з яких 70898,21 грн. заборгованість за кредитом, 45335,98 грн. заборгованість за процентами.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 629, 525, 612, 611 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між кредитодавцем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, умови якого позивачем були виконані (надано кредитні кошти в строки та в порядку, визначені договором). Однак відповідач свої зобов`язання за цим договором, щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, узгодженим між сторонами (згідно пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферту), а також сумам, отриманим відповідачем.

Надана банком виписка за картковим рахунком позичальника підтверджує обставини видачі кредитів та їх розміру, а також заборгованість по кредитам.

На підставі належної оцінки зібраних у справі доказів суд встановив, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку, тому дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 , на користь заборгованості за кредитом в загальному розмірі 116234,19 грн.

Відповідачем існування заборгованості за кредитом належними, достовірними та переконливими доказами не спростовано, тоді як надана позивачем виписка з карткового рахунку та розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом надання ОСОБА_1 , кредитних коштів та наявності у нього заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у розмірі 116234,19 грн., за кредитним договором №001 від 28.08.2021, з якої: 70898,21 грн. заборгованість за кредитом, 45335,98 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 01.08.2025 року.

Суддя Т.О. Решетник