Справа № 134/640/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Балух О.В.

представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П.

представника відповідача адвоката Купрія О.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року за клопотанням сторони позивача витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірені копії заяв позивачки ОСОБА_1 на оформлення, нарахування та перерахунок пенсії; у відповідача ФГ «Чабанюк А.Я» - оригінали видаткових касових ордерів від 28.11.2022 року та від 27.12.2023 року про сплату орендної плати ОСОБА_1 .

Окрім того, 24 липня 2025 року від представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про доручення Біляївському районному суду Одеської області провести окрему процесуальну дію, а саме: відібрати експериментальні зразки підпису у позивачки ОСОБА_1 , оскільки остання є особою похилого віку, має інвалідність 2 групи (потерпіла від Чорнобильської катастрофи), тому не може прибути до Крижопільського районного суду, який знаходиться досить віддалено від її місця проживання.

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Боцаненко Л.П. підтримала подане нею клопотання. Також просила повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірені копії заяв ОСОБА_1 , оскільки у цих документах містяться зразки підпису позивачки, які необхідні для проведення експертизи.

Представник відповідача адвокат Купрій О.М. заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ухвалою суду уже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання та зобов`язано позивачку ОСОБА_1 особисто з`явитися до Крижопільського районного суду Вінницької області для відібрання експериментальних зразків підпису. Також адвокат Купрій О.М. надав витребувані судом докази (оригінали видаткових касових ордерів від 28.11.2022 року та від 27.12.2023 року) та не заперечував щодо повторного витребування матеріалів у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати заявлені стороною позивача матеріали, необхідні для проведення експертизи, у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, оскільки ухвала суду в цій частині не виконана, а сторона позивача позбавлена можливості самостійно їх надати.

Згідно ч. 1 ст. 87 ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка проживає в м. Теплодар Одеської області, тому саме Теплодарський міський суд Одеської області є максимально наближеним до місця проживання позивачки, відтак у задоволенні клопотання представника позивачки про доручення Біляївському районному суду Одеської області відібрати експериментальні зразки підпису позивачки слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 197, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірені копії заяв ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на оформлення, нарахування та перерахунок пенсії.

Зазначені докази необхідно подати (надіслати) до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Боцаненко Л.П. про доручення Біляївському районному суду Одеської області відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2025 року.

Суддя