Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Адвокат Кльофа В.І., який діє в інтересах відповідача ПрАТ «Закарпаттяобленерго», подав до суду заяву про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення, у якій просить стягнути з стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму в розмірі 20 000,00 грн. без ПДВ витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом при ухваленні рішення від 04 квітня 2025 року дане питання вирішене не було.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних.

При цьому, 26.11.2024 року представником відповідача адвокатом Кльфою В.І. до суду була подана заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу, в якій просив суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму в розмірі 20 000,00 грн. без ПДВ витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи № 308/17478/24 у суді першої інстанції - Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області;

-рішення про розподіл судових витрат в частині понесених ПрАТ «Закарпаттяобленерго» витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити після постановлення рішення судом першої інстанції за результатом розгляду цивільної справи № 308/17478/24 для чого призначити судове засідання.

07.03.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Зокрема зазначає, що до заяви не долучено розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Також просить врахувати фінансовий стан обох сторін, а саме те, що позивач є 70-річним пенсіонером, у котрого на утриманні двійко малолітніх дітей та непрацююча через хронічну хворобу дружина. Відповідач є однією з найбагатших підприємств Закарпаття, котре за час війни одержало чистий прибуток близько 300 мільйонів гривень. Пенсія Позивача є недостатнім джерелом для існування сім`ї, а отже СЕС Позивача, куди він вклав значні кошти, є у часі війни єдиним джерелом для існування і дії Відповідача в межах хоча б дій, що спричинили даний процес, дуже далекі від моральності, чи доброчесності, особливо якщо врахувати монопольний статус Відповідача на ринку подібних послуг. Основними об`єктами здійснення різних оборудок є вразливі категорії населення, зокрема: пенсіонери, малолітні особи, військовослужбовці-фронтовики та ін..

Крім того, позивач у клопотанні наводить розцінки на витрати іншого адвокатського бюро та вважає, що в сумі дії Представника відповідача, за умови здійснення усіх запланованих дій не повинні значно відрізнятися від суми: 4400 грн. за умови рішення Суду цілковито на користь Відповідача.

Також 24.03.2025 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому також наводячи розцінки на витрати іншого адвокатського бюро, стверджує, що правничі послуги адвоката Кльофи В.І. не повинні перевищувати суми 8700,00 грн..

Після ухваленням судом рішення від 04 квітня 2025 року адвокатом Кльофою В.І. подана заява про ухвалення судом додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд повинен врахувати заперечення відповідача щодо неспівмірності розміру судових витрат на правничу допомогу заявленим позовним вимогам, складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та (або) значення справи для сторони. Законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі №379/1418/18 (провадження №61-9124св20).

Отже, із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З доданих до заяви доказів та матеріалів справи судом встановлено, що 04.01.2021 року між відповідачем по справі Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго», в особі генерального директора Білака О.О. та Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс», в особі керуючого партнера Янева М.О. було укладено договір про надання правової допомоги, що підтверджується витягом з договору від 07.11.2024 року.

Вказаним договором сторони погодили, що для надання правової допомоги клієнту, об`єднання призначає адвоката/адвокатів, що входять до складу об`єднання та/або адвоката, з яким укладено договір (угоду) про залучення адвоката. Розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору. Розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюються в додатках до цього договору по кожній справі окремо. Оплата послуг об`єднання (гонорару) здійснюється клієнтом в гривнях на поточний рахунок об`єднання визначений в рахунку наданому об`єднанням (п. 3.5., 4.1., 4.2.). Строк дії договору до 31.12.2025 року.

Згідно додатку № 129 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року сторонами погоджено, що вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою надання правової допомоги клієнту та супровід справи у судах складає 20000,00 грн. в суді першої інстанції.

До матеріалів справи було долучено акт № 40/25 про надання правової допомоги, з якого вбачається, що об`єднання надало відповідачеві наступні послуги:

-вивчення та аналіз наданих клієнтом матеріалів, формування позиції клієнта у справі, визначення норм матеріального права, яким регулюються спірні правовідносини та визначення норм матеріального та процесуального права для належного супроводу справи 6 годин;

-підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи від 14.11.2024 року з додатками на 8 арк. 0,5 годин;

-Підготовка та подання відзиву від 21.11.2024 р. на позовну заяву ОСОБА_1 від 27.10.2024 р. за № б/н з додатками на 37 арк. 7 годин;

-Підготовка та подання заяви від 26.11.2024 р. про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом першої інстанції на 14 арк. 1,5 годин;

-Підготовка та подання заперечення від 29.11.2024 р. на відповідь на відзив ОСОБА_1 від 27.11.2024 р. за № б/н з додатками на 13 арк. 5 годин;

-Підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи від 14.11.2024 р. з додатками на 4 арк. 0,5 годин;

-Підготовка та подання заперечення від 10.01.2025 р. на клопотання про долучення доказів з додатками на 7 арк. 2 години;

-Підготовка та подання заперечення від 10.01.2025 р. на клопотання про залучення співвідповідача з додатками на 6 арк. 2 години;

-Участь в судових засіданнях 3 години.

Долученими до матеріалів справи рахунком № 151 від 22.11.2024 року та платіжною інструкцією № 9273 від 25.11.2024 року підтверджується сплата відповідачем розміру гонорару в сумі 20000,00 грн.

До матеріалів справи також долучено ордер на надання правової допомоги адвоката Кльофи В.І., який виданий адвокатським об`єднанням «Професійне адвокатське об`єднання «Правовий альянс».

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, суд враховуючи складність справи, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вважає, що витрати відповідача пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 20000,00 грн. є обґрунтованими та, враховуючи повну відмову у задоволенні позову, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у повному обсязі.

Щодо заперечень сторони позивача, суд критично оцінює такі, оскільки такі жодним чином не спростовують вказаних висновків суду, відповідачем повністю доведено понесення ним витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної позовної заяви, а наведені позивачем розцінки правових послуг іншого адвокатського об`єднання, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу чи зменшення їх розміру, оскільки належними та допустимими доказами судом було встановлено обсяг наданих адвокатом клієнту послуг, час затрачений адвокатом на їх виконання, та їх вартість. Також до заяви надані підтвердження оплати відповідачем наданих послуг.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» - адвоката Кльофи Василя Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/17478/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч).

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул