ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7379/25 Справа № 206/1786/23 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

31 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено в повному обсязі (т. 2 а.с. 244, т. 3 а.с. 1-10).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Стрєльніков Є.А., 04.06.2025 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 3 а.с. 53-58).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року витребувані з Самарського районного суду м.Дніпра цивільну справу №206/1786/23.

Матеріали цивільної справи №206/1786/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 27.06.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 3 а.с. 74).

Судді Красвітна Т.П. та Петешенкова М.Ю. з 23.06.2025 року по 18.07.2025 року перебували у відпустці, а суддя-доповідач Городнича В.С. перебувала у відпустці з 30.06.2025 року по 25.07.2025 року.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі в скороченому тексті не зазначив третю особу, яка була залучена ухвалою суду від 04.09.2023 року.

Крім того, як видно з матеріалів справи позивачем також було заявлено вимоги про скасування державної реєстрації, разом з тим в тексті оскарженого рішення відсутні взагалі будь-які висновки стосовно вирішення даних позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна