Справа № 697/359/25
провадження № 2/697/425/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"07" серпня 2025 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.

за участю: секретаря судових засідань Задорожнього К.О.

представника позивача адвоката Передерія В.Г. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Передерій Вадим Григорович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Передерій Вадим Григорович звернулися до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг": оригінал кредитного договору №5 від 23.01.2020; копію паспорта, який був використаний для оформлення кредитного договору №5 від 23.01.2020; копію фотографії особи, яка отримала кредит, зробленої в момент кредитного договору №5 від 23.01.2020.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2025 повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг»: оригінал кредитного договору №5 від 23.01.2020; копію фотографії особи, яка отримала кредит, зробленої в момент кредитного договору №5 від 23.01.2020. У разі неможливості виконання вимоги ухвали суду, повідомити суд про причини.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг»: додаток №1 до Кредитного договору про надання споживчого кредиту № 5 від 23.01.2020; заяву на отримання споживчого кредиту від 23.01.2020; паспорт споживчого кредиту за кредитним договором №5 від 23.01.2020; договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику №5 від 23.01.2020; ксерокопію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 (сторінки з 1 до 15); ксерокопію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2025 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

07.08.2025 представник позивача адвокат Передерій В.В., через систему «Електронний суд» напрвив заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Передерія В.Г..

Представник позивача адвокат Передерій В.Г. у підготовчому судовому засіданні, заяву про задишення позову без розгляду підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Сучасний факторинг» у підготовче судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив у якому просить проводити розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Українське бюро кредитних історій» у підготовче судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе заяву представника позивача про залишення позову без розгляду розглянути у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач в особі представника скористався, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Передерія Вадима Григоровича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Передерій Вадим Григорович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий І. І. Деревенський