Справа № 513/715/25
Провадження № 2/513/698/25
Саратський районний суд Одеської області
30 липня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузьменка Михайла Борисовича, до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання факту спільного проживання на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Мокогончук Наталя Вікторівна, суд, -
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій позивач просить: встановити факт постійного спільного проживання позивача разом з матір`ю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ним право власності на домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну присадибну ділянку, площею 0,1568 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Мокогончук Н.В.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області, 28 травня 2025 року матеріали справи передані для розгляду судді Миргород В.С.
Ухвалою суду від 28 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.
10 червня 2025 року від представника позивача адвоката Кузьменка М.Б., на адресу суду надійшла заява, про усунення недоліків позовної заяви (Вх. № 3663/25-Вх від 10.06.2025 р.).
Ухвалою судді від 11 червня 2025 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; витребувано приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Мокогончук Н.В. належним чином завірені копії спадкової справи, щодо майна ОСОБА_2 , яка помела ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18 липня 2025 року, на виконання ухвали суду від 11 червня 2025 року, надійшла надійшла інформаційна довідка від нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Мокогончук Н.В. (Вх.№4614/25-Вх від 28.07.2025 р.).
28 липня 2025 року від представника позивача адвоката Кузьменко М.Б., надійшла заява про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (Вх. № 4618/25-Вх від 28.07.2025 р.).
Позивач та її представник адвокат Кузьменко М.Б. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у передбаченому ЦПК України порядку. Від представника позивача адвоката Кузьменко М.Б., надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримали (Вх. № 4614/25-Вх від 28.07.2025 р.).
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну пошту та в систему «Електронний суд». Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду - не надходило.
Третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Мокогончук Н.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилась. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду - не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, а відтак з урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомлених про дату та час підготовчого засідання учасників справи за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає, спір повинен бути вирішеним у розумні строки.
Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.
Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.
В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, враховуючи, що провадження у справі відкрито 11 червня 2025 року вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, на запит суду надійшли документи визначені в ухвалі суду про відкриття провадження, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання факту спільного проживання на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Мокогончук Наталя Вікторівна закрити.
У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.
У судове засідання для розгляду справи по суті викликати свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Миргород