Справа № 175/535/16
Провадження № 2-з/175/82/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі №175/535/16 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі №175/535/16 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи судом встановлено наступне.

За заявленими вимогами заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, а саме скасувати заборону проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

З доданих до заяви документів, зокрема з ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, якою накладено заборону відчуження домоволодіння, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , убачається, що заходи забезпечення позову вживалися судом в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У поданій до суду заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого було відкрито спадкову справу № 17/2023.

Заявник вказує, що сторони у справі, а саме відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявниця є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_4 за законом, однак у зв`язку із накладеною забороною відчуження майна вона позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права.

Вирішуючи питання можливості прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Враховуючи конструкцію вищенаведеної норми ч. 1 ст. 158 ЦПК України убачається, що цивільним процесуальним законом визначено лише два суб`єкта наділених правом ініціювання питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме безпосередньо судом або учасником справи, в межах якої судом вживалися такі заходи.

Натомість, заявник ОСОБА_1 процесуального статусу учасника справи, в межах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, не має, а відтак не наділена правом ініціювання питання про їх скасування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Заявнику слід роз`яснити, що для зняття арешту з нерухомого майна слід звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі №175/535/16 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Войтух