Справа № 2-896/11
Провадження № 6/643/224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участі секретаря судового засідання Ткаченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із названою заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» у виконавчих листах по цивільній справі №2-896/11 за позовом позивача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 240 від 09.11.2007 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту».

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 у справі №2-896/11 задоволено позовну заяву позивача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ "УКРГАЗБАНК" від 03.06.2025, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» відступило новому кредиторові: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» право вимоги до боржників, зокрема боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за названим кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи та/або їхні представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти заяви не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тож суд вважає, що неявка учасників справи та заявника не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судом, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 у справі №2-896/11 задоволено позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як убачається із змісту договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ "УКРГАЗБАНК" від 03.06.2025, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр.№807, та додатків до нього ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» відступило новому кредиторові: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» право вимоги до боржника: ОСОБА_1 за кредитним договором № 240 від 09.11.2007.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 81, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» () про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 59707698 з примусового виконання рішення Салтівського (колишня назва Московського) районного суду м. Харкова від 20.06.2011 року у справі № 2-896/11, а саме стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ».

Замінити сторону виконавчого провадження № 73779341 з примусового виконання рішення Салтівського (колишня назва Московського) районного суду м. Харкова від 20.06.2011 року у справі № 2-896/11, а саме стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв