overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1262/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до

відкриття провадження у справі

"31" липня 2025 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2025 позивач ОСОБА_1 через електронний суд подав до Заставнівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

16.07.2025 судом зроблено запит до виконавчого комітету Юрковецької сільської ради ради Чернівецького району Чернівецької області з метою отримання даних про зареєстроване місце проживання відповідача, на виконання вимог ст.187 ч.6 ЦПК України.

30.07.2025 судом отримано заяву позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву подану ним до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадженя у справі не відкрито, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та поверненню позовоної заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 216/7546/24
провадження 2/216/911/25
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Таганської Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2025 року м. Фастів Київська область

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томашівської сільської ради Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томашівської сільської ради Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 24, на 09 вересня 2025 року, на 10 год 45 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати їй подати у строк до 09.09.2025 можливі заперечення чи пояснення щодо вимог заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
справа № 619/700/25
провадження № 2-во/619/59/25
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., розглянувши у порядку ст. 269 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гайворонська В.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 28.04.2025 у справі №619/700/25 (провадження №2/619/669/25), в якій просила виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини рішення суду - вказати правильні ініціали відповідача - « ОСОБА_2 », замість неправильних - « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, при ухваленні рішення, у першому абзаці мотивувальної частини рішення невірно вказані ініціали відповідача, а саме - ОСОБА_3 » замість правильного - « ОСОБА_2 ».

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З матеріалів справи вбачається, що у мотивувальній частині рішення судом допущена очевидна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при його виконанні.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, суд вважає необхідним виправити в рішенні допущену описку, а саме у абзаці першому мотивувальної частини рішення вказати ініціали відповідача - « ОСОБА_2 », замість неправильних « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у абзаці першому мотивувальної частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2025 у цивільній справі №619/700/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильні ініціали відповідача у справі ОСОБА_2 « ОСОБА_2 », замість неправильних « ОСОБА_3 »

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня підписання ухвали.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 204/7747/25
Провадження № 2/204/3817/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Новокодацького району міста Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Новокодацького районного суду міста Дніпра, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю на розгляд до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1020/25 Номер провадження 22-ц/814/3342/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пиилпчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати) ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи, враховуючи, що предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі, в якій ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Чумак

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8105/25 Справа № 205/8091/24 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року та призначити справу до розгляду на 13:50 годину 30 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа №766/309/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 серпня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та міста Севастополя про скасування розшуку транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2025 року позов залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків два дні з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Пунько І.В. 22.07.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, останній день для усунення недоліків 28.07.2025 р.

Станом на 04.08.2025 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому позов на підставі ч.13 ст. 187 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 908,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та міста Севастополя про скасування розшуку транспортного засобу - залишити без розгляду.

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за квитанцією №3890-3284-1043-2952 від 31.12.2021 р. в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 717/1900/25
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
28 липня 2025 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ФК КЕШ ТУ ГОУ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ФК КЕШ ТУ ГОУ? подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в заяві не вказано:
2.докази, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та відповідних доказів, а також доказів надсилання позовної заяви у новій редакції, листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛЛЕКТ ЦЕНТР? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7926/25 Справа № 205/3418/25 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 липня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Лавринович О.В. та Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Новокодацьким районним судом міста Дніпра 30 квітня 2025 року ухвалено рішення, на яке сторонами подані апеляційні скарги.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 260 079,91 грн., тобто більше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом у судовому засіданні із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: