Справа № 461/3526/22Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/196/25 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

30 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Копняк Світлани Миколаївни, Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національного банку України, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Офіс Генерального прокурора, Головне управління Національної поліції у Львівській області, Державне бюро розслідувань, Господарський суд Львівської області, Пустомитівський районний суд Львівської області, Головне управління ДПС у Львівській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Громадська організація «Асоціація суддів господарських судів України», Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» про стягнення заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід суддів Львівського апеляційного суду Копняк Світлани Миколаївни, Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду справи № 461/3526/22 (провадження № 22-ц/811/2041/25) за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національного банку України, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Офіс Генерального прокурора, Головне управління Національної поліції у Львівській області, Державне бюро розслідувань, Господарський суд Львівської області, Пустомитівський районний суд Львівської області, Головне управління ДПС у Львівській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Громадська організація «Асоціація суддів господарських судів України», Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» про стягнення заподіяної моральної шкоди.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що 07 липня 2025 року в системі «Електронний суд» було завантажено протокол неможливості проведення розподілу справи через недостатню кількість суддів. Згідно пункту 5 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У зв`язку з цим 07 липня 2025 року справа повинна була бути передана на розгляд іншого суду, проте такої дії вчинено не було, а 14 липня 2025 року призначено новий розподіл. Вважає такі дії порушенням норм процесуального права, що призводить до сумнівів в об`єктивності суду та формування незаконного складу суду. Крім цього, дана колегія суддів вже розглядала справи за участю ОСОБА_1 , які стосувалися завдання йому шкоди в справі про банкрутство, а саме справи №464/4738/20 та №463/1178/23.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 липня 2025 року відвід, заявлений представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича - визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , як на підставу для відводу покликається на порушення порядку розподілу цивільної справи, оскільки 07 липня 2025 року в системі «Електронний суд» було завантажено протокол неможливості проведення розподілу справи через недостатню кількість суддів, у зв`язку з тим, що 07 липня 2025 року справа на підставі п.2 ч.1 статті 31 ЦПК України повинна була бути передана на розгляд іншого суду, однак справа не була передана, а 14 липня 2025 року призначений новий розподіл. Така процесуальна дія, на його думку, є порушення норм процесуального права і призводить до сумнівів в об`єктивності суду та формування незаконного складу суду.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями також вбачається, що призначення складу суду не відбулося у зв`язку з тим, що станом на 07 липня 2025 року судді виключені з розподілу у зв`язку з відсутністю спеціалізації, перебуванням у відпустці, на лікуванні, а судді Крайник Н. П., Левик Я. А. та Шандра М. М. у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи.

Визначити склад суду для розгляду даної справи стало можливим лише 14 липня 2025 року, а відтак саме в цей день і було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, заявник покликається на те, що суд повинен був передати справу іншому суду на підставі пункту 2 частини 1 статті 31 ЦПК України, згідно з якою суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Законодавець передбачив, що справа має бути передана на розгляд іншому суду, якщо новий склад суду неможливо утворити з «інших підстав», однак коментована стаття не передбачає ні переліку цих підстав, ні критеріїв їх оцінки. Під такими «іншими підставами» слід розуміти не тимчасові, а стійкі об`єктивні обставини, які не дозволяють сформувати в суді повноважний склад суду.

Оскільки обставини, які існували станом на 07 липня 2025 року та були підставою неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями мали тимчасовий характер, вважаю безпідставними доводи заяви про відвід з цієї підстави.

Покликання заявника на те, що колегія суддів ухвалювала судові рішення у справі за участю ОСОБА_1 , які було прийнято не на його користь, а тому суд в такому складі не може об`єктивно розглянути справу, не є підставою для відводу суддів з врахуванням частини четвертої статті 36 ЦПК України, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що зміст заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Копняк Світлани Миколаївни, Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича не свідчить про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для відводу суддів.

Необгрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як незадоволення обгрунтованої заяви про відвід суддів.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Копняк Світлани Миколаївни, Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Копняк Світлани Миколаївни, Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета