Справа № 592/781/18
Провадження № 6/592/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

державного виконавця Веремієнко В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремієнко Віталії Анатоліївни про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

21.07.2025 старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремієнко В.А. через підсистему «Електронний суд» звернулась з поданням і просить надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яким вона володіє на праві спільної сумісної власності (57/200) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого звернення виконання зведеного виконавчого провадження № 73289080.

В обґрунтування зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 73289080 до складу якого входять виконавчі провадження: № 47979713 від 30.06.2015; № 58030485 від 13.01.2019; № 71090414 від 12.03.2023 боржником у яких є ОСОБА_1 . З моменту відкриття виконавчого провадження боржницею, в межах вищезазначеного виконавчого провадження сплачено 64473,84 грн., залишок боргу 59909,40 грн., не сплачений виконавчий збір 4249,01 грн.

Відповідно інформаційних довідок податкових органів та органів Пенсійного фонду України ОСОБА_1 будь-яких джерел отримання доходів не має, на її рахунках кошти відсутні. Рухоме майно на праві власності за боржником не зареєстровано. За інформацією Держгеокадастру різних областей України, земельні ділянки на праві власності боржника не виявлено.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі від 08.07.2024, ОСОБА_1 оголошена у розшук, заведена розшукова справа, проводяться розшукові дії.

За інформацію Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 22.04.2025, станом на 31.12.2012 у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебуває 57/200 частин житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказане майно не міститься в записі прав власності в Державному реєстрі речових прав, так як зареєстровано до 01.01.2013 і не було перенесено у відповідний розділ речових прав на нерухоме майно після 01.01.2013, єдиним правоустановчим документом, що підтверджує право власності є Договір Міни від 05.05.1997 з якого вбачається право спільної сумісної власності.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/3206/24 від 28.05.2025 зобов`язано відділ звернутися із заявою до суду пор вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні № 73289080.

Зазначає, що з метою подальшого виконання рішень судів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виникла необхідність звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

У судовому засіданні державний виконавець Веремієнко В.А. подання підтримала, просила задовольнити. Суду зазначила, що з поданням у порядку частини 10 статті 440 ЦПК України звернулися на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми. Ними прийнято рішення спочатку вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а потім визначати її частку.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.07.2025 подання призначено до розгляду на 23.07.2025.

23.07.2025 за клопотанням державного виконавця судовий розгляд відкладено на 31.07.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом.

На примусовому виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми перебуває зведене виконавче провадження № 73289080 до складу якого входять: виконавче провадження № 47979713 з виконання виконавчого листа № 2-3439, виданого Зарічним районний судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу на загальну суму 116690,88 грн.; виконавче провадження № 58030485 з виконання виконавчого листа № 592/781/18, виданого Ковпаківським районний судом м. Суми від 21.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу на загальну суму 154486,83 грн.; виконавче провадження № 71090414 з виконання судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 10.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» боргу на загальну суму 9248,10 грн. (а.с. 74 79).

05.07.1997 між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє від себе особисто та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено Договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Краснощок Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 1148, за умова якого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 поміняли належні їм 57/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною мірою 600 кв.м. на належну ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Отже, на підставі вказаного правочину ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 набули право спільної сумісної власності на 57/200 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних побутових будівель.

Право власності на земельну ділянку під будинком не оформлено.

Згідно Довідки Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, станом на 29.12.2012 будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за: ОСОБА_8 , на підставі Дублікату договору про право на забудови та безстрокового користування земельною ділянкою від 05.06.1990 № 3-3403, частка власності 43/100; ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.1996 № 1-1172, частка власності 57/400; ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.1996 № 1-1172, частка власності 57/400; ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 на підставі Договору міни від 05.05.1997 № 1148, посвідченим приватним нотаріусом Краснощок Л.М., спільна сумісна власність, частка не зазначена (а.с. 81).

За інформацією Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані окрім боржниці ОСОБА_1 (вказана як ОСОБА_1 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 80, 102-106).

Згідно листа Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 22.04.2025 у матеріалах інвентаризаційної справи № 49852, отриманої департаментом станом на 31.12.2012, у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебуває 57/200 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах інвентаризаційної справи відсутні відомості про дату народження та РНОКПП ОСОБА_1 , що унеможливлює ототожнення цієї особи з особою боржника у виконавчому провадженні (а.с. 85).

Станом на 30.07.2025 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 відсутні (а.с. 99).

05.03.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт, відповідно до якого на стук в двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не виявилось можливим, залишено виклик державного виконавця.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався постановляючи ухвалу.

З метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.

Подання про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 подане на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2025. Оскільки у зведене виконавче провадження № 73289080 входить виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/781/18, виданого Ковпаківським районний судом м. Суми, на підставі частини 4 статті 446 ЦПК України, до підсудності Ковпаківського районного суду міста Суми віднесено вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням вказаного рішення у цивільній справі.

Згідно частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з частинами 3, 4 статті 50 Закону у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Частиною десятою статті 440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Застосування судом положень частини 10 статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

З матеріалів подання встановлено, що на підставі Договору міни, укладеного 05.05.1997 та посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_14 та на той час їх неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули у власність 57/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною мірою 600 кв.м.

Право власності чи користування на земельну ділянку під будинком не оформлено.

Виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

57/200 будинку АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності боржнику у виконавчому провадженні та членам її сім`ї, без визначення часток і на сьогодні всі співвласники зареєстровані за вказаною адресою.

Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно в установленому законом порядку не зареєстровано, проте на підставі частини 6 статті 48 Закону звернення стягнення на частку боржника у майні можливо після її визначення судом за поданням виконавця.

Вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у порядку частини 10 статті 440 ЦПК України без визначення її частки для виконання боргових зобов`язань призведе до порушення законних прав та інтересів інших співвласників майна, які не є боржниками у зведеному виконавчому провадженні.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця згідно статті 443 ЦПК України.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові 15.01.2020 (справа № 367/6231/16-ц, провадження № 14-529цс19) поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена; частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об?єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) зазначила, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний; водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

У пункті 96 постанови від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду уточнивши вказаний висновок виснувала, що у разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

З огляду на наведені положення, оскільки боржник у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_1 є співвласником 57/200 будинку АДРЕСА_1 і її частка у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами не визначена у порядку статті 443 ЦПК України, суд дійшов висновку, що надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яким вона володіє на праві спільної сумісної власності (57/200) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого звернення виконання зведеного виконавчого провадження № 73289080 без визначення частки боржника є передчасним.

Отже подання старшого державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 440, 443,446 Цивільного процесуального кодексу, суд

п о с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремієнко Віталії Анатоліївни про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2025 року.

Суддя М.М. Косолап