overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№317/3898/25
№/п 2-н/317/230/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Спеціалізованого комунального підприємства «Вічність» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28,160, 161,163,167-173 ЦПК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ В.В.Нікітін
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ В.В.Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2569/25
Провадження № 2/553/1281/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №553/2569/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на законних підставах у житловому помешканні (квартирі), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Подільського районного суду міста Полтави надійшла цивільна справа №553/2569/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на законних підставах у житловому помешканні (квартирі).

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 19.06.2025 року відкрите вказане цивільне провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду, оскільки рішення у справі стосується прав і обов`язків Полтавської міської ради, та як будинок АДРЕСА_1 є комунальним майном(власністю) міста.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залучення по справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі №553/2569/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на законних підставах у житловому помешканні (квартирі), в якості співвідповідача: Полтавську міську раду (м. Полтава, вул. Соборності, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
07.08.2025 Справа № 940/1513/25
Провадження по справі № 2/940/624/25
У Х В А Л А про відкриття провадження
07 серпня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в розмірі частини з усіх видів її доходу, починаючи з дати подання позовної заяви до досягнення ним повноліття.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 40 хвилин 22 серпня 2025 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6156/25
н/п 2-н/490/1558/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» судовий збір у розмірі 60,56 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Шолох Л.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/831/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року у справі №607/12054/25 за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року ОСОБА_2 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подала апеляційну скаргу ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року у справі №607/12054/25.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянтці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вихначених в ухвалі.

Дана ухвала суду надіслана апелянтці звичайним поштовим зв`язком "Укрпошта", трекінг номер відкправлення №549.

Разом з цим, ухвала надіслана та доставлена в електронний кабінет підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 26 червня 2025 року о 19 год. 44 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яка складена відповідальним працівником суду.

Станом на 07 серпня 2025 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги , визначені в ухвалі суду від 26 червня 2025 року.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в силу яких суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Зважаючи на те, що станом на день постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року у справі №607/12054/25 за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча

Судді:
Провадження №2/447/876/25
Справа №447/1455/25
У Х В А Л А

07.08.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої Друзюк М.М.. ,

секретар судового засідання Іськів О.І..,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом( повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.07.2025 витребувано у ТОВ «Альс Компані» довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за два останні повні місяці роботи перед звільненням розрахованої відповідно до Постанови КМУ №100 від 08.02.1995.

Відповідач явки свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав, ухвала від 21.07.2025 залишилась не виконаною.

У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у ТОВ «Альс Компані» довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за два останні повні місяці роботи перед звільненням розрахованої відповідно до Постанови КМУ №100 від 08.02.1995;

Витребувані документи направити до Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: 81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

Відкласти розгляд судового засідання у справі 447/1455/25 на 25.09.2025 об 12 год 30 хв.

У відкладене судове засідання викликати усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 487/5297/25
Провадження № 2/487/2738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 липня 2025 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 30.07.2025 о 21.16.

Станом на 16.15 год 07.08.2025 жодної кореспонденції судом від позивача на усунення недоліків не отримано.

Отже, вимоги ухвали суду від 30.07.2025 не виконані.

Ураховуючи, що зазначені в ухвалі суду недоліки не усунені, є підстави для повернення позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, як таку, яка не подана.

Керуючись статтями 185, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 676/4785/25
Номер провадження 2-н/676/537/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідки №1517/04-09 від 27.07.2025 р. Кам`янець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1881/25 Номер провадження 22-ц/814/3801/25Головуючий у 1-й інстанції Лідовець Т. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Акцент -Банк""

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року у складі судді Лідовець Т. М.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

07 серпня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Акцент -Банк" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Хорольського районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Хорольського районного суду Полтавської області цивільну справу № 539/1881/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена 11 серпня 2025 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 14 липня 2025 року по справі за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Соборного районного суду м.Дніпра від 14 липня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» сформувала апеляційну скаргу, яка 21.07.2025 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 14 липня 2025 року по справі за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова