Номер провадження: 22-ц/813/3837/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк O.A.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

учасники справи: позивач Обслуговуючий кооператив «Дербі», відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу «Дербі» в особі свого представника Борогана Валентина Володимировича та ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року, ухвалене Малиновським районним судом м. Одеси у складі: судді Михайлюк O.A. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дербі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року Обслуговуючий кооператив «Дербі» звернувся до суду з вказаним позовом, яким мотивував тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває в обслуговуванні кооперативу. Відповідач не виконує своїх зобов`язань щодо сплати отриманих житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість, яка станом на 24.04.2024 становить 4464, 20 грн, 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції в розмірі 32, 41 грн, судові витрати, а саме: 3028 гривень сума судового збору за подання позовної заяви, 8000 гривень сплата за надання правової допомоги пов`язаної із складання позовної заяви.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову та вказувала, що в договорах відсутні суми, тому неможливо перевірити складову нарахування внеску УБПТ, а також те, що рішення загальних зборів про вибір управителем ОК «Дербі» не приймалося, договір про надання житлово-комунальних послуг з ОК «Дербі» не укладався, тариф на житлово-комунальні послуги з споживачами не погоджувався, копії протоколів загальних зборів з 2021 по 2024 роки не були надані для ознайомлення та для погодження з мешканцями.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року позов Обслуговуючого кооперативу «Дербі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Дербі» заборгованість, яка станом на 24.04.2024 року становить 4464,20 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Дербі» 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції в розмірі 32,41 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Дербі» 3028 гривень сплачений судовий збір. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Обслуговуючий кооператив «Дербі» в особі свого представника Борогана В.В. просить скасувати рішення в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення судових витрат за надання правової допомоги та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Дербі» судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 8000 грн, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вказує, що при зверненні до суду ОК «Дербі» у позовній заяві зазначало, що попередній розрахунок судових витрат складається з суми сплаченого судового збору у сумі 3028 та витрати позивача на правову допомогу пов`язану із складанням позовної заяви 8000 грн, на підтвердження було надано Договір про надання правничої допомоги від 03.06.2024 року.

Зауважує, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Вказує, що 23.05.2024 між ОК «Дербі» та Адвокатським бюро «Бороган» укладено договір про надання правничої допомоги, п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги від 23.05.2024 за надання правової допомоги, яка є предметом договору, згідно п. 2.1 клієнт сплачує адвокатському бюро грошову винагороду у розмірі 8000 грн, отже сума є фіксованою. 03.06.2024 між ОК «Дербі» та Адвокатським бюро «Бороган» підписано акт приймання передачі виконаної роботи до Договору про надання правничої допомоги від 23.05.2024, в якому вказано, що у клієнта відсутні претензії.

Також скаржник посилається на висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, в якій вказано, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості як вже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що не надано доказів про сплату за надану правничу допомогу, а також адвокатом не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та детальний розрахунок виконаних робіт.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, стягнути судові витрати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що Акт прийому-передачі від 15.04.2021 не є належним та допустимим доказом виникнення в ОК «Дербі» права вимоги для отримання оплати за послуги на обслуговування квартири. Позивач приховав, що 01.09.2021 року між ОК «Дербі» та ТОВ «ХАНБЕР» укладено договір доручення № 03, предметом якого є діяльність сторін, яка спрямована на обслуговування житлового будинку за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 6.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.4. договору ТОВ «ХАНБЕР» доручає, а ОК «Дербі» приймає в обслуговування та експлуатацію будинок та зобов`язується в межах договору здійснювати комплекс юридичних та фактичних дій від імені та в інтересах ТОВ «ХАНБЕР» за його рахунок та у відповідності до його вказівок, з метою представництва та захисту законних інтересів ТОВ «ХАНБЕР» перед юридичними та/або фізичними особами, власниками або користувачами житлових та/або нежитлових приміщень багатоповерхового будинку. Вказане встановлено постановою Одеського апеляційного суду у справі № 521/21428/23 від 06.12.2024 року. У вищевказаному договорі доручення не зазначено, що ОК «Дербі» має повноваження подавати позовні заяви про стягнення заборгованості самостійно, ОК «Дербі» не є особою, право якої порушено відповідачем у справі, тобто ОК «Дербі» є неналежним позивачем по справі.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 4496,61 грн та вимога щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн, тобто ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає скаргу Обслуговуючого кооперативу «Дербі» в особі свого представника Борогана Валентина Володимировича такою, що не підлягає задоволенню, апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Суд встановив, що 01.09.2021 року ТОВ «ХАНБЕР» та відповідач ОСОБА_1 склали акт прийому-передачі згідно із договором купівлі-продажу майнових прав № 1.8.4/2019 від 11.10.2019 року, за яким відповідач прийняла квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно акту приймання-передачі комплексу в обслуговування та в експлуатацію за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 6 (1 черга), від 15.04.2021 року ТОВ «Ханбер» в особі директора Чернохатнього Д.А. та ОК «Дербі» в особі голови кооперативу Яцканича С.М., на підставі сертифікату ІУ № 66 від 12.04.2021 року про відповідальність закінченого будівництва об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно вбудованими приміщеннями» 15.04.2021 провели обстеження багатоквартирного будинку «Derby Style house» (1 черга), що знаходиться за адресою: Фонтанська дорога, 6, в місті Одеса, що передається ТОВ «ХАНБЕР» в обслуговування та в експлуатацію Кооперативу та підписами уповноважених осіб вищезазначеного акту підтвердили таку передачу.

Протоколом № 1 установчих зборів засновників кооперативу від 12 квітня 2021 року затверджені питання порядку денного, зокрема: про створення Обслуговуючого кооперативу «ДЕРБІ», про визначення його місцезнаходження, затвердження Статуту кооперативу, обрання Голову кооперативу та наділення повноваженнями Яцканича С.М. представляти інтереси кооперативу.

27 квітня 2021 року Протоколом № 01-2021 Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Дербі» затверджена угода № 1 «Про умови забезпечення реалізації прав мешканця будинку на отримання благ та задоволення його житлових, соціальних і побутових потреб, задоволення господарсько-побутових потреб мешканця, забезпечення реалізації прав, виконання обов`язків та відповідальності правовласника в результаті здійснення обслуговуючи кооперативом утримання, використання, ремонту, експлуатації та обслуговування спільного майна будинку, а також іншого майна для забезпечення належних умов проживання/перебування мешканця у його приміщення (-нях) в будинку та для задоволення його господарсько-побутових потреб».

Декларацією правовласника № Ж(Н)/«D1/2 184» від 27.08.2021 року відповідач приєдналась до угоди № 01-2021, що не суперечить статті 634 ЦК України.

Відповідач погодилась на умови та правові наслідки забезпечення ОК «ДЕРБІ» її прав як мешканця спірного будинку по задоволенню житлових, побутових потреб для належних умов проживання.

24 грудня 2021 року відповідач зареєструвала право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

10.11.2021, 15.08.2021, 14.12.2021, 12.04.2022, 15.02.2023, 01.01.2022, 01.07.2022 обслуговуючим кооперативом укладені угоди із ТОВ «СОЮЗ», ФОП Шпаковська, ТОВ «Одеса Газ», ФОП Коваль, ДТЕК, ТОВ «ВІП-ЛІФТ», ФОП ОСОБА_2 .

По зазначених угодах позивач виступив колективним споживачем, який об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання послуги, зазначене відповідає Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Вищевказаними особами були надані послуги по вивозу сміття, забезпечення контрольно-пропускного режиму, природного газу, озеленіння, електропостачання, обслуговування ліфтів, технічної підтримки спірного будинку. Угоди відповідачем не оспорені, як і факт фактичного надання спірних послуг належної якості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що приєднавшись до Угоди № 1 «Про умови забезпечення реалізації прав мешканця будинку на отримання благ та задоволення його житлових, соціальних і побутових потреб…», підписавши декларацію правовласника № Ж(Н)/«D1/2 184» від 27.08.2021 року, відповідач погодилася з умовами угоди № 1 від 27.04.2021 року, а тому, посилання сторони відповідача на не проживання у квартирі, неотримання послуг та відсутність заборгованості зі сплати послуг на увагу не заслуговують, а наданий позивачем розрахунок 3 % річних від простроченої суми та індекс інфляції за період з 01.09.2021 року по 22.02.2022 року, який складає 32,41 грн, відповідачем не спростований.

Переглядаючи вказане рішення за доводами апеляційної скарги відповідачки, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 6, 13 ст. 1 Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних праовіодносин) споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п. 5 ст. 1 Законом України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга-послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги уразі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, з а умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем),утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Пунктами 1 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно зі ч. 4 ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, обов`язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг покладається на власника квартири.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 01.09.2021 року ТОВ «ХАНБЕР» та відповідач ОСОБА_1 склали акт прийому-передачі згідно із договором купівлі-продажу майнових прав № 1.8.4/2019 від 11.10.2019 року, за яким відповідач прийняла квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно акту приймання-передачі комплексу в обслуговування та в експлуатацію за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 6 (1 черга), від 15.04.2021 року ТОВ «Ханбер» в особі директора Чернохатнього Д.А. та ОК «Дербі» в особі голови кооперативу Яцканича С.М., на підставі сертифікату ІУ № 66 від 12.04.2021 року про відповідальність закінченого будівництва об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно вбудованими приміщеннями» 15.04.2021 провели обстеження багатоквартирного будинку «Derby Style house» (1 черга), що знаходиться за адресою: Фонтанська дорога, 6, в місті Одеса, що передається ТОВ «ХАНБЕР» в обслуговування та в експлуатацію Кооперативу та підписами уповноважених осіб вищезазначеного акту підтвердили таку передачу.

У подальшому, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 24.12.2021 року відповідач зареєструвала право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.04.2021 року зареєстровано Обслуговуючий кооператив «Дербі».

Апеляційним судом встановлено, що 01.09.2021 року між ОК «Дербі» та ТОВ «Ханбер» укладено договір доручення № 03 (далі - Договір), предметом якого є - діяльність сторін, яка спрямована на обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що також встановлено постановами Одеського апеляційного суду від 06.12.2024 (№ 521/21428/23), від 13.03.2025 (№ 521/19180/23).

Відповідно до п. 1.2 договору доручення ТОВ «Ханбер» (довіритель) доручає, а ОК «Дербі» (повірений) приймає в обслуговування та експлуатацію будинок та зобов`язується в межах договору здійснювати комплекс юридичних та фактичних дій від імені та в інтересах довірителя, за його рахунок, та у відповідності до його вказівок та/або письмових заявок з метою представництва та захисту законних інтересів довірителя перед юридичними та/або фізичними особами власниками або користувачами житлових та/або нежитлових приміщень багатоповерхового житлового будинку.

Відповідно до п. 1.3 договору доручення повірений здійснює збір коштів від фізичних та юридичних осіб мешканців (користувачів) будинку для забезпечення життєдіяльності будинку, а також для відшкодування витрат довірителю за комунальні послуги електроенергію, водовідведення та постачання, технічного обслуговування ліфтів, витрат на опалення, повірку приладів, та інших послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності будинку.

Відповідно до п. 1.4 договору доручення операції, здійснені повіреним за договором, створюють, змінюють, припиняють цивільні права й обов`язки довірителя.

Протягом періоду з 03.11.2021 року по 08.05.2023 року загальними зборами членів ОК «Дербі» приймалися рішення щодо порядку розподілу витрат на утримання багатоквартирного житлового будинку, затвердження розміру внесків на утримання багатоквартирного житлового будинку.

Частиною першою статті 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У статті 1003 ЦК України визначено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (частина перша статті 1004 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Таким чином, законодавством чітко визначено дії повіреного по закінченню виконання договору доручення.

Зі змісту договору доручення вбачається, що повірений здійснює дії щодо обслуговування будинку та збору коштів від фізичних та юридичних осіб мешканців (користувачів) будинку для забезпечення життєдіяльності будинку, а також для відшкодування витрат довірителю за комунальні послуги електроенергію, водовідведення та постачання, технічного обслуговування ліфтів, витрат на опалення, повірку приладів, та інших послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності будинку від імені та в інтересах довірителя ТОВ «Ханбер».

Вказані обставини встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, у яких брав участь той самий позивач, щодо якого встановлено ці обставини, зокрема у справі № 521/19180/23, 521/21428/23, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування.

Отже, з зазначеного договору не вбачається права ОК Дербі звертатися до суду з позовними заявами до боржників, у випадку виникнення заборгованості від свого імені.

Колегія суддів вважає, що так як між ОК «Дербі» та ТОВ «Ханбер» укладено договір доручення, в якому позивач виступає повіреним, то саме ТОВ «Ханбер» належить право звертатися до суду із відповідним позовом.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги в частині того, що ОК Дербі не є належним позивачем у справі заслуговують на увагу, а тому інші доводи апеляційної скарги не потребують окремого розгляду.

Щодо апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Дербі» в особі свого представника Борогана В.В. щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення в частині вирішення питання про судові витрати на правову допомогу.

Оскільки позовні вимоги є необґрунтованими, то відсутні передбачені вимогами ч. 2 ст. 141 ЦПК України підстави для покладення витрат позивача на правову допомогу на відповідачку, тому хоча суд і відмовив у їх стягненні, проте припустився помилки у мотивах такої відмови.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин рішення суду не відповідає вимогам закону та суперечать обставинам, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому апеляційна скарга відповідачки підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Натомість, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, оскільки її вимогою є скасування рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, що не підлягає задоволенню через необґрунтованість позову.

Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 4542 грн, отже з Обслуговуючого кооперативу «Дербі» необхідно стягнути на її користь судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4542 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Дербі» в особі свого представника Борогана Валентина Володимировича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Дербі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Дербі» (, адреса: 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 4542 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Дата складення повного тексту постанови - 29 липня 2025 року

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький