ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Суми

Справа №2-1767/10

Номер провадження 22-ц/816/760/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2024 року, у складі судді Клименко А.Я., постановлену в м. Суми,

за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У квітні 2024 року АТ «УкрCиббанк» звернулося до суду із заявою, в якій просило: визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1767/2010 від 10 грудня 2010 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 345356 грн 38 коп.; замість втраченого виконавчого листа №2-1767/2010 від 10 грудня 2010 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Укрсиббанк» 345356 грн 38 коп. видати дублікат виконавчого листа.

Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2010 року у справі №2-1767/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» 345356 грн 38 коп. У рахунок стягнення заборгованості перед АКІБ «Укрсиббанк» за кредитним договором у розмірі у розмірі 345356 грн 38 коп., звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 кв.м., що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною 374000 грн 00 коп. На примусове виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

Виконавчий лист у справі №2-1767/2010, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» 345356 грн 38 коп. був направлений на примусове виконання до Зарічного відділу ДВС м. Суми ГУТУЮ в Сумській області і 21 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження №49083589. Відповідно до відомостей, які містяться в АСВП, стан виконавчого провадження: завершено, стан виконавчого документа: повернення стягувачу. Однак, станом на час звернення до суду із заявою, оригінал виконавчого документу та повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу не надходили. Виконавчий лист фактично втрачений саме з вини ДВС.

Як на підставу для поновлення строків звернення виконавчого листа до виконання, заявник вказує на те, що лише з отриманої відповіді органу ДВС банк довідався про повернення виконавчого листа стягувачу. Крім того, звертає увагу на положення п.п. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що на примусове виконання рішення суду видано сім виконавчих проваджень, в тому числі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу в сумі 345356 грн 38 коп., який було направлено на примусове виконання до Зарічного відділу ДВС м. Суми ГУТУЮ у Сумській області та відкрито 21 жовтня 2015 року виконавче провадження №49083589, а 24 грудня 2019 року державним виконавцем видано постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Наголошує на тому, що на даний час рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2010 року у цивільній справі №2-1767/10 виконано лише частково, залишилась непогашеною заборгованість на суму 171686 грн 03 коп.

Посилаючись на положення п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» вважає, заява про видачу дублікату виконавчого листа подана в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Стегнієм А.М. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що вказані стягувачем причини поновлення пропущеного строку звернення виконавчого документу до виконання не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача повторно подати у визначений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Також, як на підставу відмови у задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, вказує на реалізацію іпотечного майна, на яке судовим рішенням було звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Просить залишити ухвалу суду без змін, а доводи апеляційної скарги просить залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2010 року у справі №2-1767/10 стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 суму боргу по кредитному договору 345356 грн 38 коп., у рахунок стягнення заборгованості перед банком за кредитним договором у розмірі 345356 грн 38 коп. звернуто стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом її продажу на прилюдних торгах з початковою ціною 374000 грн. (т.1, а.с.71).

За заявою представника АКІБ «УкрСиббанк», на виконання рішення суду, 02 грудня 2010 року було видано п`ять виконавчих листів, 04 травня 2011 року було видано ще два виконавчі листи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2011 року по даній справі було виправлено описки у виконавчих листах.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2011 року було роз`яснено порядок виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, що за кожним виконавчим листом необхідно звертати стягнення на частку квартири, яка належить боржникові в праві спільної сумісної власності.

21 вересня 2011 року поштою на адресу АТ «УкрСиббанк» було направлено три виконавчі листи та копії ухвал про виправлення описок та роз`яснення рішення суду.

26 березня 2014 року з Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції до суду надійшли три оригінали виконавчих листів з постановами про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом її продажу на прилюдних торгах та грошові кошти були перераховані стягувачу 16 січня 2014 року (т.1, а.с.137-144).

Постановою від 21 жовтня 2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, за наслідками розгляду заяви стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» про примусове виконання виконавчого листа №2-1767/2010, виданого 10 грудня 2010 року Зарічним районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 345356 грн 38 коп. відкрито виконавче провадження №49083889 (т.1, а.с. 159-160).

Згідно інформації з АСВП, стан виконавчого провадження №49083589 завершено, стан виконавчого листа повернуто стягувачу. Постанова про повернення виконавчого листа видана 24 грудня 2019 року (т.1, а.с. 161).

Листом від 22 грудня 2023 року, у відповідь на запит від 07 грудня 2023 року, Зарічний ВДВС у м. Суми повідомив АТ «УкрСиббанк», що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49083589 з примусового виконання виконавчого листа №2-1767/2010, виданого 10 грудня 2010 року Зарічним районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 345356 грн 38 коп. 24 грудня 2019 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, за адресою: м. Харків, просп. Московський, 60 (т. 1, а.с. 173-174).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні постанови державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ від 17 січня 2014 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням, а тому відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може, так як вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Зокрема, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (ч. 1 та ч. 3 ст. 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлено, що виконавчий документ, виданий у справі №2-1767/2010 Зарічним районним судом м. Суми щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 345356 грн 38 коп. перебував на виконанні у Відділі ДВС Сумського міського управління юстиції (ВП №49083589), який був повернутий стягувачу 24 грудня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 24 грудня 2019 року він мав бути пред`явлений до виконання у строк до 23 грудня 2022 року.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10 - 2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа подана у квітня 2024 року є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 листопада 2023 року у справі № 0440/5997/18.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з підстав фактичного закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції пославшись на постанови про закінчення виконавчих проваджень, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , не надав їм належної правової оцінки. Так, з постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 січня 2014 року слідує, що в межах виконавчого провадження №37871767 щодо боржника ОСОБА_1 виконувалося судове рішення в частині звернення стягнення, у рахунок погашення заборгованості перед АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором у розмірі 345356 грн 38 коп., на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, звертаючись до суду із заявою, АТ «УкрСиббанк» просило видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в розмірі 345356 грн 38 коп.

На даний час рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2010 року у справі №2-1767/10 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 345356 грн 38 коп. повністю виконано не було.

Стягувач стверджував, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній, як і не перебуває він на примусовому виконанні у відповідних органах.

Отже, зважаючи на те, що виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 345356 грн 38 коп., колегія суддів дійшла до висновку, що є підстави для видачі АТ «УкрСиббанк» дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, з огляду на те, що строк звернення виконавчого листа до виконання на даний час не сплив, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог заяви АТ «УкрСиббанк» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що на підставі п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить скасувати ухвалу суду, ухваливши нове рішення, яким частково задовольнити заяву АТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1767/10, виданого 10 грудня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 345356 гривень 38 копійок.

В іншій частині відмовити .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов