Справа № 740/1493/25
Провадження № 2/740/1004/25
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ДударцяД.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договорами №3454130 від 29.08.2021 та № 100139279 від 14.08.2021 в розмірі 69 690,19 грн, понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 29.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3454130, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 8 000 грн. За умовами договору відповідач була зобов`язана повернути позику в строк кредитування 30 днів та сплатити проценти за користування позикою.

13.01.2022 було укладено договір № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3454130, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У подальшому, 10.03.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору № 10-03/2023/01 відступило право вимоги за договором № 3454130 від 29.08.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

14.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 100139279, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 9100 гривень. За умовами договору відповідач була зобов`язана повернути позику в строк кредитування 15 днів та сплатити проценти за користування позикою.

17.01.2022 було укладено договір № 17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 100139279, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору № 10-01/2023 відступило право вимоги за договором № 100139279 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Згідно з розрахунком заборгованості станом на день формування позовної заяви, відповідач має заборгованість за договорами: № 3454130 від 29.08.2021 та № 100139279 від 14.08.2021 в розмірі 69 690,19 грн, з яких:

1) за договором № 3454130 42 471,62 грн, що включає: заборгованість за основними зобов`язаннями 6 480,00 грн; заборгованість за процентами 35 375,62 грн; заборгованість за комісіями 616,00 грн;

2) за договором № 100139279 27 218,57 грн, з яких: заборгованість за основними зобов`язаннями 4 217,00 грн; заборгованість за процентами 23 001,57 грн.

Загальний розмір заборгованості за договорами становить 69 690,19 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 697,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 58 377,19 грн; заборгованість за комісіями 616,00 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 08.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання рекомендованого поштового повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями частини 8 статті178, частини 4 статті 223 та частини 1 статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3454130, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 8 000,00 грн строком на 30 днів, процентна ставка (базова, фіксована) 0,88 % за кожен день користування.

Відповідно до умов, договір було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

13.01.2022 було укладено договір № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3454130, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У подальшому, 10.03.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору № 10-03/2023/01 відступило право вимоги за договором № 3454130 від 29.08.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 42 471,62 грн, що включає: заборгованість за основними зобов`язаннями 6480,00 грн; заборгованість за процентами 35 375,62 грн; заборгованість за комісіями 616,00грн.

Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 100139279, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 9100,00 грн строком на 15 днів, процентна ставка (базова, фіксована) 5,00% за кожен день користування.

17.01.2022 було укладено договір № 17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 100139279, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору № 10-01/2023 відступило право вимоги за договором № 100139279 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27 218,57 грн, з яких: заборгованість за основними зобов`язаннями 4 217,00 грн; заборгованість за процентами 23 001,57 грн.

Відтак суд встановив, що в ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за двома договорами в сумі 69 690,19 грн.

Норми права, які були застосовані судом

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог закону та умов договору.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Мотивована оцінка і висновки суду

Наявним у справі доказами підтверджується набуття ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до відповідача за вказаними вище договорами, які укладені останньою у електронній формі та умови яких позикодавцем були виконані.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала та отримані кошти згідно з умовами договору не повернула, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договорами № 3454130 від 29.08.2021 та № 100139279 від 14.08.2021 в розмірі 69 690,19 грн, яка підтверджена розрахунками позивача, які відповідають умовам договору.

Витрати на професійну правничу допомогу

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання правової допомоги були надані такі документи:

1) договір № 01-07/2024 від 01.07.2024 між адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»;

2) заявка на надання юридичної допомоги № 91 від 01.02.2025;

3) прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» від 01.11.2023;

4) витяг з акту № 5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 відповідно до якої були надані такі послуги: 1) надання усної консультації на суму 4000 грн (2 години по 2000 грн за годину); 2) складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду на суму 12 000 грн (4 години по 3000 грн за годину).

Суд, дослідивши надані суду докази витрат на професійну правничу допомогу, дійшов переконання, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано підтвердження оплати відповідних послуг однієї юридичної особи на користь іншої юридичної особи. А відтак відсутнє підтвердження реальності господарської операції. Підтвердними документами є первинні облікові документи в розумінні ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», наприклад платіжне доручення або виписка з банку, що підтверджують оплату правових послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 1087 ЦК України розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі.

Судовий збір

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 27, 77, 80, 81, 141, 263-265, 280-284, 288 та 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 512,514,625,1054 та 1077 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами: № 3454130 від 29.08.2021 та № 100139279 від 14.08.2021 в розмірі 69 690 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 копійок.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ