УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 932/5555/23

провадження № 61-7066ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоконь Сергій Сергійович, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано недостовірною інформацію, розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook наступного змісту: « ОСОБА_2 (міський голова Дніпра) 2 дні тому купив новенький Porsche Cayenne E-Hybrid Coupe Platinum Edition, 2023 року, за ціною 5152686,00 грн (5,15 млн). Усі бажаючі можуть порадіти, що під час війни ОСОБА_2 знайшов гроші і час щоб особисто приїхати та купити таку класну автівку зі скляною стелею...».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_2 недостовірну інформацію шляхом розміщення тексту спростування на власній сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «У пості ІНФОРМАЦІЯ_1 року було вказано, що " ОСОБА_2 (міський голова Дніпра) два дні тому купив новенький Porsche Cayenne E-Hybrid Coupe Platinum Edition, 2023 року, за ціною 5152686 грн (5,15 млн). Усі бажаючі можуть порадіти, що під час війни ОСОБА_2 знайшов гроші і час щоб особисто приїхати та купити таку класну автівку зі скляною стелею... Зазначена інформація є неправдивою.».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

03 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білоконь С. С. через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоконь С. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 14 травня 2025 року та витребувано справу із суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 14 травня 2025 року.

02 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоконь С. С., через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду заяву

про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 14 травня 2025 року.

Заяву обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду перебуває на стадії примусового виконання, що підтверджується постановою заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорян Н. А. про відкриття виконавчого провадження від 05 червня 2025 року

ВП № НОМЕР_1.

Крім цього, представник заявника вказує, що виконання оскаржуваної постанови має негативні наслідки для заявника, оскільки як вбачається із соціальних мереж, проти ОСОБА_1 організовано безпрецедентну оплачувану рекламну компанію щодо залякування та цькування відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоконь С. С., про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки представником заявником доведено, що зупинення виконання оскаржуваного рішення може спричинити несприятливі наслідки для сторін.

Керуючись статтею 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоконь Сергій Сергійович,про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 14 травня 2025 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська