Справа № 456/733/25
Провадження № 2/456/819/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

31 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О.Ю.,

з участю секретаря Стасів О.Я.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши під час проведення судового засідання заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Писарева О.Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

31.07.2025, в день проведення судового засідання позивач ОСОБА_3 подала на адресу суду заяву про відвід головуючого судді Писарева О. Ю. В обґрунтування поданої заяви позивач покликається на те, що 10 лютого 2025 р. суддя Писарев О. Ю. за її заявою виніс ухвалу про забезпечення позову, згідно якої на підставі однакових доказів з додатку Дія на автомобіль PEUEGOT 307 СС, 2006 року випуску, арешт наклав. А на BMW Х-5, 2007 року випуску, умисно відмовив, чим дав можливість 11 лютого 2025 р. переписати БМВ на іншу особу. Також, 07 квітня 2025 року суддя Писарев О. Ю. виніс ухвалу про відмову в забезпеченні позову згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України в забороні ОСОБА_5 використання (особисто чи шляхом передачі іншим особам) транспортного засобу RENAULT MASTER, 2013 року випуску, що може призвести до зменшення його вартості через знос чи псування. Крім того, суддя Писарев О. Ю., маючи в матеріалах справи відомості, що BMW Х-5, 2007 року випуску, з 12.02.2025 р. належить ОСОБА_6 , за заявою ОСОБА_7 знімає арешт з цього транспортного засобу, не з`ясувавши в судовому засіданні думку власника автомобіля. Тобто заява подана не зацікавленою особою, до майна якого ще йде спір, не залучаючи ОСОБА_6 , який і є власником BMW Х-5, 2007 року випуску. Скасовуючи арешт суд виходив з того, що не мав права накладати цей арешт, оскільки автомобіль не був у власності ОСОБА_8 . Тобто, суд взяв на себе повноваження суду апеляційної інстанції. У адміністративній справі №456/1896/25 суддя Писарев О. Ю. скасував постанову про притягнення ОСОБА_8 , хоча у фотографії у матеріалах адміністративної справи видно, що за кермом сидить ОСОБА_9 , який позбавлений права керування. Також, у приватній розмові 30 липня 2025 р. ОСОБА_10 повідомив позивачці, що він дуже задоволений, що всі його справи надходять саме судді ОСОБА_11 , бо з ним вже все домовлено і всі рішення будуть виноситись в його (А. Височана) користь і їй вигідніше піти на мирову угоду на умовах відповідача.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гошовська О. В. щодо вирішення заяви про відвід поклалась на думку суду.

Представник відповідача адвокат Горзов О. О. просить відмовити в задоволення заяви про відвід за безпідставністю.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для недовіри складу суду, що розглядає справу, позивач вказує на те, що 10 лютого 2025 року суддя відмовив ОСОБА_3 у накладенні арешту на автомобіль BMW Х-5, 2007 року випуску.

Суд зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2025 підставою для часткового задоволення заяви про забезпечення позову було те, що заявницею до заяви про забезпечення позову було долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки BMW X5, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сформованого в додатку «Дія», в якому зазначено, що належним користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_3 , власник не вказаний. За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити, чи належить даний транспортний засіб відповідачу чи будь-якій іншій особі.

Крім того, 12.02.2025 ОСОБА_3 знову подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки BMW X-5, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , до якої долучила копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки BMW X5, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого його власником є ОСОБА_4 . Дану заяву було судом задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки BMW X-5, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

Окрім того, із заяви про відвід вбачається, що підставою для недовіри складу суду позивач вказує ще й на те, що 07 квітня 2025 року суд відмовив ОСОБА_3 в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 використання (особисто чи шляхом передачі іншим особам) транспортного засобу Renault Master, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN номер НОМЕР_3 , здійснивши його опис, опечатування органами ДВС України та передати описаний автомобіль ОСОБА_4 на зберігання.

Однак, як вбачається з ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.04.2025, підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову було те, що в якості забезпечення позову на транспортний засіб марки Renault Master, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 вже накладено арешт ухвалою від 10.02.2025. При цьому, на підтвердження наявності реального ризику умисного пошкодження вказаного транспортного засобу відповідачем чи вжиття ним таких заходів, не подано жодних доказів.

Незгода позивача із ухвалою від 16 липня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 456/733/25 та рішенням в іншій справі за участі відповідача так само не може бути підставою для відводу.

Недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Писарев О. Ю. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом надуманою, безпідставною та необґрунтованою.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Писарева О.Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев