Справа № 676/7602/24
Номер провадження 4-с/676/5/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_1 на нерпавомірні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з скаргою на неправомірні дії державного виконавця. В обгрунтування скарги зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2004 року скаржнику на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками є члени його сім`ї. На даний час стало відомо, що постановою державного виконавця міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 27.09.2010 р. накладено арешт на зазначену квартиру, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав нанерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер 77077941, сформований 27.12.2016 р. Звернувшись до відділу ДВС у Кам`яець-Подільському районі отримав інформацію, що на виконанні в відділі перебувало виконавче провадження № 23189896 про стягнення з нього на користь ВАТ «Райффайзен Банк» заборгованості в розмірі 298 914,13 грн. В ході примусового виконання виконавчого листа № 2-1647 від 23.07.2010 р. було накладено арешт на квартиру. На сьогодні у ОСОБА_1 немає боргів перед АТ «Райффайзен Банк», борг погашений, а тому відсутні правові підстави для обтяження. Державний виконавець зняти арешт відмовляється. Таку бездіяльність державного виконавця вважає протиправною. Просить зобов?язати державного виконавця ДВС у місті Кам?янець - Подільському Кам?янець - Подільського району Хмельницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та заборон на його відчуження серія та номер АМ395853 від 27.09.2010 року виданої МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ та вилучити відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна реєстраційний обтяження: № 10290150 від 27.09.2010 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просить задовольнити.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином, судовою повісткою.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином, судовою повісткою.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2010 року стягнуто достроково з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 2 квтня 1996 року Кам`янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області), зареєстрованого у АДРЕСА_2 , заборгованість, яка виникла станом на 10 лютого 2010 р. за договором № 014/2754/82/0989 про надання споживчого кредиту, а саме: заборгованість по кредиту 31 869,88 доларів США, заборгованість по відсоткам 2 804,50 доларів США, пеня за прострочення по тілу кредиту 69,47 доларів США, пеня за прострочені відсотки 2 576,47 доларв США, а всього на суму 37 320,32 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 298 914,13 грн. на користь Хмельницької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (29000 м. Хмельницький вул. Грушевського, 54, р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», , МФО 315966).

27.07.2010 р. представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, виданий на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.05.2010 р.

Згідно інформації з АСВП 02.09.2010 р. виконавчий лист № 2-1647/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» перебував на примусовому виконанню (ВП №23189896).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер 77077941, на квартиру АДРЕСА_3 накладено обтяження на підставі постанови державного виконавця МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер АМ 395853, виданий 27.09.2010 р., адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 2004 року квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в рівних частках кожному).

29.05.2015 р. виконавчий лист повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ.

Інформацією Відділу ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 82041 від 23.07.2024 р. підтверджується, що виконавчий документ повернутий стягувачу 29.05.2015 р. у зв`язку з відсутністю майна боржника та передано до архіву.

Звертаючись із скаргою скаржник посилається на те, що цей арешт порушує права власників, зокрема перешкоджає розпорядженню майном, тоді як у ОСОБА_1 борг перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», а інші співвласники не є боржниками у виконавчому провадження, в якому 27.09.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про її арешт.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної

процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші

дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із частиною четвертою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За змістом положень частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий документ повернутий стягувачу 29.05.2015 р. на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Відповідно довідки АТ «Райффайзен Банк» № Д1-Д1-В67/25-36 від 26.05.2025 р. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) станом на 04.07.2024 р. не має діючих кредитів в АТ «Райффайзен Банк» відсутні діючі кредитні договори, що укладені ним особисто у якості позичальника, отже заборгованість перед банком відсутня.

Вказані обставини свідчать про відсутність обґрунтованих підстав для продовження арешту на майно боржника.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у діях державного виконавця немає порушень норм Закону України «Про виконавче провадження», однак права боржника на розпорядження належним йому майном залишаються необґрунтовано обмеженими, не дивлячись на повне виконання судового рішення. Тому з метою відновлення прав ОСОБА_1 , які не має можливості відновити державний виконавець у закінченому виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Керуючисьст.ст. 4, 12-13, 259-261, 447-451 ЦПК України, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на нерпавомірні дії державного виконавця - задовольнити.

Зобов?язати відділ ДВС у місті Кам?янець - Подільському Кам?янець - Подільського району Хмельницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та заборон на його відчуження серія та номер АМ395853 від 27.09.2010 року виданої МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.