УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Костенка Р.С., представника відповідача, адвоката Пальчика В.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення,

встановив:

Позивач звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2024 постановлено заяву представника позивача задовольнити, замінено відповідача у справі, а саме ОСОБА_3 , на належного відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2025.

16 квітня 2025 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

З огляду на завершення часу відведеного для розгляду справи у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2025.

12 червня 2025 року судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з хворобою судді, із визначенням іншої дати судового засідання - 22.07.2025, об 11-00.

22 липня 2025 року у судове засідання з`явився представник відповідача, адвокат В. Пальчик. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання шляхом складання розписки, яка долучена до матеріалів справи. Про поважність причин неявки у судове засідання позивач та його представник суду не повідомили.

У зв`язку із неявкою позивача та його представника судове засідання було відкладено на 31.07.2025, про що представник позивача був повідомлений шляхом надсилання судової повістки в системі «Електронний суд».

31 липня 2025 року у судове засідання з`явився представник відповідача, адвокат В. Пальчик. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. Про поважність причин неявки у судове засідання позивач та його представник суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 756/16448/18, від 20.06.2022 у справі № 607/2015/17, від 26.04.2023 у справі № 758/14353/17.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивач та його представник двічі, повторно не з`явились у судові засідання, про які повідомлявся належним чином, з клопотанням про розгляд справи у відсутності позивача не звертались.

З огляду на вказане, зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко