ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8139/25 Справа № 207/6077/24 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Куценко Вячеслава Анатолійовича на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року у цивільній справі №207/6077/24 за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року позов Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року, у тому числі, змінено назву Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на Південний районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Куценко В.А. подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, до якої також додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи, із Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №207/6077/25

Вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги до провадження і призначення її до апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Апеляційна скарга подана до Дніпровського апеляційного суду шляхом направлення через відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 24 червня 2025 року, що встановлено з відомостей на поштовому конверті.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно положень частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 24 квітня 2025 року, за відсутності учасників справи (а.с. 43-45), відомостей про направлення копії рішення суду та його вручення в порядку ст. 272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, або через підсистему «Електронний суд» матеріали справи не містять, відомості, що остання відмовилась від отримання копії зазначеного рішення суду, відсутні.

Разом з тим, відомостей на заяві ОСОБА_1 до суду першої інстанції про видачу копії судового рішення у справі № 207/6077/24 встановлена наявність розписки представника - адвоката Куценка В.А. від 24 червня 2025 року (а.с. 50).

Сторона апелянта просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 24 квітня 2025 року, як підставами зазначає на те, що розгляд справи відбувся у відсутності відповідачів, рішення суду на паперових носіях було отримано лише 24 червня 2025 року.

Відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, з метою забезпечення визначеного п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України права на апеляційний перегляд справи, положення статті 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним поновити апелянту процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції від 24 квітня 2025 року

Отже, заява сторони апелянта про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах процесуального строку встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову становить 102344,08 грн, яка, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (3028 грн), є більшою за суму тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840 грн).

Таким чином, враховуючи предмет та ціну позову, положення частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що розгляд даної справи необхідно проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Частиною частини 4 статті 359 ЦПК України передбачено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Дію рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року у справі №207/6077/24, слід зупинити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Куценко Вячеслава Анатолійовича про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року у цивільній справі №207/6077/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Куценко Вячеслава Анатолійовича на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року у цивільній справі №207/6077/24 за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 вересня 2025 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Кредитній спілці «Християнська Фортеця» та ОСОБА_2 також направити копію апеляційної скарги з доданими до неї додатками.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року у справі №207/6077/24, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: