overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2160/24
провадження № 2/619/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на її користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 25 436,60 грн, також 3% річних від простроченої суми, а також пеню, індекс інфляції, річних 3% за період з 21.12.2023 по 21.04.2024 в сумі 2289,00 грн, та з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 50000,00 гривень.

25 березня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі №619/2160/24 провадження №2/619/782/24 визначено суддю Жорняка О.М.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату від 23.07.2025 №01-07/50/2025 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл справи №619/2160/24.

23 липня 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі №619/2160/24 визначено суддю Калиновську Л.В.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України в разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підстав для повторного проведення підготовчого засідання немає, у зв`язку з цим суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33 ч. 12, 83, 128 ч. 5, 178, 187, 258-260, 353 ч. 1 п. 8, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год 30 хв 12 серпня 2025 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Л. В. Калиновська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1171/25 Справа № 697/2565/15-ц Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Колісник Л.О. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 адвокат Роїк Володимир Іванович

боржник ОСОБА_2

суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович

представник приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича адвокат Кияниця Роман Віталійович

особа, що подала апеляційну скаргу: представник приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича адвокат Кияниця Роман Віталійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича адвоката Кияниці Романа Віталійовича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича адвоката Кияниці Романа Віталійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа №478/511/25 пров. №2/478/266/2025
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
06 серпня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Казанка заяву керівника Фермерського господарства «Масляного» - Масляного Костянтина Олександровича про допуск до участі у справі в якості представника відповідача - ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 58, 60, 62, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви керівника Фермерського господарства «Масляного» - Масляного Костянтина Олександровича про допуск до участі у справі в якості представника відповідача - ОСОБА_2 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06.08.2025 року.

Суддя Сябренко І.П.
Провадження № 2/756/6608/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 183/6744/25
№ 2/183/4502/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2025 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просять суд:

- визнати, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у місті Гданську Республіки Польщі, матір`ю якої є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- виключити відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з свідоцтва про народження НОМЕР_2, НОМЕР_1 виданого 31.03.2025 року Поморським воєводством РАЦС Гданськ, дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши батьком дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( PESELНОМЕР_3 ); змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_8 ».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

04 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука О.О. про відкликання позовної заяви, в якій він просить суд повернути подану ним позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

За положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову, суд прийшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/551/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника заявника - адвоката Красненка Ю.В., представника заінтересованої особи-2 - Костирка Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Служба безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. 12, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 294, 315, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Служба безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за своїм хворим батьком ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), який є особою з інвалідністю ІІ групи.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Заінтересована особа-1: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Ялтинська, 14, );

Заінтересована особа-2: Служба безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33, ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Справа № 950/1182/25
Номер провадження 2/950/488/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 07.05.2025 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті 02.09.2025 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 285/608/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 72 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

06 серпня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року

м. Харків

справа №643/8278/25

провадження № 22-ц/818/4633/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, Головне управління Пенсійного фонду України подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Салтівського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу №643/8278/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна