Справа № 681/730/25
Провадження 2/681/511/2025
УХВАЛА

"31" липня 2025 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13 червня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (надалі Товариство) через систему «Електронний суд», звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 119084,52 грн. заборгованості за кредитним договором № 119759584 від 08.06.2023, а також судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов мотивований тим, що 08.06.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 119759584, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 24550 грн, однак свої зобов`язань з повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами не виконала, внаслідок чого утворилась вказана вище заборгованість. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, термін дії якого продовжено додатковими угодами, та відповідно до його умов останнє отримало право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором, що підтверджується підписаним сторонами договору реєстром прав вимоги № 246 від 29.08.2023. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 27.05.2024 відступило право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 119759584 від 08.06.2023 для ТОВ «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу відступило таке право вимоги для позивача відповідно до умов укладеного між ними договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025.

Ухвалою судді від 30 червня 2025 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.07.2025 представник відповідачки адвокат Беляновський Р.Ю. через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні мотивуючи тим, що 27.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, додавши до неї перелік її кредиторів та боржників, серед яких зазначено і ТОВ «Таліон Плюс» з наявністю боргу перед ним за кредитним договором від 08.06.2023. Вказана заява ухвалою суду від 07.12.2023 була прийнята до розгляду, а ухвалою суду від 14.02.2024 відкрито провадження у справі №924/1248/23 про неплатоспроможність фізичної особи та того ж дня на вебсайті Верховного Суду опубліковано під №72523 відповідне оголошення. Ухвалою того ж суду від 02.07.2024 року припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження у справі № 924/1248/23 та звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Відповідачка проявила добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедури банкрутства. Однак, її кредитори, в тому силі, ТОВ «Таліон Плюс» та його правонаступник ТОВ «Онлайн Фінанс» проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржниці. На момент відступлення права вимоги за кредитним договором № 119759584 від 08.06.2023 на користь позивача (29.05.2025) такого права вимоги вже не існувало. Також просив стягнути з позивача на корись відповідачки понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

21 липня 2025 року представник позивача Поляков О.В. через систему «Електронний Суд» подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю між сторонами предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається в позовної заяви та матеріалів справи позивач зазначає, що предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 119759584, зобов`язання за яким у відповідачки перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникло з моменту його укладення, тобто з 08.06.2023.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 29.08.2023 відступило своє право вимоги за вказаним кредитним договором для ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2023, строк дії якого продовжено додатковими угодами до нього № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023 в кінцевому результаті до 31.12.2024. Реєстр прав вимоги № 246 підписаний між сторонами договору факторингу 29.08.2023.

27 травня 2024 року ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 відступило право вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором для ТОВ «Онлайн Фінанс», реєстр прав вимоги № 1 від 27.05.2024.

29 травня 2025 року між ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Ейс» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е за умовами якого та відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників до вказаного договору, а також витягу з реєстру боржників ТОВ «Онлайн Фінанс» відступило для ТОВ «Ейс», а останнє прийняло право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 119759584 від 08.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року у справі № 924/1248/23 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи до розгляду, а ухвалою того ж суду від 14.02.2024 відкрито провадження у справі №924/1248/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На офіційному вебпорталі судової влади України, а саме на сайті Верховного суду, 14.02.2024 було здійснено офіційне оприлюднення оголошення №72523 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, сплив 15.03.2024, кредитори ОСОБА_1 не реалізували своє право шляхом звернення до боржниці з грошовими вимогами в межах провадження у справі №924/1248/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі № 924/1248/23 постановлено: припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю.; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , введеного ухвалою суду від 14.02.2024; провадження у справі № 924/1248/23 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 закрити; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

За положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 119759584 виникло до відкриття провадження в справі про її неплатоспроможність, а також звільнення відповідачки від боргів ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Відтак заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 2422,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 13842 від 11.06.2025.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку судовий збір позивачу за його клопотанням повертається повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частина 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносить зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 03 липня 2025 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Беляновським Р.Ю., пунктом 2 якого визначено вид та обсяги правової допомоги, яка надається адвокатом в рамках даної справи.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору розмір гонорару адвоката, погоджений сторонами договору, за наданий комплекс правничої допомоги по правовому супроводу цивільної справи № 681/730/25 за позовом ТОВ Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 10000 грн, 7000 грн з яким були сплачені відповідачкою, що підтверджується квитанцією АТ «А-Банк» від 07.07.2025, а 3000 грн підлягають сплаті протягом 7 днів після винесення судом підсумкового рішення/ухвали за результатами розгляду справи в суді.

Позивачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не заявлено, їх неспівмірність не доведена.

Враховуючи, що відповідачка понесла витрати на правничу допомогу внаслідок саме необґрунтованої подачі позивачем даного позову, оскільки предмет позову був відсутній на момент звернення до суду, то ОСОБА_1 має право на компенсацію понесених нею витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі 10000 грн, який на думку суду виходячи з конкретних обставин справи є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.142, 255, 260, 261, 268, 354, 355 ЦПК України суд, -

постановив:

Закрити провадження у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути для товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: Харківське шосе, 19 офіс 2005 м.Київ поштовий індекс 02090) сплачену суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 20 коп. на підставі платіжної інструкції № 13842 від 11.06.2025.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн понесених нею витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Анатолій ГОРЩАР