overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3900/25
Провадження № 2-о/317/108/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

07 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: Територіальна громада в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа: Територіальна громада в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області) про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 297 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (заінтересована особа: Територіальна громада в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Центральна, буд.23, ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 01 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 643/2127/25
Провадження № 2/643/4267/25
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06.08.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: Халабурдіна С.В.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА»

до ОСОБА_2

про стягнення 48 021, 35 грн.,

Керуючись ст. ст. 127, 193, 194, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку для прийняття зустрічного позову.

2.Зустрічний позов ОСОБА_2 повернути заявнику.

3. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/804/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 20.08.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 20.08.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності впродовж 15 (пятнадцяти) днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 495/4877/25
Номер провадження 2-н/495/404/2025
05 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161,167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__»________________20____ року.
Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 521/7265/25
Номер провадження № 2-с/521/209/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 серпня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Хаджибейським районним судом міста Одеси 24 червня 2025 року видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача були задоволені.

Від боржника ОСОБА_1 через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшла заява, в якій боржник заперечувала проти вимог сторони стягувача та просила скасувати судовий наказ.

Згідно із ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви боржника, суд вбачає обґрунтованим скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст. 13, 170, 171, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 24 червня 2025 року, виданий Хаджибейським районним судом міста Одеси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» у розмірі 3817,86 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень скасувати.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 689/1013/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06.08.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, код ЄДРПОУ) заборгованість за основним боргом - 4 962,54 грн., заборгованість за відсотками - 7 254,08 грн., а всього: в сумі 12 216,62 грн. (Дванадцять тисяч двісті шістнадцять гривень 62 копійки) за Кредитним договором №С-212-0 від 13.04.2018.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, код ЄДРПОУ) судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.08.2025.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 676/5055/25
Номер провадження 2/676/2771/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мілоан» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2025 року на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5055/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Єдиний унікальний номер: 379/1381/25
Провадження № 2-о/379/67/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на ТОТ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на ТОТ, задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Нова Кам`янка Великоолександрівського району Херсонської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території м. Таврійськ Херсонської області.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 08.08.2025.

Суддя О.В.Разгуляєва
Номер провадження 2/522/6924/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Зелінська К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів необхідних для розгляду справи.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що для вирішення спору між сторонами необхідні докази, суд вбачає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, ч. 2 ст. 247, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області

-засвідчену копію Протоколу, складеного за заявою ОСОБА_4 (представника ОСОБА_1 ) про недопуск ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонніми особами до належних ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності приміщень нежитлової будівлі АДРЕСА_1 ;

- Засвідчені копії інші матеріали розгляду заяви ОСОБА_4 від 01.07.2024 року.

Копії ухвали негайно направити до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 25.09.2025 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

07.08.25
Справа № 695/3085/25
номер провадження 2/695/1858/25
УХВАЛА

08 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області А.В. Ватажок-Сташинська, розглянувши клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», адвоката Макаренка Юрія Олексійовича про участь у судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 18.08.2025 о 09 год 30 хв.

08 серпня 2025 року до суду від представника «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», адвоката Макаренка Юрія Олексійовича надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», адвоката Макаренка Юрія Олексійовича у судових засіданнях у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», адвоката Макаренка Юрія Олексійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», адвоката Макаренка Юрія Олексійовича у судовому засіданні, яке відбудеться 18.08.2025 о 09 год 30 хв та подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська