overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/6655/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Зелінська К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС», третя особа Колективне підприємство «БУДОВА» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС», третя особа Колективне підприємство «БУДОВА» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів необхідних для розгляду справи.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що для вирішення спору між сторонами необхідні докази, суд вбачає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, ч. 2 ст. 247, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відповідача, Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС» () Довідку про повну виплату паю ОСОБА_1 за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/134-БФ від 15 січня 2021 року.

Витребувати у третьої особи, Колективного підприємства «БУДОВА» () договір генерального підряду між Приватним підприємством «ДОФІН та Колективним підприємство «БУДОВА» від 09 листопада 2017 року.

Копії ухвали негайно направити до Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС» (), Колективного підприємства «БУДОВА» () до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 25.09.2025 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

30.07.25
Справа № 716/1293/25
УХВАЛА

про повернення заяви

"04" серпня 2025 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Юрковецька сільська рада про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2025 заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Заставнівського районного суду із вищезазначеною заявою, в якій просять суд оголосити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усиновлювачами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прізвище дитини « ОСОБА_3 » змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по батькові з « ОСОБА_3 » змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дату народження залишити без змін.

23.07.2025 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31.07.2025 судом отримано заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення недоліків, а саме подано позовну заяву в новій редакції.

01.08.2025 судом отримано заяву представника заявників ОСОБА_8 з проханням повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадженя у справі не відкрито, вважаю, що заява представника заявників ОСОБА_8 підлягає задоволенню та поверненню поданої заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Юрковецька сільська рада про усиновлення дитини -повернути заявникам.

Роз"яснити заявникам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн,я якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 303/236/24
Провадження № 22-ц/4806/880/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Печунка Віктор Омелянович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2025 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Відповідачка ОСОБА_1 , 14.07.2025 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Печунка Віктор Омелянович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2025 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм про право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/3260/25
Провадження № 2/466/1954/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Заяць У. Ю.

з участю: представника позивача Дубового О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВДІП» про визнання трудових відносин припиненими,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/3260/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВДІП» про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дубовий О. В. не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВДІП» у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВДІП» про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 645/4925/25
Провадження № 2-н/645/1795/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Редька С.І., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, станом на 01.06.2025 у загальному розмірі 84621,03 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 302, 80 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої один із боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, отримана судом інформація та додані до заяви про видачу судового наказу документи, не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мартинова
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/6871/25
Провадження № 2-о/644/192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в якості заінтересованих осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася через свого представника до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з її чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , попри наявність різних реєстрацій місця проживання.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 316, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Овчаренко Жанни Миколаївни про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в якості заінтересованих осіб, та відкрити провадження у справі.

Призначити відкрите судове засідання у цій справі на 27 серпня 2025 року об 09-00 год. в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, буд.18 ( вхід зі сторони стадіону школи №113), перший поверх.

Запропонувати заявниці або її представнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Роз`яснити, що заінтересована особа має право подати пояснення по суті справи до початку судового засідання на електронну адресу суду, або через систему Електронний суд, або в паперовому вигляді до суду разом з доказами надіслання копії цих пояснень у електронні кабінети чи на поштові адреси інших учасників справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://id.court.gov.ua/.

На підставі п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розглядати справу у Індустріальному районному суді м. Харкова в змішаній формі, з роздрукуванням заяви та без роздрукування електронних додатків до позовної заяви.

Копії цієї ухвали разом з судовими повістками надіслати особам, які беруть участь у справі,

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Денис БАРОНІН
Справа №591/6257/25
Провадження № 2/591/1309/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шюбу не згоден, 01.08.2025 року подано суду письмову заяву, в якій просить суд надати строк на примирення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що сім`ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 1 місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на 1/один/ місяць до 04 вересня 2025 року, а розгляд справи відкласти на 09-30 год. 08 вересня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 674/971/25
Провадження № 2-о/674/107/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

31 липня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріалицивільної справи окремого провадження за заявою клопотанням ОСОБА_1 інтересах повнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 інтересах повнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2025 року у справі №674/971/25 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

29 липня 2025 року до Дунаєвецького районного суду з Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта №484 від 01.07.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи № 674/971/25.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі 674/971/25 за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах клопотанням ОСОБА_1 інтересах повнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити у приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 13 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Викликати заявника, заінтересовану особу, представника особи стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною та призначення опікуна та присяжних у судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Провадження № 2/761/9216/2025
У Х В А Л А

25 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається із відповіді №1596975 від 23.07.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку із вищевикладеним, суддя дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та про необхідність направлення позовної заяви за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27, 28, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Матеріали справи за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №464/3209/25
пр № 2/464/1689/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 липня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 30 липня 2025 року о 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання у якому просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату та час, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з`явились в судове засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15:15 год. 18 серпня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО