Справа №285/891/25 Головуючий у 1-й інст. Літвін О.О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божка Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №285/891/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №11.06.2024-100000176 від 11.06.2024 у розмірі 14 797,50 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 11.06.2024-100000176 від 11.06.2024 в розмірі 12 297,50 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. В частині стягнення неустойки відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судового збору змінено, зменшено його розмір з 2 422,40 грн. до 2 010,59 грн. В решті рішення суду в частині задоволених позовних вимог залишено без змін.

26 червня 2025 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи витрат на правничу допомогу.

У вказаній заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції стягнути з ТОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу у справі №285/891/25 на стадії апеляційного розгляду в сумі 20 000,00 грн.

Сторона позивача заперечення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення не подавала.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 265 ЦПК України передбачено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 11.06.2024-100000176 від 11.06.2024 в розмірі 12 297,50 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. В частині стягнення неустойки відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судового збору змінено, зменшено його розмір з 2 422,40 грн. до 2 010,59 грн. В решті рішення суду в частині задоволених позовних вимог залишено без змін.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК УКраїни визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанцій підлягає зміні лише в частині щодо стягнення судового збору, а резолютивна частина судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишається без змін, то новий розподіл судових витрат не здійснюється, а витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 259, 270, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божка Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №285/891/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді