Житомирський апеляційний суд
Категорія 82 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса Романа Андрійовича на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 05 березня 2025 року,

по цивільній справі №296/12067/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 05 березня 2025 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Білоус Р.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Борисюку Р.М. у складі колегії: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

06 серпня 2025 року на запит суду надійшли матеріали даної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи із наступних підстав.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В матеріалах справи наявний тільки оригінал вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, а його повний текст долучений до матеріалів справи у вигляді копії (а.с. 55-57).

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного частиною 9 статті 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваного судового рішення суду, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про долучення до матеріалів справи оригіналу повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №296/12067/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, - повернути до Корольовського районного суду міста Житомира для належного оформлення.

Встановити Корольовському районному суду міста Житомира строк для вирішення питання щодо належного оформлення справи протягом десяти днів після надходження справи.

Після належного оформлення справи матеріали цивільної справи направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя