overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1140/25
Провадж.№ 2-н/481/181/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2025 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України Про виконавче провадження,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська

Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 20_____ року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/6020/25

Провадження №4-с/751/36/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

суб`єкт оскарження Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна»

представник заявника Замура Людмила Павлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 01.08.2025.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 для звернення до суду зі скаргою.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» щодо не зняття арешту з майна боржника.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №2964617 на підставі постанови про арешт майна боржника від 23.05.2007 (реєстраційний номер обтяження 5047004 від 31.05.2007 12:01:56, реєстратор Друга Чернігівська державна нотаріальна контора).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Княжа, буд. 28, м. Чернігів, 14000, )

Заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (місцезнаходження: просп. Миру, буд.29 м. Чернігів, 14000, )

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 602/599/25
Провадження № 2/602/328/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2025 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить закрити провадження по справі у зв`язку із відмовою від позовних вимог, так як заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 повністю погашена. Окрім того, просить повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог, суд вважає, що Акціонерному товариству «Універсал Банк» слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1514 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, згідно платіжної інструкції № CF_111494 від 10 червня 2025 року, за реквізитами: МФО 322001, , к/р: НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Радосюк
єдиний унікальний номер справи 531/923/25
номер провадження 2/531/532/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», за участі представника позивача Мих Вікторії Олегівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ТОВ «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 16 червня 2025 року на 09 годну 45 хвилин.

16 червня 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебування головуючого у справі судді в нарадчій кімнаті по справи №531/1497/24, через що розгляд справи було відкладено на 09 години 00 хвилин 04 серпня 2025 року.

04 серпня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Причини неявки представника позивача та відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», за участі представника позивача Мих Вікторії Олегівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 вересня 2025 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1203/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 361/5612/20

провадження № 61-9377ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року засобами електронної пошти до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 361/5612/20.

Згідно з частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно довідки головного спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду касаційна скарга ОСОБА_1 не скріплена кваліфікованим електронним цифровим підписом.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Таким чином касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 361/5612/20 підлягає поверненню, як така, що не підписана.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди подану засобами електронної пошти повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 522/4729/23
Провадження № 2/522/1205/25
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНИ)

31 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача Рубанової Н.О.,

представника ОМР Соболь Я.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Г.М,

представника ОСОБА_2 адвоката Бикової О.В.,

інші учасники в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про залишення позову Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_5 ; 4) ОСОБА_1 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 ; 7) ОСОБА_2 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеський національний технологічний університет та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_12 ; 2) ОСОБА_13 ; 3) ОСОБА_14 ; 4) ОСОБА_15 ; 5) ОСОБА_16 ; 6) ОСОБА_17 ; 7) ОСОБА_18 ; 8) ОСОБА_19 про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об`єкту самочинного будівництва без розгляду,

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про залишення позову Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеський національний технологічний університет та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об`єкту самочинного будівництва без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 337/3766/25
Провадження № 2-о/337/180/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України, Комунальне некомерційне підприємство «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2025 заяву було залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

30.07.2025 від заявниці надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Згідно з вимогами ЦПК України зазначена заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175-177, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Зважаючи на викладене, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2. ст. 19, ст. ст. 185, 187, 260, 294, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України, Комунальне некомерційне підприємство «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 12 серпня 2025 року о 10:00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження заінтересованим особам надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2301/25
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2025 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________

(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________