Справа № 202/3165/24
Провадження № 2/202/497/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 21 березня 2019 року ОСОБА_1 уклала із акціонерним товариством АТ «Ідея Банк» кредитний договір №P24.00401.005055786 від 21 березня 2019 року. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 21 березня 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № P24.00401.005055786 від 21 березня 2019 р., в сумі 74 290, 22 грн., з яких: 15 394, 01 грн. - заборгованість за основним боргом; 937, 88 грн. - заборгованість за відсотками; 57 958, 33 грн - заборгованість за комісіями. Зазначали, щонарахування, які відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитно договору в односторонньому порядку не змінювалися. ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № P24.00401.005055786 від 21 березня 2019 р. в сумі 74 290, 22 грн., з яких: 15 394, 01 грн. - заборгованість за основним боргом; 937, 88 грн. - заборгованість за відсотками; 57 958, 33 грн. - заборгованість за комісіями.

ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву в якому зазначала, що в період дії військового стану забороняється укладення договору факторингу. Позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Звертала увагу суду, що позивач на підтвердження своїх вимог не надав докази щодо отримання нею від первісного кредитора кредитних коштів, заперечувала факт надання кредитних коштів. Також зазначала, що кредитний договір містить несправедливі умови. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав відповідь на відзив в якій зазначив, що

сторони узгодили всі його істотні умови, а саме: суму кредиту, дату видачі кредиту, річну відсоткову ставку, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, порядок сплати за кредит, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Відповідач особисто підписав кредитний договір, чим засвідчив факт отримання вищевказаної інформації та те, що він погодився з умовами договору. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування отримання кредитних коштів.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № P24.00401.005055786 від 21 березня 2019, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Таким чином, керуючись нормою ч. 1 ст. 261 ЦК України, строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання договору факторингу. Оскільки умовами кредитного договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Початок позовної давності для стягнення періодичних платежів необхідно обчислювати з дня невиконання позичальником кожного із зобов`язань за місячними платежами по кредиту.

Ухвалою Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 31.10.2024 призначено у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 04.11.2024 зупинено провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із призначенням експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 12.12.2024 поновити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для виконання клопотання експерта.

Ухвалою Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 29.01.2025 зупинено провадження в справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 23.05.2025, у зв`язку з проведенням експертизи, поновлено провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представники ОСОБА_1 з`являлися в судові засідання, заперечували щодо позовних вимог. У судове засідання, призначене на 22.07.2025, надали заяву в якій не заперечували щодо розгляду справи у їх відсутність, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

У матеріалах справи міститься договір від 21 березня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» №P24.00401.005055786 від 21 березня 2019 року.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 21 березня 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № P24.00401.005055786 від 21 березня 2019 р., в сумі 74 290, 22 грн., з яких: 15 394, 01 грн. - заборгованість за основним боргом; 937, 88 грн. - заборгованість за відсотками; 57 958, 33 грн - заборгованість за комісіями.

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № P24.00401.005055786 від 21 березня 2019 р. складає 74 290, 22 грн., з яких: 15 394, 01 грн. - заборгованість за основним боргом; 937, 88 грн. - заборгованість за відсотками; 57 958, 33 грн. - заборгованість за комісіями.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як передбачено статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленною статтею 627 ЦК України. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки.

Згідно з частиною другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори, тому неукладення договору, тобто його відсутність, не породжує цивільних прав та обов`язків.

Отже, кредитний договір від 21.03.2019, спір щодо якого виник у даній справі, є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідачем ОСОБА_1 заперечується факт підписання цього договору.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, у цій справі в першу чергу підлягала встановленню обставина чи підписував відповідач указаний договір.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77ЦПК України), допустимими (стаття 78ЦПК України), достовірними (стаття 79ЦПК України), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , була призначена судова почеркознавча експертиза на предмет виконання підпису в оригіналі кредитного договору від 21.03.2019 ОСОБА_1 або іншою особою. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судової експертизи.

Згідно висновку експерта №3248-24 від 15.05.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №202/3165/24: підписи від імені ОСОБА_1 , що розміщені на кожному аркуші в правому нижньому куті кредитного договору № P24.00401.005055786 від 21.03.2019 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений в графі «Клієнт» згоди-повідомлення фізичної особи клієнта банку - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений в графі «Клієнт» згоди фізичної особи - суб?єкта кредитної історії - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 , що розмішений в графі «Клієнт» заяви-анкети - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений в графі «Підпис клієнта» заяви № P24.00401.005055786 від 21.03.2019 про АКЦЕПТ публічної оферти АТ «ІДЕЯ БАНК» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису та відтиску печатки банку - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_1 , що розміщений на першому аркуші в правому нижньому куті та на другому аркуші в графі «підпис» Паспорту споживчого кредиту Інформація яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому куті аркуша Додатку до паспорту споживчого кредиту Графік щомісячних платежів за кредитним договором виконаний, не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Доказів, які б спростовували висновки експерта, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що кредитний договір № P24.00401.005055786 від 21.03.2019 ОСОБА_1 особисто не укладала та коштів за цим договором не отримувала.

За таких обставин кредитний договір № P24.00401.005055786 від 21.03.2019 не може вважатись укладеним у відповідності до вимог статті 203,1054 ЦК України, з дотриманням обов`язкової письмової форми за статтею 1055 ЦК України, а тому не породжує зобов`язань для ОСОБА_1 , які випливають з його умов, щодо повернення кредитних коштів.

Недоведеність кредитних зобов`язань відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові покладаються на позивача.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22.07.2025, є дата складення повного судового рішення 06.05.2025.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складений 06.08.2025.

Суддя Г.В. Бєсєда