печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1819/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Курковська Я.Л., ОСОБА_6 , приватний нотаріус КМНО Черниш Ю.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Курковська Я.Л., ОСОБА_6 , приватний нотаріус КМНО Черниш Ю.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивачі, представник позивачів в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просив залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою позивачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з грудня 2023 року не з`являються в судові засідання без поважних причин, попри те, що вони були належним чином повідомлені про дати судових засідань на:

19.12.2023, що підтверджується зворотніми повідомленнями ( ОСОБА_2 09.11.2023 отримала повістку особисто, поштова кореспонденція ОСОБА_1 повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою») (т. 6 а.с. 13-14);

23.01.2024, що підтверджується зворотніми повідомленнями (поштова кореспонденція ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою») (т. 6 а.с. 27-28);

10.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку смс на контактний телефон ОСОБА_2 зазначений в позовній заяві (т. 6 а.с. 45);

17.06.2024, що підтверджується зворотнім повідомленням (поштова кореспонденція ОСОБА_1 , повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «за заявою відправника») (т. 6 а.с. 62);

17.09.2024, що підтверджується зворотнім повідомленням ( ОСОБА_2 26.09.2024 отримала повістку особисто) (т. 6 а.с. 84);

15.11.2024, що підтверджується зворотніми повідомленнями (поштова кореспонденція ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою») (т. 6 а.с. 100-101). Крім того, відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 3642997 від 15.11.2024 позивачі в судове засідання не з`явились, на зв`язок по відеоконференції не вийшли, про причини своєї неявки не повідомили у зв`язку з чим оголошено перерву по справі до 12.12.2024 (т. 6 а.с. 104);

12.12.2024, що підтверджується зворотніми повідомленнями (поштова кореспонденція ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою») (т. 6 а.с. 115-116);

20.02.2025, що підтверджується зворотніми повідомленнями ( ОСОБА_2 10.02.2025 отримала повістку особисто, поштова кореспонденція ОСОБА_1 повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою») (т. 6 а.с. 128-129);

12.03.2025, що підтверджується довідками про доставку смс на контактні телефони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначені в позовній заяві (т. 6 а.с. 139-140). Крім того, відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 4188540 від 12.03.2025 позивачі в судове засідання не з`явились, на зв`язок по відеоконференції не вийшли, про причини своєї неявки не повідомили у зв`язку з чим оголошено перерву по справі до 24.04.2025 для отримання підтвердження повідомлення позивачів про засідання (т. 6 а.с. 142-144);

24.04.2025, що підтверджується зворотніми повідомленнями та поштовими трекінгами ( ОСОБА_2 07.04.2025 отримала повістку особисто, поштова кореспонденція ОСОБА_1 повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою») (т. 6 а.с. 155-158);

27.05.2025, що підтверджується зворотніми повідомленнями та поштовими трекінгами ( ОСОБА_2 15.05.2025 отримала повістку особисто, поштова кореспонденція ОСОБА_1 повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою») (т. 6 а.с. 171-174). Крім того, відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 4598100 від 27.05.2025 позивачі в судове засідання не з`явились, на зв`язок по відеоконференції не вийшли, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили у зв`язку з чим оголошено перерву по справі до 19.06.2025 для повторного виклику позивачів (т. 6 а.с. 175-176);

19.06.2025, що підтверджується зворотніми повідомленнями та поштовими трекінгами ( ОСОБА_2 20.06.2025 отримала повістку особисто, поштова кореспонденція ОСОБА_1 повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою») (т. 6 а.с. 185-188). Крім того, відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 4721682 від 19.06.2025 позивачі в судове засідання не з`явились, на зв`язок по відеоконференції не вийшли, про причини своєї неявки не повідомили у зв`язку з чим оголошено перерву по справі до 31.07.2025 для повторного виклику позивачів (т. 6 а.с 189-190);

31.07.2025, що підтверджується поштовими трекінгами (поштова кореспонденція ОСОБА_1 , ОСОБА_2 28.07.2025 повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою») (т. 6 а.с. 200-203).

Крім того, 23.01.2024 ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у вищевказаному провадженні між Печерським районними судом м. Києва та Дарницьким районним судом м. Києва (т. 6 а.с. 32-34), яке в подальшому задовольнялося ухвалами суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва. Однак, ОСОБА_2 не з?явилась в жодне засідання в режимі ВКЗ з Дарницьким районним судом м. Києва.

Як вже зазначено, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз наведених положень кодексу дає підстави для висновку, що закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до однієї з основних засад цивільного судочинства передбаченої ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Крім того, згідно положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 240 ЦПК України).

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07.07.1989 №11681/85).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 25.02.2019 справа № 760/4554/16-ц провадження № 61-28327св18.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачі недобросовісно користується наданими законом процесуальними правами, тому, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та добросовісного використання процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає, що оскільки позивачі в судові засідання не з`являються без поважних причин, на зв`язок по відеозв`язку не виходили, заяв про зміну місця проживання/перебування позивачів не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Курковська Я.Л., ОСОБА_6 , приватний нотаріус КМНО Черниш Ю.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак