overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.07.2025 Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/1507/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позові, який поданий в електронній формі, ТОВ «Українські фінансові операції» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 6005870 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 11.10.2022 року станом на 17.09.2024 року в загальному розмірі 55820 грн., з якої заборгованість за кредитом в розмірі 20000 грн., заборгованість за нарахованими процентами за період з 11.10.2022 року по 17.09.2024 року (включно) в розмірі 35820 грн.

Представник позивача подав клопотання про витребування від АТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19):

-інформації чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

-виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 11.10.2022 року по 20.10.2022 року з відображенням часу зарахування коштів;

-інформації про номер телефону, на який надсилалася інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 11.10.2022 року по 20.10.2022 року.

Зважаючи на те, що витребувана інформація є необхідною для всебічного та об`єктивного розгляду справи, проте містить охоронювану законом таємницю, через що позивач самостійно її не вправі отримати, суд доходить висновку про достатність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від АТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19):

-інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

-виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 11.10.2022 року по 20.10.2022 року з відображенням часу зарахування коштів;

-інформацію про номер телефону, на який надсилалася інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 11.10.2022 року по 20.10.2022 року.

Копії витребуваних документів направити на адресу Індустріального районного суду м. Харкова: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, судді Шевченку С.В., № 643/14426/24.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 591/7985/25
Провадження № 2-н/591/2524/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 серпня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2186/25 Провадження№ 2/636/1918/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

24 липня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю. М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ТПК «АгроАльянс ЛТД», про розірвання договору оренди землі,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТПК «АгроАльянс ЛТД», про розірвання договору оренди землі.

06 липня 2025 року представнком відповідача адвокатом Юрченком В.В. заявлено клопотання про визнання явки позивачки обов`язковою, оскільки певні пояснення вона може надати лише особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку позивача обов`язковою та викликати позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Юрченка Віктора Володимировича, про визнання явки позивачки обов`язковою задовольнити.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою та викликати для надання особистих пояснень.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №454/2292/25
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 553/2796/25
Провадження № 2-н/553/1173/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з травня 2022 року по квітень 2025 року, станом на 30.04.2025 в розмірі 11 832 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн 81 к. (особовий рахунок № НОМЕР_2 ).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 373/2124/25
Номер провадження 2-н/373/529/25
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із боржника боргу за спожитий природний газ у розмірі 1535 грн. 25 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

На виконання вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України, судом до ЦНАП виконкому Переяславської міської ради був направлений запит про персональні дані ОСОБА_1 .

З відповіді ЦНАП виконкому Переяславської міської ради №24-19-34 від 31.07.2025, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку із смертю. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, разом з тим, з урахуванням норм ст. 55 та розділу ІІ ЦПК України, процесуальне правонаступництво при видачі судового наказу не передбачено та може бути реалізоване в процесу розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити в зв`язку із смертю боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.165, п.6 ч.1 ст.186, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Опанасюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1367/25 Номер провадження 22-ц/814/3269/25Головуючий у 1-й інстанції Рудалєва Л. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Лобов О.А., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про відшкодування майнової шкоди (збитків), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року провадження у цивільній справі №539/1367/25 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про відшкодування майнової шкоди (збитків) закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржило ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про відшкодування майнової шкоди (збитків).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

Л.І. Пилипчук
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку представник позивача звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/766/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04.09.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 04.09.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/365/25
ун. № 759/7017/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду про визначення фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. та 09.04.2025 року справу передано судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.04.2025 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження з викликом учасників процесу та витребувано докази у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2025 року призначено по справі судову-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинене.

31.07.2025 року Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернула до суду матеріали справи та висновок судового експерта №974 від 25.06.2025 року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 254 ЦПК України, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2025 року 12:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, 2 поверх, каб. № 203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 591/8553/25
Провадження № 2-н/591/2766/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 серпня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяЮ. О. Зеря

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяЮ. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки