Справа № 159/3385/25
Провадження № 2-о/159/154/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід присяжного

01 серпня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

присяжних Сидорука А.А.,

Тищука І.П.,

за участю

секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи стосовно

якої розглядається питання Самулевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області в особі органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Ковельським міськрайонним судом Волинської області у порядку окремого провадження здійснюється розгляд цієї цивільної справи.

Згідно з ухвалою суду від 26.05.2025 Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги представником особи щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 02.06.2025 призначено адвоката Самулевич О.М.

Присяжний Сидорук А.А. заявив самовідвід від розгляду справи, про що подав 01.08.2025 заяву, у якій зазначає, що у нього є діючий договір про надання правничої допомоги з адвокатом Самулевич О.М., яка є учасником цієї справи. Такі обставини можуть викликати сумніви у заявника, заінтересованих осіб та у стороннього спостерігача у його об`єктивності та неупередженості оскільки наявний можливий конфлікт інтересів, що є підставою для його відводу від розгляду справи.

Самулевич О.М. підтвердила наявність договірних правовідносин з присяжним Сидоруком А.А., у питанні вирішення самовідвіду присяжного покладається на думку суду, решті складу суду висловила довіру.

Заявник Романюк Г.Є. щодо задоволення заяви про самовідвід присяжного не заперечила, решті складу суду висловила довіру.

Розглядувши заяву присяжного про самовідвід, заслухавши з цього питання думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Питання про відвід (самовідвід) присяжного регулюється правовими нормами, які регламентують порядок відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд встановив, що між присяжним ОСОБА_3 та адвокатом Самулевич О.М. 30.10.2023 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, який є діючим на сьогоднішній день.

Зазначені обставини можуть викликати об`єктивний сумнів у неупередженості або об`єктивності присяжного Сидорука А.А.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву присяжного Сидорука Андрія Андрійовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести присяжного Сидорука Андрія Андрійовича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області в особі органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області в особі органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення присяжного для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. Є. Губар

Присяжні: А. А. Сидорук

І. П. Тищук