ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8552/25 Справа № 179/288/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом Новомосковської окружної прокуратури до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення ради, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася Дніпропетровська обласна прокуратура та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України у зв`язку із тим, що в ній не зазначено третю особу - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а також її місце знаходження.

Крім того, згідно із положеннями п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень стаття 43 цього Кодексу.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою подано апеляційну скаргу на рішення 17.06.2025 року через систему «Електронний суд», проте докази направлення її копії листом з описом вкладення третій особі відсутні, як і відсутні відомості щодо надсилання цих документів до її електронного кабінету.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення її недоліків, шляхом зазначення всіх учасників справи та надання документів які підтверджують направлення третій особі копії апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк здня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що їх не усунення є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова