У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення аліментів.

Ухвалою Суду від 29.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

На виконання Ухвали суду 13.01.2025 року головуючому було передано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Суду від 14.01.2025, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

16.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді, розглянувши яку, суд постановив Ухвалу від 17.01.2025 року про визнання відводу необгрунтованим.

31.01.2025, 26.02.2025, 27.03.2025 до суду від позивача надійшли заяви з процесуальних підстав.

17.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

19.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому міститься клопотання про поновлення строку на його подачу.

27.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, яка прийнята до розгляду ухвалою від 31.03.2025.

22.05.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання 01.07.2025 прибув відповідач, позивач не з`явилася.

У судовому засіданні 01.07.2025 року судом задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та ухвалено повернутись до з`ясування обставин з метою дотримання вимог щодо підсудності спору, про що постановлено відповідну Ухвалу.

19.07.2025 до суду від позивача, серед іншого, надійшла заява в порядку ст. 43 ЦПК України, в якій по тексту міститься заява про відвід судді, розглянувши яку, суд зазначає наступне.

Заява про відвід судді обгрунтована тим, що, на думку заявника, судом не дотримуються приписи ЦПК України, порушено розумний строк розгляду справи та позбавлено права на швидке вирішення справи, що викликає сумнів в неупередженості головуючого судді.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2 до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Водночас, представник позивача, обґрунтовуючи свою заяву про відвід, фактично посилається на порушеня строків розгляду справи.

Суд зауважує, що дії головуючого судді у даній справі не потягли за собою неможливість реалізації учасниками процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Зі змісту заяви про відвід не вбачається, що дії суду зумовили неможливість або ускладнили для сторони позивача захист порушеного права або інтересу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головуючим суддею не допускались порушення чи зловживання, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення у справі № 758/15261/24, а заявником не обґрунтовані будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки в заяві відсутні докази існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - визнати необґрунтованою;

Передати заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України;

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк