05.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/3832/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3832/25
Номер провадження 2/205/2749/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра, в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
12 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що 07 серпня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 435458307, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 27 000 грн. та зобов`язався їх повернути і сплатити проценти за користування кредитом. 08 жовтня 2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № МВ-ТП/3, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 435458307.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачу первісним кредитором, заборгованість відповідача перед позивачем становить 92 225 грн.
Відповідач ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № 435458307 від 07 серпня 2024 року в розмірі 85 725 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач не скористався процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Дорошенко О.В. надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на таке.
У ході судового розгляду встановлено, що 07 серпня 2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 435458307 (далі Договір). Відповідно до умов Договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надає відповідачу кредит у розмірі 27 000 грн. днів, а ОСОБА_1 зобов`язується його повернути та сплатити проценти за користування кредитом.
На виконання Договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало відповідачу 27 000 грн. на картку, зазначену в заявці на отримання грошових коштів у кредит.
08 жовтня 2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/3, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 435458307.
Згідно з розрахунком ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованість відповідача за Договором становить 65 205 грн., з яких: 27 000 грн. сума боргу, 25 110 грн. відсотки, нараховані за період з 07.08.2024 року по 08.10.2024 року, 13 500 грн. неустойка.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 08 жовтня 2024 року до договору факторингу № МВ-ТП/3 від 08 жовтня 2024 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 435458307 в сумі 65 610 грн., з яких: - 27 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25 110 грн. - сума заборгованості за відсотками, 13 500 сума заборгованості за іншими нарахуваннями.
ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» 08 жовтня 2024 року направило ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги з реквізитами нового кредитора.
Як вбачається з позовної заяви, відповідач не виконав свого обов`язку з повернення кредиту.
Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача за Договором становить 99 925 грн., з яких: 27 000 грн. сума боргу, 58 725 грн. відсотки, нараховані за період з 08.10.2024 року по 30.12.2024 року, 13 500 грн. неустойка.
Позивач у позові просить стягнути з відповідача тіло кредиту та відсотки в загальному розмірі 85 725 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Враховуючи викладене, оскільки в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаними вище договорами не виконав, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення на його користь з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Також у позові позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підтвердження понесення судових витрат на професійну правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 5 від 02.12.2024 року, додаткову угоду № 63 від 30.12.2024 року до нього, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2024 року, платіжну інструкцію на суму 5 000 грн.
Враховуючи, що позивачем надано докази про надання правової допомоги в даній справі, що підтверджують розмір його витрат у розмірі 5 000 грн., суд дійшов висновку про стягнення на його користь таких витрат з відповідача.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 137, 141, 223, 247, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» судові витрати в розмірі 7 422,40 грн., з яких: 2 422,40 грн. - судовий збір, 5 000 грн. судові витрати на професійну правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г.Остапенко