ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І. В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2025 року, ухвалене суддею Мельник Н. П., повний текст рішення складений дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська Славної Валентини Григорівни, Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул. Московська, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул. Московська, про звільнення її з посади голови правління та посади бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку будинку АДРЕСА_1 , зобов`язання голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 сплатити суми, належні позивачу на день її звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови правління ОСББ 17 «А» вул. Московська Славної В.Г. про звільнення її з посади голови правління та посади бухгалтера ОСББ будинку АДРЕСА_1 , зобов`язання голови правління ОСББ ОСОБА_2 сплатити суми, належні позивачу на день її звільнення, в якому просила суд: - зобов`язати звільнити ОСОБА_1 як голову правління ОСББ вул. Московська, 14-А з посади голови правління ОСББ вул. Московська, 14-А в установленому законом порядку на день винесення рішення суду, а також звільнити ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ вул. Московська, 14-А в установленому законом порядку, а також на підставі ст. 29 Закону України «Про ОСББ»; - зобов`язати голову правління ОСББ вул. Московська, 14-А м. Кременчук, ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 , згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника, виплату сум, що належать йому до сплати від підприємства, установи, організації та яка проводиться в день звільнення, в даному випадку за бухгалтера за період з 01.02.2016 по 01.11.2024 у розмірі 421 514,10 грн та як голові правління за період з 24.04.2016 по 01.11.2024 у розмірі 426 848,83 грн, а всього 854 976,65 грн, та невиплачену заробітну плату станом на 01.06.2017 як голові правління 2 703,02 грн та як бухгалтеру невиплачену нараховану заробітну плату 1224,09 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 854 946,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що установчими зборами ОСББ від 22.01.2016 ОСОБА_1 прийнято до ОСББ вул. Московська 17А на посаду бухгалтера на підставі наказу від 29.01.2016. Загальними зборами співвласників будинку 24.04.2016 позивач обрана головою правління ОСББ вул. Московська 17А (протокол загальних зборів від 24.04.2016), після чого позивач винесла наказ про прийняття її на роботу та укладений трудовий договір, де пропрацювала до 08.04.2017. Працюючи головою правління, отримувала мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн та на посаді бухгалтера 1378,00 грн. У подальшому мінімальна заробітна плата збільшилась до 1450,00 грн та 1600,00 грн. Згідно оголошення про проведення загальних зборів, останні повинні відбутися 09.04.2017 із винесенням на розгляд таких питань: про обрання голови загальних зборів, секретаря, лічильної комісії, ініціативної групи, обрання оновленого складу правління, ревізійної комісії, які не вирішувались та не узгоджувались із нею як головою правління та правлінням. Протоколи загальних зборів від 09.04.2017 за формою є неправомірним і незаконними. На наступний день у під`їзді зібралось 8 сторонніх осіб, які не проживають у будинку, не є членами ОСББ, серед яких були родичі окремих членів ОСББ. Зазначає про порушення п.п. 1-4 Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015 «Про затвердження форми протоколу загальних зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при складанні протоколу загальних зборів. ОСОБА_1 як голову правління на загальні збори не запрошували, повідомлення не надсилали. З протоколу дізналась про обрання голови ОСББ ОСОБА_2 , протокол не надано, акт про передачу не складено, ініціативна група не створила комісію про передачу документації. Фінансові та технічна документація нею не передавались. 10.05.2017 відбулося захоплення приміщень ОСББ групою невідомих для позивача осіб (зрізані замки на щитовій, на елеваторному вузлі, входу до підвалу і виходу на дах) під керівництвом ОСОБА_2 , яка назвала себе головою правління. За весь період спору, позивач отримала кілька відповідей із органів національної поліції про те, що ОСОБА_1 є чинним бухгалтером та головою правління. Посилається на перебування у реєстрах як зайнята особа і є офіційно головою та бухгалтером, оскільки її не звільнили та не виключили з реєстру. ОСОБА_2 обрана головою правління згідно протоколу від 09.04.2017 на 6 місяців (з 09.04.2017 по 09.10.2017). Жодних зборів не проводилось. Після чого остання повинна була звільнити попереднє керівництво ОСББ, бухгалтера, голову правління ОСББ ОСОБА_1 , чим допустила порушення ст. 29 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Зазначає, що з метою офіційного звільнення з посади голови та посади бухгалтера, подала заяву голові правління шляхом направлення засобами поштового відправлення, яка повернута на адресу позивача, як не отримана. За вказаний період накопичилась заборгованість по заробітній платі позивача, як незвільненої та такої, повноваження якої не припинено за законодавством (п. 5 ст. 41 КЗпП) згідно Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 116, 117, 265 КЗпП України: для голови правління з 24.04.2016 по 01.11.2024 426 848,83 грн, для бухгалтера з 01.02.2016 по 01.11.2024 421 514,10 грн, а всього на суму 854 976,65 грн та невиплачену заробітну плату станом на 01.06.2017 як голові правління 2 703,02 грн та як бухгалтеру 1224,09 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 854 946,65 грн. Вказує, що ст. 31-1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідальність за порушення законодавства про ОСББ та його недотримання, порушення прав ОСОБА_1 як співвласника об`єднання, порушення статуту та протидії його виконання несуть цивільну, кримінальну, адміністративну відповідальність до цього закону. Будучи відстороненою від роботи з 09.04.2017, її слід звільнити із формулюванням «припинення повноважень голови правління ОСББ та бухгалтера», що не здійснено головою Правління Славною В.Г., яка оформила себе на посаду з 01.07.2017 по 09.10.2017 та продовжує працювати по теперішній час без повноважень та виборів із порушенням ст. 29 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Позивач вважає себе офіційно не звільненою, ОСОБА_2 офіційно не прийнятою, а тому, на її думку, має право на здійснення передбачених законодавством дій щодо звільнення та отримання розрахунку за час вимушеного прогулу. Підтвердженням чого є відповідь Кременчуцького районного управління поліції від 20.12.2023 №107/с-1659.

11.11.2024 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли уточнення ОСОБА_1 до позовної заяви в яких просила суд: - зобов`язати звільнити ОСОБА_1 як голову правління ОСББ вул. Московська, 14-А з посади голови правління ОСББ вул. Московська, 14-А в установленому законом порядку на день ухвалення рішення суду, а також звільнити ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ вул. Московська, 14-А в установленому законом порядку, а також на підставі ст. 29 Закону України «Про ОСББ»; - зобов`язати голову правління ОСББ вул. Московська, 14-А м. Кременчук, ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника, виплату сум, що належать йому до сплати від підприємства, установи, організації та яка проводиться в день звільнення, у даному випадку за бухгалтера за період з 01.02.2016 по 01.10.2024 у розмірі 415 222,83 грн та як голові правління за період з 24.04.2016 по 01.10.2024 у розмірі 413 651,26 грн, а всього 823 874,09 грн та невиплачену заробітну плату станом на 01.06.2017 як голові правління 2 703,02 грн та як бухгалтеру невиплачену нараховану заробітну плату 1224,09 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 832 801,20 грн (т.1 а.с. 103-112).

27.01.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли уточнення ОСОБА_1 до позовної заяви в яких просила суд: - зобов`язати звільнити ОСОБА_1 як голову правління ОСББ вул. Московська, 14-А з посади голови правління ОСББ вул. Московська, 14-А в установленому законом порядку на день ухвалення рішення суду, а також звільнити ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ АДРЕСА_2 в установленому законом порядку, а також на підставі ст. 29 Закону України «Про ОСББ»; - стягнути з голови правління ОСББ вул. Московська, 14-А м. Кременчук, ОСОБА_2 та членів правління ОСББ вул. Московська, 14-А м. Кременчук (протокол з/з від 09.04.2017), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_1 при звільненні, в солідарному порядку, що належать до сплати, яка проводиться в день звільнення, як бухгалтеру за період з 01.02.2016 по 01.11.2024 у розмірі 421 514,10 грн та як голові правління за період з 24.04.2016 по 01.11.2024 у розмірі 426 848,83 грн, а всього 854 976,65 грн, та невиплачену заробітну плату станом на 01.06.2017 як голові правління 2 703,02 грн та як бухгалтеру невиплачену нараховану заробітну плату 1224,09 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 854 946,65 грн (т.1 а.с. 139-145).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2025 клопотання позивача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул. Московська (місто Кременчук, вул. Вадима Пугачова, 17А). Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул. Московська, , місцезнаходження: місто Кременчук, вул. Вадима Пугачова, 17А (т.1 а.с. 156-157).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул. Московська Славної Валентини Григорівни, Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул. Московська, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул. Московська про звільнення її з посади голови правління та посади бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , нарахування і виплати заробітної плати та належних їй сум при звільненні.

Витрати зі сплати судового збору віднесено на рахунок держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлений факт звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера на підставі наказу голови ОСББ від 18.04.2019. Підстави стверджувати, що позивач до цього часу є такою, що працює бухгалтером ОСББ, відсутні, як і відсутні передбачені законом підстави для прийняття рішення про звільнення особи, яка вже є звільненою. Вимога ОСОБА_1 про виплату заробітної плати з 01.02.2016 по 01.10.2024 не підлягає задоволенню, оскільки рішеннями судів установлено, що у відповідача немає зобов`язань по виплаті заробітній платі ОСОБА_1 як до моменту її звільнення з обох посад за фактично виконувану роботу (вимоги про стягнення з ОСББ заробітної плати не були задоволені), так і в подальшому (з квітня 2017 позивачем не виконувались обов`язки голови ОСББ та бухгалтера, про що ОСОБА_1 зазначає у позові, що з 09.04.2017 її, нібито, відсторонено від посади і працювати вона не мала можливості). У частині відсторонення позивача від посади з 09.04.2017 представником ОСББ наголошено, що відсторонення від роботи працівника здійснюється роботодавцем з підстав, передбачених законодавством, з власної ініціативи та/або на вимогу третіх сторін (суду, органів державного нагляду та контролю, та інших уповноважених органів), що оформляється наказом. Доказів існування наказу про відсторонення позивача від роботи позивачем не надано. Посилання на те, що, навіть якби такий наказ існував, то згідно ст. 233 КЗпП України строк на його оскарження у 3 місяці минув би у липні 2017, а тому посилання на обставину, що позивач не могла виконувати свої посадові обов`язки у зв`язку з її відстороненням від посади, є лише її припущенням. Таким чином, з урахуванням наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення її з посади голови правління та посади бухгалтера ОСББ, нарахування і виплатити заробітної плати та належних їй сум при звільненні задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол загальних зборів ОСББ 17 «А» вул. Московська від 09.04.2017 складений з порушенням п.п. 6,7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками, їх представниками, які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався») за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Вважає, що не можливо визначити кількість присутніх власників та їх представників, а також говорити про наявність кворуму для загальних зборів. Також вказує на те, що до повноважень голови правління входить право наймати на роботу в об`єднання працівників і звільняє їх, застосовувати до них заходи заохочення та накладати стягнення. Вважає, що оскільки наказу про її звільнення з посади голови правління та бухгалтера ОСББ 17 А вул. Московська головою правління Славною В.Г. видане не було, вона продовжує перебувати у трудових правовідносинах з відповідачем як голова правління та бухгалтер. Оскільки повноваження голови правління ОСББ 17 А вул. Московська Славної В.Г. закінчилися, єдиним способом захисту порушених прав вважає судовий захист.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання апеляційного суду 30.07.2025 не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 22.07.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси та засобами поштового зв`язку у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.2 а.с. 208-210), які були доставлені до електронних кабінетів та поштовим зв`язком. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.06.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 30.07.2025 о 10-00 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що посилання позивача на відповідь, надану Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області 20.12.2023 за вих №107/с-1659 (т.1 а.с. 76) про те, що вона є чинним бухгалтером та головою правління ОСББ та щодо наявності у реєстрах інформації, що позивач є головою правління та бухгалтером, спростовуються наступним.

У зазначеному листі Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області начальником поліції зазначено, що в ході перевірки факти, викладені у зверненні ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження.

Щодо звільнення з посади голови ОСББ судом першої інстанції установлено, що повноваження позивача як голови ОСББ припинені у квітні 2017 після прийняття відповідного рішення загальними зборами ОСББ (протокол загальних зборів від 09.04.2017), з яким ОСОБА_1 не погодилась і оскаржила своє звільнення до суду. При цьому, просила поновити її на посаді голови ОСББ та бухгалтера, стягнути заробітну плату та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.12.2018 у справі №524/7507/18, наявного у Єдиному державному реєстрі судових рішень, позов ОСОБА_1 до ОСББ 17А вул. Московська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, стягнуто з ОСББ 17А вул. Московська на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 924,05 грн, у задоволенні вимоги про поновлення на посаді голови ОСББ відмовлено. В частині вимог про поновлення на посаді бухгалтера відмовлено з підстав не доведення позивачем факту її звільнення.

З цим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким: - визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів ОСББ 17А вул. Московська від 09.04.2017; - визнати її звільнення з посади голови правління ОСББ незаконним; - поновити її на посаді голови правління ОСББ; - визнати її звільнення з посади бухгалтера ОСББ незаконним; - поновити її на посаді бухгалтера правління ОСББ; - стягнути з ОСББ середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 106 056,48 грн, 3% річних в сумі 3 025,21 грн, індекс інфляції 14 105,51 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.02.2019 рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.12.2018 у справі №524/7507/18 скасоване в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та відмови в задоволенні повних вимог про поновлення на посаді голови ОСББ, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ про стягнення заборгованості по заробітній платі та в частині поновлення на посаді голови ОСББ - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2020 постанова апеляційної інстанції у справі №524/7507/18 - залишена без змін.

Касаційний Суд зазначив, що судами встановлені такі фактичні обставини справи: 22.01.2016 на підставі протоколу установчих зборів прийнято рішення про створення ОСББ, затверджено статут об`єднання, обрано керівні органи та ревізійну комісію, рішенням загальних зборів ОСББ від 24.06.2016 ОСОБА_1 обрана до складу членів правління ОСББ з одночасним наданням їй повноважень голови правління, рішенням загальних зборів ОСББ від 09.04.2017 вирішено припинити повноваження правління ОСББ, обраного згідно з рішенням установчих зборів ОСББ, оформленим протоколом установчих зборів ОСББ від 22.01.2016 та членів правління, включених до його складу згідно з рішенням загальних зборів ОСББ, оформленим протоколом загальних зборів ОСББ від 24.06.2016, у тому числі повноваження ОСОБА_1 як голови правління.

Верховний Суд у цій справі дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції встановив, що загальні збори ОСББ проведені 09.04.2017 з порушенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема відповідачем не спростовані доводи позивача та не надано додаток №4 до протоколу загальних зборів від 09.04.2017 на підтвердження результатів голосування та правомочності загальних зборів і прийнятих ними рішень. З позовом про поновлення на роботі на посаді голови правління ОСББ ОСОБА_1 звернулась 13.09.2018, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 1 ст. 233 КЗпП України. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у частині визнання незаконним звільнення позивача з посади голови правління ОСББ та поновлення її на цій посаді. Факт обізнаності про звільнення з посади голови правління підтверджує її звернення у серпні 2017 до нового голови правління ОСББ із вимогою про надання протоколу загальних зборів від 09.04.2017, списку з підписами присутніх на загальних зборах та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну голови ОСББ, про що вона також зазначала у касаційній скарзі.

Зазначеними судовими рішенням у справі №524/7507/18 встановлений факт звільнення ОСОБА_1 із посади голови правленні ОСББ на підставі рішення загальних зборів ОСББ від 09.04.2017, відмовлено у задоволенні її вимог про поновлення на цій посаді.

За таких обставин, в ОСББ відсутні правові підстави приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ОСББ на підставі її заяви від 03.04.2024, оскільки з квітня 2017 вона не є особою, що виконує обов`язки голови ОСББ після її переобрання.

Щодо звільнення позивача з посади бухгалтера, суд першої інстанції встановив, що 18.04.2019 головою правління ОСББ виданий наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, який оскаржувався позивачем до суду із вимогами про поновлення на роботі на посаді бухгалтера, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.11.2020 у справі №524/3693/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24.02.2021. Колегія суддів апеляційного суду погодилась із висновками суду першої інстанції у справі №524/3693/19, зокрема, згідно яких установлено таке: засіданням правління ОСББ від 17.04.2019 (протокол засідання № 18 від 17.04.2019) прийняте рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ з 18.04.2019 на підставі пункту 4 частини 1 ст. 40 КЗпП України без нарахування та виплати грошової компенсації за всі невикористані нею дні щорічної відпустки, наказом голови Правління ОСББ від 18.04.2019 №7 ОСОБА_1 звільнено з посади бухгалтера ОСББ на підставі пункту 4 частини 1 ст. 40 КЗпП України через невиконання ОСОБА_1 жодних посадових обов`язків бухгалтера ОСББ з 09.04.2017 та відсутності її на робочому місці весь час без поважних причин, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1 . ОСББ дотримані вимоги трудового законодавства і звільнення здійснено за передбаченими пунктом 4 частини 1 ст. 40 КЗпП України підставами припинення трудового договору, з дотриманням порядку звільнення, встановленого ст. ст. 148, 149 КЗпП України, встановлено відсутність підстав для поновлення позивача на посаді, у зв`язку із цим відсутні і підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними від вимог про поновлення на роботі.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є: - зобов`язання звільнити ОСОБА_1 як голову правління ОСББ вул. Московська, 14-А, з посади голови правління ОСББ вул. Московська, 14-А в установленому законом порядку на день ухвалення рішення суду, а також звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ вул. Московська, 14-А в установленому законом порядку, а також на підставі ст. 29 Закону України «Про ОСББ»; - зобов`язання голови правління ОСББ вул. Московська, 14-А м. Кременчук, ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника, виплату сум, що належать йому до сплати від підприємства, установи, організації та яка проводиться в день звільнення, в даному випадку за бухгалтера за період з 01.02.2016 по 01.11.2024 у розмірі 421 514,10 грн та як голові правління за період з 24.04.2016 по 01.11.2024 у розмірі 426 848,83 грн, а всього 854 976,65 грн та невиплачену заробітну плату станом на 01.06.2017 як голові правління 2 703,02 грн та як бухгалтеру невиплачену нараховану заробітну плату 1224,09 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 854 946,65 грн.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 КЗпП України).

Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (стаття 139 КЗпП України).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 зазначеного Закону визначено структуру заробітної плати, яка складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних і компенсаційних виплат.

Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору, на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України, разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Відповідно до статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно встановлених обставин справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2018 у справі №524/7507/18 позов ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Стягнуто з обєднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 924,05 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.02.2019 у справі №524/7507/18 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №17 «А» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2018 - скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та в частині відмови в задоволенні повних вимог про поновлення на посаді голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Ухвалено нове рішення в цій частині. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та в частині поновлення на посаді голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2020 у справі №524/7507/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 26.02.2019 - залишено без змін.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2020 у справі №524/3693/19 - відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №17 «А» вул. Московська про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі №524/3693/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2020 залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно встановлених рішеннями судів обставин вбачається, що згідно рішення загальних зборів ОСББ від 09.04.2017 ОСОБА_1 звільнена з посади голови правленні ОСББ. 18.04.2019 головою правління ОСББ виданий наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення її з посади голови правління та посади бухгалтера ОСББ, нарахування і виплатити заробітної плати та належних їй сум при звільненні задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 липня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов