УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 496/528/24

провадження № 61-9327ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідачаПархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», в інтересах якої діє адвокат Жосан Тетяна Юріївна, на рішення Біляївського районного суду Одеської області

від 15 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості,

постановив ухвалу про наступне:

1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» (далі - відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних у розмірі 1 463,82 грн, інфляційні витрати у розмірі 2 389,79 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1700 від 23 вересня 2021 року.

2. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 1 463,82 грн, інфляційні витрати у розмірі

2 389,79 грн, моральну шкоду у розмірі 1 000 грн за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1700 від 23 вересня 2021 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних витрат скасовано та ухвалено в цій нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог про стягнення інфляційних витрат у розмірі 2 389,79 грн. В решті рішення районного суду залишено без змін.

4. 21 липня 2025 року представник відповідача - адвокат Жосан Т. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог.

5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

6. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

7. Так само і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюючи право на справедливий суд, не містить гарантій щодо можливості касаційного оскарження всіх судових рішень.

8. Механізм реалізації права на судовий захист визначає законодавець виключно в законах України (пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України).

9. Відсутність можливості оскарження рішення в касаційному порядку автоматично не створює порушення права на справедливий суд.

10. За чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках (див., наприклад, рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021).

11. Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що «встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення».

12. В свою чергу згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

13. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

14. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. За змістом ухвали від 23 січня 2024 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду суд першої інстанції вказав, що ця справа є малозначною, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

16. У касаційній скарзі представник відповідача не посилається на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

17. Відповідач мав можливість доводити свої заперечення проти позовних вимог в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому йому була забезпечена можливість реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд.

18. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).

19. Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі, вони за загальним правилом не підлягають оскарженню у касаційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», в інтересах якої діє адвокат Жосан Тетяна Юріївна, на рішення Біляївського районного суду Одеської області

від 15 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 червня 2025 року у справі № 496/528/24.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков