Справа №591/2768/24
Провадження № 2/591/468/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача - Кондратенка М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 68964 грн. 85 коп. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн. 00 коп., заподіяні неналежним наданням медичної допомоги, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2024 року відкрите загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначене підготовче засідання.

23 жовтня 2024 року від представника позивачки до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивачки підтримала вказане клопотання, представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, проте вважає за необхідне призначити експертизу в Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи, а також підтримав клопотання представника відповідача від 17 лютого 2025 року щодо переліку питань, які мають бути поставлені перед експертом.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце підготовчого засідання сповіщені судом належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Під час судового засідання між сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Заперечуючи проти запропонованої представником позивача експертної установи, представник відповідача надав інформацію, викладену в листі Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» про те, що провести розрахунок вартості проведення експертизи неможливо з огляду на відсутність методики розрахунку вартості проведення судово-медичних експертиз у цивільних справах, а також викладену в листі Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про те, що запропоновані питання можуть вирішуватися експертною комісією та під час дослідження може виникнути необхідність у огляді підекспертної, а також про те, що проведення комісійних експертиз є платною.

Визначаючи експертну установу, суд враховує те, що згідно наданої інформації під час експертного дослідження можлива необхідність у огляді позивачки, а тому, враховуючи віддаленість запропонованої представником відповідача експертної установи від місця проживання позивачки з огляду на її стан здоров`я, запропонована позивачкою експертна установа є пріоритетною. Посилання представника відповідача на можливість надання судового доручення експертній установі для проведення огляду позивачки суд відхиляє з огляду на те, що такі процесуальні дії можливі, проте потребуватимуть додаткового часу, що не сприятиме скорішому вирішенню спору.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Богданової Юлії Володимирівни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4, , телефон 048-723-22-25), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи мала ОСОБА_2 , 1961 року народження, захворювання кульшових суглобів, якщо так, то яке, і чи потребувала вона оперативного лікування з приводу заміни суглобу (тотального ендопротезування) правого кульшового суглобу?

2. Коли ОСОБА_2 , 1961 р.н. поступила на оперативне лікування до КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР, чи була вона обстежена та чи мав відповідну кваліфікацію лікар ОСОБА_3 на проведення даного оперативного втручання (тотальне ендопротезування правого кульшового суглобу)?

3. Чи було дотримано клінічного протоколу при проведенні оперативного втручання - операції з тотального ендопротезування правого кульшового суглоб ОСОБА_2 ?

4. Чи правильно технічно була виконана операція тотальне ендопротезування правого кульшового суглобу ОСОБА_2 та чим це підтверджується?

5. Чи мається порушення опорно-рухового апарату ОСОБА_2 на даний час і чи пов`язано це з оперативним втручанням на правому кульшовому суглобі?

6. Чи правильно розташовані компоненти ендопротезу у ОСОБА_2 , чи правильно розташована голівка (цементна чашка) ендопротезу та ніжка ендопротезу?

7. Чи потребує в даний час ОСОБА_2 оперативного лікування на правому кульшовому суглобі (переустановка штучного суглобу, ревізія кульшового суглобу), якщо так, то чи мається причинно-наслідковий зв`язок між операцією від 20 вересня 2023 року та необхідністю проведення даного лікування?

8. З якою метою лікар ОСОБА_3 пропонував оперативне лікування повторно ОСОБА_2 та чи пов`язано це з можливою помилкою при встановленні ендопротезу при проведенні оперативного лікування 20 вересня 2023 року?

9. Чи є отримання травми 25 липня 2024 року ОСОБА_2 наслідком неправильного встановлення протезу правого кульшового суглобу операційною системою АК, цементна фіксація лікарем, який проводив дане оперативне втручання (операції з тотального ендопротезування правого кульшового суглоба)?

10. Чи виникли післяопераційні ускладнення у ОСОБА_2 після проведеної 20 вересня 2023 року операції з тотального ендопротезування правого кульшового суглобу операційно системою АК, цементна фіксація в КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської рад»? Якщо так, то якими є такі ускладнення?

11. Чи технічно досконало була проведена операція 20 вересня 2023 року ОСОБА_2 з приводу тотального ендопротезування правого кульшового суглобу операційною системою АК, цемент] фіксація?

12. Чи вірно була обрана лікувальна тактика ОСОБА_2 після проведення зазначеної операції?

13. Чи існував комплекс факторів, який міг вплинути на несприятливі наслідки лікування позивачки у відповідача, зокрема, вживання гормональних препаратів, антидепресантів, наявній захворювань та проведених операцій на хребті та ендопротезування лівого кульшового суглобу, наявність діагнозів: двобічний коксартроз 3-4 ст, АНГСК (асептичний некроз голівки стегнової кістки 4 с комбінована контрактура правого кульшового суглобу. Стан після оперативного лікування від 20 вересня 2023 року ТЕКС (тотальне ендопротезування кульшового суглобу) зліва, стійкий больовий синдром. Різке порушені статики та ходи?

14. Чи існує прямий або опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між несприятливими наслідками лікування в КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР (в разі їх наявності) та погіршенням стану здоров`я позивачки, що пов`язане з отриманням нею переламу дистального мета епіфізу правої променевої кістки 26 липня 2024 року?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 591/2768/24 (провадження № 2/591/468/24) за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, медичну карту стаціонарного хворого № 19120/32, медичну карту стаціонарного хворого № 6384.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, використовуючи відомості про сторін, які наявні в матеріалах цивільної справи № 591/2768/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко