Справа №676/2704/25
Номер провадження 2/676/1923/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася 18.04.2025 р. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 19.11.2020 р. між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір №200309278, відповідно до умов якого Відповідачу було відкрито рахунок для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за Кредитним договором та надано кредит в сумі 58400,00 грн. на строк 1462 дні, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковому порядку з Рахунку Банку на відкритий в банку на ім`я Позичальника банківський рахунок, що підтверджується виписками за кредитними договорами . Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №200309278 від 19.11.2020 р. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором №200309278 від 19.11.2020 року становить 63936,9 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 40777,89 грн.; заборгованість за відсотками 3,93 грн.; заборгованість за комісією 23155,08 грн . Позивач просить суд: стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 200309278 від 19.11.2020 року в розмірі 63936,9 грн. на користь позивача, та стягнути сплачений судовий збір в сумі 2 422,4 грн. 27.05.2025 року представник позивача подав додаткові пояснення по справі в яких, вважає поданий відзив безпідставним та таким, що спрямований на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання за кредитним договором. Вказав у поясненнях, що ОСОБА_1 свідомо звернулася до АТ «БАНК ФОРВАРД» з метою отримання кредитних коштів та згідно умов договору підтвердила, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними та прийняв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів, як день повернення кредиту. Вважають, що вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та суперечать факту укладення договору та погодження Відповідача з умовами кредитного договору. Представник позивача просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, просили справу розглядати у їх відсутності, просять суд відмовити у стягненні суми в розмірі 63 936,90 грн., та задовольнити позовні вимоги в сумі 22 970,22 грн., що обґрунтовано у відзиві поданому до суду. У відзиві представник відповідачки вказала, що у зв`язку з цим, вимоги ТОВ «ФК Кредит Капітал» в частині стягнення комісії за кредитним договором №200309278 від 19.11.2020 року у розмірі 23 155 гривень 08 копійки є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Окрім цього, дослідивши виписку по рахунку за кредитним договором №200309278 від 19.11.2020 року. Банком (первинним кредитором) було зараховано кошти в якості комісії за обслуговування кредитної заборгованості із внесених коштів Відповідача на погашення кредиту у розмірі 17 811,60 грн. зазначені кошти слід перерахувати на погашення основної суми боргу. За таких обставин, враховуючи незаконність та нікчемність комісію за обслуговування кредитної заборгованості, сума боргу за двома кредитними договорами становитиме 22 970,22 грн., 63 936,9 грн. 23 155,08 грн. 17 811,60 грн. = 22 970,22 грн. загальна заборгованість за двома кредитними договорами, де: 63 936,90 грн. сума боргу яку просить стягнути Позивач ; 23 155,08 грн. комісія за обслуговування кредиту, яку просить стягнути Позивач; 17 811,60 грн. комісія за обслуговування кредитної заборгованості фактично сплачена Відповідачем. До відзиву додали копію оферти на ім`я відповідачки.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.11.2020 року між АТ «Банк Форвард» та відповідачкою було підписано кредитний договір №200309278 , відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за Кредитним договором та надано кредит в сумі 58400,00 грн. на строк 1462 дні, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору (а.с.31 на звороті).

19.11.2020 року відповідачка підписала власноручно Заяву - приєднання до оферти щодо укладення договору добровільного страхування життя (а.с.6 на звороті).

19.11.2020 року відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту (а.с.4 на звороті - 5) в якому передбачено графіки погашення заборгованості з визначеною сумою внеску щомісячно.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковому порядку з Рахунку Банку на відкритий в банку на ім`я Позичальника банківський рахунок, що підтверджується виписками за кредитними договорами (а.с.9-16).

25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги . (а.с.19-21) Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №200309278 від 19.11.2020 року, що підтверджується витягом із реєстру договорів вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами станом на 25.07.2024 року(а.с.22).

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед Позивачем за кредитним договором №200309278 від 19.11.2020 року становить 63936,9 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 40777,89 грн.; заборгованість за відсотками 3,93 грн.; заборгованість за комісією 23155,08 грн .(а.с.8).

11.04.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направляв досудову вимогу ОСОБА_1 (а.с.23).

Стаття 634 ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частини 1, 3 та 5 ст.203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

З наданих представником позивача суду доказів видно, що відповідач згідно укладеної заяви відповідачка отримала кошти в сумі 58400,00 грн., користувалася кредитними коштами банку, що підтверджується випискою з банківського рахунку(а.с.9-16).

Згідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З наданих представником позивача суду доказів видно, що відповідачка згідно укладеного кредитного договору № 200309278 від 19.11.2020р. отримала від ТОВ «Банк Форвард» кредит в сумі 58400,00 грн. Позивач набув право вимоги до відповідача згідно зазначеного кредитного договору, що підтверджено належними та допустимими доказами. Розмір заборгованості по договору підтверджено за тілом кредиту та відсотками, що в загальному становить 40 781,82 грн., а тому вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення.

Що ж стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією в сумі 23155,08 грн. то зазначені вимоги на переконання суду задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує, що 10.06.2017 року набув чинностіЗакон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим відповідно дост. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечитьЗакону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування»(тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин), загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч. 2ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже,Закон України «Про споживче кредитування»передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Закон України «Про споживче кредитування»розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч. 1ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування»після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 5ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Таким чином, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинностіЗаконом України «Про споживче кредитування»щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19.

Крім того, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі №204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно здійснювати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Кредитним договором передбачено щомісячну комісію в розмірі 1748,10 грн.(а.с.31 на звороті), при цьому в зазначеному договорі та додатках до нього не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), не передбачено права позичальника на отримання відповідних послуг.

Встановивши, що банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, суд дійшов висновку про те, що положення договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Позивачем на підтвердження позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією, в суд не було надано доказів щодо звернення позичальника до банку частіше одного разу на місяць, а заявлені позивачем банківські послуги було надано відповідачу. За вказаних обставин, на переконання суду вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по комісії по кредитному договору № 200309278 від 19.11.2020 р. в сумі 23155,08 грн. задоволенню не підлягають, при цьому суд враховує заперечення представника відповідача на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,76,81,141,263-265,268 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,611,634,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4 поверх): заборгованість за кредитним договором № 200309278 від 19.11.2020 р. в розмірі 40781,82 грн., в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту - 40777,89 грн., заборгованість за відсотками - 3,93 грн.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комісією в сумі 23155,08 грн. відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.07.2025 року

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.