КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 939/2155/24

номер провадження №22-ц/824/8162/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року /суддя Міланіч А.М./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №9940919 від 21 квітня 2023 року (37 779 грн) та №78863756 від 21 квітня 2023 року (2592,09 грн), загалом 76 653,50 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 38 584,15 грн (37 779 грн за договором №9940919, 805,15 грн за договором №78863756) та судовий збір у розмірі 1524,17 грн. У стягненні процентів за договором №78863756 за період з 06 травня 2023 року по 30 червня 2024 року відмовлено. /а.с. 61-67/

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення суду, скасувавши стягнення заборгованості, враховуючи пільги для військовослужбовців і стягнути 10 000 грн за обома договорами.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на те, що дізнався про рішення лише 30 січня 2025 року через перебування на лікуванні після поранення. Відповідач є військовослужбовцем з 25 лютого 2022 року, брав участь у бойових діях, отримував поранення, що унеможливило своєчасне погашення кредитів та отримання повідомлень. Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», проценти та комісії не нараховуються військовослужбовцям під час особливого періоду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні на підставі наступного.

Судом встановлено, що 21 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9940919 на суму 10 000 грн, а між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 - договір №78863756 на суму 1000 грн. Договори укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора. Право вимоги передано позивачу через договори факторингу. Відповідач не виконав зобов`язань, унаслідок чого виникла заборгованість.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, керувався ст. 512, 514, 526, 610, 1048, 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 76-81, 141, 263 ЦПК України, встановивши, що відповідач отримав кредити, але не погасив їх. Суд обмежив стягнення процентів за договором №78863756, посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Однак з висновком суду щодо стягнення процентів і комісії за договором №9940919 погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», проценти, пеня та штрафи не нараховуються військовослужбовцям, призваним під час особливого періоду, крім кредитів на житло чи автомобілі. Апелянт є військовослужбовцем з 25 лютого 2022 року, брав участь у бойових діях, отримував поранення, що підтверджується військовим квитком, посвідченням УБД, медичними документами. Кредити взяті для лікування, що підпадає під пільгу.

Суд першої інстанції не дослідив статус відповідача як військовослужбовця, що є неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 376 ЦПК України). Проценти (28 179 грн за договором №9940919, 1,40 грн за договором №78863756) та комісія (300 грн) нараховані після 25 лютого 2022 року, що суперечить п. 15 ст. 14 Закону.

Основна сума боргу (9300 грн за договором №9940919, 803,75 грн за договором №78863756, загалом 10 103,75 грн) підтверджена виписками та не звільняється від стягнення, оскільки пільга не застосовується до основного боргу. Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19 зазначив, що виписки є достатніми доказами боргу за відсутності контраргументів.

Доводи апелянта про неналежне повідомлення про позов не спростовують законності розгляду в спрощеному провадженні без повідомлення сторін (ст. 279 ЦПК України). Проте статус військовослужбовця є підставою для відмови у стягненні процентів і комісії.

Рішення суду є обґрунтованим у частині стягнення основної суми боргу, але підлягає зміні шляхом виключення процентів (28 179 грн + 1,40 грн) та комісії (300 грн), що зменшує суму стягнення до 10 103,75 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог. Задоволено вимоги на 10 103,75 грн із 76 653,50 грн, що становить приблизно 13,2% позову. Судовий збір за позов (3028 грн) пропорційно становить 399,70 грн (3028 грн ? 13,2%). Судовий збір за апеляційну скаргу (4542 грн) частково відшкодовується позивачем пропорційно скасованій сумі (86,8% ? 4542 грн = 3942,46 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року - змінити, виключивши стягнення процентів у розмірі 28 179 грн за договором №9940919, процентів у розмірі 1,40 грн за договором №78863756 та комісії у розмірі 300 грн.

Викласти резолютивну частину наступним чином:

стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість за кредитними договорами №9940919 від 21 квітня 2023 року в розмірі 9300 грн та №78863756 від 21 квітня 2023 року в розмірі 803,75 грн, загалом 10 103,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 399,70 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 3942,46 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: