справа № 179/23/25
провадження № 2-др/179/8/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Усенко А.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

15 липня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Усенко А.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заявник посилається на те, що позивачем понесені витрати на надання правової допомоги у розмірі 42 000 грн., у зв`язку із чим прохає ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача вказані судові витрати.

Представником відповідача до суду було надано заяву в якій вона заперечила щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі через необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду і яке може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Аналіз матеріалів справи та заяви адвоката Усенко А.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення свідчить, що судом вирішено всі заявлені вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і пояснення, судові витрати розподілено пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин підстав для задоволення заяви Усенко А.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Усенко А.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2025 року.

Суддя Т.А. Ковальчук