overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

6 серпня 2025 року м. Мукачево Справа № 303/5543/25

2-н/303/679/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 3344.87 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1594835 від 23.07.2025, відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 3344.87 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 06.08.2025.

Суддя В.В. Кость
Справа № 164/1472/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2025 року селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-капітал до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 20372 гривень 25 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-капітал звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 20372 гривень 25 копійок.

Представник позивача - ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-капітал Панасюк Х.М. подала до суду заяву про повернення позовної заяви ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-капітал до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 20372 гривень 25 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-капітал до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 20372 гривень 25 копійок разом з приєднаними до неї матеріалами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-капітал до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 20372 гривень 25 копійок разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2313/24 Номер провадження 22-ц/814/3545/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року у справі за позовною заявою першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі,-

в с т а н о в и в :

10.07.2025 року засобами поштового зв`язку направлено до апеляційного суду апеляційну скаргу Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року.

На запит судді матеріали справи надійшли до суду 01.08.2025 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу, що входить до переліку ухвал, визначених ч. 2 ст. 369 ЦПК України, то така скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 серпня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 646/7361/25
Провадження № 2/646/3848/2025
У Х В А Л А

07.08.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., при прийнятті позовної заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява.

При перевірці позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак у позовній заяві відсутні відомості про відомі адреси електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів відповідачів.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 192/1597/25
Провадження № 2/192/901/25
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду із вказаним позовом, просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 :

заборгованість за Договорами № 100123371 від 19.08.2021, № 3875529 від 06.09.2021, № 75639112 від 21.07.2021 у розмірі 61743,11 грн;

понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Перевіривши підсудність справи Солонянському районному суду Дніпропетровської області, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на зареєстроване місце проживання відповідача, дана справа підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу потрібно передати на розгляд Соборному районному суду міста Дніпра.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України

постановила:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Ковальчук
Дата документу 07.08.2025Справа № 554/7373/25
Провадження № 2/554/3502/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Снігур В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.07.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2025 року і до досягнення дочкою повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 1 211,40 гривень.

Ухвалою суду від 24.07.2025 року виправлено описку в рішенні Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.07.2025 року по цивільній справі №554/7373/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: по всьому тексту рішення вказано вірно прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Однак, судом встановлено, що по всьому тексту рішення допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище дитини « ОСОБА_5 », тоді як вірне прізвище дитини « ОСОБА_4 ».

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Рак А.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, розглянути заяву у відсутність учасників процесу, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.07.2025 року по цивільній справі №554/7373/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: по всьому тексту рішення вказати вірно прізвище дитини « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.07.2025 року по цивільній справі №554/7373/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: по всьому тексту рішення вказати вірно прізвище дитини « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 583/3482/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 серпня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Від Грунської сільської ради надійшли відомості, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 36 від 12.06.2024 року..

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, в разі смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вони мають право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 557/754/24

Провадження № 22-ц/4815/1215/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 18 червня 2025 року у справі за заявою представника Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області - Олійник Л.В. про розстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 червня 2025 року у задоволенні заяви Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області - Олійник Л.В. про розстрочення виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині стягнення на користь ОСОБА_2 486 053 (чотириста вісімдесят шість тисяч п`ятдесят три) гривні 12 коп. матеріальної шкоди, строком на 6 місяців зі сплатою кожного місяця з січня по червень 2026 рівними частинами по 81 008 (вісімдесят одна тисяча вісім) грн. 85 коп. відмовлено.

Апеляційна скарга Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 18 червня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 18 червня 2025 року у справі за заявою представника Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області - Олійник Л.В. про розстрочення виконання рішення суду.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Провадження № 2/677/917/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.08.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Красилівського районного суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Красилівському районному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Позивачем при подачі позову заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

З метою дотримання прав сторін на справедливий суд, гарантований ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, користуючись правом, наданим ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд визнав доцільним проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25.09.2025 року у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний надіслати (подати) позивачу копію відзиву і доданих документів, одночасно з надісланням (поданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун