ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8959/25 Справа № 204/7246/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 20 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано боржника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у строк протягом двадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення, а саме ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, п. 42 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Також у ч.6 ст. 453-2 ЦПК України зазначено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 453-4 ЦПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодексу.

Отже, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції в частині зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення не передбачено ст. 353 та 453-2 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що положеннями ст. 353 ЦПК України не передбачено можливість оскарження ухвали суду про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, апеляційну сааргу слід повернути особі, яка її подала.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не є обмеженням у доступі до правосуддя, оскільки процесуальний закон встановив чіткий порядок, згідно з яким боржник може подати заперечення проти ухвали суду про задоволення заяви стягувача стосовно зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення разом із апеляційною скаргою на ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника. Крім того, Конституція України гарантує право на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини другої статті 129), а не право на окреме апеляційне оскарження всіх ухвал суду всупереч визначеному процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 357, 453-2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі №204/7246/13-ц - повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова