Житомирський апеляційний суд
Справа №756/404/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 09 січня 2025 року у цивільній справі № 756/404/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Орган опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Орган опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області - про позбавлення батьківських прав. ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації - про визначення місця проживання дитини.

28 жовтня 2024 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, у якій адвокат просила забезпечити позов наступним чином:

- встановити зустрічі відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 наступним чином: кожного тижня кожного місяця з понеділка по п`ятницю з 09.00 год. до 18.00 год., з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб;

- зобов`язати позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , не чинити перешкод відповідачу за первісним позовом - позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 та надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спільно їм проводити час за місцем проживання матері - ОСОБА_1 , кожного тижня кожного місяця з понеділка по п`ятницю з 09.00 год. до 18.00 год., з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь- які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Неупокоєва Н.К. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення вимог заяви.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 - Неупокоєвої Н.К. про забезпечення позову задоволено частково.

Встановлено зустрічі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 наступним чином: кожного тижня кожного місця у період з 09.00 години четверга до 20.00 години суботи, з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

Зобов`язано ОСОБА_3 , не чинити перешкод ОСОБА_1 та надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спільно їм проводити час за місцем проживання матері, кожного тижня кожного місця у період з 09.00 години четверга до 20.00 години суботи, з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь- які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

04 липня 2025 року на адресу Житомирського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 09 січня 2025 року, мотивуючи її тим, що на виконання вищевказаної постанови, ОСОБА_1 неодноразово приїздила за місцем проживання (за словами ОСОБА_3 ) дитини, що зазначений, зокрема, у акті обстеження умов проживання від 14.10.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , однак ні дитини, ні ОСОБА_3 за вказаною адресою не було (копія відповідних талонів-повідомлення надаються). У свою чергу, ОСОБА_3 зазначає, що дитину для зустрічей він привозив до ОСОБА_1 до м. Коростень, Житомирської області, вказавши, що у постанові визначено місце виконання місце проживання матері, ОСОБА_1 . Однак, постановою суду апеляційної інстанції встановлено саме зустрічі матері та дитини за місцем проживання матері (варто вказати, що саме за місцем проживання, а не реєстрації), місце передачі дитини батьком матері постановою не визначено, а тому текст постанови сторони трактують по-різному, де матір приїздить за дитиною до батька, щоб забрати дитину на три дні, визначених постановою, а батько ніби то привозить дитину за місцем реєстрації матері у м. Коростень, Житомирської області.

Відтак просить роз`яснити постанову Житомирського апеляційного суду від 09.01.2025 щодо місця передачі батьком, ОСОБА_3 , дитини ОСОБА_5 його матері ОСОБА_1 для здійснення зустрічей ОСОБА_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного тижня кожного місця у період з 09.00 години четверга до 20.00 години суботи.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в увалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Наведене вище також узгоджується з висновками Верховного Суду викладених в ухвалі від 01 листопада 2022 року у справі №760/14648/19-ц.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З наведеного також слідує, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, та позбавляють можливості його реалізації.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У свою чергу, постанова Житомирського апеляційного суду від 09 січня 2025 року, про роз`яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, а тому підстави для роз`яснення вказаної постанови відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови апеляційного суду від 09 січня 2025 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст. ст.259, 268, 271 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 09 січня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05 серпня 2025 року.

Головуючий

Судді