overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9954/24
Провадження №2/751/484/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Решетник В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до десяти днів - 15 серпня 2025 року.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/532/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"07" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю

секретаря судового засідання Шепко А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 3 ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача 3 - адвоката Нечай Руслана Васильовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 3 - адвоката Нечай Руслана Васильовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Продовжити розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя В.Л.Котвицький
Провадження №2-н/523/2405/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2025 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 3881,22 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Пересипського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Єдиний унікальний номер: 357/8866/25
Провадження № 2/378/417/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12.06.2025 року з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 та просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 45403 грн..

17.06.2025 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за вказаним позовом передано за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області для розгляду по суті.

27.06.2025 року представником позивача ОСОБА_1 , - адвокатом Сологубом А.М., до відкриття провадження по даній справі, подано заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що за даним позовом провадження відкрите не було, та беручи до уваги подану заяву представником позивача про залишення позову без розгляду, вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, і додані до неї документи, - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 645/4873/25
Провадження № 2/645/2566/25
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських праві відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 23 липня 2025 року позовна заява була залишена без руху.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заяву про відкликання позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 133, 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя Немишлянського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 275/189/25 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

08 серпня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Провадження №: 2/336/1807/2025
У Х В А Л А

5 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Зарютіна П.В., за участю секретаря судового засідання Якущенко Е.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не з`являється у судові засідання у цій справі та не повідомляє суд на теперішній час про зміну свого місцезнаходження та актуальні засоби зв`язку (електронну пошту, номер мобільного телефону тощо), маючи зареєстроване у установленому законом порядку місце проживання в м. Запоріжжі.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою з`ясування місця перебування осіб, забезпечення їх процесуальних прав на участь у судовому засіданні, належного повідомлення про час і місце розгляду справи, з урахуванням введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України суд має витребувати у

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 18, 81 ч. 7, 223, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У порядку витребування доказів зобов`язати Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради (Поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 3) надати до суду інформацію:

-чи зареєстрована громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як внутрішньо переміщена особа? В разі підтвердження зазначеної інформації надати суду відомості стосовно актуальної адреси фактичного місця проживання вказаної особи відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відкласти судововий розгляд по вищевказаній справі.

Визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання, з викликом сторін:

14 жовтня 2025 року о 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 639/4494/25
Провадження № 2/639/1638/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Яременко В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/4494/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 6, 7, 12, 13, 43, 76, 81, 82, 89, 128, 131, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 500843735 від 11.01.2021 станом на 25.04.2025 у розмірі 59604 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот чотири) грн 68 коп., з яких: 41823 грн 43 коп. заборгованість по кредиту, 17781 грн 25 коп. заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/162/25

Провадження № 2/126/473/2025

"06" серпня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Куцяка Ф.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог.

Запропонувати позивачці протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачам протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на відповідь.

Роз`яснити позивачці та відповідачам:

- відзив/відповідь на відзив/заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам ч. 3 ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 209/4692/24
Провадження № 2-с/209/452/25
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року в провадження судді Решетник Т.О., надійшла заява боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 30076,13 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 242,24 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що вона не погоджується із невірним розрахунком заборгованості, який був нарахований Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія».

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не були порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.08.2024 року №209/4692/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з неї заборгованості послуги з теплопостачання у розмірі 30076,13 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 242,24 грн.- скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 189/2672/25
У Х В А Л А

05.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи за підсудністю до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області (52800, вул.

Шахтарської Слави, 16, Шахтарське, Дніпропетровська область) для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новокодацького районного суду м.Дніпра від 14 липня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому і Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини у м. Москва Російської Федерації,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новокодацького районного суду м.Дніпра від 14 липня 2025 року по справі №205/10502/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новокодацького районного суду м.Дніпра цивільну справу №205/10502/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна