Провадження № 22-ц/4808/1126/25
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області Федоровича Олександра Васильовича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2025 року під головуванням судді Пастернак І.А. в м. Івано-Франківськ, у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом в інтересах споживача ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 25 червня 2025 року представник Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області Федорович О.В. подав апеляційну скаргу,яка не відповідає вимогам встановлених процесуальним законом. Апелянтом порушено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2025 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку для оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити поважність причин пропуску строку на оскарження судового рішення та надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Федорович О.В. 10.07.2025 через систему «Електронний суд» подав до апеляційного суду заяву про продовження процесуального строку, в якій зазначив, що Головне управління отримало оскаржуване рішення 26.05.2025 і вважає, що строк подання апеляційної скарги на вказане рішення пропущений з поважних на те причин, а тому просить його поновити.

В ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 17 липня 2025 року зазначено, що апелянту на обґрунтування заяви про поновлення строку необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і подати відповідні докази, які стверджують поважність причин його пропуску, а тому продовжено представнику Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області Федоровичу О.В. строк залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали. Судом вказано, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційний суд відмовить у відкритті провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду представник Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Федорович О.В. 29.07.2025 через систему «Електронний суд» подав до апеляційного суду заяву про продовження процесуального строку, в якій зазначив, що 14.05.2025 начальника відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сосяка В.Д., який представляв інтереси позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції було звільнено за угодою сторін, що підтверджується наказом №105 від 14.05.2025. Також вказав, що 26.05.2025 згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №108 від 26.05.2025 з 26.05.2025 на посаду провідного консультанта відділу правового забезпечення управління призначено Федоровича О.В. Зазначив, що через значну завантаженість та необхідність ознайомлення з матеріалами справ управління Федорович О.В. не мав змоги своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, а тому наявність об`єктивних обставин унеможливила дотримання процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що єдиною умовою поновлення пропущеного процесуального строку, в тому числі і строку на апеляційне оскарження, є визнання причин пропуску такого строку поважними. При цьому, поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу. Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини. Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Як вже зазначалося апеляційним судом, з підсистеми «Електронний суд» вбачається, що оскаржуване рішення доставлено до Електронного суду 16.05.2025 о 18:23 (п`ятниця), а враховуючи вимоги п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України датою отримання апелянтом оскаржуваного рішення є 19.05.2025 (понеділок). Тому, апелянт, отримавши 19.05.2025 оскаржуване рішення суду першої інстанції, повинен був подати апеляційну скаргу до апеляційного суду протягом тридцяти днів відповідно до ст. 354 ЦПК України, останнім днем оскарження якого є 18.06.2025.

Посилання апелянта на звільнення працівника, який представляв інтереси управління в суді першої інстанції 14.05.2025 та призначення нового працівника з 26.05.2025, як на інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть прийматися апеляційним судом до уваги, враховуючи таке.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведене дає підстави для висновку, що Головне управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області своєю процесуальною поведінкою не демонструвало готовність до розгляду справи в розумні строки, подавши апеляційну скаргу після спливу визначеного законом строку на оскарження, враховуючи також, що оскаржуване рішення отримане управлінням 19.05.2025, а новий працівник призначений 26.05.2025, маючи можливість з 26.05.2025 по 18.06.2025 ознайомитися з матеріалами справи, підготувати та подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на значну завантаженість не заслуговують на увагу, оскільки частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не надав суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги. Тому, наведені стороною підстави для поновлення вказаного строку не можуть визнаватися поважними.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо таке обтяження не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів приходить висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку буде суперечити вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області Федоровича О.В. на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 358, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області Федоровича Олександра Васильовича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвалу складено 31 липня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

Є.Є.Мальцева