АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

м. Чернівці

Справа № 715/3010/21

провадження № 822/658/25-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2025 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Цуркан В.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконними, встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глибоцької селищної ради про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання заповіту недійсним, рішення органу місцевого самоврядування та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконними відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року залишено без змін.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вказує на те, що рішенням від 11 травня 2018 року Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі за № 727/12430/17 визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 ,1924 року народження, посвідчений 15 січня 2001 року Топало М.І., секретарем Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого у реєстрі №2, спадкоємцем якого визначений ОСОБА_2 .

Зазначає, що даним судовим рішенням визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченого 04 червня 2016 року приватним нотаріусом Тимофтій Л.М. Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрованого в реєстрі за №839, яким визнано право власності ОСОБА_2 на 1/3 частини житлового будинку з відповідними частками господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію 1/3 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м. в АДРЕСА_1 , власником якої вказано ОСОБА_2 . Даним судовим рішенням визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 . Дане судове рішення вступило в законну силу, а тому на час розгляду в Глибоцькому районному суді Чернівецької області справи за № 715/3010/21 заповіт ОСОБА_5 1924 року народження. посвідчений 15 січня 2001poку ОСОБА_7 , секретарем Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області,зареєстрованого у реєстрі №2, спадкоємцем якого зазначений ОСОБА_2 був недійсним.

Зазначає, що вона не була учасником цивільної справи, яка розглядалася в Шевченківському районному суді м. Чернівці, а тому на час розгляду цивільної справи Глибоцьким районним судом, їй не було відомо про вищезазначене судове рішення. На підставі викладеного просить суд скасувати рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі за № 715/3010/21 від 25 квітня 2023 року та ухвалити рішення, яким задовільнити її позов та скасувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень власника ОСОБА_2 . Розподілити судові витрати.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області по справі за № 715/3010/21 від 25 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її заяву про перегляд судового рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області по справі за № 715/3010/21 від 25 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, судом неповно встановлено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2018 року у справі за № 727/12430/17 встановлені обставини від яких залежить розгляд її позовних вимог. Оскільки, вона не була учасником цивільної справи, яка розглядалася в Шевченківському районному суді м. Чернівці, а тому на час розгляду цивільної справи № 715/3010/21 Глибоцьким районним судом апелянту не було відомо про вищезазначене судове рішення

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Частиною першою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Із змісту заяви про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2022 року вбачається, що вона стосується перегляду рішення в частині, яка залишена Чернівецьким апеляційним судом без змін.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду(частина друга статті 423 ЦПК України).

Тобто нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

Зазначений правовий висновок викладено постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року по цій справі №154/3029/14-ц.

Колегія суддів зауважує, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Такий вказаний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2018 року у справі за № 727/12430/17 встановлені обставини від яких залежить розгляд її позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу на те, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 15 січня 2001 року секретарем Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрований у реєстрі № 2, спадкоємцем якого зазначений ОСОБА_2 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 04 червня 2016 року приватним нотаріусом Тимофтій Л. М. Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрованого в реєстрі за № 839, яким визнано право власності ОСОБА_2 на 1/3 частини житлового будинку з відповідними частками господарських будівель і споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію 1/3 частини вказаного житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 61,4 кв. м, житловою площею 32,3 кв. м, власником якої зазначено ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 61,4 кв. м., житловою площею 32,3 кв. м по АДРЕСА_1 .

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2018 року в частині задоволення позову про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного суду від 03 жовтня 2019 року (справа № 727/12430/17 провадження № 61-43679св18) вказане рішення апеляційного суду залишено без змін.

Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві обставини щодо перегляду рішення суду першої інстанції, в розумінні статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасовано судове рішення за правилами Розділу V Глави 3 ЦПК України, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2018 року скасоване, а тому не могло вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року у справі за № 715/3010/21.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог статті 423 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 11 серпня 2025 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна