ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8517/25 Справа № 213/4723/24 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року в цивільній справі номер 213/4723/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа Сьома криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа Сьома криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Т.В., подав 09 липня 2025 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

25 липня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Т.В., додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у зв`язку з перебуванням представника позивача на стаціонарному лікуванні з 30 травня 2025 року по 30 червня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена вище заява повинна бути залишено без задоволення, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 6, частини 7 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення складено 14 травня 2025 року, копію повного судового рішення доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Гудими Т.В. - 14 травня 2025 року о 19 годині 29 хвилин, тобто 15 травня 2025 року (а.с. 123).

Апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 09 липня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого у статті 354 ЦПК України строку.

Апеляційний суд також вважає наведену в заяві причину для поновлення строку неповажною, оскільки перебування представника позивача на лікарняному не є причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження саме з цих підстав, без наведення інших певних переконливих доказів.

Отже, з огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Т.В., додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року не може бути задоволена з підстав, наведених в ній.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон) визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного вище Закону, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 статті 4 зазначеного вище Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_1 , поданій ним в електронній формі, заявлено 1 вимогу майнового характеру та 1 вимогу немайнового характеру. Рішення суду оскаржується ним в повному обсязі.

Таким чином за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4817,27 грн ((2803,19 грн + 1211,2 грн) х 0,8 х150%).

ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 4164,18 грн.

Тому, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 653,09 грн (4817,27 грн - 4164,18 грн) за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004628, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги та документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, у разі не подання документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська