КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13138/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Поливач Л. Д., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області,

на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 09 травня 2025 року

у цивільній справі № 381/933/25 Фастівського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області

про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, 11.06.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме скаржнику необхідно звернутись з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року, у якій навести поважні причини пропуску на апеляційне оскарження, надати належні докази ОСОБА_2 на представництво Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в Київському апеляційному суді та докази сплати судового збору в розмірі 2 076 грн 07 коп.

16 липня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій порушує питання про порушення строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року, подано докази сплати судового збору в розмірі 2 076 грн 07 коп. Також надано довіреність Повх Іллі Сергійовича на представництво Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області та надано строк для виправлення вказаних недоліків, а саме необхідно надіслати на адресу суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника на подання/підписання апеляційної скарги від його імені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Звітом про доставку вихідної кореспонденції підтверджується, що до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області. (22933548), 21.07.2025 о 18 год. 45 хв. доставлено електронний примірник копії ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказана обставина є достовірним доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже ухвала суду вважається врученою апелянту 22.07.2025.

Разом з цим, вказані в ухвалі суду від 21 липня 2025 року вимоги станом 01 серпня 2025 року апелянтом не усунені, а саме не надано суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника на подання/підписання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги за наявних обставин відповідає не лише нормам національного законодавства, а й практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка вказує на те, що право на доступ до суду не є абсолютним. Зокрема, у справі Осман проти Сполученого Королівства та інших Суд наголошував на необхідності дотримання заявниками процесуальних правил, встановлених національним законодавством.

Надання апеляційним судом двох можливостей для усунення недоліків свідчить про гнучкий підхід та дотримання принципу справедливого судового розгляду, що також відповідає міжнародним стандартам. Однак, нехтування апелянтом цими можливостями протягом розумного строку є проявом його власної недбалості, а не перешкодою з боку суду.

Таким чином, повернення апеляційної скарги, яка була подана особою без належних повноважень, є обґрунтованим і пропорційним заходом, спрямованим на забезпечення правової визначеності в судовому процесі.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

Л. Д. Поливач

В. В. Саліхов