Справа № 450/1939/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Боровкова Д.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пеха Максима Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 1036260,00 грн, яка утворилася у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, передбачених угодою про врегулювання заборгованості від 22 квітня 2025 року.

18 червня 2025 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі було відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2025 року.

18 червня 2025 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2025 року за клопотанням представника відповідача адвоката Репака В.В. про відкладення розгляду справи з підстав того, що відповідач уклав з ним угоду про надання правової допомоги за день перед судовим засіданням.

05 серпня 2025 року представник позивача адвокат Пех М.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0.5 га, кадастровий номер :06:004:1030, яка належить ОСОБА_2 на праві власності; накласти арешт на транспортний засіб RENAULT MASTER, 2021 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернеться до суду. Звертає увагу, що відповідач на сьогодні вже здійснює відчуження наявного майна (прослідковується у відповіді ТСЦ МВС) для уникнення виконання зобов`язань перед кредитором, що в подальшому унеможливлює чи ускладнює виконання зобов`язань на стадії виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, міститься роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі від 06.05.2020 у справі № 700/720/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта від 28 липня 2025 року вбачається, що за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано земельну ділянку площею 0.5 га, кадастровий номер :06:004:1030.

Згідно з листом Головного сервісного центру МВС від 23 липня 2025 року за ОСОБА_2 зареєстровано RENAULT MASTER, 2021 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

З огляду на вказане, суд, ураховуючи значний розмір заборгованості на суму 1036260,00 грн, поведінку відповідача, який 24 червня 2025 року особисто отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, проте відзиву у встановлений судом 15 ти денний термін до суду не подав, а натомість звернувся за професійною допомогою до адвоката Репака В.В. лише 31 серпня 2025 року, тобто за день перед судовим засіданням, вважає, що вказані дії відповідача можуть бути направлені на затягування розгляду справи, зокрема, і з метою відчуження майна, яке належить останньому на праві власності, що дає підстави для висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать сторонам у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на земельну ділянку та автомобіль, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду, а незастосування таких заходів може призвести до відчуження майна.

У задоволенні заяви в частині опису автомобіля та передачі його позивачу, що фактично призведи до позбавлення відповідача експлуатувати вказаний транспортний засіб, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки накладення арешту на вказаний автомобіль повністю забезпечує в подальшому виконання рішення суду та збереження майна, а вказаний вид забезпечення позову може стати надмірним тягарем для відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пеха Максима Валерійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер :06:004:1030, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Накласти арешт та заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля RENAULT MASTER, 2021 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Копію даної ухвали вручити позивачу для пред`явлення до виконання відповідача для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.