overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/598/25
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
30 липня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Подіновської Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,
представника позивачів ОСОБА_1 ,
відповідачки ОСОБА_2 ,
представника відповідачки ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей Кабанюк Н.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справа дітей Волочиської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
В підготовчому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги та клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 , підтримала.
Відповідачка та її представник ОСОБА_3 проти позову заперечили. Представник відповідачки також підтримав заявлене раніше клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків, на підставі ст. 91 ЦПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 91, 189-200, 259-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справа дітей Волочиської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 жовтня 2025 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань (Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8).
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2025 року 465/961/25
2-н/465/946/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу за період з 01.06.2022 року по 30.11.2024 року в розмірі 4 807 грн. 95 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1718/24

Провадження № 22-ц/820/1861/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2025 року, суддя Мазурчак В.М., у справі за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2025 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання в електронній формі: сплати судового збору в розмірі 7267 грн. 20 коп. та представлення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вищевказаними реквізитами або надати докази майнового стану для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 28 липня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані докази надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2025 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 серпня 2025 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 0907/8335/2012
Провадження № 22-з/4808/77/25
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Лесюк Володимир Михайлович про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони з виконавчого провадження у справі №0907/8335/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 484, 48 грн.

29 липня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви, у ній ставиться питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому, зазначене питання має вирішуватись без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу призначити до розгляду в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 23 вересня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
Справа № 489/1244/25
Номер провадження 2/489/1459/25
Ухвала

Іменем України

30 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) треті особи ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 13, 257, 258-261 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) треті особи ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 824/112/24

провадження № 61-1855ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

за участю:

секретаря судового засідання -Крічфалуши С. С.,

представника Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради - адвоката Данилової Катерини Артурівни,

представника LIMAK INSAATSANAYI VETICARET ANONIMSIRKETI (Republic of Turkiye) - адвоката Отенка Павла Васильовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Компанії LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Republic of Turkiye) - адвоката Отенка Павла Васильовича про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи за заявою Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 липня 2024 року в справі № 46/2020 за позовом Компанії LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Republic of Turkiye) до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Україна) про продовження строку виконання зобов`язань за контрактом, відшкодування витрат і стягнення сум за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради - адвоката Данилової Катерини Артурівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року в складі судді Нежури В. А.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

Враховуючи необхідність часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника Компанії LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Republic of Turkiye) - адвоката Отенка Павла Васильовича задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Україна) на користь Компанії LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Republic of Turkiye) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) євро.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська
Справа № 539/3817/25
Провадження № 2-д/539/5/2025
УХВАЛА

про призначення судового засідання

04.08.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш. після отримання доручення Регіонального суду Кельн 33-тя цивільна палата Федеративної Республіки Німеччини про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙД ПЛЮС», та

постановила цю ухвалу про таке:

1.01.08.2025 працівник апарату суду зареєструвала це доручення.

2.За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 04.08.2025, ТОВ «ГРЕЙД ПЛЮС» є зареєстрованим та має місцезнаходження в місті Лубни Лубенського району Полтавської області по вулиці П. Лубенського, 39.

2.1.За інформацією з підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, це товариство з 23.07.2024 має зареєстрований Електронний кабінет.

3.За частиною другою статті 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконання.

4.Оскільки суд отримав доручення про міжнародну правову допомогу про вручення документів юридичній особі, місцезнаходження якої в межах територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження це доручення, призначити судове засідання та викликати представника товариства для вручення йому документів.

З цих підстав суддя постановила:

1.Призначити судове засідання об 11:15 год 15.08.2025 з розгляду доручення Регіонального суду Кельн 33-тя цивільна палата Федеративної Республіки Німеччини про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙД ПЛЮС», яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17, зал судових засідань № 4.

2.В судове засідання викликати представника товариства, якому вручити документи. Представника товариства викликати в судове засідання шляхом направлення судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням юридичної особи та до електронного кабінету юридичної особи в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної з моменту її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 161/3297/24 Провадження № 22-ц/802/893/25 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Житлово-комунального підприємства № 2 Виконавчого комітету Луцької міської ради на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 2 Виконавчого комітету Луцької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ЖКП № 2 Виконавчого комітету Луцької міської ради подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір за оскарження додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 2 Виконавчого комітету Луцької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою відповідача Житлово-комунального підприємства № 2 Виконавчого комітету Луцької міської ради на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 18 серпня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
У Х В А Л А

1 серпня 2025 року місто Київ

справа № 758/4435/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/14287/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Володимирського Владислава Юхимовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославський - 4" про визнання дій незаконними, визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконною та скасування державну реєстрацію прав на нерухоме майно, відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Володимирського Владислава Юхимовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославський - 4" про визнання дій незаконними, визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконною та скасування державну реєстрацію прав на нерухоме майно, відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2025 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №456/2820/25
Провадження №2/443/713/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

31 липня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом адвоката Примак Христини Богданівни подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Адвоката Примак Х.Б. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явивилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, від останнього повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом двоката Примак Христини Богданівни подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання призначити на 20 серпня 2025 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31341/24

Провадження № 22-ц/820/1845/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 серпня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк