Єдиний унікальний номер 728/1345/25
Номер провадження 2/728/501/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

31 липня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЕЙС» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 25.11.2024 набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 18204.34 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 18204.34 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7000.00 грн.

Згідно з ухвалою від 02.06.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02.07.2025.

02.07.2025 у судовому засіданні було оголошено перерву до 31.07.2025 у відповідності до положень ч.2 ст.240 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі Договору кредитної лінії №00-9754417 від 04.05.2024, укладеного між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Відповідачкою, останній було надано кредит у вигляді кредитної лінії із встановленням ліміту в сумі 7700.00 грн., яка нараховується на рахунок позичальника за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , строком на 360 днів з кінцевим терміном повернення 29.04.2025, із визначенням фіксованої стандартної процентної ставки 1.47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, зі сплатою комісії за надання кредиту, яка нараховується одноразово у розмірі 10% від суми кредиту та складає 770.00 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить 9598.20%; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору 49218.40 грн. (а.с.14-18, 18 зворотна сторона, 19-23, 24-25).

Підписавши вказаний Договір, а також додаток №1 до нього у виді Графіку платежів із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора 24111, а також Паспорт споживчого кредиту із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора 91986, Відповідачка підтвердила, що ознайомилась з актуальною редакцією Правил надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та взяла на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором (а.с.18, 18 зворотна сторона, 25, 26).

Згідно з інформаційною довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» №1106/12 від 18.12.2024, 04.05.2024 на сайті торговця TREBA.CREDIT через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішну транзакцію по перерахуванню 7700.00 грн. на картку НОМЕР_1 , код авторизації 337585 (а.с.27-28, 29-30).

Виходячи з інформації, наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16.06.2025 №20.1.0.0.0/7-250611/46962-БТ та від 19.07.2025 №20.1.0.0.0/7-250716/37121-БТ, а також виписок з банківського рахунку ОСОБА_1 за період з 04.05.2024 по 09.05.2024, на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку 04.05.2024 була зараховано 7700.00 грн. (а.с.72-73, 74-75).

25.11.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Позивачем був укладений Договір факторингу №25112024-МК/Ейс, згідно з яким права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги було відступлено Позивачу (а.с.36-42, 43).

Зокрема, відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до договору факторингу №25112024-МК/Ейс від 25.11.2024 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки на суму 18204.34 грн., яка включає 8470 (вісім тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп. заборгованість за кредитом та 9734 (дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 34 коп. заборгованість за відсотками (а.с.35, 44-45).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (а.с.12).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитним договором.

У свою чергу Відповідачкою, яка у судове засідання не з`явилась, відзиву на позов не подала, не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості у сумі 18204.34 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2422.40 грн. та у виді витрат на правничу допомогу у сумі 7000.00 грн. (а.с.9-11, 46-49).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» кредитну заборгованість за договором кредитної лінії №00-9754417 від 04.05.2024 на загальну суму 18204 (вісімнадцять тисяч двісті чотири) грн. 34 коп., яка включає: 8470 (вісім тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та 9734 (дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 34 коп. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», 02090, м.Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, ідентифікаційний код юридичної особи 42986956.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода