Справа 686/5765/25
№ 2/688/773/25
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стаднічук Н. Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Стаднічук Н. Л.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 27.05.2002 по 20.01.2022, визнання спільним сумісним майном подружжя електричну підстанцію КТП-630 кВ № 275 вартістю 228000,00 грн, розташовану в АДРЕСА_1 , електричну підстанцію 110/35/10кВ вартістю 3963784,38 грн, розташовану в м. Шепетівці Хмельницької області, вул. Плищинська, територія РЕМ; визнання за ОСОБА_2 права власності на частину майна: електричну підстанцію КТП-630 кВ № 275 вартістю 228000,00 грн, розташовану в м. Мелітополі Запорізької області, вул.Кирова, 27, електричну підстанцію 110/35/10кВ вартістю 3963784,38 грн, розташовану в м. Шепетівці Хмельницької області, вул. Плищинська, територія РЕМ.

06.08.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стаднічук Н. Л. з тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки провадження у справі було відкрито 28 травня 2025 року, з 2 червня 2025 року по 11 липня 2025 року та 22 липня 2025 року суддя Стаднічук Н. Л. перебувала у щорічній оплачу вальній відпустці, а крім того, ухвала про залишення позовної заяви без руху була постановлена через місяць після реєстрації справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 37 ЦПК України визначено, що судді, який брав участь у вирішенні справи і суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стосовно аргументів заявника про порушення процедури розподілу справ між суддями, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 39 від 11.11.2024, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.3. Положення визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду).

З протоколу автоматичного розподілу справи слідує, що розподіл справи було здійснено 04.04.2025, тобто майже за два місяці до початку відпустки судді Стаднічук Н. Л.

За таких обставин порушення порядку автоматизованого розподілу справи не було.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки в заяві не зазначено обставин та доказів, які б об`єктивно вказували на упередженість судді чи інші обставини, які є підставою для відводу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та що заява про відвід надійшла за більш як за 3 дні до судового засідання, суд вважає необхідним передати заяву на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стаднічук Н. Л. передати на розгляд іншому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, визначеному в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук