05.08.25 Справа № 2-489/09
6/469/9/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

представник заявника ТОВ Він Фінанс- не з`явився,

представник стягувача АТ Райффайзен Банк- не з`явився,

боржник ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС (далі ТОВ ВІН ФІНАНС) 04 червня 2025 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі №2-489/09 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив замінити вибулого стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ ВІН ФІНАНС, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 114/52 від 20 грудня 2017 року, за яким ПАТ Райффайзен Банк Аваль переуступило право вимоги ПАТ Комерційний Індустріальний Банк за кредитними договорами, у тому числі до за договором кредиту № 014/08-112/77054 від 21.03.2008 року, укладеним між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та боржником ОСОБА_1 , та договору про відступлення прав вимоги № 114/52-ДГ від 20 грудня 2017 року, за яким ПАТ Комерційний Індустріальний Банк переуступило право вимоги за договором кредиту № 014/08-112/77054 від 21.03.2008 року ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія, назву якого відповідно до протоколу Загальних зборів учасників Товариства № 1706 від 25.07.2024 року змінено на ТОВ ВІН ФІНАНС.

У судове засідання учасники справи не з`явились та не повідомили причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники заявника та заінтересованої особи АТ Райффайзен Банк надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим дане питання розглянуте судом за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Березанським районним судом Миколаївської області 09 листопада 2009 року ухвалено заочне рішення у справі № 2-489/2009, яким позовні вимоги ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені: розірвано кредитний договір № 014/08-112/77054 від 21.03.2008 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/77054 від 21.03.2008 року у сумі 206909,47 грн. та судові витрати в сумі 1738,50 грн., а також звернуто стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 21.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №200, а саме земельну ділянку площею 0,25 гактара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на земельну ділянку серія ЯЕ №908800, виданого 24.10.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 85, кадастровий номер :02:030:0004.

Відповідно до довідки керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області, справа № 2-489/2009 знищена по закінченню строку її зберігання.

На підставі ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано копію договору відступлення права вимоги № 114/52-ДГ від 20 грудня 2017 року, укладеного між ПАТ Комерційний Індустріальний Банк таТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія, назву якого відповідно до протоколу № 1706 загальних зборів від 25 липня 2024 року змінено на ТОВ ВІН ФІНАНС, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ"Комерційний Індустріальний Банк" передав (відступив) ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.

Як вбачається з п.2.2 вказаного договору, відступлення новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток 1 до договору відступлення прав вимоги) відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2 Договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників.

За п.3.2 Договору, новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом одного робочого дня з моменту укладення цього договору, з урахуванням гарантійного внеску у розмірі 100000 грн., що був перерахований новим кредитором 30 листопада 2017 року.

Заявником також надано копії платіжних доручень ТОВ "ВІН ФІНАНС" від 20 грудня 2017 року №№ Т28398125 та Т28398126 на суму відповідно 645646,00 грн. та 4930000,00 грн., які не містять відміток банку про одержання та проведення, підписів уповноважених осіб, що порушує вимоги п.2.7, 2.14 глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976, у редакції, що діяла на час складання документів.

Зважаючи на невідповідність змісту доручень вимогам законодавства, та враховуючи, що платником вказана неіснуюча на час видачі платіжних доручень особа, суд приходить до висновку про недопустимість зазначених доказів.

Будь-яких доказів переходу прав вимоги за кредитним договором № 014/08-112/77054 від 21.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль від ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ПАТ Комерційний Індустріальний Банк відповідно до договору факторингу № 114/52 від 20 грудня 2017 року заявником не надано.

Таким чином, заявником не доведено викладені ним обставини переходу права вимоги до боржника.

Суд також звертає увагу на таке.

За змістом поданої заяви, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих документів у справі № 2-489/2009 її правонаступником.

Відомості про наявність відкритих чи завершених виконавчих проваджень заявником не надано.

У Єдиному реєстрі боржників за параметрами запиту ОСОБА_1 інформація про боржника за виконавчим провадженням, відритим на підставі рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09.11.2009 року, відсутня.

Верховний Суд послідовно дотримується правової позиції, за якою на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст.55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником ззійснюється на підставі ст.55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання рішення суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішенння не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Такі правові висновки викладені, зокрема, Великою палатою Верховного Cуду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17.

Згідно з принципами змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, закріплених у ст.ст.12, 13 ЦПК України, та положень ст. 81 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Подана до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить доказів звернення первісного/нових кредиторів до суду із заявою про видачу виконавчого документа протягом строку, встановленого для його виконання, відомостей і реквізитів виконавчого листа, у якому заявник просить здійснити заміну сторони, не додано копію цього листа, та доказів направлення виконавчого листа на примусове виконання та наявності або відсутності на виконанні в відділах примусового виконання рішень виконавчого провадження з примусового виконаня вказаного виконавчого листа, що позбавляє суд можливості встановити стадію виконання рішення в цій частині та встановити підстави заміни стягувача саме у виконавчому листі.

Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність передбачених ст. 442 ЦПК України підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, у зв"язку з з чим заява ТОВ ВІН ФІНАНС про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом "пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: