Справа № 128/1632/25
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву адвоката Чорного Сергія Олександровича, діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката Чорного С.О., яка подана та підписана в інтересах ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» 04.08.2025.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява подана без додержання вимог ч.7 ст.43 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 1 ч.7 ст.43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Згідно абзацу другого цієї статті Кодексу такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абз.3 ч.7 ст.43 ЦПК України).

З матеріалів заяви про забезпечення позову судом вбачається, що представник позивача адвокат Чорний С.О. звернувся до суду з вищевказаною заявою за допомогою підсистеми «Електронний суд», однак не долучив до неї квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС (учасника справи).

Відтак, відповідачка ОСОБА_2 не зобов`язана зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України, тому заявник (представник заявника) зобов`язаний надіслати відповідачу копію заяви про забезпечення позову та додані до неї відповідно копії документів у паперовій формі, листом з описом вкладення та надати суду доказ їх надсилання зазначеній фізичній особі.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки до заяви про забезпечення позову заявником (представником заявника) не додано доказів надсилання іншим учасникам цивільної справи, копій поданих за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в електронній формі заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, тому дану заяву слід повернути заявнику (представнику заявника).

Керуючись ст.ст.153, 260, 261, 263, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Чорного Сергія Олександровича, діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику (представнику заявника).

Роз`яснити заявнику (представнику заявника), що повернення заяви без розгляду не перешкоджає його праву повторно звернутися до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО