Провадження № 2/758/1579/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 серпня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Мицканюк О.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому в залі районного суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 м2, в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Бкренко О.М., реєстровим № 647.

Позов мотивний тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_3 , який своїм заповітом, посвідченим нотаріально 12.03.2016 року, заповів своїй дочці ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день його смерті, і на що він буде за законом мати право. Після смерті батька ОСОБА_3 була заведена 26.06.2018 р. спадкова справа за номером 62345279 у спадковому реєстрі. Проте оформити процедуру видачі йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно нотаріусу неможливо, оскільки за час свого життя батько позивача не встиг здійснити державну реєстрацію права власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , квартира, загальною площею 51,6 м2 та виготовити на власне ім`я відповідну документацію. За життя ОСОБА_3 проживав в частині будинку, який збудував спільно з ОСОБА_4 на виділеній їм земельній ділянці по АДРЕСА_2 , згідно рішення №162 від 19 березня 1959 року виконкому Подільської Райради депутатів трудящих. На підставі Розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 26.12.2002 року №1538, де зазначено, що даний жилий будинок збудували громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договору на право забудови, було надано дозвіл на здачу жилого будинку в експлуатацію. Міжвідомча комісія Подільської райдержадміністрацїї на підставі пред`явлених документів пропонує видати ОСОБА_3 свідоцтво на право власності на частину будинку по АДРЕСА_2 замість договору на право забудови, посвідченого 23.05.1959 року 8-ю Київською державною нотаріальною конторою за реєстром №1-8392, проте за час свого життя батько не встиг здійснити державну реєстрацію права власності на зазначену частину житлового будинку і земельну ділянку та виготовити на власне ім`я відповідну документацію. За викладених обставин позивач змушений звернутися до суду задля визнання права власності на зазначену частину житлового будинку і земельну ділянку.

Ухвалою від 20.11.2023 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2023 року відкрито провадження у справі з призначенням розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 05.03.2024 р. протокольною ухвалою на підставі ст.53 ЦПК України як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги, залучено дочку спадкодавця ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 18.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У вересні 2024 р. третьою особою ОСОБА_1 подано позовну заяву, в якій просить замінити її статус з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та визнати в порядку спадкування право власності в рівних долях квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, обґрунтовано тим, що вона також є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Зазначає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом до відповідача обґрунтовані. Розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 26.12.2002 року №1538, було прийнято рішення видати громадянину ОСОБА_4 свідоцтво на право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 , але батько не встиг здійснити державну реєстрацію право власності на зазначену частину цього житлового будинку та розподілити порівно між двома дочками. Зазначає, що при оформленні спадкових прав 26.04.2018 р. в заяві на ім`я нотаріуса нею було повідомлено, що крім неї є інші спадкоємці, зазначені в ст. 1261 ЦК України, а саме дочка померлого - ОСОБА_2 , яка 13.07.2018 р. в своїй заяві повідомляє, що спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку майна згідно ст. 1241 ЦК України, не має. Також зазначає, що після отримання (11.12.2019 р.) за заповітом ОСОБА_2 грошових вкладів нашого батька (у розмірі 1 651,40 євро то 0,80 дол. США) від останньої жодної гривні не отримувала ні наша мати ОСОБА_5 , ні ОСОБА_1 , як рідна сестра. Також зазначає, що після похорон батька у березні 2018 р. ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_2 не з`являлася, стосунків із матір`ю ОСОБА_5 не підтримує. В обслуговуванні та ремонту будинку, сплати за житлово-комунальні послуги, користуванні прибудинкової території не бере участі та нічого не сплачує. Її син - ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживав та не брав участь в утриманні будинку, останні 9 років проживає в Канаді. Крім того, просила повернутися до підготовчого провадження.

В судовому засіданні 06.11.2024 р. протокольними ухвалами змінено судове засідання на підготовче засідання та змінено статус з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представником Київської міської ради подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просить ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства. Зазначає, що позивач є рідною донькою померлого та спадкоємцем першої черги за законом. Крім того, у померлого дві дочки, друга залучена як третя особа, що заявляє самостійні вимоги у справі, також являється спадкоємцем першої черги. ОСОБА_3 склав заповіт, в якому заповів все своє майно позивачу, його майно складалося з грошових активі, так як право на житловий будинок він не оформив.

Ухвалою від 29.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 09.05.2025 року поновлено судовий розгляд цивільної справи та призначено судове засідання.

В липні 2025 р. позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про витребування інформації про державну реєстрацію права власності чи її відсутність на житловий будинок (частку житлового будинку) під АДРЕСА_2 , шляхом безпосереднього доступу до державного реєстру речових прав та нерухоме майно та БТІ м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовільнити клопотання та витребувати вищезазначену інформацію.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування інформації.

Представник відповідача, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 25.04.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє місце проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 26.12.2002 року №1538, зазначено, що даний жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 збудували громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договору на право забудови, яким було надано дозвіл на здачу жилого будинку в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що вказані в клопотанні документи стосуються предмету судового розгляду, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході підготовчого розгляду, то заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання документів необхідний деякий час, то судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 197, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності чи її відсутність на житловий будинок (частку житлового будинку) під АДРЕСА_2 , та на підставці яких документів (реєстраційний номер нерухомого майна суду невідовий).

Витребувати у Центрі надання адміністративних послуг Подільської РДА в м. Києві (ЦНАП) інформацію про те, чи зареєстровано за померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , право власності на житловий будинок (частку житлового будинку) під АДРЕСА_2 , та на підставці яких документів.

В судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,оголосити перерву до 30 вересня 2025 р. о 16.30 год.

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської державної адміністрації «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ( 01001, м.Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В, електронна пошта: , ) та Центр надання адміністративних послуг Подільської РДА в м. Києві (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 9/6, електронна пошта: ) завчасно подати ( до 22.09.2025) зазначені докази до початку судового засідання.

В разі неможливості подати вищевказаний доказ взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству Київської міської державної адміністрації «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ( 01001, м.Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В) та Центру надання адміністративних послуг Подільської РДА в м. Києві (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 9/6) - для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова