Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 552/5574/24
Провадження № 2/553/243/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.08.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Чоповди А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Лептій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

28.08.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 16.06.2024 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ATAMAN А-092Н6 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Миру, 12, не вибрав безпечної швидкості руху, при цьому не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. Тролейбус «Богдан 131», який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.07.2024 по справі № 553/2042/24 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн. Під час ДТП 16.06.2024 о 14 год 15 хв. ОСОБА_1 знаходився в тролейбусі «Богдан 131», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом начальника ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції. Відповідно до вказаних документів, потерпілим від ДТП є позивач, якому внаслідок ДТП заподіяні тілесні ушкодження голови та пошкоджено (знищено) майно, а саме смартфон SAMSUNG SM-A346E Galaxy A34 5G 6/128 Gb ZSA, вартість якого становить 12726,90 грн. ОСОБА_1 був госпіталізований до 1МКЛ м. Полтави, але ушкодження отримав незначні. Також зазначає, що після події, що сталася 16.06.2024 внаслідок неправомірних дій відповідача, моральний стан позивача погіршився. Позивач постійно перебуває в психологічному напруженні коли їде на громадському транспорті. Також внаслідок переживань він втратив сон, апетит, що значно вплинуло на його загальне самопочуття, погіршився стан здоров`я. Позивач змушений тривалий час приймати снодійні та заспокійливі ліки, постійно перебуває в пригніченому стані, внаслідок чого почав до всього нервово відноситися, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми. Тому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 12 726,90 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2024 справа передана за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 справа розподілена судді Ткачуку Ю.А.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2024 відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначене у справі перше судове засідання.

28.10.2024 від представниці відповідача адвоката Лепій О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти заявлених вимог заперечує у повному обсязі. В обґрунтування відзиву адвокат Лепій О.В. посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 та рапорті начальнику ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції від 16.06.2024 зазначено, що потерпілий ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження та що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Стосовно майна потерпілого нічого не зазначено. Позивач звернувся до ІТС ІПНП щодо пошкодженого телефону під час ДТП лише 01.07.2024, тобто через 15 днів після самого ДТП. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 пошкодив телефон саме під час ДТП не надано, як і того, що телефон дійсно був ним придбаний, а не кимось іншим, фіскальний чек магазину «Фоктстрот» не є таким доказом. ОСОБА_1 не заявив під час ДТП про пошкодження (знищення) телефону, не звертався до експертної установи для проведення експертизи для з`ясування факту завдання шкоди за обставин, описаних в позовній заяві, визначення вартості пошкодженого телефону, а тому розмір завданої шкоди позивачеві, а також причинний зв`язок між подією та пошкодженням майна позивача, відповідачем не вбачається. Зазначає, що законом не покладений на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір, що не було зроблено останнім. Тому зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди. Щодо стягнення моральної шкоди представниця відповідача зазначила, що тягар доказування в сфері компенсації моральної шкоди покладається на позивача, який повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок. Проте позивачем не надано до справи доказів, які підтверджують дійсність моральних страждань та рівень їх тяжкості. Просила відмовити у позові в повному обсязі.

04.11.2024 від представниці позивача адвоката Гайтоти І.М. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представниця позивача зазначила, що вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, яке сталося 16.06.2024 підтверджена належними і достатніми доказами. Потерпілим внаслідок ДТП є позивач, якому під час ДТП заподіяні тілесні ушкодження голови та пошкоджено (знищено) майно, а саме смартфон SAMSUNG SM-A346E Galaxy A34 5G 6/128 Gb ZSA. Позивачем до матеріалів справи наданий документ, який підтверджує вартість знищеного майна, а саме: фіскальний чек ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» магазину «Фокстрот». Вартість смартфона SAMSUNG SM-A346E Galaxy A34 5G 6/128 Gb ZSA становить 12 726,90 грн. Також зазначає про наявність прямого причинного зв`язку між діями ОСОБА_3 та завданою позивачу матеріальної та моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг завданих йому моральних та фізичних страждань, втрат майнового характеру. Тому просить задовольнити позовні вимоги повністю.

18.11.2024 до суду від представниці відповідача адвоката Лепій О.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якій представниця відповідача зазначила, що у відповіді на відзив представником позивача не надані обгрунтовані пояснення щодо заперечень, вказаних відповідачем у відзиві. Просила відмовити у позові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.03.2025 задоволене клопотання представниці позивача, залучене до участі у справі у якості співвідповідача Комунальне підприємство «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради. Встановлений відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Представником позивача подана уточнена позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди до відповідачів ОСОБА_3 та КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради, у якій представник позивача остаточно просить: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12 726,90 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.; стягнути з Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12 726,90 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, з 25.04.2025 змінене найменування Ленінського районного суду міста Полтави на Подільський районний суд міста Полтави.

28.04.2025 від представника відповідача КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечив проти позову з посиланням на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 дійсно мав при собі 16.06.2024 телефон, та пошкодив його саме під час даної ДТП (а не раніше чи пізніше). Крім того, зазначає про недоведеність тієї обставини, що телефон був придбаний саме ОСОБА_1 , а не кимось іншим. Також зазначив, що ОСОБА_1 не заявив під час ДТП про пошкодження (знищення) телефону, не звертався до експертної установи для з`ясування факту завдання шкоди та визначення вартості пошкодженого телефону. А тому розмір завданої шкоди та причинний зв`язок між подією та фактом пошкодження майна позивачем не доведені. Крім того, заперечує щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надані докази на підтвердження перенесення останнім моральних страждань. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представниця адвокат Гайтота І.М. підтримали заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень, просили їх задовольнити. Представниця позивача у судовому засіданні додатково уточнила, що завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду вона просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 та його представниця адвокат Лепій О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пояснення, аналогічні викладеним у заявах по суті справи, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надав. За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 829130, складеного 16.06.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.06.2024 о 14 год. 45 хв. в м. Полтава, вул. Миру, 12, водій керував т.з. ATAMAN А-092Н6, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при цьому не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. Тролейбус «Богдан 131», який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також пасажири гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження. Протокол містить дані про місце роботи ОСОБА_3 КП «Полтаваелектроавтотранс», водій, а також дані про належність транспортного засобу КП «Полтаваелектроавтотранс» ПМР (а.с. 8).

Відповідно до копії рапорту Начальника ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Антона Денисенка від 16.06.2024, ним був здійснений виїзд на повідомлення зі служби «102» про «ДТП з травмованими», що мало місце 16.06.2024 близько 14:45 год. за адресою: м. Полтава, вул. Миру. В ході виїзду на місце пригоди встановлено, що травмований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок ДТП отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді: забій, садна тім`яної ділянки голови (а.с.7).

Згідно з довідкою травмпункту відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Комунального підприємства «1-а міська клінічна лікарня» Полтавської міської ради від 16.06.2024 № 1589, гр. ОСОБА_1 звертався 16.06.2024 о 15:20 год. Травма побутова, ДТП. Діагноз: Забійні садна тім`яної ділянки голови. Проведено: огляд, туалет рани, ас. пов`язка. Дані рекомендації: консультація невролога, для подальшого лікування звернутися на прийом 17.06.2024 (а.с.9).

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.07.2024 у справі № 553/2042/24, ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 16.06.2024 о 14 год. 45 хв. керуючи т.з. ATAMAN А-092Н6, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при цьому не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. Тролейбус «Богдан 131», який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Згідно з копією трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , останній з 22.02.2024 прийнятий на роботу до КП «Потаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради в службу руху водієм автотранспортних засобів 1-го класу, а з 18.06.2024 переведений в службу рухомого складу слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів 3-го розряду (а.с. 96-97).

Відповідно до довідки КП «Полтаваелектроавтотранс» від 21.01.2025 № 9, ОСОБА_3 дійсно працює водієм автотранспортних засобів з 22.02.2024 (наказ 33-к від 21.02.2024) по 17.06.2024 (наказ 112-к від 17.06.2024), слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів з 18.06.2024 (наказ 112-к від 17.06.2024) по теперішній час (а.с.98).

На підтвердження матеріальних збитків позивачем надана копія фіскального чеку ТОВ «ФТД-Ритейл» магазин «Фокстрот» від 26.04.2024 № _gNrg3Nlyf0, загальна вартість смартфону SAMSUNG SM-A346E Galaxy A34 5G 6/128 Gb ZSA, разом з вартістю налаштування, поклейки захисної плівки, аксесуарів та НП-доставки з підйомом на 2 поверх, становить 12725,90 грн. (а.с.10).

Відповідно до довідки ст. дільничного офіцера поліції ВП № 1 майора поліції О. Решетняка від 09.07.2024 «Про результати розгляду звернення зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за № 5560 від 01.07.2024, 01.07.2024 до відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали звернення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 16.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , відбулось ДТП без потерпілих. В ході перевірки було встановлено, що факт ДТП з потерпілими не підтвердився, з`ясовано, що гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 були госпіталізовані до 1 МКЛ м. Полтави, але ушкодження отримали незначні…Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (ААД 629130)…Щодо вирішення моральних та матеріальних збитків заявнику рекомендовано звернутись до суду в цивільному порядку (а.с.12).

Згідно з листом заст. начальника ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області А. Полонського, від 10.07.2024 № 1948/115/103/01/05-2024, ОСОБА_5 повідомлений, що його звернення від 01.07.2024 по факту ДТП, яке відбулось 16.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 5560 від 01.07.2024. За відсутністю в даній події ознак кримінального правопорушення, що не уможливлює внесення даної інформації до єдиного реєстру досудових розслідувань, звернення розглянуто у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян», прийняте відповідне рішення. Щодо вирішення моральних та матеріальних збитків рекомендовано звернутись до суду в цивільному порядку (а.с.12, зв. стор.).

Відповідно до довідки ст. дільничного офіцера поліції ВП № 1 майора поліції О. Решетняка від 10.07.2024 «Про результати розгляду звернення зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за № 5671 від 03.07.2024, 03.07.2024 до відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 . про те, що 16.06.2024 заявник став учасником ДТП без потерпілих, а саме під час проїзду в громадському транспорті тролейбусом до «Південного вокзалу» заявник під час скоєння ДТП пошкодив свій мобільний телефон. В ході перевірки встановлено, що факт ДТП з потерпілими не підтвердився, з`ясовано, що гр. ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження. Відносно водія даного транспорту було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (ААД 629130). Враховуючи зазначене. Для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 194 КК України є обов`язковим настання від умисного пошкодження майна шкоди у великих розмірах, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тому в даному випадку ознаки кримінального правопорушення відсутні. Щодо вирішення моральних та матеріальних збитків заявнику рекомендовано звернутись до суду в цивільному порядку (а.с.11).

Згідно з листом заст. начальника ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області А. Полонського, від 11.07.2024 № 1971/115/103/01/05-2024, ОСОБА_5 повідомлений, що його звернення від 03.07.2024 по факту ДТП, яке відбулось 16.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок якого пошкоджено мобільний телефон, зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 5671 від 03.07.2024. За відсутністю в даній події ознак кримінального правопорушення, що не уможливлює внесення даної інформації до єдиного реєстру досудових розслідувань, звернення розглянуто у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян», прийняте відповідне рішення. Зазначено про відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України. Щодо вирішення моральних та матеріальних збитків рекомендовано звернутись до суду в цивільному порядку (а.с.11, зв. стор.).

Відповідно до довідки до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 110699 від 18.03.2024, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ (другої) групи з 19.03.2024, причина інвалідності загальне захворювання (а.с.13).

Згідно з довідкою Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1 від 11.12.2024 № 7774/32.1-15, ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІ групи, йому надається психіатрична допомога у Відокремленому підрозділі Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1. Постійно приймає підтримуюче лікування (а.с.83).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до статті 23 ЦК України кожна особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою зокрема щодо членів її сім`ї.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) зазначено, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Шкода, завдана внаслідок ДТП, з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та Верховним Судом в постановах від 06 травня 2019 року у справі № 522/4687/14-ц та від 5 серпня 2020 року у справі № 733/529/17.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 16.06.2024 сталася з вини ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом ATAMAN А-092Н6, д.н.з. НОМЕР_1 , належним КП «Полтаваелектроавтотранс» під час перебування у трудових відносинах із КП «Полтаваелектроавтотранс» та виконання трудових обов`язків водія автотранспортних засобів.

Отже, ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заявлені до вказаного відповідача задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з відповідача КП «Полтаваелектроавтотранс» суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдані збитки.

В обґрунтування наявності та розміру завданої матеріальної шкоди позивач посилається на копію фіскального чеку ТОВ «ФТД-Ритейл» магазин «Фокстрот» від 26.04.2024 № _gNrg3Nlyf0, з якого вбачається, що загальна вартість смартфону SAMSUNG SM-A346E Galaxy A34 5G 6/128 Gb ZSA, разом з вартістю налаштування, поклейки захисної плівки, аксесуарів та НП-доставки з підйомом на 2 поверх, становить 12725,90 грн., а також на відповіді Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на його звернення.

Згідно з положеннями частин 1, 3, 4 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд відхиляє посилання позивача на відповіді Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на його звернення, оскільки інформація щодо пошкодження телефону під час дорожньо-транспортної пригоди 16.06.2024 зазначена зі слів самого позивача. Також суд враховує, що позивач звернувся до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з інформацією про пошкодження його майна під час ДТП лише 01.07.2024 та 03.07.2024, тобто майже через 2 тижня після самої події (16.06.2024). При цьому суд погоджується з доводами відповідача про відсутність даних щодо пошкодження майна позивача під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 829130 від 16.06.2024, яким зафіксовані лише тілесні ушкодження, завдані позивачу.

Суд критично оцінює надану позивачем копію фіскального чеку від 26.04.2024, оскільки вона не містить жодної інформації про покупця смартфону SAMSUNG SM-A346E Galaxy A34 5G 6/128 Gb ZSA, і сама по собі не доводить право власності позивача на вказаний смартфон, а відповідно, і розміру заподіяної шкоди.

Також суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження наявності у позивача під час ДТП 16.06.2024 о 14:45 год. смартфону SAMSUNG SM-A346E Galaxy A34 5G 6/128 Gb ZSA, а також будь-яких доказів його пошкодження чи знищення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведені наявність та розмір спричиненої йому майнової шкоди, а тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДПТ, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд враховує, що відповідно до положень статті 3 Конституції України, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 23 ЦК України кожна особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою зокрема щодо членів її сім`ї.

За змістом статті 1167 ЦК України, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Отже, головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність яких є джерелом підвищеної небезпеки.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст.12 та ст. 81 ЦПК України.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач отримав тілесні ушкодження під час зіткнення т.з. ATAMAN А-092Н6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та Тролейбуса «Богдан 131», у якому перебував позивач, внаслідок чого була завдана шкода його здоров`ю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 829130 від 16.06.2024 та довідкою травмпункту відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Комунального підприємства «1-а міська клінічна лікарня» Полтавської міської ради від 16.06.2024 № 1589.

Суд вважає, що позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягала у певних душевних стражданнях через порушення звичайного способу життя, стресовому стані після ДТП. Крім того позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 110699 від 18.03.2024, отримує психіатричну допомогу у Відокремленому підрозділі Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1 та постійно приймає підтримуюче лікування. Тож суд вважає, що внаслідок отримання тілесних ушкодження під час ДТП та перенесеного стресу, позивачу була завдана моральна шкода.

Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

При цьому визначення розміру моральної шкоди в грошовому еквіваленті належить до компетенції суду на підставі прямої вказівки ЦК України.

Суд в будь-якому випадку повинен самостійно визначити обґрунтований розмір моральної шкоди залежно від критеріїв, наведених в ЦК України, а також з урахуванням будь-яких інших обставин, які мають істотне значення, керуючись при цьому вимогами розумності і справедливості.

Судом встановлено наявність спричинення відповідачем моральної шкоди позивачу, в тому числі наявний причинний зв`язок між шкодою і протиправним діями заподіювача. Позивачем зазначено, в чому саме полягає ця шкода і зазначено з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір.

Суд бере до уваги, що внаслідок ДТП 16.06.2024 позивач отримав незначні тілесні ушкодження. Тому, враховуючи ступінь вини відповідача, характер моральних страждань, які переніс позивач, враховуючи його стресовий стан, пов`язаний з наслідками неправомірних дій відповідача, а також виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості та співмірності, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача на його користь підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 3000 грн.

Моральну шкоду в розмірі 3000 грн. суд оцінює як належну і допустиму грошову компенсацію моральних страждань позивача і такий розмір моральної шкоди суд вважає справедливим та співмірним перенесеним позивачем моральним стражданням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 р. у справі №752/17832/14-ц дійшла висновку про те, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у виниклих правовідносинах наявні підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом стягнення з КП «Полтаваелектроавтотранс» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволені частково, на 15 %. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 181,68 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187,1192 ЦК України, ст.6-16, 141, 258, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн. (три тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради на користьдержави судовий збір в розмірі 181,68 грн. (сто вісімдесят одна грн. 68 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та оголошено 08.08.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Комунальне підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради, , адреса: м. Полтава, вул. Тролейбусна, 10

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук