overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5475/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 04 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання у встановленому законом порядку, подав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 09 вересня 2025 року о 17 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2007/25
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"06" серпня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті виникла необхідність витребувати від Іршавської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Іршавської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану інформацію просимо надати суду до 01.10.2025 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 404/7458/25
Номер провадження 2-о/404/183/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06 серпня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

присяжних Садовської Р.А., Романова О.П.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

за участю прокурора - Стамат А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

присяжні Р.А.Садовська

О.П.Романов
Справа № 364/708/25
Провадження № 2/364/398/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2025 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/398/25

за позовомОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 ,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 19.09.2025 р. о 09:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 161/304/25
Провадження № 2-о/161/190/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 серпня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово- психіатричної експертизи.

04 серпня 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов висновок судово-психіатричного експертизи, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 251-254 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 13 жовтня 2025 року о 10:15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 серпня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Житомирський апеляційний суд
Категорія 72 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 295/16867/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Каращука Юрія Ігоровича на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Корсун Т.Г. у селищі Ємільчине,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Каращука Юрія Ігоровича залишити без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2025 року без змін. .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2985/24

провадження № 22-ц/4809/1114/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельничик Марина Григорівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Провадження № 2/686/6388/25
УХВАЛА

7 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,оскільки відповідно до вимог ст. 19 ч. ч. 4, 5 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати Хмельницькому міськрайонному суду в строк до 4 вересня 2025 року письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 445/2139/23

провадження № 61-807ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року в справі № 445/2139/23.

У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 16 січня 2025 року № 0.0..1 у розмірі 2 147,20 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, оскільки його платником була інша особа.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги ОСОБА_2 відповідно до платіжної інструкції від 16 січня 2025 року № 0.0..1 у розмірі 2 147,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 16 січня 2025 року № 0.0..1 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 362/5745/25
Провадження № 2-н/362/1035/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 серпня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й

установив:

Частиною другою статті 167 ЦПК України обумовлено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Отримана судом у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно з листом Управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради від 04 серпня 2025 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Справа № 646/7450/25
Провадження № 2/646/3897/2025
У Х В А Л А

07.08.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява.

При перевірці позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На підтвердження виконання вказаних вимог представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І. надав до суду копії: списку ф.103, та опис АТ «УКРПОШТА» форма №107 з яких убачається, що позивачем відправлено позовну заяву з додатками відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, як убачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, позивачу необхідно надати докази на підтвердження того, що копії поданої до суду позовної заяви разом із додатками були направлені на належну зареєстровану адресу проживання відповідача ОСОБА_1 .

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько