Справа № 953/3034/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Вітюка Р.В., за участю секретаря судового засідання Соломоновій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до якого просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 52691 грн 79 коп, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2020 по 28 лютого 2025 у розмірі 32527 грн 46 коп; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2020 по 28 лютого 2025 у розмірі 18137 грн 14 коп.; за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 28.02.2025 у сумі 977 грн 79 коп; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 28.02.2025 у сумі 548 грн 46 коп; за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 28.02.2025 у сумі 500 грн 94 коп; стягнути з відповідачів судовий збір судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп сплачений за подання позовної заяви та витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено перше судове засідання.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, 09.04.2025 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, вказала, що не заперечує проти ухвалення рішення (а.с. 34 35).

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали від 21.03.2025 разом з позовною заявою та доданими до неї документами та судових повісток на адресу їх реєстрації (а.с. 47 49, 57 59), поштові повідомлення повернулися з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК