Справа № 342/259/23
Провадження № 6/342/16/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Жуковський Віталій Валентинович про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 342/259/23,

В С Т А Н О В И В :

Заявник (стягував) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Жуковський В.В. звернулися до суду із заявою, в якій просять видати дублікати виконавчих листів виданих по справі № 342/259/23.

В заяві зазначено, що 24.05.2023 Городенківським районним судом Івано-Франківської області у справі №342/259/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Датою ухвалення даного рішення судом видано виконавчі листи у вищевказаній справі. Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 перебуває за межами України, виникла необхідність у примусовому виконанні судового рішення на території іноземної держави, що відповідно до міжнародних договорів, зокрема Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 21.01.2006, а також Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах від 29.01.2016, здійснюється у встановленому міжнародному порядку. У зв`язку з вищенаведеним, 04.11.2024 заявник звернулася із клопотанням про визнання та виконання відповідного судового рішення до Міністерства юстиції України як центрального органу з питань правової допомоги для подальшого направлення їх до компетентного суду іноземної держави. До заяви ОСОБА_1 долучила всі необхідні документи, в тому числі оригінали виконавчих листів разом із завіреним нотаріально перекладом на англійську мову. З огляду на відсутність інформації щодо стану розгляду вищезазначеного клопотання, 07.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до Міністерства юстиції України. У відповіді від 14.02.2025 заявника проінформували, що її клопотання було повернуто ще 22.11.2024 на зазначену у ньому адресу для належного оформлення. Крім того, разом із листом було повернуто виконавчі листи, видані Городенківським районним судом, оскільки зазначені документи підлягають виконанню виключно на території України. На підтвердження повернення наданих документів Міністерство юстиції України надано відповідь на просту письмову кореспонденцію, оплачену з використанням відбитків про оплату. З даного документу вбачається, що 25.11.2024 Міністерством юстиції України через відділення «Київ-1» було передано до відправлення 124 одиниці поштових відправлень, серед них відповідь за вих. № 161523/П-32720/12/1/13, адресована ОСОБА_1 як просте письмове відправлення. Однак, за вказаною адресою у клопотанні заявник не проживає, у зв`язку з чим станом на момент звернення поштове відправлення не було отримано адресатом. Водночас інформація щодо його повернення чи втрати відсутня. У наданій відповіді АТ «Укрпошта» зазначено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом 6-ти місяців та протягом 6-ти місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Враховуючи вищевикладене, провести перевірку пересилання простого поштового відправлення від 25.11.2024 не надається можливим. Таким чином, враховуючи вищевикладене, заявник звертається до суду з метою отримання дублікатів виконавчих листів, оскільки оригінали були втрачені під час поштового пересилання, їх місцезнаходження не встановлено, що фактично унеможливлює звернення до компетентного органу іноземної держави для виконання судового рішення. Така ситуація порушує право заявника на ефективне виконання судового рішення, яке є невід`ємною складовою права на справедливий суд .

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому чинним законодавством порядку. Представник ОСОБА_2 адвокат Борщенко В.В. на зв`язок в режимі відео конференції 30.07.2025 не вийшла.

Заявник ОСОБА_1 29.07.2025, в системі «Електронний суд» подала клопотання в якому просить суд розглянути справу по суті на найближчому засіданні (30.07.2025 о 11:30) навіть у разі відсутності представника відповідача або його неготовності до розгляду. Врахувати, що такі дії відповідача (відкладення та зволікання) можуть бути кваліфіковані як зловживання процесуальними правами, що створює штучні перешкоди у справедливому та своєчасному розгляді.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Борщенко В.В. в системі «Електронний суд» подала 29.07.2025 пояснення в порядку ст.43 ЦПК України, в яких зазначає, що вона просить:

- відкласти справу на іншу дату та забезпечити представника примірником заяви про видачу дублікату виконавчого листа; залучити письмові пояснення;

- залишені без задоволення заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 342/259/23;

- розглянути можливість залишення заяви без розгляду так як немає належних доказів направлення примірника пакета документів стороні.

З приводу відкладення розгляду справи за клопотанням адвоката Борщенко суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, судові засідання по даній справі призначалися неодноразово, а саме на 03.07.2025, 15.07.2025, 23.07.2025 та 30.07.2025.

Судове засідання призначене по справі на 03.07.2025 було відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників справи на 15.07.2025.

14.07.2025 від адвоката Борщенко Владлени Валеріївни поступила заява, яка сформована в системі «Електронний суд» про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи

В судовому засіданні 15.07.2025 ухвалою суду заяву Борщенко В.В., яка поступила до суду 14.07.2025, про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи - повернути без розгляду. А судове засідання відкладено на 23.07.2025 з метою надання можливості учасникам справи ознайомитись із матеріалами справи та взяття участі в судовому засіданні.

Судове засідання 23.07.2025 було відкладено на 30.07.2025 за заявою адвоката Борщенко В.В. (а.с.67-75)

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З метою надання можливості учаснику справи ОСОБА_2 та його представнику адвокату Борщенко В.В. здійснювати судовий захист належним чином, судом здійснювались відкладення розгляду справи які призначались по справі на 15.07.2025 та 23.07.2025, зважаючи на заяви які поступали до суду від адвоката Борщенко не зважаючи на порядок їх надходження до суду.

Також судом було задоволено клопотання адвоката Борщенко про її участь в судовому засіданні об 11-30 год. 30.07.2025 в режимі відеоконференції. Однак вона на зв`язок не вийшла.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що чергове відкладення розгляду справи за клопотанням адвоката Борщенко подане нею через «Електронний суд» 29.07.2025, враховуючи, що судом вже здійснювались відкладення розгляду даної справи, щоб адвокат Борщенко мала можливість ознайомитись із матеріалами справи та взяти безпосередньо участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на який вона не вийшла у визначений час, призведе тільки до надмірного затягування строків розгляду даної справи визначеного законодавством України.

Частиною 2 ст.12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України), визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується процесуальна справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ від 06 липня 2010 року у справі «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece», заява № 54111/07).

У ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ у рішенні у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» від 08 грудня 2016 року (заява № 24003/07) в чергове наголосив, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (§ 33). У справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії»/ «Case of Perez de Rada Cavaniles v. Spain» від 28 жовтня 1998 року (заява № 28090/95) ЄСПЛ визнав порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року надмірно суворе застосування процесуального правила національними судами, яке позбавило заявницю права доступу до суду (див., §§ 49, 50).

Отже, беручи до уваги практику ЄСПЛ, суд доходить висновку, що застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, утім необхідно не допускати зайвої гнучкості, яка може мати наслідком нівелювання вимог процесуального законодавства.

Також, щодо твердження адвоката Борщенко В.В., що копію заяви в паперовому вигляді не направлено на адресу адвоката, то суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що підстав для повторного відкладення розгляду справи з цієї підстави немає.

Також, на переконання суду, не знайшло свого підтвердження і твердження адвоката Борщенко, що вона не змогла ознайомитись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа оскільки дана заява не відсканована та не завантажена до електронного суду.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується, що документ в електронному вигляді «Реєстраційна картка вхідного документу» від 24.06.25 по справі № 342/259/23 (суддя Гайдич Р.М.), а також прикріплені до нього файли заява про видачу дублікату виконавчого листа було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 23.07.2025 10:02:03. (а.с.82)

З приводу прохання адвоката Борщенко про можливість залишення заяви без розгляду так як немає належних доказів направлення примірника пакета документів стороні суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів справи представником позивача було долучено копії квитанції про надіслання відповідачу копії заяви.

Також, представником заявника адвокатом Жуковським В.В. надано суду копію поштового конверта де одержувачем вказано ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , який був повернутий представнику позивача із відміткою укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, суд звертає увагу, що заява про видачу дублікату виконавчого листа було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет 23.07.2025 10:02:03, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Що в цілому свідчить про відсутність підстав для залишення заяви без розгляду. Також суд звертає увагу на практику ЄСПЛ який в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що суди мають уникати надмірного формалізму та надмірної гнучкості під час здійснення правосуддя.

На підставі вищенаведеного, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, також судом не встановлено підстав для залишення даної заяви без розгляду.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, додані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, та матеріали справи № 342/259/23, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року по справі № 342/259/23 позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Резнік Катерина Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Даним рішенням стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Рішення набрало законної сили 26.06.2023.

На підставі рішення суду від 24.05.2023 по справі № 342/259/23, Городенківським районним судом було видано виконавчі листи, які на підставі заяви адвоката позивача Попович О.В., Резнік К.О. були надіслані на адресу представника позивача. (а.с.103-105 справи № 342/259/23)

Рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення доводиться, що представник позивача Резнік К.О. виконавчі листи по справі № 342/259/23 та копію рішення отримала 28.11.2023. (а.с.106 справи № 342/259/23)

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст.2 ЦПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У відповідності до п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Із сканокопій виконавчих листів виданих 21.11.2023 по справі № 342/259/23 (провадження 2/342/242/2023) на підставі рішення суду від 24.05.2023 вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить - 29.06.2026 . (а.с.10, 29)

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 342/259/23 (провадження 2/342/242/2023) до виконання до 29.06.2026, на даний час не сплив.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)».

Отже, тлумачення підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець). Виконавець має право звернутись із такою заявою, якщо виконавчий документ втрачено під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем. Натомість стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

В силу положень частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Із наданих представником заявниці сканокопій виконавчих листів виданих по справі №342/259/23 вбачається, що позивач здійснювала їх нотаріальний переклад з української на англійську мову для здійснення їх виконання на території іноземної держави, оскільки боржник ОСОБА_2 перебуває за межами України, як зазначено у заяві про видачу дублікатів виконавчих листі.

Із копії супровідного Міністерства юстиції України від 22.11.2024 слідує, що Міністерство юстиції України повертає ОСОБА_1 (адреса: 01033, м. Київ,а/с 6) виконавчі листи, видані Городенківським районним судом про стягнення аліментів та коштів ОСОБА_2 , оскільки зазначені документи підлягають виконанню виключно на території України. (а.с.13-14)

В копії відповіді начальника Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Р.Якубіва від 07.07.2025 за № 41753 зазначено, що відповідно до даних АСВП виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу та судовий збір на користь ОСОБА_1 , у відділ не пред`являвся та не виконанні не перебуває. (а.с.56)

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виконавчі листи, які були надані заявниці як стягувачу були нею втрачені з поважних причин, а саме при пересиланні, строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання не закінчився, а тому суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355, 431 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 , адвоката Борщенко Владлени Валеріївни про залишення заяви без розгляду - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Жуковський Віталій Валентинович про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 342/259/23 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 342/259/23 (провадження 2/342/242/2023) на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Резнік Катерина Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 342/259/23 (провадження 2/342/242/2023) на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Резнік Катерина Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.