Провадження №2/447/787/25
Справа №447/1238/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.08.2025 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: г оловуючої-судді ДрузюкМ.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс»» (далі по тексту Позивач) подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 29 167, 2 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 01.07.2022 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №449567725 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV652WM. Заповненням анкети заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. 01.07.2022 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 6 000 грн на його банківську карту № НОМЕР_1 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, а саме перерахувало грошові кошти на банківську карту відповідача. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором №449567725 від 01.07.2022 становить 29 167,20 грн, яка складається з: 6 000 грн заборгованість по кредиту; 23 167, 20 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, у зв`язку з чим просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29 167,20 грн., судовий збір 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 25.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

19 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Вербовської У.Б. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що 01.07.2022 між ним та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено кредитний договір № 449567725 на суму 6 000 грн. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, що спричинило заборгованість у розмірі 29 167,20 грн., яка складається з: 6 000 грн заборгованість по кредиту; 23 167, 20 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Зазначила, що договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 укладений ще до того, як відповідачем було укладено кредитний договір з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» тобто відступлення права вимоги до відповідача відбулося в той момент коли між ним та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» були відсутні кредитні зобов`язання. За таких обставин відсутні підстави вважати, що від первинного кредитора до позивача було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором від 01.07.2022 та відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

12 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Полякова О.В. надійшли додаткові пояснення у справі, у яких просив задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Реєстр не є разовим документом, оскільки договір факторингу передбачає (не забороняє) можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання та необхідності сторін.

Ухвалою суду від 20.05.2025 розгляд справи відкладено на 24.06.2025.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, 01.07.2022 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №449567725. Відповідно до кредитного договору ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 6 000 грн строком на 30 днів. За користування кредитом відповідач зобов`язаний сплатити проценти за користування кредитом.

У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування , інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки, порядок повернення кредиту та інше.

Згідно з заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 01.07.2022, вбачається, що такий містить загальну інформацію про кредит, персональні дані позичальника, також вказано номер банківської картки ОСОБА_1 .

Згідно з платіжним дорученням від 01.07.2022, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу ОСОБА_1 6 000 грн., призначення платежу переказ коштів згідно з договором №449567725 від 01.07.2022.

ОСОБА_1 подав до ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» заявку на отримання грошових коштів в кредит від 01.07.2022 із зазначенням загальної інформації, персональних даних, адреси місця проживання, електронної пошти, номера телефону .

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» заборгованість ОСОБА_1 , за період з 01.07.2022-06.09.2022 складає 29 167,20 грн., з яких 6 000 грн. заборгованість по кредиту; 23 167,20 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість ОСОБА_1 , за період з 06.09.2022-30.10.2023 складає 29 167,20 грн., з яких 6 000 грн. заборгованість по кредиту; 23 167,20 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «Таліон Плюс»(фактор) та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»(клієнт), клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Додатковими угодами№ 19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено строк дії договору факторингу .

Відповідно до договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс»(клієнт), клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до договору факторингу №26/12/Е від 26.12.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», позивач отримав право вимоги до відповідача на суму 29 167,20 грн.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №449567725 від 01.07.2022, за період з 26.12.2024 по 04.02.2025, сума кредиту складає 29 167,20 грн., яка складається з: 6 000 грн заборгованість по кредиту; 23 167, 20 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу №26/12/Е від 26.12.2024, ТОВ « ФК "Онлайн фінанс» передав, а фактор ТОВ «ФК «ЕЙС» прийняв реєстр прав вимоги кількістю 1140 шт ., та права вимоги боргу від позичальників.

Норми права, які застосував суд

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що 01.07.2022 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №449567725 відповідно до якого відповідач отримав у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 6 000 грн.

Надавши оцінку аргументам сторін, суд погоджується з аргументами позивача, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування, надані у встановленому законом порядку, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Суд зауважує, що відповідач, підписавши договір про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодилася з умовами договору.

Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

Щодо аргументів представника відповідача про відсутність належних доказів на підтвердження набуття права вимоги позивача до відповідачки суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1. договору факторингу №28/1118-01 клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених Договором.

Згідно з п.п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.

Відтак, договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року встановлено, що предметом відступлення за ним є, в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога). При цьому перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних додатках до договору - реєстрах прав вимоги. Такі додатки до договору є невід`ємною частиною договору факторингу.

На виконання п. 2.1. договору факторингу №28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було складено та підписано Реєстр прав вимоги № 193 від 06.09.2022, де визначено, що ТОВ «Таліон Плюс» набуває право грошової вимоги до відповідачка

Кредитний договір №449567725 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був датований 01.07.2022.Тобто, Реєстр прав вимоги №193 за яким передані (відступлені) права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» вже після укладення кредитного договору №449567725 від 01.07.2022 та настання строку виконання зобов`язання за ним.

Окрім цього, враховуючи, що строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 неодноразово продовжувався додатковими угодами та був чинним станом на 06.09.2022 (день складання реєстру прав вимоги № 193 від 06.09.2022), тому станом на зазначену дату первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вправі був відступити ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги за кредитним договором №449567725 від 01.07.2022, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , за яким настав строк виконання.

Отже, позивач є належним кредитором та отримав дійсне право вимоги за кредитним договором №449567725 від 01.07.2022.

Таким чином, перехід права вимоги за кредитним договором стосувався дійсного на той момент зобов`язання та відбувся на законних підставах, оскільки реєстри прав вимоги укладені в межах чинності договорів факторингу та вже після укладення кредитного договору, а отже ТОВ «ФК «ЕЙС» довело своє право вимоги до відповідачки.

Враховуючи наявні докази у матеріалах справи у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачкою, а відтак підлягає захисту, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість у сумі 29 167,20 грн.

Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представником ТОВ «ФК «ЕЙС» долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правової допомоги №27/12/24-01 від 27.12.2024, додаткову угоду №10 до договору про надання правової допомоги №27/12/24-01 від 27.12.2024, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; акт прийому передачі наданих послуг , відповідно якого сторони підтвердили, що адвокатське бюро "Тараненко та партнери" надав, а ТОВ «ФК «ЕЙС» прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000 грн.

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (які складаються з написання позовної заяви), а також критерію розумності їхнього розміру, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, розгляд якої проведений в порядку спрощеного позовного провадження та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265,280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс»» заборгованість у розмірі 29 167 (двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс»» судовий збір у розмірі 2 422(дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс»» витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Миколаївський районний суд Львівської області.

Повні найменування та ім`я сторін

Позивач :Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» місцезнаходження: Харківське шосе, 19, офіс 2005, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ..

Повний текст рішення складено 04.08.2025.

Суддя Друзюк М. М.