У Х В А Л А

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 601/993/24

провадження № 61-9894ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 рокута постанову Тернопіліського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі за позовом Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради, Кременецької районної державної адміністрації (Кременецької районної військової адміністрації) до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов`язання її повернути,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року та постанову Тернопіліського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява має містити зазначення ціни позову.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, -дійсною вартістю нерухомого майна.

Заявник оскаржує судові рішення в частині повернення земельної ділянки, однак відомості про вартість спірного майна в матеріалах касаційного провадження та в оскаржуваних рішеннях в справі № 601/993/24 відсутні.

З огляду на обмеження касаційного оскарження передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.

З огляду на те, що касаційна скарга та оскаржуване судове рішення не містять відомостей про вартість спірного нерухомого майна, заявнику необхідно надати інформацію про вартість земельної ділянки, площею

14, 77 га, яка знаходиться на території Кременецької територіальної громади Тернопільської області.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цього недоліку.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року та постанову Тернопіліського апеляційного суду від 18 червня 2025 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко