головуючий у суді І інстанції Майстренко О.М
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна Компанія «Фундамент» на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна Компанія «Фундамент», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.С. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домобудівельна Компанія «Фундамент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з ТОВ «Домобудівельна Компанія «Фундамент» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Домобудівельна Компанія «Фундамент» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення ухвалене 30 червня 2025 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 30 липня 2025 року.

В матеріалах цивільної справи містяться докази отримання відповідачем оскаржуваного рішення 02 липня 2025 року о 20:33:32 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет (а.с. 137).

Також містяться докази отримання представником відповідача адвокатом Проценко Р.В. оскаржуваного рішення 02 липня 2025 року о 20:33:32 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет (а.с. 136).

Апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронний суд» 04 серпня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у тексті апеляційної скарги відсутнє та до апеляційної скарги не приєднано, а апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання щодо поновлення строку на оскарження з власної ініціативи.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна Компанія «Фундамент» на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова