ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1178/25 Номер провадження 22-ц/814/3211/25Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2025 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2025 року позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з підстав визначених ч.3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 28.05.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 2 422,40 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та за правничу допомогу 6 000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджується, що висновки суду першої інстанції наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі є хибними, оскільки товариство звернулось з позовом до однієї особи з вимогою про стягнення заборгованості за двома різними договорами, однак до відповідачки заявлена одна вимога про стягнення однієї суми заборгованості по обом договорам, тому ціна позову є загальною у розмірі 52 849,30 грн і, відповідно, судовий збір має становити 3 028 грн, однак з врахуванням ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - 2 422 грн 40 коп.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором №4664 від 12.11.2018 в сумі 37 135,02 гривень, а також заборгованість за кредитним договором №6377 від 14.02.2019 в сумі 15 714,28 гривень.

В обґрунтування позову посилались на невиконання відповідачкою умов кредитних договорів. (а.с.1-6)

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» залишено без руху з підстав недоплати позивачем судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру (а.с.304).

На виконання вимог ухвали судді від 20.05.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» подало до суду заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що товариство звернулось з позовом з двома позовними вимогами майнового характеру, щодо стягнення коштів за двома різними договорами, розмір ціни позову складав 52849,30 гривень, а тому товариство при зверненні з позовною заявою про стягнення боргу за кредитними договорами повинно було сплатити 3028 грн, однак оскільки позов подано за допомогою системи «Електронний суд» то слід застосувати ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» і таким чином судовий збір за подачу позову повинен складати 2422, 40 грн, що і було сплачено позивачем.

Звертали увагу, що суд, вказуючи на дві вимоги майнового характеру та необхідність оплати за кожну окремо, не врахував, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальною нормою, який регулює питання сплати судового збору. Більше того, вимога суду про стягнення окремо по кожній майновій вимозі є абсурдною в силу порядку і розміру за ставками судового збору. Оскільки розрахунок відбувається від суми вимоги, яка підлягає до стягнення.(а.с.307-308)

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді суду першої інстанції від 20.05.2025, та не сплачено судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» подано позовну заяву про стягнення коштів за двома кредитними договорами з ціною позову 52 849,30 грн (а.с.1).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 зазначено, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Отже, судовий збір з позовної заяви про стягнення заборгованості за двома або більше договорами визначається з урахуванням загальної суми ціни позову .

Підпунктом першим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто при зверненні ТОВ «Цикл Фінанс» з позовною заявою про стягнення боргу за кредитними договорами з ціною позову 52 849,30 грн має бути сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Однак так як, у відповідності до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому ТОВ «Цикл Фінанс» необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2 422 гривень 40 копійок.

Як вбачається з матеріалів, справи подаючи позовну заяву до суду першої інстанції, позивачем сплачено 2 422,40 грн судового збору (а.с.7).

Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви ТОВ «Цикл Фінанс» без руху, а в подальшому про її повернення.

Доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження слухання справи.

На даній стадії розгляду справи чинним законодавством не передбачено вирішення питання судових витрат, а тому питання стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу має бути вирішено при вирішенні спору по суті.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2025 року скасувати, цивільну справу № 531/1178/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Карлівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2025 року для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 липня 2025 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: Л.І.Пилипчук

В.М.Триголов