справа № 619/1782/25
провадження № 2-п/619/25/25
Ухвала

07 серпня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі № 619/1782/25,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача: Ткаченко Ю.О.

представник відповідача: Шандула О.О.

Питання, що вирішується ухвалою.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.05.2025 по справі №619/1782/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики

№ 75328678 від 11.08.2021 в сумі 5114,40 грн.

До суду 16.07.2025 надійшла заява представника відповідача адвоката Шандули О.О., у якій просить поновити строк на перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. У обґрунтування заяви зазначено, що рішення прийнято без належного з`ясування обставин справи. Повістки про виклик до суду він не отримував. Позивачем не доведено факт укладання договору позики, відсутні докази реального отримання грошових коштів та правонаступництва ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Витрати на правничу допомогу є непропорційними. 13.06.2025 була подана апеляційна скарга на рішення суду, яка ухвалою Харківського апеляційного суду визнана передчасною, що свідчить про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою.

Від представника позивача надійшло заперечення проти заяви відповідача, у якому просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідачем не вказано на докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення протилежного заочному повністю або частково.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки в електронний кабінет.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника позивача.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як установлено з матеріалів цивільної справи № 619/1782/25 представник відповідача подав апеляційну скаргу 13.06.2025, яка ухвалою Харківського апеляційного суду повернута, як подана передчасно та отримана відповідачем та його представником в електронні кабінети 03.07.2025, про що свідчать довідки (а.с. 123-124).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представник відповідача пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому, даний строк підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 64) та на зазначену адресу була направлена судова повістка на 14.05.2025, яка повернута до суду з зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 72-73).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відзив до суду, станом на час ухвалення рішення, не надійшов.

Також, у заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 228 ЦПК України, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126, 127, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шандулі О.О. пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.05.2025 у справі № 619/1782/25.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шандули О.О. про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.05.2025 по справі № 619/1782/25 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко