Справа № 1519/2-693/11
Провадження № 2-зз/521/67/25
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

23 липня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кудрявцева Тетяна Володимирівна звернулася до Хаджибейського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 1519/2-693/11.

Клопотання обґрунтовує тим, що у 2007 р. позивачка ОСОБА_2 звернулась до відповідача ОСОБА_3 з позовною заявою про розірвання шлюбу та розподіл шлюбного майна. 05.07.2007 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси, суддя Ярош А.І., по справі № 2-5602/07 за позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу та розподіл шлюбного майна, за заявою - позивачки ОСОБА_4 про забезпечення позову, - було накладено арешт на комплекс будівель виробничої бази під літерами «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «ж», «З», «І», за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.11.2007 р. (справа № 22ц-4534/2007р.) в частині накладення зазначеного арешту залишено без змін. В подальшому справа перебувала на розгляді у судді Савинської І.О. за № 2-280/2008, судді Целуха А.П. за № 1519/2-693/11. 30 квітня 2014 р. Ухвалою Малиновського районного суду по справі № 1519/2-693/11 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл подружнього майна залишено без розгляду.

Вказує, що наразі у позивачки відсутні будь-які претензії до відповідача ОСОБА_3 . На даний час немає підстав існування вищезазначеного забезпечення позову. При цьому, питання скасування забезпечення позову судом не вирішувалося.

Сторони в судове засідання не з`явилися, водночас їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З метою повного та всебічного розгляду поданого клопотання судом скеровано запит до архіву Хаджибейського районного суду міста Одеси щодо надання матеріалів цивільної справи № 1519/2-693/11.

На запит суду, Хаджибейським районним судом міста Одеси від 22.07.2025 року надано відповідь, відповідно до якої, матеріали цивільної справи знищено за закінченням терміну зберігання, а в архіві суду зберігаються оригінали:

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2007 року;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2007 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2007 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2007 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2007 року;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2008 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2008 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2008 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2008 року;

- ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 лютого 2008 року;

- ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 березня 2008 року;

- ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 липня 2008 року;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2008 року на 2 арк.;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2009 року на 2 арк.;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2009 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2009 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2009 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2009 року на 3 арк.;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2010 року;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2010 року:

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2012 року;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами частин 1, 2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини 1статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Отже, для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, матеріали справи, що надійшли до суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному чи частковому обсязі.

Таким чином, оскільки за матеріалами заяви про скасування заходів забезпечення позову, неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки для розгляду цієї заяви відновлення втраченого (знищеного) судового провадження є обов`язковим, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з заявою про відновлення провадження у справі в порядку визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун