н/п 2-п/490/32/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/12288/23 від 05.07.2024 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив ухвалити рішення, яким скасувати ухвалене судом заочне рішення від 05.07.2024 року у справі №490/12288/23 за позовом ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та переглянути його.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що розгляд справи відбувся за його відсутності у зв`язку з тим, що останній не знав про час місце розгляду справи. Повістки не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» теж не отримував і не знав її змісту. Таким чином він був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2024 року матеріали заяви про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду.

У судовому засіданні Васильєв С.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , зазначив, що позовні вимоги ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є безпідставними з огляду на це позовна заява не підлягає задоволенню.

Представник позивача ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено таке.

З матеріалів справи №490/12288/24 за позовом ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вбачається, що позивач ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва у грудні 2023 року із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.03.2024 року. Одночасно з цим направлено відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстроване місце їх проживання, відповідно до відповіді до інформації зазначеної у витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу зазначена ухвала 22.12.2023 року о 17:57 доставлено ОСОБА_1 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2024 року задоволено позов ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 22 052 грн 31 коп. суми боргу за спожиту теплову енергію, 1724 грн 16 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 706 грн 04 коп. - три відсотки річних та судові витрати у розмірі 1 342 грн 00 коп. з кожного.

Копію цього рішення Центральним районним судом м. Миколаєва направлено сторонам у справі 05.07.2024 року.

Також, як вбачається з довідки про доставку електронного документу це рішення доставлено ОСОБА_1 08.08.2024 року о 21:45 год.

Приписами статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Від представника відповідача надійшла заява про перегляд цього заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2024 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з приписів частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує на те, що будь-яких документів щодо розгляду цієї справи у суді не отримував, про рішення дізнався випадково, через підсистему «Електронний суд».

Одночасно з цим, відповідач в обґрунтування своїх вимог про скасування заочного рішення зазначив, що не згоден із сумою заборгованості виходячи с того, що зміст заочного рішення від 05.07.2024 року не свідчить про фактичне споживання теплової енергії відповідачем ОСОБА_1 , оскільки останній протягом тривалого часу фактично мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_2 та не має фізичного доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначено, що ОСОБА_1 не має укладеного договору з позивачем на постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 для розрахунків на надані послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 відбулось за його відсутності та поза його волею, а отже не являється споживачем послуг. Крім цього також зазначає, що надіслане позивачем попередження №23-ф21 від 24.01.2022 року не отримував, його зміст йому невідомий. Посилання позивача на наряди на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону, як на підставу для стягнення заборгованості є такими, що не відповідають Закону України «Про теплопостачання» та Правилам користування тепловою енергією, оскільки не свідчать про фактично надані позивачем послуги з постачання теплової енергії у зазначеному у позовній заяві періоди.

05.02.2025 року адвокатом Васильєвим С.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , до суду подано додаткові пояснення, в яких просить: за наявності підстав залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без руху; прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 ; відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Миколаїська теплоелектроценраль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За приписами частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає відповідач ОСОБА_1 у заяві про скасування заочного рішення він не згоден із сумою заборгованості оскільки зміст рішення не свідчить про фактичне споживання ним теплової енергії з огляду на те, що не проживає в квартирі тривалий час і до якої немає доступу. Він не має укладеного договору з позивачем на постачання теплової енергії, а відкриття особового рахунку для розрахунків на надані послуги теплопостачання на ім`я ОСОБА_1 відбулось за його відсутності та поза його волею, а отже не являється споживачем послуг. Наряди на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону, як підстава для стягнення заборгованості не свідчать про фактично надані позивачем послуги з постачання теплової енергії.

Однак, слід зазначити, що у цій заяві про скасування заочного рішення відповідачем не викладено обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які мають бути враховані судом під час розгляду справи (розрахунок заборгованості відповідача, тощо).

Будь-яких доводів щодо невірності висновків суду про необхідність стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію та її розміру відповідач не зазначає. Посилань на доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, які не були враховані судом, суду не надає.

Суд звертає увагу на те, що така обставина, як та, що судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин - не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду.

Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Однак, дана обставина не була доведена відповідачем в тексті її заяви про перегляд заочного рішення суду.

За такого підстави для скасування заочного рішення суд не вбачає. Тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-287, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/12288/23 від 05.07.2024 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох