Справа № 296/4945/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Анциборенко Н.М., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Корзун Світлани Вікторівни про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича О.Й. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

31.07.2025 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача - адвоката Корзун Світлани Вікторівни надійшла заява про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. від розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви представник вказує, що головуючий суддя порушує принцип об`єктивності та змагальності сторін, оскільки суддею безпідставно задовольняються необґрунтовані клопотання позивача, які виходять за межі предмету спору, натомість клопотання відповідача ігноруються; суддею порушуються строк, послідовність та процедура розгляду справи в порядку спрощеного провадження; не вживаються заходи щодо припинення зловживання позивачем процесуальними правами та обов`язками (позивачем подаються численні документи до суду, які не відповідають встановленим нормам ЦПК України по формі та змісту, порушуються принцип добросовісного виконання процесуальних обов`язків).

На виконання вимог ухвали судді Адамовича О.Й. від 31.07.2025, якою заяву представника відповідача - адвоката Корзун Світлани Вікторівни визнано необґрунтованою, матеріали справи №296/4945/24 передані до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді, який розглядатиме заяву представника відповідача про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 заява розподілена судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М..

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого представником відповідача відводу суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.37 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Дослідивши подану представником відповідача заяву про відвід головуючого у справі №296/4945/24 судді Адамовича О.Й. суд зазначає, що викладені у ній обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по справі не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Таким чином, оскільки заява не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді Адамовича О.Й., тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Корзун Світлани Вікторівни про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко