Справа № 345/1328/25
Провадження № 2/345/803/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

представника позивача Матвійчука М.З.

представника відповідача Гунька О.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , Приватного Підприємства «Лагуна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Перегінець Людмила Василівна про визнання прав іпотекодержателя, -

встановив:

На розгляді суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться дана цивільна справа.

10.06.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гунько О.Ю. судом отримано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Перегінець Л.В. завірені копії нотаріальних справ щодо посвідчення договорів купівлі-продажу: реєстровий номер 824, укладений 18.09.2017 р., та реєстровий номер 826, укладений 18.09.2017 р., укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В клопотанні зазначено, що згідно предмету позову, підстав звернення до суду а також доводів і обґрунтувань позивача щодо заявлених позовних вимог, позивач АТ «Сенс Банк» вважає, що нерухоме майно, яке перебуває у власності відповідача: ОСОБА_2 та набуте ним в порядку та спосіб передбачений законом, є предметом іпотеки. У відповідності до матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, яке є предметом спору і щодо якого позивачем ставиться питання про визнання з нами прав іпотекодержателя, набуте відповідачем в порядку придбання його за відплатним договором купівлі-продажу, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Перегінець Л.В., реєстровий номер 824, укладений 18.09.2017 р., та реєстровий номер 826, укладений 18.09.2017 року. Так, з метою встановлення, дослідження та перевірки всіх обставин справи обґрунтованим є висновок про необхідність перевірки правомірності набуття права власності, що серед іншого включає в себе і дослідження реальності відчуження майна та переходу речового права на таке майно, що вимагає витребування всіх належно завірених копій нотаріальної справи. Дані документи стосуються предмета доказування та мають суттєве значення для розгляду справи. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що зазначені відомості є нотаріальною таємницею та не можуть бути надані сторонам приватним нотаріусом, єдиним законним способом їх отримання є їх витребування судом в межах розгляду даної справи. У зв`язку з цим представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гунько О.Ю. просить суд витребувати докази (а.с.128-130).

Крім того, 29.07.2025 від представника позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» Матвійчука М.З. судом отримано заяву про залишення позовної заяви до окремих відповідачів без розгляду. В заяві зазначено, що 10.06.2025 року, ухвалою суду клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів у справі та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги задоволено. Залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів: Приватне Підприємство «Лагуна»; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 . Представник позивача в даній заяві зазначає, що АТ "Сенс Банк" не звертався до суду із клопотанням про залучення до справи таких співвідповідачів, а в позові заявлено вимоги тільки до одного відповідача по справі - ОСОБА_2 . Тобто на даний час у позивача відсутні позовні вимоги до співвідповідачів якими є: Приватне Підприємство «Лагуна»; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 . У зв`язку з цим, представник позивача просить суд залишити без розгляду позов у даній справі в частині відповідачів залучених ухвалою суду від 10.06.2025 року, а саме в частині відповідачів якими є: Приватне Підприємство «Лагуна»; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; розгляд справи в частині позовних вимог до ОСОБА_2 продовжити в межах позовних вимог викладених в позовній заяві, та згідно такої позовної заяви (а.с.153-154).

Також в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гунько О.Ю. заявив усне клопотання про залучення в якості третіх осіб: Приватне Підприємство «Лагуна»; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , якщо суд прийде до переконання прозалишення позову без розгляду до даних осіб. Зазначив, що рішення суду по даній справі може вплинути на на їх права і інтереси.

Представник позивача адвокат Матвійчук М.З. в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування документів, так як адвокат може самостійно з ними ознайомитися та долучити копії, оскільки дані документи долучені до іншої справи. Також підтримав свою заяву про залишення позовної заяви до окремих відповідачів без розгляду з підстав, наведених у заяві. Вважав, що усне клопотання представника відповідача про залучення заінтересованих осіб є передчасним.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гунько О.Ю. підтримав своє клопотання про витребування доказів з підстав, наведених у клопотанні. Щодо заяви представника позивача про залишення позовної заяви до окремих відповідачів без розгляду поклався на розсуд суду.Також заявив усне клопотання про залучення третіх осіб, яке підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Бойко Р.Б. щодо заяви представника позивача про залишення позовної заяви до окремих відповідачів без розгляду покладається на розсуд суду.Підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гунько О.Ю. про витребування доказів та за лученя третіх осіб.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо заяви представника позивача адвоката Матвійчука М.З. про залишення позовної заяви до окремих відповідачів без розгляду, то відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільно-процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно п.5, ч.1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову до окремих відповідачів (Приватного Підприємства «Лагуна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) без розгляду до початку розгляду справи по суті, дана заява не порушує законних прав та інтересів позивача та інших учасників процесу, тому її слід задовольнити та залишити без розгляду позов у даній справі в частині відповідачів: Приватне Підприємство «Лагуна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; розгляд справи в частині позовних вимог до ОСОБА_2 продовжити в межах позовних вимог викладених в позовній заяві, та згідно такої позовної заяви.

Щодо клопотання представник відповідача адвоката Гунько О.Ю. про витребування доказів, то відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 1-4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Оскільки докази, які просить витребувати сторона відповідача, можуть мати суттєве значення для розгляду справи та містити відомості про те, чи право власності було набуто правомірно, тому їх слід витребувати для повного та всебічного розгляду справи. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Перегінець Л.В. завірені копії нотаріальних справ щодо посвідчення договорів купівлі-продажу: реєстровий номер 824, укладений 18.09.2017 р., та реєстровий номер 826, укладений 18.09.2017 р., укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Щодо усного клопотання представника відповідачаадвоката ОСОБА_7 про залучення третіх осіб, то суд зазначає, що ч. 1 ст. 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Однак суд вважає дане клопотання є передчасним, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.53, 84, 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Матвійчука Михайла Зеноновича про залишення позовної заяви до окремих відповідачів без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов в частині до відповідачів: Приватне Підприємство «Лагуна»; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 про визнання прав іпотекодержателя.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гунько Олександра Юрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Перегінець Л.В. завірені копії нотаріальних справ щодо посвідчення договорів купівлі-продажу: реєстровий номер 824, укладений 18.09.2017 р., та реєстровий номер 826, укладений 18.09.2017 р., укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалу в частині витребування доказів - допустити до негайного виконання.

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Калуського міського нотаріального округу Перегінець Л.В. (адреса: вул. Богдана Хмельницького, 3, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300).

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 22.08.2025.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гунько Олександра Юрійовича про залучення третіх осіб відмовити.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Підготовчий розгляд справи відкласти на 10.30 год. 28.08.2025.

На ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.08.2025.

Головуючий