ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м.Суми

Справа №591/2946/24

Номер провадження 22-ц/816/761/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

у присутності представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року у складі судді Клименко А.Я., ухвалене в м. Суми,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 червня 2019 року у розмірі 139 047,41 грн станом на 15 січня 2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 139 047,41 грн; заборгованість за пенею 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що 03 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03 червня 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 50 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідачка взятих на себе зобов`язань по договору не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15 січня 2024 року становить 139 047,41 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ «Універсал банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.

Вказує на те, що з огляду на те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і Правила, які включають тарифи, були надані відповідачці саме через мобільний додаток, тому відповідачка була ознайомлена саме з Умовами і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст.ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Вважає, що договір між сторонами було укладено у встановлений законом спосіб.

На думку заявника апеляційної скарги, Умови та правила, які знаходяться у публічному доступі, та посилання, які містяться у кожній анкеті-заяві, підписаній клієнтами, є загальновідомим фактом. У суду є безперешкодний доступ до актуальних Умов та правил, що знаходяться в публічному доступі в режимі реального часу на офіційному сайті банку. Крім того, оскільки доказ є публічно доступним, то в учасників справи немає необхідності та обов`язку долучати такий доказ у паперовому вигляді до матеріалів справи (ч. 8 ст. 83 ЦПК України). Відповідно вважає, що посилання суду на недоведеність з боку банку, що саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах закону України «Про електронну комерцію». Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржницею не надано. Відповідачка контррозрахунку суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити, чи інший доказ, зокрема висновок експертизи про неправильність наданого банком розрахунку, не надала, тому, на думку заявника апеляційної скарги, відсутні законні підстави для того, щоб піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем у сукупності доказами.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кондратенка М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані позивачем Умови та правила кредитування, не є складовою кредитного договору від 22 листопада 2019 року, укладеного шляхом підписання Анкети-заяви. Крім того, суд дійшов обґрунтованого висновку, що сума сплачених відповідачкою на погашення кредитної заборгованості кредитних коштів, перевищує розмір фактично отриманих та використаних нею кредитних коштів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03 червня 2019 року власноруч підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 13; 152), за змістом якої анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтверджує, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, вона беззастережно погодилася, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток

У вказаній заяві вона просила відкрити їй поточний рахунок № НОМЕР_2 та засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також вона визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Вона підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

На підтвердження своїх вимог банком було надано Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank в редакції, яка набрала чинності 27 листопада 2021 року (а.с. 14-26), Витяг з Тарифів чорної картки monobank (а.с. 27-28) та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 29-31), які не містять підпису відповідачки.

Також позивачем надано виписку з особового рахунку відповідача (а.с. 65-85) та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с 87).

Згідно довідки банку про наявність рахунку віл 22 квітня 204 року відповідачка має картку № НОМЕР_3 рахунок № НОМЕР_4 , тип рахунку - Чорна картка, статус картки активна до 08/24 (а.с. 86).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03 червня 2019 року станом на 15 січня 2024 року заборгованість складає 139 047,41 грн, а саме загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 6-12).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, на які позивач посилався як на підставу свої позовних вимог, була ознайомлена відповідачка та погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному у цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, при кредитному ліміті в 50 000 грн відповідачка фактично сплатила коштів на погашення заборгованості в розмірі 212 847,23 грн. Отже, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти були повернуті банку в повному обсязі, підстави для стягнення боргу з відповідачки відсутні.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Підставами позовних вимог АТ «Універсал Банк» є неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання ОСОБА_1 03 червня 2019 року власноручним підписом анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Вказана анкета заява не містить розміру процентної ставки за користування кредитними коштами.

Додані банком до позову умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, в яких визначені умови кредитування, не є складовою укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки не підписані відповідачкою.

Дійсно в підписаній відповідачкою анкеті-заяві зазначено, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису у мобільному додатку, проте позивачем не надано доказів, що надані ним умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, підписані відповідачкою відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Доводи позивача про те, що Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank знаходяться в публічному доступі та суд не був позбавлений можливості ознайомитися з чинною їх редакцією не заслуговує на увагу колегії суддів, адже обов`язок подання доказів покладено саме на сторін. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Враховуючи зазначене, банк не довів укладення кредитного договору на вказаних ним умовах.

Водночас колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого суду, що оскільки розмір кредитного ліміту складає 50 000 грн, а відповідачкою було фактично сплачено на погашення кредитної заборгованості 212 847,23 грн, тому фактично отримані та використані кошти повернуті останньою в повному обсязі.

При зверненні до суду з вказаним позовом банк ставив питання про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н від 03 червня 2019 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 139 047,41 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що банком нараховувались проценти за користування кредитними коштами. При цьому банк не довів, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена, зокрема у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. В подальшому нараховані проценти за користування кредитними коштами банком були включені в заборгованість за тілом кредиту, що суперечить вимогам ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, оскільки проценти за своєю суттю є платою за користування кредитними коштами.

З наведеного вбачається, що банк безпідставно збільшив тіло кредиту за рахунок процентів. Належного розрахунку заборгованості по тілу кредиту суду надано не було. Відтак, банком не доведено належними доказами існування у відповідачки заборгованості по тілу кредиту в розмірі 139 047,41 грн.

За встановлених обставин, рішення суду першої інстанції на підставі пунків 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 376 ч. 1 п. 1, 4; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 31 липня 2025 року .

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов