Єдиний унікальний номер 142/348/25
Номер провадження 2/142/345/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

05 серпня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 28 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій обл., актовий запис в книзі записів актів цивільного стану про одруження №107.

Позивач зазначає, що 28 липня 2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що в книзі запису актів цивільного стану про одруження відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій обл. 28 липня 2015 року було зроблено актовий запис за №107. Спільних та неповнолітніх дітей у них немає, але сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, сторони перестали розуміти та поважати один одного, між ними почали виникати сварки і сім`я розпалася, подружжя перестало спілкуватися, шлюбні відносини між собою вони припинили і між ними склалися неприязні стосунки. За таких обставинах збереження сім`ї позивач вважає неможливим, а тому просить шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , - розірвати. В органах РАЦС відповідач відмовляється розривати шлюб, а тому шлюб можливо розірвати тільки в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суддею 27 травня 2025 року засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 та 27 травня 2025 року отримано відповідь № 1420277 про те, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання. Призначено по цивільній справі судове засідання на 25 червня 2025 року на 15 годину 00 хвилин, в подальшому у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладене на 05 серпня 2025 року на 09 годину 00 хвилин

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 05 серпня 2025 року не з`явився, подала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, в позовній заяві зазначала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також позивачем на адресу суду надіслано заяву відповідача ОСОБА_2 про слухання справи у його відсутності та відсутності заперечень проти задоволення позову, яку суд не може прийняти до уваги, через неможливість перевірити достовірність волевиявлення відповідача стосовно поданої заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, оскільки викликалась за встановленою судом адресою місця проживання. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :