ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 160/30239/23

провадження № 61-5726св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня

2024 року у складі судді Журавель Т. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 07 вересня 2023 року вона звернулася до Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із заявою про видачу висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки - ОСОБА_3 .

Проте Службою у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області висновку за її заявою надано

не було.

Позивач вважала таку бездіяльність протиправною та такою, що порушує її права, визначені Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян».

Також позивач вказувала, що відповідно до статті56 Конституції України, статті 26 Закону України «Про звернення громадян» вона має право на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями або рішенням органу чи посадової особи.

Посилаючись на викладене, збільшивши позовні вимоги, ОСОБА_1 ,просила суд:

- визнати бездіяльність Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на заяву від 07 вересня 2023 року за № 730/2-15 про видачу висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав протиправною;

- зобов`язати Службу у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області розглянути та надати відповідь на її заяву від 07 вересня 2023 року за № 730/2-15 про видачу висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав;

- стягнути із Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на її користь моральну шкоду

у розмірі 100 702,50 грн.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня

2024 року скасовано. Провадження у справі № 160/30239/23 закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що даний спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства та наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Третього окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Направлено справу № 160/30239/23 позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 13 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 19 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції, встановивши, що Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області повідомила позивача у межах строку, визначеного статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», про те, що вказана заява передана Комісії по захисту прав дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської, розгляд якої відбудеться на черговому засіданні, про яке заявника повідомлять заздалегідь, а тому відсутні правові підстави для визнання протиправною бездіяльності. За таких обставин відсутні підстави й для задоволення похідної вимоги щодо зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки бездіяльність Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області не доведена позивачем належними та допустимими доказами, а тому факт того, що завдані душевні страждання знаходяться у причинному зв`язку саме з бездіяльністю відповідача, у зв`язку з чим вимога про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, встановивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на заяву від 07 вересня

2023 року, оскільки така відповідь була надана 13 вересня 2023 року. Оскільки бездіяльність відповідача позивачем не доведена, тому відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про задоволення її позову. Крім того, заявлено ряд клопотань про залучення до участі у справі нових осіб, про витребування доказів, збільшено розмір позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , з підстав, передбачених пунктами 1, 4, частини другої статті 389 ЦПК України у вищевказаній справі. Витребувано матеріали з суду першої інстанції.

У червні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що відповідачем не доведено належними доказами направлення у встановленому законом порядку відповіді від 13 вересня 2023 року за № 84/11-4» через засоби поштового зв`язку на її адресу, а також отримання нею вказаного листа. Суди не взяли до уваги та не оцінили належним чином зазначені нею у численних заявах по суті справи, заявах, клопотаннях та поясненнях факти бездіяльності відповідача.

Також вважає, що нею належним чином обґрунтовано підстави про стягнення з відповідача на її користь моральну шкоду. Посилається на відповідну практику Верховного Суду.

За результатами розгляду справи постановити окрему ухвалу у разі встановлення та підтвердження викладених нею факту порушення судами норм матеріального та процесуального права, учасниками справи та/або підтвердження факту ведення в оману суддів представниками Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу, відповідь на відзив

У червні 2025 року від Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області подано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування, і спростовання висновків суду першої та апеляційної інстанцій касаційна скарга не містить. Оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими.

У червні 2025 року від ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якому підтримано доводи її касаційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 звернулася до Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із заявою, яка зареєстрована у службі за № 181/11-2 08.09.2023 року, в якій просила: видати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки - ОСОБА_3 , направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки - ОСОБА_3 (том 1, а. с. 6-7).

Листом від 13 вересня 2023 року № 84/11-4 начальник служби у справах дітей повідомила ОСОБА_1 , що розгляд заяви від 08 вересня 2023 року за

№ 181/11-2 відбудеться на черговому засіданні Комісії по захисту прав дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської. Про дату Комісії буде повідомлено заздалегідь (том 1, а. с. 28).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У статті 55 Конституції України зазначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У частині першій статті 3 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (частина друга статті 3 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

У частинах першій, третій статті 15 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства

і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань)

в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги (стаття 18 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, дійшов обґрунтованого висновку про те, що Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у межах строку, визначеного частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян», повідомила ОСОБА_1 про те, що її заява від 08 вересня 2023 року передана на розгляд Комісії по захисту прав дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської, розгляд якої відбудеться на черговому засіданні, про яке останню повідомлять завчасно.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Верховний Суд додатково звертає увагу на те, що зі змісту заяви

ОСОБА_1 вбачається, що вона просила розглянути у строк, передбачений законодавством, але не пізніше 15 днів від дня отримання щодо видачі їй висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки - ОСОБА_3 , який також направити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами.

Судом установлено, що зі журналу вихідної кореспонденції Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської областіза 2023 рік, зареєстровано відповідь на звернення ОСОБА_1 , як вихідного документа, з присвоєнням за фактом реєстрації вихідного номера № 84/II-4 від 13 вересня 2023 року (том 1, 98). Також наявний чек про відправку простою кореспонденцією (том 1, а. с. 29).

Відповідно до Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, комісія з питань захисту прав дитини (далі - Комісія) є органом, що утворюється головою районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади.

Комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає питання щодо: доцільності підготовки та подання до суду позову чи висновку органу опіки та піклування про позбавлення, поновлення батьківських прав, відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав. Комісію очолює голова районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (в разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади. Організація діяльності комісії забезпечується відповідною службою у справах дітей. ЇЇ основною організаційною формою діяльності є засідання, які проводяться в разі потреби, але не рідше ніж один раз на місяць.

Комісія відповідно до компетенції приймає рішення, організовує їх виконання, подає рекомендації органу опіки та піклування для прийняття відповідного рішення або підготовки висновку для подання його до суду.

Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області не входить до складу виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради, що підтверджується рішенням восьмого скликанням першої сесії виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про утворення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу» (том 1, а. с. 56).

Рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року № 14 затверджено висновок як органу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його малолітньої доньки - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням наведеного доводи касаційної скарги про те, що відповідач допустив службову недбалість, не довів належними доказами факт надання та надсилання їй відповіді листом від 13 вересня 2023 року є безпідставні.

За встановлених обставин, висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, на які посилається заявник у касаційній скарзі, так як у справі, яка переглядається, та у справах, на які посилається заявник, встановлені різні фактичні обставини.

Щодо моральної шкоди

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 цієї статті передбачає наявність інших випадків, передбачених законом.

У статті 1174 ЦК України заначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що бездіяльність Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської областіне доведено позивачем жодними належними та допустимими доказами, позивачем не обґрунтованого та не надано жодного доказу наявності моральної шкоди, не підтверджено факту завдання моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру

діями чи бездіяльністю відповідача, не встановлено причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням та вини в її заподіянні.

По суті доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій

не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають та за своїм змістом переважно свідчать про незгоду із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами та спрямовані на необхідність переоцінки доказів Верховним Судом, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Щодо постановлення окремої ухвали

Згідно зі статтею 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

При цьому вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Верховним Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали у даній справі щодо суддів чи Службою у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яке міститься у касаційній скарзі.

Прохання касаційної скарги про залучення до участі у справі нових осіб, про витребування доказів, розгляд збільшеного розміру позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції, який є судом права, а не факту (стаття 400 ЦПК України), а тому вони не розглядаються.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанцій - без змін.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 19 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць