КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9388/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/6421/24

25 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Рейнарт І.М.

- Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартем'янової Юлії Миколаївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 08.06.2016 року між АТ «Альфа банк»та відповідачкою ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту - для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 26% річних. Тип процентної ставки- фіксований. Обов?язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід?ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа- Банк». Тобто, відповідач погодилася на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодилася з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання.

Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачці та вона погодилася з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами у зазначеному в цьому документі розмірах і порядках нарахування.

Зазначає, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідачки.

Станом на 20.09.2021 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 55 569, 12 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.

20.09.2021 року між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором від 08.06.2016 року, укладеним між Альфа-банк та відповідачкою.

Згідно розрахунку заборгованості за відповідачкою станом на 20.09.2021 року обліковується заборгованість у розмірі 55 569, 12 грн.

З огляду на викладене, просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 569, 12 грн. а також судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 7 100 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованість за договором кредиту у розмірі 48979 грн. 73 коп., судовий збір в розмірі 2668 грн. 88 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 6257 грн. 94 коп.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7491 грн. 90 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мартем`янова Юлія Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2025 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Еліт фінанс» задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 529,57 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту, а також судовий збір у розмірі 1 118,54 грн. В іншій частині вимог ТОВ «ФК «Еліт фінанс» відмовити. В частині стягнення з ТОВ «ФК «Еліт фінанс» на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на правничу допомогу в розмірі 7491 грн. 90 коп. залишити рішення суду першої інстанції без змін. Стягнути з ТОВ «ФК «Еліт фінанс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 4 500 грн., а також судовий збір у розмірі 3 633,60 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2025 року постановлене за неповного з`ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Вказує на те, що надана позивачем копія акцепту АТ «Альфа-Банк» пропозиції про укладення угоди про надання особистого кредиту не має відношення до цієї справи і заборгованості за кредитною карткою, бо за умовами цього кредиту це звичайний кредит готівкою на суму 24 772 грн., зі ставкою 12,9% річних, на строк до 09.06.2019 року. Також позивачем надано копію додатку до цієї угоди, який з цих же підстав не має відношення до цієї справи

Зазначає, що у поданій позовній заяві позивач вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за угодою у неї виникла заборгованість, яка станом на 20.09.2021 року становить 55 569,12 грн., яка згідно розрахунку складається із: 48 085,27 грн. - простроченого тіла кредиту; 6 589,39 грн. - відсотків за користування кредитом; 894,46 грн. - овердрафту (несанкціонованої заборгованості).

Однак, відповідно до наданої позивачем копії виписки з рахунку відповідачки, станом на день укладення між АТ «Альфа-Банк» та позивачем договору факторингу № 3 від 20.09.2021 року заборгованість відповідачки за кредитною карткою становила 48 979,73 грн. Крім цього, з наданої позивачем копії Додатку № 1-1 до договору факторингу - характеристики права вимоги, переданого фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами видно, що за договором факторингу позивач набув право вимоги до відповідача на загальну суму заборгованості 55 569,12 грн., яка складається з 48 979,73 грн. - суми за основною заборгованістю та 6 589,39 грн. - пені / штрафу/ неустойки. У колонці «сума заборгованості в валюті договору (проценти та комісія за кредитом)» зазначено 0,00.

Таким чином, апелянт вважає, що заборгованості за процентами у відповідача станом на 20.09.2021 року не було.

Вважає, що позивач не набув право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом на суму 6 589,39 грн. і такі його вимоги є безпідставними та не відповідають закону.

Зазначає що, як вбачається із виписки по рахунку з кредитною карткою ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк» за весь час користування кредитом нараховувало та списувало з рахунку відповідачки такі платежі на загальну суму: 420,90 грн - щомісячна комісія за страховий пакет від фінансових ризиків; 27 729,26 грн. - комісія за розрахунково-касове обслуговування картки; 300 грн. - плата за користування послугою SMS-інформування.

Однак, наявна в матеріалах справи копія оферти на укладення угоди та копія її акцепту банком не містить жодних умов, домовленостей, ставок для нарахування і списання банком вказаних комісій і платежів. Вказана оферта та акцепт містить в собі лише процентну ставку за користування кредитними коштами.

Таким чином, на думку апелянта у первісного кредитора були відсутні законні підстави для нарахування і списання з платежів відповідача комісії за розрахунково-касове обслуговування картки на загальну суму 27 729,26 грн., щомісячної комісії за страховий пакет від фінансових ризиків на загальну суму 420,90 грн, а також плати за користування послугою SMS-інформування на загальну суму 300 грн.

Будь-яких інших доказів, де було б зафіксовано погодження між кредитором і позичальником умов нарахування і списання щомісячної комісії за страховий пакет від фінансових ризиків, комісії за розрахунково-касове обслуговування картки та плати за користування послугою SMS-інформування позивачем не надано.

З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що вказані грошові кошти, списані банком на погашення комісій та інших платежів на загальну суму 28 450,16 грн., мають бути враховані судом в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, коректний розмір заборгованості до стягнення має становити 20 529,57 грн. (48 979,73 грн.- 28 450,16 грн.)

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що наявні підстави для скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2025 року та ухвалення судом апеляційної інстанції нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 529,57 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту.

Зазначає що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, судом першої інстанції, зокрема, було стягнуто з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката Макєєва В.М. у розмірі 6 257 грн. 94 коп.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката Макєєва В.М. на суму 7100 грн позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 05-10/23 від 05.10.2023 року, копію акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2024 року та копію платіжної інструкції про оплату позивачем адвокату Макєєву В.М. 7100 грн.

Пунктом 1.2 вказаного договору про надання правничої допомоги визначено, що судова справа, в процесі розгляду якої адвокатом будуть надані послуги клієнту, перелік послуг та їх вартість визначається сторонами в додатках до цього договору. Натомість, будь-яких копій додатків до договору про надання правничої допомоги, де було б зафіксовано домовленість сторін договору про обсяг і перелік послуг, які мав надати адвокат Макєєв В.М. позивачу саме в межах цієї справи, ним не надано.

Наданий суду договір про надання правничої допомоги взагалі не підтверджує факт надання адвокатом правничої допомоги у зв`язку з розглядом саме цієї справи, а лише вказує на існування між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Макєєвим В.М. договірних відносини щодо надання товариству юридичних послуг.

Таким чином, апелянт вважає, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог про стягнення з відповідачки на його користь на відшкодування витрат на правничу допомогу 7100 грн., а тому у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для стягнення цих грошових коштів з відповідача на користь позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до апеляційного суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2016 року між АТ Альфа-Банк та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту - для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка - 26 % річних. Тип процентної ставки-фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію відповідачки ОСОБА_1 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до умов п. 2 договору було погоджено відкрити клієнту рахунок № НОМЕР_1 у гривні та випустити міжнародну картку Master Card Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску.

Також, 08.06.2016 року між АТ Альфа-Банк та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про надання особистого кредиту №500555892.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором АТ «Альфа-Банк» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці ОСОБА_1 у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідачки.

З виписки по рахунку за кредитною карткою за період з 08 червня 2016 року по 08 квітня 2024 року вбачається, що відповідачка користувалася наданими банком коштами та частково погашала заборгованість.

20.09.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №3 на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідачки ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 08.06.2016 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Із додатку до договору факторингу № 3 від 26 вересня 2021 року сума за останньою заборгованістю відповідачки складала 48979 грн. 73 коп., пеня/штраф/неустойка на дату укладення договору факторингу склала 6589, 39 грн.; загальна сума заборгованості (проценти, комісія за тіло кредиту станом на дату укладення договору без урахуванням пені /штрафу/ неустойки)- 48979 грн. 73 коп., а загальна сума заборгованості (проценти, комісія за тіло кредиту станом на дату укладення договору з урахуванням пені /штрафу/ неустойки) 55569 грн. 12 коп.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом наданого позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відповідач має заборгованість на загальну суму 55 569, 12 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мартем`янова Юлія Миколаївна просила рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2025 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 529,57 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту, а також судовий збір у розмірі 1 118,54 грн. В іншій частині вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відмовити.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 6 589, 39 грн. сторонами не оскаржується, а тому, у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2025 року лише в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідачки тіла кредиту у розмірі 48 979, 73 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції посилався на те, що як встановлено судом взяті на себе зобов`язання за кредитним договором АТ «Альфа-Банк» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці ОСОБА_1 у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідача № НОМЕР_2 . Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язувався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Позивач, пред`являючи вимоги просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримала в борг позичальник), стягнути в тому числі (проценти, комісія за тіло кредиту станом на дату укладення договору з урахуванням пені /штрафу/ неустойки) в розмірі 6589 грн. 39 коп.

За умовами угоди про надання кредиту № 500555892 від 08.06.2016 року сторони погодили строк кредитування 36 місяців з 08.06.2016 року по 09.06.2019 року.

Отже, виходячи з того, що строк кредитування закінчився 09.06.2019 року, то з цього часу кредитор не мав підстав здійснювати нарахування відсотків, передбачених умовами договору, а тому вимоги позивача про стягнення боргу як - (проценти, комісія за тіло кредиту станом на дату укладення договору з урахуванням пені /штрафу/ неустойки) в розмірі 6589 грн. 39 коп., є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ ФК Еліт Фінанс та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 48979 грн. 73 коп.

Колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції погоджується в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статей 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Як було встановлено судом, 08.06.2016 року між АТ Альфа-Банк та відповідачкою шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту - для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка- 26 % річних. Тип процентної ставки - фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до п. 2 договору було погоджено відкрити клієнту рахунок № НОМЕР_1 у гривні та випустити міжнародну картку Master Card Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску.

Також, 08.06.2016 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачкою шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про надання особистого кредиту №500555892. Відповідно до умов якого: сума кредиту- 24 772 грн., процентна ставка за користуванням кредитом -12,99 % річних, тип процентної ставки- фіксована. Дата остаточного повернення кредиту, яку просила вважати датою припинення нарахування відсотків та комісій- 09.06.2019 року.

Відповідно до п.5 оферти кредит надається позичальнику для: повернення заборгованості за кредитною заборгованості № 500535413 шляхом безготівково перерахованих на рахунок позичальнику № НОМЕР_3 , що відкритий у АТ «Альфа банк» суми грошових коштів у розмірі 2 638 грн.; власних ( особистих) потреб шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника № НОМЕР_1 , що відкритий позичальнику в ПАТ «Альфа-банк» суми грошових коштів у розмірі 19 362 грн.;оплати страхового платежу; оплати комісійної винагороди банку за надання кредиту.

Звертаючись із вказаною офертою до АТ «Альфа-банк» ОСОБА_1 , відповідно до п.3 та п. 3.1, просила надавати банк послуги з розрахунково-касового обслуговування, в тому числі послуги із розрахунково-касового обслуговування кредитної заборгованості, у порядку та на умовах визначених цим пунктом, та договором про комплексне банківське обслуговування за надання послуг, що вказані у цьому пункті та запропонувала встановити наступну комісійну винагороду, та зобов`язалася сплачувати банку: комісію за розрахунково-касове обслуговування, а саме: за переказ коштів за допомогою програмно-технічного комплексу, самообслуговування агентів банку запропонувала встановити у розмірі 1,8% суми переказу без ПДВ. Комісійну винагороду що вказана в цьому пункті пропонувала сплачувати кожного разу у випадку користування ПТКС агентів ПАТ «Альфа -банк» під час здійснення будь-яких платежів за угодою про надання кредиту із використанням ПТКС; за переказ коштів за допомогою програмно-технічного комплексу самообслуговування банкоматів банку із функцією cash-in у випадку якщо сума платежу становить до 5 000 грн-15 грн. без ПДВ. Комісійну винагороду, що вказана в цьому пункті пропонувала сплачувати кожного разу при здійсненні відповідних платежів за допомогою ПТКС самообслуговування ПАТ «Альфа-банк» (банкомат із функцією cash-in);за приймання готівкових коштів від клієнтів з подальшим зарахуванням на рахунки в банку запропонувала встановити у розмірі 35 грн. без ПДВ. Комісійну винагороду що вказана в цьому пункті пропонувала сплачувати за здійснення банком розрахунково-касового обслуговування в операційних касах банку кожного разу при здійсненні відповідних платежів за цією угодою в касі банку з подальшим зарахуванням коштів на рахунок; за надання кредиту становить 0 грн. без ПДВ. Комісійну винагороду що вказана у цьому пункті пропонує сплатити одноразово при наданні кредиту; обслуговування кредитної заборгованості пропонує встановити у розмірі 550 грн без ПДВ. Комісійну винагороду, що вказана у цьому підпункті пропонує сплачувати щомісячно за кожен місяць користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 з викладеними умовами погодилася без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого оферта містять її особистий підпис.

Тобто, сторонами були погодженні всі істотні умови договору, зокрема, і щодо відсотків та комісій.

З виписки по рахунку за кредитною карткою за період з 08 червня 2016 року по 08 квітня 2024 року вбачається, що відповідачка користувалася наданими банком коштами та частково погашала заборгованість, у тому числі, сплачувала платежі на погашення процентів та комісії.

Згідно виписки сума заборгованості, яка була станом на 20.09.2021 року у зв`язку із згортанням активу у зв`язку із продажем згідно договору факторингу №3 ФК «Еліт Фінанс» від 20.09.2021 року становить 48 979, 73 грн.

ОСОБА_1 розмір наявної у неї заборгованості жодним чином не спростувала.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Як встановлено судом, 20.09.2021 року між АТ Альфа-Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №3 на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідачки.

Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 08.06.2016 року, укладеним між АТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 .

Із додатку договору факторингу № 3 від 26 вересня 2021 року сума за останньою заборгованістю відповідача складала 48979 грн. 73 коп., пеня/штраф/неустойка на дату укладення Договору факторингу склала 6589, 39 грн.; загальна сума заборгованості (проценти, комісія за тіло кредиту станом на дату укладення договору без урахуванням пені /штрафу/ неустойки)- 48979 грн. 73 коп., а загальна сума заборгованості (проценти, комісія за тіло кредиту станом на дату укладення договору з урахуванням пені /штрафу/ неустойки) 55569 грн. 12 коп.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом наданого позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відповідачка має заборгованість на загальну суму 55 569, 12 грн.

Вказаний договір факторингу є чинним, оскільки його дійсність ніким не оспорено, а тому він підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги представника відповідачки про те, що із виписки по картковому рахунку відповідачки вбачається, що АТ «Альфа-Банк» за весь час користування кредитом нараховувало та списувало з рахунку відповідачки такі платежі: 420,90 грн - щомісячна комісія за страховий пакет від фінансових ризиків; 27 729,26 грн. - комісія за розрахунково-касове обслуговування картки; 300 грн. - плата за користування послугою SMS-інформування, однак, наявна в матеріалах справи копія оферти на укладення угоди та копія її акцепту банком не містить жодних умов, домовленостей, ставок для нарахування і списання банком вказаних комісій і платежів, а тому на думку апелянта, у первісного кредитора були відсутні законні підстави для нарахування і списання з платежів відповідача комісії за розрахунково-касове обслуговування картки на загальну суму 27 729,26 грн., колегія суддів відхиляє оскільки вказане спростовується матеріалами справи, з огляду на наступне

08.06.2016 року між АТ Альфа-Банк та відповідачкою шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту -для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка - 26 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

Відповідно до п. 2 договору було погоджено відкрити клієнту рахунок № НОМЕР_1 у гривні та випустити міжнародну картку Master Card Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску.

Також, 08.06.2016 року між АТ Альфа-Банк та відповідачем шляхом подання оферти укладено угоду про надання особистого кредиту №500555892. Відповідно до умов якого: сума кредиту-24 772 грн., процентна ставка за користуванням кредитом 12,99 % річних, тип процентної ставки фіксована. Дата остаточного повернення кредиту, яку просила вважати датою припинення нарахування відсотків та комісій 09.06.2019 року.

Відповідно до п.5 оферти кредит надається позичальнику для:

повернення заборгованості за кредитною заборгованості № 500535413 шляхом безготівкового перерахованих на рахунок позичальнику № НОМЕР_3 , що відкритий у АТ «Альфа банк» сума грошовий коштів у розмірі 2 638 грн.;

власних (особистих) потреб шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника № НОМЕР_1 , що відкритий позичальнику в ПАТ «Альфа-банк» суми грошових коштів у розмірі 19 362 грн.;

оплати страхового платежу;

оплати комісійної винагороди банку за надання кредиту.

Звертаючись із вказаною офертою до АТ «Альфа-банк» ОСОБА_1 , відповідно до п.3 та п. 3.1, просила надавати банк послуги з розрахунково-касового обслуговування, в тому числі, послуги із розрахунково-касового обслуговування кредитної заборгованості, у порядку та на умовах визначених цим пунктом, та договором про комплексне банківське обслуговування за надання послуг, що вказані у цьому пункті, та запропонувала встановити наступну комісійну винагороду та зобов`язалася сплачувати банку: комісію за розрахунково-касове обслуговування , а саме: за переказ коштів за допомогою програмно-технічного комплексу, самообслуговування агентів банку запропонувала встановити у розмірі 1,8% суми переказу без ПДВ. Комісійну винагороду що вказана в цьому пункті пропонувала сплачувати кожного разу у випадку користування ПТКС агентів ПАТ «Альфа -банк» під час здійснення будь-яких платежів за угодою про надання кредиту із використанням ПТКС; за переказ коштів за допомогою програмно-технічного комплексу самообслуговування банкоматів банку із функцією cash-inу випадку якщо сума платежу становить до 5 000 грн-15 грн без ПДВ. Комісійну винагороду що вказана в цьому пункті пропонувала сплачувати кожного разу при здійсненні відповідних платежів за допомогою ПТКС самообслуговування ПАТ «Альфа -банк» (банкомат із функцією cash-in);за приймання готівкових коштів від клієнтів з подальшим зарахуванням на рахунки в банку запропонувала встановити у розмірі 35 грн без ПДВ. Комісійну винагороду що вказана в цьому пункті пропонувала сплачувати за здійснення банком розрахунково-касового обслуговування в операційних касах банку кожного разу при здійсненні відповідних платежів за цією угодою в касі банку з подальшим зарахуванням коштів на рахунок ;за надання кредиту становить 0 грн. без ПДВ. Комісійну винагороду що вказана у цьому пункті пропонує сплатити одноразово при наданні кредиту; обслуговування кредитної заборгованості пропонує встановити у розмірі 550 грн без ПДВ. Комісійну винагороду що вказана у цьому підпункті пропонує сплачувати щомісячно за кожен місяць користування кредитом…

Тобто, сторонами були погодженні всі істотні умови договору, зокрема, і щодо нарахування та сплати відсотків та комісій.

Посилання сторони відповідачана те, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог про стягнення з відповідачки на його користь на відшкодування витрат на правничу допомогу 7100 грн, а тому у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для стягнення цих грошових коштів з відповідача на користь позивача, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви було надано догорів №05-10/23 про надання правничої допомоги від 05 жовтня 2023 року укладений між ТОВ «ФК «Еліт фінанс» та адвокатом Макєєвим Віталієм Миколайовичем.

Відповідно до п.1 вказаного договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат надає клієнту послуги захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь-якої інстанції справ у якій клієнт є учасником.

Відповідно до п 1.2. договору судова справа в процесі розгляду якої адвокатом будуть надані послуги клієнту, перелік послуг та їх вартість визначається сторонами у додатках до цього договору.

Відповідно до п.1.4. договору документом, що підтверджує надання адвокатом послуг та їх приймання клієнтом є Акт приймання-передачі наданих послуг, який складається та підписується сторонами або їх повноважними представниками протягом 5-ти робочих днів після надання адвокатом зазначених у п. 1.1. договору послуг.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 07.03.2024 адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги відповідно до договору № 05-10/23 про надання правничої допомоги від 05.10.2023 року по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:надання первинної консультації замовнику у справі (1 год-1000 грн.), правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків ВС та ЄСПЛ (3 год-3 000 грн.), підготовка та подання позовної заяви ( 3.1 год. 3 100 грн.)

На підтвердження сплати суми вказаних грошових коштів у розмірі 7 100 грн. надано платіжну інструкцію №1132 від 07 березня 2024 року. (а.с. 33).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції, надавши оцінку доказам щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, врахувавши складність справи, суть спору, характер послуг та часткове задоволення позову ТОВ «ФК «Еліт фінанс», дійшов вірного висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 6 257, 94 грн.( пропорційно задоволеним вимогам).

Інші доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року в оскаржуваній частині не впливають.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 89, 263-264 ЦПК України повно та всебічно з`ясував обставини справи, дослідив усі наявні в матеріалах справи докази та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 979, 73 грн, відповідно до погоджених сторонами умов, викладених у договорі та у межах строку дії вказаного договору ( із 08.06.2016 року по 09.06.2019 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року в оскаржуваній частині ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартем`янової Юлії Миколаївни.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартем`янової Юлії Миколаївни залишено без задоволення, а судове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року без змін, то розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартем'янової Юлії Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: