УХВАЛА

01 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 757/20926/20-ц

провадження № 61-7369ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, визнання права власності шляхом витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук В. О., ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року задоволено заяву позивачів про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів. Справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року справу № 757/20926/20-ц прийнято до провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року замінено позивача ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року замінено неналежного відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» на ОСОБА_9 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено. Визнано дії Міністерства юстиції України незаконними та скасовано наказ від 06 лютого 2020 року № 452/5, в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48046548, № 48045003, № 48047480, № 48048524, № 48047902, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_2 , № 48044135, № 48043447, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_10 , № 48049075, яке стосується набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_5 . Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Сайленд» на користь ОСОБА_2 квартиру НОМЕР_1 та паркомісце АДРЕСА_2 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 паркомісце НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 паркомісце НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 у частці 2/3 та ОСОБА_4 у частці 1/3 паркомісця НОМЕР_5 та НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 паркомісце НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_8 задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_8 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 паркомісця НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_2 . Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 паркомісця НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_4 , визнано нечинним. Закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 , ТОВ «Сайленд», ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року залишено без змін.

12 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чирка О. О., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання дій Міністерства юстиції України незаконними та скасування наказу від 06 лютого 2020 року № 452/5 та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 паркомісця НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_2 , ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). А також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чирка О. О., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, та визнання права власності шляхом витребування з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

Роз`яснити іншим учасника справи № 757/20926/20-ц право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович