Справа №485/106/25
Провадження № 2-п/485/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 серпня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Миколюка Антона Петровича про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 серпня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Миколюк А.П. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2019 року станом на 20 грудня 2021 року у розмірі 32 695,53 грн., з яких з яких: 28 558,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3403,21 грн. - сума заборгованості за відсотками; 734,28 грн. - сума заборгованості за овердрафт (несанкціонована заборгованість), а також 6028,00 грн. судових витрат, з яких 3000 грн витрат на правничу допомогу. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідач не була повідомлена про судове засідання у спосіб, що передбачений главою 7 ЦПК України - "Судові виклики та повідомлення", а саме їй не направлялись і нею не отримувались судові повістки про виклик, іншим чином вона не була повідомлена про дату судового засідання. Крім того, у позивача були відсутні підстави вимагати сплати кредитних коштів, оскільки строк виконання кредитного зобов`язання ще не настав. З урахуванням викладеного, заявник вважає, що наявні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви відповідача по справі про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви, виходячи з такого.

Встановлено, що заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За положеннями статтей 126-127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи "Рябих проти Росії", пункти 51, 52, "Брумареску проти Румунії", пункт 61).

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку. Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

Відповідно частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 у справі №756/11081/20 сформулювала висновок, відповідно до якого оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Заочне рішення суд ухвалив 25 лютого 2025 року, копію повного заочного рішення суд направив супровідним листом від 27 лютого 2025 року на ім`я ОСОБА_1 за її зареєстрованим місцем проживання. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулася 06 серпня 2025 року. Клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, відповідач не подавала.

Враховуючи те, що відповідач звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення лише 06 серпня 2025 року, суд приходить до висновку, що відповідачем пропущено визначений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. В зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року слід залишити без розгляду, в зв`язку з пропущенням відповідачем строку звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст. 126,127,284 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Миколюка Антона Петровича про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. А. Квєтка