Справа № 128/2672/17
Провадження 2-др/127/91/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 128/2672/17,

в с т а н о в и в:

18.07.2025 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 128/2672/17, яку мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025 року № 128/2672/17 (провадження № 6/127/134/25) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович про заміну сторони виконавчого провадження.

Між адвокатом Непийводою К.В. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої допомоги № LE-63 від 15.05.2025 року.

Адвокат Непийвода К.В. зазначала про необхідність розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в запереченнях на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Сума витрат на правничу допомогу обумовлена в договорі 2 000 грн. за одну годину роботи. Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) визначено, що загальна вартість наданих послуг - 15 000 грн., дану суму представник просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2

28.07.2025 року судом зареєстровано заперечення ОСОБА_3 на заяву про ухвалення додаткового рішення та зменшення компенсації витрат на професійну правничу допомогу до 2 000 грн. Наголосив на неспівмірності витрат предмету спору.

Дослідивши зміст заяви, надані суду докази, суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року № 128/2672/17 позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договорами позики від 31.12.2012 року, 20.12.2013 року в розмірі 118 000 доларів США, що станом на 05.10.2017 року становить еквівалент 3 163 438, 99 грн., а також суму боргу за договором позики від 26.09.2017 року в розмірі 23 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договорами позики від 25.03.2011, 26.09.2017 року в розмірі 112 000 доларів США, що станом на 05.10.2017 року становить еквівалент 3 002 586,16 грн.

Рішення суду у справі № 128/2672/17 набуло чинності. Був виписаний та виданий виконавчий лист, на підставі якого 13.11.2023 року приватний виконавець Собчук В.В. відкрив виконавче провадження № 73317746 про стягнення боргу з ОСОБА_5 .

Боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями його майна є діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що, як зазначав заявник, він дізнався з листа приватного нотаріуса Нідзельської І.Є. від 30.04.2025 року.

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 128/2672/17 було зареєстровано судом 08.05.2025 року.

Ухвалою суду від 16.07.2025 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович про заміну сторони виконавчого провадження.

Між адвокатом Непийводою К.В. та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги № LE-63 від 15.05.2025 року, яким передбачено, що виконавець приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу щодо юридичного супроводу в цивільній справі № 128/2672/17 в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1), без обмеження повноважень (п.2.1.1). В п.4.4 договору погоджено вартість 1 год. роботи виконавця (адвоката) в робочий день 2 000 грн. За результатами надання правничої допомоги складається акт здачі-приймання наданих послуг, що підписується сторонами. Погоджено, що в день підписання цього договору замовники в повному обсязі оплачують виконавцю вартість наданих послуг (п.4.2).

Згідно акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 17.07.2025 року за договором № LE-63 від 15.05.2025 року, загальна вартість робіт (послуг) становить без ПДВ 15 000 грн. Сторонами підтверджено, що послуги надані в повному обсязі і належної якості, а тому претензій та зауважень щодо виконання умов, передбачених договором, одна до одного не мають. Акт підписаний сторонами договору.

Послуги, що були надані адвокатом, час, витрачений на надання послуги та ціна зафіксовані у акті: формування через систему «Електронний суд» та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 128/2672/17 15 хв., вартість 500 грн. Ознайомлення з матеріалами справи 45 хв, вартість 1 500 грн. опрацювання законодавства, пошук та аналіз судової практики 1 год. - 2 000 грн. Надання усних консультацій, рекомендацій, роз`яснення, узгодження правової позиції 1 год. 2 000 грн. Підготовка та заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження 2 год. 4 000 грн. участь представника у 2 судових засіданнях 1, 30 год. 3 000 грн. Формування та подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат 1 год. 2 000 грн.

Згідно квитанції від 15.05.2025 року ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_6 , ФОП, 7 500 грн.

Згідно платіжної інструкції від 15.05.2025 року, ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_7 ФОП 7 500 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час звернення до суду.

Відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.

За таких обставин заінтересовані сторони мають право на відшкодування судових витрат, здійснених ними під час даного судового провадження на загальних підставах, оскільки гл. 8 Судові витрати міститься в Розділі І Загальні положення ЦПК України і правила ст. ст. 133, 137 ЦПК стосуються усіх стадій процесу, в яких такі витрати можуть виникнути.

Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 року № 921/357/20.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, у п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

При визначенні суми конкретного відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У постанові від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

В додатковій постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, а також тривалість і складність справи та виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, предмет вимог та значення справи для сторін, результати розгляду справи, заяву ОСОБА_3 про неспівмірність витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним компенсувати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. (по 5 000 грн.)

Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 141, 260, 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 ) 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_3 ) 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 29 липня 2025 року.

Суддя: