Справа № 214/3327/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про

зміну предмету позову

08 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача Шевченко Ю.С.,

представника відповідача-1 Борейко Н.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/3327/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. звернулася до суду з позовною заявою 18.04.2025, в якій просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2022 до 31.10.2024 у розмірі основного боргу 17 562 грн. 65 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01.02.2024 до 31.10.2024 267 грн. 90 коп., інфляційні втрати 2 273 грн. 03 коп., 3% річних 577 грн. 77 коп., пеню 702 грн. 10 коп.; стягнути з відповідачів судовий збір 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 24.07.2025 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Борейко Н.О. про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

21.07.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представник відповідача-1 ОСОБА_2 адвокат Борейко Н.О. подала відзив на позов. В обґрунтування заперечень по суті пред`явлених вимог представник вказала, що спір у справі стосується солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2022 до 31.10.2024. Разом з тим, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2022 (справа №214/3618/22) шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. Сторони не проживають разом та не мають спільного бюджету та побуту. При цьому, починаючи з 07.03.2022 ОСОБА_2 проживає на території Польської Республіки та більше не поверталась на територію України й, відповідно, з цієї дати не проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та не користується послугами. Колишній чоловік ОСОБА_1 залишився проживати у житловому приміщенні за вищевказаною адресою та продовжує користуватись послугами, що надаються АТ «Криворізька теплоцентраль» з постачання теплової енергії. Отже, на переконання представника, саме в результаті недобросовісних дій відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість. ОСОБА_2 не повинна відповідати за зобов`язаннями іншого відповідача ОСОБА_1 , який не є членом її сім`ї та чинив недобросовісні дії, які призвели до наявності заборгованості. Крім того, солідарне стягнення заборгованості вважає не може бути застосоване до спірних правовідносин, а можливе стягнення в частках з кожного, так як після набрання рішення законної сили, в порядку його примусового стягнення відповідач ОСОБА_1 також може діяти недобросовісно та ухилятись від виконання рішення суду, у зв`язку з чим тягар подвійного стягнення (частина боргу ОСОБА_1 ) буде покладено на відповідача ОСОБА_2 . Щодо заявленого боргу за кожною зі складових, то представник відповідача категорично заперечувала проти стягнення нарахованих позивачем збитків на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, пені, оскільки їх нарахування проведене протиправно, всупереч обмеженням чинного законодавства України, обумовлених запровадженням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (зі змінами) «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», а в подальшому з 22.02.2022 воєнного стану, адже в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України постановою від 05.03.2022 №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» заборонив нарахування таких збитків на заборгованість за житлово-комунальні послуги. З урахуванням вищевикладеного, представник вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

24.07.2025 представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. подала відповідь на відзив, а також заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , з кожного окремо у рівних частках по 1/2, за період з 01.02.2022 до 31.10.2024, а саме: з ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» основного боргу 8 781 грн. 32 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01.02.2024 до 31.10.2024 133 грн. 95 коп., інфляційні втрати 1 136 грн. 52 коп., 3% річних 288 грн. 53 коп., пеню 351 грн. 05 коп.; з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» основного боргу 8 781 грн. 32 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01.02.2024 до 31.10.2024 133 грн. 95 коп., інфляційні втрати 1 136 грн. 52 коп., 3% річних 288 грн. 53 коп., пеню 351 грн. 05 коп.; стягнути з відповідачів судовий збір 3 028 грн. 00 коп. пропорційно до задоволених вимог. Заяву про зміну предмету позову представник позивача мотивувала тим, що у ході розгляду справи позивачу стало відомо, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка №436431302 від 22.07.2025), житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 29.09.2010 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.09.2010 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігутою Л.В., та зареєстрованого в реєстрі за №2253. Згідно наданого відповідачем ОСОБА_2 витягу з електронного сервісу державних послуг «Дія», шлюб між нею та ОСОБА_1 (відповідачем 2) був укладений 29.09.2007, а рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2022 у справі №214/3618/22 розірвано. Відтак, квартира, придбана ОСОБА_2 в період шлюбу в силу ч.3 ст.368 ЦК України є об`єктом спільної власності подружжя (спільним майном), а отже, за замовчуванням, кожному із колишнього подружжя належить по частці у праві власності. Таким чином, кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній власності, незалежно від того, хто із співвласників укладає правочин або здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Виходячи з викладене та з урахуванням позиції сторони відповідача, представник позивача вважає, що зміна предмету позову у даному випадку є доречною та необхідною.

Присутня в судовому засіданні 04.08.2025 представник позивача ОСОБА_3 просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову із поновленням процесуального строку на її подання, оскільки про існування обставин, що обумовили її подання, позивачеві стало відомо з відзиву.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борейко Н.О., беручи дистанційно участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 04.08.2025, не заперечувала проти прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, посилаючись на те, що її подання стороною позивача фактично узгоджується з доводами, наведеними у відзиві відповідача ОСОБА_2 .

Інші учасники справи про свою участь в судовому засіданні не заявили, повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 ЦПК України для постановлення ухвали у підготовчому судовому засіданні 04.08.2025 оголошено перерву до 10.30 год. 08.08.2025.

Суд, дослідивши зміст заяви, письмові матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, дійшов висновку про можливість прийняття її до розгляду з поновленням процесуального строку на її подання, виходячи з такого.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 (провадження №61-9545сво21).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Дослідженням змісту заяви представника позивача від 24.07.2025 встановлено, що підстави позову у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними, представник позивача фактично змінила солідарну відповідальність відповідачів шляхом заявлення вимог до кожного з них окремо пропорційно їх часткам у праві власності на спірне житлове приміщення. Таким чином, фактично позивачем частково змінено предмет позову в результаті зміни обраного способу захисту прав без зміни загального розміру майнових вимог, що є процесуальним правом позивача та не підлягає обмеженню судом.

Що стосується дотримання стороною позивача визначеного ст.49 ЦПК України процесуального строку на подання такої заяви, то суд зазначає, що заяву про зміну предмету позову представником позивача подано до суду поза межами строку, визначеного п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, однак, зважаючи на те, що обставини, які обумовили подання такої заяви, стали відомі із відзиву представника відповідача, тому суд вважає за доцільне поновити строк як такий, що пропущений з поважних, об`єктивно не залежних від позивача причин. Докази направлення заяви відповідачам та представникові представник позивача суду надала.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника позивача зі зміною предмету позову, яка подана з додержанням ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху відсутні.

Підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на зміну предмету позову відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд не вбачає, оскільки зміна предмету позову не призвела до збільшення розміру майнових вимог або виникнення інших обставин, які б виключали подальший розгляд справи саме у спрощеному позовному провадженні як малозначної.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 49, 223, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представникові позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївні процесуальний строк на подання заяви про зміну предмету позову.

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зміну предмету позову у цивільній справі №214/3327/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Встановити відповідачам 10-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (з урахуванням збільшених позовних вимог). Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

У судовому засіданні оголосити перерву до 11.30 год. 11 вересня 2025 року. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку, копію ухвали надіслати їм для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано без проголошення о 10.30 год. 08.08.2025 після перерви, оголошеної у судовому засіданні 04.08.2025.

Суддя О.І. Євтушенко