УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10239/24

Провадження № 2/712/516/25

04 серпня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання: Безрукової Д.О.

представників позивача: Топор І.О., Витріщак Т.І.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Яременко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про визнання недійним заповіту.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки та частини будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Позивачка фактично прийняла спадщину після свого покійного батька, що підтверджується Довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 26872-2018 від 22.11.2018року.

25 березня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. з заявою про заведення спадкової справи після померлого батька.

Їй було повідомлено, що спадкова справа вже заведена у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. Справа за заявою ОСОБА_1 від 14 вересня 2023року. Номер у спадковому реєстрі 123/2023.

На підтвердження даних фактів нотаріусом було видано Витяг зі Спадкового реєстру №76340240 від 25.03.2024 року.

27 березня 2024 року позивачка подала заяву до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого батька. Заява залишилась без реагування. Нотаріус не надав письмової відповіді і не виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В усній формі було повідомлено, що у нотаріуса немає підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину, так наявний заповіт і спадкоємець за заповітом подав заяву про прийняття спадщини.

З?ясувалось, що 25 липня 2023року (напередодні смерті) батько позивачки ОСОБА_3 склав заповіт, згідно якого заповів все своє майно відповідачці ОСОБА_1 - сусідці по будинковолодінню.

Надати копію заповіту нотаріус відмовилась. 09 липня 2024 року позивачка подала письмову заяву до нотаріуса і просила надати копію заповіту зі спадкової справи. Заява також залишилась без реагування. Нотаріус відповіді не надає. В зв?язку з цим до позову долучається клопотання про витребування у нотаріуса спадкової справи.

Вважає, що заповіт складений ОСОБА_3 від 25 липня 2023року, згідно якого він заповів все своє майно ОСОБА_1 повинен бути визнаний недійсним, оскільки декілька років батько зловживав спиртними напоями, мав проблеми зі здоров?ям і скаржився на галюцинації.

В період з 03 липня 2023року по 24 липня 2023року він перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» з діагнозом: К74.6 Цироз печінки, змішаної (алкогольної етіології), стадія вираженої судинної паренхіматозної декомпенсації клас С по Чайло П'0. Ускладнення К76.6 Портальна гіпертензія, варикозно розширені вени стравоходу, синдром лиспротеїнемії. R18.0 Асцит. К76.7 Гепаторенальний синдром. G92.0 Токсична лисметаболічна, дисциркуляторна енцефалопатія ступеня з вираженими когнітивними порушеннями.

Даний факт підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №12446.

В день виписки, а саме 24.07.2023 року чоловік позивчки ОСОБА_4 відвідував батька вдома і батько його вже не впізнавав. Тяжкі хвороби та вживання ліків впливали на здатність батька розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Наступного дня після виписки з лікарні та напередодні смерті батько склав заповіт не розуміючи значення своїх дій не маючи змоги керувати ними. Він не міг заповідати своє майно абсолютно чужій людині. В даному випадку, заповіт складений ОСОБА_3 в момент коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Для підтвердження стану померлого ОСОБА_3 в момент складення заповіту позивачкою подається окреме клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Просить суд визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25 липня 2023 року, згідно якого він заповів все своє майно ОСОБА_1 .

Одночасно з позовом позивач скерувала до суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи страждав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-небудь психічними та іншими хворобами на момент складення заповіту 25 липня 2023 року і якщо так, то чи усвідомлював він значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент складення заповіту?

08 жовтня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 скерувала до суду відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 є її двоюрідним дядьком. До смерті він проживав у АДРЕСА_1 , де мав на праві власності 41/100 домоволодіння. Інші 59/100 даного домоволодінні на праві власності належать рідній бабі відповідачки - ОСОБА_5 , яка є також рідною тіткою ОСОБА_3 . Ще раніше дане домоволодіння належало ОСОБА_6 , який був батьком ОСОБА_5 та рідним дідом ОСОБА_3 . Бабуся відповідачки ОСОБА_5 має поважний вік, а саме їй 86 років, разом із бабусею проживає також її дід - ОСОБА_7 , якому зараз 88 років. Оскільки дід і баба мають поважний вік та хворіють ОСОБА_1 вже досить тривалий час і раніше постійно, кожний день, знаходилась у них.

ОСОБА_1 постійно підтримувала добрі відносини з ОСОБА_3 , який проживав один. У нього були дві доньки - ОСОБА_8 , яка досить тривалий час проживала окремо від батька, а з початком війни з російською федерацією переїхала до США, інша донька - це Позивачка, яка з батьком не проживала близько 15 - 20 років, оскільки ОСОБА_3 давно розлучився із своєю дружиною і матір?ю позивачки ОСОБА_9 , яка разом із Позивачкою з того часу проживали окремо. Останній час Позивачка проживає по АДРЕСА_2 , що позивачка особисто підтвердила в судовому засіданні та вказала дану адресу в позовній заяві. Натомість, в частині належного йому домоволодіння, в окремій кімнаті проживала орендарка - ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 яка може підтвердити зазначену інформацію.

Позивачка тривалий час не спілкувалась із ОСОБА_3 та практично нічим йому допомагала. Натомість відповідачка постійно допомагала ОСОБА_3 вести господарство, допомагала йому продуктами харчування та ліками, оскільки він постійно хворів, у тому числі в 2021 році йому робили оперативне втручання та він мав постійні проблеми з печінкою, з якою він хворів з дитинства.

Таким чином, ОСОБА_1 завжди була поряд із ОСОБА_3 та у всьому йому допомагала, останній, враховуючи її ставлення до нього, тривалий час хотів переоформити на неї свою частину домоволодіння. На початку травня минулого року у ОСОБА_3 значно погіршився стан його здоров?я, в зв?язку із чим він вимушений був постійно лікуватись. Весь час відповідачка, її бабуся та її чоловік- ОСОБА_11 займались лікуванням ОСОБА_3 , доглядали його в лікарні та забезпечували його харчуванням та ліками. Нажаль, лікування не давало ніякого ефекту, у зв?язку із чим за проханням ОСОБА_3 його виписали із лікарні.

Всі ці обставини зафіксовані у медичних документах ОСОБА_3 у третій міській лікарні (запит на отримання копій документів поданий). ОСОБА_3 , не зважаючи на свою хворобу, весь час перебував у здоровому глузді та повністю був адекватним, спиртними напоями не зловживав.

Дійсно, чоловік Позивачки - ОСОБА_4 в день виписки ОСОБА_3 приїздив до будинку, оскільки ми повідомили Позивачку про виписку ОСОБА_3 та про стан його здоров`я.

Приїхавши до будинку, він почав звинувачувати бабусю відповідачки у тому, що вони, начебто, неправильно лікують ОСОБА_3 та вів себе зверхньо, на що ОСОБА_12 сказав, що не хоче його бачити та відвернувся від нього.

Зазначені обставини можуть підтвердити сусіди.

У зв?язку із цим, зразу ж після виписки з лікарні, розуміючи стан свого здоров?я, він склав заповіт на ім?я відповідачки. ОСОБА_3 мав дуже значні набряки, у зв?язку із чим не міг проставити підпис у заповіті. Підпис у заповіті зроблений ОСОБА_13 , яка також може надати інформацію про стан здоров`я ОСОБА_3 .

Дійсно, на наступний день після складання заповіту ОСОБА_3 помер. Відповідачка організовувала його поховання, а позивачка навіть не була при цьому присутня. Пам?ятник ОСОБА_3 вона також поставила за свій рахунок.

Позивачка, її сестра та їх мати при цьому нічим не цікавились та ніякої допомоги не надавали. Про стан здоров?я ОСОБА_3 , про його смерть Позивачку та інших відповідачка повідомляла за допомогою Вайбера, про що свідчать роздруківки, які додаються до відзиву. Також надасть суду для огляду свій мобільний телефон для огляду переписки у Вайбері, у тому числі і з позивачкою за номером телефону, вказаним нею у позовній заяві.

Таким чином доводи Позивачки, викладені у позові на підтвердження своєї правової позиції, повністю спростовуються викладеними обставинами: - позивачка на час відкриття спадщини взагалі протягом близько 15-20 років не проживала із спадкодавцем, відповідно не могла фактично прийняти спадщину; - ОСОБА_3 не зловживав спиртними напоями, розумів значення своїх дій та повністю керував ними, це стосується в тому числі і складання заповіту в присутності свідка та нотаріуса.

За вищевказаних обставин у суду наявні всі підстави для відмови у задоволені позовних вимог.

Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

03 вересня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. В ході підготовчого провадження витребувано копію спадкової справи № 123/2023 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію нотаріальної справи по посвідченню заповіту ОСОБА_3 25 липня 2023 року, реєстр. №2421, 2422., оригінал медичної картки стаціонарного лікування хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 за період з 03.07.2023 року по 24.07.2023 року.

25 жовтня 2024 року позивачка скерувала до суду уточнену позовну заяву та відповідь на відзив.

06 листопада 2024 року відповідачка скерувала до суду заперечення на відповідь на відзив.

19 листопада 2024 року відповідачка скерувала до суду відзив на уточнену позовну заяву.

21 січня 2025 року позивачка скерувала до суду заяву про зміну предмету позову. А саме, доповнити початкову вимогу - визнання недійсним заповіту, додатковою - визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 25.03.2025р. задоволені клопотання сторін про виклик свідків, закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, допит свідків, вирішення клопотання про призначення експертизи, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали та просила його задовольнити.

Відповідачка та представник відповідачки в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:2) психічний стан особи.

Враховуючи викладене, оскільки для з`ясування обставин, на які посилався позивач як на підставу позовних вимог необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, а саме встановити психічний стан спадкодавця на момент посвідчення заповіту, по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує часу, провадження у справі підлягає зупиненню, як передбачено ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на учасика, який заявив клопотання про проведення експертизи. Звернення до суду з позовом створює певні умови як для позивача, так і для відповідача, а також для самого судового процесу. Позивач, подаючи позов, ініціює судовий розгляд і бере на себе відповідальність за доведення своїх вимог. Відповідач, у свою чергу, отримує можливість захищати свої інтереси в суді. Суд, розглядаючи позов, створює умови для справедливого та неупередженого вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 105, 112, 113, 252, 253, 298 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповітупосмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» (20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, буд. 46).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи страждав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-небудь психічними та іншими хворобами на момент складення заповіту 25 липня 2023 року і якщо так, то чи усвідомлював він значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент складення заповіту?

Попередити експерту про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 712/10239/24, провадження № 2/712/516/24, оригінал медичної картки КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» стаціонарного хворого № 12446 ОСОБА_14 , 1965 року народження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити заявнику положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: