УХВАЛА

про призначення експертизи

29 липня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Костенка Р.С., представника відповідача, адвоката Риженка Д.М., розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної авто товарознавчої та авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Відповідачем у справі до суду подано клопотання про призначення комплексної авто товарознавчої та авто технічної експертизи, в якому відповідач просить поставити на вирішення експертів наступні запитання:

який механізм контактування транспортних засобів автомобілю КІА днз НОМЕР_1 та Фольксваген Амарок днз НОМЕР_2 відповідно до даних про ДТП?

чи відповідають пошкодження автомобіля КІА днз НОМЕР_1 визначені в акті огляду від 31.12.2022 механізму контактування автомобілю КІА днз НОМЕР_1 та Фольксваген Амарок днз НОМЕР_2 відповідно до даних про ДТП?

чи відповідають пошкодження автомобіля КІА днз НОМЕР_3 визначені в акті огляду від 31.12.2022 до звіту №304 фототаблиці (додатку) до звіту №304 від 02.01.2023?

якщо пошкодження автомобіля КІА днз НОМЕР_1 визначені в акті огляду від 31.12.2022 відповідають фототаблиці (додатку) до звіту №304 від 02.01.2023, то чи вірно, в т.ч. арифметично розрахований розмір завданого збитку завданого автомобіля КІА днз НОМЕР_1 відповідно до звіту №304 від 02.01.2023?

якщо пошкодження автомобіля КІА днз НОМЕР_1 визначені в акті огляду від 31.12.2022 року не відповідають фототаблиці (додатку) до звіту №304 від 02.01.2023, то який розмір збитку завданого автомобіля КІА днз НОМЕР_1 виходячи з наявних матеріалів?

Клопотання мотивовано тим, що відповідача не було залучено до огляду автомобіля особи, якій сплачено страхове відшкодування. Вказав, що фактичні обставини та документи, як подані в цій справі, так і встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що висновки експерта не відповідають фактичним обставинам.

Так, з матеріалів огляду вбачається необхідність заміни 4 деталей. В той же час відповідно до ремонтної калькуляції до придбання заявлено 3 деталі. Відповідно до акту огляду визначені як розламані та такі що підлягають заміні: решітка радіатора, обліцовка решітки радіатора, касета номерного знака, верхня обліцовка радіатора. В той же час фотоматеріали додані до звіту не підтверджують вказані пошкодження.

Зазначає, що облицювання решітки радіатора зазначено двічі в переліку пошкоджень, як таке що розламане. Проте фотоматеріали додані до звіту не підтверджують вказані пошкодження тим більше двох різних деталей.

Крім того, в переліку деталей що підлягають заміні в ремонтній калькуляції відсутні будь які деталі облицювання, як такі що мають бути придбані, так і в переліку робіт як такі що мають бути зняті/встановлені. В той же час ремонтна калькуляція містить дані про необхідність придбання деталі 86370М6000, що має назву згідно каталогів накладка панелі радіатора або воздуховод радіатора, проте акт огляду не містить жодної інформації щодо пошкодження вказаної деталі, відсутня фотофіксація таких пошкоджень.

Таким чином інформація викладена в ремонтній калькуляції, акті огляду та фотоматеріалах до звіту не узгоджується одна з одною та є суперечливою.

Також вказав, що відповідно до акту огляду зазначено про деформування переднього бампера, внаслідок чого потрібен його ремонт та фарбування. В той же час жодна фотографія з додатку до звіту не підтверджує жодних пошкоджень бампера. Відповідно до акту огляду зазначено про деформування капоту, внаслідок чого потрібен його ремонт та фарбування. В той же час встановлено при огляді та визнано самим власником КІА, що капотремонтувався, а відповідно був пошкоджений раніше.

Також вказав, що звіт №304 містить прямі арифметичні помилки.

Представником позивача, адвокатом Сечко С.В. подано відзив на клопотання про призначення експертизи, в якому він не заперечує проти призначення експертизи та просить крім питань перелічених у клопотанні відповідача доповнити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «КІА» (номерний знак НОМЕР_1 ) в наслідок ДТП, яка мала місце 23.11.2022, о 20-3 у м. Києві, на вул. В. Гетьмана, 4.

Також вказав. що відповідачем у клопотанні не зазначено установу, якій потрібно доручити проведення такої експертизи, у зв`язку з чим пропонує доручити проведення такої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок, 6, ).

Представник відповідача, адвокат Риженко Д.М., в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача, адвокат Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнає, що клопотання відповідача про проведення у цивільній справі комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України підлягає задоволенню.

Згідно із частинами 1, 3, 4, 6 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

З урахуванням думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі товарознавста, а тому з урахуванням думки сторін щодо проведення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи у експертній установі, необхідно призначити у справі комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд., 6, ).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_5 .

Як встановлено п.5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню з зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 108, 109, 116-118, 198, 252, 253, 260, 261 ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 760/19313/24 комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, ), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі

ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

який механізм контактування транспортних засобів автомобілю КІА днз НОМЕР_1 та Фольксваген Амарок днз НОМЕР_2 відповідно до даних про ДТП?

чи відповідають пошкодження автомобіля КІА днз НОМЕР_1 визначені в акті огляду від 31.12.2022 механізму контактування автомобілю КІА днз НОМЕР_1 та Фольксваген Амарок днз НОМЕР_2 відповідно до даних про ДТП?

чи відповідають пошкодження автомобіля КІА днз НОМЕР_3 визначені в акті огляду від 31.12.2022 до звіту №304 фототаблиці (додатку) до звіту №304 від 02.01.2023?

якщо пошкодження автомобіля КІА днз НОМЕР_1 визначені в акті огляду від 31.12.2022 відповідають фототаблиці (додатку) до звіту №304 від 02.01.2023, то чи вірно, в т.ч. арифметично розрахований розмір завданого збитку завданого автомобіля КІА днз НОМЕР_1 відповідно до звіту №304 від 02.01.2023?

якщо пошкодження автомобіля КІА днз НОМЕР_1 визначені в акті огляду від 31.12.2022 року не відповідають фототаблиці (додатку) до звіту №304 від 02.01.2023, то який розмір збитку завданого автомобіля КІА днз НОМЕР_1 виходячи з наявних матеріалів?.

яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «КІА» (номерний знак НОМЕР_1 ) в наслідок ДТП, яка мала місце 23.11.2022, о 20-3 у м. Києві, на вул. В. Гетьмана, 4.

Для проведення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 760/19313/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_5 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя О. Майстренко