Справа № 459/1659/22 Головуючий у 1 інстанції Мельникович М. В.
Провадження № 22-ц/811/3913/24
Провадження № 22-ц/811/3915/24 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

29 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2024 року та на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2024 року та на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, пені в розмірі 1% від несплаченої суми аліментів та штрафу в розмірі 50% від розміру аліментів.

17 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 липня 2025 року витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виписку про рух коштів по рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_3 , за період з 01 січня 2022 року до 01 жовтня 2022 року. Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог статтей 78,83,367 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції взяв до уваги, досліджував та оцінював подані відповідачем нові докази, не з`ясував поважність причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, не мотивував свій висновок, що ставить під сумнів упередженість та об`єктивність колегії суддів при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що доводами заяви є незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду даної справи, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інші доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та не містять безумовних обставин, які б свідчили про наявність підстав для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведені вище норми процесуального закону, підстави для відводу, наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу, необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівні, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк