Номер провадження 4-с/754/29/25
Справа № 2-2600/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Панченко О.М.,

за участі секретаря - Сарнавського М.О.,

за участі представника скаржника - Вук У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 , стягувач: Київське квартирно-експлуатаційне управління, заінтересована особа: начальник Деснянського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубас Артур Михайлович на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Вук У.І. через "Електронний суд" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з відповідною скаргою та просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Шолох Г.С. щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 12 червня 2012 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.2012 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малиш Т.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №2-2600/11 виданого 15.05.2012 року Деснянським районним судом м. Києва (ідентифікатор для доступу А27А6Б236400). Стягувачем згідно даного виконавчого листа є Київське квартирно-експлуатаційне управління МО України, боржником ОСОБА_2 . Однак, виконавчий документ було пред`явлено до виконання з порушенням строків, передбачених статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно змісту виконавчого листа, рішення суду набрало законної сили 29 травня 2011 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 29 травня 2012 року. Однак виконавчий лист було пред`явлено до виконання 12 червня 2012 року, про, що прямо вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження, тобто з пропуском встановленого законом строку, що є порушенням норм чинного законодавства. Дізнавшись про порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, листом від 30.12.2024 року боржник звернувся до державної виконавчої служби в якому повідомив вищезазначені факти. Державний виконавець, який відкривав виконавче провадження вже не працює в Деснянському відділі ДВС, в процесі виконання змінилося кілька державних виконавців і втрачались самі матеріали виконавчого провадження, відтак державному виконавцю, в провадженні якого, наразі знаходиться дане виконавче провадження могло бути про це невідомо. У відповіді виконавчої служби від 04.03.2025 року було зазначено, що підстав для повернення виконавчого документа немає. З даної відповіді стало відомо, що державний виконавець, ані начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (відповідь підготувала державний виконавець за підписом начальника відділу) вже знаючи про порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не мають наміру усунути порушення закону, яке було допущено державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження. Таким чином, незважаючи на порушення норм закону, державний виконавець відмовився вжити заходів для повернення виконавчого документа та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушує права боржника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 року - скаргу передано головуючій-судді Панченко О.М.

24.03.2025 через «Електронний суд» від представника заявника - адвоката Вук У.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.04.2025 року клопотання представника заявника - адвоката Вук У.І. про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задоволено.

24.04.2025 через «Електронний суд» від представника заявника - адвоката Вук У.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судових засідань від 01.05.2025 року суд повторно зобов`язав Деснянський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) надати до суду для огляду матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1.

19.05.2025 через "Електронний суд" від стягувача по справі - Київське квартирно-експлуатаційне управління надійшли заперечення на скаргу в яких зазначає наступне. В силу ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 13.04.2012 № 4652 - VI час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути шляхом безпосереднього звернення до органу державної виконавчої служби або даний виконавчий документ разом із заявою може бути направлений для примусового виконання поштою. 28.05.2012 р. Київським квартирно-експлуатаційним управлінням на адресу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві було направлено оригінал виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2012 року за № 2-2600/11 на примусове виконання рішення від 19.05.2011 року, (набрало законної сили 29.05.2011року), яким суд постановив зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України (03186, м. Київ, а/с 37, вул. Ав. Антонова, 2/32, корп. 97, , р/р 0303 ГУ ДКСУ в місті Києві, МФО 820019). На підтвердження цього надає копію Заяви № 303/25/-1487 від 24.05.20212 на пред`явлення виконавчого листа до виконання разом з копією фіскального чека від 28.05.2012, що підтверджує строк пред`явлення виконавчого листа. Отже, як зазначено виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 29.05.20212, а Київське квартирно-експлуатаційне управління направило виконавчий лист 28.05.2012, тому строк для пред`явлення виконавчого листа не було пропущено.

07.05.2025 через «Електронний суд» від представника заявника - адвоката Вук У.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 12.05.2025 року клопотання представника заявника - адвоката Вук У.І. про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задоволено.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судових засідань від 02.06.2025 року суд повторно просив Деснянський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) надати до суду для огляду матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1.

04.06.2025 через «Електронний суд» від представника заявника - адвоката Вук У.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 05.06.2025 року клопотання представника заявника - адвоката Вук У.І. про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задоволено.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судових засідань від 30.06.2025 року суд вчетверте зобов`зав Деснянський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) надати до суду для огляду матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1.

30.06.2025 через «Електронний суд» від представника заявника - адвоката Вук У.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2025 року клопотання представника заявника - адвоката Вук У.І. про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задоволено.

17.07.2025 року на адресу Деснянського районного суду м.Києва надійшли витребувані судом матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник заявника - Вук У.І. просила вимоги скарги задовольнити повністю.

Представник стягувача по справі - Київського квартирно-експлуатаційного управління у судове засідання не з`явився у своїх запереченнях просив відмовити у задоволенні скарги, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа: представник Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1.

Вислухавши думку представника скаржника та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Малиш Т.О. НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2600/11 від 15.05.2012 відносно боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до копії виконавчого листа №2-2600/11 виданого Деснянським районним судом м.Києва від 15.05.2012 року, рішення Деснянського районного суду м.Києва набрало законної сили 29.05.2011 р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29.05.2012 р.

Представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Вук У.І. 30.12.2024 року звернулася до Деснського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) з проханням винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання; після повернення виконачого документа стягувачу закрити виконавче провадження відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно відповіді начальника Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Артура Дубаса від 04.03.2025 року на заяву представника скаржника - адвоката Вук У.І. повідомлено, що винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання не передбачено законом України «Про виконавче провадження».

В силу ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 13.04.2012 № 4652 - VI час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 13.04.2012 № 4652 - VI час виникнення спірних правовідносин), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Важливою умовою оскарження є терміни. У разі їх пропущення, суд відмовить у прийнятті скарги або позову до розгляду.

Згідно із статтею 383 ЦПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог статті 385 ЦПК (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 385 ЦПК України та частині п`ятій статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 918/333/13-г, від 29 лютого 2024 року у справі № 289/2293/23, від 04 лютого 2022 року у справі № 925/308/13.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 69 ЦПК України).

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на оскарження дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями частини першої статті 385 ЦПК України, статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» вказують на те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод (постанова Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20)).

У даній справі предметом оскарження є постанова державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2012 року (ВП № НОМЕР_2).

Щодо тверджень представника скаржника, що останній тільки 30.12.2024 року дізнався про порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Зі скаргою до суду представник Заявника звернулась 21.03.2025 року.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець направляв копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 12.06.2012 сторонам виконавчого провадження, а отже боржник був обізнаний в тому, що вищезазначена постанова була відкрита 12.06.2012.

Окрім того про обізнаність боржника свідчать письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.09.2012 та вимоги державного виконавця з відміткою Боржника від 21.09.2012 про отримання, які містяться в матеріалах справи ( арк. 54, 56).

Також, як вбачається з наданих матеріалів виконавчого провадження за НОМЕР_1, державним виконавцем Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) 28.11.2022 року було постановлено вимогу, якою постановив забезпечити явку боржника та представника стягувача на 29.11.2022 року на 14 год.00хв. за адресою: 02089, м.Київ, Військове містечко,161, буд.17, кВ.2 для проведення виконавчих дій. Відповідно до Акту державного виконавця від 29.11.2022 року було проведено виконавчі дії у присутності представника стягувача, а також представника боржника ОСОБА_3 .

Окрім того, із заявою про ознайомлення з матеріалами ВП НОМЕР_1 ОСОБА_2 звертався до Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) 27.08.2024 року, яка міститься у матеріалах виконавчого провадження.

Також, як вбачається з матеріалів справи 28.05.2012 р. Київським квартирно-експлуатаційним управлінням на адресу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві було направлено оригінал виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2012 року за № 2-2600/11 на примусове виконання рішення від 19.05.2011 року, (набрало законної сили 29.05.2011року), яким суд постановив зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України (03186, м. Київ, а/с 37, вул. Ав. Антонова, 2/32, корп. 97, , р/р 0303 ГУ ДКСУ в місті Києві, МФО 820019), що вбачається із копії Заяви № 303/25/-1487 від 24.05.20212 на пред`явлення виконавчого листа до виконання разом з копією фіскального чека від 28.05.2012, що підтверджує строк пред`явлення виконавчого листа, а отже і відсутність порушення щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Строк на оскарження дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві починається з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, але Боржник не скористався своїм правом на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 скаржником ОСОБА_2 пропущено, тому суд відмовляє у їх поновленні.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти свідчать про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії/бездіяльність виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ).

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , стягувач: Київське квартирно-експлуатаційне управління, заінтересована особа: начальник Деснянського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубас Артур Михайлович на дії/бездіяльність органу примусового виконання, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2025 року.

Суддя О.М. Панченко