МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р. Справа №381/4127/24

Провадження № 2/370/1179/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сініциної О.С.

із секретарем судового засідання Гребінською Н.П., Снитко А.А.

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Ковальова В.М.

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, адвоката Дуднік М.А.

розглянувши у приміщенні суду в селищі Макарові у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Хімік» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Садівничого товариства «Хімік» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним

у с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області за підсудністю з Фастівського міськрайонного суду Київської області у вересні 2024 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Хімік» про стягнення заборгованості у розмірі 17 923 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 16 січня 2018 року між ним та СТ «Хімік» укладений Договір про надання поворотної фінансової допомоги, строком до 20 серпня 2024 року.

Відповідно до Додаткової угоди від 16.01.2018 до цього договору сторони домовились про те, що позичальник має право використовувати кошти позичкодавця за використану ним електроенергію в СТ «Хімік» та у рахунок сплати членських внесків, цільові внески й інші платежі пов`язані з життєдіяльністю товариства. Таке використання оформляється шляхом підписання актів зустрічних вимог. На підставі актів зустрічних вимог від 01.07.2021, 20.09.2021, 05.01.2022, 06.01.2023, 04.01.2024 борг товариства склав 17 923 грн.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 15 жовтня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду 24 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечував проти задоволення позовних вимог на підставі нікчемності зазначеного договору та відсутністю належних доказів щодо предмету спору.

Із запереченнями на відзив від представника ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник вважає безпідставним твердження про нікчемність договору, оскільки позивач надав суду належні та допустимі докази щодо надання ОСОБА_1 товариству коштів, шо підтверджується касовими ордерами, момеріальним ордером, актами звірок. Зрозумілим є, що кошти були спрямовані як зворотна фінансова допомога на виконання договору про поворотну фінансову допомогу від 16.01.2018, а призначення платежу як розпорядник коштів, позивач вправі був змінювати.

Надалі, 30 жовтня 2024 року від представника СТ «Хімік» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 16.01.2018, укладеного між Садівничим товариством «Хімік» та ОСОБА_1 недійсним.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що договір поворотної фінансової допомоги за своєю правовою природою є договором позики, а оскільки відповідно до Статуту СТ «Хімік» прийняття рішень щодо одержання позик та кредитів є виключною компетенцією загальних зборів членів садівничого товариства, правочин укладений колишнім головою ОСОБА_2 поза обсягом цивільної дієздатності підписанта від імені відповідача.

Загальні збори СТ «Хімік» такого рішення не приймали та й взагалі не знали про існування договору до моменту відкриття провадження у цій справі за первісним позовом.

Крім того, договір укладений заднім числом з метою узаконення руху коштів. Долучені до первісного позову копії касових ордерів та момеріального ордеру засвідчують рух коштів, внесених до резервного фонду, а не на виконання умов договору поворотної фінансової допомоги. Витрачання коштів, що надійшли від членів товариства за цільовим призначенням (за спожиту електричну енергію, на будівництво нової інфраструктури) для перерахування чи виплат на інші цілі не допускається.

Також, Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 16.01.2018 не містить ціни, порядку передачі коштів за договором (строків, розмірів).

Суд ухвалою від 04 листопада 2024 року прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву та здійснив перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в загальне позовне провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до СТ «Хімік» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом СТ «Хімік» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Від представника ОСОБА_1 25 листопада 2024 року надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення зустрічного позову. Зокрема, представник зазначив, що товариство для своїх потреб неодноразово брало позику у членів товариства, що підтверджується наказом товариства від 18.05.2017, яким надано можливість залучати кошти, як фінансову допомогу, незалежно від призначення. Така допомога була надана й іншими членами товариства: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).

Укладення Договору про поворотну фінансову допомогу від 16.02.2018 було зумовлено тим, що товариство потребувало коштів на поточні потреби.

Загалом ОСОБА_1 надав кошті у розмірі 42 550 грн, що підтверджується прибутковими касовими ордерами, момеріальним ордером. Кошти були використані на поточні потреби товариства (ремонт дороги, оплата електроенергії тощо)

Зі свого боку, ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати членських внесків та внесків на ремонт дороги, тож внесені ним кошти також йшли для сплати цієї заборгованості, тобто був проведений взаємозалік. Відповідно до Акта звірки станом на 01.06.2024 залишок заборгованості товариства складає 17 923 грн.

Щодо укладення договору з перевищенням повноважень, представник ОСОБА_1 звернув увагу суду, що, стверджуючи, що пунктом 4.1.1 Статуту СТ «Хімік» встановлено виключну компетенцію загальних зборів садівничого товариства прийняття рішень щодо одержання позик та кредитів, представник позивача за зустрічним позовом не враховує пункт 4.8.2.7 Статуту, яким визначено, що голова правління СТ «Хімік» виступає розпорядником коштів та укладає і підпису господарські та інші договори (окрім договорів з органами державної влади) та договори відносно електропостачання та по іншим питання життєдіяльності товариства.

Із запереченнями на відзив, від представника позивача за зустрічним позовом 06 грудня 2024 року надійшла відповідь на відзив, в якому просили задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі, з підстав порушення виключної компетенції загальних зборів товариства відповідно до Статуту СТ «Хімік» під час укладення спірного правочину.

У судовому засіданні учасники підтвердили свої позиції та просили суд врахувати їх під час прийняття рішення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 стверджує, що 16 січня 2018 року між ним, як позичкодавцем та СТ «Хімік» в особі голови правління ОСОБА_2, як позичальником, який діє на підставі Статуту, укладений договір поворотної фінансової допомоги. За умовами якого, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі, що не перевищує 100 000 (сто тисяч) грн без ПДВ, на безоплатній основі до моменту вимоги її повернення.

Поворотна фінансова допомога використовується для потреб позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності.

Строк дії договору до 20 серпня 2024 року.

Також 16.01.2018 укладена додаткова угода до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 16.01.2018 щодо домовленості позичкодавця та позичальника про те, що позичальник має право використовувати кошти позичкодавця за використану їм електроенергію в СТ «Хімік», за членські й цільові внески та інші платежі пов`язані з життєдіяльністю СТ «Хімік». Таке використання оформлюється шляхом підписання акта зустрічних вимог.

Водночас, представник СТ «Хімік» зауважила, що договір містить реквізити (розрахункового рахунку товариства), який був відкритий лише у 2021 році, а тому договір не був укладений.

Заперечуючи, представник позивача, зазначив, що фактично договір про надання поворотної фінансової допомоги від 16.01.2018 був укладений сторонами із банківськими реквізитами станом на 2018 рік, що підтверджується копією договору. Однак, після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, постійними ракетними обстрілами території України, пожежами, виїздом позивача на захід України, оригінал договору був втрачений.

Допитаний, у судовому засіданні свідок, колишній голова правління ОСОБА_2 повідомив, що був головою правління з 2017 року по червень 2024 року. Через брак грошей, товариство час від часу брало позику у його членів для різних потреб діяльності садового товариства, зокрема, і у ОСОБА_1 .

У зв`язку з необхідністю потреби в оригіналі договору, після звільнення території Київської області, сторони домовились «перепідписати» договір із зазначенням вже актуальних реквізитів рахунку товариства.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, а саме, зокрема, за договорами.

Відповідно до частини першої, четвертою статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 79 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою, другою статті 89 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що особа повинна довести обставини на які посилається. У цьому випадку, наявності невиконаних договірних зобов`язань перед ОСОБА_1 у СТ «Хімік», в обґрунтування, яких, позивач посилається, на, як він стверджує, копію Договору про поворотну фінансову допомогу від 16.01.2018 та створений у 2022 році новий оригінал цього договору.

Однак, суд критично ставиться до зазначеного, оскільки матеріали справи не містять належних, достовірних та достатніх доказів будь-яких домовленостей і зобов`язань між сторонами та предмета спору, а твердження позивача про їх наявність є припущенням.

Посилання позивача на втрату оригіналу Договору про поворотну фінансову допомогу від 16.01.2018, суд також не може сприймати достовірними, оскільки жодних доказів про пошкодження чи знищення нерухомого майна, внаслідок, ракетних обстрілів та/або пожежі, позивач суду не надав.

Крім того, суд не приймає до уваги, долучені ОСОБА_1 до позовної заяви копії актів зустрічних вимог від 01.07.2021, від 20.09.2021, від 05.01.2022, від 06.01.2023, від 04.01.2024, оскільки самі по собі акти не є первинними бухгалтерськими обліковими документами, а копії квитанцій до прибуткових касових ордерів: від 16.01.2018 на суму 50 грн, від 28.02.2018 № 36 на суму 500 грн, від 21.03.2018 № 10 на суму 2 000 грн, меморіального ордеру № @2PL930350 від 27 березня 2020 року на суму 10 000 грн підтверджують здійснення платежів ОСОБА_1 до резервного фонду товариства, а не на виконання договору про поворотну фінансову допомогу.

Платежі на суму по 10 000 грн, що зафіксовані у квитанціях до прибуткових касових ордерів від 18.09.2021 № 75 та № 75/1 із призначенням добровільна фінансова допомога також не підтверджують, що вони були здійсненні на виконання будь-якого договору.

Вирішення первісного позову та зустрічного позову у справі й прийняття відповідного обґрунтованого рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в під час доказової діяльності, метою якої є, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Отже, з аналізу наявних у справі матеріалів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є недоведеними та необґрунтованими, у задоволені, яких необхідно відмовити.

Ураховуючи неможливість встановлення фактичних обставин за первісним позовом, а саме: факту укладення Договору поворотної фінансової допомоги від 16.01.2018 між ОСОБА_1 та СТ «Хімік» в особі голови правління Саркісяна М.А., у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним цього договору, необхідно відмовити.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені первісного позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Хімік» про стягнення заборгованості та у задоволенні зустрічної позовної заяви Садівничого товариства «Хімік» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним..

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 04 серпня 2025 року.

Інформація сторін

- ОСОБА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Садівниче товариство «Хімік», адреса: село Новосілки, Фастівський район, Київська область, .

Суддя О.С. Сініцина