31.07.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 707/1723/24
Провадження № 2-п/644/57/25
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

31 липня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В.,

За участі:

Секретаря судового засідання Лєпілової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук О.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №707/1723/24 від 19.11.2024 було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригодив розмірі 212358,17 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

13.06.2025 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, згідно якої відповідач просить: переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №707/1723/24 від 19.11.2024 та скасувати зазначене заочне рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 14.04.2025 прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до судового розгляду.

У судове засідання ь відповідач та позивач не з`явилися, від представника заявника (відповідача) до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю відповідача.

В зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, його фіксування технічними засобами не здійснювалось, що відповідає частині 2 статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №707/1723/24 від 19.11.2024 було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригодив розмірі 212358,17 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Провадження було відкрито і справа була призначена до судового розгляду згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19.07.2024., відповідачу була направлена позовна заява з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку, зазначені документи повернулись до суду 24.07.2025 в зв`язку із тим, що територія місця проживання відповідача тимчасово не обслуговується. , в подальшому відповідач викликався шляхом публікування оголошення на сайті судової влади України, що відповідає статті 128 ЦПК України.

Відповідач у жодне судове засідання у справі не з`являвся, відзиву, будь-яких пояснень у справу не надавав.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає підтвердженими відповідачем поважні причини неявки до суду, адже, дійсно в зв`язку із активними бойовими діями в районі його зареєстрованого місця проживання: в смт. Дворічна, Харківської області відповідач міг бути не обізнаний про судове провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, суд зазначає, що з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, що вимагає, зокрема в пункті 4 частини 2 статті 285 ЦПК України зазначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; у частині 7 цієї ж статті ЦПК України зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, представник відповідача у заяві наголошує про те, що він не згоден з доказами, наданими у справу позивачем у справу. Зокрема зазначено, що в акті огляду транспортного засобу відсутні дата, однак судом встановлено, що така дата наявна внизу акту поряд із підписами учасників акту огляду, зазначений акт огляду не заповнений і є додатком до договору страхування та заяви на страхування авто.

Представником Відповідача зазначено, що в протоколі технічного огляду відсутній підпис відповідача, однак, як вбачається з зазначеного протоколу він був складений за участю власника транспортного засобу. Дійсно, відповідач міг мати заперечення щодо технічного огляду транспортного засобу і зазначити про це в суді, така можливість була у відповідача і при поданні заяви про перегляд заочного рішення у справі, однак відповідач зазначає лише про свою незгоду з доказами позивача, але не зазначає конкретні обставини, які можуть викликати сумнів в достовірності наданих доказів.

Те ж саме стосується наявної у справі калькуляції, відповідач зазначає про те, що вартість зазначених в ній замінені деталі транспортного засобу в рази перевищує їх ринкову вартість, але не надає при цьому жодного доказу щодо реальної ринкової вартості будь-яких з них на дату складання калькуляції До заяви про перегляд заочного рішення відповідач на підтвердження своїх заперечень проти заочного рішення у справі, окрім як докази поважності причин неявки до суду, жодних документальних підтверджень не долучає.

Відтак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був при цьому врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду у справі № 707/1723/24 від 19.11.2024 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складений 31.07.2025

Суддя Марина МАРКОСЯН