Справа № 642/2092/20
Провадження № 2/642/107/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дікало О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання експерта про уточнення питань для проведення судової експертизи та уточнення виду експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта про уточнення питань для проведення експертизи та уточнення виду експертизи задовольнити.

Уточнити вид призначеної судом експертизи судова технічна експертиза медичної картки та судова трасологічна експертиза частини стоматологічного інструмента пульпекстратора (файла) .

На вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. Проф. Бокаріуса при проведенні судової технічної експертизи медичної картки поставити наступні питання:

-Чи вносились зміни у записи в медичній картці на ім`я ОСОБА_1 , датовані 2010-2013р.н.? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

-Чи замінювались в медичній картці на ім`я ОСОБА_1 аркуші, на яких є записи датовані 2010-2013 р.р.?

-Чи видалялись з медичної картки на ім`я ОСОБА_1 аркуші, де є записи за період 2010-2013 р.р.?

-Чи є в медичній картці на ім`я ОСОБА_1 невидимі тексти записів в період 2010-2013р.р., якщо є, то які саме?

-Чи є в записах медичної картки на ім`я ОСОБА_1 за період 2010-2013 р.р. удавані штрихи, утворені писальним приладом? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удаваними штрихами?

-Чи виконано записи (рукописний текст та підписи) в медичній картці на ім`я ОСОБА_1 в період 2010-2013 років саме у той час, яким датовані дані записи? У випадку якщо рукописний текст та підписи було вчинено не у вказаний час, вказати приблизний період часу вчинення даного рукописного тексту та підписів;

-В один чи в різні періоди часу виконано фрагменти записів (рукописних текстів), під якими зазначено одну дату прийому лікаря, датовані 2010-2013 роками ?

На вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса при проведенні судово-трасологічної експертизи частини стоматологічного інструмента пульпекстратора (файла) поставити наступні питання:

-Чи є тіло металевої щільності, вилучене з медіального канал; 6-го зубу нижньої щелепи справа (46-го зубу) у ОСОБА_1 , частиною (уламком) стоматологічного інструмента (К- файла або пульпекстрактора або іншого стоматологічного інструмента)

-Чи виготовлено даний стоматологічний інструмент за допомогою заводського обладнання ?

-Яким способом відділено частину (уламок) стоматологічногс інструмента відданого стоматологічного інструмента (шляхом розпилювання, відламування тощо) ?

-Чи є причиною відділення частини (уламку) стоматологічного інструмента, що залишилась в каналі 46-го зубу у ОСОБА_1 , підпилювання даного стоматологічного інструменту зуботехнічною пилкою, а не природній віддам частини (уламку) даного стоматологічного інструмента внаслідок зусиль обертання його рукою лікарсм-стоматологом- терапевтом навколо осі в каналі 46-го зубу в момент депульпації?

-Знаряддям якого виду вчинено підпилювання стоматологічного інструменту (зуботехнічною ортопедичною пилкою тощо) ?

-3 одного боку чи з декількох боків було вчинено підпилювання стоматологічного інструмента ?

-Який відсоток площини відділення частини (уламку) стоматологічного інструмента є підпилений зуботехнічною пилкою та який решта відсоток площини відділення частини (уламку) даного стоматологічного інструмента є відламаний рукою лікаря-стоматолога- терапевта внаслідок зусиль обертання даного стоматологічного інструмента навколо вісі в медіальному каналі 46-го зубу ОСОБА_1 в момент депульпації?

Підготовче провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Вікторов