Справа № 588/2218/24
Провадження № 2-о/588/37/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., присяжних: Голубничої В.І., Журавльової Н.А., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., заявника ОСОБА_1 , представника особи стосовно якої розглядається справа адвоката Борики О.О., представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 Заяц М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Боромлянської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у листопаді 2024 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом із ним та його дружиною у АДРЕСА_1 . Внаслідок тяжкої хвороби судин головного мозку (у т.ч. перенесла тяжкий інсульт) мати має розлади психіки та поведінки на фоні хронічного порушення мозкового кровообігу. Вона не може себе обслуговувати, не пересувається, не розмовляє, не контролює свою поведінку, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Мовлення у неї порушене окремі звуки вона вимовляє, але це може бути зрозумілим тільки близьким їй людям. Через свою хворобу мати не може розуміти значення своїх дій чи керувати ними і потребує опіки.

Лікарською комісією мати визнана такою, що потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Заявник фактично здійснює догляд за матір`ю, судимості не має, позитивно характеризується за місцем проживання, стан його здоров`я дозволяє здійснювати догляд за матір`ю та виконувати обов`язки опікуна.

Рішенням виконкому Боромлянської сільської ради від 26.11.2024 за № 120 було затверджено подання щодо доцільності призначення заявника опікуном над матір`ю.

Посилаючись на зазначені обставини заявник просить судвизнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною та призначити його опікуном останньої.

Ухвалою суду від 04.12.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд, залучено до участі у справі як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.01.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав письмові пояснення щодо заяви, в яких вказав, що заперечує проти задоволення заявленої вимоги, оскільки у разі задоволення заяви військовозобов`язаний ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 набуде право на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, як опікун над недієздатною особою, а це у період воєнного стану може вплинути на інтереси держави, зокрема на виконання заявником обов`язків військової служби.

Ухвалою суду від 10.02.2025 за клопотанням заявника була призначена судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 21.07.2025 провадження у справі було поновлено у зв`язку із находженням висновку судово-психіатричного експерта.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити заяву.

ОСОБА_2 у судове засідання не викликалася, оскільки згідно висновку експерта не може самостійно з`явитися у судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи.

Представник особи стосовно якої розглядається справа адвокат Борика О.О. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Також представник пояснив, що він спілкувався з ОСОБА_2 та підтверджує, що остання страждає на психічну хворобу, самостійно не рухається, її обслуговує син.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Боромлянської сільської ради у судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі, заявлену вимогу підтримує.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, представника особи стосовно якої розглядається справа, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4-7).

З довідки виданої виконкомом Боромлянської сільської ради від 29.10.2024 за № 1119 вбачається, що заявник проживає разом із матір`ю та дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Згідно висновку КНП «Тростянецький центр первинної медичної допомоги» ТМР від 22.07.2024 за № 89/1904 ОСОБА_2 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (а.с. 14).

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста, складеного 13.11.2024 лікарем КНП «Тростянецький центр первинної медичної допомоги» ТМР, ОСОБА_2 має розлади психіки та поведінки на фоні хронічного порушення мозкового кровообігу (а.с. 16).

Згідно довідок виданих КУ «Центр надання соціальних послуг Боромлянської сільської ради» ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2 на непрофесійній основі та отримує щомісячну виплату з серпня 2024 року по липень 2025 року в розмірі 1880,37 грн (а.с. 12-13).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 17.06.2025 за № 478 ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у виді судинної деменції внаслідок перенесеного інфаркту головного мозку (30.06.2023), сенсомоторна афазія F01.0, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 47-49).

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету Боромлянської сільськоївід 26.11.2024 за № 120 було затверджено подання опікунської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є єдиною особою першого ступеня споріднення, який має можливість дбати про свою матір, створювати для неї необхідні умови проживання, забезпечувати її доглядом та лікуванням.

За станом здоров`я ОСОБА_1 може бути опікуном, до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості немає та у розшуку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 11, 15, 17).

Враховуючи вищевикладене, а також те,що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням та не здатна внаслідок цього усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а отже потребує постійного догляду та опіки, що є підставою для визнання її недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення її опікуном ОСОБА_1 .

Отже, заява підлягає задоволенню повністю.

Згідно з частиною 6 статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Оскільки ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним захворюванням, тому суд вважає необхідним визначити строк дії рішення про визнання її недієздатною тривалістю два рокиз моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 5453 грн 54 коп., відносяться на рахунок держави.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Боромлянської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна - задовольнити повністю.

Визнати недієздатноюОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Установити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною тривалістю два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного в рішенні.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Витрати, пов`язані з проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 5453 грн 54 коп. віднести на рахунок держави.

Оплата за проведення експертизи здійснюється за такими реквізитами: ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, рахунок UA1007077, адреса: вул. Кирилівська, 103, м. Київ, 04080, призначення платежу: «за проведення СПЕ відн. ОСОБА_2 у Сумській філії ДУ «ІСП МОЗ України, експерт Одарченко О.П.».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Огієнко

Присяжний В.І. Голубнича

Присяжний Н.А. Журавльова