УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 676/471/25

провадження № 61-9576ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня

2025 року, ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня

2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

УСТАНОВИВ:

1. 22 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2025 року, ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі № 676/471/25.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 20 липня 2022 року у справі № 489/5656/20, від 12 листопада 2018 року у справі № 136/200/17, від 13 квітня 2023 року у справі № 607/13549/21.

4. Відповідач подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 3).

5. У прохальній частині касаційної скарги відповідач просить зупинити виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня

2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 липня

2025 року. Обґрунтовує тим, що до моменту вирішення справи Верховним Судом ОСОБА_2 може встигнути перерозподілити спадщину та отримати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке спадкодавець заповіла саме відповідачу. У останнього за таких обставин виникне потреба окремо звертатися до суду щоб повернути у власність майно успадковане після смерті матері.

6. Верховний Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

7. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).

8. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

9. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

10. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

11. З огляду на стадію розгляду справи та те, що спір між сторонами остаточно не вирішений, обґрунтування відповідачем відповідного клопотання, необхідно зупинити дію рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2025 року, ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі № 676/471/25.

2. Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного судуматеріали справи № 676/471/25.

3. Зупинити дію рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

від 24 квітня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду

від 15 липня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков