Справа № 192/2005/25
Провадження № 2-о/192/67/25
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на його утриманні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та матір`ю дітей - ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб 24 вересня 2016 року Солонянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В період зареєстрованого шлюбу у них народилася спільна дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, у заявника є дитина від попереднього шлюбу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, у ОСОБА_2 від попереднього шлюбу є діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають однією сім`єю із заявником. Сім`я має статус багатодітної, а з 2015 року заявник взяв на себе обов`язок з виховання та утримання дітей ОСОБА_2 , а їх біологічний батько участі у вихованні дітей не приймає, матеріального забезпечення не надає, місце його проживання та реєстрації невідоме.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що встановлення факту перебування дітей на утриманні необхідно йому для реалізації свого права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, суддею встановлено, що факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 породжує право заявника на отримання відстрочки від призову під час мобілізації.

Також факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 породжує право як заявника, так і ОСОБА_2 на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав батька малолітньої ОСОБА_4 та про стягнення з батька дитини аліментів на її утримання, який може бути розглянутий в порядку позовного провадження. Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітньою особою, проте не позбавлений права самостійно звертатися з позовом до суду про стягнення аліментів на його утримання до досягнення 23-річного віку разі його навчання. Така ж право має його мати.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З роз`яснень, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з`ясовано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, однією з умов встановлення факту в окремому провадженні є відсутність спору про право, тобто якщо встановлення такого факту підтвердить наявність чи відсутність саме неоспорюваних прав.

У постанові від 13 жовтня 2022 року у справі №755/1938/22 Верховний Суд зазначив, що для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у справі №551/812/23 (провадження №61-9313св24) зроблено висновок про те, що за встановлених у цій справі обставин існує спір про право щодо участі батька дитини у її матеріальному забезпеченні/утриманні, а отже, питання, заявлене ОСОБА_1 у цій справі, не може з`ясовуватись безвідносно до дій батька дитини ОСОБА_8 ОСОБА_3 та може вирішуватись у межах спору про право за загальним правилом у позовному провадженні.

Також ВП ВС в даній справі зробив висновок про те, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином суддя встановивши, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право на отримання заявником відстрочки від призову під час мобілізації на підставі ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також спір про ухилення від виконання батьківських обов`язків батьком малолітньої ОСОБА_4 , які повинні розглядатися в позовному провадженні, тому у відкритті провадження для розгляду заяви в порядку окремого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293-294, 315 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні у зв`язку з наявністю спорів про право.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з позовами на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. О. Щербина