Справа № 369/4434/24
Провадження № 2-н/752/331/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О., ознайомившись з матеріалами поданої заяви про видачу судового наказу

стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до

боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» (місцезнаходження: Україна, 03026, місто Київ, Столичне Шосе, будинок 103, корпус 1, ПОВЕРХ 9; ідентифікаційний код юридичної особи: 31316718)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

стягувач - ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» понесених витрат на придбання «клапаної кришки двигуна» в розмірі 6 800,00 гривень.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 здійснив замовлення двигуна для автомобіля Hyundai Matrix у фізичної особи ОСОБА_2 , який надіслав замовлений двигун засобами оператора поштового зв`язку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА».

06.07.2020 при огляді двигуна в приміщенні відділення №1 міста Черкаси ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» заявник виявив пошкодження «клапанної кришки двигуна» про що складено відповідний Акт прийому-передачі працівником ТОВ «НОВА ПОШТА» із зазначенням пошкоджень.

Як стверджує заявник, для відновлення пошкодженої «клапанної кришки двигуна» він був змушений придбати іншу, аналогічну пошкодженій, деталь двигуна вартість якої становить 6 800,00 гривень.

04.08.2023 заявник надіслав на адресу боржника письмову заяву (претензію) з вимогою про відшкодування вартості пошкодженої запасної частини двигуна, проте отримав відповідь про відмову у здійсненні такого відшкодування, з посиланням на те, що така претензія могла бути пред`явлена протягом шести місяців.

Враховуючи викладене, посилаючись на умови Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» та на положення пункту 7 частини першої статті 161 ЦПК України ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» на свою користь понесених витрат на придбання «клапаної кришки двигуна» в розмірі 6 800,00 гривень.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2024 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» про видачу судового наказу про відшкодування вартості пошкодженої деталі передані на розгляд за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

01.08.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду заяви про видачу судового наказу визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї копіями документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення грошових коштів, виходячи з наступного.

Згідно положень частин другої та третьої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановив, що у липні 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» дійсно виникли правовідносини з перевезення відправлення, що підтверджуються копією експрес-накладної №9006.

Як вбачається з Акта приймання-передачі від 06.07.2020, складеного ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА», під час отримання заявником відправлення було виявлено пошкодження кріплення стартера та пластикової кришки двигуна.

14.08.2023 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» надало відповідь на претензію ОСОБА_1 , щодо неналежного надання послуг згідно експрес-накладної №9006 від 2020 року, в якій повідомило заявника про відсутність можливості встановлення обставин, які б підтверджували вину компанії у пошкодженні відправлення.

У задоволенні претензії заявника було відмовлено.

Суд звертає увагу, що видача судового наказу можлива лише у безспірних випадках, коли немає потреби у встановленні обставин справи у судовому засіданні. Якщо вимога заявника є спірною, суд відмовляє у видачі судового наказу і пропонує вирішувати питання у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ОСОБА_1 не є безспірними та фактично є вимогами про відшкодування завданої шкоди.

Зокрема, долучений заявником до заяви про видачу судового наказу Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» не містить безпосереднього зобов`язання юридичної особи щодо виплати заявнику грошових коштів.

Таким чином, зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 містить вимоги про відшкодування завданої шкоди оператором поштового зв`язку під час перевезення поштового відправлення, а розмір шкоди та вина ТОВ «НОВА ПОШТА» є спірними і потребують доведення в загальному порядку, суд не вбачає за можливе видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «НОВА ПОШТА» на користь заявника грошових коштів у розмірі 6 800,00 гривень.

Однією з підстав для відмови у видачі судового наказу, що визначені у статті 165 ЦПК України є заявлення вимоги, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу з вимогою яка не передбачена частиною першою статті 161 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 163-167, 258, 260-261, 272 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у видачі судового наказу про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» (місцезнаходження: Україна, 03026, місто Київ, Столичне Шосе, будинок 103, корпус 1, ПОВЕРХ 9; ідентифікаційний код юридичної особи: 31316718) понесених витрат на придбання «клапаної кришки двигуна» в розмірі 6 800,00 гривень.

2.Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстави передбаченої пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.

4.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025.

Суддя С.О. Чекулаєв