печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Шмонденка Д.В.,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) заяву відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський» (далі - позивач, ОСББ «Печерський») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь відповідача грошові кошти у сумі: 53 353 грн. 30 коп. - основного боргу за спожиті послуги, 12 362 грн. 72 коп. - інфляційного збільшення суми основного боргу; 2 262 грн. 29 коп. - 3% річних; 2 684 грн. 00 коп. - оплату судового збору; покласти на відповідача інші судові витрати, в тому числі, професійної правничої допомоги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.10.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року відкладено судове засідання на 06.02.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року відкладено судове засідання на 15.04.2024 року.

12.04.2024 року відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року відкладено судове засідання на 15.07.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні судове засідання 17.07.2023 року знято з розгляду та призначено на 08.11.2023 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні судове засідання 08.11.2023 року знято з розгляду та призначено на 05.02.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 року відкладено судове засідання на 18.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2024 року відкладено судове засідання на 03.10.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 року в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі та зупинення провадження у справі - відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 року відкладено судове засідання на 21.01.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року відкладено судове засідання на 10.04.2025 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання, призначене на 10.04.2025 року, знято з розгляду та призначено на 21.07.2025 року.

20.01.2025 року відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Обгрутовуючи заяву зазначає, що позов подано не уповноваженою особою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що головою правління ОСББ «Печерський» обрано чоловіка з прізвищем Боровлев, а ордер на представництво в суді видавався на підставі договору з Боровльовою Л.П., яка, на думку відповідача, не є головою правління. Вважає, що Боровльова Л.П. не мала повноважень підписувати договір з адвокатом, а отже ордер, виданий на її підставі, є недійсним, а адвокат Яремова І.В. не має належних повноважень представляти ОСББ «Печерський».

Також зазначає, що позивач не надав суду кошторис чи рішення загальних зборів ОСББ «Печерський», що підтверджують нарахування внесків з 01.01.2021 року. На думку відповідача, усі документи ОСББ «Печерський» втратили чинність після 31.12.2020 року. Крім того, ОСББ «Печерський» не надало доказів, що прибудинкова територія належить чи перебуває у користуванні ОСББ «Печерський», оскільки згідно з державним кадастром вказана територія є комунальною власністю та належить Київському національному університету культури і мистецтв, що також встановлено в постановах Київського апеляційного суду та Господарського суду м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення заяви заперечувала, а також подала письмові заперечення. Зазначила, що позов подано належним позивачем ОСББ «

Печерський», яке діє в межах повноважень, передбачених Статутом ОСББ, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про житлово-комунальні послуги». Спір стосується наявної заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги, обсяг та порядок яких були визначені рішенням загальних зборів ОСББ «Печерський», що належно оформлене та не оскаржене. Обов`язок відповідача, як власника квартири, з оплати таких послуг є безумовним і не залежить від факту користування чи згоди. Повноваження адвоката Яремової І.В. на представництво інтересів позивача у справі підтверджено в повному обсязі належними та допустимими доказами, а доводи відповідача щодо неналежного представництва є надуманими та спрямовані виключно на затягування розгляду справи. Відповідач не довів наявності будь-яких процесуальних порушень, які б могли бути підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши заяву відповідача про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд встановив наступне.

Як визначено у п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як визначено ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1)договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, адвокат Яремова І.В. здійснює представництво позивача на підставі належним чином оформленого договору про надання правової допомоги № 01/03/21-Д від 01.03.2021 року, укладеного між ОСББ «Печерський» та адвокатським об`єднанням «ЕВЕНТУС». Окрім договору, адвокат надала ордер № 1382758, який підтверджує її залучення до участі у справі як представника позивача, що повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Статус Яремової І.В. як адвоката також підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1692, виданого Радою адвокатів Полтавської області 04.04.2017 року.

Так, згідно матеріалів справи та пояснень позивача, у протоколі засідання правління ОСББ «Печерський» від 08.06.2019 року, який було додано до позовної заяви, зроблена механічна описка в написанні прізвища Голови правління ОСББ «Печерський», а саме Боровлева Л.П. , замість Боровльова Л.П . Жодних доказів існування іншої особи з таким прізвищем або її повноважень відповідач не надав, відтак цей факт не має жодного значення для визначення повноважень позивача чи його представника.

Більше того, в матеріалах справи міститься копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, в якому зазначено, що з 08.06.2019 року керівником ОСББ є Боровльова Лариса Петрівна. Посилання відповідача на те, що єдиною особою, яка має право представляти ОСББ «Печерський» у суді, є голова правління не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, повноваження адвоката підтверджені у спосіб, визначений ЦПК України, а факт зазначення прізвища ОСОБА_4 у документах не свідчить про порушення прав відповідача або порушення процедури звернення до суду.

Інші доводи відповідача щодо належності чи користування прибудинковою територією, як і відсутність окремого кошторису, не є підставами для залишення позову без розгляду. Позов стосується стягнення заборгованості за рішенням загальних зборів ОСББ «Печерський», прийнятим у межах компетенції та на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і «Про житлово-комунальні послуги». Таким чином, питання, на які посилається відповідач, підлягають дослідженню при розгляді справи по суті, а не на етапі вирішення питання про допустимість позову.

За таких обставин, передбачені ст. 257 ЦПК України правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 223, 257, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зупинення провадження у справі - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 25.07.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ