Справа № 564/2337/25
29 липня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О.С.
з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №564/2337/25 за позовом Комунального підприємства "Управляюча компанія " Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
09 липня 2025 року Костопільським районним судом Рівненської області розглянуто по суті цивільний позов Комунального підприємства "Управляюча компанія " Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
15 липня 2025 року представник позивача адвокат Євгеюк О.Є. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу посилаючись на положення ч.8 ст.141 ЦПК України, зазначив, що у зв`язку з розглядом зазначеної справи позивач поніс судові витрати (правову допомогу) в сумі 4000 грн., які просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 .
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив, що він є ліквідатором аварії на ЧАЕС та перебуває у скрутному фінансовому становищі, а тому просив суд відмовити у стягненні з нього витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, приходить до наступних висновків
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що адвокат Євгеюк О.Є. представляла інтереси позивача у цивільній справі №564/2337/25 за позовом Комунального підприємства "Управляюча компанія " Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Встановлено, що 09 липня 2025 року рішенням Костопільського районного суду Рівненської області, позовну заяву Комунального підприємства "Управляюча компанія " Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 9126,80 грн. за послуги з управління багатоквартирним будинком.
15 липня 2025 року представник позивача адвокат Євгеюк О.Є. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат в якому просив суд стягнути з відпвідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи у формі витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн.
На підтвердження понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, представником позивача адвокатом Євгеюком О.Є., надано договір про надання правничої допомоги №168/25 від 08.07.2025, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги допомоги від 10.07.2025, довіреність у порядку передоручення від 14.07.2025 сформована в системі Електронний суд, платіжна інструкція №477 від 14.07.2025 на суму 4000 грн.
З наданих документів вбачається, що витрати на правову допомогу позивача по розгляду вищезазначеної справи становлять 4000 грн.
Таким чином, позивачем підтверджено факт наданих йому правничих послуг та їх вартість.
Відповідно до ч.3 ст.30 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Такий правовий висновок зроблено у постанові Верховного суду України у справі №178/1522/18 від 01.09.2021 року.
Враховуючи вищенаведене, а також, що позовну заяву задоволено частково, адвокат Євгеюк О.Є. брав участь лише в одному судовому засіданні і при цьому не готував позовну заяву для подачі до суду та не подавав до суду інших клопотаню, що відповідач ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, а також що розмір заявлених витрат на правову допомогу не відповідає реальності наданих адвокатських послуг та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи, а тому суд приходить до висновку, що з відповідач на користь позивача підлягає до стягнення 500 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України суд,-
Заяву представника відповідача адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №564/2337/25 за позовом Комунального підприємства "Управляюча компанія " Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Управляюча компанія " Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи у формі понесених витрат на правову допомогу у сумі 500 (п`ятсот) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово комунальне підприємство» Костопільської міської ради, м.Костопіль, вул.Грушевського 4, Рівненської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 01/08/2025.

СуддяО. С. Цвіркун