Справа №282/452/24 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 62 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши заяви: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід

у справі № 282/452/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_5

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори Поліщуком А.І. в порядку заміщення державного нотаріуса Любарської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_4 серії та номер 190 від 11.11.2021 на 5/6 (п`ять шостих) частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав померлій ОСОБА_6 на підставі виписки із погосподарської книги Великодеревичівського старостинського округу Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 30.06.2021 року за №340. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , 5/6 (п`ять шостих) частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 50082641 від 27.04.2023. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шевчук А.М., судді: Борисюк Р.М., Павицька Т.М.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вбачається, що Житомирським апеляційним судом в складі головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. 28 лютого 2024 року було розглянуто цивільну справу № 282/1110/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 08 січня 2024 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судді Житомирського апеляційного суду: Павицька Т.М., Борисюк Р.М. брали участь у розгляді цивільної справи № 282/1110/23 за результатами розгляду якої було ухвалено постанову 28 лютого 2024 року, у змісті якої висловлено правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права за участю цих самих осіб, про той самий предмет спору, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_5 по цивільній справі 282/452/24, а також забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтею 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М., задовольнити.

Відвести суддів: Павицьку Т.М., Борисюка Р.М. від участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року по цивільній справі № 282/452/24.

Цивільну справу №282/452/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді