Справа №613/753/25 Провадження № 2/613/468/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Котляревського С.О.,

представника відповідача адвоката Векленка В.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Поліна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

Крім того позивачем подано клопотання про приєднання доказів диску з відеозаписом, який фіксує розташування земельної ділянки у масиві інших ділянок, які зі слів позивача використовувались відповідачем, та копії протоколу огляду місця події від 02.06.2025 (з матеріалів кримінального провадження).

Також подано клопотання про допит ОСОБА_2 в якості свідка по справі, оскільки вона може підтвердити факт використання земельної ділянки позивача відповідачем.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав заявлені клопотання в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Векленко В.І. не заперечував проти прийняття заяви про зміну вимог, зазначив, що час для подачі відзиву на цю заяву не потрібен.

Не заперечував проти приєднання копії протоколі огляду від 02.06.2025, оскільки бачив цей доказ в електронному суді, однак заперечував проти приєднання наданого позивачем диску, оскільки зміст відеозапису йому невідомий, сам диск не було направлено стороні відповідача разом з його подачею до суду.

Щодо допиту свідка заперечував, оскільки вказана свідок наразі є працівником відповідача та представником СФГ «Поліна» з відповідними повноваженнями, тобто фактично є стороною у справі, що не дозволяє допитати її як свідка.

Представник позивача адвокат Котляревський С.О. підтримав клопотання про прийняття заяви про зміну позовних вимог і приєднання додаткових доказів. Щодо свідка ОСОБА_2 , з урахуванням відомостей, повідомлених представником відповідача просив викликати її саме як представника відповідача для дачі пояснень в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали, суд доходить таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З поданої заяви вбачається, що позивачем збільшено розмір позовних вимог, заявлених в первісній позовній заяві, шляхом збільшення суми, яку він просить стягнути з відповідача, отже, з урахуванням положень ст.49 ЦПК України та завдань підготовчого провадження, закріплених статтею 189 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 30.07.2025, яка надійшла до суду 05.08.2025.

Щодо приєднання доказів.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 9 ст.83 ЦПК Укріїни, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи, що сторона відповідача ознайомлена з копією протоколу огляду місця події та не заперечувала проти приєднання копії до матеріалів справи, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо диску з відеозаписом, суд зазначає, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

З урахуванням викладеного та положень ст..83 ЦПК України, суд вважає за можливе приєднати до матеріалів справи наданий позивачем диск з відеозаписом, надавши стороні відповідача можливість ознайомитись з ним, роз`яснивши, що оцінка поданого доказу (на предмет належності, допустимості, тощо) буде здійснена судом на відповідній стадії.

Щодо виклику ОСОБА_2 , слід зазначити наступне.

Відповідь на ім`я позивача за підписом ОСОБА_2 не може свідчити про те, що вона є представником СФГ «Поліна» з відповідним обсягом повноважень, документів, які підтверджували або спростовували твердження представника відповідача, матеріали справи не містять, стороною позивача такі документи також не надані, отже суд позбавлений можливості надати належну оцінку доводам обох сторін при вирішенні клопотання про наявність підстав для виклику ОСОБА_2 в судове засідання.

Отже суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, як у передчасно заявленому та роз`яснити сторонам право надати суду документи, які підтверджують або спростовують той факт, що Кондратович Т.Д. є представником СФГ «Поліна», після чого заявити клопотання повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 83,84, 91 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника адвоката Котляревського Сергія Олександровича задовольнити частково.

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в строк до 22.08.2025.

Приєднати до матеріалів справи подані позивачем докази копію протоколу огляду місця події від 02.06.2025 та диск з відеозаписом.

У задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_2 відмовити.

Суддя