КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/6858/22
провадження № 22-ц/824/3182/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича, стягувач - ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року в складі судді Кордюкової Ж. І.,

встановив:

27.06.2024 боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т. Р. щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 23 квітня 2024 року та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07 травня 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначала, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т. Р. здійснюється виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №753/6858/22, виданого 06.02.2024 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 743 611 грн, суми неустойки в розмірі 743 611 грн.

19 червня 2024 року скаржнику як боржнику у виконавчому провадженні стало відомо про реалізацію належної їй 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на електронних торгах Державного підприємства "Сетам".

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження вважає, що дії приватного виконавця є протиправними, оцінка майна проведена з численними порушеннями законодавства, а проведені торги незаконними.

Зазначає, що приватний виконавець не направив їй постанову про залучення експерта або спеціаліста, постанову про опис та арешт майна від 23.04.2024, акт огляду будинку складений без участі боржника та взагалі тільки підтверджує факт неможливості оцінки фактичного стану будівлі, звіт про оцінку майна також не був направлений на адресу боржника, що виключило можливість його оскарження та захисту порушених прав. В акті від 23.04.2023 про огляд об`єкту нерухомості боржника не міститься жодних відомостей про присутність понятих. В постанові про опис та арешт майна боржника від 23.04.2024 не відображено опис внутрішніх приміщень житлового приміщення із зазначенням їх стану, ремонту, облицювання та оздоблення, технічних покращень приміщення, які є невід`ємними частинами та утворюють цілісність приміщення та не можуть бути відокремлені від нього без шкоди його цільового використання, не відображено майна, яке там знаходиться.

Це сталося внаслідок бездіяльності приватного виконавця, який не направив жодного повідомлення боржнику та не сповістив про проведення виконавчих дій.

Звертає увагу на порушення процедури проведення оцінки майна боржника, яка була здійснена без доступу до об`єкта оцінки. У висновку про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 та пунктів 1,6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Визначаючи частку житлового будинку, яка підлягає реалізації в рахунок погашення боргу, не було враховано, що боржник перебуває в зареєстрованому шлюбі та набута нею 1/2 частка житлового будинку є спільним майном подружжя. Власником другої частини будинку, розташованого адресою: АДРЕСА_1 , є абсолютно стороння особа. Частки у будинку не виділені в натурі. Інший співвласник не був обізнаний про можливість придбання частки, хоча і мав на неї переважне право, що свідчить про порушення прав співвласника будинку.

Щодо строків звернення до суду зазначила, що боржник отримала інформацію про стан виконавчого провадження та ідентифікатор доступу лише 19.06.2024, а тому просила суд поновити строк на оскарження, почавши відлік на подання скарги саме з моменту отримання такої інформації.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд :

- поновити їй строк за звернення до суду зі скаргою;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т.Р. щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 23 квітня 2024 року та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07 травня 2024 року;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т. Р. про опис та арешт майна боржника від 23 квітня 2024 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07 травня 2024 року;

- визнати недійсним Звіт про оцінку нерухомого майна - 1/2 частини житлового будинку загальною площею 69,4 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 07.05.2024, складений ТОВ «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ».

Голосіївський районний суд міста Києва від 27 вересня 2024 року скаргу задовольнив.

Поновив боржнику ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою, визнавши причини його пропуску поважними.

Визнав протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т.Р. щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 23 квітня 2024 року та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07 травня 2024 року.

Скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т. Р. про опис та арешт майна боржника від 23 квітня 2024 року.

Скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т. Р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07 травня 2024 року.

Визнав недійсним Звіт про оцінку нерухомого майна - 1/2 частини житлового будинку загальною площею 69,4 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 07.05.2024, складений ТОВ «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ».

Поновлюючи строк на подачу скарги на дії приватного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що боржник про стан виконавчого провадження та ідентифікатор доступу дізналася лише 19.06.2024, жодного повідомлення про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2024, опису та арешту майна боржника від 23.04.2024, результатів проведеної оцінки майна від 07.05.2024 та копію звіту про оцінку майна не отримувала, тому суд вважав, що причини пропуску строку є поважними.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем Байрамовим Т. Р. не представлено суду належним доказів вручення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 , а також доказів обізнаності боржника про дата та час проведення огляду майна для визначення вартості описаного будинку для його майбутньої реалізації в межах виконавчого провадження.

Ні приватний виконавець, ні ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» особисто не проводили натурного обстеження об`єкта оцінки, що істотно вплинуло на визначення вартості об`єкта оцінки нерухомого майна боржника , що є недопустимим та призвело до формування оскаржуваного Звіту на засадах припущень, без врахування всіх можливих якісних поліпшень об`єкта оцінки, що істотно впливає на визначення його вартості в межах виконавчого провадження.

У постанові від 12 червня 2019 року в справі №308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Опис майна боржника було здійснено без присутності понятих, без особистого натурного обстеження об`єкта оцінки за наявними в матеріалах виконавчого провадження Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із чим така виконавча дія вчинена з порушенням, так як майбутнє оцінювання даного об`єкту не могло відповідати дійсності через відсутність належного огляду приміщення.

09.10.2024 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Т. Р. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року, ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити у задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 09.07.2023 від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа №753/6858/22 від 06.02.2024. Оригінал виконавчого документа був доданий до заяви представника стягувача.

Зважаючи на відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, керуючись приписами норм Закону України «Про виконавче провадження», ним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 08.02.2024 та відправлено боржнику рекомендованим листом.

В боржника існував законодавчо визначений обов`язок надання приватному виконавцю інформацію щодо наявності в неї банківських рахунків, вкладів, майна. В постанові зазначено про те, що боржник зобов`язаний подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Однак, боржник не подав приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, не повідомив у зв`язку з чим він не міг таку подати, хоча це є його прямим обов`язком в силу імперативних приписів п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Такі дії свідчать про недобросовісність боржника, небажання виконувати вимоги приватного виконавця, дотримуватися приписів Закону та відсутність наміру повідомляти виконавця про наявність доходу, майна тощо.

Твердження ОСОБА_1 не підтверджуються жодними належними, допустимими, достовірними доказами, обґрунтуваннями, належними аргументами, відсутні докази про заниженість вартості об`єкта оцінки та її невідповідність ринковій, хоча ОСОБА_1 посилається на судову практику Верховного суду України № 308/12150/16-ц від 12.06.2029 року щодо реалізації нерухомого майна за заниженою ціною, в той же час, ОСОБА_1 не заперечує саму вартість нерухомого майна, не надала суду альтернативний звіт про оцінку, не посилається на відповідні ринкові ціни, не зазначає причин, за яким вона не запропонувала альтернативне нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості в межах виконавчого провадження, оскільки даний обов`язок також передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості майна були направлені боржнику за його офіційною адресою 10.05.2024 простим поштовим відправленням, відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Суб`єктивна поведінка боржника щодо неотримання листів не може бути контрольована виконавцем. При цьому, неотримання боржником кореспонденції «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про помилкові чи неправомірні дії виконавця.

У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна, який надається та здійснюється суб`єктом оціночної діяльності.

Зазначає, що дії в межах виконавчого провадження вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відсутні докази неправомірності звіту про оцінку нерухомого майна, протиправності дій приватного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 09.07.2023, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 07.05.2024 в межах виконавчого провадження, а отже твердження суду стосовно протиправності діяльності приватного виконавця Байрамова Т.Р. є безпідставними.

Крім того, при прийняті рішення суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «Оцінка преміум стандарт» без залучення останнього до участі у справі, тому ТОВ «Оцінка преміум стандарт» було позбавлене доступу до правосуддя.

Щодо строку звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії зазначив, що в застосунку «Дія», яким користується боржник, приходить сповіщення не тільки про закриття виконавчого провадження, але і про його відкриття. Знаючи про відкриття виконавчого провадження з 08.02.2024, боржник мав об`єктивну можливість та повинен був вчинити дії, щоб дізнатися про стан своїх прав та обов`язків. Жодних причин, що завадило боржнику це зробити, в скарзі не наведено. Остання послалась лише на отримання повідомлення про завершення виконавчого провадження в застосунку «Дія» 19.06.2024.

Вважає, що ОСОБА_1 не дотримано процесуальних строків на оскарження дій приватного виконавця, що є підставою для залишення скарги без розгляду, а суд в своїй ухвалі в процесі системного аналізу норм процесуального права прийшов до помилкових висновків.

16.06.2025 Байрамов Т. Р. через систему «Електронний суд» надав письмові пояснення по суті доводів апеляційної скарги.

Клопотання приватного виконавця Байрамова Т. Р. та його представника - адвоката Позняка О. М. про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції відхилені, як необґрунтовані.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т. І. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 743 611 грн, суму неустойки в розмірі 743 611 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 12 405 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 06 лютого 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №753/6858/22.

08.02.2024 ОСОБА_2 звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т. Р. заяву, в якій просив відкрити виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

08.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамов Т. Р. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 753/6858/22, якою приватний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно, попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Прийняту постанову приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Т. Р. 08 лютого 2024 року рекомендованим листом направив боржнику ОСОБА_2 за адресою, яка вказана у виконавчому листі - АДРЕСА_2 .

10.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т. Р. прийнята постанова про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на частину житлового будинку загальною площею 69,4 кв.м, житловою площею 39,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

23.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т. Р. складено Акт про те, виходом за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення огляду та арешту майна боржника та з метою перевірки цілісності майна, що підлягає опису, а саме частини вказаного будинку, встановлено, що будинок , який підлягає опису та подальшій реалізації, не ушкоджений.

23.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т. Р. прийнята постанова про опис та арешт майна боржника, а саме частини житлового будинку, загальною площею 69,4 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м, а саме: жилої кімнати 1 площею 13,3 кв.м, жилої кімнати 2 площею 14,5 кв.м, жилої кімнати 3 площею 11,3 кв.м, веранда - 10,2 кв.м, кладова - 4,40 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику.

Виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

23.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т. Р. та ФОП ОСОБА_3 складено акт приймання вихідної кореспонденції, яким підтверджено факт прийняття документів вихідної кореспонденції з метою кур`єрської доставки боржнику постанови від 23.04.2024 про опис та арешт майна.

07.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т. Р. прийнята постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» та зобов`язано останнього надати звіт про ринкову вартість частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

07.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т. Р. та ФОП ОСОБА_3 складено акт приймання вихідної кореспонденції, яким підтверджено факт прийняття документів вихідної кореспонденції з метою кур`єрської доставки боржнику постанови від 07.05.2024 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

На підставі договору від 07 травня 2024 року, укладеного між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т. Р. ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» , останнім було складено звіт про оцінку нерухомого майна частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки (без ПДВ) станом на 07.05.2024 становить 939 429 грн.

10.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т. Р. та ФОП ОСОБА_3 складено акт приймання вихідної кореспонденції, яким підтверджено факт прийняття документів вихідної кореспонденції з метою кур`єрської доставки боржнику Звіту ТОВ «Оцінка преміум стандарт» про оцінку нерухомого майна боржника АДРЕСА_1 .

04.06.2024 ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, а саме частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу №613140 проведення електронного аукціону (торгів) , складеного 04.06.2024 ДП «СЕТАМ», переможцем аукціону став учасник 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю « Лайтфен» ().

07.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т. Р. на підставі Протоколу проведення електронних торгів №613140 від 04 червня 2024 року складено Акт про проведені електронні торги, який є підставою для подальшого оформлення переможцем електронних торгів права власності на придбане майно.

07.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т. Р. та ФОП ОСОБА_3 складено акт приймання вихідної кореспонденції, яким підтверджено факт прийняття документів вихідної кореспонденції з метою кур`єрської доставки боржнику акту про проведені електронні торги від 07.06.2024.

18.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т. Р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статей 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 2-1364/11 дійшов висновку, що оскільки предметом розгляду за скаргою, були дії та рішення приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна на електронних торгах, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову (у постанові від 07 лютого 2024 року у справі № 187/998/16-ц Верховний Суд підтримав ці висновки).

Оскільки вимоги скарги ОСОБА_1 пов`язані з діями приватного виконавця щодо примусової реалізації арештованого майна боржника - частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на час звернення до суду з даною скаргою вже було відчужено з електронних торгів і новий власник майна (покупець) не є стороною виконавчого провадження, в межах процедури судового контролю за виконанням судових рішень відсутні механізми поновлення прав заявника на нерухоме майно.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, на що неодноразово вказувала Велика Палата Верховного Суду (пункт 63 постанови від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, пункт 50 постанови від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19).

Зважаючи на наведене, ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 , які вона вважає порушеними, є пред`явлення до суду відповідного позову із залученням до участі у справі приватного виконавця, організатора електронних торгів та нового власника спірного майна як відповідачів, та саме в межах такої справи і має бути надана оцінка, зокрема і діям приватного виконавця, які пов`язані з примусовою реалізацією нерухомого майна.

Оскільки навіть у випадку задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця це не забезпечить ефективного відновлення прав, які вона вважає порушеними, підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що виконавче провадження № 74104348 завершене 18.06.2024, у зв`язку із поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документу (пункт 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З урахуванням наведених вище мотивів, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року скасувати та в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т. Р. відмовити з огляду на обрання неефективного способу захисту порушеного права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича, стягувач - ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.08.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук