ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12035/25

Провадження № 22-ц/820/1664/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представниці відповідача Бєлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2025 року про залишення позову без розгляду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі Управління) про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 зазначив, що з 5 травня 2023 року дізнавачами Управління здійснюється кримінальне провадження №0000061 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме завдання йому удару в голову. Не зважаючи на встановлення обставин правопорушення та особи правопорушника кримінальне провадження триває до теперішнього часу. Неправомірні дії та бездіяльність службових осіб Управління призвели до порушення його права на ефективний засіб юридичного захисту. Надмірною тривалістю кримінального провадження позивачу завдано моральну шкоду. Зокрема, він зазнав душевних страждань і приниження, вживав додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушеного права.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з держави Україна на свою користь 15 000 000 грн моральної шкоди, завданої йому внаслідок незаконних рішень та бездіяльності службових осіб Управління, що призвело до порушення його конвекційного права на ефективний засіб юридичного захисту внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Суд керувався тим, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувають справи №686/4673/25 і №686/8649/25 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому позов у цій справі слід залишити без розгляду.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правовідносини між сторонами є триваючими у формі приховування кримінального правопорушення шляхом неефективного розслідування. Водночас предмет і підстави указаних позовів не є тотожними.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Управління просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Місцевий суд не застосував правильно норми статей 13, 257 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2025 року відкрито провадження у справі №686/112035/25 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління про відшкодування моральної шкоди.

Водночас у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/4673/25 і №686/8649/25 за позовами ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління про відшкодування моральної шкоди (а.с. 15-22, 24-31).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципу диспозитивності, згідно якого звернення особи розглядається судом у межах заявлених вимог.

Право на звернення до суду гарантується законом і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є наявність у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року (справа №761/7978/15-ц) зазначено про неприпустимість розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

За правовим визначенням: сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава; предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення; підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не є підставою позову).

Визначаючи підставу позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2022 року у справі №757/39474/19-ц).

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/4673/25 і №686/8649/25 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління про відшкодування відповідно 5 000 000 грн і 10 000 000 грн моральної шкоди. ОСОБА_1 обґрунтував ці позови тим, що внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження №0000061 йому завдано моральну шкоду порушенням його конвекційного права на ефективний засіб юридичного захисту.

У справі №686/12035/25, яка переглядається в апеляційному порядку, ОСОБА_1 пред`явив до держави Україна в особі Управління вимоги про стягнення 15 000 000 грн моральної шкоди, завданої йому внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження №0000061, що призвело до порушення його конвекційного права на ефективний засіб юридичного захисту.

І в тій, і в інших справах сторонами є ОСОБА_1 як позивач і держава Україна в особі Управління як відповідач.

Предметом позовів у цих справах є вимоги ОСОБА_1 про стягнення з держави Україна моральної шкоди.

Підставою заявлених позовів є неправомірні дії та бездіяльність службових осіб Управління, що призвели до надмірної тривалості кримінального провадження №0000061, чим порушено право позивача на ефективний засіб юридичного захисту.

Водночас у справі №686/12035/25, яка переглядається в апеляційному порядку, ОСОБА_1 додатково обґрунтував свої вимоги тим, що дізнавачі порушили його право на належне виконання зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України законослухняність суб`єкта владних повноважень).

Відтак оскільки підстави позовів у справах №686/4673/25 і №686/8649/25 і справі №686/12035/25 не є тотожними, то суд першої інстанції помилково залишив без розгляду позов в останній справі.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу частини першої статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2025 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 1 серпня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Заворотна О.Л.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 30