Справа № 719/418/25
Провадження № 2/724/609/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.,

за участі секретаря судового засідання: Мазної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 29.04.2024 року між відповідачем та ТОВ «Макс Кредит» був укладений кредитний договір № 00-9748240 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора.

Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 27034. Під час укладення кредитного договору сторонами було узгоджено всі істотні умови, зокрема розмір кредиту в сумі 5500,00 грн., строк дії договору 360 календарних днів, останній день повернення кредиту 24.04.2025р., тип процентної ставки фіксована, що складає 1,47 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Також, договором передбачено, що кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10% від суми кредиту яка складає 550 грн.

17.12.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн.

02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №020425-У відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 00-9748240 від 29.04.2024 перейшло до Позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до Відповідача в розмірі 20593,00 грн.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №020425-У від 02.04.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 20593,00 грн, актом прийому-передачі реєстру боржників за договорм факторингу.

ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20593,00 грн., з яких: 6040,00 грн. сума заборгованості за основною сумою кредиту; 14553,00 грн. сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт-Капітал» заборгованість за кредитним договором №00-9748240 від 29.04.2025 року у розмірі 20593,00 грн., з яких: 6040,00 грн. сума заборгованості за основною сумою кредиту; 14553,00 грн. сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов. Вказану ухвалу та копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу на адресу місця реєстрації, яку ОСОБА_1 отримала 15.07.2025 року про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулось на адресу суду 18.07.2025р.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладений договір кредитної лінії №00-9748240. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 27034. (а.с. 58-62).

Відповідно до п.1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у національній валюті, в розмірі Кредитного ліміту на суму 5500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

Відповідно до п. 1.3 Договору кредит надається строком на 360 днів, а саме до 11.06.2025 року.

Стандартна процентна ставка складає 1,47 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (п.п.1.5.1 Договору).

Згідно з п. 1.6. Договору Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від усми кредиту, яка складає 550,00 грн., яку позичальник зобов`язався сплатити в останній лень строку кредитування, а саме 24.04.2025р. (п.3.4 Договору).

Відповідач ОСОБА_1 підписала 29 квітня 2024 року кредитний договір №00-9748240 з використанням електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора, чим підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови та вартість кредитування.

Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Макс Кредит» ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , отримав одноразовий ідентифікатор для підписання договору 27034 (а.с. 17).

Відповідно інформаційної довідки від 23.12.2024р. ТОВ «Онлайн платежі» через платіжний сервіс «Platon» перераховано на банківську карту відповідача № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 5500,00грн. (а.с.18-19).

На виконання ухвали АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано інформацію стосовно рахунків ОСОБА_1 , а саме, на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_3 , а також в період за 29.04.2024-04.05.2024 були зарахування на суму 5500,00 грн.

Судом досліджено Паспорт споживчого кредиту, зокрема сторонами узгоджено суму кредиту 5500,00 грн., строк кредитування 360 днів, мета отримання кредиту для споживчих потреб, спосіб отримання кредиту шляхом перерахування коштів на банківську карту позичальника, тип процентної ставки фіксована, комісія за надання послуг 550,00 грн, загальні витрати за кредитом 29656,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 35156,00 грн.(а.с.15-16).

Згідно графіка платежів, погодженого сторонами, вбачається, що сума кредиту становить 5500,00 грн., проценти за користування кредитом 29106,00 грн., комісія 550,00 грн. (а.с.62 зворот).

Випискою з особового рахунка за кредитним договором №00-9748240 ОСОБА_1 підтверджено наявність заборгованості перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 07.05.2025 (включно) в сумі 20593,00 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 6040,00 грн., 1455,00 грн. заборгованість за прострочені відсотки (а.с. 26).

17.12.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн. (а.с. 30-32).

Згідно реєстру боржників до договру факторингу № 17122024-МК/Онлайн ТОВ «Макс Кредит» передало ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 17122024-МК/Онлайн на загальну суму 20593,00 грн. (а.с.45-46).

02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №020425-У відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.(а.с.39-42).

Згідно реєстру боржників до договру факторингу № 020425-У ТОВ «Онлайн Фінанс» передало ТОВ ФК «Юніт Капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 020425-У на загальну суму 20593,00 грн. (а.с.56-57).

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Макс Кредит» за період з 29.04.2025 по 17.12.2024р. сума заборгованості ОСОБА_1 становить 20593,00 грн., з яких тіло кредиту 5500,00 грн., проценти 14553,00 грн. Окрім того з розрахунку заборгованості, а також з паспорта споживчого кредиту вбачається, що ТОВ «Макс Кредит» здійснено нарахування комісії в розмірі 550,00 грн. (а.с.28-29).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Щодо укладення кредитного договору в електронному вигляді.

Як встановлено судом, між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 29.04.2024р. укладено Кредитний договір №00-9748240 в електронній формі, шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позичальником ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 00-9748240 пройдено ідентифікацію шляхом підписання договору електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 27034.

Щодо відступлення прав вимоги.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ч. 1 ст.1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст.1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують відступлення прав вимоги за кредитним договором від 29.04.2024р № 00-9748240 від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а згодом до ТОВ «Юніт Капітал».

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості складає 20593,00 грн., з яких: 5500,00 грн. - тіло кредиту, 14553,00 грн. - проценти за користування кредитом, коміся 540,00 та штрафні снкції 2200,00 грн.

Разом з цим позивачем заявлено до стягнення суму боргу в розмірі 20593,00, з яких: 6040,00 грн. сума кредиту, 14553,00 грн. проценти.

Однак як встановлено судом, сума кредиту становить 5500,00 грн. (п.1.2. Договору кредитної лінії, та графік платежів, який є додатком до кредитного договору, розділ 3 Паспорту споживчого кредиту). Крім того, згідно банківської виписки відповідачу були перераховані грошові кошти саме в розмірі 5500,00 грн. Зі змісту детального розрахунку вбачається видача кредиту в сумі 5500,00 грн.

Тобто позивачем до суми кредиту (5500,00 грн.) додано розмір комісії (540,00 грн.), що становить 6040,00 грн. та визначено дану заборгованість як заборгованість по кредиту.

Одночасно слід врахувати, що п.3.4. Договору кредитної лінії визначено порядок сплати комісії в розмірі 550,00 грн., а саме в останній день кредитування, яка є датою остаточного повернення кредиту «29» квітня 2024р. Така ж дата сплати комісії визначена в графіку платежів.

За таких обставин, перевіривши розрахунок заборгованості, судом встановлено наявність боргу за невиконання кредитного договору в сумі 20053,00 грн., з яких: 5500,00 грн. сума кредиту, 14553,00 грн. проценти. Оскільки позивачем не заявлено до стягнення комісію в розмірі 540,00 грн., тому вимоги в цій частині, які визначені як заборгованість по кредиту, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище викладене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позові вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 20053,00 грн., з яких: 5500,0 грн. основний борг, 14553,00 грн. проценти.

В решті частині щодо стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 540,00 грн. відмовити.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що позов задоволено судом частково, а саме 97,38 % з відповідача підлягє стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2358,93 грн.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в позовній заяві просило стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування даної суми до позовної заяви додано:

- договір про надання правової допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» (а.с.49-50);

- протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025р. (а.с.50 зворот.);

- додаткову угоду №4 до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025р (а.с.51 зворот);

- акт прийому передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025р.(а.с.51);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненка А.І. (а.с.53);

- довіреність видана адвокату Тараненку А.І. на представлення інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Юніт Капітал (а.с.53 зворот).

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст. 137 ЦПК України.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи принципи розумності, співмірності й нескладності справи, враховуючи, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час, розгляд справи проводився у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд, приходить до висновку щодо зменшення заявлених до стягнення позивачем витрат до 5000,00 грн.

Враховуючи те, що позов задоволено судом частково, а саме 97,38 % з відповідача підлягють стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4869,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 133, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с. Малинці Дністровського району, Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (зареєстроване місце знаходження: вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, м.Київ, ) заборгованість за кредитним договором №00-9748240 від 29.04.2024 року в сумі 20053,00 грн. (двадцять тисяч п`ятдесят три гривні) з яких: 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень) основний борг, 1455,00 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні.) проценти.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с. Малинці Дністровського району, Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (зареєстроване місце знаходження: вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, м.Київ, ) судовий збір у розмірі 2358,93 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят вісім гривень 93 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4869,00 грн. (чотири тисячі всімсот шістдесят дев`ять гривень 00 коп.).

В решті частині позову щодо стягнення заборгованості по кредиту в сумі 540,00 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», зареєстроване місце знаходження: вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с. Малинці Дністровського району, Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне рішення складено 06 серпня 2025 року.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ