Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-ві/641/2/25 Справа № 641/2621/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко Д.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Слобідського районного суду м. Харкова Кожихової Ганни Володимирівни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відвід судді Кожихової Г.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою.

В обґрунтування заяви зокрема зазначає, що, на її думку, суддя Кожихова Г.В. свідомо перешкоджає доступу до правосуддя шляхом постановлення незаконної та юридично нікчемної ухвали про залишення заяви без руху. Вважає протиправним посилання на ч. 9 ст. 10 ЦПК України, яка стосується спірних правовідносин при розгляді заяви, поданої в порядку окремого провадження. Зазначає, що застосування суддею Кожиховою К.В. положень ст. 175 та 177 ЦПК України є очевидним порушенням ч. 3 ст. 249 ЦПК України в частині імперативної заборони застосування положень ЦПК щодо змагальності при розгляді справ в порядку окремого провадження, є перешкоджанням заявниці в доступі до правосуддя та об`єктивно є належною підставою для відводу судді відповідано до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 05.08.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слобідського районного суду м. Харкова Кожихової Ганни Володимирівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою, передано до канцелярії Слобідського районного суду м. Харкова для визначення складу суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 року, заява про відвід судді Кожихової Г.В. передана на розгляд судді Курганникової О.А.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , її представникОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_1 заяву про відвід судді Слобідського районного суду м. Харкова Кожихової Г.В. підтримали, просили задовольнити.

Суд, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кожихової Г.В. та матеріали справи, зазначає про таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Кожихової Г.В. при розгляді даної справи.

У даному випадку має місце незгода заявника та її представника з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, якою унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, залишення заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Крім того необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кожихової Г.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою є безпідставною та необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Слобідського районного суду м. Харкова Кожихової Ганни Володимирівни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою- відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова