Головуючий у суді першої інстанції: Кухленко Д.С.
У Х В А Л А

6 серпня 2025 року місто Київ

справа № 367/122/24

провадження № 22-ц/824/14197/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Григорчуком Мирославом Васильовичем, на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 2 квітня 2024 року задоволені позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.04.2021 по 31.08.2023 в сумі 8098,89 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2684 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/122/24 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Григорчук М.В.9 липня 2025 року подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

11 липня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/122/24 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

30 липня 2025 року з Ірпінського міського суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №367/122/24.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

17 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області постановив ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/122/24 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу. Розгляд заяви здійснювався судом за відсутності відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Григорчука М.В..

Дата складення повної ухвали судом не зазначена.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на заочне рішення суду, з урахуванням положення ч.3 ст. 124 ЦПК України, є 19 травня 2025 року.

Інформація щодо направлення копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2025 року учасникам справи в порядку ч.5 ст. 272 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Григорчук М.В. отримав 30 червня 2025 року під розписку (а.с.117).

Апеляційна скарга подана адвокатом Григорчуком М.В. через підсистему "Електронний Суд" 9 липня 2025 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст. 354 ЦПК України).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Григорчук М.В. не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на заочне рішення суду, подана представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Григорчуком М.В. поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку останній не порушує, оскільки вважає його не пропущеним, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, апеляційна скарга, не може бути прийнята судом, оскільки така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі у тому числі апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Григорчук М.В. не надав докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме: позивачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи (позивачу) з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 квітня 2024 року:

- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу);

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (надати обґрунтовану заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду).

Попередити ОСОБА_1 та її представника - адвоката Григорчука Мирослава Васильовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Григорчуку Мирославу Васильовичу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна