ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2164/25 Справа № 215/5171/24 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 215/5171/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Криворізької міської лікарні №7» Криворізької міської ради

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, яке ухвалено суддею Камбул М.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 листопада 2024 року,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовну заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працювала на посаді рентгенолаборанта Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради, у зв`язку з чим їй щомісячно здійснювалось нарахування та виплата заробітної плати.

Починаючи з лютого 2023 фактична виплата заробітної плати не здійснювалась, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 52 344,67 грн невиплаченої заробітної плати, тому за захистом свого права на отримання належної оплати праці, позивачка вимушена була звернутися до суду.

Посилаючись на викладене, просила суд стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату у розмірі 52 344,67 грн та вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Криворізька місьа лікарня №7» Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 30 987,32 грн за період з 01 лютого 2023 року по 31 травня 2023 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради судовий збір у розмірі 1 211,20 грн на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

В апеляійній скарзі позивачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зеркін А.С., просить скасувати рішення суду в частині відмови (не задоволення) позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні ОСОБА_1 задовольнити в частині стягнення 21 357,35 грн суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на неповне з?ясування судом обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівнику належить право отримання, а роботодавцю - зобов`язання з виплати на користь працівника суми заробітної плати за виконану роботу. Надані в суді першої інстанції письмові докази, якими відповідач обґрунтовує часткову сплату заробітної плати за спірний період, які прийнято судом першої інстанції до уваги та на їх підставі ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, не містять посилань на суму сплаченої заробітної плати в певному періоді/суму сплаченої заборгованості з виплати заробітної плати в певному періоді, не містить посилань на період виплати заробітної плати/заборгованості з виплати заробітної плати, не містить обґрунтованого призначення платежу у відповідних платіжних інструкціях, які б дали змогу ідентифікувати такий платіж в розрізі виплати заробітної плати/заборгованості з виплати заробітної плати, що вказує на помилковість висновків місцевого суду про підтвердження поданими відповідачем доказами часткової виплати суми заборгованості з виплати заробітної плати. Відтак, вважає, що висновки суду є протиправними та такими, які не відповідають загальним принципам цивільного законодавства України.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Також, на спростування доводів апеляційної скарги, надав відомості зарахувань заробітної плати за період з травня 2023 року по серпень 2023 року та копії платіжних інструкцій про перерахування коштів.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває з 11 листопада 2021 року в трудових відносинах з КНП «Криворізька міська лікарня №7» КМР, що підтверджується записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 (а.с. 9-10).

Згідно довідки від 15 липня 2023 року № 1852 виданої КНП «Криворізька міська лікарня №7» КМР, загальна заборгованість станом на 30 червня 2023 року по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 становить 52 344,67 грн (а.с. 11).

Відповідно до наказу №269 від 04 серпня 2023 року виданого КНП «Криворізькою міською лікарнею №7» КМР, головному бухгалтеру наказано здійснити перерахунок нарахованої але не виплаченої заробітної плати працівників лікарні за період з 01 лютого 2023 року по 31 травня 2023 року в межах граничного фонду витрат на оплату праці відповідно до пп.4 п. 1 Постанови КМУ від 13 січня 2023 року № 28, забезпечивши мінімальні гарантії щодо умов оплати праці (а.с.32).

Як видно з довідки про доходи № 936 від 25 листопада 2024 року, ОСОБА_1 до проведення аудиту належало до виплати: за лютий 2023 16 671,09 грн, за березень 2023 16 671,09 грн, квітень 2023 16 865,59 грн, травень 2023 8 347,50 грн, червень 2023 6 712,38 грн, після проведення аудиту належало до виплати: за лютий 2023 7 770,96 грн, за березень 2023 6 589,20 грн, квітень 2023 6 666,06 грн, травень 2023 6 541,73 грн, червень 2023 6 712,38 грн та виплачено заробітну плату: за лютий 2023 7 770,96 грн, за березень 2023 6 589,20 грн, квітень 2023 6 666,06 грн, травень 2023 6 541,73 грн, червень 2023 6 712,38 грн. (а.с.65).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з наказу в.о. директора КНП «Криворізька міська лікарня №7» КМР № 209 від 27 квітня 2023 року, вбачається істотна зміна умов праці, а саме зменшення розміру оплати праці, яка настала з 01 травня 2023 року, тобто повідомлення працівника про зміну таких умов повинно було здійснитися до 01 травня 2023 року, але, всупереч вимог ч.2 ст.3 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують ознайомлення позивачки ОСОБА_1 із вказаним наказом, яким були істотно змінені умови її праці та наказом № 269 від 04 серпня 2023 року.

Оскільки, відповідачем, в порушення статті 58 Конституції України, здійснено перерахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачці, суд дійшов висновку, що існують правові підстави для часткового задоволення позову та необхідності стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка утворилася за період з 01 лютого 2023 року по 31 травня 2023 року, в розмірі 30 987,32грн, який визначено судом як різниця між заробітною платою нарахованою до виплати до проведення аудиту та фактично виплаченою заробітною платою у період з 01 лютого 2023 року по 31 травня 2023 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Постановою Кабінету Міністрів України № 28 від 13 січня 2023 року установлено в державних та комунальних закладах охорони здоров`я, які одержали ліцензію на право провадження господарської діяльності з медичної практики, мінімальний розмір оплати праці медичних, фармацевтичних працівників та фахівців з реабілітації за виконану у повному обсязі місячну (годинну) норму праці в межах фонду оплати праці на рівні не менше 20 000 грн для працівників, які займають лікарські посади (крім лікарів-інтернів), посади фармацевтів (крім фармацевтів-інтернів), посади професіоналів у галузі охорони здоров`я та посади професіоналів з вищою немедичною освітою у сфері охорони здоров`я та 13 500 грн для працівників, які займають посади, віднесені єдиними кваліфікаційними вимогами до посад фахівців (крім лікарів-інтернів та фармацевтів-інтернів), у тому числі з дотриманням гарантій щодо мінімальної заробітної плати.

15 лютого 2023 року між відповідачем КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР та Національною службою здоров`я України укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 1844-Е123-Р000, яким передбачено забезпечувати виплату заробітної плати у розмірі не меншому, ніж 20 000 грн для лікарів та 13 500 грн для фахівців.

Статтею 43 Конституції України визначено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених статтями 43, 44 Конституції України.

Наказом в.о. директора КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР № 209 від 27 квітня 2023 року на період дії воєнного стану, зупинена вимога Додатку 5 «Схема визначення» посадових окладів, розділу 4 «Оплата праці» Колективного договору підприємства. З 01 травня 2023 року встановлено працівникам посадові оклади, доплати, надбавки в межах наявного фонду оплати праці, але у розмірі не менше ніж мінімальна заробітна плата, використовуючи схему тарифних розрядів згідно спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України № 308/519 від 05 жовтня 2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення».

Згідно ч.3 ст.32 КЗпП України, про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ч.2 ст.3 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

Як видно з наказу в.о. директора КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР № 209 від 27 квітня 2023 року, істотна зміна умов праці, а саме зменшення розміру оплати праці відбулось з 01 травня 2023 року, тобто повідомлення працівника про зміну таких умов повинно здійснитись до 01 травня 2023 року.

Водночас, всупереч вимогам ч.2 ст.3 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відповідачем не надано жодних доказів про ознайомлення позивачки ОСОБА_1 з наказом в.о. директора КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР № 209 від 27 квітня 2023 року, яким були істотно змінені умови її праці.

Відповідно до п.1.4 Розділу 1 Статуту КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР, засновником підприємства та власником його майна є Криворізька міська територіальна громада в особі Криворізької міської ради.

Згідно п.10.3, 10.4 Розділу 10 Статуту КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР, контроль за фінансово-господарською діяльністю Підприємства здійснюють відповідні державні органи в межах їхніх повноважень та встановленого чинним законодавством України порядку. Власник має право здійснювати контроль фінансово-господарської діяльності Підприємства. Підприємство подає уповноваженому органу управління за його вимогою звіт та іншу документацію, яка стосується фінансово-господарської діяльності.

Листом Відділу внутрішнього аудиту апарату міської ради виконкому Криворізької міської ради № 11/01-04-17/129 від 29 червня 2023 року, у зв`язку з проведеною позаплановою перевіркою фінансово-господарської діяльності КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР, в.о. директору підприємства рекомендовано зокрема відповідним наказом по лікарні привести розмір оплати праці працівників відповідно до вимог діючого законодавства (п.п.4 п.1 Постанови КМУ № 28 від 13 січня 2023 року «Деякі питання оплати праці працівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я»), п.п.9 п.1 Додатку № 3 до Договору з НСЗУ №1844-Е123-Р000 від 15 лютого 2023 року, а саме: в межах граничного фонду витрат на оплату праці (з нарахуваннями на неї) 85% від усіх надходжень з урахуванням грошових залишків щомісяця).

Як видно із змісту наказу в.о. директора КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР № 209 від 27 квітня 2023 року, підставами зміни істотних умов праці, а саме зменшення розміру заробітної плати стало те, що витрати підприємства на оплату праці з нарахуваннями за поточний місяць перевищують 85% отриманих у поточному місяці від НСЗУ грошових коштів з урахуванням накопичених залишків, але вказані обставини були встановлені Відділом внутрішнього аудиту апарату міської ради і виконкому Криворізької міської ради лише в червні 2023 року за результатами проведеної позаплановою перевіркою фінансово-господарської діяльності КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР, тобто, наказ № 209 від 27 квітня 2023 року був прийнятий до проведеної перевірки фінансової діяльності підприємства, що підтверджується листом № 11/01-04-17/129 від 29 червня 2023 року.

В свою чергу відповідачем не надано належних та допустимих доказів про те, що, станом на момент прийняття наказу № 209 від 27 квітня 2023 року, витрати на оплату праці з нарахуваннями за поточний місяць перевищують 85% отриманих у поточному місяці від НСЗУ грошових коштів з урахуванням накопичених залишків, що ставить під сумнів правомірність зупинення вимоги Додатку 5 «Схема визначення» посадових окладів, розділу 4 «Оплата праці» Колективного договору підприємства саме з 01 травня 2023 року.

Наказом в.о. КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР № 269 від 04 серпня 2023 року здійснено перерахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати працівникам КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР за період з 01 лютого 2023 року по 30 червня 2023 року, в межах граничного фонду витрат на оплату праці (з нарахуваннями на неї), відповідно до п.п.4 п.1 Постанови КМУ № 28 від 13 січня 2023 року, забезпечивши мінімальні гарантії щодо умов оплати праці.

Але, відповідачем не надано жодних доказів про ознайомлення позивачки ОСОБА_1 з наказом в.о. директора КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР № 269 від 04 серпня 2023 року.

Як видно з довідки про доходи № 936 від 25 листопада 2024 року, ОСОБА_1 до проведення аудиту належало до виплати: за лютий 2023 16 671,09 грн, за березень 2023 16 671,09 грн, квітень 2023 16 865,59 грн, травень 2023 8 347,50 грн, червень 2023 6 712,38 грн, після проведення аудиту належало до виплати: за лютий 2023 7 770,96 грн, за березень 2023 6 589,20 грн, квітень 2023 6 666,06 грн, травень 2023 6 541,73 грн, червень 2023 6 712,38 грн та виплачено заробітну плату: за лютий 2023 7 770,96 грн, за березень 2023 6 589,20 грн, квітень 2023 6 666,06 грн, травень 2023 6 541,73 грн, червень 2023 6 712,38 грн. (а.с.65).

Отже, різниця між заробітною платою нарахованою до виплати до проведення аудиту та фактично виплаченою становить 30 987,32 грн.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 30 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» саме роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до статті 8 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

На спростування доводів апеляційної скарги про те, що зі сторони відповідача не було надано жодних доказів, які б свідчили про виплату на користь позивачки відповідних сум заборгованості, саме за вказаний в позовній заяві період облікованої заборгованості, не було надано відповідних платіжних інструкцій, які б свідчили саме про виплату заборгованості за спірний період, що вказує на необґрунтованість висновків місцевого суду, відповідачем Комунальним некомерційним підприємством «Криворізької міської лікарні №7» Криворізької міської ради було надано до суду апеляціної інстанції відомості зарахувань заробітної плати за період з травня 2023 року по серпень 2023 року та копії платіжних інструкцій про перерахування коштів, які узгоджуються із відомостями наданими до суду першої інстанції.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду, в оскаржуваній частині, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: