Справа № 682/1129/25
Провадження № 2/682/766/2025
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2025 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М.

представника відповідача ПП "Екоагролан - Плюс" - адвоката Усачука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Славута в порядку загального позовного провадження під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до приватного підприємства "Екоагролан - Плюс" про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Представник відповідача - адвокат Усачук О.І. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання 07.08.2025 року, зазначивши, що 19.06.2025 року позивач та його представник не з`явилися в судове засідання, надавши заяву про неможливість участі позивача у судовому засіданні за сімейними обставинами, проте доказів не надали. Відтак неявка позивача та його представника в судове засідання 19.06.2025 року відбулася без поважних причин, що свідчить про неповагу до суду зі сторони позивача, який сам ініціював судовий процес.

Вирішуючи клопотання представника відповідача та питання про можливість розгляду позовної заяви за відсутності позивача, який повторно не з`явився в судове засідання суд виходить із наступного.

У відповідності до п.3 ч.1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 759/6512/17, від 07.12.2020 року у справі № 686/31597/19, від 20.01.2021 року у справі № 450/1805/18, від 31.05.2023 року у справі № 6903/1116/20.

За таких обставин суд вважає, що 19.06.2025 року та 07.08.2025 року позивач та його представник не прибули до судового засідання без поважних причин, не зважаючи на заяву представника позивача від 19.06.2025 року про відкладення розгляду справи, оскільки до 07.08.2025 року, ані позивачем, ані його представником не надано доказів про поважні причини відсутності позивача в судовому засіданні 19.06.2025 року, відтак вказаний позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до приватного підприємства "Екоагролан - Плюс" про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає її повторному зверненню до суду з цими вимогами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Матвєєва