Справа № 536/517/25
Провадження № 2/536/612/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пальчик К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гусєва П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 - про стягнення регламентної виплати та матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_3 :

Позов обґрунтований тим, що 07 серпня 2023 року, приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Міtsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, в ясну сонячну погоду рухалася по по сухому асфальтобетонному покриттю по вулиці Богдана Хмельницького у с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області в напрямку від міста Кременчука до с. Михайленки Кременчуцького району. Рухаючись у вказаному напрямку та вказаній дорожній обстановці, не врахувала дорожню обстановку та, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Осtаviа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 під керуванням чоловіка останньої, ОСОБА_4 , що рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху.

Внаслідок зіткнення автомобіль «Skoda Осtаviа», реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений, а його власнику, позивачеві ОСОБА_3 було завдано матеріальні збитки.

25 квітня 2024 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі № 536/1662/23 за даним фактом відповідач 2 ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження було закрите у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , була залишена без задоволення а постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.04.2024 року без змін.

Враховуючи ту обставину, що в супереч вимогам чинного законодавства, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Міtsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 не була застрахована, відповідно до положень п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», положення якого були чинними на момент виникнення даних спірних правовідносин, де відповідно зазначено:

41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

1) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову і відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам ; пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі позивачка звернулася у Моторне (транспортне) страхове бюро України та МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 134624,62 грн.

При цьому дана сума матеріального збитку була розрахована відповідно до вимог ст. 30 Закону, положення якого були чинні на момент виникнення та урегулювання спірних правовідносин.

Згідно наданого відповідачем 1 (МТСБУ) розрахунку вартості КТЗ «ЗкосІа Осіауіа», з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати з додатками, розмір регламентної виплати було визначено наступним чином:

-Розмір матеріального збитку визначений на рівні ринкової вартості автомобіля до ДТП та склав 257514,82 грн.;

-Вартість автомобіля у пошкодженому стані -122890 грн;

-Різниця вартості автомобіля до та після ДТП, вона ж і визначена як розмір регламентної виплати 134624,62 грн.

При цьому у наданому розрахунку було зазначено, що вартість автомобіля у пошкодженому стані визначена відповідно до п. 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка була затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» з послідуючими змінами надалі по тексту - Методика).

Також було зазначено, що вартість автомобіля «Skoda Осtаviа», реєстраційний номер НОМЕР_2 у пошкодженому після ДТП стані була визначена шляхом розміщення пропозиції про його продаж на аукціоні АЦТО опііпе і найбільша пропозиція про купівлю надійшла від невідомого потенційного покупця саме у розмірі 122890 грн.

Проте, такий підхід суперечить зазначеному вище п. 7.19 Методики, у якому відповідно зазначено:

У разі наявності даних щодо продаоюу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу з зазначеного аналогічного КТЗ.

Тобто Методикою передбачена можливість використання даних щодо реального продажу аналогічного автомобіля, а не наявність найвищої пропозиції щодо його купівлі, яка не була здійснена реально.

Тим більше, щодо даного транспортного засобу малися і інші пропозиції про купівлю за значно нижчою ціною: 80000 грн., 70300 грн., 50500 грн. та 49990 грн. відповідно. При цьому зазначені пропозиції про купівлю також не були реалізовані. Крім того, як вбачається Із розміщеної пропозиції про продаж автомобіля позивача на аукціоні АОТО опііпе було опубліковано лише два фото задньої частини автомобіля, з яких, навіть приблизно, не можливо зробити припущення про характер пошкоджень даного автомобіля. Тобто, підсумовуючи, вартість автомобіля у пошкодженому після ДТП стані відповідачем МТСБУ була визначена не у відповідності з Методикою та не могла враховуватися при визначенні розміру регламентної виплати.

Так само, всупереч вимогам п. 30.2 ст. 30 Закону у розмір регламентної виплати не було включено витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, з метою встановлення розміру заподіяної пошкодженням автомобіля шкоди, позивач звернулася до судового експерта Макієнка О.М., який за результатами проведеного транспортно-товарознавчого дослідження надав висновок експерта № 01/11/23 від 23.11.2023 року, згідно з яким було визначено наступні величини:

1.Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Skoda Осtаviа», державний номер НОМЕР_2 складає 468177,79 грн.

2.Вартість матеріального збитку, заподіяного, з технічної точки зору, власнику КТЗ «Зкосіа Осїауіа», державний номер НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП до його ушкоджень, що трапилося 07.08.2023 року і складає 277096,45 грн.

3.Ринкова вартість КТЗ «Skoda Осtаviа», державний номер НОМЕР_2 станом на момент після ДТП, що трапилася 07,08.2023 року (вартість залишків) становить 48309,84 грн. При цьому за проведення цієї експертизи позивачем було сплачено 5000 (п`ять тисяч)

гривень.

Також позивачем були понесені витрати на евакуацію автомобіля спочатку Із місця ДТП до місця тимчасової стоянки у розмірі 2000 грн. та в подальшому - до місця його постійної дислокації у розмірі 1500 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами.

Крім того, при проведенні транспортно-товарознавчого дослідження судовим експертом Макієнком О.М., проводилося два огляди пошкодженого автомобіля позивача: спершу зовнішній огляд, без його розбирання та фіксування прихованих пошкоджень, а у послїдуючому - додатковий огляд із фіксуванням прихованих пошкоджень після розбирання автомобіля.

За розбирання пошкодженого автомобіля в умовах СТО позивач також була змушена сплатити ФОП « ОСОБА_5 » згідно виставленого рахунку 4300 грн.

Таким чином, підсумовуючи, виходячи із висновку експерта та положень п. 30.2 ст. 30 Закону, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин розмір заподіяної позивачеві шкоди складає величину 232286,61 грн. із розрахунку; 277096,45 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) -48309,84 грн. (ринкова вартість пошкодженого).

З урахуванням лімітів страхового відшкодування (регламентної виплати), які були визначені Законом, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, просила суд:

1. Стягнути з МТСБУ регламентну виплату у розмірі 25375,38 грн. із розрахунку 160000 грн. (ліміт встановлений положеннями Закону) -134624,62 грн. (вже сплаченої регламентної виплати).

2. Стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 81586,61 коп. яка складається із:

- різниці між розміром заподіяної шкоди (228786,61 грн.) та лімітом регламентної виплати (160000 грн,) та складає суму 68786,61 грн.;

- 3500 грн. витрат на оплату послуг евакуатора;

- 5000 грн, витрат на оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведеної для встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди;

- 4300 грн. витрат на оплату розбирання транспортного засобу, необхідного для проведення повної автотоварознавчої експертизи.

Також вказано, що позивачу завдано моральної шкоди, оскільки:

- по-перше її автомобіль згідно з висновком експерта вважається фізично знищеним;

- по-друге, з 07.08.2023 по теперішній час у повному обсязі заподіяна їй шкода не відшкодована;

- по-третє позивач хворіє на тяжку хворому, у зв`язку із чим їй встановлено третю групу інвалідності та вона потребує постійного лікування, проведення діагностичних досліджень, в тому числі і за межами міста Кременчука та Полтавської області. Знищений автомобіль позивачки використовувався в тому числі і для поїздок у зазначених цілях. На сьогоднішній же день, у зв`язку із браком коштів вона не має можливості придбати інший автомобіль, тому змушена використовувати або громадський транспорт або дороговартісне таксі, що у свою чергу змушує її докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

- по-четверте: під час даної дорожньо-транспортної пригоди позивач також отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій грудної клітини праворуч, забій лівої молочної залози, забій м`яких тканин передньої черевної стінки, проте, оскільки дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, кримінальне провадження не відкривалося, проте позивач знаходилася на амбулаторному лікуванні майже місяць з 08.08.2023 року (наступного дня після ДТП) до 05.09.2023 року, що підтверджується відповідною медичною документацією, а факт отримання саме цих тілесних ушкоджень під час саме цієї ДТП підтверджується картою виїзду бригади екстреної медичної допомоги.

Внаслідок спричиненої моральної шкоди, у позивача порушено нормальні життєві зв`язки, їй знадобилися додаткові зусилля для організації свого життя. Так, як постійно вона переживала та продовжує переживати, що їй досі не відшкодували завданої шкоди. Через це в неї порушився сон, почалася тривожність та її мучать постійні переживання, що призвело до погіршення можливості реалізації нею своїх звичок і бажань.

Водночас, відповідач ОСОБА_2 всіляко намагалася уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, постійно змінювала свої пояснення: то вона об`їжджала ями на дорозі, то вона рятувала життя людей, які раптово вибігли на дорогу. Такі дії відповідача призвели до того, що розгляд справи та прийняття кінцевого рішення у ній затягнувся більше ніж на рік та кінцева постанова апеляційного суду набрала законної сили лише 10 вересня 2024 року.

З урахуванням вказаного, вважає, що в даному випадку, справедливим відшкодуванням моральної шкоди буде стягнення із відповідача 2 - ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 15000 гривень.

З урахуванням вказаного, просила суд:

1.Стягнути з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, , м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8 на користь позивача ОСОБА_6 , РОНКПП НОМЕР_3 суму недоплаченої регламентної виплати у розмірі 25375,38 (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 38 коп,

2.Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь позивача ОСОБА_6 , РОНКПП НОМЕР_3 , 81586,61 (вісімдесят одну тисячу п`ятсот вісімдесят шість) гривень 61 коп. завданої пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди, а саме:

-68786,61 гривень різниці між розміром заподіяної шкоди та лімітом регламентної виплати;

-3500 грн. витрат на оплату послуг евакуатора;

-5000 грн. витрат на оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи;

-4300 грн. витрат на оплату розбирання транспортного засобу, необхідного для проведення повної автотоварознавчої експертизи.

3.Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь позивача ОСОБА_6 , РОНКПП НОМЕР_3 , моральну шкоду у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень;

4.Стягнути із відповідачів судові витрати у розмірі 9219,62 гривень, які позивач понесла у зв`язку з розглядом даної цивільної справи.

2.Позиція відповідачів по справі:

2.1. Позиція відповідача 1 Моторного (транспортного) страхового бюро України:

15.04.2025 року до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач повністю не погоджується з викладеними обставинами зважаючи на наступне.

У дорожньо- иранспортній пригоді, що мала місце 07.08.2023 року за участю транспортного засобу «Міцубісі», Державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Шкода», державний номер НОМЕР_5 має нести відповідальність винна особа в дорожньо - транспортній пригоді.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV, вказанйи нормативно-правовий 'акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортник засобів на території України.

Відповідно до ст. 41 Закону № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

На момент настання ДТП транспортний засіб «Шкода», державний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 не було забезпечено договором обов`язкового страхування внаслідок чого Позивач звернувся з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України для відшкодування нанесеної шкоди в порядку підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону.

Позивачем порушено порядок визначення розміру шкоди при проведенні оцінки транспортного засобу, з огляду на наступне.

Після подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду МТСБУ було направлено на огляд аварійного комісара та після погодження дати та часу проведення огляду аварійним комісаром було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу.

За результатами огляду пошкодженого транспортного засобу було складено Звіт за яким вартість матріального збитку пошкодженого транспортного засобу становить 257 514,62 грн., а отже транспорний засіб є фізично знищеним.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку Оцінювач при визначені розміру транспортного засобу в пошкодженому стані (вартість утилізації) керувався Наказом Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, яким затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.2. Методики утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу непридатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

При цьому п.7.18 Методики визначено, що вартість утилізації КТЗ визначається як сума (ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які лишилися.

У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. (п.7.19 Методики).

Таким чином МТСБУ діяло у відповідності до норм Методики та було вірно визначено розмір регламентної виплати.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 нього Закону. - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк. потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для, визначення розміру шкоди. У такому разі страховик ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Отже, керуючись даними статтями потерпіла особа отримує право на самостійний вибір оцінювача тільки у разі якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений строк.

Крім того, звіт на замовлення позивача виконаний з грубим порушенням норм Методики, що виразилось в наступному.

Відповідно до п.2.2. Методики утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу непридатного для Експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

При цьому п.7.18 Методики визначено, що вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.

Оцінщиком ОСОБА_7 при визначенні розміру ринкової вартості визначив різницю між розміром ринкової вартості до ДТП та вартістю матеріального збитку, що суперечить нормам Методики, оскільки Методикою не передбачено визначення ринкової вартості КТЗ у пошкодженому стані у такий спосіб, оскільки оцінювач не визначив які є придатні залишки КТЗ та не визначив ринкову вартість придатних складових та вартість металобрухту.

Таким чином, даний звіт виконаний з порушенням норм Методики, та він не може бути прийнятий судом як допустимий доказ.

Також зазначено, що позивачем порушено порядок визначенняматеріального збитку передбаченого Законом України страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів але таке порушення не позбавляє позивача стягнути дані кошти з винної особи.

З урахуванням вказаного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України.

2.2.Позиція відповідача 2 ОСОБА_2 :

04.04.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 вказала, що позовні вимоги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 Закону України «30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 30.2. Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди».

Відповідно до Звіту № 52-10-23 про оцінку КТЗ від 26.10.2023 р., ринкова вартість автомобіля після ДТП складає 257 514, 62 грн.

При цьому, один і той же оцінювач ОСОБА_7 у звіті для МТСБУ зазначає вартість авто до ДТП на рівні 257 514,62, а у звіті для Позивача 277 096,45 грн., явно завищуючи, щоб в результаті збільшити різницю, яку мають відшкодувати Відповідачі.

Вважає, що суд має брати до уваги Звіт № 52-10-23 про оцінку КТЗ від 26.10.2023 р., який було складено до МТСБУ щодо ринкової вартості авто до ДТП та вартість автомобіля у пошкодженому стані у сумі 122 890 грн., яка була встановлена відповідно до аукціону.

Визначення вартості авто після ДТП не суперечить п. 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ «у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ».

Відтак, завдана Позивачу шкода у сумі 134 624,62 грн. разом із витратами на евакуацію ТЗ повністю покривається сумою регламентної виплати, яку мало здійснити МТСБУ (160 000 грн.)

Також зазначила, що заявлена позивачем до відшкодування завдана моральна шкода у сумі 15 000 грн., є завищеною та необгрунтованою належними доказами по справі. Крім цього, з урахванням Висновку ВП ВС від 29.06.2022 р. у справі № 477/874/19, виплату моральної шкоди в межах суми страхового відшкодування має здійснити МТСБУ.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн., то при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вважає, витрати на професійну правничу допомогу завищеними, а тому просила суд відмовити у задоволенні стягнення таких витрат у заявленому розмірі.

З урахуванням вказаного, просила суд, відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 у повному обсязі.

3.Позиція суду:

3.1. Доказування:

Відповідно до основних положень про докази, закріплених у ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

3.2. Неоспорювані сторонами обставини справи:

07 серпня 2023 року, приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Міtsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, в ясну сонячну погоду рухалася по по сухому асфальтобетонному покриттю вулиці Богдана Хмельницького у с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області в напрямку від міста Кременчука до с. Михайленки Кременчуцького району. Рухаючись у вказаному напрямку та вказаній дорожній обстановці, не врахувала дорожню обстановку та, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Осtаviа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 під керуванням чоловіка останньої, ОСОБА_4 , що рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху.

Внаслідок зіткнення автомобіль «Skoda Осtаviа», реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений, а його власнику, позивачеві ОСОБА_3 було завдано матеріальні збитки.

25 квітня 2024 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі № 536/1662/23, яка набрала законної сили ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження було закрите, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Міtsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована не була.

ОСОБА_3 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України та МТСБУ нараховано та виплачено позивачу регламентну виплату у розмірі 134624,62 грн (ліміт встановлений положеннями Закону 160000 гривень).

Також, у судовому засіданні позивачем вказано, що від ОСОБА_2 з моменту ДТП до дати розгляду справи, нею отримано 3000 гривень, у рахунок відшкодування шкоди.

ОСОБА_8 підтвердила зазначене та вказала, та визнала позовні вимоги.

3.3. Позиція суду щодо розрахунку завданої матеріальної шкоди:

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що діяв на час виникнення правовідносин, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

У порядку передбаченому п. 34.4 ст. 34 Закону, для розрахунку розміру збитків МТСБУ у встановлений строк здійснено огляд транспортного засобу та складено звіт.

З розрахунку від 02.11.2023 року вартості КТЗ «Skoda Осtаviа», з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати з додатками, встановлено, що МТСБУ визначено розмір регламентної виплати наступним чином:

-розмір матеріального збитку визначений на рівні ринкової вартості автомобіля до ДТП та склав 257514,82 грн.;

-вартість відновлювального ремонту КТЗ 468177,79 грн;

-Вартість КТЗ у пошкодженому стані -122890 грн;

-Різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 134624,62 грн.

Розмір шкоди визначено на підставі Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 26.10.2023 року № 52-10-23, складений ФОП ОСОБА_7 .

За положеннями пункту 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відповідний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір регламентної виплати, яку МТСБУ перерахувала позивачу склала 134624,62 грн (Різниця вартості КТЗ до та після ДТП), що не заперечується сторонами.

В той час, згідно висновку експерта № 01/11/23 від 23.11.2023 року за результатами проведеного транспортно-товарознавчого дослідження, проведеним на замовлення позивача визначено наступне:

-вартість відновлювального ремонту КТЗ «Skoda Осtаviа», державний номер НОМЕР_2 складає 468177,79 грн;

-вартість матеріального збитку, заподіяного, з технічної точки зору, власнику КТЗ «Skoda Осtаviа», державний номер НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП до його ушкоджень, що трапилося 07.08.2023 року і складає 277096,45 грн;

-ринкова вартість КТЗ «Skoda Осtаviа», державний номер НОМЕР_2 станом на момент після ДТП, що трапилася 07.08.2023 року (вартість залишків) становить 48309,84 грн.

Тобто згідно висновку 01/11/23 від 23.11.2023 року, розмір заподіяної позивачу шкоди (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди) становить 232286,61 гривень.

Суд дослідивши надані сторонами розрахунок від 02.11.2023 року, Звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 26.10.2023 року № 52-10-23 складений ФОП ОСОБА_7 та висновок експерта № 01/11/23 від 23.11.2023 року, дійшов висновку що Звіт від 26.10.2023 року № 52-10-23, на підставі якого МТСБУ розраховано та визначено розмір регламентної виплати позивачу, проведено з порушенням вимог Закону, з огляду на наступне.

Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка була затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», нормативний пробіг - середньостатистичний, річний для даної моделі КТЗ пробіг, щодо якого визначається середня ринкова вартість КТЗ.

Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 26.10.2023 року № 52-10-23 на замовлення МТСБУ, встановлено, що експертом здійснено розрахунок ринкової вартості КТЗ позивача та у формулі враховано лише нормативний пробіг, передбачений бюлетенем авто товарознавця та Гк-відсоток корегування ринкової вартості КТЗ по величині пробігу, який приймається на підставі різниці між фактичним середньорічним та нормативним середньорічним пробігами становив 0%

У той час, у висновку експерта № 01/11/23 від 23.11.2023 року при розрахунку ринкової вартості КТЗ у формулі застостосовано Гк-відсоток корегування ринкової вартості КТЗ по величині пробігу, який приймається на підставі різниці між фактичним середньорічним та нормативним середньорічним пробігами, де нормативний середньорічний пробіг встановлено 23700 км, та фактичний середньорічний пробіг 15200 км (від дати випуску автомобіля 23.04.2012 року згідно електронного каталогу на сайті Exist.ua, до дати пошкодження 07.08.2023 року) та відсоток корегування ринкової вартості становив 7,3%.

З вказаного вбачається, що внаслідок неврахування фактичного середньорічного пробігу у звіті на замовлення МТСБУ, розрахунок ринкової вартості КТЗ Тихоліз Т.В. занижено та не відповідає фактичній вартості до ДТП.

Також, суд не може погодитися із розрахунком вартості автомобіля позивача «Skoda Octavia» після ДТП, за Звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 26.10.2023 року № 52-10-23.

У розрахунку МТСБУ вказано, що вартість КТЗ після ДТП визначена відповідно до п.7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка була затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

Пунктом 7.19. вказаної Методики встановлено, що у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Суд вважає за доцільне роз`яснити, що згідно 3.9. Методики, фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації.

Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників.

Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення.

Відповідно до п. 7.17. якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується.

Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Згідно п. 7.18 Методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Суд зазначає, що ринкова вартість автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди складає 277096,45 грн (аркуш експертизи 10, пункт 2.9.3), вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 468178,79 грн (аркуш експертизи 10, пункт 2.9.2), а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 228786,61 грн (аркуш експертизи 11, пункт 2.9.4, формула 7).

Вищевикладене вказує, що вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу перевищує ринкову вартість автомобіля перед ДТП, а вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу не перевищує вартість автомобіля перед ДТП.

Тобто у відповідача МТСБУ не було підстав визначати вартість утилізації КТЗ, а тому наданий відповідачем МТСБУ розрахунок вартості КТЗ SKODA OCTAVIA з номерним знаком НОМЕР_6 після ДТП є некоректним, а відповідно і розмір регламентної виплати, яка розрахована на підставі вказаних даних у звіті.

Відтак, суд вважає, що було правильно розраховано вартість придатних до реалізації залишків у висновку експерта № 01/11/23 від 23.11.2023 року, оскільки у такому випадку, відповідно до Методики утилізаційна вартість автомобіля не розраховується.

Вказане також підтверджується поясненнями експерта ОСОБА_9 .

У судовому засіданні вказано, що при визначенні ним ринкової вартості автомобіля позивачки на замовлення МТСБУ «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди, враховано лише нормативний пробіг, передбачений бюлетенем автотоварознавця та не враховано реальний пробіг автомобіля, який є меншим за нормативний, що в результаті призвело до заниження ринкової вартості автомобіля на 7%.

Також зазначив, що МТСБУ не правильно було визначено вартість автомобіля «Skoda Octavia» у пошкодженому стані, так як вартість утилізації КТЗ, відповідно до положень п.п. 7.17-7.20 Методики розраховується лише у тому випадку, коли вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу перевищує ринкову вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновків експерта, зроблених на замовлення позивача ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia» без урахування коефіцієнту фізичного зносу перевищує ринкову вартість автомобіля перед ДТП, а вартість відновлювального ремонту автомобіля із урахуванням коефіцієнта відновлювального ремонту не перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП.

З наведених обставин суд приходить висновку про доведеність суми матеріальних збитків позивачу в розмірі 228786,61 грн., встановлених на підставі висновку експерта № 01/11/23 від 23.11.2023 року, з розрахунку (277096,45 грн вартість автомобіля до ДТП 48309,84 гривеньвартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди).

3.4. Позиція суду щодо відшкодування матеріальної шкоди:

Як встановлено, в супереч вимогам чинного законодавства, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не була застрахована.

Перевіркою на сайті https://policy.mtsbu.ua/ встановлено, що цивільно-правова відповідальності власника наземного транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, згідно полісу № 213643177 у АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС".

В силу положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

За змістом частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 5 вказаної статті, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістом ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком чи МТСБУ виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування, або Закону, та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Як вже зазначалося, відповідно до положень підпункту а) пункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№1961-IV), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповіно до п. 30.2. ст. 30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

МТСБУ відшкодувало позивачу 134624,62 грн., що не оспорюється сторонами, згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 26.10.2023 року № 52-10-23. Ліміт розміру страхового відшкодування встановлений у розмірі 160000 грн.

Водночас судом встановлено, що позивачем також було сплачено 2000 гривень за транспортні послуги з транспортування авто після ДТП від 07.08.2023 року ФОП ОСОБА_10 , що підтверджується квитанцією від 09.08.2023 року. Відшкодування вказаних витрат всупереч п. 30.2 Закону МТСБУ на користь ОСОБА_3 відшкодовано не було.

З урахуванням викладеного та досліджених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування та витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригодипідлягають задоволенню, а тому з МТСБУ підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування, в межах ліміту.

Розмір матеріаліних збитків встановлено 228786,61 гривень та враховуючи вже сплачену суму МТСБУ на користь позивача (228786,61 гривень - 134624,62 гривень), то розмір недоплаченої регламентної виплати позивачу становить - 94161,99 гривень.

Суд враховує, що залишок встановленого ліміту МТСБУ (160000 гривень початковий ліміт - 134624,62 гривень здійснених виплат) становить 25375,38 гривень.

Таким чином суд вважає, що з МТСБУ підлягає стягненню: 2000 гривень, витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, та 23375,38 гривень - частини недоплаченої регламентної виплати, що не перевищує ліміту встановленого Законом.

З урахуванням зазначеного, невідшкодована частина матеріальної шкоди позивачу становить:

228786,61 гривень (134624,62 грн + 23375,38 грн) = 70786,61 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , відповідно до ст. 1166 ЦК України, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, так як виходить за межі ліміту МТСБУ.

Про те, оскільки під час судового розгляду суду стало відомо, що ОСОБА_2 було відшкодовано позивачу частину завданої шкоди у розмірі 3000 гривнь, суд вважає, що вказана сума повинна бути зменшена та становить 67786,61 гривень.

Частиною другою статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно наданих позивачем доказів, судом встановлено, що нею понесено також інші витрати:

- згідно квитанції № 0.0..1 ОСОБА_3 сплачено 5000 гривень сплачено на користь експерта ОСОБА_7 за розрахунок збитків та ринкової вартості автомобіля позивача.

- 4300 гривень сплачено ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується розрахунком № 10-16 від 11.10.2023 року (розбирання передка ТЗ та демонтаж двигуна), а також квитанцією № 0.0..1 від 12.10.2023 року

- 1500 гривень за транспортні послуги з транспортування авто на рахунок ФОП ОСОБА_10 , що підтверджується квитанцією від 05.10.2023 року.

З вказаних розрахунків і квитанцій, суд вбачає що ці витрати є такими, які ОСОБА_3 понесла внаслідок знищення належного їй транспортного засобу, а також витрати, які вона мусила зробити для відновлення свого порушеного права та відповідають витратам згідно ст. 22 ЦК України та мають бути відшкодовані винною особою, якою завдано шкоди, тобто ОСОБА_2 .

Аналізуючи вищевикладені встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди та враховуючи часткове відшкодування шкоди позивачу, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

3.5. Позиція суду щодо відшкодування моральної шкоди:

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Як встановлено, внаслідок ДТП було фізично знищено належний позивачу автомобіль.

Суд також враховує, що позивач є інвалідом третьої групи, потребує лікування, проведення діагностичних досліджень, в тому числі і за межами міста Кременчука та Полтавської області, що підтверджується відповідною медичною документацією. В той час, у зв`язку із знищенням її транспортного засобу та браком коштів вона не має можливості придбати інший автомобіль, використовує громадський транспорт або дороговартісне таксі, що у свою чергу змушує її докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Також, під час даної дорожньо-транспортної пригоди позивач також отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій грудної клітини праворуч, забій лівої молочної залози, забій м`яких тканин передньої черевної стінки, проте, оскільки дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, кримінальне провадження не відкривалося, проте позивач знаходилася на амбулаторному лікуванні, що також підтверджується матеріалами справи.

Вказані обставини, на думку суду є підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди та враховуючи фізичне знищення транспортного засобу, глибину фізичних та душевних страждань позивача, встановлену вину у скоєнні ДТП ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 15000 грн, та вказана сума відповідає вимогам розумності, пропорційності та справедливості.

2.Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1,2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу по даній справі, позивачем надано:

- квитанцію № 0.0..1 від 21.02.2025 року про сплату судового збору у розмірі 1219,62 гривень;

- рахунок фактуру від 01.09.2023 року та 14.11.2024 року, згідно яких позивачем сплачено 8000 гривень адвокату Шевченко С.М. за надання юридичних послуг на підставі договору 60/23 від 30.08.2023 року;

- договір № 60/23 про надання правовою допомоги від 30.08.2023 року;

- детальний опис надання послуг.

Суд враховує категорію та складність справи та вважає, що заявлена сума на відшкодування витрат понесених за оплату правничої допомоги у розмірі 8000 гривень є обґрунтованою та відповідає критеріям реальності та співмірності.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, так як позов задоволено частково, то з відповідачів користь позивача слід стягнути суму судового збору та витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 8989,12 грн.

Керуючись: ст.ст. 22, 23, 979, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76, 141, 258-259, 263-265, 273, 287, 352 України, ст.ст. 2, 22, 30, 34, 41 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 - про стягнення регламентної виплати та матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_3 регламентну виплату у розмірі 25375,38 грн. із розрахунку 160000 грн. (ліміт встановлений положеннями Закону) -134624,62 грн. (вже сплаченої регламентної виплати), з якої: 23375,38 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень понесені позивачем витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 78586,61 коп. яка складається із:

- різниці між розміром заподіяної шкоди (228786,61 грн.) та лімітом регламентної виплати (160000 грн,) та складає суму 67786,61 грн грн.;

- 1500 грн. витрат на оплату послуг евакуатора;

- 5000 грн, витрат на оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведеної для встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди;

- 4300 грн. витрат на оплату розбирання транспортного засобу, необхідного для проведення повної автотоварознавчої експертизи.Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 1918,28 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 7070,84 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський