УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана позовна заява, 05 серпня 2025 року судом отримано довідку з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання позивача. Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Згідно ст.28 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається зі змісту отриманої на запит суду довідки з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості з якої узгоджуються із даними (графа із відомостями про зареєстроване місце проживання) паспорту громадянина України на ім`я позивача, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з 12 грудня 1996 року по теперішній час. Відтак, дана позовна заява про захист прав споживачів не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра на підставі ч.5 ст.28 ЦПК України, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача розташоване за межами Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а отже і поза межами територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра. Більш того, у тексті позову позивач взагалі не посилається на бажання скористатись правилами підсудності, передбаченими ст.28 ч.5 ЦПК України. Останнє, в свою чергу, свідчить про необхідність визначення підсудності позову за загальними правилами підсудності, тобто за ст.27 ЦПК України.

Єдиним відповдіачем по справі позивачем зазначено юридичну особу АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження якої згідно даних позову та загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Відтак за правилами загальної підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача, даний позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра також.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, суб`єктний склад сторін за позовом, не підтвердження наявності у позивача зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а також відсутність посилань у позові на бажання позивача скористатись правилами ст.28 ЦПК України для визначення підсудності позову, в суду відсутні підстави для застосування положень ст.ст.26, 28-30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову. А за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченими ст.27 ЦПК України, позов також не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра, оскільки зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача за позовом знаходиться в м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Печерського районного суду м. Києва на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко