Справа №: 711/5814/24
провадження №: 2/398/512/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" серпня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортного) бюро України (далі МТСБУ) звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків у порядку регресу у розмірі 69 078,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.10.2022 у м. Черкаси по вул. Шевченка,448, сталасядорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріального збитку.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2022 відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 01.11.2022 звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортному засобу Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 76 493,67 грн.

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих позивач здійснив виплату ОСОБА_2 у розмірі 67 248,07 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди на суму 1 830,00 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ складає 69 078,07 грн.

У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із здійсненням виплати потерпілому, витрати пов`язані із залученням суб`єкта оціночної діяльності на суму69 078,07 грн. та сплачений судовий збір.

31 липня 2024 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеногопозовного провадження.

27 серпня 2024 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача адвоката Дем`яненко К.О. надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначено, що дефектна відомість № А11-15 огляду транспортного засобу не є належним доказом, оскільки складена з порушеннями (не містить підпису власника транспортного засобу, учасника ДТП, представника страховика, не зрозумілі повноваження та дані особи, яка складала дефектну відомість, відсутня печатка на документі тощо). Позивачем не зроблено всіх необхідних дій для встановлення реальної вартості пошкодженого майна, що, на думку представника відповідача, свідчить про безпідставність та упередженість при виплаті страхового відшкодування згідно з виставленими рахунками, оскільки вартість пошкоджень могла бути набагато меншою, ніж було пораховано. Огляд пошкодженого автомобіля було проведено лише 14, 16 листопада 2022 року, тобто через 14 днів та автомобіль міг зазнати пошкодження, які сталися не з вини відповідача. Вважає, що належним доказом розміру шкоди може бути лише висновок експерта. На підставі даних доводів просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача МТСБУ подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що звіт про визначення вартості матеріального збитку від 30.11.2022 було проведено згідно з вимогами чинного законодавства, в тому числі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніхтранспортних засобів, уповноваженою особою оцінювачем ОСОБА_3 , який має кваліфікацію оцінювача за напрямком, зокрема «Оцінка дорожніх транспортних засобів». Представником відповідача на спростування доводів позову не надано жодних доказів. Відповідно до звіту відповідач був проінформований та запрошувався на огляд пошкодженого транспортного засобу. Виклик зацікавлених осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу не є обов`язковим, а здійснюється у разі потреби. Враховуючи наведене, представник позивача вважає доводи відзиву необґрунтованими та такими, що не спростовують наявність підстав для пред`явлення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив досуду клопотання про розгляд справи без участі представника МТСБУ, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, проти задоволення позовних вимог заперечують.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

31.10.2022 о 15.35 год. по бул. Шевченка, 448, у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Власником автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2022 у справі № 711/5730/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У порушення вимогЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ПрАТ СК «ВУСО» № 210955134), що підтверджується схемою місця ДТП від 31.10.2022, довідкою МТСБУ від 05.12.2022 № 1.

ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до звіту № А11-15 про оцінку автомобіля MitsubishiOutlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 30.11.2022, складеного ФОП ОСОБА_5 на підставі договору з МТСБУ № 20/038 від 01.01.2020 та доручення № 87604, працівником фізичної особи підприємця оцінювачем ОСОБА_3 проведено оцінку вартості відновлювального ремонту та визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MitsubishiOutlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Як зазначено у звіті, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля унаслідок ДТП, становить 76 493,67 грн. Даний звіт № А11-15 від 30.11.2022 підписано кваліфікованим електронним підписом, про що вказано у звіті, та підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 30.11.2022. До звіту долучено копію сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 37/21 від 22.01.2021, копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії МФ № 6322 від 04.10.2008 та копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ № 0707-ПК від 27.01.2021.

До звіту також долучено копію дефектної відомості огляду транспортного засобу № А11-15, складену 14,16 листопада 2022 року та підписану оцінювачем ОСОБА_3 . Оцінювачем було направлено виклик ОСОБА_1 на 14.11.2022.

ФОП ОСОБА_5 та заступником генерального директора МТСБУ Білошицькою Л.А. було підписано електронними підписами акт виконаних робіт № 136, згідно з яким фізичною особою підприємцем була виконана робота на замовлення МТСБУ та передано звіт про оцінку № А11-15 від 30.11.2022, копію телеграми та повідомлення про вручення, а МТСБУ прийнято виконану роботу. Вартість виконаних робіт склала 1 830,00 грн, які були перераховані виконавцю згідно платіжної інструкції № 936662 від 06.12.2022.

Відповідно до наказу МТСБУ № 3/12427 від 07.12.2022 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір виплати ОСОБА_2 склав 67 248,07 грн., які було сплачено потерпілому згідно платіжного доручення № 936789 від 08.12.2022.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції станом на 31.10.2022) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції станом на 31.10.2022) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За приписами абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції станом на 08.12.2022) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції станом на 31.10.2022) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За приписами п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції станом на 31.10.2022) у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України,особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції станом на 31.10.2022 та на дату звернення з даним позовом) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 не була застрахована на час ДТП, то МТСБУ за заявою потерпілого ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинного на той час Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило потерпілому заподіяну шкоду та оплатило витрати, пов`язані з визначенням розміру шкоди.

Отже, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на суму 69 078,07 грн.

Щодо доводів представника відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції станом на 30.11.2022)для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції станом на 30.11.2022) передбачено два види доказів для встановлення розміру матеріального збитку -звіт про оцінку, виконаний оцінювачем, та висновок про оцінку, виконаний експертом.

За приписамист. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 5Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Положення ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні`передбачають, що у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні`звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092 (далі Методика), методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно з п. 1.4 Методики, вказана Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України, або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ.

Відповідно до п. 5.1 Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

За змістом пункту 5.2 Методики,у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами (п. 5.7 Методики).

Наданий позивачемзвіт № А11-15 про оцінку автомобіля MitsubishiOutlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 30.11.2022відповідає вимогамЗакону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні`та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092.

Дефектна відомість огляду транспортного засобу № А11-15, складена 14, 16 листопада 2022 року, містить підпис оцінювача ОСОБА_3 та завірена печаткою суб`єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену у процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача вказано, що позивачем не було зроблено всіх необхідних дій для встановлення реальної вартості пошкодженого майна, огляд автомобіля потерпілого було проведено лише 14, 16 листопада 2022 року, тобто протягом 14 днів з дати дорожньо-транспортної пригоди (31.10.2022) та за цей період автомобіль міг зазнати пошкоджень, які сталися не з вини відповідача.

Разом з тим, стороною відповідача не зазначено, які саме дії не було вчинено позивачем для визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, завданого потерпілому унаслідок ДТП. Також стороною відповідача не надано доказів того, що у період з 01.11.2022 до 16.11.2022 автомобіль потерпілого було пошкоджено.

Суд виходить з того, що вартість збитків, які відшкодовані МТСБУ третій особі, що постраждала від ДТП, розраховані оцінювачем, який має відповідну кваліфікацію, на підставі безпосереднього огляду пошкоджень КТЗ, які зафіксовані як у письмовій формі, так і на фотознімках. Експертне дослідження було проведено за дорученням МТСБУ та відповідно до діючої Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Позивачем доведено факт виникнення права на звернення з регресним позовом до відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судові витрати по справі складаються із судового збору на сумі 3 028,00 грн., який сплачений позивачем при зверненні з позовом і який підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки у порядку регресу у розмірі 69 078 (шістдесят дев`ять тисяч сімдесят вісім) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 01 серпння 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: м. Київ, Русанівськийбульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Дем`яненко Ксенія Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В. Голосеніна