УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 183/2912/22

провадження № 61-9321ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницьких Юлії Володимирівни на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні

з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, в якому просив суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у його праві спілкування та виховання з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- забезпечити спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 у телефонному режимі - щовівторка та щочетверга в проміжку з 17:30 год. до 19:30 год. за неможливості фактичної зустрічі; повідомляти ОСОБА_2 рекомендованим листом один раз на півріччя з 20 по 30 червня та з 20 по 31 грудня кожного року: про зміну адреси проживання дитини з наданням інформації щодо нової фактичної адреси проживання дитини; про зміну начального закладу з наданням інформації щодо нового навчального закладу дитини /назва та адреси закладу/; про лікувальний заклад /назва та адреси закладу/ та прізвище сімейного лікаря де лікується дитина, а також нові данні /назва та адреси закладу/, у випадку їх зміни;

- визначити ОСОБА_2 такий спосіб його участі у спілкуванні та вихованні сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_1 : мати можливість особистого спілкування з дитиною - ОСОБА_3 , перші шість місяців у присутності матері дитини, а в подальшому без її присутності, з урахуванням фізичної та об`єктивної можливості прибуття батька до дитини: вівторок та четвер кожного тижня з 17:30 год. до 19:30 год.; у першу та третю суботу місяця, другу та четверту неділю місяця

з 16:00 год. до 19:00 год., на нейтральній території на відстані до 200 метрів від фактичного місця проживання дитини чи в іншому місці за згодою з батьком у місцях дитячого культурно-розважального характеру, або за місцем проживання дитини, якщо вона не схоче вийти зі свого місця проживання; відвідування дитини та спілкування з нею з 13:00 год. до 16:00 год., за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, не порушуючи режиму та розпорядку дня дитини, на нейтральній території на відстані до 200 метрів від фактичного місця проживання дитини, чи у місцях культурно-розважального характеру, або по місцю проживання дитини, якщо вона не схоче вийти з місця свого проживання, з урахуванням фізичної та об`єктивної можливості прибуття батька до дитини: у день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року; у державні свята України; відвідування дитини та спілкування з нею з 12:00 год. до 15:00 год., на час можливої хвороби дитини за місцем її проживання, без усіляких умов та бажань відповідача й присутніх осіб, чи на більший час, за домовленістю з ОСОБА_1 ,

з урахуванням фізичної та об`єктивної можливості прибуття батька до дитини.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 28 червня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, про усунення перешкод

у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у його праві спілкування та виховання з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти ОСОБА_2 про стан здоров`я дитини у разі можливого її захворювання та про зміну місця перебування чи проживання дитини.

Визначено ОСОБА_2 такий спосіб його участі у спілкуванні та вихованні сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка, Володарського району, Київської області:

за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_1 :

мати можливість особистого спілкування з дитиною - ОСОБА_3 , перші шість місяців у присутності матері дитини, а в подальшому без її присутності, з урахуванням фізичної та об`єктивної можливості прибуття батька до дитини

- вівторок та четвер кожного тижня з 17.30 до 19.30 години,

- у суботу кожного тижня з 14.00 до 19.00 години,

на нейтральній території або за місцем проживання дитини, якщо вона не схоче вийти зі свого місця проживання;

відвідування дитини та спілкування з нею з 13.00 до 16.00 години, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, не порушуючи режиму та розпорядку дня дитини, на нейтральній території, у місцях культурно-розважального характеру, або по місцю проживання дитини, якщо вона не схоче вийти з місця свого проживання:

- у день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року,

- у державні свята України;

відвідування дитини та спілкування з нею з 12.00 до 15.00 години, на час можливої хвороби дитини за місцем її проживання, без усіляких умов та бажань відповідача

й присутніх осіб, чи на більший час, за домовленістю з ОСОБА_1 ;

забирати дитину до місця проживання її батька раз на місяць в четверту суботу

з 12.00 до 20.00 години, з правом батька забирати сина на ночівлю, враховуючи стан здоров`я дитини та виключно за бажанням дитини, за умови дотримання режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання

з матір`ю;

забирати дитину до місця проживання її батька у літні канікули - 20 днів літа (у червні чи липні), по узгодженню з відповідачем, виключно за бажанням дитини, за умови дотримання батьком дитини режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 24 червня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у його праві спілкування та виховання з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти ОСОБА_2 про стан здоров`я дитини у разі можливого її захворювання та про зміну місця перебування чи проживання дитини.

Визначено ОСОБА_2 , такий спосіб його участі у спілкуванні та вихованні сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка, Володарського району, Київської області:

1) за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_1 мати можливість особистого спілкування з дитиною - ОСОБА_3 , перші шість місяців

у присутності матері дитини, а в подальшому без її присутності, з урахуванням фізичної та об`єктивної можливості прибуття батька до дитини у вівторок та четвер кожного тижня з 17.30 до 19.30 години та у суботу кожного тижня з 14.00 до 19.00 години, на нейтральній території або за місцем проживання дитини, якщо вона не схоче вийти

зі свого місця проживання;

2) відвідування дитини та спілкування з нею з 13.00 до 16.00 години, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, не порушуючи режиму та розпорядку дня дитини, на нейтральній території, у місцях культурно-розважального характеру, або по місцю проживання дитини, якщо вона не схоче вийти з місця свого проживання у день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року та у державні свята України;

3) відвідування дитини та спілкування з нею з 12.00 до 15.00 години, на час можливої хвороби дитини за місцем її проживання, без усіляких умов та бажань відповідача

й присутніх осіб, чи на більший час, за домовленістю з ОСОБА_1 ;

4) забирати дитину до місця проживання її батька раз на місяць у четверту суботу

з 12.00 до 20.00 години, з правом батька забирати сина на ночівлю, враховуючи стан здоров`я дитини та виключно за бажанням дитини, за умови дотримання режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання

з матір`ю;

5) забирати дитину до місця проживання її батька у літні канікули - 20 днів літа (у червні чи липні), по узгодженню з відповідачем, виключно за бажанням дитини, за умови дотримання батьком дитини режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

21 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іваницьких Ю. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року (надійшла до суду 21 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий судовий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 липня

2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Іваницьких Ю. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

04 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницьких Ю. В. про врахування втрати чинності припису закону щодо сплати судового збору, визнаного неконституційним.

У вказаній заяві представник заявника посилається на те, що 20 січня 2025 року Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України у справі № 3-131/2023(242/23) за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4, частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» (щодо доступу до суду касаційної інстанції

у цивільному судочинстві) визнано таким, що не відповідає Конституції України

(є неконституційним), окремий припис підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI зі змінами, а саме: «касаційної скарги на рішення суду».

Зазначає, що починаючи з 20 липня 2025 року, суд більше не має права вимагати 200% судового збору за касаційну скаргу на рішення суду згідно з цим приписом закону.

Дослідивши вказану заяву, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

18 червня 2025 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору» Верховна Рада України постановила внести зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме: підпункти 6 і 7 пункту 1 викласти в такій редакції: «касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана:юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону станом на 16 липня 2025 року) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, заява адвоката Іваницьких Ю. В. не підлягає задоволенню, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства України, а є лише наслідком невірного трактування Закону України «Про cудовий збір», ЦПК України та рішення Другого сенату Конституційного Суду України у справі № 3-131/2023(242/23)

від 20 січня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України,

у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 05 серпня 2025 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 30 липня 2025 року щодо сплати судового збору за подачу касаційної скарги, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницьких Ю. В. підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницьких Юлії Володимирівни на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 червня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць