overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8814/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріаламицивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.08.2025 року до Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача - Тараненка О.А. надійшла заява про залишення Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 402/948/25
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

"06" серпня 2025 р. м.Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Бондаренка А.А. у справі № 402/948/25 за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про зобов`язання вчинити дії виділення земельної частки (паю), стягнення упущеної вигоди (збитків), відшкодування упущеної вигоди.

встановив:

Головуючим у справі заявлений самовідвід, мотивований тим, що ця справа пов`язана з виконанням рішення по справі № 402/438/20, по якій він виніс рішення 11.11.2011 року, яке було скасоване постановою від 28.11.2023 року Кропивницьким апеляційним судом.

Вирішуючи заявлений самовідвід суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на викладене, самовідвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у по заяві може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.5) ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренка А.А., заявлений у справі № 402/948/25, за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про зобов`язання вчинити дії виділення земельної частки (паю), стягнення упущеної вигоди (збитків), відшкодування упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 211/8667/25
Провадження № 2-н/211/1846/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу з розподілу природного газу, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 192/1715/25
Провадження № 2/192/927/25
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

08 серпня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2025 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 липня 2025 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 16 липня 2025 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 16 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про отримання документів в електронному суді (ЕС).

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 16 липня 2025 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 16 липня 2025 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 08 серпня 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 727/8183/25
Провадження № 2-н/727/2645/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів , -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202__р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Справа № 452/2823/25
Провадження № 2-о/452/130/2025
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

06 серпня 2025 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши в порядку провадження у справі до судового розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, - про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2 , котрий хворіє психічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду.

Ураховуючи, що є достатні дані про захворювання ОСОБА_2 на вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії для встановлення її психічного стану.

Керуючись ст. ст. 102 107, 299 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, - судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

- чи хворіє психічним захворюванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ?

- чи може ОСОБА_2 у зв`язку з його захворюванням, - розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

- чи може ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні та давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Надати в розпорядження експертів копію матеріалів цивільної справи №452/2823/25.

ОСОБА_1 зобов`язати забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення експертизи у визначений день.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 487/1774/23
н/п 2-во/490/105/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2025 року у справі № 487/1774/23, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року у справі №487/1774/23 задоволено позов ОСББ «Єдність» до ОСОБА_1 та стягнуто з нього на користь ОСББ «Єдність Миколаїв» заборгованість по оплаті комунальних послугза період з 01.04.2023 року по 01.12.2023 року, яка становить 6 275,31 грн з яких: 4 299грн 05 коп. сума основного боргу; 315 грн 14 коп. сума 3% річних та 1 661 грн 12 коп. інфляційних витрат та суму судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки від 24 липня 2025 року у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року у справі № 487/1774/23 відмовлено.

Однак в восьмому абзаці описової частини цієї ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши доводи заяви суд вважає за необхідне виправити означену описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2025 року.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2025 року, виклавши в її описовій частині прізвище, ім`я та по батькові відповідача як « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
УХВАЛА

іменем України

06.08.2025

Справа № 331/7311/24

Провадження № 2-сз/331/45/2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення судового збору у розмірі 3028 грн., сплаченого при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

11 грудня 2024 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами до ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, у повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, яку було повернуто позивачу, тому, з урахуванням поданої позивачем заяви про його повернення, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» (35625014) сплачений по справі № 331/7311/24 судовий збір згідно платіжної інструкції № 88525 від 15.11.2024року у розмірі 3028,00 грн. (номер рахунку НОМЕР_1 , призначення платежу: повернення сплаченого судового збору на підставі платіжної інструкції № 88525 від 15.11.2024 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2025 року.

Суддя: Н.В Фісун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Силкової Л.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в межах розгляду цивільної справи № 755/12366/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в межах розгляду цивільної справи № 755/12366/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Яровенко Н.О.
Справа № 715/1942/25
Провадження № 2/715/617/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зустрічний позов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про усунення перешкод шляхом звільнення земель загального користування від самовільно влаштованої споруди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про усунення перешкод шляхом звільнення земель загального користування від самовільно влаштованої споруди.

31 липня 2025 року представниця відповідача ОСОБА_2 , адвокатка Борденюк О.В. подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 з первісним позовом взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, оплачена судовим збором. Суд вважає, що з метою економії часу і процесуальних засобів, дані позови слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про усунення перешкод шляхом звільнення земель загального користування від самовільно влаштованої споруди.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на зустрічну позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя