Справа № 175/2450/14-ц
Провадження № 6/175/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі на його правонаступника,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник (відповідач) ОСОБА_1 , звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони у справі №175/2450/14-ц на його правонаступника.

Заява обґрунтована тим, що 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та TOB ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N7180070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого TOB ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів. 30.09.2020 року між TOB ФК «Дніпрофінансгруп» та TOB «Брайт Інвестмент» був укладений договір № GL48N7180070_blank про відступлення права вимоги, за умовами якого TOB «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № 8/2007/840-К/961-Н від 08.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», договором іпотеки № 961/1-Н від 08.05.2007 року, укладеним в забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року заяву про заміну стягувача задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2022 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року скасовано, справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду клопотання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 року, дану справу передано у провадження судді Журавель Т.С.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 року дану справу прийнято до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 175/820/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 року поновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце його проведення повідомлялися належним чином. Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Іванчук В.Я. через систему "Електронний суд" надіслав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 13.07.2023 року визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором №8/2007/840-К/961-Н, укладеним 08.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та договором іпотеки.

Згідно ст. ст. 442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

08.05.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8/2007/840- К/961-Н.

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором між позичальником та банком було укладено договір іпотеки №961/1-Н від 08.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ДРНО Юрченко Л.Л., відповідно до якого позичальник передав у іпотеку банку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року по справі №175/2450/14-ц, було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на домоволодіння як на предмет іпотеки.

18.09.2015 року приватним нотаріусом Царєйкіним Михайлом Михайловичем було прийнято рішення №24564355 про виключення запису про іпотеку на заборону відчуження за Договором іпотеки, серія та номер 2563, виданий 08.05.2007 року на підставі рішення суду від 10.07.2015 року.

08.12.2015 року відбувся перехід права власності на домоволодіння з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 (реєстрація права власності на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1993, виданого 08.12.2015 року, видавник Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Н.Б.).

04.06.2016 року відбувся перехід права власності на домоволодіння з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 (реєстрація права власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 599, виданого 04.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А.).

08.12.2017 року відбувся перехід права власності на домоволодіння з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (реєстрація права власності за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер 1902, виданого 08.12.2017 року, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова В.Ю.).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, про що було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 10.05.2017 року.

05.08.2020 року відступлення права вимоги з ПАТ «КБ НАДРА» на ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» за договором іпотеки, серія та номер 2563, виданий 08.05.2007 року.

09.12.2020 року державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Строєнко Лілією Олексіївною було скасовано рішення №24564355 приватного нотаріуса Царєйкін Михайла Михайловича від 18.09.2015 року та поновлено запис про іпотеку.

18.12.2020 року відступлення права вимоги з ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» за договором іпотеки, серія та номер 2563, виданий 08.05.2007 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 13.07.2023 року визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором №8/2007/840-К/961-Н, укладеним 08 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право вимоги за яким було відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ШВЕСТМЕНТ» та за договором іпотеки №961/1-Н, укладеним 08 травня 2007 року, скасовано державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 11239438 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24562941 від 18.09.2015 року (перенесеного з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4927501,08.05.2007 року), скасованодержавну реєстрацію обтяження - іпотеки, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 11241978 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24567619 від 18.09.2015 року(перенесеного з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер 4927532 від 08.05.2007 року).

Рішення суду набрало законної сили 15.08.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду.

Вирішуючи питання про заміну сторони у справі, суд виходив з наступного.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5. ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, зазначено, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Заявником доведено, що первісний кредитор відступив право вимоги до боржника за кредитним договором № 8/2007/840-К/961-Н від 08.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», а також за договором іпотеки № 961/1-Н від 08.05.2007 року на підставі договору відступлення права вимоги від 30.09.2020 року.

При цьому судом встановлено, що зобов`язання, на якому ґрунтується провадження, визнано припиненим на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що заміна сторони у справі є неможливою, оскільки немає підстав для подальшого виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 55, 76, 81-89, 247, 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі на його правонаступника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель