ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/129/24 Номер провадження 22-ц/814/2998/25Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Іван КІНАШ в інтересах держави в особі: Державної інспекції архітектури та містобудування України, Оржицької селищної ради на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оржицькогорайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено.

Визнано за за ОСОБА_1 , право приватної власності на 99/100 частки громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 1586, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з Складу-магазину А1; Навісу - а; Вагова Б1; Склад магазин В1; Прибудова в; Склад магазин Г; Прибудова г; Прибудова г1; Прибудова г2; Навісу г3; Навісу г4; Склад майстерня Е; Погріб е; Хвіртка - № 4; Вигрібна яма - № 5; Огорожа - № 6; Вимощення І; Вимощення ІІ.

Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження (іпотеку) щодо 99/100 частки громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 1586, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження (запису про іпотеку) 5403512 (відомості про реєстрацію обтяження до перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 5403637), 31.07.2007 року, на підставі іпотечного договору № 79324, який укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» 31.07.2007 року.

Судові витрати віднесено за рахунок позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішення його в апеляційному порядку оскаржив керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області - Іван КІНАШ в інтересах держави в особі: Державної інспекції архітектури та містобудування України, Оржицької селищної ради.

В апеляційній скарзі керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області - Іван КІНАШ просить суд поновити строк на оскарження Оржицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року. Вказує на те, що місцевим судом вирішено питання про права і інтереси, обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, а саме Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Зазначає, що Окружною прокуратурою на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України, Оржицької селищної ради , як органу місцевого самоврядування та сторони у справі, в порядку ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» було направлено повідомлення про наявність можливих порушень інтересів держави та необхідність вжиття заходів реагування до їх поновлення шляхом апеляційного оскарження рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25.04.2024 року у справі №543/129/24.

Вважає, що прокурору стало відомо про бездіяльність органів після отримання відповідей на листи, направлені в порядку ст. 23 ЗУ « Про прокуратуру», та які свідчать про неналежне виконання ними своїх повноважень, і як наслідок, є підставою для внесення апеляційної скарги саме прокурором.

Посилається на те, що ознайомлення з матеріалами справи №543/129/24 здійснено працівником прокуратури в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області 12. травня 2025 року.

Під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня заява про ознайомлення з матеріалами справи, на яку посилається прокурор.

В описі судової справи №543/129/24, скріпленого підписом секретаря, також не зазначена вказана заява.

Однак, матеріали справи містять заяву Лубенської окружної прокурати Полтавської області від 12 травня 2025 року з вхідним штампом Оржицького районного суду Полтавської області №1766, яка не прошита, не пронумерована, не внесена до опису судової справи №543/129/24.

В такому випадку Полтавський апеляційний суд не може надати оцінку вказаній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями частини третьої статті 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №543/129/24 за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, направити до Оржицького районного суду Полтавської області - для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів цивільної справи один місяць з дня їх отримання, після чого матеріали цивільної справи повернути до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.М. Триголов