1Справа № 2-58/2007 4-с/335/28/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді: Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лелікова Сергія Олеговича, стягувач ОСОБА_2 , на дії начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабали Ігоря,-
30.06.2025 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лелікова С.О. звернулась до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою відповідно до якої, просила суд зобов`язати посадових осіб Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , які вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду по справі № 2-4415 від 19.12.2015 року.
В обґрунтування скарги зазначила, що згідно з постановою № 604/2 про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2005 та постановою № 604/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2005, арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя № 2-4415 від 19.12.2005 про забезпечення позову.
У зв`язку з відсутністю матеріалів справи, ухвалою Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2025 року (справа 2-58/2007) було відновлені матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4415/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в частині копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2005 року, у цивільній справі № 2-4415/2005 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , заборонивши відчуження будь-яким способом.
В подальшому, ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.05.2025 року були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2005 року у справі 2-4415/2005, у вигляді накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 . 29.05.2025 року зазначені ухвали було подано до Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання
Згідно з відповіддю Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.06.2025, вжити заходи щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження неможливо, оскільки у відділі не перебуває зазначене виконавче провадження на підставі якого накладено арешт. Зазначено, що заявникові необхідно отримати виконавчий документ на виконання ухвали від 07.05.2025, якою були скасовані заходи забезпечення позову.
На підставі викладеного вважає, що посадовими особами Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у визначений законом строк заходи не здійснені, відповідь є протиправною, і відповідно підставою скарги є зобов`язання органу державної виконавчої служби здійснити відповідні дії.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.07.2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лелікова С.О., стягувач ОСОБА_2 , на дії начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабали Ігоря, призначено судове засідання на 29.07.2025 року.
Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень-спецрозділ, за параметрами пошуку: Боржник ОСОБА_1 було встановлено, що виконавче провадження в системі не перебувало, отже вжити заходи щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та винести постанову про зняття арешту з майна боржника, а саме скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2005 року у справі № 2-4415/2005, у вигляді накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 не вбачається можливим.
Заявник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника та представник Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надали заяви про розгляд скарги за їх відсутністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-4415/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, яка у 2007 році перереєстрована за номером № 2-58/2007.
В ході розгляду вищезазначеної цивільної справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2005 (справа №2-4415/2005), було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, шляхом накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .
На виконання ухвали суду, на підставі постанови №604/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АМ №658186, виданий 27.12.2005 державним виконавцем державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Стародуб Н.А., внесено запис про обтяження (арешт квартири за адресою АДРЕСА_2 ) №2770975 від 05.01.2006.
24.07.2007 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Радостєвою М.В. винесено постанову № 367/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-58 виданого 13.07.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, відповідно до якої накладено арешт на все майно із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 в межах суми 14 914,89 грн.
17.04.2025 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відновлено матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, в частині копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2005 року, у цивільній справі № 2-4415/2005.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 21.02.2025, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт. Реєстраційний номер обтяження: 2770975 від 05.01.2006, реєстратор: Третя запорізька нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова № 604/2, АМ № 658185.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.05.2025 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2005 року у справі 2-4415/2005, у вигляді накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Виходячи із вищенаведених вимог закону державний виконавець позбавлений можливості розпочати виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, у зв`язку із тим, що провадження було закінчено та у подальшому знищено.
Підстави для зняття арешту з майна боржника визначені у частині 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зняття арешту за рішенням суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Судом врахував вищенаведені вимоги законодавства, та дійшов висновку про те, що державний виконавець об`єктивно позбавлений можливості зняти арешт з майна, а тому відсутні підстави вважати, що його бездіяльність є неправомірною.
Доводи скарги про бездіяльність державного виконавця, яка полягає у порушенні ч.5 ст. 59,ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд відхиляє, оскільки у разі закінчення виконавчого провадження та його подальшого знищення, державний виконавець позбавлений можливості самостійно зняти арешт з майна боржника. В такому випадку арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.
Оскільки суд приходить до висновку, що посадовими особами Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідно, дії останніх були правомірними, а відтак подана скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лелікова Сергія Олеговича, стягувач ОСОБА_2 , на дії начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабали Ігоря, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії повного тексту ухвали.

Суддя Рибалко Н.І.