Провадження №2/523/1040/25
У Х В А Л А

"23" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сошенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, звернулась представник позивача адвокат Побєдаш Христина Михайлівна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що після розірвання шлюбу між сторонами, малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилась проживати з батьком та перебуває на його повному утриманні. Відповідач, тобто мати дитини перебуває за кордоном та не приймає участі в її утриманні, жодним чином не намагається приймати участь у житті дитини.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду міста Одеси від 15 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовче засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі роз`яснено про право в порядку ст. 181 ЦПК України надати письмові пояснення.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.58).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 04.02.2025 року (вх. № 748), надійшов лист відповідь клініки ВІТА САНА (а.с.63), також, надійшов лист-відповідь Медичного центру «Данко» (а.с.64).

В подальшому, 11.03.2025 року ухвалою суду повторно витребувано інформацію щодо відповідача з приводу перетину державного кордону України (а.с.70).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 04.04.2025 року надійшов лист-відповідь щодо перетину державного кордону України (а.с.73,74).

В подальшому, 13.05.2025 року (вх. № 18159) на адресу суду надійшов лист Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради за підписом заступника голови-начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Т.Тормоса щодо можливості розгляду справи за відсутності представника третьої особи з наданням висновку органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації ОМР про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.76, 77-79).

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.87).

Чергове судове засідання у справі призначено на 23 липня 2025 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду за підписом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Побєдаш Х.М. надійшло клопотання щодо можливості проведення судового засідання у відсутність представника позивача, згідно якого представник зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.96).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.97-98).

Представник Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради надав лист щодо можливості розгляду справи за відсутності третьої особи з урахуванням прав та інтересів дитини (а.с.76).

З огляду на зазначене судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача та третьої особи звернулись на адресу суду з заявами щодо можливості розгляду справи за їх відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а представник позивача надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя