overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7446/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" серпня 2025 р. м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8541,4 грн,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank".

Позов мотивовано тим, що відповідач, отримавши кредит у формі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, порушив умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справа є малозначною. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 274 ЦПК України малозначна справа справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04114, м. Київ, Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити відкрите судове засідання на 12.09.2025 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини 5В, Зала № 18). Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони судовими повістками-повідомленнями.

4. Установити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

1.відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

2.позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

3.відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Копію цієї ухвали та судову повістку-повідомлення надіслати в електронній формі через електронний кабінет учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, а в разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням. Відповідачу, який не має зареєстрований електронний кабінет, надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Повідомити: веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 601/1565/23
Провадження № 2-о/601/72/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Кременецька міська рада про продовження строку дії рішення визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою, де заінтересованими особами виступає ОСОБА_2 та Кременецька міська рада, про продовження строку дії рішення суду від 26.09.2023 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Відповідно до ст. 295 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 295-297 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Кременецька міська рада про продовження строку дії рішення визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Про дату та час проведення судого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 355/728/25
Провадження № 2/355/635/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2025 року суддя Баришівського районного суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та внесення до нього змін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Гонтар Г.Д. в підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача - адвоката Гонтар Г.Д. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача Баришівської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні, до суду не надійшло.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду дії відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та внесення до нього змін та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області, 14 жовтня 2025 о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа №485/1479/25
Провадження № 2/485/643/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява від Акціонерного товариства "Універсал Банк", в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25 грудня 2021 року у розмірі 18 206,59 грн та судові витрати, посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

Згідно довідки від 30 липня 2025 року, наданої відділом обліку та моніторингу інформації УДМС України в Миколаївській області про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.10.2025 року об 13 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 541/2432/25
Провадження № 2/541/1244/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 червня 2025 року представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 507/1260/25
Провадження № 2/507/470/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
з участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальника компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 26 червня 2025 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно позовної заяви місцем реєстрації відповідача є - АДРЕСА_1 .
Згідно довідки Любашівської селищної ради № 02-20/05-1234 від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 на території Любашівської селищної ради не зареєстрована.
ОСОБА_1 , надала до суду клопотання про передачу цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси, так як вона зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 . Даний факт підтверджується ксерокопію з її паспорт із відміткою про реєстрацію місця проживання.
Даний населений пункт знаходиться під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеса.
Будь-яких доказів реєстрації місця проживання/перебування відповідача на території, що підсудна Любашівському районному суду Одеської області позивачем не надано.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тому вказана справа підсудна Приморському районному суду м.Одеса.
Враховуючи зазначенні обставини суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати з Любашівського районного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеса за підсудністю, для розгляду.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Одеський апеляційний суд через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 211/7863/25
Провадження № 2-н/211/1643/25
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп., тобто з кожного по 121 ( сто двадцять одна ) грн. 12 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №752/9483/25
Провадження №2/752/6020/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 липня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Кукіля Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила закрити підготовче провадження та вказану справу призначити до судового розгляду.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2025 року о 12:30 год. у Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 3-а.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 577/3915/25
Провадження № 2/577/1375/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 559/1135/25
Провадження № 2-сз/559/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, до ОСОБА_2 , Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради, управління держпраці у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на майно та зняття арешту з цього майна.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір"суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 30 копійок, згідно квитанції до платіжної інструкції №101 від 25.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя : С.В. Макеєв
Справа № 461/6278/25
Провадження № 2/461/3086/25
У Х В А Л А

04.08.2025 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Франківському районному суду міста Львова, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова й відноситься до Франківського районного суду міста Львова.

Тобто, заяву подано із порушенням правил підсудності.

Підстави для розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Франківському районному суду міста Львова.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Франківському районному суду міста Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Волоско І.Р.