Справа № 2018/2-4287/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Наталії Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. звернулася до Київського районного суду м.Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просить: Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2018/2-4218/16 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 64-КЕК-07 від 27 березня 2007р.; Видати дублікат виконавчого листа у справі №2018/2-4218/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 64-КЕК-07 від 27 березня 2007р. для пред`явлення до виконання.

На обгрунтування заяви представник заявника зазначила, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває справа №2018/2-4218/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64-КЕК-07 від 27 березня 2007р. Рішенням Київського районного суду м.Харкова у справі №2018/2-4218 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64-КЕК-07 від 27 березня 2007р. задоволено. Київський районний суд м.Харкова видав виконавчий лист по справі № 2018/2-4218/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 11.12.2020 ухвалою Київського районного суду м.Харкова у справі №2018/2-4287/11 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Вказує, що АТ «Дельта банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходженням вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЕАПБ» надає акт про відсутність виконавчого документа по справі №2018/2-4218/16, виданого Київським районним судом м.Харкова, який підтверджує, що виконавчий документ №2018/2-4218/16 не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим. Водночас, згідно відповіді стало відомо, що виданий Київським районним судом м.Харкова виконавчий документ по справі №2018/2-4218/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив та не перебуває. Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», немає. Отже, рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №2018/2-4218/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого лсита втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025, заяву передано головуючій судді Колесник С.А.

В період з 13.06.2025 по 27.06.2025 суддя Колесник С.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 02.07.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Наталії Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2018/2-4218/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №64-КЕК-07 від 27 березня 2007 року - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

07.07.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. на виконання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 02.07.2025 подано до суду заяву з посиланнями на справу №2018/2-4287/11/16.

На обгрунтування заяви представник заявника вказала, зокрема, що Первісним Кредитором АТ «Дельта Банк» матеріали претензійно-позовної роботи не передавалися, повідомляють про виявлену інформацію в Автоматизованій системі виконавчого провадження. 12.12.2011 рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 2018/24287/11/16 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №64-КЕК-07 від 27.03.2007р. задоволено. Згідно відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) стало відомо, що виданий Київським районним судом м. Харкова виконавчий документ по справі №2018/2-4287/11/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив та не перебуває. Однак, за результатами пошуку відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження було виявлено виконавче провадження № 32235208 відкрите Київським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ 13.04.2012 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 . Вищезазначене виконавче провадження на даний час є завершеним. Таким чином аналізуючи, ТОВ «ФК «ЄАПБ» допускає, що це є підставою для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався пред`явленням виконавчого документа до виконання. Володіючи інформацією, що АТ «Дельта Банк», отримував Виконавчі документи по низці справ, однак не передавав їх новому кредитору. З метою витребування у первісного кредитора отриманих Виконавчих документів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулись до АТ «Дельта Банк» та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням надіслати оригінали Виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ». ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало відповідь на свій запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому було повідомлено щодо безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку та що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та не надходили. Водночас, АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме, а втрата позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання. З вищевикладеного вбачається, що оригінал виконавчого документа втрачено з незалежних від заявника обставин. Крім того, внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника пропущено строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання. Відповідно до п.3 Договору відступлення права вимоги Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті АТ «Дельта Банк» із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору. Таким чином, рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 2018/2-4287/11/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, Відповідач не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

11.12.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 2018/24287/11/16 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 припинено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Поряд із цим, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

Враховуючи дані обставини, повідомляє, що дана ситуація спричинила переведення працівників ТОВ «ФК «ЄАПБ» на дистанційну роботу, у зв`язку із чим стягувач був позбавлений можливості отримати дублікат виконавчого листа.

Крім того, Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити строк на пред`явлення дубліката виконавчого листа №2018/2-4287/11/16, виданого Київським районним судом м. Харкова.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 10.07.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Наталії Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийнято до розгляду.

Представник заявника Шовкун Н.І., яка діє на підставі довіреності від 05.12.2024, в судове засідання не з`явилася, в заяві просила судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2018/2-4287/11/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №64-КЕК-07 від 27.03.2007р. у розмірі 23250 грн. 20 коп., державне мито з кожного у розмірі 115 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. (а.с.1-3).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.10.2016 заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Виборнова Р.В. про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником АТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відкритого на підставі виконавчого листа № 2018/2-4287/16, виданого 01.03.2012 року (а.с.4).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2011 у справі №2018/2-4287/11/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64-КЕК-07 від 27.03.2007 у розмірі 23 250 грн. 20 коп. (а.с.26-28).

З листа за підписом начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові О.Сергієнка від 08.07.2021 №65503 вбачається, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно примусового виконання виконавчого листа №2018/2-4218/16 виданого Київським районним судом м.Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу встановлено, що виконавчий лист №2018/2-4218/16 виданий Київським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу не перебував та не перебуває на виконанні (а.с.34).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП (дата та час пошуку 04.06.2025 14626) виконавче провадження № 32235208 відкрите Київським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ 13.04.2012 боржник Фізична особа ОСОБА_1 , Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» завершено (а.с.33).

Згідну Акту про відсутність документу, підписаного представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Шовкун Н.І., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 24.07.2020 по 04.06.2025 щодо надходження засобами поштового зв`язку, або актами прийому передачі на юридичну адресу 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 та поштову адресу 07400 Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2 поверх 4, оригіналу виконавчого документа по справі №2018/2-4218/16 виданого Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 . За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку, або актами прийому - передачі на адресу «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого документа по справі №2018/2-4218/16 виданого Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с.35).

Отже, перевірка щодо відсутності виконавчого листа проведена у справі №2018/2-4218/16.

Будь-яких даних які б вказували на втрату виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Харкова у справі №2018/2-4287/16 виданого 01.03.2012 заявником до суду не надано.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Так, як вбачається з постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гордійчук В.С. виконавчий документ: виконавчий лист №2018/2-4287/11/16, виданого 01.03.2021 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 250,20 грн повернуто стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.10.2023 (а.с.54).

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Разом з тим, в матеріалах заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні будь-які докази втрати виконавчого листа №2018/2-4287/11/16 виданого 01.03.2012, з яких би достовірно вбачався факт та обставини втрати виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 32235208.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 2 ст.83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Так, заявник зазначаючи про те, що виконавчий лист втрачений не надав належних та допустимих доказів вказаних обставин, посилаючись лише на лист Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ (м.Харків) за 08.07.2021 про виконання виконавчого лсита у справі №2018/2-4218/16, Акт про відсутність документу від 04.06.2025 у справі №2018/2-4218/16, та запит до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 07.05.2025, які не містять обставин втрати виконавчого листа, дати втрати виконавчого листа тощо, та відповідно факт відсутності виконавчого документа в органі державної виконавчої служби не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником заявника не надано належних доказів, що дійсно було втрачено виконавчий лист по справі №2018/2-4287/11/16, то суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Наталії Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431,433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Наталії Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025.

Суддя С.А.Колесник