Справа № 536/1074/25
Провадження №2/524/4801/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

представника відповідача (адвоката) Яременка О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов позов ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 37241,85 грн, що складається із боргу на суму 24779,63 грн, суми інфляційних витрат - 10234,09 грн, суми 3 % річних - 2228,13 грн., а також судовий збір та витрати на правничу допомогу.

У обгрунтування позовних вимог зазначено, що 22.12.2018 між ТОВ «ФК «Дінеро» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладений договір кредитної лінії № L6175001. Первісний кредитор виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти, в свою чергу позичальник, не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів в наслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку загальний розмір боргу становить 24779,63 грн, що складається з тіла кредиту - 12500 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1863 грн, штрафами - 4166,63 грн, комісією - 6250 грн.

06.11.2018 між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір відступлення права вимоги № 06112018-DG, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги, зокрема за договором кредитної лінії № L6175001 відносно відповідача. Станом на дату укладення договору № 06112018-DG від 06.11.2018 сума боргу відповідача перед новим кредитором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» становила 24779,63 грн. З 06.11.2018 по 14.04.2025 по кредитному договору не надходили кошти на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» в рахунок погашення боргу.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 прийняте рішення про зміну найменування ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс». Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесені зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

29.05.2025 ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом вирішено передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

25.06.2025 справа отримана судом та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями передана для розгляду судді Мельник Н.П.

27.06.2025 відкрите провадження по справі із призначенням її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.07.2025, 07.08.2025 у судові засідання з`явився представник відповідача (адвокат) Яременко О.І., який просив відмовити у задоволенні позовних вимог, обгрунтовучи тим, що зазначений кредитний договір відповідач не укладав із ТОВ «ФК «Дінеро» та не підписував. Кредитними коштами не користувався. 22.12.2018 на електронну пошту відповідача від ТОВ «ФК «Дінеро» почали надходити листи про зняття кредитних коштів 12500 грн, що необхідно повернути 21.01.2019 на суму 14363 грн. Відповідач категорично заперечує отримання зазначених коштів.

Зайшовши на свою електронну пошту, відповідач побачив повідомлення від Dinero.ua (ТОВ «ФК «Дінеро») про зміну його номера телефону на новий НОМЕР_1 . При цьому, заперечує належність йому зазначеного номера. Звернувшись на гарячу лінію відповідачу повідомли про блокування його акаунта та необхідність звернення до поліції.

Таким чином, невстановлена особа шахрайським способом, використовуючи особистий кабінет відповідача на сайті www.dinero.ua отримала кредитні кошти в сумі 12500 грн, використовуючи його особисті дані.

З приводу зазначеного ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження № 0004746 від 28.12.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У подальшому відповідач дізнався, що 30.12.2019 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, що оскаржується наразі у суді. Крім того, представник відповідача зазначив, що кримінальне провадження закрите не з підстав відсутності події чи складу правопорушення, а з підстав завершення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

На підтвердження наведеного представник відповідача долучив до матеріалів справи копії:

витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0004746 від 28.12.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

талону-повідомлення № 705 від 27.12.2025 про прийняття заяви;

протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2018;

скріншота екрана монітора про надходження на електронну пошту відповідача на його ім`я від Dinero.ua (ТОВ «ФК «Дінеро») інформації про зміну його номера телефону на новий ;

скарги від 21.07.2025 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004746 від 28.12.2018;

заяви ОСОБА_2 від 05.11.2021 до ГУ НП в Полтавській області про вжиття заходів щодовчинення шахрайських дій стосовно нього та вимагання працівників ТОВ «ФК «Дінеро», надходження йому погроз та його знайомим;

посвітки про виклик до суду в криімнальному провадженні на 04.08.2025;

постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2019.

Представник позивача та відповідач у судові засідання не з`явились.

31.07.2025 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, однак у присутності його представника, проти позову заперечує у повному обсязі.

Представник позивача повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду справи на іпдставі п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності або іншого змісту до суду не надходили, матеріали справи не містять.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

Заслухавши представника відповідача, з`ясувавши обставини на які посилається сторона позивача, як на підставу своїх позовних вимог та сторона відповідача, на підтверджень своїх заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків.

У матеріалах справи наявні не підписані кредитодавцем та відповідачем по справі паспорт споживчого кредиту, спеціальні умови для короткострокового кредиту договору кредитної лінії із загальними умовами договору кредитної лінії.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено укладення 22.12.2018 між ТОВ «ФК «Дінеро» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 договору кредитної лінії № L6175001, підписання його ні в електронному, ні в паперовому вигляді.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про виконання первісним кредитором умови кредитного договору та перерахування на рахунок відповідача безготівковим шляхом коштів.

Зазначене у своїй сукупності не дає підстави стверджувати про порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, наявність заборгованості та повернення ним кредитних коштів.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення (невстановлена особа шахрайським способом, використовуючи особистий кабінет відповідача на сайті www.dinero.ua, отримала кредитні кошти в сумі 12500 грн, використовуючи його особисті дані).

Органом досудового розслідування внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження № 0004746 від 28.12.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

30.12.2019 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження не з підстав відсутності події чи складу правопорушення, а з підстав завершення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. Зазначене постанова наразі перебуває на розгляді слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Судом не встановлено виникнення договірних правовідносин між первісним кредитором та відповідачем, не встановлена наявність заборгованості на підставі поданих позивачем доказів.

Стороною позивача не надані докази на підтвердження укладення кредитного договору, перерахування кредитних коштів відповідачу, отримання коштів відповідачем, користування ними та їх погашення.

З урахуванням наведеного, долучена до матеріалів справи виписка з рахунку, викликає сумніви та не є належним та достатнім доказом у сукупності з іншими доказами по справі на підтвердження виникнення договірних кредитних зобов`язань між ТОВ «ФК «Дінеро» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 .

Зазначене позивачем суду не доведене та не спростоване.

Сторона позивача не надала жодного доказу на спростування зазначеного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти (ст. 11 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті) (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст. 203 ЦК України).

За ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3 ст. 207 ЦК України).

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними.

Стороною позивача протилежного суду не доведено та не спростовано, не надано доказів на підтвердження своїх вимог за наявності такого права та можливості.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Указані вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02.10.2018, №917/1307/18 від 23.10.2019.

Наведений процесуальний обов`язок стороною позивача не виконаний, докази на підтвердження зазначеного не надані.

Під час розгляду справи судом забезпечені сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).

Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі за недоведеністю, з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 12,13,81,77-80, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя Н.П. Мельник